Salmo diamo la parola al Segretario per l' appello.

Alle ore 9 e due minuti prego Segretario.

Allora Pascucci Pascucci.

Baldini.

Accardo.

Barcaccia Belardinelli.

Assente Bellomo.

Costantini De Angelis.

Di Maggio Ferretti.

Assente Galli.

Assente Garbarino Nazi assente Luchetti assente Mancini.

Assente Marini.

Nulla.

Blasoni.

Assente Nucci Orsomando.

Piergentili.

Assente Porro.

Mazzotti Travaglia Zamboni.

E vado Mancini.

Quindi i presenti sono 17.

E assenti.

No è andato Mancini.

A mettere ai margini perché no.

E 8 assenti.

Sì sì sì.

Su 17 8 25 ritornano i conti segreta.

Allora con 17 consiglieri presenti e 8 assenti la seduta è valida inno nazionale.

Ricordo.

Rigo va be' se è assente lo posso dire io allora ricordo che siamo in seconda convocazione che stiamo in continuità del Consiglio comunale che la seduta è stata sciolta dell' altro ieri c'è una comunicazione su un' assenza che mi ha chiesto il Consigliere Ramazzotti è soltanto in via eccezionale che gli do la parola per questa comunicazione prego Consigliere.

No volevo far presente ai colleghi il consigliere Piergentili per il lavoro che fanno il forno non può essere assente questa mattina questa seduta che mi ha mandato il messaggio grazie.

Grazie volevo ricordare anche che De Angelis ha detto che in via eccezionale da.

Ah no quando apriremo il punto poi no quando no quando apriremo il punto non prima no no no non glielo devo consentire è una facoltà del Presidente non glielo devo consentire è il consigliere Marini se lei non gli piace il modo come io interpreto la legge mi dispiace ma tutti gli atteggiamenti di sufficienza sono gratuiti allora volevo ricordare che era presente in Aula la consigliera Giunta rara.

Eh e quindi passiamo all' apertura del primo punto all' ordine del giorno ricordando altresì ricordando altresì che c'è un emendamento presentato dal Consigliere Marini che seppure ha un parere negativo dalla parte tecnica mi sembra da come l' ho interpretato io poi forse sbaglierò c'è un parere c'è il parere allora il parere.

È contrario in quanto attiene al punto 9 in quanto nulla osta pareri inerenti al rilascio del titolo edilizio io così leggo poi siccome che io non sono un tecnico poi volevo ricordare che metteremo a votazione quell' altro quell' altra parte in merito dal punto 1 al punto 8 questo volevo dire perché quello aspetta la scelta politica quindi alla scelta dell' aula del Consiglio comunale.

Io do la parola al Sindaco per la relazione prego Sindaco.

Non la può sollevare così.

La questione pregiudiziale.

La pregiudiziale.

Consigliere De Angelis e la questione pregiudiziale lei la può sollevare dovrebbe averla anticipata per iscritto no va bene.

Va bene va bene gli con concediamo la pregiudiziale al consigliere De Angelis prego.

Grazie Segretario buongiorno a tutti io voglio ricordare che la pregiudiziale è un diritto dei Consiglieri come le comunicazioni sul punto non devono essere comunicate quelle che sono al di fuori dei punti vanno comunicate se no altrimenti si toglie proprio la parola ai Consiglieri comunali che siamo stati eletti a fa siano stati eletti per star qui alza le mani come tanti altri noi solleviamo la pregiudiziale articolo 28 su questo punto proprio a dimostrazione che ci crediamo che c'è qualcosa che non va su questa su questa proposta di permesso a costruire ampliamento ed una scusate e cambio destinazione d' uso quindi oggetto richiesta di applicazione urgente articolo 28 questione pregiudiziale e sospensiva come da regolamento per ritiro della proposta di deliberazione con oggetto permesso di costruire in deroga allo strumento urbanistico generale ai sensi dell' articolo 14 del DPR 380 barra 2001 per ristrutturazione edilizia senza ampliamento di edificio esistente ad uso cantina vinicola con parziale cambio di destinazione d' uso a commerciale proponente ditta Cantina Cerveteri società cooperativa determinazioni e presentazione motivazione a fondamento della richiesta pregiudiziale i sottoscritti Aldo De Angelis e Salvador Rossomando nella qualità di Consiglieri comunali premesso che la Cantina sociale di Cerveteri ha una Società Cooperativa S.r.l. iscritta nei registri prefettizi quindi a tutti gli effetti anche come struttura interna una realtà societaria imprenditoriale privata del settore vitivinicolo che è l' articolo 14 DPR 380 0 1 e la stessa normativa per la deroga per permesso a costruire non possono essere applicati a interventi da eseguirsi come in questo caso su aree a destinazione agricola o a verde tra l' altro ricomprese in paesaggio agrario di valore che rientrano nella rete ecologica provinciale retta e più precisamente nel territorio agricolo tutelato mancando in tal caso il presupposto dell' edificabilità dell' area necessario non per il rilascio in deroga del permesso di costruire ma per il permesso stesso e sono comunque da verificare i limiti inderogabili di densità edilizia di cui all' articolo 7 del D. 1444 barra 68 e Presidente evito di citare le sentenze perché se no altrimenti qui ci facciamo notte di riferimento che al punto 3 l' articolo 14 DPR 380 0 1 e la stessa normativa per la deroga per permessi a costruire non possono essere applicati a immobili come quelli oggetto della richiesta che non rispettano la disciplina antisismica sul cemento armato configurandosi altresì una violazione delle altre normative di settore aventi incidenza sulla disciplina dell' attività edilizia indicata dall' articolo 14 stesso punto 4 che è l' invocato interesse pubblico promosso dall' Amministrazione comunale non è applicabile non è conforme alla realtà perché dovrebbe riguardare nello specifico esclusivamente l' immobile oggetto della richiesta di deroga e del cambio di destinazione d' uso e non altri locali che hanno anche una ulteriore differente destinazione d' uso e che la stessa società proponente vorrebbe inserire seppur velatamente quale oggetto di contrattazione in un particolare contratto di comodato d' uso d' uso gratuito andando a creare per detto atto anche un rapporto di corrispettività che annulla praticamente l' atto stesso di comodato punto 5 che il comodato d' uso gratuito proposto non è uno strumento iter applicabile non solo perché non rappresenta una cessione di proprietà degli immobili tra parentesi gestione cessione che giustificherebbe dopo giusta perizia del relativo valore e anche se parzialmente la copertura dei dovuti oneri concessori chiusa parentesi e perché rappresenterebbe un ulteriore onere gestionale e di costi a carico del Comune ma soprattutto perché sarebbe un atto nullo vista la posizione di un modus posto a carico del comodatario come nel caso specifico di consistenza tale da snaturare il rapporto ponendosi come un corrispettivo del godimento della cosa ed assumendo quindi la natura di una controprestazione inoltre perché si tratterebbe di un atto di comodato d' uso gratuito di cessioni di beni gravati da ipoteche articolando detta cessione in funzione nelle more della rimozione delle ipoteche stesse quindi diventerebbe un atto condizionato punto 6 che a seguito di recenti misure ispezioni ipotecarie che abbiamo fatto noi personalmente abbiamo appurato che il primo marzo 2018 la cantina Cerveteri Cop S.r.l. ha provveduto a fare delle importanti restrizioni ipotecarie annue le restrizioni sarebbero l' annullamento di ipoteche di parte di esse e lo spostamento restrittivo delle stesse su altri beni naturalmente facenti capo allo stesso soggetto quindi restrizioni sulle ipoteche in essere alcune delle quali sembra che riguardino anche gli immobili che si vorrebbero dare in comodato è naturale chiedersi perché allora non si trasferisce direttamente oggi la proprietà al Comune di Cerveteri quale possibile parziale compensazione compensazione dei due di oneri concessori e perché non vi è menzione nella proposta di deliberazione punto 7 che tra gli allegati delle restrizioni ipotecari avvenute nel mese di marzo 2018 è presente un verbale del Consiglio di amministrazione del 21 dicembre 2017 della cantina Cerveteri S.r.l. dove malgrado il segretario verbalizzante firmatario dello stesso risulta alle ore 17:30 assente è colui che poi firma e verbalizza al punto 1 di questo verbale si parla di tra virgolette delle manifestazioni di interesse pervenute già mostrate ai membri del CdA nella riunione informale del 6 gennaio 2017 quindi quasi un anno prima e della bozza di progetto di riqualificazione dello stabilimento enologico e relativa determinazione purtroppo nel nostro recente accesso agli atti agli atti l' Amministrazione comunale non ha reso noto tale documento come non sono presenti nell' atto di proprietà che avevamo richiesto e nel verbale del medesimo Consiglio di amministrazione che autorizza a presentare richiede il permesso di costruire il citato cambio di destinazione d' uso si potrebbe quindi recepire intuire da tale dicitura che vi sono in piedi trattative commerciali private o altro di cui non è dato sapere tali da far decadere l' invocato pubblico interesse punto 8 che il permesso di costruire in deroga non può essere rilasciato qualora la deroga riguardi la diversa destinazione d' uso dell' intervento edilizio da realizzare rispetto a quella assegnata dal PRG all' area da esso interessata anche qui ci sono sentenze di riferimento punto 9 che le previsioni degli strumenti urbanistici relativi alle destinazioni di zona le destinazioni d' uso non sono modificabili attraverso il rilascio di concessioni edilizie in deroga punto 10 che la società Cantina sociale di Cervelli Coppa S.r.l. nel 2017 ha proposto ricorso numero 0 2 7 2 3 contro il Comune di Cerveteri e altri per l' annullamento previa sospensione dell' efficacia della delibera di Consiglio comunale 39 del 2 del scusate del 3 8 2016 e della comunicazione di avvio del procedimento di imposizione del vincolo espropriativo e di dichiarazione di più piano distrazione del 28 giugno 2016 protocollo 27 930 a cui è seguito il decreto del 3 dicembre e quindi in essere un consenso un contenzioso di tipo urbanistico con l' odierna amministrazione comunale Cerveteri punto 11 che richiesto un mutamento di destinazione d' uso anche solo funzionale comporta un aggravio di carico urbanistico quando implica come in questo caso un passaggio tra categorie urbanisticamente differenti qui stiamo parlando da di un opificio a commerciale c 1 e deve quindi essere annoverato tra gli interventi di tipo oneroso abbiamo anche le sentenze di riferimento anche qui.

Comunque la realizzazione dell' intervento in parola dovrebbe comportare in ogni caso l' applicazione dei contenuti di cui all' articolo 16 comma 4 del DPR 380 0 1 con versamento finanziario a favore del Comune di un contributo straordinario non inferiore al 50 per cento del plusvalore plusvalore oggi determinabile intorno ai 2 milioni di euro eventualmente determinatosi per l' immobile oggetto di intervento in conseguenza del riconoscimento dell' istituto della deroga allo strumento urbanistico e del rilascio del titolo abilitativo abilitativo che invece a quanto sembra pur volendo pur volendo ipotizzare una comparazione associandolo a quanto proposto a data attuale dalla cantina Cerveteri S.r.l. corrisponde neppure a circa un sesto di quello che dovrebbe essere dato all' Amministrazione comunale e che non viene dato perché viene fatto un comodato d' uso.

Punto 12 che il citato cambio di destinazione d' uso sembra essere finalizzato a far entrare si presume in locazione con cifre intorno ai 190.000 euro annui un supermercato all' interno dei locali di circa 2500 metri quadrati oggetto della richiesta tramite la finalizzazione di una proposta che sembra arrivare da una società privata la Orizzonte S.r.l. o similare andando in questo modo a far decadere anticipatamente qualsiasi invocazione di interesse pubblico e limitando notevolmente l' attività primaria enologica e vitivinicola della cantina stessa con probabile conseguenti ripercussioni economiche sui circa 136 200 soci conferitori non si è capito bene quanti sono i soci conferitori ancora punto 13 che per quanto è stato riferito la società Cantina sociale di Cerveteri Coppa S.r.l. non riesce a far fronte sia ai costi di manutenzione sia quelli di gestione dello stabilimento e a quanto ci risulta anche gravami finanziari e muri per circa 2,9 milioni di euro e allora ci si chiede come possa in futuro liquidare i presunti regimi ipotecari in essere e onorare eventuali atti d' obbligo obbligazioni contrattuali con il Comune punto 14 che il proposto interesse pubblico perno principale della proposta di delibera in oggetto già presentata e poi ritirata dal Consiglio comunale del 27 9 e non discussa il 9 ottobre è Fo si è forse trasformato nella probabile attuazione di una specie ibrida di urbanistica contrattata infatti il dirigente forse forse già non proprio convinto in precedenza nel parere deliberativo dell' atto in oggetto si esprime virgolette favorevole limitatamente alla realizzabilità tecnica urbanistica dell' intervento rimettendo all' organo competente le valutazioni in merito all' interesse pubblico così come esplicitato nella presente deliberazione ciò sta a significare che c'è qualche cosa che stride visto che lo stesso dirigente non riconosce esplicitamente l' interesse pubblico emettendo così un parere condizionato e lasciando l' incombenza ai consiglieri comunali di verificare e decidere in merito anche se lo prevede la normativa punto 15 che il parere contabile in merito all' odierna proposta di delibera esprime quanto segue virgolette l' atto così come proposto non comporta implicazioni di ordine contabile fermi restando il rispetto degli obblighi oneri e vincoli per la concessione urbanistica facenti capo all' area proponente chiuse virgolette quindi non è proprio positivo visto che è subordinato evidentemente al rispetto del pagamento degli oneri concessori inoltre vi sono implicazioni contabile vera e propria dovuta al carico del comodato proposto con il quale il Comune dovrebbe caricarsi o farsi sue le spese ordinarie e straordinarie le manutenzioni straordinarie ordinarie gestionali e così via punto 16 che non è stato rispettato il principio di nominatività e tipicità degli atti amministrativi in materia urbanistica in base alla quale la pia non può adottare uno strumento urbanistico che non corrisponde a uno schema già predeterminato dalla specifica normativa non solo nel suo iter procedurale ma anche con riguardo all' oggetto e al contenuto anche qui abbiamo messo le sentenze di riferimento punto 17 che ai sensi abbiamo quasi finito che ai sensi dell' articolo 14 del DPR 380 2001 il permesso di costruire in deroga non può essere rilasciato se contrastante con le norme le prescrizioni urbanistiche diverse da quelle in tema di densità edilizia di altezza e di distanza dei fabbricati ma nel caso specifico di ristrutturazione edilizia di destinazione d' uso come quelle in materia di doverosa preventiva approvazione degli strumenti urbanistici attuativi punto 18 che è evidente che siamo oltre i limiti indicati dal dispositivo presente nell' articolo 14 DPR 380 0 1 e pertanto viene invece a configurarsi un' ipotesi di variante urbanistica la cui approvazione è soggetta a ben altro iter e alla specifica disciplina in merito punto 19 che l' Amministrazione ha valutato la proposta come rispondente agli scopi perseguiti dall' Amministrazione che ne riconosce l' interesse pubblico e questo senza aver preventivamente verificato l' esistenza di un piano commerciale strategico ed economico particolareggiato di sviluppo futuro o senza aver verificato nello specifico l' attuale situazione ipotecaria con relative restrizioni.

Economico-finanziarie anche debitoria della società stessa che nel caso di particolari situazioni finanziarie farebbe decadere l' utilizzo del cosiddetto interesse pubblico faccio una premessa di questo piano finanziario e sviluppo nell' accesso agli atti non c'è nulla punto 20 che la motivazione quale interesse pubblico potrebbe creare pericoloso precedente che a sua volta potrebbe portare anche altre realtà imprenditoriali e società del territorio ad incappare lo stesso diritto con le stesse modalità punto 21 che forse gli attuali soci conferitori oscillanti dai 136 alle 200 unità dobbiamo verificare non sono al corrente che la proposta pervenuta dalla cantina Cerveteri Cop S.r.l. cela probabilmente una presumibile operazione meramente finanziaria e di risanamento di tipo privatistico di fatti concedendo tale permesso e relativo cambio destinazione d' uso circa 2600 metri quadrati si trasformerebbero in commerciale con un valore ben differente da quelli a destinazione agricola e industriale facendo aumentare in maniera esponenziale il cosiddetto rating che è un parametro valutativo finanziario portando la società cooperativa Cantina sociale da un valore attuale di circa 3,6 milioni di euro a circa 5,6 milioni di euro con la famosa plusvalenza di 2 milioni di euro quella detta prima il che consentirebbe sicuramente alla società cooperativa di rinegoziare o ristrutturare privatamente i propri mutui o finanziamenti andando ad abbassare gli oneri che poi in seguito si soddisferebbe con le entrate della locazione attività commerciale supermercato andando però a restringere notevolmente quell' attività primaria iniziale vitivinicole e agricola annullando in questo modo il potenziale quanto un proprio interesse pubblico invocato dall' Amministrazione comunale nella proposta di deliberazione in oggetto considerato che viene erroneamente anche richiamato il Programma Integrato d' Intervento denominato Parco del candeliere da attuarsi in località Pian del carniere visto che lo stesso ha ricevuto qualche mese or sono parere ostativo da parte del Ministero della difesa e quindi ad oggi anche utilizzando l' impropria procedura per pubblico interesse la proposta della società cooperativa Cantina Sociale S.r.l. dovrebbe assoggettarsi e richiedere privando preventivamente lo stesso parere in riferimento all' intervento da eseguire.

Per quanto sopra premesso e considerato e per le incongruenze difformità ed errori evidenziati i sottoscritti consiglieri Aldo De Angelis e Salvatore Orsomando richiedono l' applicazione dell' articolo 28 questione pregiudiziale e sospensiva con il ritiro della proposta di deliberazione inserita all' ordine del giorno al punto 1 del Consiglio con del Comune di cervelli dell' 11 ottobre 2018 ore 9 denominata virgolette permesso di costruire in deroga allo strumento urbanistico generale ai sensi dell' articolo 14 del DPR 380 barra 2001 per ristrutturazione edilizia senza ampliamento di edificio esistente ad uso cantina vinicola con parziale cambio di tennis destinazione d' uso a commerciale ditta cantina Cerveteri determinazioni firmato dai Consiglieri mi permetta un ultimo inciso Presidente.

E se questo anche questa presentazione pregiudiziale comporterà un' aggressione verbale e con le offese davanti a ad altre persone tra cui dei Consiglieri che abbiamo subito sia io che la Annalisa Belardinelli la collega Annalisa Belardinelli offese gravissime che son state tra l' altro riprese registrate questo noi siamo ben contenti e ben felici di farlo perché pensiamo che siamo nel giusto indipendentemente dalle nostre differenze e vedute politiche o idee politiche in merito a questa deliberazione grazie.

Allora mi ha chiesto come sapete nella pregiudiziale c'è anche la possibilità di un intervento eh no un dibattito un di no ma ha chiesto il Sindaco io c' ho la possibilità di dare un intervento contro a questo una paure e uno contro.

No uno a favore e un' altra.

No Porro.

Porrò allora la pregiudiziale da un intervento a favore e uno contro.

Un intervento a favore ed uno contro.

Il allora chiedo scusa consigliere Porro chiedo scusa il consigliere Lamberto Ramazzotti la ricordava che qualora ci fosse una differenziazione.

Consigliere Consigliere il Presidente può non deve può ammettere può legga e l' articolo può.

Ma non è possibile consigliere Porro aiuto elegga consigliere Ramazzotti legga per cortesia il Presidente può ammettere se io adesso do le dichiarazioni di voto noi qua non usciamo c'è la possibilità sulla pregiudiziale di un intervento a favore e mi sembra che è stato ampiamente elaborato e anche spiegato e un intervento contro la pregiudiziale prego Sindaco ha la facoltà.

Grazie Presidente e saluto intanto tutti i colleghi sono qui presenti la consigliera Giunta visto che doveva arrivare anche il Consigliere Accardo che saluto saluto l' assessore Croci che è presente Segretario Vice Segretario e tutto il personale che è qui e ringrazio anche i cittadini che oggi sono venuti nonostante l' orario difficile anche diciamo magari clima non favorevolissimo in aula per questo punto così importante io non sarò lungo quanto il consigliere De Angelis e non me ne vogliate se non mi sono portato un compito da casa ma rispondo così improvvisando non leggo e credo che ci sia un punto fondamentale uno sulla pregiudiziale e uno su alcuni passaggi della pregiudiziale che meritino un approfondimento partiamo dal da da dal primo dal contenuto poi andremo sulla forma il testo unico degli enti locali cioè il.

2 6 7 del 2000 che è la le lance diciamo il testo che regola le norme di come si comportano gli enti locali spiega quali sono i compiti degli organi spiega quali sono i compiti dei consiglieri i compiti del Presidente i compiti del Sindaco i compiti del consiglio quindi è compito del Consiglio e non di altri nella legge italiana perché poi se invece il consigliere De Angelis fa il Consigliere che ne so in Francia è diverso è compito del Consiglio comunale è esclusivo compito del Consiglio comunale acclarare scusate ragazzi l' eventuale interesse però.

È compito esclusivo del Consiglio comunale acclarare l' eventuale interesse pubblico di un' azione che possa rendere diciamo così percorribili tutte le le le le diciamo tutte le possibili poi ne parleremo dopo nel corso dell' atto e le possibili implicazioni dell' articolo 14 del DPR 3 80 del 2001 che è quello che dice che qualora si ravvedersi la pubblica utilità al pubblico interesse è possibile fare delle procedure urbanistiche agevolate rispetto a quelle ordinarie perché dico questo perché dire che siccome i tecnici comunali il dirigente che ha istruito la pratica o da altri non hanno riconosciuto il pubblico interesse implica qualcosa significa non conoscere la norma perché se avesse riconosciuto il pubblico interesse il dirigente all' urbanistica avrebbe fatto un falso o perlomeno avrebbe avuto un eccesso di potere perché avrebbe fatto una cosa che non compete a lui solo il Consiglio comunale neanche altri organi possono riconoscere il pubblico interesse di un atto quindi quando uno costruisce una pregiudiziale e tra le motivazioni che ci sono in quella pregiudiziale dice una cosa falsa significa che quella cosa non gli è chiara quindi la pregiudiziale viene meno ma anche un altro aspetto non è corretto dire che siccome nel parere economico finanziario c'è scritto che vanno rispettati i vincoli previsti è previsto dalla norma non è una diminutio dell' atto che stiamo portando un vincolo su di esso quindi credo che alcune delle cose che lei ha esposto non le ha esposte forse chiaramente o non sono chiare è solo la competenza del Consiglio comunale riconosce il pubblico interesse non lo può fare né il Segretario generale né il Sindaco né il Papa e nemmeno il presidente a Repubblica dobbiamo fare noi quindi chiunque sia quindi quando il dirigente dice ai fini urbanistici va tutto bene ma sul pubblico interesse lo deve poi esprimere il l' organo competente dice quello che prevede la norma quindi questo voglio chiarirlo se no non si capisce perché siamo qui sennò la domanda che lei ha fatto prima cosa siamo stati eletti a fare cioè dobbiamo chiedere Simonetti a fare per fare le cose che è previsto nei nostri compiti e nei nostri doveri perché non sono d' accordo con la con la.

In altre occasioni è stata presentata la pregiudiziale perché la pregiudiziale significa dire che siccome a mio avviso a nostro avviso ad avviso dei proponenti l' atto ha delle problematiche noi non vogliamo che venga discusso in Aula in realtà gli atti si discutono in Aula perché i consiglieri siano essi di maggioranza o siano essi di opposizione quando siedono su questi banchi hanno gli stessi diritti hanno il diritto di votare a favore hanno diritto di votare contro e hanno il diritto di astenersi però una cosa che i cittadini forse non sanno e quindi gliela voglio dire io è che i consiglieri hanno un' altra facoltà hanno quella di leggere l' atto perché gli viene dato prima di capire se ci sono delle cose che non tornano o delle modifiche che possono migliorarlo e di presentare degli emendamenti ma loro possono 48 ore prima del Consiglio scrivere un pezzo di carta come ha fatto il consigliere Yuri Marini in questa occasione e dire secondo me l' atto potrebbe essere migliorato in questo modo gli emendamenti devono essere portati in aula dopo che hanno un' istruttoria tecnica che possano diciamo in qualche modo i tecnici dire se la cosa che i Consiglieri propongono può essere approvato oppure no e poi vengono votati quindi se questo atto avrà visto che poi la racconterò meglio quando esporrò il punto visto che questa procedura inizia il 26 gennaio del 2017 cioè inizia quando la cantina fa al Comune di Cerveteri una proposta addirittura c' era un' altra amministrazione ero sempre sindaco io e subito dopo il Comune fa una delibera il 15 febbraio del 2017 di Giunta in cui avvia questa procedura gli atti sono sul sito del Comune quindi non sono sono accessibili ai Consiglieri ma sono accessibili a tutti i cittadini del mondo a chiunque voglia andare sul nostro sito quindi in questi quindici mesi dal 15 febbraio 2007 a oggi siamo quasi al 15 ottobre 2018 chiunque avrebbe potuto fare delle proposte proporre dei miglioramenti proporre dei cambiamenti se quella riteneva che fosse la strada noi non solo riteniamo che sia la strada da percorrere ma ne siamo così convinti che all' interno del programma elettorale che io ho redatto quando mi sono candidato sindaco con questa squadra di consiglieri e di assessori ho scritto che una delle cose che avremmo fatto è concludere l' iter urbanistico legato alla Cantina sociale perché lo ritenevamo un nostro dovere perché pensavamo che fosse una cosa giusta per la città quindi io le chiederei di ritirare la pregiudiziale perché non ha senso dire noi non discutiamo il punto di discutere il punto di muovere e le osservazioni che lei ritiene necessarie ai fini magari del miglioramento dell' atto e poi votarlo all' unanimità visto che stiamo parlando di un atto che ha a che fare con la più importante realtà non soltanto economica ma anche storica della nostra città perché parte da quella che è la tradizione su cui si fonda la cultura l' enogastronomia la tradizione e il lavoro che facevano e fanno i nostri nonni e che hanno continuato a fare tra mandandolo nelle diverse generazioni quindi sarebbe bello che su un atto così importante invece dell' ostruzionismo di lasciare l' aula perché manca il numero legale di fare la pregiudiziale per non far dibattere il punto si trovasse un accordo che io sono disposto a trovare con tutti i consiglieri ben sapendo che ho i numeri per approvarlo anche senza l' opposizione perché sarebbe un grande segnale per la nostra città sia un punto che ha a che fare con la sopravvivenza delle nostre tradizioni venisse votato by partisan e da tutte le forze politiche in modo unanime quindi io prima di votare sulla pregiudiziale per la quale ovviamente chiedo un voto contrario la invito a pensare se si può ritirare perché magari il dibattito in aula può essere un accrescimento.

Allora consigliere De Angelis e il Sindaco gli ha chiesto il ritiro io le chiedo cortesemente di non fare un altro intervento dica soltanto se intende ritirarlo.

Ma dove sta la replica no dove sta la replica cioè sì sì mi dica sì.

Posso.

Lo so no no aspetti Consigliere lei sta leggendo no Consigliere ha parlato posso darle la risposta oppure vuole continuare ma non la posso dare la risposta.

Posso dare la risposta o no posso dare la risposta consigliere posso dare la risposta posso dare la risposta lei sta leggendo l' articolo sulla discussione dei punti all' ordine del giorno Consigliere non è un punto il punto proposto dal consigliere De Angelis è la pregiudiziale allora legga che cosa dica che cosa dice che cosa dice la pregiudiziale e allora quello può avere diritto mi dispiace dissentire quando ci sarà il punto all' ordine del giorno e potrà dire perché dice assolutamente Consigliere qui ci sono nove consiglieri se la do a lei lo devo dare a tutti ma no Consigliere non può da fuori dal regolamento.

È uguale è uguale venite consigliere Garbarino venite in Commissione cambiamo il regolamento e poi lo rispetteremo perché voi Commissione non venite il Regolamento non lo volete cambiare ma non volete che viene interpretato come deve essere interpretato voi volete l' interpretazione che vi piace e non è possibile.

Il Sindaco ha chiesto il Sindaco ha chiesto il ritiro se lo ritira bene altrimenti io metto al voto la proposta come da regolamento come da regolamento allora Consigliere De Angeli il Sindaco gli ha chiesto di ritirarla lei la ritira.

La ritira io no allora per quanto ma a parte il fatto che non è solo il consigliere De Angelis ma anche il consigliere Orsomando e anche la proposta lei Consigliere non facciamo bene allora esposta è a doppia firma come che l' altra volta lei ma lei l' ha letta ma lei aveva delle cose di cui non li vedevo Gino comunque ripeto sono doppia firma lo propone chi la firma chi lo propone e naturalmente al collega Ferone ho fatto la precisazione non deve precisare niente qua dentro lei non deve dare lei utilizza metodi che sinceramente guardi bene come ha detto proprio non va beh poi andremo in altre sedi allora per quanto riguarda quello che ha chiesto il Sindaco è praticamente impossibile ritirare una pregiudiziale fatta in questo modo sulla quale abbiamo studiato estrapolato proprio perché noi i compiti che gli dà il Sindaco che insegna noi li facciamo noi siamo dei bravi allievi alcune volte possiamo andare oltre quello che è.

Il nostro compito di allievi è naturale è logico e naturale logico poi che è il parere conta come perché un Consiglio per esprimersi nel merito di una pregiudiziale deve avere un' indicazione da parte del tecnico che ha instaurato tutto il percorso urbanistico e l' iter il riferimento ma perché anche qui non c'è gente non ci sono Consiglieri che sono esperti in materia non se non che non si dedicano probabilmente no perché sono stupidi o tra virgolette perché loro lo ritengono una cosa di secondo piano quindi è normale è logico che uno è il tecnico che deve dare un indirizzo non deve esprimere un vero e proprio parere ma l' indirizzo non lo dà e quindi automaticamente il parere non c'è è normale è logico questo c'è un parere tecnico è un tecnico e quindi quindi noi non ritireremo la pregiudiziale andiamo avanti grazie.

Allora mettiamo al voto la richiesta di ritiro sulla pregiudiziale la richiesta di ritiro formulata da il Consigliere Aldo De Angelis e Salvador con richiesta di ritiro.

Addirittura ho detto mettiamo siccome è certo ha fatto la richiesta del ritiro del punto presentata dal consigliere Aldo De Angelis e Salvatore Orsomando che è d' accordo come dice la pregiudiziale di ritirare il punto alzi la mano.

Allora d' accordo Marini Orsomando De Angelis Belardinelli Garbarino chi è contrario.

È contrario Travaglia Pascucci Badini Nucci Barcaccia Costantini Mundus Zamboni nasoni Porro Bellomo Di Maggio chi si astiene astenuti Mancini e Accardo la proposta di ritiro è stata bocciata adesso andiamo al primo punto dell' ordine all' unico punto al punto dell' ordine del giorno e dopo ci sarà una mozione scusate e relaziona il Sindaco prego Sindaco.

Grazie Consigliere buongiorno a tutti oggi parliamo di urbanistica peraltro forse una coincidenza che proprio oggi pomeriggio alle ore 18 in Sala Ruspoli verrà qui Paolo Berdini uno dei più grossi urbanisti che ci sono stati tra l' altro da poco.

Dimessosi insomma come assessore all' urbanistica della del Comune di Roma quindi sarà un piacere andarlo a sentire e colgo anche questa occasione per invitare non soltanto i consiglieri ma anche tutta la città a Sala Ruspoli alle ore 18 ma insomma io credo che dobbiamo partire dal perché siamo qui perché in questi giorni ho letto sulla stampa delle delle diciamo fantasiose ricostruzioni di quello che sarebbe avvenuto oggi e siccome penso che molti dei nostri cittadini non abbiano tempo e modo forse neanche la necessità di andare a leggere le norme potrebbe farsi confusione su quello che sta avvenendo noi oggi portiamo in aula un atto che è finalizzato a un cambio di destinazione d' uso di una zona diciamo interna già realizzata di una struttura che è quella della Cantina Cooperativa Cerveteri quella che noi da sempre noi che veterani ora non so se se lo sa il consigliere De Angelis abbiamo sempre chiamato il Cantinone perché era un punto di riferimento della nostra città della nostra economia della nostra tradizione della nostra storia di cui poi magari dopo su cui dopo magari spenderò qualche parola in più noi oggi utilizzando uno strumento previsto dalla legge che è previsto da questo DPR dell' 80 del 2001 all' articolo 14 riconoscendo il pubblico interesse qualora l' atto oggi venisse approvato come io mi auguro favorevolmente dall' Aula andremo a consentire alla cantina Cerveteri un cambio di destinazione d' uso cioè non verrebbero realizzate nuove strutture nuovi immobili nuove edificazioni come qualcuno ha appalesato semplicemente un' area di circa 2500 metri quadrati che già oggi esiste e dentro alla quale la cantina Cerveteri esercita le proprie attività verrebbe convertita cambiandone la disponibilità ad utilizzo e verrebbe diciamo trasformato in un' area commerciale Silvia che lì dentro diversamente dalle attività che ci si potevano svolgere fino all' atto in cui questo documento non dovesse venire venisse approvato ci si potrebbero svolgere delle altre per esempio delle attività di commercio quindi intanto dobbiamo sgombrare il campo alla fantasiosa idea che domani qualcuno realizzerà dei nuovi immobili peraltro cosa che legittima e non è che sarebbe stata una cosa immorale ma non è quello che andiamo ad approvare oggi perché usiamo questo strumento urbanistico è l' unico che avremmo potuto usare no la Cantina sociale avrebbe potuto chiedere al Comune di Cerveteri come qualunque altro soggetto incerto residente in Cerveteri o avendo delle proprie a Cerveteri un cambio di destinazione d' uso con una variante urbanistica quindi si poteva fare una variante puntuale al Piano regolatore e si sarebbe potuto proseguire con un altro iter però la legge ci consente qualora il Consiglio comunale non il dirigente non il tecnico non il Segretario non il Presidente del Consiglio non il Papa e non il Presidente della Repubblica riconoscesse il pubblico interesse in quest' atto di avere una procedura diversa più veloce più snella per raggiungere lo stesso obiettivo e perché il Consiglio comunale oggi è chiamato riconosce il pubblico interesse perché stiamo parlando di una realtà produttiva.

Chi investe un pezzo non solo della storia della tradizione e dell' enogastronomia della nostra città ma investe un pezzo del tessuto economico della nostra città.

Non posso dimenticare che poche settimane fa un' altra importante cantina cooperativa della nostra Regione purtroppo ha è stata costretta a fallire e chiudere che tipo di ripercussione ha avuto quell' atto sull' economia della nostra città sull' economia di quel territorio sull' economia della Regione Lazio sull' economia del nostro centro Italia molto importante ma non soltanto perché le famiglie che hanno perso il posto di lavoro le persone che hanno dovuto diciamo magari tentare una nuova ricollocazione ma perché si perde un pezzo del tessuto produttivo quindi oggi noi acclariamo il fatto e ne siamo fermamente convinti che consentire alla cantina di diversificare la propria attività commerciale di ampliare il proprio spettro di attività e di avere anche perché questo è indubbio e non vogliamo nasconderci una maggiore diciamo redditività dagli immobili che possiede sia una cosa che ha un interesse cittadino collettivo le cui ripercussioni cadono non soltanto sul singolo membro diciamo che lavora all' interno della cantina sul singolo dipendente ma sull' intera economia cittadina.

Ora noi siamo orgogliosi della nostra storia lo siamo sempre stati forse lo siamo di più negli ultimi anni da quando abbiamo fatto delle battaglie per i appropriarcene che abbiamo stabilito che il cratere di Eufronio guardo l' assessore Croci che ha portato questa meravigliosa mostra di reperti ritrovati nella nostra città che lo ringrazio sempre con grande un grande entusiasmo e con grande apprezzamento credo Eufronio che abbiamo voluto a Cerveteri e che abbiamo messo all' interno del Museo nazionale ferite e per il quale ci siamo battuti perché ritornasse qui è un po' il simbolo degli Etruschi è un po' il simbolo della nostra città e che ha due caratteristiche la prima la dico sempre che è un vaso greco quindi il simbolo della nostra città è un vaso straniero forse per questo noi siamo una città molto accogliente e il secondo è che è un vaso che era destinato a contenere il vino quindi il simbolo della nostra città parte della tradizione enogastronomica abbiamo una cantina a Cerveteri che produce un vino si chiama giacche e che è chiamato il vino che c' era prima di Roma al vino che c' era degli Etruschi ma non solo quando rinasce l' economia di Cerveteri perché questo è il punto chiave più dell' antica tradizione etrusca la nostra economia la nostra città risorge quando con la riforma agraria vengono prese le terre dei grandi possidenti di questo territorio che vengono distribuite a chi ne ha bisogno significa che qui arrivano i nostri nonni i nostri bisnonni arrivano dall' Umbria arrivano dalla Basilicata arrivano da altre parti del Lazio dalla Ciociaria dall' Emilia Romagna diventiamo un melting pot vero una vera diciamo un vero crogiuolo di popoli diversi e rinasce Cerveteri sull' assegnazione delle terre noi benché ce ne siamo dimenticati spesso perché poi nei vent' anni trent' anni successivi abbiamo trasformato ognuno di quei terreni in un punto in cui custodire un' abitazione che abbiamo perso il bello della nostra tradizione.

Ma.

Ancora oggi il borgo del 2007 il borgo di San Martino il borgo di terzi sono dei borghi che hanno esattamente il disegno che era stato pensato all' ARSIAL per far rinascere quei territori che c' entra questo c' entra perché in questo disegno che nasce la cantina Cerveteri.

Che diversamente dalle cantine produttrici di vino non cooperative è una cantina dove i soci.

Ce ne siamo accorti gli argentini ce ne siamo accorti.

Dove diversamente dalle società private classiche di i divino classici o no i soci che sono i conferitori sono i proprietari dei terreni da assegnati con quell' antica riforma agraria che ancora lavorano la terra spesso come un secondo lavoro come un hobby e che conferiscono lungo all' interno della cantina Cerveteri e hanno in cambio una quota diciamo di denaro che spesso dobbiamo avere il coraggio di dirlo non copre neanche le spese del mantenimento di quell' 8 ma come abbiamo pianto e gridato allo scandalo quando con i finanziamenti della Comunità Europea molti dei nostri agricoltori hanno preferito l' espianto piuttosto che mantenere viva la tradizione ci siamo arrabbiati quando la cantina gestita malissimo.

Ha prodotto milioni di euro di debito e pagava l' uva una cifra così bassa che per i nostri soci conferitori non era più conveniente tenere quei terreni.

Poi c'è stata una governance diversa sotto la guida di un nuovo consiglio d' amministrazione sotto il lavoro puntuale e molto a termine del presidente Mauro De Carolis che peraltro vedo in sala.

Al quale faccio i miei saluti a lui e a tutte le persone del Consiglio e della cantina che sono venute qui oggi e la cantina ha iniziato a ridurre quei debiti che aveva accumulato ma queste cose vogliamo dire oppure vogliamo far finta di vivere un' altra città vogliamo dire da quanto è passato il pagamento dell' IVA al quintale negli ultimi anni o non lo vogliamo dire vogliamo dire che se noi preserviamo una tradizione che è parte della nostra storia è parte integrante della nostra economia noi stiamo facendo il nostro dovere come interrogarsi se fare un atto legato alla cantina Cerveteri ha delle ripercussioni o meno sul pubblico interesse come si può dire ma domani un altro privato potrà venire a chiedere la stessa cosa come paragonabile a un altro privato alla cantina Cerveteri al Cantinone al simbolo di quella che è stata la nostra tradizione agricola enogastronomica della città fermo restando che ben vengano altri imprenditori che vogliano fare delle proposte per ampliare le loro attività se questo comporta un aumento dell' occupazione ma perché l' aumento dell' occupazione non è un pubblico interesse.

Ma perché se domani una grande azienda del territorio volesse ampliare la propria attività e ci chiedesse di ampliare la propria attività e questo potesse comportare un incremento economico di quello che avviene nei nostri territori noi non saremmo qui a riconoscere il pubblico interesse gli anni.

Perché il pubblico interesse è legato alle ripercussioni che il singolo atto ha sulla collettività e secondo voi premesso che non ho mai voluto usare questi giorni delle parole che non mi sono piaciute e non credo che stia a noi salvare niente la cantina lavora per il merito delle persone che ci sono dentro e non sarà certo quest' atto a decretare il suo futuro se chiuderà o non chiuderà se si comporta in un modo in un altro ma se dovesse accadere che una grande azienda del nostro territorio dovesse chiudere i battenti.

Sarebbe una cosa di pubblico interesse o no qualche giorno fa il Sindaco Caci che io apprezzo molto il Sindaco di Montalto di Castro peraltro un Sindaco di un colore politico completamente diverso dal mio è intervenuto pesantemente sulla stampa e si sta muovendo in questa direzione per impedire che una grande azienda privata privata che ha sede nel suo territorio non chiuda.

Perché gli saprebbe bene che quella chiusura comporterebbe persone che perdono posti di lavoro famiglie che non saprebbero come arrivare a fine mese e un indotto anche indiretto dell' economia da chi fa le pulizie da chi va a pranzo nel bar sotto l' attività egli si sta battendo perché questo non avvenga e io come lui mi batterei anche se la cantina Cerveteri non fosse quel pezzo della nostra tradizione non fosse una cantina cooperativa e non fosse il simbolo dell' economia agricola della nostra città facciamo la sagra dell' uva e del vino dei Colli feriti.

Mica facciamo la sagra.

Del biscotto probabilmente perché abbiamo riconosciuto e i nostri nonni i nostri bisnonni prima di noi quanto fosse importante quella linea da percorrere ma voglio dire un' altra cosa che è sfuggita al dibattito pubblico di questi giorni.

A maggio dello scorso anno questa Amministrazione cioè questo Sindaco con un' Amministrazione diversa ha approvato una variante generale al Piano Regolatore.

In questa variante generale al Piano regolatore consci del fatto che di fronte alla cantina Cerveteri a dieci metri dalla cantina Cerveteri si sarebbe creato un grande insediamento di 24 ettari dei quali 16 destinati a attività commerciali a servizi e 8 destinati a zona artigianale peraltro informo tutti i presenti che sta andando avanti la conferenza di servizi e che questa attività insomma a breve vedremo i frutti per fortuna un' altra cosa importante che deve avvenire nella nostra città in quella variante generale consci del fatto che stavamo facendo un' immissione di economia in quel tratto abbiamo previsto che la fascia di terreno su cui insiste anche la cantina Cerveteri e la fascia di terreno su cui invece insistono e dall' altra sull' altro versante quelle attività artigianali sorte spontaneamente il negozio che vende le birre l' attività che vende le piscine quello che c' ha realizzato in Cadore fossero inglobate in un disegno più complesso dell' urbanistica territoriale e avessero un una possibilità di sviluppare commercio e artigianato in una direzione diversa la cantina sta in un punto strategico proprio perché di fronte a lei sorgerà un nuovo impianto quindi questo atto va nella direzione di quello che abbiamo già scritto nel Piano Regolatore dello scorso anno perché l' amministrazione che pianifica non si improvvisa il giorno dopo ma ultime due cose voglio dire e poi vado a chiudere la prima.

In questi giorni con questo clima di complottismo divertente che in qualche modo da quando c'è questo Governo purtroppo ci pervade un po' di più di quanto non ci perdesse prima si è detto all' Amministrazione Pascucci non ha i numeri e quindi non non è compatta io ho detto ai giornalisti che m' hanno chiamato che sarebbero dovuti venire oggi.

Che avrebbero dovuto vedere se i Consiglieri che l' altro giorno non sono potuti venire per impegni ci fossero o meno oggi tranne due Consiglieri che sono evidentemente incompatibili e quindi non possono essere presenti in Aula e due Consiglieri che avevano di mo' già manifestato la propria indisponibilità a venire oggi quando abbiamo convocato il Consiglio tanto che pensavano di poterlo fare in prima convocazione sono tutti presenti i Consiglieri della maggioranza.

E questo è importante perché significa che si è pre è assente il consigliere Luchetti Presidente della Commissione urbanistica quello che ha istruito dentro la Commissione questa pratica significa che non è qui per protesta ma è qui perché probabilmente come ha detto l' altro giorno oggi non ci sarebbe potuto essere quindi intanto sono contento che chi mente poi dopo viene smentito dai fatti in secondo luogo voglio dire una cosa sull' opposizione veloce.

Perché io sono qui in maggioranza consigliere Garbarino.

E all' area metropolitana dove in questo momento conto anche sul suo aiuto perché l' area metropolitana da un anno ha ricevuto le nostre osservazioni per togliere le aree bianche su cui fare la discarica e non ha risposto perché ritiene che non è un argomento importante quindi aspetto che lei si muova con tutti i canali per convincere il suo governo all' area metropolitana che afferma di non vogliamo le discariche gli inceneritori abbiamo vinto tutte le battaglie vinciamo pure questa però almeno per correttezza istituzionale sarebbe importante che rispondessero perché dico questo perché in area metropolitana siccome la maggioranza del Cinque Stelle non ha i numeri io resto sempre in Aula per garantire il numero legale anche quando vengono portati atti che non condivido non faccio manca il numero legale perché i cittadini che mi hanno eletto in questo caso i consiglieri e i sindaci dell' area metropolitana ma do l' incarico di stare lì non di uscire quando uno esce significa che non ha molto da dire e infatti infatti la delibera di cui parliamo oggi parte da una proposta della cantina Cerveteri arrivata in Comune il 26 gennaio 2017.

Potevano non saperlo ma non potevano non sapere che il 15 febbraio del 2017 la Giunta comunale con delibera numero 21 ha approvato un atto pubblico pubblico a tutti i cittadini del mondo che avrebbe anche avrebbe comportato un iter che arrivava prima oggi iter confermato nel mio programma elettorale il premio elettorale ho scritto che oggi saremmo stati qui non ho scritto la data perché non la sapevo che allora mi chiedo se veramente abbiamo a cuore le sorti della città.

Perché la pregiudiziale arriva il giorno della seconda convocazione perché i consiglieri di opposizione sono usciti l' altro giorno facendo mancare il numero legale perché invece in questi 15 mesi 15 mesi non hanno proposto qualcosa non hanno scritto al Sindaco non hanno chiesto un incontro non hanno fatto delle formulazioni che potessero migliorare l' atto non hanno portato delle proposte alternative le possibilità sono due o che non esiste una soluzione migliore cosa che non credo perché esiste sempre una soluzione migliore oppure che non l' hanno pensata loro quindi il 15 marzo 2017 il 15 aprile 2017 il 15 maggio 2017 non li faccio tutti e 15 dove erano ancora alcuni non erano stati eletti ma dopo che sono stati eletti dove erano quindi la domanda che lei ha fatto con che diagnosi è pertinente che cosa siete stati eletti a fare boh la città se lo chiede continuamente io di più perché avrei piacere di ricevere almeno una volta in cinque anni una vostra proposta migliorativa di un qualsiasi atto e ringrazio il consigliere Marini perché concerne Marini puntualmente e pur sapendo di non avere i numeri si presenta qui con un emendamento che ha costretto studio pensiero elaborazione non condivido il suo emendamento e almeno una parte secondo me non è neanche votabile ma apprezzo il tentativo di tentare di migliorare un atto che egli ritiene non possa andare in porto in questa direzione quindi quando cittadini vi dicono la democrazia la democrazia è semplice ci sono le regole sono rispettate regole vince se non rispetta perde quindi questo atto nessuno nessuno tranne il consigliere Cremonini ha proposto delle modifiche in 15 mesi significa o che non è migliorabile o che non lo sanno migliorare questo forse è il motivo per cui noi siamo stati eletti e altri no.

Concludo dicendo che mi ero segnato un' ultima cosa che non soltanto sono orgoglioso di riconoscere il pubblico interesse della cantina.

Non soltanto sono orgoglioso ma sono orgoglioso di dire una cosa che nessuno ha detto in questi giorni che la proposta originale della cantina quella formulata sedici mesi fa prevedeva un cambio di destinazione d' uso a commerciale di 5000 metri commerciali 5000 metri quadri senza che il Comune dicesse niente quindi non perché noi abbiamo fatto delle obiezioni la cantina nella seconda proposta la disdetta del 50 per cento ora siccome noi avevamo dato la disponibilità già sui 5000.

Scusate.

Se la cantina avrà ridotto del 50 per cento significa che non vuole far speculazione finanziaria sennò si sarebbero presi 5000 no non so se mi sono spiegato bene potevano ottenere il doppio non poi invece hanno preferito ridurre del 50 per cento perché perché la cantina è qui per mantenere viva la storia e la tradizione della nostra città non per stravolgere la storia e la tradizione della nostra città e questo è il nostro orgoglio e io voglio essere il Sindaco che orgogliosamente ha portato quest' atto nella nostra città non potendo essere quello che ha fatto nascere la Cantina sociale visto che non ero nato perché credo che questo oggi sia un atto che rappresenterà un punto di demarcazione sulla storia economica ed agricola della nostra città e noi dobbiamo essere orgogliosi quindi invito tutta l' Aula a votare unanimemente un atto che cambierà la storia del Comune di Cerveteri grazie grazie Sindaco io dopo aver ascoltato la relazione ho iscritto a parlare Consigliere Orsomando le ricordo che ha 15.000 anzi il Presidente ecco non li voglio perdere buongiorno a tutti e ovviamente ai cittadini che ci ascoltano da casa Consiglieri.

Ovviamente dirigenti o Assessori io voglio partire proprio dalle parole del Sindaco.

Quando fa tutto questo intervento così svelato nei confronti di una situazione molto particolare che noi sinceramente non possiamo conoscere per il semplice motivo che purtroppo nessuno nonostante noi durante la campagna elettorale abbiamo chiesto degli incontri con il Presidente e con il consiglio d' amministrazione sottoscritto Orsomando la signora Berardinelli l' avvocato Belardinelli e io addirittura mi ricordo di essere stato ricevuto a tarallucci e vino perché mi ricordo il Presidente che comunque ringrazio di avermi accolto con le ciambelline con il vino con i dolcetti però nessuno da parte del consiglio d' amministrazione perché eravamo lì non per chiedere i voti ma ovviamente eravamo lì per capire qual erano le proprie problematiche dalla cantina per poi eventualmente se fossimo stati anche eletti dall' opposizione come è successo oggi avremmo potuto sicuramente avere la possibilità di collaborare e di capire certe dinamiche però voglio iniziare questo mio intervento ovviamente esprimendo la solidarietà ieri soprattutto a la consigliera Belardinelli.

Prima di tutto perché donna e pe perché ovviamente non ho visto quando si tratta di rispetto dei diritti che sono sempre lesti questa Amministrazione e soprattutto di dire una cosa quando è intervenuto magari esprime solidarietà nell' esprimere solidarietà solidarietà nei confronti della consigliera alle aggressioni subite all' aggressione subita dal Consigliere di argentini alla sezione alle aggressioni subite dal consigliere De Angelis vorrei dire allo strilloni di turno che noi non abbiamo paura di nessuno che lo strilloni di turno ovviamente deve pensare che oggi comunque andrà tutto bene perché sicuramente come qualcuno diceva non vi preoccupate tanto nel prossimo Consiglio questa delibera verrà approvata ma noi non abbiamo problemi che venga approvata questa delibera perché noi non siamo contro nessuno noi abbiamo solo studiato gli atti grazie al Sindaco che ci dà questa grande possibilità che ci sprona sempre dandoci degli incompetenti.

Dandoci delle persone che ovviamente non rispetto ai doveri istituzionali e noi grazie a lui ci stiamo acculturando perché quando lui comunque propone un atto è sempre sintomo di incentivazione a studiare ad approfondire ed è per questo che oggi abbiamo formulato questa pregiudiziale ed è per questo che abbiamo preso posizione.

Quindi esprimendo ancora solidarietà alla consigliera Belardinelli vorrei anche dire due parole sul tutto perché abbiamo espletato il nostro dovere non abbiamo fatto nient' altro che queste persone che ovviamente hanno aggredito fortunatamente sono state riprese ovviamente abbiamo in mano materiale se eventualmente qualcuno ancora pensasse di intimidirmi di andare dai nostri legali per formulare le giuste denunce da dare agli organi competenti visti quindi nessun problema e allo stregone di turno vorrei dire anche che noi non è che non ci siamo mai interessati dei problemi della cantina purtroppo non abbiamo avuto la possibilità come dicevo prima perché qualcuno non ci ha ricevuto quindi andando avanti nella discussione sempre facendo riferimento al discorso dell' interesse pubblico di cui parlava il Sindaco noi abbiamo sviscerato bene questo interesse pubblico soprattutto per il semplice motivo perché sarebbe stato opportuno e non è vero che in pratica questa collaborazione da parte dell' Amministrazione iniziata nel 2017 questa collaborazione è iniziata già nel 2016 oggi avremmo preferito che qui ci fosse stato l' assessore Riccardo Ferri a relazionare ci fosse stato l' assessore Riccardo Ferri che all' Assessore all' Agricoltura a farci capire come fosse stato come sarebbe stato e quale sarebbe stato il modo per rilanciare l' agricoltura cervelli la produttività del cantina il salvataggio eccetera questo non ci è permesso perché noi l' assessore Ferri non l' abbiamo visto e non lo abbiamo sentito quando parla di una realtà del 1961 questa favoletta questa tarantella che si ripete spesso e volentieri su tutti gli atti partendo da molto lontano partendo addirittura dal momento in cui c'è stata l' osservazione nel 2016 nel 2016 che si parlava già di interesse pubblico nel 2016 che si parlava di realtà economiche della cantina quando c' erano 2000 soci quando venivano conferiti 200.000 quintali di uva quando oggi invece poi per una serie di motivi che vengono attestati sempre su tutte le delibere tutti i passaggi che ci sono stati si parla appunto di cambio generazionale si parla appunto di purtroppo eventi di criticità nell' economia italiana si parla purtroppo di scelte diverse fatte per motivi diversi da chi oggi possedeva da chi quel tempo possedeva i terreni allora oggi noi avremmo dovuto trovare su questa delibera mi ero scritto degli appunti ma è inutile che ti scrivo degli appunti non li guardo voglio andare avanti a braccio proprio perché voglio far capire alla gente che noi non ce l' abbiamo con la Cantina sociale o con i soci che sono sicuro che un indomani nel momento in cui andremo avanti e io questo appello lo faccio ai Consiglieri comunali che forse si renderanno conto perché noi non ci fermiamo qui perché faremo valere faremo valere quello che sono i nostri interventi su questa delibera quello che sono le nostre ragioni poi se eventualmente le nostre ragioni non andranno in porto perché qualcuno riconoscerà l' interesse pubblico in questo caso non è stato riconosciuto neanche dal dirigente come c'è un parere secondo noi convinti di condizionato anche da parte del contabile che si riferisce agli oneri concessori che oggi non sappiamo quali sono questi obbligazioni quali sono questioni che li concessori non sappiamo nulla del comodato d' uso per cui voglio ribadire al Sindaco il fatto che se eventualmente qualcuno ci avesse messo al corrente ma non solo a noi perché lo dice la legge anche a tutti i cittadini di quello che era questa operazione per il rilancio e lo sviluppo della città forse sicuramente oggi avrebbe trovato quella unanimità di cui auspicava prima quella unanimità che non ci potrà mai essere per il semplice motivo che noi oggi ci troviamo di fronte ad una mera operazione commerciale e basta non c'è quell' incentivazione verso quei poveri contadini che credo che siano rimasti 130 140 qualcuno diceva noi li spalmiamo noi di qua noi di là non è che non si fanno non è che non ci fanno pena i contadini come qualcuno ci vuol far credere quei contadini noi li vogliamo salvaguardare perché se oggi ci fosse stato un progetto vero per questa cantina sociale dove in pratica qualcuno ci avesse spiegato dove stava il rilancio dell' economia della cantina dove stavano gli incentivi per spronare quei contadini che hanno abbandonato le terre per poter ripiantare la vigna ed aumentare la produzione del vino quando ci troviamo di fronte a un discorso che mi dice di 105.000 metri quadri che l' hanno abbassato hanno abbassato a 2500 metri eppure qui sarebbe da disquisire perché se noi andiamo su quello che ha presentato la cantina perché ci sono dei passaggi striminziti che io vorrei citare e faccio l' esempio delle Commissioni urbanistiche che mi limitò a ad andare sempre a braccio e non leggerle che non hanno disquisito nulla se non dire rimettiamo la nostra discussione al Consiglio comunale dove sono stati questi dibattiti pubblici per sviscerare le problematiche della cantina dove sono stati fatti gli incontri con i cittadini dove lo dice la legge di poter capire se veramente c'è questo interesse pubblico guardate che l' interesse pubblico parla chiaro per legge è soggettivo e oggettivo soggettivo se si tratta di enti pubblici caserme ministeri eccetera e quando è oggettivo quando si parla di finalità pubblica dove ci sono altre strutture dove non rientra una cooperativa privata quindi l' interesse pubblico lo Stato interpretando voi ma al di là di questo ritornando al discorso dello sviluppo della cantina non c'è mai stato qualcuno e soprattutto in questo caso anche l' assessore all' agricoltura che avrebbe dovuto spiegare qualche cosa in merito per cui oggi dovevamo star qui a dibattere che cosa che il nostro vino in qualche modo con questo progetto non solo avrebbe rilanciato lo sviluppo ma sarebbe arrivato a riva a livello internazionale e farci capire che con questo progetto veramente ci fosse stato il rilancio della produttività il salvataggio della cantina e il salvataggio di quei poveri contadini che ancora resistono io li ringrazio che resistono ancora in questa realtà che non ha creato né Orsomando né i consiglieri di opposizione e né quella pubblica utilità che sta nei 40.000 abitanti che dovrebbero usufruire di quel bene a questo punto se si invoca la pubblica utilità dov' è la pubblica utilità la pubblica utilità è interpretata da voi che votate questa delibera da voi che sicuramente in prosieguo sarete soggetti visto e considerato quello che è accaduto perché se oggi erano tutti tranquilli che motivo c' era di quelle aggressioni che sono state fatte ai consiglieri comunali invece di aggredire gli strilloni si potevano incontrare prima ma non andò poi dovevano avere il coraggio e gli attributi sotto per incontrare la città quella città cui avrebbero spiegato il motivo per cui oggi si facesse questa operazione commerciale questa operazione che sicuramente qualcuno da stasera utilizzerà ovviamente io.

Sono contento per loro per presentare questo pezzo di carta a qualcuno che aumenterà quel rating che servirà solo ed esclusivamente per non per lo sviluppo che noi tanto auspichiamo e che nessuno ancora ci ha dimostrato ma la cosa che mi fa saltare agli occhi il discorso di 5000 che poi passati al 2006 che poi sulla proposta.

Vanno addirittura a 2000 al 2000 quando lui ha parlato di 2006 commerciale allora in 600 ovviamente quelli della cantina diventeranno commerciali pure quelli quindi sicuramente con il discorso che ha fatto con il dirimpettaio del centro commerciale sarà una grossa situazione che ovviamente non servirà per il rilancio della produttività la cantina faccio questi brevi passaggi e poi chiudo Presidente.

Non so quanti minuti sto.

E vorrei fare il percorso da come è partita questa storia per cui nessuno ha mai saputo niente tant' è vero che la favoletta parte dalle osservazioni del 28 novembre noi parliamo con atti in mano non leggo le osservazioni però all' interno delle osservazioni fatte alle controdeduzioni c'è sempre il copia incolla della favoletta del 1961 della realtà della cantina dei soci che conferiva loro che erano tanti no e allora noi con la lacrimuccia che leggiamo e che andiamo avanti su un una falsa riga che continua questi sono gli atti delle osservazioni poi c'è stato un ricorso al TAR e poi andremo in fondo per capire se c'è il conflitto ricorso al TAR eccolo qui è del 4 febbraio 2003 17 prima della famosa delibera che va a sancire la proposta del fatta dalla cantina che letta la proposta attenzione non è che nella proposta troviamo uno spiazzo letto dove si parla del rilancio della cantina no si parla dei delle situazioni dismesse di grossi tunnel del Palazzo di vetro del campanello i disabili tutte cosette che non hanno a che fare nulla non c'è una virgola per il rilancio della cantina e per questo lo dovremmo votare per il sito Foletto per il parcheggio detto per il tunnel per il bel palazzo di vetro questo non è possibile allora anche qui noi abbiamo fatto accesso agli atti abbiamo chiesto l' atti di proprietà ci hanno dato l' atto costitutivo che a noi non ci interessa della cantina sociale lo avremmo voluto avere l' atto di proprietà per capire determinate cose poi c'è stata la delibera anche qui si parla ovviamente di interesse pubblico storica situazione della città di Ceprano e della della Cantina sociale e qui si parla di utilizzo dei terreni appunto diversi come ho spiegato prima eccetera eccetera poi dopodiché c'è la lettera del Sindaco che acconsente tutto 22 febbraio 2017 il tempo passa ma non c'è uno straccio di proposta per capire se ci sono distanze che ci sono stati dibattiti pubblici eccetera niente 9 febbraio qui c'è l' altra de l' altra proposta della cantina dove c'è il ridimensionamento di cui parlava il Sindaco e andiamo avanti poi c'è la redazione tecnica della cantina il progetto arriviamo al progetto corredato di foto che stanno qua tutte foto che in pratica a noi non ci interessano non vediamo nei contadini nel rilancio della produzione del vino noi leggiamo solo il campanello letto il parcheggetto ma noi non c' abbiamo l' anello al naso noi non sappiamo l' anello al naso allora vorrei continuare poi c'è il pro la proposta ancora della cantina di ampliamento della della della superficie commerciale eccolo qua qui parliamo del 7 agosto 2018 pensate quante proposte cioè voglio dire se c'è un interesse pubblico e partiamo da illo tempore e nel percorso ci sono diversi atti diverse delibere diverse discussioni signori non c'è più interesse pubblico si paventa una probabile edilizia contrattata che sicuramente è un procedimento diverso questo non è possibile allora sempre con questi interventi noi trovati troviamo poi ovviamente le i primi passi sulla Commissione urbanistica che ho citato prima che non c'è un dibattito su questa commissione urbanistica questa commissione urbanistica rimettiamo la discussione al Consiglio comunale su tutte e due le Commissioni urbanistiche e lì ci dovrebbe essere stato il Sindaco o l' assessore che avrebbero almeno relazionato per farci capire dove si voleva andare a parare qual era questo interesse pubblico dove stava rilancio della produttività nulla di tutto questo poi ce l' ha ribadito il 27 settembre come dicono i serpenti trascura il Lazio e la ride perché il 27 settembre presentando la delibera dieci giorni fa no 350 giorni fa dieci giorni fa dove in pratica tutto viene incentrato sull' interesse pubblico che noi continuiamo a dire che non c'è cercheremo di dimostrarlo in tutte le sedi competenti dopodiché il Consiglio viene ritirato con una scusa subito la che era una questione tecnica tra ordinario e straordinario un minuto Presidente dopodiché che cosa succede in quei dieci giorni matura l' ipotesi di una cessione questa cessione dove noi stiamo andando in fondo quello dirò nella replica questa cessione dove non ci vediamo chiaro soprattutto perché siamo in possesso siamo in possesso di tante carte che sono appunto tutte le situazioni con l' Agenzia delle Entrate tutte le restrizioni ipotecarie qui noi vogliamo andare in fondo perché bisogna capire e questo era importante no perché anche la delibera viene incentrata sulle cose ipotecarie e c'è proprio una situazione fondamentale fermo quindi bisogna capire che qualcuno ci spiega le ipoteche di questa cantina che ipoteche ci sono perché può darsi pure che se eventualmente fosse ritirato l' atto e fosse riproposto e magari noi capiamo non solo che c'è l' interesse pubblico ma che non gravano queste ipoteche che queste ipoteche sono state ristrette e che le ipoteche magari non ci sono più questo non lo sappiamo perché noi ci limitiamo a leggere che le ipoteche sono state ristrette quale ipoteche sono state ristrette sul palazzo che dovrebbero dare al Comune di Cerveteri perché se sono state ristrette lì cambia tutto a signori cambia tutto attenzione e si profila una probabile truffa e questo noi andremo fino in fondo perché è impossibile per adesso capirlo ultima cosa per grazie se va continuata Presidente chiudo un secondo poi lo dirò nella replica ci dobbiamo ricordare che se eventualmente qualcuno pensa che le integrazioni fatte perché questa è stata la giustificazione che con quello che è stato ceduto è stata un' integrazione attenzione che l' integrazione secondo noi non è valida perché perché il bene che dovrebbe utilizzare la comunità è il bene su cui viene fatto il cambio di destinazione d' uso quindi il cambio di destinazione d' uso non interessa la parte che viene ceduta dal Comune quindi viene meno anche qui l' impianto della delibera grazie grazie consigliere Russomanno ha chiesto la parola al consigliere Lamberto Ramazzotti prego.

Sanguinavo in dieci minuti grazie Presidente.

È indubbio che parlare su questo punto dove se ne è parlato tanto anche nell' opinione pubblica.

Mi è facile non lo dico come attore dell' Aula a me sì è vero nell' Aula non mi piace essere una comparsa come tale mi piace è sempre un attore che sa.

Io oggi non sono.

Io oggi non sono chiamato come Consigliere comunale a vedere i bilanci della Cantina sociale a vedere se hanno amministrato bene o male è una società privata dove ci sono contadini costruttori professionisti avvocati soci se la gestiscono loro l' hanno gestita bene o male io dico negli ultimi anni molto bene perché mi sono informato ma non è questo il compito mio.

Non è questo compito nostro compito perché questo punto viene in Aula lo dice con due righe la legge che è richiamata.

Oggi noi siamo chiamati a dire in base all' articolo 14 1 e 1 quater.

Se questa operazione di cantina sociale in parte trasformata in commerciale rientra nel permesso di costruire in deroga perché la legge con due righe ci dice testualmente senz' altro voi la conoscete meglio di me perché essendo di maggioranza io magari sono ignorante voi siete più bravi no il permesso di costruire in deroga agli strumenti urbanistici generali è rilasciato esclusivamente per gli edifici ed impianti pubblici o di interesse pubblico previa deliberazione del Consiglio comunale cioè il Consiglio comunale ha risposto a mio parere correttamente il dirigente quando dice che il progetto dei vincoli inutili riguarda poi quello è compito mio quello è compito mio qualora l' atto fondamentale si riconosca che vi è un interesse pubblico.

È vero per quanto mi riguarda chi intende fare il Consigliere comunale con cognizione va approfondirla le cose vanno approfondite.

Non ho la presunzione di dire esclusivamente che non c' ero io quando una cosa non lo so nonostante da tanti anni non credo ma è quello che me lo dice mi vado a sincerare.

Da chi ne sa più di me da urbanisti da avvocati che fanno urbanistica da ex segretari generali no per vedere esattamente perché io vengo chiamato anche se con un voto ininfluente perché sono opposizione ma sempre un voto è sotto la mia responsabilità a declamare con il mio voto se questa operazione da cantina sociale in parte commerciale in interesse pubblico tutto il resto a me me non mi riguarda e non ci deve riguardare.

È indubbio con onestà intellettuale Presidente Segretario che la materia è molto controversa il Segretario comunale ha una grande esperienza nel settore amministrativo una grande conoscenza scrisse dei testi anche su un' altra cosa l' ho fatto anche una sua lettura.

E altri anche giuristi che io stimo non so nessuno però ho il dovere morale perché ho chiesto i voti sia in quest' Aula di informarmi prima di dare un voto ma lo dico perché perché sono un vigliacco perché sono un vigliacco perché proprio pizzicato dalla tarantola poi gratuitamente sono stato assolto B e un' altra in corso di assoluzione ha un tipo di imputazione induzione alla concussione per vantaggio terzi cioè io se avessi votato un atto che ha avvantaggiato qualcuno è un reato di carattere penale per quello sto facendo un processo.

Per quello sto facendo il progetto proprio perché in ultimo dibattito tanto l' hanno scritto i tanti giornali non mi vergogno perché quando non hai fatto niente.

Non deve aver paura no del processo ma nel processo dici e dici la tua in quella famosa storia dove qualcuno poi è diventato.

Il re dove ci hanno perquisito le case dove poi c'è stata una speculazione considerate Presidente che nell' ultimo dibattito quando il pm ha chiesto un po' di quella storia sulla delibera che parla io in Aula e dissi e dissi dove qualcuno ci ha accampato molti che hanno campato nelle disgrazie altrui dissi guardate che quella contrattata io sono a favore noi semafori a condizione che venga rispettato il parametro dell' ufficio tecnico.

Cosa che non c'è scritta secondo il magistrato non abbiamo fatto processi abbiamo subito una bella perquisizione abbiamo siamo stati interrogati e abbiamo preso per aver espresso un voto no non c' era scritto che questo allora quando si parla poi di opere di trasformazione sono un vigliacco sono un vigliacco siccome è talmente interpretativa e siccome anche se in maniera innocente fortunatamente sono incensurato perché son stato riconosciuto come forse l' unico ancora iscritto come CTU del tribunale hanno cancellato tutti significa che la mia feudale figli la penale pulita però.

Però mi piace anche ribadire che davanti è vero questo è un teatro di esposizione politica però dobbiamo sempre dire la verità ma la verità non è quella che si dice la verità come dico nelle aule del tribunale quando mi vado a difendere è quella conclamata dagli atti.

Quando il Sindaco nel suo intervento dice che i Consiglieri comunali potevano e dovevano eventualmente proporre emendamenti no è assurdo se io propongo emendamenti di carattere migliorativo anche per gli uscirò non è più il DPR 380 l' interesse pubblico è una contrattata che è una procedura diversa.

Degli obiettivi urbanistici non lo dice Lamberto Ramazzotti si possono raggiungere vuoi fare un' operazione e fai una variante di piano conferenza di servizi piano regolatore e o piani quello fai un piano integrato con la legge 7 8 e ottieni quello noi oggi non siamo chiamati a dire se quello che offre di più o di meno io voglio di più altrimenti stravolge stravolge l' articolo della legge che ti fa che ti parla di interesse pubblico noi siamo chiamati con un voto personale e io dico che è una grande contraddizione in me Presidente perché non ho la certezza del diritto del sì e del no lo dico chiaramente.

Ma noi io non vorrei che si uscisse da quest' Aula già che tante discussioni dire tu sei contro in un sol contro di 120 130 140 sulla carta 200 di persone io riconosco conosco il Consiglio Amministrazione so quanto si è impegnato perché c' ho amicizia in quest' anni per un cercare di andare nel baratro per tantissimi motivi ma non è compito mio compito mio col mio modesto voto è di cercare di dare una mano anche di aiutarli a trovare i finanziamenti anche di dargli una legge certa che gli permetta di arrivare a questo obiettivo compito mio fuori dal Consiglio è quello di suggerire anziché affittare a uno solo se ti passa questa operazione fai un bando a chi ti offre di più per quel centro commerciale più ti danno di intervento e più i contadini non pagano il mutuo e risparmiano questi sono consigli fuori però la parola interesse pubblico come ha detto correttamente il Sindaco è quando c'è un interesse generale della collettività l' ho detto prima io c' ho dei grossi dubbi.

Devo anche ribadire che ha detto una cosa non corretta in primis in chiave politica perché l' opposizione cinque giorni fa è uscito dall' aula io non voglio dilungarmi dalle posizioni che prendo io per esempio personalmente ero per non uscire perché forse oggi stavo a lavorare no non sta non stavo qui però quando in un gruppo di opposizione 2 4 5 7 3 3 6 7 7 dell' opposizione 18 sia della maggioranza no in un gruppo di opposizione no c'è delle divergenze interpretative correttezza vuole anche se non si è d' accordo a seguire la maggioranza.

Però un' altra cosa dice l' opposizione fugge dall' aula no qui non si fugge mai dall' Aula e poi qualcuno prima di fare tante affermazioni dovrebbe guardare un po' cosa è successo anche negli anni passati se effettivamente qualche gruppo usciva dall' Aula io solamente storica documentata allora prima di dire quella è così guardiamo se la prima se è stato fatto anche da chi oggi dice di non farlo ultimo Presidente chiudo.

Quando si parla di un' urgenza ha detto il Sindaco ha fatto una cronistoria che sta larghi.

Nel 2017 la Cantina sociale.

Presidente a questo progetto di ristrutturazione con un periodo con una parte anche di ampliamento esterno non è che non gli è stato fatto non poteva rientrare in questa legge perché una base di questa legge è dice che non ci siano aumenti di cubature di sagome di ingombro di altezza perciò non è vero perché sennò l' avrebbero fatto perché con quella interpretazione lo dice anche il dirigente su tutti i pareri non si poteva fare dobbiamo essere corretti anche in questo questo io sto parlando della delibera del 15 2 2017.

Io.

Rimango anche quando si dice anche da alcuni colleghi cosa ha fatto la Commissione Urbanistica io sono membro della Commissione Urbanistica io ho partecipato come intendo partecipare mi piace se sto qui da da quarant' anni lo voglio fare con scienza e conoscenza l' ho persero numero ha messo il numero non è mai piaciuto sono presuntuoso forse sto narcisista forse io voglio essere consapevole e cosciente di ciò che voto e devo accertare ciò che voto.

Perché quelle poche volte che l' ho fatto con leggerezza poi passato dei guai risolvibili risolti ma guai costosi perché gli avvocati costano io mi auguro le cose fatte a volte in buona fede il magistrato mi dice lei quando è stato eletto ha detto che era capace di intendere e di volere e conoscenza perciò mi che lei sta in buona fede mi disse una volta il PM me ne può fregare di meno detto questo la Commissione Urbanistica il dirigente ci ha relazionato in maniera serena la prima volta.

Nell' assenza del dirigente nella seconda Commissione il Presidente Luchetti ci ha relazionato ma abbiamo parlato serenamente i nostri punti di vista di quello che è un e ripeto Presidente ripeto signori io non voglio partecipare perché non mi riguarda né a miglioramenti in offerte migliorative perché non è questa la legge non è questa la legge non è questa la legge la legge riconosce le per le tante motivazioni se c'è l' interesse pubblico della collettività poi se certo è fatto male ho fatto bene non compete certo a noi o questa grande.

Paura vigliaccheria Presidente.

In quanto in una circolare dell' Avvocatura di Stato purtroppo nella quando si è pizzicato no dal garante metti paura dice il giudice penale o stavolta accerterà l' inidoneità in caso di esposto del titolo a legittimare l' edificazione io credo che la politica sia un' altra cosa io credo che la politica amministrativa sia dire il nostro pensiero con onestà intellettuale con conoscenza con capacità possiamo essere diversi con serenità possiamo dire il nostro punto di vista.

Io sono di quelli che quei 50 60 70 soci siano essi qualsiasi lavoro fanno sono disponibile con il mio modesto voto a dargli una mano no ma io per adesso poi dopo sentiremo l' evolversi non mi prendo per vigliaccheria personale per vigliaccheria personale non mi prendo la briga di riconoscere operazioni per arrivare a dama urbanistiche ce ne stanno tante.

L' urgenza nel 2017 non l' hanno fatta la la situazione andrà a precipizio aiutiamoli aiutiamolo ma non è che aiutiamoli per farli contenti e condonati perché se poi non lo possono fare non li abbiamo aiutati aiutiamoli perché no quei 50 60 che fanno essere più o meno amici no io lo faccio perché la cantina o come ha detto il Sindaco è una cosa storica una cosa che ci ha rappresentato è una cosa che quando venivano i gemellati piccola cosa ci dava sempre i contributi è una cosa che quando c' era l' estate ci dite era sempre presente non deve finire.

Non deve finire non voglio che finisca però non mi potete chiedere per il momento poi dopo che la ringrazio ho finito presi Presidente di dire che questa operazione urbanistica è in deroga agli strumenti urbanistici di edificio privato di interesse pubblico grazie.

Grazie Consigliere Ramazzotti ha chiesto la parola Yuri Marini che è anche il presentatore di un emendamento e che quindi se non ho visto scusa eh no non ho visto non ho visto la mano chiedo scusa voi allora benissimo Yuri Marini.

Come volete io no non ho capito chiedo scusa parla Yuri Marini e poi Aldo De Angelis va bene.

Sì.

Ah benissimo allora Aldo De Angelis e subito dopo subito dopo Yuri Marini e poi Garbarino e poi Belardinelli e poi Accardo adesso li scrivo tutti e poi nasoni per un attimo.

Allora allora allora l' emendamento l' ha presentato ieri Marini lo dovrà illustrare Yuri Marini quando lo vuole illustrare lo illustra tra l' altro tra l' altro chiedo chiedo scusa Marini avete chiesto un parere avete chiesto eh e poi ma allora tra l' altro se vuole se De Angelis vuole parlare prima visto che me l' ha chiesta prima la parola e io non me ne sono accorto chiedo scusa mi sembra giusto far parlare De Angelis poi Marini Garbarino Berardinelli nasoni.

Prego De Angelis.

Guardi tanto io sarò breve non è che ho tanto ormai da dire dopo la pregiudiziale però vorrei vorrei prima partire da un presupposto che è questo il Sindaco racconta tante belle cose parla della storia di Cerveteri parla del vaso di Eufronio parla della storia della cantina e tutte 'ste storie qui che sono conosciute da questa opposizione anche se io non sono che vedranno perché tra le righe tende sempre a sottolinearla questa cosa qua come colui che ma strillato addosso l' altro giorno però poi richiama delle deliberazioni di Giunta e dice è possibile che i consiglieri d' opposizione non lo sapevano e non lo sapevamo abbiamo studiato siamo arrivati fino a oggi apposta per questo motivo qui preparati abbiamo approfondito e abbiamo anche scoperto però che le deliberazioni di Giunta di cui parla il Sindaco e specialmente la numero 21 del 15 febbraio il Sindaco era assente.

Quindi se questo amore per il territorio e per la città il Sindaco era assente quindi di che parliamo siamo parla di chiacchiere di aria fritta la nostra pregiudiziale tra l' altro è pronta da giorni era già pronta ho dovuto cambiar date cioè era già pronta anzi ci avete dato l' opportunità di integrare ancor di più e quindi non vedo proprio dove è il discorso di dire perché non l' avete presentata prima e no prima la pregiudiziale va presentato un esposto denuncia e lo abbiamo fatto il 5 ottobre l' abbiamo presentato e protocollato alla Guardia di Finanza ai Carabinieri a tanti organi competenti proprio perché noi pensiamo che questo atto sia un po' particolare diciamo così un po' particolare.

Poi mi sarei aspettato un piano all' interno dei documenti di cui abbiamo fatto accesso agli atti mi sarei aspettato un piano striminzito pure di rilancio almeno triennale un piano di sviluppo un qualcosa che andasse a definire con termini quantità numeriche effettive e una programmazione un un progetto ma dentro l' accesso agli atti non c'è nulla di tutto questo come ha già ribadito il consigliere Orsomando abbiamo fatto richiesta anche dell' atto di proprietà.

E non ci è stato fornito poi però nella relazione che nella relazione di due pagine fatta da la cantina che accompagna la proposta praticamente trovo che lo stabilimento è stato realizzato dall' ente Maremma che adesso è laziale quindi noi vorremmo un po' capire anche dov' è questa proprietà di questi immobili ma probabilmente c'è non è che non diciamo che non c'è perché se sono stati accesi dei mutui fondiari lo ricordo che i mutui fondiari vengono accesi anche su garanzia dell' ARSIAL ma che non vengono accesi perché l' ARSIAL si oppone o qualcosa come qualcuno dice nella proposta nella delibera dice che sono tutti locali dismessi non utilizzati che non vengono considerati dalla cantina e tutto quanto e poi il Sindaco dice che sono utilizzati allora qualcuno non dice la verità come nella proposta addirittura nella relazione c'è scritto che sono 2000 metri quadrati invece di 2006.

E guarda caso probabilmente i 600 metri sono quelli dove si sposterà la cantina a un particolare la cantina ridimensiona la linea di produzione la ridimensiona comprerà una linea molto più piccola di quella attuale e quindi questo significa che è un' involuzione non un' espansione produttiva un' involuzione e allora mi viene da pensare questo leggendo un articolo di settembre 2017 io non conosco il Presidente la cantina e neanche voglio entrare nel merito però nella sua dichiarazione ve la leggo perché così almeno a qualcuno può essere sfuggita dice tra virgolette.

Rispondendo a una domanda del giornalista che chiede secondo lei l' agricoltura ha un futuro nel nostro territorio o alla lunga pagheremo salata mente la grande fuga dei giovani dalle campagne il presidente della cantina.

Da allora e oggi dice forse sono una voce fuori dal coro ma sono fermamente convinto che l' agricoltura sia una risposta seria e concreta sia al problema occupazionale che alla salvaguardia del territorio dell' est dalle speculazioni ritengo che tutte le Istituzioni dovrebbero lavorare investire di più in questo settore e che invece purtroppo non perdo l' occasione per creare difficoltà l' agricoltura è sicuramente un lavoro di sacrificio però è anche un lavoro di grande soddisfazione onestà e lealtà allora.

Delle due l' una cioè chi è che canta bene le proprie messe odi dicendo che l' agricoltura è occupa occupazione è possibilità di sviluppo e tanto altro poi dopo non può cavalcare il discorso di chiedere dei cambiamenti a destinazione ad uso commerciale che praticamente sono destinati a un supermercato la verità è un' altra è che qui si fa finta di non dirlo perché tutto è stato spostato come interesse sul discorso dell' interesse pubblico ma la verità è che non si dice se il proponente pagherà sì o no gli oneri concessori che corrispondono più o meno a spanne a circa un milione di euro questa è la realtà ma si parla invece di un comodato che non è una cessione in proprietà questo vedeva ricorda qualcosa perché il comodato d' uso gratuito e saggiato è già stato utilizzato da questa Amministrazione per il discorso Ostiglia e allora e allora ci viene da pensare.

Ci viene da pensare perché l' interesse pubblico così com' è e così come viene inteso non è un interesse pubblico visto che gli oneri concessori in ballo sono un' enormità rispetto a quello che può essere quanto proposto sull' atto di comodato tra l' altro un atto di comodato che non è manco stato allegato agli atti e agli atti perché noi non abbiamo proprio visto allora c'è una proposta di comodato con la proposta di comodato non c'è l' atto di proprietà non c'è cioè che stanno 200.000 cose che non ci sono e i locali si dice che se risultano dismessi e non sono dismessi e allora qua qualcuno ci deve spiegare qualcosa perché perché la Cantina sociale.

Qualcuno dovrebbe sapere la cantina sociale come funzionano però ve lo leggo per rendere giusto di massima così per rendere l' idea la Cantina sociale funziona come una cooperativa vera e propria dove conferiscono i soci ma mica conferiscono su così gratuitamente conferiscono per avere un ritorno economico che oggi tra l' altro ce l' hanno limitatamente perché la loro uva da quanto mi risulta al quintale viene pagata pochissimo è altro che altro che risanamento e poi qua c'è un altro articolo vede noi abbiamo studiato che ricusare ancor prima al 22 luglio 2016 ed è del Vicepresidente che dice che.

Verrà aumentato il corrispettivo per i coltivatori da 7 a 29 euro al quintale e dice che sono in forte rilancio che c'è una uno sviluppo economico favorevole eccezionale e poi ci ritroviamo dopo neanche un anno e mezzo due anni a discutere addirittura di una riduzione di tutto il sistema produttivo del Cantinone che io lo so che si chiama Cantinone che il Sindaco ogni tanto tenta di punzecchiare no per cercare di tirarmi in ballo ma sinceramente quindi la la proposta di oggi secondo me ma secondo anche qualche mio collega non è nient' altro che l' amaro frutto di una programmazione urbanistica schizofrenica no di una pianificazione qui non stiamo parlando di pianificazione perché se veramente si parlasse di pianificazione si era preso in considerazione o si sarebbe preso in considerazione tutte le varie proposte che inizialmente come ha detto Orsomando si sarebbe già valutato l' interesse pubblico iniziale e invece non si è perseguito inizialmente.

È la verità è questa è la verità che qua e qui le faccio vedere perché poi dopo sembra che noi parliamo così tanto per parlare ci sono le ispezioni ipotecarie fatte signori eccole qua e perché nessuno ci ha parlato delle restrizioni.

Come mai nessuno ci ha detto delle restrizioni ipotecarie anzi il comodato d' uso si basa che il suo fulcro è proprio quello delle ipoteche sugli immobili eh scusate signori ma verificheremo ve li cederemo gli immobili dopo che avremmo saldato l' ipoteca e allora non posso pensare bene di tutto questo ma neanche voglio pensare male voglio voglio pensare che c'è stato un cui copro tra l' amministrazione e la gestione della cantina diciamo così che voglio pensare questo anche se poi nello specifico le mie idee sono altre e dove sono le mie idee e le mie idee sono sul cambio di destinazione d' uso no perché il cambio destinazione d' uso che porta 2600 metri quadrati a commerciale come ho già detto prima fa cambiare notevolmente in maniera esponenziale il rating della cantina e noi lo sappiamo per certo non stiamo dicendo chiacchiere o favolette non raccontiamo la storia etrusca di Cerveteri noi diciamo che il Reding aumenta da 3 milioni e 6 a 5 e 7 che è una cifra enorme enorme e se gli oneri concessori guarda caso vanno corrisposti per il 50 per cento di quello che è il plusvalore che il plusvalore viene determinato naturalmente dalla differenza iniziale no che stabilisce Reding il parametro finanziario da 3006 3 milioni 3 milioni e 6 a 5 milioni e 7 quindi il plusvalore del 50 per cento di quei 2 milioni e un milione e allora quanto si offre sul contratto di comodato non è paritetico è molto ma molto minore anzi non è niente perché non ci viene ceduto a verità è che non ci viene ceduto viene concesso in uso anzi attenzione gli viene concesso in uso e ti devi accollare tutte le spese di manutenzione ordinaria straordinaria e come dice la legge sul comodato d' uso gratuito di cui ormai ormai siamo diventati esperti dice che come buon padre di famiglia quindi non solo mi danno un bene ipotecato ma mi devo pure accolla tutte le spese e in più ho devo tratta come il buon padre di famiglia che è corretto ma il comodato non può essere inserito allora in un discorso di pubblico interesse e se inserito come si vuole fare e allora è contrattura è negoziazione e negoziazione perché vuol dire che io sto dando un qualcosa che un domani con il cambio di destinazione d' uso si rivaluterà di tanto e quindi sto negoziando ma chiamiamole le cose con il loro vero nome no con i soprannomi.

No con il pubblico interesse adducendo alla storia l' antichità ma lo sappiamo tutti che è antica la cantina di Cerveteri neanche noi sappiamo e noi stiamo facendo tutto questo e lo ripeto perché ci devono ascoltare proprio per tutela dei soci conferitori perché lo sapete come andrà a finire tra cinque mesi anzi tra un anno vi do un anno di vita tra un anno quella cantina non ci sarà più questa è la verità e i soci conferitori rimarranno forse col dividendo che è l' utile che viene derivato che deriverà dal pagamento delle ipoteche quindi dall' estinzione ipotecarie in essere non suddiviso per tutti i soci.

È forse questa la strada e forse che quello diventerà che ne so ve la butto lì un mega supermercato della del gruppo Orizzonte o forse diventerà un centro di snodo direzionale centro sud Italia per la Coop.

E allora tiriamole fuori 'ste cose no non ci nascondiamo non nascondiamo questi piccoli scheletri perché poi tanto noi siamo in grado di poterli sviscerare andiamo fino in fondo e andremo fino in fondo anche qui.

Perché non possiamo permettere e lo ripeto dalle ispezioni ipotecarie c'è un verbale.

Dove prima una persona che poi non c'è poi verbalizza poi firma poi e dicono che ci sono le manifestazioni di interesse ma non ci stanno e guarda caso questo verbale nei punti che ci riguardano sulle manifestazioni di interesse per capire un attimo quali erano se proposte viene oscurato perché è un verbale che viene registrato tramite atto notarile è una tecnica è una tecnica quindi non da consiglieri noi stiamo per concludere quindi noi non ci facciamo prendere per né per il naso e mi fa specie il Sindaco il Sindaco che dichiara praticamente solidarietà a chi probabilmente non lo sappiamo fino a prova contraria commette degli illeciti e poi alle non condanna le aggressioni a dei consiglieri comunali aggressioni che io definirei anche intimidatorie perché ancora non c' era stato il voto e che oggi e quindi io se non ero come sono ma l' ha anche la l' Annalisa Belardinelli e altri Luca se non eravamo così combattivi probabilmente oggi eravamo intimiditi da questa situazione qua da questo assalto alla diligenza e perché ci è stato fatto questo assalto alla diligenza se come dico sempre io va tutto bene madama la marchesa perché allora c'è qualcosa che non va bene allora c'è qualcosa che è nascosto bene noi andremo in fondo tutto questo e combatteremo ma combatteremo per Cerveteri combatteremo proprio perché noi siamo per lo sviluppo e la produttività trasparente trasparente e non dei mega centri commerciali grazie grazie Consigliere la parola a Marini prego Marini se vuole anche nel suo intervento illustrare l' emendamento sarebbe una cosa buona per il dibattito prego.

Grazie Presidente innanzitutto un saluto a tutti gli ascoltatori e i cittadini presenti.

Io devo in primo luogo protestare contro l' interpretazione del Regolamento segnalando che un elemento quello della discussione degli emendamenti non normato dal nostro Regolamento e quindi oggetto magari della Commissione che sta studiando gli aggiornamenti dello Statuto e del Regolamento e però per una questione di logica non far discutere e votare prima dell' atto un emendamento peraltro abbastanza complesso e articolato secondo me è un vulnus all' intera discussione e all' intera deliberazione perché perché.

SEL se l' emendamento fosse approvato l' atto cambierebbe e allora di che cosa stiamo discutendo noi dell' atto così come è stato proposto o dell' atto come è stato emendato su che cosa si svolge il dibattito non lo possiamo sapere finché non sarà approvato l' emendamento e allora per questo la logica avrebbe voluto al di là del Regolamento che questa cosa non la spiega ma la logica avrebbe voluto prima una discussione e un confronto e un voto sull' emendamento.

E poi se l' emendamento fosse passato oppure meno sull' atto come eventualmente emendato quindi ora ci ritroviamo a fare un intervento e illustrando un emendamento in via ipotetica se dovesse passare il nostro pensiero sul sull' atto sarà di un certo tipo se non dovesse passare sarà di un altro tipo ci sembra una follia una assurdità detto questo.

E i punti sono molti cercherò di essere breve ma di toccarli un po' tutti per quanto possiamo ricordare il primo elemento prima di entrare nell' atto è una doverosa risposta al Sindaco primo per riconoscere che la maggioranza ha dato dimostrazione oggi con i Consiglieri che erano assenti la volta precedente di essere in aula perché quando si fa un' accusa quando si denuncia una possibile mancanza e debolezza politica nel momento in cui c'è la dimostrazione non c'è nessuna difficoltà a riconoscere che il la dimostrazione appunto c'è stato però è anche vero è anche vero che l' atto.

Di uscire dall' aula per far mancare il numero legale che abbiamo operato insieme al a tutta l' opposizione la volta precedente primo non era una cosa contro l' atto in discussione perché sapevamo tutti benissimo che il Consiglio era già convocato in seconda convocazione l' atto non ha subito una modifica non è stato leso in alcun modo quindi sgombriamo il campo da questo era un' azione di carattere politico ed era un' azione di carattere politico legittima come avviene in tutte le Assemblee democratiche elettive del mondo.

Perché si può votare a favore si può votare contro ci si può astenere si può abbandonare l' aula si può fare ostruzionismo sono tutti strumenti delle minoranze che stranamente un Sindaco piuttosto autoritario oggi non riconosce a me fa ridere farebbe ridere vedere l' Alessio Pascucci di oggi nel 2018 incontrare l' Alessio Pascucci.

Che 10 15 anni fa se non di più andava ad occupare l' aula consiliare mettendo la tenda facendo mettendo in atto una protesta politica il Pascucci di oggi Cox cosa avrebbe fatto sarebbe andato da quel ragazzo di di è nostra e sbagliando la legge dice che non puoi occupare l' aula consiliare ci sono tanti modi di manifestare le proprie proteste di manifestare i propri pensieri politici dall' opposizione con gli strumenti dell' opposizione il fatto che il Sindaco continui a non riconoscerli per noi è un elemento di soprattutto singolare la cosa più grave non è questo quanto il fatto che lo stesso Sindaco continui ad usare atteggiamenti e toni sprezzanti nei confronti di tutta l' opposizione e questo ne va sia della sua immagine ma anche dell' immagine della città perché quello che noi rappresentiamo quello che rappresentiamo in quest' aula e anche la nostra città e se la città è rappresentata da un sindaco aggressivo e da un Presidente del Consiglio che usa il suo.

Scranno il suo lavoro istituzionale con il manganello ecco non secondo noi non diamo una buona immagine della politica e dell' amministrazione alla città detto questo terzo punto una cosa che mi è dispiaciuta non sentire e che invece noi rafforziamo e sottolineiamo è un gesto di solidarietà nei confronti di quei Consiglieri che sarebbero stati aggrediti la volta precedente ancorché solo verbalmente pare.

Da alcune persone alcuni cittadini e ragazzi è una cosa inaccettabile è una cosa che non si può fare la libertà di pensiero va tutelata sempre va rispettata sempre e non è ammissibile che delle persone con fare minaccioso vengono ad intimidire i consiglieri comunali quindi degli eletti del popolo nella libera manifestazione della loro volontà del loro pensiero è una cosa inaccettabile e da questo e su questo mi sarei aspettato dal Sindaco e anche dal Presidente del Consiglio soprattutto soprattutto dal Presidente del Consiglio che rappresenta tutti noi rappresenta quest' Aula qualche parola in più.

Spero che potranno nel corso della seduta provvedere a questa mancanza.

Un' altra brevissima premessa la pregiudiziale abbiamo votato a favore della pregiudiziale per un motivo semplice non perché vogliamo trasformare mi perdoneranno i colleghi di opposizione una piccola nota polemica ma questo non è un tribunale io non sono un avvocato e quando mi si dice che io sono cavilloso a questo punto mi viene da ridere perché l' elenco infinito di norme citate era difficilmente seguibile comprensibile anche da noi figuriamoci per chi ci sta seguendo e mi pare anche un elemento che non attiene a quest' aula attiene appunto ad un tribunale si faccia un ricorso e gli avvocati vedranno se c' ha ragione uno oppure l' altro oggi l' oggetto di discussione probabilmente immagino fosse un altro ed è di natura più politica e ruota intorno alla questione dell' interesse pubblico però siccome tra articoli di giornale interventi modifiche e integrazioni comunque queste questo elenco già pubblicato e quindi io immagino che sia stato dovere di ciascuno di noi andarla a leggere questo elenco di eccezione chiamiamole così hanno ingenerato una serie di dubbi sull' atto in sé e siccome la sospensiva non è un atto contrario all' atto che si propone di de di di deliberare scusate ma è la richiesta di rinviare questo atto per avere qualche giorno in più qualche periodo in più di approfondimento e a me sembrava in questo senso una cosa del tutto ragionevole.

Sono emersi dei dubbi perché non prendersi del tempo confrontarci con il tecnico o con altri avvocati per capire se fosse possibile in qualche modo migliorarlo e renderlo inattaccabile e perché dico questo perché sarebbe nell' interesse di tutti sicuramente anche del sottoscritto che l' atto riuscisse approvato da quest' Aula fosse valido e inattaccabile perché se producessimo un atto facilmente attaccabile in qualsiasi tribunale io non credo che faremmo nessuno di noi un buon lavoro e veniamo al merito e quindi anche all' emendamento con una richiesta al che rivolgo innanzitutto al Presidente se potrò avvalermi di alcune domande da fare al Segretario Generale perché io questi dubbi alcuni dei dubbi anche prima che venissero espressi dai colleghi del della minoranza e ne avevo e vorrei che nella funzione che svolge da statuto il Segretario generale anche di assistenza giuridico amministrativa sugli atti per il Consiglio se potessi avvalermi facendo delle domande.

Del dell' intervento pubblico al microfoni del Segretario generale.

Mi aspetto una sua risposta ad una domanda che sto facendo sia in merito alla richiesta che fa il consigliere Marini vorrei ricordare al consigliere Marini che questa delibera è da una diecina di giorni che va in giro e che questa proposta di delibera e che altri consiglieri comunali hanno per iscritto mandato e richiesto un parere al Segretario generale che ha potuto dare la risposta.

Mah io credo che in Aula ormai siamo arrivati talmente al raccoglimento di tutte le informazioni che non c'è nessuna necessità che il Segretario dia un altro parere perché altrimenti ripeto al consigliere Marini considerato che siamo 24 consiglieri aventi diritto se noi oggi ognuno di noi fa 2 3 richieste di pareri come me mi aspetto che normalmente il consigliere Marini faccia perché consigliere Marini non è dice io faccio una richiesta secca ne fa 3 4 5 quesiti io credo che noi da qui non ce ne andiamo più e continueremo naturalmente a non discutere dell' atto io credo consigliere Marini come ha avuto il tempo di fare l' emendamento poteva scrivere al Segretario non credo che il parere del Segretario sia necessario anche se anche se questo giudizio naturalmente i suoi i colleghi della di altri Consiglieri hanno ricevuto la risposta che credo che verte bene o male sugli stessi quesiti e il Segretario dice chiaramente che non aspetta a lui dare questo tipo di parere perché se si richiede la l' interesse pubblico aspetta i consiglieri comunali e alla loro visione è una scelta che i consiglieri fanno io adesso non è per non dare la parola al Segretario però veramente qui non ne usciamo più consigliere Marini lei ha già utilizzato dieci minuti dei suoi quindici che c'è a disposizione io già so che fra qualche minuto quando gli ricorderò che ha terminato l' intervento nascerà un problema io credo che lei debba terminare l' intervento discuta e presenti il suo emendamento perché sennò altrimenti non avrà neanche il tempo se vuole andare avanti vada avanti poi per quanto riguarda il parere della ho detto del Segretario il Segretario credo che abbia aver visionato la delibera e abbia già dato delle risposte e credo che siano state sufficientemente esaurienti prego.

Grazie Presidente ha parlato di lei e di me però va bene prendiamo atto che ci vieta e ci impedisce di chiedere l' intervento del Segretario ne prendo atto.

Nel merito del.

Dell' atto che stiamo deliberando.

Noi riteniamo lo abbiamo già detto e anche scritto diverse volte che il principio sia più che valido noi siamo perfettamente convinti che il principio di sostenere a costo zero per il Comune senza ingombro nuovo consumo di suolo e con un interesse pubblico oltre che un interesse politico perché noi distinguiamo quello che è l' interesse pubblico cioè verso la generalità generalità dei cittadini da quello che è un interesse politico dell' amministrazione e che può cambiare da Amministrazione ad Amministrazione ovviamente c'è chi vuole sviluppare.

La vini viticultura e che magari gli altri obiettivi quindi diventa un interesse specifico però ecco l' insieme di questi interessi a costo zero che favorisce l' occupazione è un settore che a noi sta a cuore non può che essere una cosa positiva.

Ed essendo un principio questo per rispondere anche a una serie di obiezioni che sono emerse nelle discussioni pubbliche di questi giorni essendo un principio deve valere per tutti è normale che nessuno deve pensare che qui si stia facendo un favore a qualcuno perché altrimenti andremmo fuori strada staremmo parlando di un' altra cosa se si afferma un principio lo si afferma per tutti qualunque altra realtà imprenditoriale che possa avere delle proposte che l' aiutino a sviluppare la propria attività a garantire l' economia e l' occupazione l' occupazione del territorio a costo zero magari anche con un ritorno per il bene con lei per l' interesse pubblico e collettivo non potrà che essere accolta non stiamo dicendo che questi gli diciamo di sì perché sono amici e ad altri diremo di no perché non sono né non sono amici ricordiamoci del principio ma detto questo ci sono due condizioni che noi cerchiamo abbiamo cercato di fare emergere con questo emendamento e avremmo voluto approfondire con l' intervento tecnico del segretario negato dal presidente e due elementi legati a questo principio sul quale noi siamo d' accordo sono che l' atto deve essere legittimo e penso che questo debba essere interesse di tutti è dovere del Consigliere che l' atto sia legittimo e andiamo a valutare l' interesse pubblico l' interesse pubblico emerge da un articolo ben preciso l' articolo 14 del 3 80 del 2001 e abbiamo già comunicato e diffuso una sentenza del Consiglio di Stato che definisce cosa sia l' interesse pubblico e l' interesse pubblico che quello non è un' altra roba quindi l' atto deve essere legittimo la seconda cosa è che il principio che abbiamo condiviso espresso e condiviso e deve essere rispettato e sempre questo è un altro degli elementi che noi con l' emendamento abbiamo cercato di fare cioè se si dice che l' obiettivo è quello di sviluppare la viticultura Cerveteri di sviluppare l' occupazione di sviluppare quel certo settore quindi non solo mantenerlo e salvarlo ma anche di accrescerlo ebbene allora questa è una condizione.

Deve essere una condizione per poter dare l' atto per poter dare il permesso e se la condizione viene meno che succede cioè se domani come paventava mi auguro di no non so che elementi ci siano ma se domani la cantina dovesse chiudere o dovesse fallire dovesse andarsene se per qualsiasi ragione dovesse venir meno la cantina e suo permesso che fine fa.

Rimane in piedi.

Oppure no.

E rimane in capo a chi al privato che se l' era comprato che se lo comprerà alla banca che l' ha ipotecato a chi rimane non più alla cantina se chiude e allora lì si configura un interesse privato diverso dalla premessa che è invece a fondamento dell' atto che stiamo approvando e ragazzi questo è un passaggio che io non so se siamo riusciti a sintetizzare con l' emendamento che abbiamo provato a dire che la concessione e il mantenimento.

Di questo permesso di questo cambio di destinazione d' uso deve essere subordinato alla mantenimento dell' impegno della cantina a rimanere attiva a crescere a sviluppare il suo lavoro il suo settore perché è quello il pilastro della premessa.

E se viene meno deve dovrebbe a nostro avviso i da un atto d' obbligo da una convenzione fatta a monte venir meno anche il permesso comunque il Comune dovrebbe assumere un impegno a revocarlo perché altrimenti davvero si fa il gioco delle tre carte perché altrimenti viene meno la garanzia su quello che è il principio che noi abbiamo messo a cappello e anzi a fondamento di tutta l' operazione questa è la nostra preoccupazione che abbiamo cercato di fare emergere con l' emendamento oltre al fatto dicevo prima della legittimità perché noi abbiamo delle perplessità per quanto riguarda l' interesse pubblico e oggi durante la discussione generale è emersa un' altra che anche questa avevamo già sospettato e sarebbe stato oggetto di domanda cioè noi avremmo voluto chiedere al Segretario per avere una testimonianza però dovrebbe concludere in realtà fuori quattro minuti dal suo intervento era il suo intervento subito ho fatto recuperare anche quello credo allora vada a concludere se devono togliere la parola faccio io non voglio togliere la parola avrei anche noi avevamo un emendamento l' emendamento le darò tre minuti straordinari prima della presentazione dell' emendamento quando stiamo in fase di votazione allora vado a mettere insieme le due cose allora.

Lei non l' ha fatto se mi non interrompere no io non la interrompo però le ricordo che lei ha già terminato l' intervento ed è andato fuori di cinque minuti oggi adesso allora dico se vuole concludere perché altrimenti non usciamo più grazie Consigliere.

La ringrazio per le continue interruzioni e quindi provo ad andare avanti quando vorrà mi toglierà la parola che le devo dire.

Dicevo avrei chiesto al Segretario se l' immobile che viene ceduto.

Perché viene ceduto un immobile nell' ultima proposta dove il Comune potrà andare a fare un metterci degli uffici ma siccome questi immobili mi pare di aver capito ho sentito dire oggi è diverso e distinto dall' immobile di cui stiamo parlando e può rappresentare un interesse pubblico di questa delibera secondo me è un' altra domanda che rischia se noi non la capiamo se non la aggiustiamo bene tra virgolette e rischia di diventare un elemento di debolezza cioè quello che per me poteva sicuramente essere un elemento di interesse pubblico non sta nell' immobile oggetto dell' atto che stiamo discutendo viene da un' altra parte è distante dieci metri poteva essere dieci chilometri è un' altra cosa probabilmente l' interesse pubblico deve nascere nell' immobile a cui si sta cambiando la destinazione d' uso e questo perlomeno che emerge leggendo la sentenza del Consiglio di Stato che abbiamo suggerito dove.

Il Consiglio di Stato dice questo immobile privato a cui il Comune ha cambiato la destinazione d' uso è legittimo l' interesse pubblico rilevato dal Comune perché ed elenca delle cose perché è accessibile a tutti perché l' hanno migliorato per una serie di cose anche di interesse della collettività e qui un elemento che viene da un' altra da un' altra cosa diversa dall' immobile oggetto di discussione temo temo davvero faccia sconfinare quello che doveva essere l' articolo 14 in un' altra cosa in conclusione.

L' importanza dell' emendamento che vi chiedo di approvare sta in questi due elementi primo distinguere quello che davvero è un interesse pubblico da quello che invece non è un semplice semplice tra virgolette per quanto importante interesse privato o politico interesse privato la sopravvivenza di una società privata per quanto cooperativa interesse politico e lo sviluppo di un certo settore dell' agricoltura Cerveteri l' interesse collettivo è un' altra cosa è una cosa che va nell' interesse generale di tutti i cittadini e può essere il gli uffici che si danno in comodato al Comune queste cose vanno distinte a mio avviso per rafforzare l' atto il secondo elemento quello più importante è la diciamo garanzia che tutta la premessa di cui noi stiamo discutendo cioè che ruota intorno alla cantina e al lavoro della cantina rimanga perché se questa è la premessa per il permesso e il cambio di destinazione d' uso se dovesse venir meno la cantina viene meno tutto quello di cui stiamo parlando oggi e allora questi due elementi vanno concatenati insieme vanno condizionati l' uno all' altro e deve essere fatto attraverso un atto d' obbligo una convenzione e quindi deve essere apro diciamo inserito nell' atto che stiamo discutendo grazie a questo emendamento e concludo facendo una proposta e la rivolgo al Sindaco che è Assessore all' Urbanistica magari è una banalità.

E però proprio ragionando su questo elemento dell' edificio su cui dovrebbero venire gli uffici che è esterno.

Aumenti.

Mi chiedevo ma se l' immobile oggetto di questa discussione di questo cambio di destinazione d' uso fosse ceduto interamente al Comune.

Ceduto e il Comune si impegnasse a concederlo di nuovo per 99 anni rinnovabili alla cantina Cerveteri che potrà poi farci quello che vuole attività propria o affittarlo locarlo con il dire che con l' effetto che l' eventuale venuta a mancare della cantina per fallimento o per altri motivi non alienerebbe anche ad altri privati quell' immobile che rimarrebbe nella proprietà del Comune non potrebbe essere una ipotesi quantomeno sono stabili e verificabile.

Da valutare.

Cose del genere cioè la Procura consigliere Marione rispetto a Valeria Marini dieci giorni Consigliere Marin dovrebbe consegnare un' atomica alla replica semmai lo spiega meglio da Pepi la informo che ha quasi raddoppiato il suo tempo consigliere Garbarino prego.

Grazie Presidente e un saluto a tutte le persone che ci ascoltano e alle persone presenti che vedo essere un numero consistente anche oggi e di questo ho piacere visto i continui inviti che facciamo alla partecipazione nonostante non ci sia lo stress non ci siano lo stesso tipo di inviti da parte dell' amministrazione detto questo.

Prima di parlare del.

Del punto sulla cantina mi permetta Presidente lo ha fatto il Sindaco quindi penso di poterlo fare anch' io una una piccola risposta visto che mi ha tirato in ballo sulla sulla questione delle discariche visto che è vero è tutto vero è un bellissimo discorso quello che ha fatto il Sindaco e bisognerà fare sicuramente le barricate abbiamo visto come è uscito in questi giorni sui sui giornali e chi la vuole una discarica che ho vicino assolutamente siamo totalmente contrari a qualsiasi tipo di discarica ma anche a qualsiasi tipo di grosso impianto di compostaggio visto che ne è stata paventata anche l' installazione diversi mesi fa quello che però il Sindaco non dice né nei suoi interventi alla stampa né nel suo intervento oggi è una cosa che tra l' altro sa benissimo visto che ne partecipa e che esiste un tavolo con la Sovrintendenza a cui il Sindaco partecipa a un tavolo tra i Comuni con i comuni di Cerveteri e Fiumicino e è un tavolo che è tra l' altro a cui viene invitata anche l' Assessore competente a Gobetti quindi questo tavolo fatto con la Sovrintendenza a cosa serve serve.

Proprio a studiare le controdeduzioni a valutare le controdeduzioni che il Comune ha inviato nel giugno del 2017 a Città Metropolitana a questo tavolo partecipa anche il delegato di Città Metropolitana all' ambiente Matteo Manuta tutto questo però il Sindaco non lo dice tutto questo allarmismo sul sulla discarica come se si volesse dire che Città Metropolitana di notte viene a mettere una discarica così Cerveteri si si addormenta senza discarica il giorno dopo si sveglia con la discarica e insomma non non è carino visto che appunto il Sindaco sa che esistono delle procedure in corso e che su questo tavolo ci sono delle questioni riguardanti anche la gratificazione della nuova mappa che verrà stabilità che verrà appunto disegnata nuova mappa necessaria visto che le aree bianche della vecchia mappa sono relative a una mappa del 2012 che quindi non ha fatto l' attuale Città Metropolitana noi siamo disponibilissimi a questo tipo di collaborazione e andare diciamo verso un un totale no secco no all' impianto di discariche e grossi impianti di compostaggio nel nostro territorio però vorremmo ecco che questo lavoro fosse fatto non solo insieme ma anche dando le giuste informazioni ai cittadini e non omettendo delle questioni importanti per mera propaganda elettorale che sappiamo piacere molto al Sindaco passando al punto sulla cantina invece ci sono molti punti che lasciano perplessi.

Ovviamente i Consiglieri.

Che mi hanno preceduto hanno ne hanno anticipati molti di questi però repetita iuvant quindi è il caso di di tornarci un pochino su allora innanzitutto è vero i documenti sono on line da diverso tempo è vero che ci si sta lavorando da da gennaio da quando arrivò la prima proposta da gennaio 2017 da parte del della Cantina sociale.

Eppure mi chiedo porca miseria c' era tutto questo tempo e l' Amministrazione cosa fa andiamo in ordine allora il punto de la proposta di delibera della Cantina sociale viene inserita al punto 8 dell' ordine del giorno del Consiglio comunale del 27 settembre ma viene inserita per tempo in prima convocazione no viene inserita il 24 settembre solo tre giorni prima del Consiglio stesso e come c' era tutto questo interesse tutta questa preparazione e la inserite solo tre giorni prima tanto è vero che il Presidente Travaglia è costretto a ritirare il punto perché non ammissibile per questioni di tempistiche nel Consiglio comunale del 27 settembre e come è possibile c' era tutta quella preparazione c' era stato un anno di tempo e la e si sono limitati e si sono ridotti a fare la la la convocazione del punto cioè la discussione del punto soltanto tre giorni prima con un' integrazione in fretta e furia strano no e infatti il punto viene ritirato poi cosa succede questa proposta di delibera è agli atti ed è stata inviata in una in una versione il 21 settembre.

Poi cosa succede ovviamente dovendo ritirare il punto del 20 al numero 8 del Consiglio comunale del 27 settembre che per il resto dei punti ovviamente viene svolto regolarmente viene convocato non dico d' urgenza ma quasi in maniera comunque inconsueta un Consiglio comunale il 9 ottobre e il no con un unico punto all' ordine del giorno quello sulla Cantina sociale.

In fretta e furia sembra tant' è vero che cosa succede il 3 ottobre la Cantina sociale manda una nuova nota protocollata in cui si parla di questa cessione nel comodato.

Questo questa cessione nella prima versione della proposta di delibera non c'è eppure nella prima versione della proposta di delibera già si parla di pubblico interesse ma il pubblico interesse a cui si accenna nella prima versione della proposta di delibera riguarda i vantaggi sull' economia e quant' altro non riguarda altro riguarda quello dopodiché improvvisamente il punto salta va in discussione in un altro Consiglio comunale.