Una buona sera, ai cittadini presenti in Aula e ai cittadini che ci stanno ascoltando da casa, incominciamo i nostri lavori dando la parola al Segretario Generale per l'appello, prego, signor Segretario, grazie e buonasera a tutti Zaninelli, Stefano Breisach, Rosalia, assente bresciani, Mario Cangelli Carla Livia,

Caputo Ferdinando, Caroleo Maria.

Casiraghi, Monica citrullo, Luciano assente costiero, Giovanni Colombo, Antonio.

Della Bella Fabio ha comunicato l'assenza di Bari Giuseppe Ferrari, Laura.

La felice Tiziana Mursili, Alessandro per la Villari Martina, ha comunicato l'assenza Pellegrino Leonardo ha comunicato l'assenza, Perego danni, ha comunicato l'assenza Rocchi, Angelo.

Assente.

Ronzino, Carlo Sangalli, atti Doriano Sturniolo Giuditta.

Tesauro, Gianfranca, Volpi Isidoro, assente Zannelli, Daniele grazie, sono presenti inoltre gli Assessori Manzi.

Del Corno, velluto e Verzino e finito adesso mi scusi mi scusi Assessore Barbarisi, la seduta è valida, grazie, signor Segretario generale, ha proceduto del Consiglio, procedo alla nomina degli scrutatori, Consigliere Casiraghi di maggioranza, Consigliere Mursili di maggioranza Consigliere Iafi dice di minoranza.

Passiamo do lettura del punto iscritto al numero 5 dell'ordine del giorno ad oggetto d'esame.

Prego consigliera Di Bari.

Che cosa, Presidente, ho chiesto la parola sull'ordine dei lavori, allora ci sono sono rimasti due punti all'ordine del giorno, il punto 5 e il punto 6, tenuto conto che noi abbiamo presentato una mozione e questa sera sono presenti dei cittadini e il punto 5 sull'esame approvazione delle controdeduzioni nel piano generale del traffico urbano è un punto abbastanza. Insomma, ci sono 64 votazioni, insomma lungo e per e ci sarà molto tempo da trascorrere qui, in Consiglio comunale e chiediamo che venga anticipato la l'anticipata, la discussione sulla mozione presentata da noi consiglieri comunali di Fratelli d'Italia e che ha con oggetto l'area retrostante di Villa Casati, grazie,

Grazie consigliere Di Bari, allora innanzitutto le dico che il Consiglio comunale è stato convocato su tre giornate che di ieri oggi e anche lunedì, quindi, è stato convocato esagerata, se lei pone la questione io, il Presidente del moto proprio non può decidere, quindi mi rimetto al voto dell'Assemblea chiedo all'Assemblea di esprimersi sull'inversione del punto.

Sì, un attimo di tempo perché stanno preparando la votazione.

Posso dire quindi, Presidente, e quindi prendo atto che lei non non non non prende posizione in merito a questo punto, no, volevo capire se poteva anche chiedere alla maggioranza se era d'accordo, ma visto che ho capito che la là non si vuole probabilmente il punto discuterlo da subito allora noi chiediamo, ai sensi dell'articolo 54 del Regolamento del Consiglio comunale che venga posta in votazione questa decisione,

Io credo che la questa si è caratterizzata da sempre come l'Amministrazione della trasparenza, quindi ci sono dei cittadini che vogliono ascoltare che cosa riguarda la loro aria, a parte che abbiamo già discusso ieri proprio la questione e oggi con la mozione forse possiamo approfondirla quindi anche con senza soluzione di continuità i due argomenti di post li possiamo continuare e quindi discutere, visto che quello precedente è stato discusso ieri sera. Come ultimo argomento, quindi chiediamo, tenuto conto che ci sono qua dei cittadini presenti proprio per venire incontro ai cittadini che di solito non ci sono mai i cittadini. Oggi ci sono dei cittadini qui presenti che vogliono ascoltare un argomento posto all'ordine del giorno. Io credo che non ci vogliano, non ci sia nulla di male ad altri ad anticipare la discussione sulla mozione.

Ha chiesto la parola il consigliere Zanelli, prego, ne ha facoltà.

Grazie Presidente buonasera, a tutti buonasera, ai presenti buonasera, al pubblico presente, anche chi ci sta ascoltando da casa.

Ah sì, effettivamente è stata presentata una mozione da parte del Gruppo Fratelli d'Italia e sappiamo e vediamo e ringraziamo anzi della della presenza dei cittadini che stasera sono qua, però devo far presente una cosa.

L'ordine dei lavori prevede proprio di andare a discutere su quelli che sono le osservazioni presentate al PGTU e non dobbiamo dimenticare il fatto che qui abbiamo 60 e passa osservazioni presentate da parecchi cittadini, alcune delle quali hanno avuto una raccolta firme superiore alle 100 firme sulle singole osservazioni quindi io credo che,

Non per ovviamente.

E sono contento e auspico che ci sia sempre una presenza di questo tipo al Consiglio comunale, un'attenzione ai lavori del Consiglio comunale, devo però dire che.

Così come ho rispetto dei cittadini che sono presenti stasera in Aula, devo avere anche il rispetto di chi si è preso la briga di prendere un PGTU, leggerlo, studiarselo, preparare un'osservazione, inviarla fa la protocollare e che sta aspettando una discussione in Aula rispetto a quelle che sono state le osservazioni quindi, dal mio punto di vista,

È un lavoro importante, un lavoro corposo, è un lavoro che comunque ci porterà via tante ore, lo sappiamo, siamo qua apposta, io direi prima incominciamo, prima finiamo ma detto tra noi il call con lo stesso rispetto che porta ai cittadini in Aula, devo portarlo anche a chi ha presentato le osservazioni stiamo parlando di centinaia di firme raccolte dietro ad alcune osservazioni, quindi questa è la mia posizione.

Grazie consigliere Zanelli, prego la parola al Capogruppo, Tesauro, ne ha facoltà. Grazie, allora volevo semplicemente la nostra richiesta parte da soltanto da da questo presupposto, al di là del fatto che ci sono i cittadini in Aula che anch'io saluto e ringrazio per la loro presenza, ma perché la mozione non è altro che diciamo, in un certo senso, la continuazione del punto che abbiamo licenziato ieri sera e quindi ci sta l'inversione dei punti, anche perché, come giustamente ricordava il collega Zanelli e le osservazioni che noi dovremmo andare a discutere, punto per punto sono tante, sono 65 ed è per questo che avevamo per avevamo previsto le il Consiglio comunale in più sedute, quindi, siccome comunque dovremmo andare a sospendere la seduta e aggiornare i lavori, proprio perché sono tante le osservazioni, sarebbe il caso di anticipare la mozione a questa sera e domani Jack e poi continuare con il tutte le osservazioni per poi finirle il 2, così come era stato programmato perché altrimenti, se voi fate ostracismo come il vostro solito, vuol dire che andremo avanti ad oltranza come ieri sera, oltre la mezzanotte, magari arrivando all'1, alle 2 e naturalmente ai cittadini che vanno a lavorare domani. Non possono restare per ascoltare il loro punto e dovranno andare via, e questo dimostra che la politica, come sempre, non è vicino ai cittadini, non le vicino alle esigenze della gente e invece, secondo me, questo potrebbe essere l'occasione buona per dimostrare che noi facemmo qua a fare politica, non perché ci piace, non perché abbiamo degli interessi particolari, ma perché abbiamo a cuore le problematiche dei cittadini. Quindi io sostengo.

Affinché venga invertito l'ordine delle del dei lavori. Grazie Capogruppo tesoro, do la parola al consigliere Colombo. Prego, ne ha facoltà. Grazie Presidente, buonasera a tutti buonasera, ai cittadini presenti nella circostanza. Allora e condivido certamente le considerazioni che ha fatto il il Consigliere, il collega Zanelli, perché comunque dietro le osservazioni ci sono comunque le istanze e le sensibilità alle richieste di tanti cittadini che non hanno meno dignità dei cittadini che sono presenti questa sera. Cionondimeno, non sono, per quanto mi riguarda, personalmente contrario alla richiesta di invertire la trattazione e la discussione e la votazione dei punti all'ordine del giorno, perché ritengo che una mozione che ha per oggetto un intervento in relazione al quale i cittadini direttamente interessati sono qui presenti forse dovrebbe essere trattata per prima anche in questo modo, incoraggiando la partecipazione dei cittadini a frequentare il le sedute del Consiglio comunale. Detto questo, io ho fatto questo intervento rivolgendomi all'Assemblea con lo stesso rispetto. Mi permetterete di rivolgermi a voi guardando sempre il Presidente, ovviamente prego, e cioè che i cittadini, però sarebbe bello che venissero a seguire il Consiglio comunale anche quando non sono trattati. Diciamo argomenti che li riguardano così da vicino, perché per fare bene politica c'è bisogno. Chiedo scusa per fare bene politica. C'è bisogno anche di un senso di comunità che va oltre il perimetro di dove ciascuno di noi abita e dove si può non fare. Può o meno fare un certo tipo di intervento, quindi è uno sforzo che secondo me si deve fare da parte di tutti. Ecco, quindi, per quanto riguarda solo non sono contrario, diciamo alla inversione o perlomeno Presidente, diremmo in tribunale in via subordinata in via subordinata al collega Di Bari consentire almeno la lettura, diciamo, del testo della della mozione, salvo proprio eventualmente discuterla e votarla al termine del punto previsto nella programmazione dei lavori, come da trattare previamente. Insomma, grazie consigliere Colombo, ma le rammento che non siamo in un'aula di tribunale, ma siamo in un'Aula di un Consiglio comunale e quindi, se non ci sono altri iscritti a parlare, io direi di votare perché non credo consigliere liberare quando vengono dei cittadini in Consiglio comunale è la festa della democrazia, per me assolutamente e dovrebbe essere, come diceva Colombo sempre pieni quegli scranni per sentire i nostri lavori, però non credo che un Presidente del Consiglio moto proprio rispetto all'azione di questo tipo, possa decidere lui sovra sovrastando, sovrapponendosi allora alla al volo, alla volontà dell'Assemblea. Quindi, se non ci sono altri interventi, io pongo in votazione la richiesta del Consigliere Di Bari di invertire i punti. Prego. Votate.

Ora spieghiamo alla votazione chi vota sì vuota, per invertire il punto, chi vota no vota per non invertire il punto.

Ok, per il mantenimento dell'ordine del giorno che voterò a chi votarsi invece vota per invertire il punto, prego votate.

Allora, dove risultanze del voto 14 contrari, 4 favorevoli, un astenuto, procediamo quindi con la do lettura del punto iscritto al numero 5. No, ascolti di Bari però l'ha detto anche lei sono 65 punti da discutere pre solo 30 secondi, Presidente, perché sull'ordine sull'ordine dei lavori sull'ordine dei lavori,

Se mi chiede l'intervento sull'ordine dei lavori, io devo dargli la parola, prego da 30 secondi, prego, Sindaco, e lei fa il Sindaco faccia il suo, il suo ruolo. Da Sindaco mi rivolgo al Presidente Consiglio, qua siamo dei Consiglieri comunali, lei il Sindaco continui. Per quanto riguarda la Presidente, mi scusi tenuto conto che lei ha programmato il Consiglio comunale in tre giornate, possiamo, prego a lei, noi abbiamo deciso in Conferenza dei Capigruppo che allora la convocazione e la fa il Presidente del CUN certo, allora gli ho detto lei, in qualità di Presidente del Consiglio, ha convocato, ha convocato sentendo la Conferenza dei Capigruppo, il Consiglio comunale in tre giornate okay, quindi il prossimo Consiglio. Se non li sappiamo i docu, I, gli argomenti sono al 2 dicembre dicembre. Allora, visto che ci sono quei cittadini e non li ASP e magari sono interessati ad ascoltare il punto e non tutte le osservazioni, perché noi Zanelli noi siamo d'accordo a rispettare tutti i cittadini e no e no, e questo non vuol dire che non trattiamo quegli argomenti, quindi, altrimenti le trattiamo ugualmente. Era un rispetto per chi è venuto oggi qui statali. Per favore,

Arrivo, Presidente, per dirle la proposta, penso in modo tale che almeno i cittadini possono andare a casa più tranquilli e che questa mozione che venga discussa allora prendiamo l'impegno di discuterla il 2 dicembre in questa sera, in modo tale che non stiamo qui cinque ore e poi parliamo della mozione che non c'è nessuno e buonanotte al secchio se ne vanno tutti, quindi l'impegno che chiedo al Consiglio comunale con trasparenza e di fare in modo che questa,

Mozione venga discussa in presenza dei cittadini che sono qui per insegnare loro. Il lunedì al consigliere Di Bari. La mozione è iscritta all'ordine del giorno del Consiglio comunale e nessuno può impedire che questa venga discussa, quindi sarà discussa il 2 dicembre. Adesso andiamo avanti nei lavori perché abbiamo, voglio dire 65 osservazioni con un vuoto, un vuoto. Per ogni osservazione, quindi io do lettura del punto iscritto al numero 5 dell'ordine del giorno ad oggetto di esame e di approvazione delle controdeduzioni alle osservazioni al Piano generale del traffico urbano. PGTU relativa adozione definitiva ai sensi dell'articolo 36 del decreto legislativo numero 285 del 30 aprile 1992 cedo pertanto la parola all'assessore Loredana, persino per l'illustrazione del punto, volevo anche dire una cosa. Noi abbiamo svolto, come giustamente si ricordava, quindi è vero che il Presidente convoca il Consiglio comunale, ma c'è stata una Conferenza dei Capigruppo dove abbiamo trovato un accordo per la definizione dei lavori che quello ha visto che abbiamo 65 osservazione, provate a immaginare i tempi di discussione moltiplicati per 65 e voglio dire si allunga moltissimo e l'accordo che avevamo trovato era quello che su ogni punto parlava un membro della a nome della maggioranza, un membro a nome dell'opposizione ove occorrendo, questa fu la proposta anche del Capogruppo Volpe, siccome l'opposizione dice che potrebbe essere composita, se qualcuno vuole intervenire oltre anche della maggioranza, oltre alla al membro dell'opposizione a nome della maggioranza, lo può fare stabilendo che l'accordo era tre minuti massimo cinque minuti. Detto questo, do la parola.

Su che cosa Volpe, scusi ancora eh va beh, però sull'ordine dei lavori abbiamo già discusso.

E su questo punto è male ho detto che, come me, l'accordo che abbiamo trovato.

Pessimo buonasera a tutti.

Allora io volevo sapere come si procede ora, l'Assessora farà la relazione complessiva giusto.

Poi, su ogni punto, sempre l'Assessora diciamo, presenterà il punto, quindi o ci sarà uno della maggioranza, poi ci sarà la discussione, uno della questo voglio sapere come si procederà, perché è importante questa cosa, allora certo che è importante, è poco poco, ma mi è, mi sembra strano che le pongo questa domanda, non voglio essere polemico, ma l'abbiamo discussa. C'ho qua no, la la la trascrizione della commessi dell'accordo della Conferenza Capigruppo, abbiamo detto, l'assessore pre illustra il punto, dopodiché l'Assessore Verzino punto per punto leggere poco va be'legge quanto dichiarato dal tecnico del Pime. Se è ammissibile o non ammissibile, apriamo la discussione, un membro di maggioranza e un membro di opposizione, e poi si vota. Voglio dirvi questo mi si voterà per alzata di mano perché il il, il nostro sistema informatico, non sopporta 65 evasione l'ultimo mi è l'ultimo meglio, l'ultima votazione. Mi scusi e finisco sulla discussione generale. Invece ritorniamo col sistema informatico e quindi si può esprimo meglio. Prego ora la domanda è questa, dopo la relazione che sarà generale, immagino del se non voglio anticipare quello che ci dirà.

L'Assessora Verzino su ogni punto, l'Assessore rappresenterà il punto con come dire, con la motivazione della maggioranza sostanzialmente tecnica o della maggioranza giusto, presenterà il punto e dirà che cosa ha stabilito il trial clinico del primo sia se è ammissibile o non ammissibile capito in intende dire la maggioranza ha, diciamo o comunque il punto viene presentata in questo modo, cioè con okay, va bene. Grazie grazie Capogruppo golpe, do la parola all'assessore del Bronzino per illustrazione del punto, prego Assessore.

Grazie Presidente e buonasera a tutti e ai cittadini che sono qui presenti e i cittadini a casa, ai colleghi consiglieri di maggioranza e opposizione e ai colleghi assessori e al anche ai tecnici che questa sera.

Ci aiutano praticamente alla tecnicamente in questa seduta, che sarà un po' complicata, in effetti, allora iniziamo dal dire che le osservazioni non sono né 60 nel 64, ma sono esattamente 62, quindi sono tante, però alcune si ripetono e andremo a valutarle una per una così come a come dire inviato.

Specifica illustrazione di come saranno i lavori il nostro Segretario comunale, dottor Vittorio Carrara, che lo ringrazio sin da ora, inizio subito con i ringraziamenti, perché poi, appunto la seduta sarà un po' lunga e non vorrei dimenticare nessuno. Chiaramente un ringraziamento vanno ai tecnici dell'ufficio ringraziamento. Va sicuramente ai cittadini che hanno trovato il tempo per stilare le osservazioni, soprattutto per studiare un piano così complesso, un piano generale del traffico urbano e che chiaramente hanno cercato di migliorare con le loro osservazioni. In questo Piano, poi andremo a vedere se, tecnicamente, queste osservazioni potranno essere accolte o meno, ma questa maggioranza, cioè a maggioranza dei consiglieri che si esprimeranno, accetteranno o meno queste osservazioni. Quindi c'è qui anche un ragionamento politico. Diciamo che questo consesso andrà a fare e un ringraziamento anche al PIM che praticamente la nostra società partecipata, che ha fatto tutta l'analisi attraverso l'ingegnere.

Ingegner, Barzizza che praticamente ha stilato sostanzialmente questo Piano, anche a lui va il ringraziamento anche perché ci ha accompagnato a quelle che erano praticamente le sedute cittadine e che abbiamo sostanzialmente illustrato il piano per far comprendere anche un argomento così tecnico ai cittadini e poi dirò anche quando li abbiamo fatti questi questi incontri nella città, questo questa decisione, questo Piano generale del traffico.

Ah, la genesi sostanzialmente nel 2019 con la passata Amministrazione e quindi nasce con una decisione.

Del dell'ex Sindaco Rocchi, del e della della sua Amministrazione, che sostanzialmente ha affidato al centro studi del Pim lo studio e quindi l'aggiornamento del Piano generale del traffico, che sino allora era vigente, ma era sostanzialmente superato e andava aggiornato il 28 febbraio 2022, il centro Pim, dopo capite bene, tre anni, quindi, per dirvi quanto è complesso, questo piano trasmetteva copia completa degli elaborati costitutivi, appunto dell'aggiornamento. Vi dico subito che questo diciamo studio è costato all'Amministrazione comunale 35.000 euro, quindi questa sostanzialmente consulenza e quando ci siamo insediati noi lo scorso anno, nel 2023, non ce la siamo sentita di azzerare tutto e quindi spendere ulteriori somme di questa Amministrazione, ma ha accolto quel piano chiaramente l'abbiamo valutato e per noi era un piano sostanzialmente da portare a termine. Ecco perché qui oggi ci troviamo sostanzialmente nella procedimento finale, cioè dell'approvazione delle osservazioni e quindi poi dell'approvazione finale del piano.

Con deliberazione della Giunta comunale, quindi del 24 maggio 2022, la passata sempre amministrazione sostanzialmente avviava il procedimento per la verifica di assoggettabilità alla VAS e quindi l'aggiornamento del piano generale del traffico urbano. Poi, come tutti noi ricordiamo, purtroppo l'Amministrazione passata è caduta. C'è stato il commissariamento e quindi tutto questo procedimento sostanzialmente si è bloccato. Abbiamo riavviato prendendo praticamente questo documento e iniziato a.

Diciamo così a parteciparlo con i cittadini, coinvolgendo gli quindi anche con le parti economiche e sociali. E abbiamo fatto subito delle serate che sono state svolte il 28 febbraio presso il centro civico di via Trento, il 6 marzo, presso il centro civico di via Pascoli e il 13 marzo presso il Centro civico di San Maurizio. Devo dire che sono state serate molto partecipate anche, devo dire anche molto animate, però questo ci ha permesso sostanzialmente di capire che questo è un argomento molto sentito dalla cittadinanza, perché riguarda sostanzialmente della situazione viaria della città. Quindi l'inquinamento, il traffico e la sosta di questo sostanzialmente si occupa questo Piano della mobilità dolce, quindi piste ciclabili e soprattutto la protezione di quelli che sono i pedali, i pedoni e chi va in bicicletta e poi una parte riguarda anche il trasporto pubblico locale.

Ma che cosa sostanzialmente analizzato alle principali appunto tematiche il PIM, allora intanto il sostegno della mobilità ciclabile e pedonale, che sia ecocompatibile, la riduzione della pressione del traffico e delle incidentalità, perché purtroppo a Colonia succedono spesso degli incidenti tra auto, ma soprattutto abbiamo una alta percentuale di pedoni che purtroppo vengono coinvolti in incidenti e qualche volta purtroppo ci sono anche delle ci sono state anche delle morti. L'ottimizzazione della politica della sosta e quindi il rilancio del trasporto pubblico e soprattutto tema molto importante, il discorso della riduzione dell'inquinamento da traffico e la riqualificazione ambientale. Come tante volte ha ripetuto il Sindaco.

E anche tutta la Giunta perché ci sono anche altri colleghi coinvolti chiaramente su questa tematica, in primis l'assessore, Alessandro Del Corno, che ha la delega alla Polizia Locale sostanzialmente noi subiamo a Cologno un una percentuale altissima di traffico da attraversamento perché Cologno sì praticamente è in un crocevia, quindi tutti quelli che arrivano da Brugherio da Cernusco e vogliono andare a Milano percorrono la nostra città e la inquinano e soprattutto molto spesso le auto parcheggiano che quindi con una lunga sosta presso i parcheggi.

Soprattutto adiacenti della metropolitana che non sono a pagamento, mentre negli altri Comuni e lo sono. Quindi, che impatto avrà questo Piano nel momento in cui noi lo andremo ad adottare definitivamente allora sulla rete della mobilità, soprattutto, quindi riqualificazione delle strade, quando noi andremo a sistemare le strade? Adotteremo questo piano e quindi adotteremo anche quelle che sono i cambiamenti viari i sensi unici, ma soprattutto, come ho detto prima, andremo a modificare, per esempio, delle intersezioni e soprattutto delle opere di moderazione del traffico, perché noi dobbiamo permettere ai pedoni di attraversare le strade in tutta tranquillità e sicurezza, quindi proteggere, come ho detto, le utenze deboli, migliorare l'offerta del trasporto pubblico, incentivare in città la modalità di spostamento a maggiore sostenibilità ambientale e poi successivamente prenderemo insomma mano al discorso della regolamentazione della sosta.

Ora, detto questo, ho fatto una breve premessa, anche per far capire ai cittadini da casa che ci ascoltano mi preme dire una cosa molto importante.

L'ingegnere chiaramente ha fatto una vuol valutazione e analisi per quella che è la sua competenza, dando sostanzialmente dei pareri, parere di accoglimento dell'osservazione, parere di non accoglimento dell'osservazione, anche perché quelle pervenute, molte delle quali non rientravano in quelle che erano le finalità e gli obiettivi del piano, quindi questa Amministrazione, che ha analizzato e valutato queste osservazioni e suggerimenti, si prenderà l'impegno di attuarle successivamente su quelli che saranno i programmi e i progetti che questa Amministrazione andrà in pratica da affrontare. Quindi, anche se questa sera il parere e il referto dell'ingegnere è sostanzialmente di non accoglimento, perché non rientra appunto nelle finalità, lo ripeto ancora questa Amministrazione si prende sin da ora l'impegno affinché tutte quelle che sono le esigenze dei cittadini, quindi mi rivolgo anche ai cittadini che stasera sono qui.

Presenti e che li abbiamo anche ascoltati per quanto riguarda la loro situazione, perché ascoltati il sindaco e li ho ascoltati io e quindi noi non ci sottrarremo mai al confronto con i cittadini, diversamente da quello che è stato affermato, perché noi abbiamo fatto anche delle serate nelle ultime settimane incontrando i quartieri e quindi ascoltando i cittadini e le loro diciamo osservazioni, quindi, lo ripeto, noi non ci non ci sottrarremo assolutamente a quelle che sono le esigenze dei cittadini, perché per noi ogni singola osservazione è importante.

Scusatemi se scusatemi, se vi ho annoiato, cerco di andare velocemente perché, come detto, le osservazioni sono un attimo, ogni treno, il consigliere comunale ha quindi può seguire tutta la tabella relativa ai punti punto per punto.

Sulla relazione dopo, quando finiamo i punti perché i lavori introduzione generale, presentazione di ciascuna osservazione, dopo lei può intervenire sulla relazione, quindi voi, tutti i Consiglieri, avete voi, tutti i Consiglieri li ho già risposto, le ho già risposto, le ho già risposto, non le ho già risposto Volpe, li ho già risposto introduzione generale l'Assessore Pezzino, presentazione di ciascuna sotto osservazione, dopodiché lei può intervenire sulla relazione.

Entra, voglio punto per punto, è così allora.

È esattamente il contrario, quindi, come è stata ascolti allora, quale Regolamento generale dell'Assessore personale, sensazione di ciascun argomentazione, dopodiché si apre la discussione generale e lei fa l'intervento sulla relazione okay, procediamo a, ma certo che lei lo farà il no, lei lo farà dopo che finiamo i punti, lo farà dopo che finiamo i punti e sa quali saranno i punti che andranno in discussione anche nella deliberazione prego, allora le sto dicendo che lei interverrà quando finiranno i punti e interverrà con cognizione di causa perché saprà quali sono i punti che andranno in delibera. Prego, Assessore, proceda, proceda.

Grazie allora Capogruppo, proprio lei non ha la parola, se lo sospendo il Consiglio comunale, la informo le sto dicendo che lei interverrà senza problemi e tra l'altro, con cognizione di causa, perché a noi discuteremo avendo presente quali sono i punti che verranno accolti nella delibera quindi va bene io io ho capito perfettamente lei comunque interverrà se la sua preoccupazione è questa io la farò intervenire, lei può intervenire sulla relazione per cinque minuti.

Il cinque minuti prego, le ho tolto la parola, prego, Assessore, Verzino prosieguo, grazie no, non solo è scorretto, lei interverrà, non sono scorretto, prego, Assessore Brasini, allora partiamo dall'osservazione numero 1, che è stata proposta dalla signora Stefania Carucci, protocollo 37 760 del 14 giugno 2024 Inter il Regolamento lo conosco c'è scritto che sulla relazione c'è l'abbiamo detto anche ieri l'abbiamo detto anche ieri, allora l'abbiamo detto anche ieri. Le soldi.

Ma ascolti, ma lo conosciamo la l'ha letto anche ieri l'ha letto che ieri.

No, io lo interpreto arbitrariamente, io non interpreto arbitrariamente, ma ho già deciso, ho già deciso lei, ma lei s'affaccia, le sto dicendo che voi potete intervenire sulla relazione, peraltro con maggiore cognizione di causa, già chi chiedo scusa.

Sì, sì, sì che chiedo scusa, chiedo scusa, però non discuto del fatto che avete in linee generali ragioni però, come era stato chiesto anche in Commissione avevamo detto di creare una scaletta diversa della discussione, tant'è vero che abbiamo mandato. Spero che sia arrivato a tutti, però penso di sì a tutti i Consiglieri, una mia piccola nota dove dava alla scaletta della discussione, per cui mi mi permetta, mi permetta, finisco poi faccio parlare. Naturalmente il Presidente sostanzialmente sta seguendo questa scaletta, di cui non abbiamo avuto notizie, per cui qualcuno non era d'accordo. Ecco, era solo per precisare come mai il Presidente sta spiegando questo aspetto qua prego, Assessore per 0, procedono no ascolti, ma l'ha già letto e gli ho spiegato perché io non intendo dare la proteso dirlo. Voi avete tutto il diritto di discuterlo dopo che discutiamo i punti con una maggiore cognizione di causa, prego, Assessore, Verzino, proceda a sé, Presidente, allora.

Osservazione numero 1, come forse non si è sentito, e il proponente è la signora Stefania Carucci. La sintesi del contenuto dell'osservante è sostanzialmente questa la richiesta di spazi di sosta al test all'altezza del chiosco verde in via Battisti, nel quartiere di San Maurizio. Allora la sintesi e quindi la controdeduzione del tecnico, è che questo argomento sostanzialmente non compete il PGTU, ma il Piano della sosta e quindi, siccome questo documento sarà di prossima approvazione, sarà sicuramente accolto in un prossimo Documento che andremo sostanzialmente ad affrontare. Quindi, in questo momento, per quanto riguarda il piano generale del traffico urbano, non può essere accolta perché non va a modificare quelle che sono le finalità di questo Piano, ma sarà te preso in considerazione per quanto riguarda il Piano della sosta. Quindi la proposta di votazione da parte dell'ingegnere in questo caso è respinta. Prego apro la discussione, un membro di maggioranza e un membro di opposizione. Prego chi chiede la parola.

La parola al Capogruppo golpe, prego, ne ha facoltà allora.

Prendiamo atto di quello che ha dichiarato.

L'Assessore Verzino prima dicendo che anche quelli che sono respinte.

E diciamo poi naturalmente si provveda, anche perché su ogni proposta c'è la firma, diciamo, di qualche di qualche cittadino, 50 60, quindi voglio dire, evidentemente vivendo in quel luogo quindi il caso qui di via Cesare Battisti e anche 300 e vuol dire che evidentemente sono particolarmente interessati a quella situazione particolare nel caso specifico di questa di questa, ecco perché la risposta politica era per dire si impegna adesso rispetto a che cosa, siccome noi nella la legge questa del PGTU in primis dice che i piani generali del territorio vanno aggiornati e diciamo a secondo, diciamo dei bisogni, eccetera vanno aggiornate, anzi, ti le leggo, il dispositivo deve essere periodicamente aggiornato. Cosa vuol dire questo vuol dire che, naturalmente, questo piano diciamo generale, del territorio che è stato presentato questa sera del 2019, siccome ci sono nella nella città già intervenute, alcuni cambiamenti che sono sotto gli occhi di tutti e poi lì vi diremo chiaramente forse andava al di là del fatto se si voleva risparmiare, eccetera eccetera andava, voglio dire, fosse un attimino rivisitato, rivisto alla luce di ciò che sta avvenendo nella città, perché poi parleremo di di di quali situazioni abbastanza complesse. Io penso che in questo caso, anche se diciamo l'Assessore cioè la la, la proposta è quella di poi riconsiderarlo. Io penso che non sarebbe stata. Non sarebbe sbagliato, anche se lì c'è un parcheggio, se non sbaglio, voglio dire dopo il chiosco, eccetera, è abbastanza importante, vado un po' a memoria, però non è una, anche perché la proprio i proponenti dicono sostanzialmente questo, che.

Li voglio dire, c'è tutta una serie, diciamo a parte il discorso del pericolo di attraversamento, eccetera. Ci sono le scuole, ci sono tutta una serie di situazioni. Quindi, per quanto mi riguarda, io su questo punto voterò in dissenso alla diciamo quello che quindi voterò a favore, cioè contro praticamente la proposta della maggioranza. Grazie Capogruppo proprio di Bari, lei interviene in dissenso del perché lui parla a nome dell'opposizione in dissenso. No, scusi scusi, l'accordo era un membro di maggioranza e un membro di opposizione, e se c'era qualcuno che era in disaccordo, perché lui sta parlando a nome dell'opposizione prendeva la parola, quindi quindi è in dissenso. Okay prego, ha la parola.

Presidente, io non sono d'accordo sul fatto che qualcuno ci detti ci faccia il compitino a casa e quindi questo costituisce una violazione del Regolamento del Consiglio comunale, perché il Regolamento del Consiglio va sempre rispettato. Se il Segretario, che rispetto ha avuto, ha cercato di come dire di condurre questi questi 64 votazioni in questo modo che forse équipe poi ricordiamolo che in Commissione si dicevano, si diceva altro che avrebbero si sarebbero dovute votare le controdeduzioni alle 12 e non 64 volte. Però, al di là di questa questione che esula il Regolamento del Consiglio comunale deve essere sempre rispettato. Allora adesso non può pensare che il interviene. Il un membro dell'opposizione allora fa la dichiarazione per tutta l'opposizione, perché noi possiamo votare anche diversamente come gruppo consiliare diversa, ma io le sto dicendo sto dicendo intanto infatti le ho chiesto se interviene in dissenso. Allora ho dato la parola scusi, allora perfetto, lui lui ha detto vota personalmente per quanto, per quanto per quanto riguarda Isidoro volpe, allora noi possiamo votare anche in maniera diversa. Allora, detto questo, come lo possono fare tutti i consiglieri comunali? Quindi non è che deve intervenire per forza un Consigliere d'opposizione. Allora, innanzitutto, quando l'assessore presenta il punto e lo illustra alla fine deve dire se la proposta è della maggioranza o dell'ingegner bar Bargiggia, perché, se della maggioranza è un conto, allora viene messa in votazione sia dell'ingegnere non c'entra niente oggi questa sera l'ingegnere perché è la proposta della maggioranza, quindi la proposta dell'ingegnere, visto che non l'asta non l'ha specificato l'Assessore Verzino è la proposta della maggioranza è la proposta della maggioranza, perché non la so no, ha detto. Questa è la proposta dell'ingegnere ed è accolta. Allora arriviamo al punto, nello specifico. Per quanto ci riguarda, anche noi su questo punto specifico riteniamo che l'argomento possa riguardare il Piano della sosta e non il Piano urbano e non il Piano urbano del traffico. Quindi non non ci sentiamo di respingere questa. In ogni caso, non ci sentiamo di respingere questa osservazione e ci asteniamo su questo punto. Grazie Di Bari. Allora di Bari sta ponendo una questione che è vera, cioè nel senso che la l'Assessore, persino a letto il punto e c'è indicazione del tecnico.

Se c'è dichiarazione del tecnico, maggioranza e opposizione rispondono adesso la maggioranza deve dire se accetta quindi lei, a nome della maggioranza, le disposizioni tecniche la respinge oppure no molto semplice, quindi do la parola no, no, do la parola adesso a un membro della maggioranza per dire semplicemente se è d'accordo oppure no. Prego la parola ad Andrea Zanoni, Daniela scusa, non avevo visto, prego. Grazie Presidente, allora, per quanto riguarda l'osservazione fatta poco fa dal Consigliere Di Bari, mi trova d'accordo, nel senso che in questo consesso noi siamo qua per discutere, quindi sinceramente, credo che sia corretto che ognuno, qualsiasi, cioè Q qualunque Consigliere ha il diritto di poter intervenire su ogni singolo punto. Quindi, da questo punto di vista, io credo che non ci siano dubbi, perché sennò diventarlo, ma questo non vale solo per l'opposizione scusate, vale anche per la maggioranza che vale per tutti quanti, per cui da questo punto di vista penso ovviamente sappiamo la mole di lavoro che abbiamo, per cui chiaramente si chiede di pagare di essere un pochino più come posso dire un po' più precisi puntuali sul su quello che è l'intervento, però il mio punto di vista personale è questo, per cui io penso che, per correttezza istituzionale, non possiamo togliere la parola a nessuno sia in dissenso sia chiaramente, alla luce poi delle del lavoro che dobbiamo fare, magari vediamo di arrivare a una soluzione dal punto di vista personale, penso però di riprendere anche quella che è l'idea della maggioranza e qualcun altro eventualmente potrà comunque intervenire o meno.

Il concetto di fondo è che questa è la proposta fatta dal tecnico in funzione di quelle che sono le osservazioni rispetto al PGTU, ma, come ha detto chiaramente l'Assessora, siamo noi che siamo tenuti a votare per l'accoglimento o respingimento dell'osservazione, per cui dal punto di vista della proposta viene fatta una proposta e noi poi ad adesso che siamo in fase di discussione andremo a decidere.

Quindi, secondo me questo deve essere molto chiaro come come cose, perché giustamente i tecnici hanno la funzione tecnica e noi come politici abbiamo la nostra funzione, detto questo, tornando invece sul punto specifico, qui c'è un problema di accoglimento di questa di questa osservazione perché esula dalle competenze del B del PGTU, allora è stata chiara anche su questo punto l'assessora per cui mi dispiace dare due volte ragione all'Assessore, non vorrei che stasera se troverò il modo di di dagli contro, dopo comunque detto questo,

E non penso quindi che, se non è in questo caso, non è, non è sicuramente accettabile, non è o meglio non è accoglibile solo perché non è delle competenze del PGTU, però l'impegno è questo, non è questo è un impegno politico, questo è un impegno politico della maggioranza rispetto ad alcune osservazioni, soprattutto ad alcune osservazioni che, come ci siamo detti che hanno portato alla raccolta di parecchie firme quindi dimostrano la sensibilità di parecchi cittadini sicuramente l'impegno politico e che verrà ripreso l'osservazione,

Quello e soprattutto come questa, che esulano dal PGTU, ma ricadranno in un altro documento che sarà la il piano, il piano della sosta, sicuramente questo doveva essere ripresa sul piano della sosta, perché è sicuramente questa è una bella e la invito a chiudere a ragione hanno detto che dobbiamo essere breve stessa FL, chiedo scusa quindi, quindi, la mia posizione è quella nello specifico dell'osservazione di respingerla, ma di tener conto, invece della proposta, in quello che sarà il Piano della sosta.

Grazie allora scusate e poi non non mi ripeto più, io non voglio fare il cattivo perché non voglio fare il cattivo, ma questo punto ci siamo stati 10 minuti, se lo moltiplicate per 65 sono oltre 13 ore di lavoro del Consiglio comunale per cui vi invito a rispettare i termini e io toglierò non non vi arrabbiate la parola dopo tre minuti, bene, allora a questo punto votiamo a questo punto, votiamo per alzata di mano, allora chi vota sì, vota per respingere il punto, cioè quello che dichiara il tecnico, quello che ha dichiarato il tecnico voterà per respingere il punto. Chi vota no vota per.

Ecco che in un vuoto, se si astiene, si astiene, eccetera, che non potete sempre.

Per cui scusate per semplicità, l'ordine della votazione sarà innanzitutto, come ha detto il Presidente, si vota in merito a quello che viene proposto dal tecnico e di conseguenza mi posso permettere, credo dall'Assessore per cui tutti hanno sottomano il foglio in maniera che sia chiaro come fa la votazione facendo un esempio il Presidente tra poco dirà chi vota a favore.

Sarà per respingere la proposta più avanti vedrete che ci accolta chi vota sì sarà per accogliere la proposta, un attimo sono scusi per cui il Presidente dirà chi vota a favore e, come abbiamo detto prima, dirà poi chi è contrario e alzerà la mano e chi si astiene alzerà la mano come nella classica votazione per alzata di mano scusate la precisazione, però così condividiamo.

Allora, prego, poteva si vota per alzata di mano, quindi chi vota per accogliere la proposta del tecnico di respingimento alzi la mano.

Chi vota per non accogliere la proposta di respingimento alzi la mano.

Ne sospinge.

2 i nomi sono.

Via Felice.

Evolvere.

Chi si astiene?

Di Bari e Tresauro.

Abbiamo registrato il voto okay, procediamo, prego, Assessore.

La seconda osservazione presentata nei termini di apertura, diciamo, di quella che era l'accoglimento delle istanze è del 14 giugno 2024, il proponente, la signora Carrara amabile, diciamo che si suddivide in tre osservazioni, allora la prima chiede praticamente rispetto a quello che è proposto dal piano,

L'inversione del senso unico di via Longarone e la modifica del percorso del traffico della del trasporto scusate pubblico allora la sintesi della controdeduzione da parte del tecnico e che noi sostanzialmente accogliamo.

Nel Piano si conferma il senso unico dell'imbocco di via ginestrino per la via Longarone, e il passaggio quindi del bus la zona è oggetto di riqualificazione degli assi all'interno del comparto, ecco, mi preme, diciamo così.

Aggiungere rispetto, diciamo, a questa sintesi del contenuto.

È la prima, infatti so sono sulla loro, sulla due problemi, sulla 2 ho letto la sintesi.

No, ho detto che accoglie l'osservazione del tecnico, quindi le percorrere le osservazioni del tecnico.

Prego Assessore, accoglie la proposta.

È la fascia di rispetto da parte dell'ingegnere, la proposta è di non accoglimento, quindi cerchiamo di allinearci, così ci comprendiamo bene.

Sostanzialmente noi, come dire?

Non possiamo andare contro a quello che è il referto tecnico, perché è quello che sostanzialmente la controdeduzione è che tutta quella zona è prevista una riqualificazione degli assi. Allora aggiungo, ma questo poi riguarda la seconda. La riqualificazione degli assi importanti riguarda l'apertura di una strada in fondo alla via ginestrino che la via Rovigo. Questo ci potrebbe permettere in futuro, sostanzialmente, di andare a mitigare quello che potrebbe essere una criticità se noi accogliamo, diciamo questa modifica, che però tecnicamente sta in piedi nel piano, quindi lo ripeto, la proposta di votazione da parte dell'ingegnere è di non accoglimento della sì dell'osservante okay di non accoglimento. Prego chi chiede la parola.

Capogruppo Borghi, prego allora rispetto. Avevamo già affrontato questo nell'istruttoria in Commissione allora, se non fosse, per quanto ci riguarda, per il problema della del tragitto del del del del bus, sostanzialmente questo chiaramente con può comporterebbe una problematica, però, nella sostanza, quello che propone la cittadina, la signora qui con i cittadini che hanno sottoscritto, è solo lei, va bene, quello che è, non è sbagliato, quello di invertire il senso unico di via Longarone, diciamo per via, Pordenone, eccetera, fermo restando quello che diceva l'Assessora che lo diciamo da tempo, che se si apre quella strada voglio dire che da naturalmente poi la possibilità allora cambia completamente, cioè però tolto il problema della, diciamo, della del tram. Secondo me non è sbagliata questa cosa se se uno ci riflette, che cosa dice questo?

Di invertire il senso unico di via Longarone no, come previsto, modificando anche allora se no, se togliamo il tragitto del bus il, il invertire 61, secondo me non è sbagliato perché voglio dire aiuterebbe moltissimo quel quella parte di diciamo di di di abitanti, eccetera che è una zona molto trafficata ma si parla di addirittura di di migliaia e migliaia di macchine che passano in quella zona giusto, dico bene e quindi, per quanto io suo non so adesso come ecco io, per quanto mi riguarda, su questo diciamo guardando come io intendo astenermi e di non votare, voglio dire così come prevedono i tecnici grazie Capogruppo volpe maggioranza.

Come ha detto l'Assessore, le elezioni, la maggioranza accoglie la richiesta di respingimento da parte del dirigente o volete intervenire?

Beh okay.

Prego di Bari.

Per quanto ci riguarda, noi riteniamo che gli atti, i cittadini, si debbano ascoltare i preventivamente, non successivamente e quindi questa osservazione riteniamo che sia pertinente proprio in funzione di di di quanto ha proprio, ha proposto l'osservante, quindi diversi di invertire, quindi siamo d'accordo nell'invertire il senso unico in via Longarone, come previsto per porre per via Pordenone, modificando anche il percorso del bus ATM. Quindi noi accogliamo in toto questa osservazione e quindi noi di Fratelli d'Italia voteremo favorevolmente. Grazie di Bari. Nessun altro intervento pongo in votazione allora.

La l'osserva, la maggioranza, la, la, la, l'Assessore Pezzino, ha posto la questione del ruolo di maggioranza, quindi chiede la, passiamo alla votazione, chi le chi intende adeguarsi a quello che dice il tecnico, cioè a respingere a respingere la proposta alzi la mano,

Giù chi vota a fa, al contro il respingimento della proposta alzi la mano.

Di Bari e Tesauro a favore dell'osservazione, contro la proposta di respingimento chi si astiene?

Volpe e a Felice, quindi il punto è respinto okay, andiamo, assessore Trizzino, assessore Rubino, con l'osservazione 2.2 prego punto 2, allora la sintesi è collegare via ginestrino con via Rovigo, come vi ho detto sostanzialmente.

Questa questa sintesi, diciamo dell'osservante, è anche prevista in quello che è il Piano urbanistico, il PGT e quindi chiaramente, diciamo, va ad allinearsi a quello che è e la vigenza attuale del PGT e quindi chiaramente viene accolta all'interno del Piano ma perché nel piano del traffico urbano è già prevista quindi qui si va ad accogliere quella che è l'osservante praticamente suggerisce quindi la la, la maggioranza in questo caso diciamo sì e accoglie, diciamo la la proposta dell'osservante, grazie, chi interviene?

Prego, Capogruppo volpe, e noi siamo favorevoli, è giusta questa quindi ci allineiamo, ci allineiamo in questo caso alla alla proposta dei tecnici della maggioranza.

Grazie.

Prego, consigliere Di Bari.

Scusi, Presidente, non è chiaro se questa osservazione, quindi va a cambiare quanto e adesso nel PGTU ho capito che è stata recepita dal PGT, ma se quindi questa osservazione va a cambiare, quindi accolta, perché va a cambiare il PGTU rispetto alle previsioni quindi perché è importante questa nostra.

La richiesta che ci venga dato prego Assessore, Agozzino.

La risposta è sì, in quanto diciamo ecco accoglibile perché non è in contrasto col PGT, come ho detto, quindi diciamo nel PGTU non era prevista, quindi si accoglie sostanzialmente il suggerimento dell'osservante e si va a modificare quello che è il piano PGTU che noi andremo ad approvare quindi è sì, prego, Consigliere Di Bari prendiamo atto che probabilmente, siccome non era allineato il PGT, se possa essere una svista e quindi noi votiamo favorevolmente grazie.

Quindi votiamo per raccogliere il punto come così proposto come dall'osservante alziamo la mano, chi è favorevole all'unanimità Segretario.

O Assessore Regina osservazione 2.3, prego, grazie Presidente, velocemente qui si va praticamente a chiedere che in tutta la zona del quartiere ginestrino ci sia una zona 30. Allora, come già qualcuno di voi ha, diciamo detto durante la discussione e il quartiere ginestrino soffre molto dal traffico di attraversamento per quelle auto che arrivano dalla tangenziale che la mattina cercano praticamente di evitare il traffico di deviare diciamo quelli principali.

Si parla somma, ma questo è anche ho fatto scaricare alcuni dati da quelli che sono le telecamere dei varchi, effettivamente arriviamo in alcune giornate sino a 4.000 auto che entrano all'interno del quartiere, sono veramente troppe. Per un quartiere residenziale come quello il PGTU già prevede in tutta tutto il quartiere l'area 30, quindi sostanzialmente l'osservazione è pertinente, ma è già compresa in questo piano, quindi in questo caso il referto del tecnico e di respingerla, cioè di non accoglierla perché già prevista sostanzialmente, grazie Assessore. Prego, capogruppo Volpe, prego, ma mi sembra molto strano, voglio dire scusi proprio per logica, se voglio dire, è prevista dal più, eccetera, eccetera, ed è la proposta.

Scusate, scusi, Assessore, facciamolo finire, però è molto semplice, mi sembra voglio dire una uno sembra una contraddizione, cioè soft, io sono d'accordo per la zona 30, sia ben chiaro, questo lo ero già da prima anche perché,

Lo diremo, anche dopo alcuni cittadini si stanno si lamentano perché ci sono alcuni lavori di restringimento, cioè io ritengo invece che bisogna educare la gente, a partire dal sottoscritto, a lasciare la macchina perché Cologno Monzese se cammina a piedi, che fa pure bene, non è così, voglio dire poi passare da io abita bettoline o da Bertolino a Cologno 100 ci mette un quarto d'ora, voglio dire e ti fa pure bene, insomma più o meno fede, lento più o meno non non perde veloce, allora lento e Helbra. In questo caso io ritengo invece che va accolta, indipendentemente, diciamo da da da da da. Non capisco perché deve essere respinta, anche se è prevista cioè io io ti dico io invece la voglio accogliere già da subito, cioè cosa vuol dire respinta che che già previsto nel PGTU no, non lo capisco. Questo.

No, no, no, no, no, no, io io voglio essere, io sono d'accordo ad accoglierla invece subito le volpi Assessore.

Vuol dire qualcosa.

Se diciamo il piano già lo prevede sostanzialmente noi oggi, con queste osservazioni.

Ah, andiamo a cambiare se c'è da cambiare qualcosa, se già previsto chiaramente no, no, non lo si accoglie, cioè non allora magari il termine respingere, diciamo per tecnicamente in questa sede la lo dobbiamo adottare, ma no non può essere accolta, ecco, questo è sostanzialmente il termine corretto, ma che però noi non possiamo utilizza non può essere accolta perché già prevista, quindi per me è chiaro però che la rotazione okay,

Anche perché ha ragione quanto affermato dal Capogruppo Volpe, non si può andare contro un'osservazione che è stata recepita, a nostro avviso non andrebbe neanche posta in votazione, quindi non visto che viene detto, pertanto non si dà luogo a procedere a un nuovo Paese, può quindi votare da parte di una maggioranza contro un'osservazione che è stata recepita è veramente una contraddizione in termini noi, per quanto ci riguarda, evidentemente ci asteniamo da fare grazie fuori.

Grazia Di Bari, allora dalla maggioranza prego Bresciani, prego sì, io tralascio la discussione sul voto respinto perché effettivamente fa fa, cioè è un po' di ci vuole un po' di ginnastica mentale per arrivare a questo e va bene però d'accordo forse si poteva davvero evitare il voto e invece la mia invece è una domanda un po' più politica più che tecnica perché credo che siano importanti le affermazioni che sono state fatte in merito agli ultimi due punti che abbiamo.

Ascoltato e discusso quello che voglio chiedere quali sono i tempi di realizzazione di questo di questo PGTU, in particolare per la zona 30, e anche per il collegamento tra via Tintoretto?

Scusate, via ginestrino e via Rovigo, perché da che ricordo io se ne parla almeno da 10 15 anni, quindi è sicuramente importante prendere atto che nel nel nel PGTU sono previste però quali sono i tempi di attuazione, soprattutto per la zona 30, perché poi implica anche conseguenze per le altre osservazioni che andremo a vedere grazie ai bresciani prego Assessore,

Allora, chiaramente la la la domanda è pertinente.

È sostanzialmente riguarda, diciamo, la tempistica intanto di attuazione di questo Piano, quindi siamo già in avanti, nel senso che nel giro praticamente di un anno riusciamo a portare a termine questo questo documento nel momento in cui.

Possiamo prendere atto e procedere, intanto dobbiamo fare anche un lavoro, diciamo, di segnaletica, di tutto il quartiere, ma soprattutto anche fare, come dire, una sorta anche di comunicazione massiccia, diciamo, di quelle che può essere anche l'impatto su i residenti rispetto a un cambiamento perché in alcune zone i cartelli a 30 all'ora ci sono già okay solo che molto spesso diciamo non vengono non viene rispettato quel diciamo quel quel segnale, quindi anche lì ci dovrà essere tutta una progettualità che riguarda chiaramente anche il collega Alessandro Del Corno per quanto riguarda la Polizia locale, perché dovrà dovremmo fare anche dei controlli, quindi delle misurazioni.

Per quanto riguarda la la via Rovigo lì in fondo, certo, è un argomento che si sente parlare da troppi anni, però l'intenzione di questa Amministrazione è praticamente di lavorarci e quindi noi ci auspichiamo che alla fine del mandato riusciremo sostanzialmente a portare a termine questo obiettivo rispetto diciamo a l'apertura di una strada bisogna anche valutare quelle che sono le progettualità,

Che sono in fondo a quella strada, quindi che cosa prevede il PGT, ma soprattutto se tutte le aree praticamente per l'apertura di una strada perché ci saranno sicuramente dei vincoli e quindi bisogna fare delle valutazioni gli uffici ci stanno già mettendo mano nel senso che stanno già facendo delle valutazioni, quindi non sarà un percorso facile, ma noi lo vogliamo percorrere. Grazie, allora metto in votazione il punto, come diceva giustamente prigioni con molta Gimnástica ambientale, chi è d'accordo nel respingere il punto alzi la mano.

Chi è a favore?

Il golpe, Capogruppo, colpe a favore, chi si astiene?

Via Felice Di Bari e Tesauro, il punto viene respinto. Passiamo adesso all'Osservazione numero 3, presentato dal 1 luglio 2024, il signor Romano Giovanni osservazione 3.1 prego Assessore esatto, anche qui è la osservazione numero 3 si suddivide in tre osservazioni. La prima, sostanzialmente sì a una richiesta di riduzione della velocità, soprattutto a fronte del civico 19 di via Dalla Chiesa. Questa strada è una strada, diciamo che viene percorsa dalle auto ad una velocità molto sostenuta. Ci sono stati anche degli incidenti pedoni, insomma, hanno purtroppo subito dei gravi danni. Allora qui in pratica la proposta di volate vuol valuta di votazione. È di respingimento, cioè sostanzialmente che non si dà luogo a procedere perché.

Per chi percorre quella strada ha proprio visto in questi giorni che i lavori si stanno e sono in corso di realizzazione, quindi si stanno facendo praticamente degli interventi sul passaggio pedonale, anche per mettere in sicurezza praticamente i pedoni e per far rallentare i veicoli quindi lo ripeto, la proposta di votazione è respinta prego capogruppo Volpi, anche qui voglio dire rimaniamo,

Sconcertati. Non voglio usare San Vittore basiti perché oggettivamente, il fatto di rialzamenti della sede stradale quindi diciamo di rallentare, in effetti viene recepita in corso di realizzazione. Infatti si stanno facendo dei lavori e voglio dire viene respinta, allora tecnicamente io avrei scritto favorevole in corso. I lavori sono in corso di realizzazione, cioè esattamente il contrario, e non si capisce perché dobbiamo respingere una cosa già in corso di realizzazione. Veramente io non riesco a capire, voglio dire cioè non lo so, io io io io non capisco proprio voglio dire è proprio scolasticamente la cosa.

Elettricamente. Ecco che lei, per favore, che c'è, voglio che mio mi aiuta, voglio dire mi conforta quindi sostanzialmente io voterò contro, praticamente voterò a favore, insomma perché mi sembra scontato, mi sembra proprio come lapalissiana, grazie capogruppo della maggioranza, anche perché non si tratta di rallentare e una è una strada pure pericolose quella allora credo che l'Assessore benzina, che è uguale a quello di prima, ha già risposto. No, non facciamolo rispondere nuovamente. Ha già risposto. Da questo punto di vista, prego di Bari.

Allora noi riteniamo che l'osservazione.

Possa sia recepita, sostanzialmente anche perché, come viene riportato nelle sintesi del contenuto della controdeduzione, è in corso di realizzazione e pertanto no, no, non riusciamo a comprendere veramente questo questo modo di votare da parte della maggioranza, perché è un alla fine fate voi la figuraccia perché scusate scusi volpe, scusate anche perché infatti, la figuraccia come Consiglieri di maggioranza tenuto conto che su 64,

Votazioni solo tre, solo 3 4 sono state accolte, quando invece forse è il risultato che molte delle quali possono essere accolte e uscire sulla, ma lo dico per voi perché poi pubblicamente noi noi diremo su 64 e su 62 osservazioni so o sotto osservazione sono state recepite tre perché due altri e altre due sono state sono, sono delle repliche quando alla fine anche questa? Anche questa osservazione è stata recepita ed è in corso di realizzazione. Quindi, per quello che ci riguarda, noi voteremo favorevolmente all'osservazione, Grazia Di Bari e scusi Casiraghi prima di dare la parola a lei, mi sembra giusto. Mi ha chiesto la parola l'Assessore per chiarire nuovamente bene. A questo punto prego Assessore.

Allora io mi scuso perché molto probabilmente sono io che non riesco, diciamo a spiegare bene, diciamo la la questione, allora cerco di modificare, diciamo e ragionamento soprattutto a vantaggio, diciamo, dei cittadini che ci ascoltano, allora questo piano è formato da una relazione tecnica descrittiva, ma soprattutto anche da tavole. Sono ben otto tavole. Allora, se voi guardate la tavola numero 8, ci sono tutti i dei simboli, per esempio per l'attraversamento pedonale in sicurezza che si chiede qui nella nell'osservazione e già indicata nella leggenda, con una o simbolo marrone di attraversamento. Noi adesso stasera cosa andiamo a fare? Se accettiamo un'osservazione, andiamo a modificare questa cartina, mettendo magari a non so c'è un'osservazione che vuole un passaggio pedonale in un'altra strada, che non è questa e non c'è nella cartina, allora si va a colorare perché si accoglie, poiché in questa cartina questa osservazione è già inserita, lo l'ho detto prima, forse il termine respinta, diciamo, è un termine tecnico, perché noi stasera nelle osservazioni possiamo esprimerci in tre modalità respinta accolta e l'altra mi aiuti, Presidente accolta parzialmente okay. Grazie grazie.

E quindi questi sono le 3 modalità e in realtà l'ingegnere, nell'espressione della sua relazione, aveva utilizzato un altro termine, cioè che non si dà luogo a procedere però, siccome lo ripeto per una questione di votazione stasera e quei mi deve aiutare il Segretario che comunque sta è una cosa che è stata decisa tecnicamente nella cartina, sostanzialmente c'è già questa cosa e noi praticamente non la possiamo cogliere. Grazie, io credo che sia stata chiara, Assessore, proprio Casiraghi, scusate, volevo appunto anch'io, dopo questa ginnastica mentale ma presieduta appunto l'Assessore, avevo interpretato questa respingimento diciamo come è respinta la l'eventuale modifica di quello che già è in atto, che quindi è già disegnato e c'è un po' di di però alla fine è già di sostanzialmente accolta perché viene riportato come disegno da, ma noi la respingiamo, in quanto non modifichiamo quello che è già stato tracciato e ci vuole un po' di ginnastica. È vero.

No scusa, ha voluto poi in anticipo tesoro, ma è già intervenuto Volpe di bar, prego un mio, una riflessione era più corretto usare il termine del tecnico perché italianamente parlando, si capiva quello che si stava dicendo. In questa maniera invece, si crea confusione. Tra le altre cose, andiamo a votare un qualcosa che c'è nel PGTU, quando invece, con quel termine non avremmo neanche proceduto a votare, quindi stiamo qui a perdere tempo, a farci dare tutte queste cose mentali, accolta o non accolta o respinta dallo stesso, cioè veramente assurdo. Trovo veramente assurdo questo modo di procedere. Va bene però l'assessore.

Colombo, lei ha già è in dissenso.

Ah, prego.

Sì, sì del Capogruppo manifesteranno tanto, intanto e faccio mie le osservazioni del Capogruppo volte, ma chi ha precisato anche l'Assessora Verzino, cioè che la terminologia non è delle più felici, però piuttosto che non luogo a procedere che mi ricorda più una sentenza e quindi quasi inappellabile e meglio tutto sommato usare criminologia come quella di cui stiamo parlando ora forse era più giusto, inammissibile, cioè, per esempio, quando c'è un intervento in relazione al quale c'è qualcosa già in corso di realizzazione. Secondo me non è nemmeno il caso di discutere se accoglierlo o respingerlo, perché perché già in essere e già in corso, però, ormai si è fatta questa scelta che dovevamo fare grazie,

Naturalmente, naturalmente scusi eh onere, in questo caso di chi vota e votando formalmente un respingimento, ma di qualcosa che c'è già precisare agli osservato agli osservanti che non c'è un respingimento di merito ma è che probabilmente è stata una un un lessico non felice, insomma, siamo tutti d'accordo, non ne discutiamo più dopo adesso, nel prosieguo l'assessore è stata chiarissima. Cosa vuol dire? Quindi metto in votazione che simile è d'accordo per il respingimento alzi. La mano è brutto, ma è così.

Chi è chi vota a invece, contro respingimento alzi la mano?

Quindi.

Volpe IA felice di Bari tesoro,

Chi si astiene, nessuno, bene, andiamo avanti, osservazione sempre del signor Romano Giovanni osservazione 3.2, prego Assessore.

La 3.2 riguarda la richiesta di percorsi per pedoni e ciclisti e la sintesi del contenuto della controdeduzione e che non riguarda sostanzialmente questo piano, quindi la proposta di votazione e di respingerla prego chi prende la parola.

Capogruppo Volpe, prego no, mi pongo una domanda, allora la diciamo.

L'istante dice la realizzazione di percorsi diretti riservate a pedoni, ai pedoni e ai ciclisti in collegamento, poi fa riferimento alle scuole, alle aree commerciali, parchi, eccetera, eccetera, con particolare cura alla pavimentazione all'arredo urbano, l'uso intelligente tra virgolette illuminazione per evidenziare le zone di incrocio di attraversamento e questo a quelle dopo scusi ah, ecco, allora no, allora mi fermo, no, aspetta però comunque all'osservazione numero chiedo scusa,

Chiedo scusa, Presidente, no, perché qui c'è scritto 1 2 pensò che fosse sfruttando l'osservazione non ho capito che stretto uno o due, non c'è scritto 3, la la la, quindi voglio davvero allora io penso che realizzati e per costi retta destinati ai pedoni e ciclisti non c'è già in quella zona se non sbaglio in corso di realizzazione ho visto i marciapiedi, eccetera il discorso ciclopedonale o sbaglio Assessore.

Allora prego e così.

E allora?

E allora e allora la la domanda voglio dire che pongo è ancora una volta non afferenti al e le previsioni del Piano, perché sempre con quella cosa che dice prima, ma io voglio dire francamente io non riesco a capire una cosa che sulla quale siamo d'accordo sostanzialmente è già in atto. Bisogna votare contro, no, bisogna respingerla, quindi io voto a favore. Voglio dire perché ritengo, grazie Capogruppo, proprio prego Colombo sì, intanto, per quanto riguarda le controdeduzioni del tecnico dell'ingegnere, per me sono imprecise, perché non si fa riferimento a quali piano, cioè piano PGTU PGTU, perché son son due fonti. Destinò perché possono incidere su uno o sull'altro o su entrambi, quindi capire a quale titolo sarebbero non afferenti. Non sarebbe stato male, comunque, in ogni caso e e non afferenti non previste, non previsti, va bene, ma a me interessa capire se sono o meno compatibili. Prego Assessore alle prevista, ma incompatibile, uno fa una valutazione, abbiamo capito, prego, Assessore.

Allora, intanto non è afferente al al PGTU, quindi questa è piano punto, ma è al PGTU, fa riferimento poi nel PGT, sostanzialmente sono pre allora tutto l'intervento delle piste ciclabili che, da che collegano praticamente Cologno nord a Cologno sud, sono previste nel PGT se si guardano le tavole sono previste quindi sostanzialmente però non riguardano in questo caso lo l'osservazione era riferita a una modifica che riguarda il PGTU, quindi non si dà luogo a procedere perché sostanzialmente non è un tema del PGTU grazie Assessore, prego consigliere Di Bari, ma se questa è la spiegazione dell'Assessore ci vengono dubbi anche sull'osservazione precedente questo punto perché questo non dovrebbe essere inclusa, anzi, secondo me questo a maggior ragione dovrebbe essere inclusa proprio perché si sta parlando di realizzazione di nuovi percorsi ciclopedonali e sono incluse nel PGTU, quindi,

Non PGTU, proprio perché, come la prima osservazione, anche questo perché ciò che riguarda i percorsi diretti riservata a pedoni e ciclisti con collegamenti, scuole, chiese, aree non può non essere esclusa dal PGTU, perché non può essere esclusa, quindi, a nostro avviso l'osservazione è pertinente e quindi votiamo favorevolmente. Grazie consigliere Di Bari, pongo in votazione l'osservazione introducono il signor Romano Giovanni chi è d'accordo per respingere alzi la mano?

Contrari.

Di contrarie Volpe, via Felice Di Bari e Tesauro astenuti Colombo il punto è respinto, osservazione il 3.2 sempre del signor Romano Giovanni prego, Assessore.

Allora qui e si chiedono cose intelligenti dell'illuminazione nelle zone di incrocio e anche qui non non è un tema che riguarda il PGTU, ma sicuramente è un'osservazione che noi terremo conto, ma che riguarda principalmente quelle che sono le le tematiche dell'Assessorato alla polizia locale e come avrete visto insomma questa Amministrazione ha già diciamo così messo alcune alcuni di questi diciamo né né soprattutto negli incroci pedonali e per la sicurezza dei pedoni quindi l'illuminazione e per la loro protezione.

Prego chi chiede la parola al Capogruppo Volpe, prego io invece sono assolutamente favorevole a quanto proposto dalla dalla dall'istante, insomma dal cittadino, eccetera, e faccio notare questo a parte che negli incroci la tendenza è proprio quello di illuminare. Appunto ci sono naturalmente i sistemi per facciamo l'esempio pratico, no, se ti attraverso i qui, da Villa Casati, dove sta appena attraversi, si illumina di più, quindi voglio dire questo consente una maggiore sicurezza per un anziano come me voglio dire che deve attraversare il insomma le macchine, eccetera. Quindi non capisco anche qui.

No e l'uso intelligente dell'educazione previdenziale alle zone di incrocio ethos cioè, voglio dire questa è una questione di sicurezza, di sicurezza, non solo io ho capito che l'Assessore Vergina, l'Assessore Vergina ah ini Verzino a inizio chiedo scusa Assessora Verzino ha inizialmente chiedo scusa, non volevo essere irrispettoso, beh tra femminile, cioè mi confondo allora no, ma davvero non ha assolutamente, sono sincero, non voleva assolutamente essere,

Ecco allora però il punto è scusate lei l'ha detto prima no, ha detto prima nella sua introduzione sulla quale volevamo intervenire perché quello era un punto politico, no principale. Poi dopo c'erano come gli emendamenti in una discussione generale si fa sì, sì, sì, sì, prima si parla, poi ci sono gli emendamenti e vai nel merito si con o con quello che diciamo le osservazioni in questo caso e quindi io capisco che l'impegno sarà quello di diciamo dire ai cittadini, infatti lei ha detto poi noi, anche se adesso eccetera, però non è che non accoglieremmo queste cose perché sono previste nel nostro programma. È giusto che sia così, eccetera e io sono d'accordo su quello che lei ha detto, eccetera e in questo caso mi viene cade a fagiolo. Voglio dire la mia, la mia osservazione e e dice sostanzialmente perché non accogliere una come dire, una una richiesta così intelligente, visto che si parla di innovazione intelligente, quindi mi si respingerla, verrà respingerla è veramente obbrobrioso, cioè è una cosa che non non si sopporta. Quindi io voterò a favore. Grazie Capogruppo golpe, prego capogruppo di Bari.

Scusi Thesaurus.

No, per quanto ci riguarda, questa è corretto adesso il fatto che non sia inserita nel PGTU proprio perché riguarda l'illuminazione, e quindi non percorsi come gli altri due punti l'1 e il 2, quindi noi riteniamo di astenerci a questo punto grazie consigliere Di Bari la parola alla capogruppo Ferrari. Prego, ne ha facoltà. Grazie Presidente, buonasera a tutti. Ma è il solito discorso che ho anticipato prima il collega bresciani di ginnastica mentale, perché qua si dice che non è afferente a quello che è il piano del PGTU rientrerà poi nel piano della sicurezza e quindi non viene respinta perché non compatibile con quello che vorremmo andare a fare. Viene respinta. Secondo questo piano, poi, secondo altre progettualità, verrà portata avanti e verrà tenuto conto di quanto richiesto dal cittadino e dai cittadini e che ringraziamo per il loro impegno e per le osservazioni che ci hanno fatto pervenire. Grazie grazie Capogruppo. Trovare quindi pongo in votazione l'osservazione 3.3 del signor Romano Giovanni. Chi è d'accordo a respingerlo? Alzi? La mano.

Chi è contrario a respingerla?

Volpe, io felice chi è a favore, chi si astiene, scusate di Bari e tesoro e Colombo il punto è respinto, passiamo adesso all'Osservazione numero 4 del signor Vito d'Amato, osservazione 4.1, prego Assessore.

Allora e le osservazioni si articola in più punti quattro in totale.

Per quanto riguarda la 4.1, rivedere il senso di marcia di via Trento introducendo il senso unico di marcia da via Milano verso via Val di Stava in questo modo i veicoli provenienti da Cernusco sul Naviglio sarebbero condotti a proseguire su via Val di Stava evitando il transito in zona centrale, cioè questa è l'affermazione da parte del cittadino. La controdeduzione del tecnico è la seguente via Trento, nel tratto compreso fra le vie Milano e Val di Stava è percorsa da trasporto pubblico locale, presenta un discreto calibro stradale e un'intersezione a rotatoria con via Milano, che garantisce entrate ed uscite in sicurezza. Il piano, in relazione al suo ruolo funzionale, individua gli interventi atti ad aumentare la sicurezza e a moderare la velocità dei veicoli, confermando nel doppio senso di circolazione, qui quindi, sostanzialmente sulla via Trento.

Il tecnico dice che.

Il doppio senso va bene,

Si condivide l'istituzione, quindi, in parte qui inizia un altro periodo del senso unico di marcia nel solo tratto di via Trento compreso fra le vie Turati e Val di Stava orientato verso via Milano, tale intervento permetterà di ridurre le manovre ammesse all'intersezione semaforizzati e via Val di Stava Trento, garantendo a maggior capacità di distribuire gli spazi stradali per questo tratto di via Trento e consentire la continuità al trasporto pubblico locale e l'accessibilità ai residenti e alle funzioni.

In questo caso le funzioni commerciali grazie alla presenza di via Turati regolamentate a senso unico verso via Val di Stava allora qui la proposta della votazione.

È di accoglimento, quindi si va a modificare quella che è la la proposta vigente del Piano, quindi si accoglie l'osservazione, non così come è stata proposta dall'osservante, ma accoglibile solo nel senso di marcia nel tratto di via Trento compreso fra le vie Turati e Val di Stava,

Bene, questa questa è la sintesi della controdeduzione che tra l'altro è stata anche spiegata per chi c'era martedì abbiamo fatto un incontro con i cittadini nella zona centro e i commercianti di via Trento un po', diciamo così, magari male informati sono venuti per chiedere, diciamo conto e capire un attimino, diciamo, questa modifica al PGTU è stata spiegata e devo dire che gli stessi commercianti hanno accolto questa proposta anche perché, effettivamente, all'incrocio di via Val di Stava è un incrocio a quattro semaforico, diciamo che i tempi si allungano perché e poi soprattutto il problema dell'incidentalità per chi arriva da via, Trento alle spalle di via Milano,

Sostanzialmente può andare incontro a problemi e, appunto, incidentalità, quindi si andrebbe un po' eliminare, diciamo quello che è il, diciamo il il a quattro, l'incrocio sostanzialmente bene, allora la proposta di maggioranza, quello di accogliere nei termini che ha spiegato l'Assessore, chi chiede la parola consigliere Di Bari, prego, allora io vorrei comprendere come si possa dire che questa osservazione è accolta quando l'osservante propone esattamente il contrario cioè,

Si dice di chi chiede il senso unico da via Milano a Val di Stava, invece la proposta è lasciare il doppio senso e fare il pezzetto di senso unico, al contrario, c'è quindi è totalmente respinta, quindi non capiamo no, visto che stiamo parlando di.

Dinastica mentale questa fa le le le triplo Caprioli acrobatiche carpiato e perché non si può, non si può dire che viene accolta un'osservazione del genere, no, Presidente, mi scusi, ma possiamo fare le nostre controdeduzioni alla alla controdeduzione dell'assessore e allora,

Detto questo, che quindi non so come si possa dire che accolta questa proposta, questa osservazione, che è esattamente il contrario, a mio avviso si fa un doppio danno, facendo quel pezzo di senso unico da Valdis, da da dal di stava a via Turati.

Quindi a scendere, perché si sempre stiamo parlando di via del pezzo di via Trento, perché tutto il traffico verrebbe convogliato dove in via Turati, dove in via Turati c'è l'entrata e l'uscita delle ambulanze, voi tra l'altro, quindi, tutto il traffico passa in quel budello dove ci sono quei due palazzoni e quindi e quindi il traffico viene totalmente congestionato. Allora io vorrei io vorrei farvi, vorrei allora siccome gli ingegneri sono bravi bravissimi sulla carta e quindi io e avranno che avranno sicuramente le loro come dire motivazioni e sono anche plausibili. Chi vive sul territorio conosce bene il territorio, come poi andremo a vedere anche in via Liguria, via Piemonte, che il Consigliere osservante citrullo ha già presentato e quindi poi entreremo anche nel merito. Anche in questo caso, chi vive il territorio può comprendere noi consiglieri comunali. Secondo me dovremmo fare anche lo sforzo, magari di allontanarci dal parere del tecnico e ca e comprendere che quella parte lì, forse me, ebbene, lasciarla tutta a doppio senso, quindi anche quel tratto lì tutto il doppio senso, e non e non soltanto tenuto conto che ci sono mezzi di soccorso che sono invece costretto a uscire solo da via Turati e non possono andare, è vero che possono derogare al codice della strada, però cosa facciamo? Andiamo e poi, tra l'altro, ricordate ve ne parlavo con la consigliera Ferrari sul sulla parte di via Dante, dove mi diceva che abitano che sì, sì, lì vicino in quella zona però dice no, allora ho sbagliato, però affrontavamo la questione insieme su su, su via su via Dante, su via Dante che è pericolosa. No, perché se se ti trovi a un certo punto un doppio senso e diventa improvvisamente un senso unico a scendere e crea pro problematico varia succede su cui ho finito per Alessandro, va be'offrono, chieda delle allora il Presidente io in tre minuti sto cercando di convincere il consigliere Pompignoli a rivedere questa posizione. Perché poi deliberiamo e sì e si fanno o no e poi e poi e poi magari facciamo i danni probabilmente piuttosto che avere una una una rivolta popolare su questa cosa pensiamoci bene a quello che si sta facendo. Grazie grazie. Consigliere Di Bari, maggioranza.

La capogruppo Ferrari, prego, ne ha facoltà praticamente intanto preciso che abito nella parte in questione per posta in questione dalla dal cittadino e per quanto riguarda, tra l'altro, i cittadini e commercianti di via Trento, contentissimi delle delucidazioni che hanno ricevuto durante l'incontro.

Il discorso di uscita delle ambulanze hanno la facoltà di uscire non soltanto da via Turati, ma proprio sul pezzo di attrattiva Trento anche sulla parte posteriore, quindi dovrebbe non dovrebbe esserci alcun problema, sì, a scendere.

Per favore, però non dialoghiamo profonde, non dialoghiamo, facciamolo finire o no, ma io trovo interessante, non giochi, prego, Ferrari, faranno, faranno deroga per quando devono uscire dalla parte opposta, faranno dei regola deroga e probabilmente era andando a rallentare però quello che è la la il discorso di passaggio cioè avendo una fluidità maggiore e probabilmente riusciamo a riservarsi a preservarci da quello che è una sorta di inquinamento che dovrebbe andare a migliorare. Grazie grazie, Capogruppo Ferrari. Pongo in votazione il punto. Quindi chi è d'accordo? Scusate il punto 4.2, giusto.

Prego, noi votiamo favorevolmente a questa osservazione, vuol dire che accogliamo l'osservazione del cittadino, che dice rivedere il senso unico di via Trento introducendo il senso unico di marcia da via Milano verso via, Val di Stava, quindi, Presidente, vuol allora votiamo, stiamo votando questo l'osservazione del cittadino, no, perché il che mi mi mi sembra,

No, e quindi chiarirci, allora era convinta che, a meno che l'Assessore dice è parzialmente accolta, perché c'è una modifica e allora fa la modifica, però non possiamo dire accolta eh caspita allora scusi, Assessore, Assessora allora l'Assessore ha spiegato accolta nel senso di quello che dice il tecnico non sia accoglibile ma solo nel senso di marcia nel tratto di via Trento compreso bid-ask e via discorrendo quindi è questo e questo,

Ho capito.

Ho capito, Verzino, prego.

Sì, grazie allora.

Parzialmente accolta, nel senso che si prende l'osservazione del cittadino, sostanzialmente, perché ha valutato che effettivamente in quella zona ci sono dei problemi, come ha espresso il cittadino, ma da una valutazione tecnica su anche al al l'ho spiegato prima per la questione dell'intersezione di Val di stava venendo da via Milano da via Carrobio sostanzialmente li si va a.

A moderare praticamente quella che potrebbe essere la criticità dell'incidentalità, quindi è un pezzettino, si accoglie parzialmente accolta, scusate, non è accolta totalmente. Possiamo dire che, in modifica dell'osservazione dell'istante, si va ad accogliere con modifica del parere tecnico, quindi solo sulla parte accoglibile, ma c'è scritto, accoglibile, ma solo nel senso di marcia nel tratto di via Trento compreso fra le via Turati e Val di Stava Trento. Allora pongo in votazione il punto con parzialmente accolta parzialmente accolta, nella nel modo che spiega il terribile, accoglibile, solo ESA accoglibile ma solo come disciolti, aggravio libri, ma solo nel senso di marcia, come ha spiegato l'Assessore parzialmente ascolta ascolta chi è d'accordo per parzialmente accolta alzi la mano.

Chi non è d'accordo?

Volpe, io felice di Bari e Tresauro chi si astiene dal consigliere Colombo, prego, passiamo all'osservazione del 4.2 sempre, signor Vito d'Amato, prego Assessore, allora questa è molto semplice. Inserire in via Trento un percorso ciclabile in alternativa e anche in via Merano, sostanzialmente, il referto del tecnico è che non si dispone della larghezza perché il calibro della strada non lo permette, quindi respinta. Prego chi chiede la parola.

Nessuno pongo in votazione il punto per respingere l'osservazione, ah, prego, ah, scusi scusi, faccio i complimenti al tecnico perché finalmente una bella motivazione, grazie col voto con entusiasmo.

Almeno spiega allora votiamo con entusiasmo quello che dice il tecnico e respingiamo e respingiamo l'osservazione, prego, votiamo.

Contrari.

Astenuti.

Volpe, felice di Bari e Tesauro, il punto è respinto, passiamo all'osservazione sempre siano d'Amato dal 4.3. Prego Assessore per 0 4.3. Allora qui si chiede praticamente dei posti auto in una fascia oraria del mattino per accompagnare gli studenti appunto lì nella nella scuola dalle 7:30 alle 8:30 e il referto del tecnico sostanzialmente la controdeduzione è che né nella proposta del Piano della sosta che andremo ad approvare successivamente e chiaramente si accoglie per l'introduzione del disco orario, quindi in questo caso ancora in questo caso,

L'osservazione dell'OSS, cioè lo all'istante l'istanza, è respinta.

Prego chi si iscrive a parlare.

Prego consigliere regionale nella Facoltà di grazie Presidente.

Bisogna chiarirla, sta cosa nel senso che stiamo respingendo, stiamo scusate, però c'è adesso però vediamo di chiarire quello che interessa al cittadino, è il risultato e l'effetto per cui, in questo caso specifico, stiamo parlando in una proposta che non è accoglibile in PGTU ma che sicuramente sicuramente verrà preso in considerazione in quello che è il Piano della sosta per cui adesso usciamo dalla questione respinta o non accoglibile. Stia i cittadini vogliono avere i risultati. Se poi volete stiamo qua a discutere su sulla terminologia, i cittadini vogliono risultati. Sicuramente qui, però, entriamo nel merito. Nel merito. Questa è una proposta intelligente, condivisibile, tant'è che è prevista la possibilità di inserire nel Piano della sosta il disco orario 15 minuti, quindi assolutamente respinta la proposta per la per la variante sul PGTU, ma sicuramente interessante da riprendere per quello che è il Piano della sosta. Grazie dell'arrestato, credo molto esplicito. È chiaro Assessore che chiede la parola l'onorevole Vecchio pre o.

Capogruppo golpe, il collega Zanelli che voglio giustamente richiama ai tecnici e anche l'Assessore, giustamente voglio dire a una formulazione che sia decente, perché veramente una cosa che siamo d'accordo e compagnia bella e che è utile e fondamentale, eccetera, con i con l'UCOII no, dobbiamo aspettare, dobbiamo respinti, ma io continuo a rimanere veramente sconcertato stasera.

Allora, se non ci sono altri, pongo in votazione il punto 4 3 del signor Vito d'Amato, chi è d'accordo per il respingimento alzi la mano?

Chi non è d'accordo?

Volpe e felice e chi si astiene di Bari e Tesauro, il punto è respinto osservazione 4.4 è sempre, signor Vito d'Amato, prego Assessore, allora qui si chiede sostanzialmente l'introduzione di zone a traffico residenziale in viale Umbria,

Emilia Cavallotti Liguria e 1 maggio, allora la controdeduzione è la seguente, in sintesi, perché chiaramente poi, nella nel documento allegato alla delibera la controdeduzione, diciamo, è più lunga e più articolata, allora il piano contempla già delle zone a 30, ma non per assi portanti.

Della città. Scusate un attimo okay, sì, perché come dire, qui si chiede zone a traffico residenziale, però nella nella risposta qui si dice no a zone a traffico residenziale o in altri termini, quello che viene recepito e che c'è nel del PGT usano le zone a 30 previste dall'articolo 3 del codice della strada. Quindi nella risposta, sostanzialmente si dice all'interno del PGTU ci sono già delle zone in alcune vie a 30, quindi diciamo, è respinta in quella parte del dell'osservante che dice vogliamo delle zone, diciamo a traffico a 30, ma non possono essere applicate le zone a 30 in quelli che sono gli assi portanti della città, ovvero e le elenca che sono Emilia Cavallotti e Liguria invece, per le altre che sono state sostanzialmente citate dal cittadino, sono già previste quindi in totale. Questa osservazione viene respinta complessivamente.

Grazie Assessore, prego la parola al Capogruppo Volpe, mi può spiegare qual è la differenza tra zona 30 o gli assi portanti, lo sappiamo, e le zone a traffico residenziale?

Aree a traffico residenziale sono sostanzialmente le le le le zone a traffico limitato.

Le zone residenziali 30 scusate sì, scusate, mi sono confusa, chiede, chiedo perdono le zone a traffico residenziale, sono le zone a 30 le ZTL sono un'altra cosa che più avanti le le le le affronteremo, scusatemi, mi sono confusa.

Sono già previste all'interno del Piano per quanto riguarda alcune vie residenziali per gli assi portanti. Non possono essere accolte perché non sono previste dal codice della strada. Sprecano Walpole una cosa che vuol dire che già che è prevista, tranne per gli assi portanti, e quindi io personalmente, insomma, vedo che anche qui respingi che cosa li spinge respinge vogliono la proposta, perché i tecnici dicono così si poteva benissimo, naturalmente, fare questa precisazione con, diciamo, solo per gli assi portanti e basta tutto qui, quindi io sono, sono favorevole alla proposta dei richiedenti. Grazie Capogruppo. Copie maggioranza non interviene nessuno. Pongo in votazione il punto 4.4. Chi è d'accordo per il respingimento?

Chi non è d'accordo per il respingimento Volpe IA felice di Bari, è Tesauro chi si astiene, nessuno, il punto è respinto, passiamo all'Osservazione il punto 5, presentato il 1 luglio 2024, da Luciano citrullo che credo uscirà dall'Aula, grazie.

Non deve partecipa se non deve partecipare al voto, prego sì, sì, no, no, va be'ma e acetoso, Capogruppo, scusi cucina.

Lei può rimanere in Aula se scusi lei, non de lei può rimane a una sua facoltà, no, oppure viene soltanto al momento della votazione. Lei deve uscire perché persona, scusi, scusi, lo lo prevedevo, ci sono, mi scusi, ci sono alcune sentenze che dicono che anche solo la presenza in Aula potrebbe influenzare la discussione, per cui è opportuno. Anche nel merito. È opportuno che, almeno dal punto di vista formale, non partecipi alla seduta visivo. Se lo vedo rivolgermi, condiziona non e loro da golpe persone, allora abbiamo capito, ancora emanerà dai macellai andiamo avanti. Prego osservazione 5.1, prego Assessore all'Industria. Sì, allora il proponente, appunto, Luciano citrullo, rappresentata dal 1 luglio 2024. Allora la 5.1 riguarda l'inversione del senso unico di marcia di viale Liguria e di viale Piemonte e l'introduzione del senso unico di marcia da via Abruzzi verso via Milano. Allora.

E qui bisogna fare una premessa iniziale, nel senso che queste due vie, le prime via Piemonte via Liguria, sono state oggetto di cambiamento.

Grazie a un finanziamento regionale,

Del 2019, questo intervento.

Che ha messo in atto la passata Amministrazione del Sindaco Rocchi, prevedeva il monitoraggio dei risultati per i successivi tre anni al conclusione delle opere e quindi, a seguito del certificato di regolare esecuzione delle opere, che è stato approvato con determinazione 470 del 14 aprile 2022, quindi a partire dal 2022 si devono conteggiare i tre anni diciamo di sperimentazione e di raccolta di dati.

Perché appunto, diciamo quella quell'intervento lì è stato finanziato da somme di Regione Lombardia.

In questo caso anche, diciamo, sulla spinta di cittadini qui da una raccolta di firme, gli abitanti della zona qui si chiede sostanzialmente di ripristinare la situazione precedente a quella che è oggi, cioè quindi prevedere praticamente il senso di marcia e al contrario di via Liguria, quindi, venendo da via Liguria al semaforo andare verso,

Uscita e viale Europa,

Scusate.

Inversione okay, adesso, venendo da viale Emilia e Sigi, si svolta a destra per andare in via Piemonte e in uscita per via Liguria, qui sostanzialmente si chiede di rivedere questo senso di marcia, siamo tutti d'accordo, perfetto, cioè siamo tutti d'accordo nel senso della dell'osservazione okay, perfetto fin qua ci siamo,

Allora il referto del tecnico della controdeduzione sostanzialmente conferma quella che è la situazione dello status quo, cioè conferma sostanzialmente la situazione collaudata ora.

Valutata, diciamo, la situazione contingente e la raccolta delle firme e sentita anche questa maggioranza lo lo dico anche perché in Commissione abbiamo anche discusso di questa cosa.

Sostanzialmente, in questo caso l'orientamento è di non accogliere quello che è il referto del tecnico.

Ok.

Per quanto cogliere la proposta dell'osservante.

Ok ok esatto di accogliere in questo caso la l'osservazione di Luciano, c'è Trullo.

Mentre, contrariamente non per quanto riguarda il senso unico di via Abruzzi, perché è già previsto nel Piano, quindi qui si si chiede la modifica ma, come precedentemente detto, tutto ciò che già nel piano non può essere accolto e viene respinto questo questo sia chiaro quello che è all'interno della delle cartine non può essere accolto perché c'è già sostanzialmente, invece in questo caso.

L'orientamento è questo è quello di praticamente andare contro quello che il tecnico sostanzialmente consiglia di fare, prego Capogruppo tesoro ne ha facoltà.

Grazie, allora effettivamente questa questa osservazione è più che corretta, è vero, è stata fatta la sperimentazione e avevamo previsto e diciamo questa circolarità a destra, così come dice anche il tecnico, e però era una, diciamo così, una sperimentazione.

Son passati due anni, quasi 3 e il dalla sperimentazione, e abbiamo visto che effettivamente non funziona come li abbiamo. Ne abbiamo parlato anche in Commissione. Non funziona perché perché all'inizio dell'uscita dell'attuale senso unico di via Liguria, abbiamo una struttura che il curi che oggi si chiama CERV, che ospita e comunque accedono tante persone a questa struttura sanitaria, e quindi cosa succede siccome la maggior parte, tra le altre cose, di questa delle persone che vanno sono anziane o comunque con problematiche di salute, vengono accompagnate in macchina, quindi uno per accedere Arcuri, fai il giro tutto il giro dell'oca circolare a destra di via Piemonte, Corso Europa, il torna indietro in vie in via in via Liguria per avvicinarsi il più possibile a al al Curi salta il primo parcheggio di via Calamandrei salta il secondo parcheggio che c'è lì su via Liguria, anche piccolino quello dove c'è il pilone della luce per intenderci sperando di trovare posto nel parcheggio quello adiacente sotto alcuni non lo trova e quindi cosa fa rifare nuovamente il giro? Quindi, se noi invertiamo il senso di marcia, evitiamo uno di fare giri inutili perché la gente entra, non ci posso. Primo parcheggio approva il secondo, non certo secondo si ferma sicuramente al terzo non fa il giro in via Piemonte, perché sicuramente più vicino a fermarsi e a in fondo a via Liguria, che non andare in via Piemonte, cercare parcheggio, tra le altre cose, la circolarità in questa maniera viene a combaciare con il futuro senso unico che si vuole fare in viale Abruzzi, perché chi esce dal Piemonte non è obbligato a svoltare a destra su via via Emilia per andare su su via Milano, ma può andare dritto su via Abruzzi, poi dopo andrà su via Milano, eccetera.

Mi viene una domanda perché appunto io quel giorno l'ho detto anche a al all'ingegnere Barzizza e lui invece era fortemente contrario a poi dimentico, avevo precisato anche che e così facendo chi?

Entra in via e Liguria e, dopo deve tornare a casa, non necessariamente deve passare da via da via Piemonte, perché comunque delle strade tipo via, Calamandrei che gli consentono di andare verso il centro di Cologno o se abita sesto, va in fondo a viale Europa ed ha quindi ai famosi ponti per Sesto San Giovanni quindi sicuramente risparmiamo avremmo meno inquinamento con questa.

Diciamo così inversione di marcia si dice nel nelle controdeduzioni del tecnico che c'è stato un monitoraggio.

Dal quale non sono emerse particolari criticità, ma io mi chiedo, ma quando l'hanno fatto questo monitoraggio alle alle 5 del mattino, quando non c'era gente, certo è proprio comunque, comunque noi siamo d'accordo molto siamo d'accordo a alla ad accogliere la l'osservazione dell'osservante. Grazie capogruppo. Prego la parola al consigliere Mosconi. Ne ha facoltà, grazie Presidente, buona sera a tutti. Allora,

Ho ascoltato con piacere la Capogruppo, Tesauro, perché ha fatto delle osservazioni a questo punto, che sono pienamente condivisibili, mi domando come mai non sia stato pensato in origine di fa, cioè era stato pensato in origine di fare il senso unico in, diciamo in maniera opposta a quella attuale, però poi, per qualche oscura ragione, la precedente Amministrazione ha cambiato idea. Io non lo so, non voglio entrare, non voglio fare polemica su questo importante adesso che siamo d'accordo che il se l'attuale senso unico crea disagio ai cittadini, tant'è vero che l'osservante Capogruppo citrullo ha allegato alla sua proposta la sua osservazione. Anche molte firme dei cittadini, perché i residenti della zona hanno subito questo senso unico a affrontando diversi disagi, come quello che ha citato la Capogruppo, Tesauro, per esempio, del fatto che chi si deve recare al Curi e si trova in difficoltà per il parcheggio, ma non solo ce ne sono tanti altri noi abbiamo una cartiera nella zona che e crea anche questi problemi, perché la costringiamo a passare da viale Emilia spingendo e quindi anche questo non è, diciamo una cosa positiva e purtroppo la cartiera non vuol saperne di andarsene. E cambiare zona. Abbiamo provato anche quello nella Amministrazione Soldano, ma non c'è stato, non c'è stato modo di anche dopo gli incendi, ma non c'è stato modo di intervenire, quindi è vero che il giro a destra e una la filosofia del, la rotazione, la rotatoria a destra e la filosofia del Piano, però in qualche caso, conoscendo la zona, conoscendo la città, si può pensare di non applicare alla lettera questa filosofia e andare contro, anzi, e quindi l'osservazione di dei Capogruppo citrullo è accoglibile per nonostante il parere del dell'ingegnere.

E penso che da aprile 2025 in poi si possa, quando scadrà, quando scadranno i tre anni di sperimentazione, si potrà andare in questa direzione.

Ruiz, grazie consigliere, Musilli, allora chiedo aiuto anche dell'assessore pongo in votazione, ah, scusi Zanella, prego.

Grazie Presidente, volevo intervenire su questo punto perché in realtà è stato uno dei punti focali di questi 60 punti in Commissione ne abbiamo parlato, lo abbiamo valutato avrà un impatto importante, comunque anche sulla popolazione, quindi mi permetto di rubarvi qualche minuto su questo punto allo innanzitutto come anticipato dal consigliere mossi lì sono anch'io contento che l'opposizione attualmente opposizione, ma i tempi.

In maggioranza e AMIA, ami M e stava amministrando la città ha messo a punto un errore di valutazione nel momento in cui era stata fatta quel senso unico di marcia, in realtà c'era una motivazione che ci è stata spiegata, ma che in realtà è stata riportata anche dal tecnico care rientrerà con questa sperimentazione, in realtà, il monitoraggio era riferito alla riduzione dell'incidentalità e quindi lì si fa in fretta, fa il monitoraggio, si vede quanti incidenti sono stati fatti in quella via lì.

Però la finalità sinceramente e della riduzione dell'incidentalità non ha portato invece altri tipi di benefici, questa è la classica dimostrazione anche per venire incontro a un invito fatto dal Consigliere Di Bari e in un intervento precedente, la cassiera dimostrazione dove il tecnico fa una valutazione che è prettamente come posso dire di merito basata su una valutazione generale del suo diciamo di come è strutturato il PGTU e questa è la dimostrazione dove non noi maggioranza non voi come opposizione, ma la popolazione ci ha chiesto di fare questo intervento perché sono anche in altri casi certo,

Allora quindi qui sicuramente chi è sul territorio, chi tutti i giorni sul territorio ha notato questa questa difficoltà, questa questa problematica quindi, nonostante quelli che sono le controdeduzioni che sono comunque è chiaramente in linea con quella che è l'idea diciamo costruttiva del PGTU, chiaramente noi invece vogliamo porre un rimedio a questa a questa problematica, quindi, come avevo promesso all'inizio, andrò contro l'assessore che aveva previsto che va proposta di respingimento su questa cosa e questa volta invece ne accoglieremo la proposta. Bene, grazie, allora pongo.

Allora, scusi, ma adesso la poniamo in votazione scusi.

È interviene proposta e personale o, a nome della maggioranza, voglio sapere chi vuol, vorrei che a prendere questo comprendere scusi, prego.

Sì, grazie, come aveva anticipato anche il consigliere mossi, li stiamo parlando a nome della maggioranza, sì sì, grazie Zanello, lo pongo in votazione Assessore, mi aiuti di accogliere la vota, chi è d'accordo ad accogliere la proposta dell'osservazione del 5.1 presentato da Luciano Cerullo, per inversione del senso di marcia di via Liguria, in via Piemonte, escluso senz'unico di viale Abruzzi, perché è già contenuto, così ha detto l'Assessore quindi pongo in votazione con questa dizione che è d'accordo alzi la mano,

No, scusi e allora ho detto che noi AC AV votiamo a favore dell'asse di osservazione proposta dal citrullo Petrullo propone l'inversione del senso di marcia, no, scusate, ah, ok, va bene okay, va bene, devo mettere quello che ho capito, io volevo, erano fughe in avanti, va bene okay e allora mi chiedo scusa e la mia è una fuga in avanti va bene allora chi è d'accordo per respingere l'osservazione dice Trullo alzi, la mano,

Eh ragazzi, la respinta, la allora il tecnico, l'ha respinta, chi è d'accordo nel respingerla, il tecnico dice rispetta e io ho detto prima chi è d'accordo con l'osservazione di centro, lo avete detto di no, no, non ce ne sono altre okay,

E non mi si fa scusate, eh oh oh, oh, oh, è zuppa, è pan bagnato, allora chi è d'accordo nel respingere la proposta dell'osservante alzi la mano?

Nessuno, chi invece è contrario alzi la mano.

Chi si astiene all'unanimità okay, il punto quindi del dello SDI denunciano il futuro, passa escluso il senso di viale Abruzzi o andiamo avanti con l'osservazione, sempre più c'erano il futuro del punto 5 2. Prego, Assessore.

Allora il 5.2 chiede la realizzazione di una rotatoria Emilia Cavallotti.

Nel Piano e il PGTU. Oggi questa rotonda non è prevista. Se voi guardate la cartina, ci sono alcune rotonde che sono previste in previsione okay. In questo caso l'osservante dice mettiamo questa rotatoria, allora è al momento il referto del tecnico è di respingere questa rotatoria, quindi di non inserirla oggi perché dall'analisi tecnica al momento il calibro, diciamo di quell'incrocio non permetterebbe questa rotonda. Però questa Amministrazione ha già inserito questa opera all'interno del triennale, quindi è intenzione sostanzialmente di portare a termine questa opera a seguito di tutte quelle procedure e processi che l'ufficio tecnico porterà avanti. Affinché noi, questa rotatoria in via Cavallotti, la faremo. Quindi, ripeto al momento questa Amministrazione, questa maggioranza si esprime accogliendo il respingimento del referto tecnico, perché la controdeduzione è che sostanzialmente si rimanda a la progettualità, perché al momento sostanzialmente non si può accogliere. Quindi c'è la necessità di una verifica progettuale, perché da dal lo ripeto dal conteggio sostanzialmente dall'analisi.

Referto tecnico attualmente non c'è il calibro stradale per poterla fare.

Dichiaro chiedendo la parola al Consigliere Morsillo, prego, ne ha facoltà, grazie Presidente, allora questa rotatoria, è stato detto, è stata inserita nel piano triennale delle opere, quindi, come ha detto anche l'assessora Verzino, c'è la volontà di,

È trovare il modo di realizzarlo, nonostante attualmente il calibro delle due strade possa non essere adeguato, potrebbe essere adeguato in seguito, magari a delle diciamo degli accorgimenti per ampliare e magari tra l'area interessata.

Quindi va bene anche, come ha osservato l'Assessore.

Respinta, però non mi piace usare il termine respinta per una per un'opera inserita nel piano triennale delle opere, avrei preferito avrei avrei preferito avrei preferito che la controdeduzione dicesse accolta, previa verifica della realizzabilità, cosa che non è stata fatta comunque usciamo da questa situazione possiamo anche accogliere, diciamolo la controdeduzione, col col chiaro però impegno a realizzare,

Quanto prima nei tempi previsti dal piano triennale delle opere questa rotatoria, grazie consigliere Marsilio, la parola al Capogruppo Tesauro, prego, ne ha facoltà.

Sì, grazie, allora, siccome c'è l'intenzione da parte di questa Amministrazione a fare la rotatoria, ribadisco nuovamente sarebbe stato più giusto dire non si dà luogo a procedere in questo momento, ma si rinvia nel futuro e perché appunto non si può dire non la accogliamo perché tanto la faremo di conseguenza noi ci asterremo noi, Fratelli d'Italia,

Prego capogruppo, io invece sono perfettamente d'accordo con la proposta. Diciamo del del cittadino, citrullo Luciano, insieme ad altri cittadini, perché intanto conosco voglio dire, come tutti voi sicuramente bene quella zona in particolare e ne conosco e che in evidenzio la pericolosa la rotatoria che viene proposta e via Emilia perché Cavallotti che poi, quando il Piano delle opere, come diceva anche qualche altro Consigliere della maggioranza, anche qui la formulazione veramente è ridicola, per non dire altro. Io invece sono perfettamente d'accordo con la proposta del call del del cittadino che collega Consigliere citrullo e ed è una cosa veramente, diciamo due, non lo so io respingere, poi poi guardare bene la osservazione. C'è la la, la risposta tecnica.

Tale non potrebbe va be'del calibro, eccetera poi dice tuttavia si rimandano a un problema di verifica progettuale e pertanto non si luogo a procedere zone dove si trovano formulazioni. Voglio dire così giusto per camminare sulle acque, mentre si bisognava dire esattamente e nel corso e nel Piano delle opere e si fa quindi io sono, diciamo assolutamente favorevole alla proposta e quindi io voterò esattamente a favore. Grazie Capogruppo. Copre la parola al consigliere Zanelli. Prego, ne ha facoltà. Grazie Presidente, intervengo anche su questo punto perché lo sento un punto che sento abbastanza perché, essendo anch'io di Cologno,

Come tanti qui in questa sala, so cosa vuol dire quell'incrocio con Insiel gli enormi, i tempi di attesa quando da fare, quando quindi sicuramente è molto sentito, quindi è un altro punto di di quella che è l'osservazione molto sentito anche dalla dal resto della popolazione e della cittadinanza.

Nello specifico. Siamo nel classico caso e che di cui parlavamo all'inizio della seduta, cioè questa è la classica situazione dove tecnicamente non possiamo inserire nel PGTU, perché non possiamo disegnare una rotatoria perché lì non c'è lo spazio per reinserire perché li essendo a due assi con le vie afferente a quell'incrocio quella dimensione del calibro di quelle strade. Ci vorrebbe una rotatoria, è troppo grossa che nel PGTU non può entrare, ma ma già l'abbiamo già detto e ridetto lo diciamo per l'ennesima volta c'è da fare la ferma intenzione politica di risolvere la situazione problematica di questo incrocio, che non è di oggi non è di ieri né dell'altro ieri est è strutturale qui,

Quindi e lo abbiamo già dimostrato in questo caso ancora di più abbiamo dimostrato la volontà politica di intervenire nel momento in cui è stato già inserito nel Piano triennale delle opere. Non è scritto nella controdeduzione, perché non credo che il tecnico possa accedere al piano triennale delle opere, per cui il di base è stato specificato che lui non poteva fare la variante sul PGTU. Punto però siamo alle solite, nel senso che,

Io penso che il cittadino voglia sapere cosa andremo a fare, qual è l'intenzione e cosa poi andremo a fare più che se diciamo respinto, accolta o parzialmente accolta.

Grazie la parola al consigliere Colombo. Prego, ne ha facoltà.

Prego, Colombo.

Grazie a lei la parola, grazie Presidente e mi dispiace, da questo punto di vista, per il il proponente, l'osservante capogruppo citrullo, però su questo punto, invece il tecnico per me convincenti, anzi, avrebbe potuto esserlo ancora di più se avesse usato l'espressione che ho usato prima. Quando si diceva non si dispone di larghezza idonee di percorso ciclabile, come diceva forse in un frammento del suo intervento il consigliere Zanelli. Io non sono un esperto, non sono un ingegnere, ma faccio fatica a immaginare come possa realizzarsi una una rotonda dell'incrocio di via l'Emilia e via e via Cavallotti, quindi mi sembra che il parere contrario a questo tipo di opera che ha espresso il tecnico vada nella direzione di una prudenza. Non è una posizione di chi non ha le idee chiare, ma di chi vuole invece approfondire e quando uno dichiara di voler approfondire, ha sempre la mia simpatia. Grazie Presidente, grazie Consigliere, cromo la parola alla capogruppo Ferrari, prego, ne ha facoltà, Presidente confermo la volontà politica di procedere ad una verifica di questo progetto, nel quale spero si tenga conto di quelli che potrebbero esteri, perché sicuramente un albero ci verrà a mancare sicuramente dei due per eventi Perego effettuare eventualmente per realizzare eventualmente una rotonda dovremmo andare a verificare quali sono poi i benefici sull'impatto ambientale perché chiaramente,

Avremmo un maggior scorrimento, avremo una miglior minor sosta delle auto al semaforo e quindi va be'perderemo sicuramente un albero, però, sperando che il tutto vada ah ah, ah, ah, de a pareggiare i conti poi con il beneficio appunto ambientale, grazie grazie, capogruppo Ferrari. Ci sono altri iscritti a parlare. Pongo in votazione il punto all'osservazione 5.1 punto 2. Chi è d'accordo, quindi, con resp, come, come dice il il tecnico, di respingere l'osservazione alzi la mano.

Chi è contrario?

Chi è contrario al respingimento?

Volpe è contrario, chi si astiene?

Morselli, felice di Bari e tesoro.

4. Il punto è respinto, passiamo adesso all'Osservazione 5.3. Prego Assessore, allora qui si propone di predisporre specifiche apparecchiature illuminanti nei pressi degli attraversamenti pedonali, allora qui sostanzialmente.

Dice quanto richiesto dall'osservante contemplate, scusate, sì, giusto sì, è contemplato dalla normativa vigente dal piano stesso, pertanto non si dà luogo a procedere e quindi anche in questo caso viene respinta.

Peggiori che abbiamo già detto più più e più volte prego chi deve parlare.

Nessun già previsto nel PGTU, sostanzialmente.

Capogruppo Volpe, prego, la proposta, diciamo, della del dell'istante non è poi del tutto sbagliata, anche perché quando andavo spesso voglio dire in via Pisa, insomma, perché lì c'è la scuola, eccetera effettivamente questo discorso che viene, diciamo, del dell'incrocio del palo semaforico voglio dire che sta salii, voglio dire non è poi così barbina lap, anzi io penso che,

Come dice il proponente, proporre, propone di predisporre specifica preso illuminanti nei pressi degli attraversamenti pedonali giusto Cerullo, quindi.

È la terza giusto e l'altra è giusto proporre l'irresponsabilità dell'ANM nei preside A o B o che io penso che sia voglio dire accoglibile questa proposta perché, voglio dire, va nel senso di diciamo inc in quello in questo specifico tratto.

Garantirebbe una sicurezza che in questo momento non c'è. Quindi io sono a favore della proposta del proponente. Grazie Capogruppo, proprio prego, la Capogruppo tesoro ne ha facoltà, allora come prima sarebbe stato giusto. Non si dà luogo a procedere, ma non non accoglibile. Quindi, e siccome io sono d'accordo con la predisposizione dell'apparecchiatura illuminanti dell'osservante e mi vedo costretta a ah, diciamo così, ad astenermi perché c'è sempre questa dicitura poco corretta. Grazie tesoro. La parola la parola al consigliere Mozzillo. Prego, ne ha facoltà. Grazie Presidente. Allora, come al solito, c'è un termine di c'è un problema di linguaggio e dei termini usati perché.

Questa osservazione è legittima, tant'è vero che è prevista è già prevista nel nel Piano del Traffico, questo cosa significa che questa osservazione, pur essendo legittima, non va a modificare il Piano del traffico, quindi non è una modifica al Piano del traffico non essendo una modifica al Piano del traffico perché è già prevista, si può anche non accogliere perché comunque viene portato avanti grazie Consigliere Morselli se non c'è nessun altro, pongo in votazione l'osservazione 5.3. Chi è d'accordo, come dice il tecnico, respingerla alzi la mano.

Chi non è d'accordo volpe e io felice chi è contrario, chi è d'accordo, chi si astiene, scusi, scusate, se sono stato chiaro, tesa, Tesauro, è e Colombo il punto viene respinto osservazione 5.4, sempre del dell'osservante citrullo, la parola all'Assessore, persino prego, diciamo che anche qui e diciamo è un'osservazione, come ha detto anche il consigliere Mursili, pertinente e molto puntuale che vado a leggere, in modo che da casa insomma, capiscano anche di cosa si tratta. Allora qui si propone l'arretramento del palo semaforico all'incrocio Milano Pisa di via Milano e via Pisa lato, adiacente alla sinistra di via Pisa, in quanto le auto incolonnate su via Milano non permettono l'uscita da via Pisa a semaforo verde la mattina, soprattutto quando.

C'è l'entrata degli studenti nella scuola.

Di Via Pisa, allora la controdeduzione del tecnico è questa, allora quanto richiamato dall'osservante fa riferimento ad un elemento puntuale di sistemazione e messa in sicurezza.

Nel caso specifico, il piano con la riqualificazione dell'asse di via Milano, prevista appunto dal PGTU, finalizzata a moderare la velocità dei veicoli e consentire in sicurezza l'attraversamento da parte dei pedoni.

Nello specifico il semaforo esistente e a chiamata ed assolve ad esigenze connesse alla fruizione da parte dei residenti ipovedenti, quindi in pratica qui si respinge.

E perché la la, la sintesi della controdeduzione è che in pratica non non afferisce a quelle che sono le finalità del PGTU, ripeto, è pertinente l'osservazione.

Sostanzialmente, però, si dice che già c'è un sistema sostanzialmente di sicurezza per i pedoni, valuteremo eventualmente quale potrà essere la situazione che metterà maggiormente in sicurezza, diciamo soprattutto la fascia debole della popolazione che sono mamme che accompagnano i bambini lì a scuola, insomma, perché noi sappiamo sostanzialmente che la via Milano, soprattutto al mattino alla sera, è una strada praticamente molto trafficata e quando non è trafficata anche quel semaforo pedonale purtroppo mi vien da dire è molto pericoloso perché le auto, anziché rallentare, aumentano la velocità, soprattutto quando scatta l'arancione. Quindi questo è una situazione molto pericolosa.

Grazie Assessore, prego capogruppo, vuol proprio mi scuso per prima l'osservazione, diciamo la la le motivazioni di prima e sono queste praticamente perché ho confuso il rigo e quindi non solo perché conoscono, voglio dire quello che diceva anche l'Assessore adesso perfettamente e quindi la richiesta diciamo è assolutamente per me valida e anzi diciamo va sostenuta e quindi io voterò a favore della richiesta della proposta dell'osservante citrullo, grazie Capogruppo, proprio la parola non c'è più nessuno,

Okay.

Nessun altro pongo in votazione l'osservazione 5.4. Chi è d'accordo nel respingerla alzi la mano?

Chi è contrario Volpe, IA felice, Tesauro chi si astiene, Colombo e Morselli il punto è respinto, l'ultima osservazione della denunciano citrullo osservazione 5.5, prego Assessore.

Allora qui si propone sostanzialmente di delimitare, diciamo, una un'area con specifica segnaletica, orizzontale e verticale è proprio di fronte alla casa dell'acqua in via Papa Giovanni ventitreesimo, sostanzialmente al referto del tecnico, è che non afferente alle previsioni del Piano e quindi viene respinta.

Scusate anche qui, questa osservazione è pertinente, verrà sicuramente, diciamo, portata avanti con quelle che sono gli strumenti dell'Amministrazione.

In questo caso, diciamo, non si può prevedere anche in tempi brevi e appunto con il collega Alessandro Del Corno si è già appunto deciso appunto di prevedere anche il discorso della sosta con disco orario, così come è previsto anche qui in viale Marche davanti alla casa dell'acqua quindi si può prevedere sicuramente, grazie Assessore la parola alla Capogruppo tesoro, prego, ne ha facoltà,

Allora, anche qua perfettamente d'accordo con l'osservante, non trovo giusto che si dica solo perché è oggetto di di di provvedimenti specifici o separati e si dica che non viene accolta l'osservazione, quindi non sono d'accordo con la controdeduzione.