Di seguito una breve descrizione dei principali servizi disponibili:
Cliccando su “CC”, posizionato nell’angolo in basso a destra del video, potrai attivare o disattivare la visualizzazione dei sottotitoli.
Per ciascuna seduta sono disponibili:
- le trascrizioni integrali degli interventi;
- l’elenco degli interventi in ordine cronologico e degli argomento all’ordine del giorno trattati.
La mediateca è interamente esplorabile.
- Ricerca semplice per:
- Oratore: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio in cui uno o più degli oratori selezionati hanno effettuato interventi.
- Argomento all’ordine del giorno: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio durante le sono stati trattati all'ordine del giorno, gli argomenti desiderati.
- Data o periodo temporale: consente di selezionare le registrazioni di seduta svoltesi durante uno specifico arco temporale o una specifica data.
- Ricerca Avanzata: è possibile ricercare singole parole, nomi, frasi, argomenti trattatati durante le discussioni in Consiglio e ottenere come risultato tutte le registrazioni delle sedute durante le quali se ne è discusso, potendo riascoltare tutti i punti esatto in cui sono state pronunciate la parole di interesse.
CONTACT US
![](media/img/icon_close.png)
![](media/img/icon_close.png)
![](media/img/icon_close.png)
C.r. Puglia 21.05.2024
FILE TYPE: Video
![](media/img/document_icon.png)
Revision
Speaker : .
(Segue inno nazionale)
Speaker : PRESIDENTE
Buongiorno a tutte e a tutti, care colleghe e cari colleghi.
Diamo per approvato il processo verbale della seduta precedente, del 7 maggio 2024.
Ha chiesto congedo il consigliere Donato Metallo.
Alcune comunicazioni al Consiglio.
Si informa che la Corte costituzionale, con sentenza n. 82 del 20 marzo 2024, depositata il 10 maggio 2024, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 4 della legge regionale 4 luglio 2023, n. 19, recante “XI legislatura - 16° provvedimento di riconoscimento di debiti fuori bilancio, ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettere a) ed e) del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2014, n. 126, e disposizioni diverse”.
Il Consiglio dei Ministri, in data 6 maggio 2024, ha deliberato di rinunciare in modo totale all’impugnativa della legge regionale 31 luglio 2023, n. 21, recante “Colon al sicuro. Progetto di ricerca per la diagnosi precoce del tumore al colon attraverso l’esame del sangue”, in quanto la Provincia autonoma di Bolzano e la Regione Puglia hanno apportato modifiche alle disposizioni oggetto di impugnativa che consentono di ritenere totalmente superate le censure di illegittimità rilevate.
Adesso le assegnazioni alle Commissioni. Le legge il consigliere segretario Napoleone Cera.
Speaker : CERA.
Assegnazioni alle Commissioni.
Commissione I: disegno di legge n. 77 del 30.04.2024 “Riconoscimento della legittimità dei debiti fuori bilancio ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118. Sentenza n. 1676 del 22.10.2022 emessa dal TAR Puglia, Sezione I di Lecce. Sentenza n. 87 del 22.01.2024 emessa dal TAR Puglia, Sezione III di Lecce. Sentenza n. 587 del 2023 emessa dal Tribunale di Bari, Sezione I civile, previa apposita variazione al bilancio di previsione 2024”; disegno di legge n. 79 del 6 maggio 2024 “Riconoscimento del debito fuori bilancio ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a), del decreto legislativo n. 118/2011. Regolarizzazione contabile dei PU relativi ai procedimenti presso il Tribunale di Bari RGE nn. 2295, 2304, 2292, 2297 e 2318 del 2020 derivanti dalla sentenza n. 2037/2019 del Tribunale di Foggia”; disegno di legge n. 80 del 6 maggio 2024 “Riconoscimento di legittimità dei debiti fuori bilancio ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 e simili. Regolarizzazione contabile in favore del Tesoriere regionale derivante dal PU n. 53 del 26 maggio 2023 – RGE 001420/2023”; disegno di legge n. 81 del 6 maggio 2024 “Riconoscimento dei debiti fuori bilancio ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, derivante dalla sentenza del Tribunale di Taranto n. 1120/2024”; disegno di legge n. 82 del 6 maggio 2024 “Riconoscimento di debiti fuori bilancio ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, derivante dalla sentenza dell’ufficio del giudice di pace di Cerignola n. 79 del 2024; disegno di legge n. 83 del 6 maggio 2024 “Modifica dell’articolo 1, comma 1, lettere b), c), d) ed e) della legge regionale n. 61 del 18/12/2018, dell’articolo 1, comma 1, lettera a), della legge regionale n. 65 del 18/12/2018, dell’articolo 2, comma 1, lettera b), della legge regionale n. 24 del 5/7/2019”; disegno di legge n. 84 del 6 maggio 2024 “Riconoscimento, ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a), del decreto legislativo n. 118/2011 della legittimità del debito fuori bilancio derivante da sentenza n. 306/2024 RG 1221/2022, emessa dalla Corte di Appello di Bari, pubblicata in data 28/02/2024 provvisorio di uscita n. 4 del 2024, fascicolo 14/2023 10434, Regolarizzazione carte contabili”;
disegno di legge n. 85 del 6 maggio 2024 “Riconoscimento dei debiti fuori bilancio, ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 23 giugno 2011 n. 118, derivante dal decreto ingiuntivo n. 2516/2023 del 19/07/2023, RG numero 7057/2023 del Tribunale ordinario di Bari”;
disegno di legge n. 86 del 6 maggio 2024 “Riconoscimento di debiti fuori bilancio, ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 23 giugno 2011 n. 118, derivante dalle sentenze dell’Ufficio del Giudice di Pace di Gravina in Puglia n. 246/2023 e 292/2023”;
disegno di legge n. 87 del 6 maggio 2024 “Riconoscimento di legittimità di debiti fuori bilancio, ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 23 giugno 2011 n. 118, derivante dal decreto di liquidazione del CTU del Tribunale di Foggia del 4/10/2023, emesso nel procedimento esecutivo immobiliare n. 13/2020 RGE”;
disegno di legge n. 88 del 6 maggio 2024 “Riconoscimento dei debiti fuori bilancio, ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 23 giugno 2011 n. 118, derivante dalla sentenza dell’Ufficio del Giudice di Pace di Taranto n. 692 del 2024”;
disegno di legge n. 89 del 6 maggio 2024 “Riconoscimento dei debiti fuori bilancio, ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a), del decreto legislativo del 3 giugno 2011 n. 118, derivante dal decreto di liquidazione del CTU del Tribunale di Foggia causa NRG 2136 del 2022”;
disegno di legge n. 90 del 13 maggio 2024 [Riconoscimento di legittimità dei debiti fuori bilancio, ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a, decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 e simili, derivanti da esecuzione dell’ordinanza n. 7.409/2024 della Corte suprema di cassazione, Terza Sezione civile, di correzione di errore materiale dell’ordinanza n. 18850/2023 della Corte suprema di cassazione, Terza Sezione civile”; disegno di legge n. 91 del 13 maggio 2024 “Riconoscimento di legittimità di debiti fuori bilancio, ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a) decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, derivante dall’esecuzione del primo grado di Bari n. 870/2023 del 3 maggio 2023, Giudice di pace di Cerignola n. 51/2024 del 4 marzo 2024 omissis”; disegno di legge n. 92 del 13 maggio 2024 “Riconoscimento di debiti fuori bilancio ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a) del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, derivante dalla sentenza dell’Ufficio del Giudice di pace di Taranto n. 716/2024 e del Tribunale di Trani n. 391/2024”; disegno di legge n. 93 del 13 maggio 2024 “Riconoscimento di debiti fuori bilancio ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a) del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, derivante da sentenza n. 1798 del 2023 emessa dal Tribunale di Brindisi in data 14 novembre 2023, RG n. 3.211/2020, relativo al rimborso in favore di INPS delle spese legali nella misura del 50 per cento”; disegno di legge n. 94 del 13 maggio 2024 “Riconoscimento debiti fuori bilancio ex articolo 73, comma 1, lettera a) del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, esecuzione ordinanza n. 9976/2024 della Corte di cassazione, Sezione Lavoro, omissis contro la Regione Puglia”; disegno di legge n. 95 del 13 maggio 2024 “Riconoscimento legittimità debiti fuori bilancio ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera a) decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 e simili, derivante dall’esecuzione della sentenza n. 6 del 2022 emessa dal Tribunale civile di Brindisi, giudice dottoressa Roberta Marra, nel giudizio RG n. 3.004 del 2016, atto di precetto notificato in data 21 febbraio 2024”.
Sono state assegnate alla Commissione II proposta di legge a firma dei consiglieri Amati e altri: “Rotazione straordinaria dei dirigenti per garantire massima funzionalità, flessibilità e legalità”; proposta di legge a firma dei consiglieri Galante, Barone, Casili, Di Bari: “Disposizioni per il potenziamento delle attività ispettive e di controllo ai fini del miglioramento dell’efficacia delle misure di prevenzione e contrasto della corruzione e della illegalità del sistema regionale”.
Commissione III: proposta di legge a firma del consigliere Amati ed altri “Modifiche alla legge regionale 28 marzo 2019, n. 13 (Misure per la riduzione delle liste d’attesa in sanità – Primi provvedimenti)”; proposta di legge a firma del consigliere Caracciolo ed altri “Abrogazione legge regionale n. 7 del 24.03.2022 – Misure per il contenimento della spesa farmaceutica”.
Commissione IV: petizione del 16 maggio 2024 “I cittadini, ex dipendenti dell’ente locale Consorzio di Difesa delle Produzioni intensive della provincia di Taranto, si rivolgono al Consiglio regionale, secondo le modalità previste dal regolamento interno, per sollecitare l’intervento della Regione su questioni di interesse collettivo, quale pericolo di disimpegno sociale ed economico – Petizione rivolta ad ascoltare l’assessore alle politiche agricole” – Referente signor Pasquale Mariano Carmignano.
Commissione V: proposta di legge a firma dei consiglieri Barone, Galante, Di Bari, Casili “Interventi per la salvaguardia delle lagune pugliesi e per la loro corretta gestione”.
Commissione VII: proposta di legge a firma dei consiglieri Caroli, Ventola, De Leonardis, Gabellone, Perrini, Picaro “Modifiche alla legge statutaria 12.05.2004 n. 7 – Statuto della Regione Puglia”.
Per quanto riguarda le interrogazioni, le interpellanze e le mozioni, è pervenuta la seguente interrogazione: Di Cuia “Consorzio di bonifica ‘Stornara e Tara’: mancata erogazione dell’acqua di irrigazione per le coltivazioni dell’agro tarantino”. Per quanto riguarda le mozioni, è stata presentata la mozione Lopalco, Parchitelli, Mazzarano “Tutela della legge 194/1978 “Norme per la tutela sociale della maternità e sull’interruzione volontaria della gravidanza”, difesa del diritto alle donne a ricevere informazioni oggettive e scevre da ideologie.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, collega Cera.
Adesso passiamo all’ordine del giorno.
In Capigruppo abbiamo pensato e deciso di proporvi un ordine del giorno che tiene conto di tutte quelle disposizioni che sono state approvate all’unanimità in Commissione o che hanno un referto tecnico tale da poter consentire l’esame in Consiglio. Vi proponiamo questo ordine del giorno. Ve li dirò seguendo l’ordine indicato nell’ordine del giorno, quindi si partirà dal punto 3, perché la mozione che è al punto 1 è rinviata per assenza del consigliere Stellato, che ci aveva annunciato questa assenza.
Si parte quindi dal punto 3, per poi proseguire così: 4, 5, 6, 7, 9, 35, 24, 22, delibera di variazione di bilancio, poi punto 2, che è quello dei debiti fuori bilancio, poi 19.
Per ottenere il risultato di approvare queste disposizioni o comunque di discuterle nell’ambito di questa giornata, ci siamo dichiarati tutti disponibili ad intervenire meno possibile, cioè nel senso non prevedere interventi lunghi, ma proprio per la condivisione delle norme che vengono al nostro esame, che è stata fatta prima, che è stata fatta in Commissione, che riguarda leggi spesso firmate da quasi tutto il Consiglio, di ridurre al massimo i tempi.
Con questa preghiera, passiamo subito al n. 3.
Primo punto n. 3, Mototurismo, secondo punto, n. 4, Proposta SLA, terzo punto, n. 5, Contrasto al dumping contrattuale, quarto punto, n. 6, quindi stiamo seguendo l’ordine, Edicole e stampa, n. 7, Istituzione del Centro regionale di riabilitazione a Ceglie Messapica, n. 9, la mozione La fora, n. 35, Papilloma virus, proposta di legge n. 24, Psico-oncologo, proposta di legge n. 22, Verde urbano, la delibera del Consiglio regionale, quella di variazione di bilancio, quindi i debiti fuori bilancio di cui al punto 2, quindi la legge ARTI, n. 19.
Adesso passiamo al punto n. 1, che è definito dall’ordine del giorno al punto n. 3. La legge ha moltissimi firmatari e riguarda il mototurismo. Diamo per letta la relazione. Collega Pagliaro, abbiamo detto che non facciamo interventi. No, non l’abbiamo detto, a dire la verità, che facciamo la presentazione, perché se questo lo facciamo per tutte, poi non ce la facciamo più. Velocissimo. Tre minuti.
Speaker : PAGLIARO.
Grazie, Presidente. Questa mia proposta di legge punta a promuovere il mototurismo in Puglia. Gentilmente, ragazzi, riusciamo…. Già non si sente. Possiamo fare silenzio, colleghi? Grazie.
È un progetto che ho condiviso con il mondo del motociclismo e la PdL porta la firma del Presidente Emiliano e di una trentina di colleghi consiglieri, ciò vuol dire che è stato compreso lo spirito di questa iniziativa di legge, che va a colmare una lacuna normativa regionale: la mancata attenzione verso i turisti in moto, che pure rappresentano una fetta considerevole del turismo slow e sostenibile, esattamente come i camminatori e i cicloturisti.
La Regione ha investito sui cammini 3,2 milioni di euro per l’infrastrutturazione della rete degli itinerari e ha predisposto un piano regionale della mobilità ciclistica che abbraccia circa 2.300 chilometri di percorsi ciclabili da mettere in sicurezza con ben 480 milioni di euro. Ma finora è stato trascurato il segmento del mototurismo, e parliamo di un segmento importante. Più di un milione e mezzo di italiani viaggiano in moto e il mototurismo in Italia sviluppa un fatturato di circa 2 miliardi di euro, per oltre la metà generato dagli stranieri che percorrono l’Italia in moto. Una regione così lunga e variegata nei suoi paesaggi, come la nostra, con i suoi oltre ottocento chilometri di coste e l’entroterra che si allunga dal Gargano alla Murgia, fino alla Valle d’Itria, e al Salento, offre tante esperienze di viaggio on the road. La moto è sinonimo di libertà anche in vacanza.
La Puglia può diventare una delle mete preferite per i turisti in moto, ma servono strutture, servizi e percorsi dedicati. Ecco, con questa legge vogliamo dare regole all’accoglienza dei mototuristi, in collaborazione con la Federazione Motociclistica Italiana, che ci ha offerto pieno supporto, e con tutti coloro che vorranno dare il loro contributo. Abbiamo accolto le sollecitazioni della Federazione su due aspetti: la necessità di migliorare la viabilità delle strade per garantire sicurezza; la formazione di operatori esperti che accompagnino i gruppi di mototuristi.
Attrarre e fidelizzare questo segmento vuol dire garantirsi una presenza importante per numero e capacità di spesa anche in bassa stagione. I mototuristi, soprattutto quelli nordeuropei, sono abituati a viaggiare anche in inverno e rappresentano, dunque, il target ideale per le politiche di destagionalizzazione dei flussi turistici.
Con questa proposta di legge, che mi auguro venga approvata da tutti voi, candidiamo la Puglia a regione a misura di mototuristi, un’opportunità che non possiamo perdere.
Grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.
Passiamo al voto.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 37, votanti 37, favorevoli 37.
È approvato all’unanimità.
Articolo 2 (Programmazione).
La votazione è aperta. La votazione è chiusa.
Aggiungiamo il voto di Caroli, che è favorevole.
Consigliere La Notte, favorevole? Aggiungiamo il voto del consigliere La Notte.
Presenti 36, votanti 36, favorevoli 36.
Approvato all’unanimità.
Passiamo all’articolo 3.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 38, votanti 38, favorevoli 38.
Approvato all’unanimità.
Articolo 4 (Disposizioni transitorie).
La votazione è aperta.
Avete votato tutti?
La votazione è chiusa.
Presenti 39, votanti 39, favorevoli 39.
Approvato all’unanimità.
Articolo 5 (Norma finanziaria).
La votazione è aperta.
Presidente Pagliaro, siamo in votazione, ma risultava la richiesta. Votiamo.
La votazione è chiusa.
Presenti 35, votanti 35, favorevoli 35.
È approvato all’unanimità.
Adesso votiamo la legge nel suo complesso.
La votazione è aperta. Abbiamo votato tutti? La votazione è chiusa.
Presenti 38, votanti 38, favorevoli 38.
È approvata all’unanimità la legge. Grazie a tutti.
Passiamo al punto n. 4: proposta di legge sulla sclerosi laterale amiotrofica, SLA, misure obbligatorie per la precisazione della diagnosi attraverso test genetici e istituzione del registro delle malattie neurodegenerative.
Qualcuno la vuole illustrare o la diamo per letta? Presentazione data per letta.
La votazione è aperta. Partiamo dall’articolo 1. La votazione è chiusa.
Presenti 39, votanti 39, favorevoli 39.
È approvato all’unanimità.
Articolo 2 (Consulenza genetica). La votazione è aperta.
Abbiamo votato tutti? La votazione è chiusa.
Presenti 36, votanti 36, favorevoli 36.
Approvato all’unanimità.
Articolo 3. Scusate, lo stiamo trovando. Stiamo cercando l’articolo 3. Si è allontanato temporaneamente. Lo sto cercando sul computer.
Colleghi, accantoniamo un attimo l’articolo 3 e andiamo al voto sull’articolo 4, che è l’istituzione del registro regionale delle malattie neurodegenerative.
La votazione è aperta.
Colleghi, c’è un’erronea numerazione nella proposta di legge, che non è andata in Commissione e, quindi, non ha avuto il seguito della corrispondente istruttoria. L’articolo che abbiamo votato per primo è in realtà il n. 1, non è l’articolo 2, quindi questo che abbiamo votato adesso in realtà è l’articolo 2, non l’articolo 4. Quindi, abbiamo votato l’istituzione del registro regionale delle malattie neurodegenerative, che come numerazione ha il n. 2.
Adesso leggiamo i dati.
La votazione è chiusa.
Presenti 37, votanti 37, favorevoli 37.
Approvato all’unanimità.
Sempre per chiarezza, preciso quindi che non è che l’articolo 3 non ci fosse, in realtà non l’abbiamo messo in votazione, quindi abbiamo votato l’articolo 1, l’articolo 2, adesso votiamo l’articolo 3, che è la norma finale.
C’è poi un articolo 6, che è la norma transitoria, e un articolo 7, che è la norma finanziaria (così sono citati nella proposta di legge, ma non è la corrispondenza effettiva della numerazione).
Deve venire qui, se ha un altro testo, non c’è nella proposta consegnata definitivamente. Confermato che c’è l’errore di numerazione, adesso facciamo chiarezza relativamente ai dispositivi, prima di proseguire con il voto. Abbiate pazienza.
Riepiloghiamo. Abbiamo votato l’articolo 1, test genetici per la precisazione della diagnosi di sclerosi laterale amiotrofica, SLA.
Abbiamo votato l’articolo 2, consulenza genetica.
Abbiamo votato l’articolo “Istituzione del registro regionale delle malattie neurodegenerative”.
Stavamo per votare l’articolo 4, la norma finale, dopodiché avremo l’articolo 5, norma transitoria, e l’articolo 6, norma finanziaria. Va bene?
Adesso dobbiamo votare l’articolo 4. La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 34, votanti 34, favorevoli 34.
Approvato all’unanimità.
Articolo 5 (Norma transitoria). La votazione è aperta.
Abbiamo votato tutti? La votazione è chiusa.
Presenti 33, votanti 33, favorevoli 33.
L’articolo 5 è approvato all’unanimità.
Articolo 6 (Norma finanziaria). La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 38, votanti 38, favorevoli 38.
Approvato all’unanimità.
Votiamo adesso il testo di legge nel suo complesso. La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 32, votanti 32, favorevoli 32.
È approvata all’unanimità.
Grazie. Quindi, anche la proposta di legge collocata al punto n. 4) dell’ordine del giorno è approvata.
Votiamo l’urgenza, per alzata di mano.
Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si astiene?
L’urgenza è approvata all’unanimità.
Passiamo alla proposta di cui al punto n. 5), presentatore Francesco La Notte: “Disposizioni per la qualità e la sicurezza del lavoro, per il contrasto al dumping contrattuale, nonché per la stabilità occupazionale nei contratti pubblici d’appalto o di concessione eseguiti sul territorio regionale”
La relatrice è la Presidente Parchitelli. Prego.
Speaker : PARCHITELLI, relatrice.
Grazie, Presidente.
Questa proposta di legge ha l’obiettivo di introdurre disposizioni per meglio favorire la qualità e la sicurezza del lavoro, il contrasto al dumping contrattuale, nonché la stabilità occupazionale nei contratti pubblici di appalto o di concessione eseguiti sul territorio regionale e di competenza della Regione, nel rispetto della recente normativa statale.
La proposta prevede elementi premiali per gli operatori economici che si occupano di apportare tali miglioramenti, individua i relativi criteri qualitativi e introduce un comitato regionale per il monitoraggio della qualità del lavoro, con l’indicazione delle funzioni e della composizione.
Presidente, proprio in merito agli elementi premiali previsti da questa legge, in fase di approvazione in VI Commissione abbiamo concordato la presentazione in Aula di due emendamenti, che sono già stati depositati e di cui poi verrà data lettura, all’articolo 5.
Grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei. Ma io ho ricevuto un emendamento.
Speaker : PARCHITELLI, relatrice.
Gli emendamenti sono uno a prima firma Michele Mazzarano, che attiene al salario minimo, l’altro sulla presenza dei nidi aziendali, a firma della consigliera Laricchia.
Speaker : PRESIDENTE.
Okay. Non l’ho ricevuto ancora.
Sono entrambi emendamenti aggiuntivi? Consigliera Laricchia, anche il suo è aggiuntivo? All’articolo 5.
Possiamo cominciare con il voto. Consigliere La Notte, ha chiesto di intervenire? Prego.
Speaker : LA NOTTE.
Grazie, Presidente.
Mi ero prenotato prima dell’emendamento, comunque ci tenevo, perché siamo tra le prime Regioni che portano a casa una legge che tutela i lavoratori all’interno di un mercato sempre più esasperato, il mercato del lavoro.
Cos’è il dumping? In economia sono delle misure scorrette, poste in essere dalle aziende al fine di primeggiare all’interno del mercato.
All’interno del mercato del lavoro la filiera più debole è il lavoratore. Con questa legge non abbiamo la presunzione di evitare le famose morti bianche, ma cerchiamo quantomeno di limitare i processi che danneggiano il lavoratore in quanto anello debole all’interno di un sistema complesso come quello del mercato del lavoro.
Grazie, Presidente.
Speaker : PRESIDENTE.
Articolo 1.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 33, votanti 33, favorevoli 33.
Approvato all’unanimità.
Adesso andiamo all’articolo 2 (Ambito di applicazione).
La votazione è aperta.
Abbiamo votato tutti? Votiamo.
La votazione è chiusa.
Presenti 32, votanti 32, favorevoli 32.
Approvato all’unanimità.
Articolo 3 (Programmazione e disposizioni preliminari all’avvio della procedura di appalto).
La votazione è aperta.
Votiamo, colleghi.
La votazione è chiusa.
Presenti 35, votanti 35, favorevoli 35.
Approvato all’unanimità.
Passiamo all’articolo 4.
Facciamo girare una copia degli emendamenti.
Adesso abbiamo l’articolo 4, i primi emendamenti, gli emendamenti sono sull’articolo 5. Quindi possiamo votare l’articolo 4.
La votazione è aperta. Votiamo. La votazione è chiusa. È presente anche il consigliere Paolicelli, che vota favorevole. Anche il consigliere Mennea.
Presenti 34, votanti 34, favorevoli 34.
Approvato all’unanimità.
Adesso passiamo all’articolo 5. Sono stati consegnati due emendamenti, che stiamo facendo girare. Se nel frattempo magari i promotori li presentano, credo che sia positivo. Anch’io sostengo entrambi gli emendamenti, devo dire, con la mia firma.
Prego, Presidente Mazzarano.
Speaker : MAZZARANO.
L’articolo 5 è un articolo credo molto importante di questa proposta di legge, di cui ringrazio il consigliere La Notte, perché elenca i possibili criteri di qualità che possono essere considerati premiali nell’aggiudicazione dell’offerta più vantaggiosa, cioè le stazioni appaltanti possono… Le stazioni appaltanti possono considerare quelli in elenco i criteri qualitativi premiali.
Abbiamo ritenuto giusto aggiungere con i colleghi la lettera l), dopo la lettera i), così presentata: “l’applicazione del trattamento economico minimo orario non inferiore a 9 euro lordi”, cioè le aziende dell’appalto e del subappalto che applicano il trattamento economico minimo orario, per i lavoratori, non inferiore a 9 euro lordi sono considerate aziende e ditte virtuose, quindi meritevoli di una premialità nel procedimento di aggiudicazione. Grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei, Presidente. Io chiedo ai tecnici di regolare il mio microfono perché non si spegne più. Grazie.
Questo, quindi, è l’emendamento.
Ha chiesto di intervenire, per presentare l’altro emendamento, la consigliera Laricchia. Prego.
Speaker : LARICCHIA.
Grazie, Presidente.
Per la stessa identica logica con cui ha presentato il collega Mazzarano il suo emendamento.
Questo emendamento segue quella stessa logica, cioè, ha questo elenco di requisiti che costituiscono una premialità in sede di aggiudicazione. Anch’io ho chiesto di aggiungere un ulteriore criterio, che è la presenza di nidi aziendali, spazi gioco o servizi educativi per l’infanzia. È una cosa di cui abbiamo discusso in Commissione, eravamo tutti assolutamente d’accordo, il primo firmatario, e praticamente all’unanimità, tutti i commissari. Abbiamo però rimandato in sede di Consiglio.
Ovviamente, anch’io la chiamo lettera l), trattandosi di quella che viene immediatamente dopo la lettera i), ma immagino che questo dettaglio si possa definire in sede di coordinamento formale, postumo, una questione tecnica postuma all’approvazione dell’emendamento.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Laricchia. Grazie per il lavoro in Commissione.
Adesso passiamo al voto di questi emendamenti sull’articolo 5. Primo, quello presentato da Mazzarano, che introduce la lettera l), primo punto.
Ha chiesto di intervenire, Presidente Ventola? Abbiamo bisogno del referto tecnico? No l’ho detto perché non comporta spesa.
Possiamo procedere al voto. Ha chiesto comunque di intervenire. Prego.
Speaker : VENTOLA.
Grazie, Presidente, consiglieri, gentili assessori, colleghi.
Presidente, è vero che noi stiamo intervenendo sulla possibilità di ulteriori punteggi da assegnare in una procedura di gara ad evidenza pubblica. Però comunque, deve rispettare le caratteristiche del codice degli appalti, perché altrimenti vanno in contrasto.
Ora, io non credo che nel Codice degli appalti sia prevista, come linea di principio, che poi è la madre di tutte le varie procedure, una premialità nel caso in cui venga garantito un trattamento economico fissato non da una legge nazionale, ma da una legge regionale.
Il Codice degli appalti è una legge nazionale, se il Codice degli appalti non prevede un sistema premiale di questo tipo, credo che una legge regionale non possa specificare per quanto ci riguarda che bisogna individuare... perché diventa una legge. Lo potrebbe fare eventualmente il dirigente, se ritiene, nell’approvare lo schema, o la Giunta, ma che noi per legge si dica che l’applicazione del trattamento economico minimo orario non deve essere inferiore a 9 euro... e perché non 10 euro, 20 euro, 50 euro? Dove è l’analisi tecnica che dimostri che questo è il prezzo giusto, come direbbe qualcuno? O, ancora, un referto tecnico che ci lasci tranquilli sulla potenziale incostituzionalità di una legge che invece abbiamo condiviso tutti e ha superato con il parere questo profilo?
Mi sembra che possa apparire come una sorta di ingerenza. Per questo, sebbene prima avessi compreso male sulla questione dei tecnici, probabilmente è opportuno che ci sia un referto tecnico sulla potenziale costituzionalità, per evitare che possano esserci ulteriori problemi.
Dal mio punto di vista ravvedo che, non essendoci una legge nazionale che preveda questo, la nostra competenza in termini di applicazione di politiche del lavoro non ci consenta assolutamente di individuare una tariffa minima. Grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire il consigliere Caroli. Prego.
Speaker : CAROLI.
Grazie.
Rispetto a quanto diceva poc’anzi il Presidente Ventola, nelle procedure di gara e nei bandi è previsto in maniera chiara che ci sia una distinzione già prevista tra i costi per le attività e per le lavorazioni ed un prezzo già prestabilito per il costo della manodopera, per cui è già previsto, tant’è che quell’importo non è soggetto a ribasso, quindi sarebbe ancora più opportuno che si chiedesse il referto, perché probabilmente andremmo ad incidere sul fondamento delle disposizioni del Codice degli appalti. Grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire il consigliere Mazzarano. Prego.
Speaker : MAZZARANO.
Il percorso parlamentare di discussione e di approvazione sulla proposta di legge presentata da tutte le forze politiche di opposizione sul salario minimo, nonostante la proposta non sia stata approvata per ragioni ovviamente politiche, ha validato la necessità che si possa stabilire la soglia minima di contribuzione per un lavoratore attraverso legge e quindi una via alternativa al rispetto della contrattazione nazionale.
Il percorso parlamentare è stato ritenuto legittimo, non è stato… La legge non è stata approvata per ragioni politiche, quindi l’obiezione di fondo che credo sia contenuta nell’obiezione di Ventola, secondo cui è solo la contrattazione nazionale che disciplina questa materia, è un’obiezione, secondo me, superata dalla procedura che ha avuto il Parlamento italiano su questo tipo di norma.
Noi oggi non stiamo facendo una legge su questo, perché tra l’altro non ne abbiamo i requisiti. Stiamo dando una indicazione possibile, non obbligatoria, di premialità verso quelle aziende dell’appalto e del subappalto che rispettano la soglia minima di 9 euro lordi, che è un parametro definito a livello europeo. Grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei. Mi permetto solo di sottolineare, leggendo la norma, che in realtà questi criteri non sono neanche obbligatori, perché comunque sono fatti salvi i criteri di aggiudicazione di cui all’articolo 108 del codice e successive modifiche, per i contratti d’appalto. Quindi le stazioni appaltanti considerano quali criteri qualitativi premiali, ai fini dell’aggiudicazione con l’offerta economicamente più vantaggiosa, per cui tutto è rimesso davvero al… È un’indicazione, chiaro? Consigliere La Notte, può parlare al microfono?
Speaker : LA NOTTE.
Sì, Presidente. È chiaro che, nel momento in cui è stata predisposta la norma, abbiamo previsto e adeguato il tutto al contratto collettivo nazionale vigente in questo momento e al contratto degli appalti. Non solo, sulle norme tecniche ci sono dei valori tabellari sul costo del lavoro, che vengono rispettati nei contratti, non soggetti a ribasso. Rischiamo. Questa forma “ad implementatio” potrebbe far sì che la proposta venga respinta.
Speaker : PRESIDENTE.
Non voglio incidere sul vostro voto, però vi riporto il caso di un appalto, proprio fatto dalla Regione con riferimento alle attività di vigilanza, che contiene sicuramente il riferimento ai contratti collettivi nazionali di lavoro, però, purtroppo, i contratti collettivi nazionali di lavoro vengono talvolta firmati da alcuni sindacati e vengono presi a presidio, direi pretesto, direi utilizzazione, da parte delle associazioni datoriali. Sono a 4 euro l’ora: mi sono spiegata? Quindi, dire “premiale” significa non incidere sul contratto d’appalto… “Codice successive modifiche ai contratti d’appalto di concessione”, non dice “lavori”, la legge non dice “lavori”.
Va bene, in ogni caso, ripeto, non volevo incidere sul voto, facevo un chiarimento normativo. La norma non… La norma secondo lei esclude totalmente i servizi? Questa norma non esclude i servizi… Attraverso un contratto di appalto.
Aspetti, non la sentiamo. Il microfono.
Speaker : CAROLI.
Lei si sta riferendo ad un servizio. Lei fa la procedura per affidare un servizio, poi per espletare quel servizio ha bisogno di 50 persone. Poi, se per quelle 50 persone viene riutilizzato un contratto da 4 euro ad ora, lei ha ragione, bisogna intervenire. Qui ci stiamo rifendo invece al Codice dei contratti, ci stiamo riferendo alle procedure pubbliche, relative ai pubblici appalti, non ai servizi, dove è prevista espressamente la posta disciplinata per le attività a svolgersi per il costo del personale, cosa che non è prevista nel servizio a cui fa riferimento lei.
Speaker : PRESIDENTE.
Mi dispiace intervenire così puntualmente, però i contratti di appalto si distinguono in contratti di fornitura di servizi e contratti di appalti di lavori pubblici. Sempre appalti sono, sempre contratti di appalti sono.
Speaker : CAROLI.
Ma lei sta acquistando un servizio.
Speaker : PRESIDENTE.
Sì, ma si chiamano contratti di appalto di fornitura dei servizi, c’è sempre un contratto di appalto.
Speaker : CAROLI.
All’interno di quella procedura non è disciplinata l’incidenza del costo del personale perché lei non sta acquistando personale…
Speaker : PRESIDENTE.
A maggior ragione, quindi, è utile mettere la premialità.
Speaker : CAROLI.
Non lo può prevedere, perché altrimenti sarebbe acquisto di personale. Non lo può fare utilizzo di personale.
Speaker : PRESIDENTE.
Non voglio discutere da sola.
Ha chiesto di intervenire il Presidente Galante. Ne ha facoltà.
Speaker : GALANTE.
Grazie.
Solo per dire al collega La Notte che non cambia. Se cioè i Contratti collettivi nazionali previsti come suggerivi sono migliorativi, non di certo approvando questo emendamento, dove è previsto il salario minimo, io vado a fare un contratto di 9 euro, se il contratto è previsto di 12 euro. Quello cioè va solo a tutela, qualora ci fosse un appalto, che può entrare in un contratto a 6 euro, a 7 euro, è migliorativo, non può andare mai sotto.
Se cioè c’è stata una contrattazione, mi sembra di capire che approvandolo non stiamo peggiorando, ci mettiamo solo a maggiore tutela.
Collega Caroli, non succede niente, nel senso che, come diceva il collega Ventola, qualora dovessero sollevare questioni a livello nazionale, si può sempre migliorare, ma la legge non viene toccata nel suo complesso, entreremmo al massimo nella parte in cui stiamo approvando.
Speaker : PRESIDENTE.
Certamente, nessuno metterà in discussione la legge,
Adesso siamo pronti a votare. Prego, Presidente Ventola.
Speaker : VENTOLA.
Presidente, allora se riteniamo che sia una norma ultronea, perché farla?
Se leggiamo l’articolo 108 del Codice degli appalti, al comma 9, dice "nell’offerta economica l’operatore indica, a pena di esclusione, i costi della manodopera e gli oneri aziendali per l’adempimento delle disposizioni in materia di salute e sicurezza del lavoro", cioè chi deve pubblicare il bando deve già individuare il costo, quindi che noi diciamo 9 euro a cosa serve? Stiamo dicendo che approviamo un emendamento che può avere una valenza politica, ci mancherebbe altro, ma che non serve a niente ed è addirittura in contrasto, perché la norma dice all’articolo 9 "attenzione, il costo della manodopera è individuato" e che non è nemmeno soggetto a ribasso.
La stazione appaltante in questo caso, se voi ci mettete che è un criterio premiale, lo deve mettere nella base di gara, perché se uno fa la gara dove il costo per quel servizio è di 10 euro, i 9 euro non servono.
Speaker : PRESIDENTE.
Chi impedisce alla stazione appaltante di considerare premiale quel requisito? Posto che il punto 9 a cui lei fa riferimento parla dell’offerta economica da parte dell’operatore, nella base di gara la stazione appaltante dice che è criterio premiale quello che prevede che l’operatore che fa l’offerta metta almeno un salario minimo...
Speaker : VENTOLA.
Questo non può essere, perché chi dovrà approvare la determina per il bando, il disciplinare e quant’altro si rifà a norme nazionali e a contratti collettivi nazionali, quindi se per realizzare una strada il costo di manodopera è 8 euro, metterà 8 euro. Se per realizzare un palazzo il contratto nazionale ti prevede 11 euro, metterà quello, 11 euro. Noi non possiamo con una norma regionale intervenire e dire attenzione.
Poi è obbligato a una discrezionalità? Questa legge… Voglio capire, chi la dovrà applicare? I dirigenti delle amministrazioni regionali e enti locali. L’ente locale è tenuto a mantenere questa norma, ad applicarla?
Speaker : PRESIDENTE.
È un requisito premiale che sceglierà il committente se mettere o no. Però la legge dà un indirizzo, che può mettere questo criterio premiale. Quindi è un indirizzo.
Speaker : VENTOLA.
Non è che ci dobbiamo convincere. Noi abbiamo compreso che, dopo aver votato la mozione e dopo aver visto che in Parlamento non è stata, non è diventata legge, noi purtroppo dobbiamo osservare le leggi, non i lavori parlamentari. Se mi dice qual è la norma di riferimento, alziamo le mani. Se invece è l’attività parlamentare, ci sono miriadi di lavori parlamentari egregi, ma poi si devono tradurre in un atto concreto. Se non c’è una legge di riferimento e noi vogliamo inserire in una legge regionale il salario minimo, che a livello nazionale non ha trovato una…
Speaker : PRESIDENTE.
Non è una legge generale sul salario minimo questa, presidente.
Speaker : VENTOLA.
Non è una legge, però è chiaro che una discrezionalità.
Speaker : PRESIDENTE.
È un indirizzo a difesa di tutti quei lavoratori che si ritrovano ad avere i contratti collettivi…
Speaker : VENTOLA.
Non facciamo…
Speaker : PRESIDENTE.
Io la vedo così, però non voglio adesso… Ripeto, non voglio incidere, fate voi.
Speaker : VENTOLA.
Presiedente, l’argomento è molto particolare. Quindi, se dobbiamo affrontarlo politicamente, abbiate il coraggio di fare una legge specifica su questo e ci confrontiamo, ma se su una legge che abbiamo condiviso tutti, ha avuto il parere di legittimità e di non costituzionalità, con referti tecnici, condivisa, non dovevamo nemmeno a discuterla, oggi ci presentate un emendamento che non è previsto a livello nazionale, che potrebbe creare una discrezionalità…
La legge deve essere chiara. Noi non possiamo mettere nelle mani del dirigente la discrezionalità se inserire o meno un criterio premiante. O è o non è, non può esserci il dirigente del Comune di una provincia che ti usa questa legge e ci mette il criterio premiale e un dirigente di un’altra provincia che invece non te lo applica. La legge deve essere oggettiva e come criterio premiale deve essere stringente. O lo fanno tutti o non lo fa nessuno, non che noi diciamo al dirigente poi decidi tu cosa vuoi fare. Se lo inserisci, tanto, lo inserisci o non lo inserisci, può servire eventualmente a dare mezzo punto in più o mezzo punto in meno a chi deve aggiudicare. Non può essere una cosa del genere.
Noi dobbiamo essere oggettivi nell’approvare una legge, non dando facoltà, perché stiamo scaricando a un esecutore la discrezionalità di decidere se inserire o meno questo criterio. Mentre gli altri sono oggettivi e sono riconosciuti, stanno nell’alveo di una legislazione nazionale, questo purtroppo stride con una legislazione nazionale. Non c’è.
Io non voglio mettere in difficoltà chi dovrà poi applicarlo. Per questo una chiarezza. Poi ci si può anche confrontare se c’è la possibilità di fare una legge regionale sul salario minimo, su altro, ci mancherebbe altro, è il sale della politica, confrontarsi.
Però, inserendolo così, dicendo che poi non è obbligatorio, che è un criterio premiale, stiamo scaricando su chi poi dovrà metterci una firma, la responsabilità di decidere una cosa che può avere profili di illegittimità.
Questa è la posizione nostra, per cui noi invitiamo il consigliere Mazzarano a ritirarlo e a confrontarci, magari con una legge specifica su questo, e a continuare i lavori, così come avevamo concordato, sulle cose su cui eravamo d’accordo.
Speaker : PRESIDENTE.
Prima di passare la parola al Presidente Mazzarano, che ne ha fatto richiesta, e al Presidente Galante, voglio solo precisare un fatto, che è il motivo del mio intervento in Aula. Come sapete, io rispetto sempre le vostre posizioni, è rarissimo che intervenga con una posizione personale sulla discussione di una proposta di legge.
Però voglio dirvi che l’ho fatto perché noi abbiamo avuto la stessa identica discussione in sede di approvazione della proposta di legge sulla parità retributiva, e le stesse osservazioni venivano fatte da parte vostra, con riferimento all’inserimento di un requisito premiale proprio in relazione agli appalti. L’abbiamo approvata comunque quella norma. La nostra proposta, poi, non solo è diventata legge, ma è stata acquisita dalla legge nazionale sulla parità retributiva, dalla legge a prima firma Gribaudo.
È quindi per questa ragione che mi permettevo di dire che è assolutamente possibile, è confermato. In altro caso, addirittura, siamo stati premonitori di un’altra legge che è poi stata la legge nazionale.
Prego, Presidente Mazzarano.
Speaker : MAZZARANO.
Io l’emendamento non lo ritiro, Presidente, ma vorrei… Capisco che il Presidente Ventola sia preso necessariamente dall’evitare in tutti i modi che domani qualcuno dica che la Regione Puglia ha approvato il salario minimo che Giorgia Meloni è riuscita ad ostacolare, e questa è la politica, ognuno ovviamente la vede come ritiene. Però, facendo anche riferimento all’intervento del consigliere proponente, cioè il consigliere La Notte, la lettera a) dell’articolo 5 è abbastanza chiaro, e io inquadrerei questa discussione fondamentalmente dentro lo spirito della lettera a): “l’organizzazione è improntata al benessere, alla salute e sicurezza, alla qualità del lavoro”, cioè, il rispetto di una soglia minima al di sotto della quale non si può andare risponde necessariamente agli standard di qualità e di sicurezza del lavoro.
Quello che mi sono permesso di sottolineare prima è semplicemente un dato di fatto. C’è stata una discussione non semplice con le parti sociali in questi anni, in cui la discussione è stata: l’orario di lavoro è solo oggetto di contrattazione o è anche oggetto di iniziativa legislativa? Fino a un certo punto i sindacati sostenevano la prima, cioè solo nella contrattazione si possono definire l’orario di lavoro e le soglie minime.
Con la proposta di legge - ripeto - portata in Parlamento da tutte le forze politiche di opposizione, dal Movimento 5 Stelle ad Azione, passando per Sinistra Italiana e PD, si è sostanzialmente fatto un passo avanti in questo dibattito, cioè si ritiene che l’orario di lavoro possa essere modificato anche attraverso via legislativa e non esclusivamente attraverso la via della contrattazione.
Mi sono permesso di evidenziarlo, per dire che questa è una strada alternativa alla contrattazione possibile, poi che la legge non sia andata in porto è ovviamente cosa nota.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, Presidente Mazzarano.
Ha chiesto di intervenire il Presidente Galante. Prego.
Speaker : GALANTE.
Presidente, solo per chiedere di portare la questione in una proposta di legge o, eventualmente, in una discussione più approfondita.
Dato che stiamo lavorando con spirito di collaborazione tra tutte le forze politiche, per evitare che si possano ingenerare questioni politiche e strumentalizzare questa legge, su cui sta passando tutto all’unanimità, propongo a questo punto di riportarla in Commissione ed eventualmente discuterla meglio.
Noi siamo d’accordo sul salario minimo, però è una richiesta che faccio, naturalmente con la massima libertà da parte del proponente.
Speaker : PRESIDENTE.
Prego, consigliere Mazzarano.
Speaker : MAZZARANO.
Raccolgo la richiesta del consigliere Galante, ma credo che un passo necessario sia quello di approvare questo emendamento, poi facciamo tutti gli approfondimenti del caso e dove vogliamo, ma l’emendamento credo vada approvato, poi ci possono essere altre occasioni per portarlo in Commissione e approfondire tutto quello che possiamo approfondire, quindi chiedo a chi è d’accordo di sostenerlo.
Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire il collega La Notte.
Speaker : LA NOTTE.
Grazie, Presidente. A questo punto votiamo l’emendamento, votiamo la legge, perché rimandarla di nuovo in Commissione… Siccome l’abbiamo già vista a più riprese, l’abbiamo ritirata, l’ho dovuta ricorreggere perché a cavallo con il nuovo codice degli appalti, perdere tempo significa sottrarre tempo prezioso al mercato del lavoro e ai lavoratori. Grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
La votazione è aperta sull’emendamento. Mi è sembrato di capire che l’emendamento non è ritirato. La votazione è aperta.
Votiamo. Abbiamo votato tutti? La votazione è chiusa.
Presenti 34, votanti 34, favorevoli 24, contrari 10.
L’emendamento è approvato.
Adesso passiamo all’emendamento proposto dalla consigliera Laricchia, primo proponente. È già intervenuta per presentarlo. Se non ci sono dichiarazioni di voto, passiamo alla votazione.
La votazione è aperta. Votiamo. La votazione è chiusa.
Presenti 31, votanti 31, favorevoli 31.
È approvato all’unanimità.
Adesso passiamo all’articolo 5, come emendato. La votazione è aperta. Abbiamo votato tutti?
La votazione è chiusa.
Presenti 29, votanti 26, favorevoli 25, astenuti 3, contrari 1.
L’articolo 5 è approvato.
Passiamo all’articolo 6 (Comitato regionale per il monitoraggio della qualità del lavoro).
La votazione è aperta. La votazione è chiusa.
Presenti 32, votanti 32, favorevoli 32.
L’articolo 6 è approvato.
Articolo 7 (Composizione e compiti del Comitato)
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 32, votanti 32, favorevoli 32.
L’articolo 7 è approvato all’unanimità.
Articolo 8 (Clausola di invarianza finanziaria)
La votazione è aperta. La votazione è chiusa.
Presenti 27, votanti 27, favorevoli 27.
L’articolo 8 è approvato all’unanimità.
Adesso votiamo per la legge nel suo complesso.
La votazione è aperta. Votiamo.
La votazione è chiusa.
Presenti 29, votanti 29, favorevoli 29.
È approvata all’unanimità. Complimenti.
Adesso passiamo alla proposta al n. 6 all’ordine del giorno: misure a sostegno della stampa e delle edicole.
Ha chiesto di intervenire il Presidente Pagliaro, ne ha facoltà, per presentarla.
Speaker : PAGLIARO.
Grazie, Presidente.
Consentire alle edicole dedicate alla sola vendita dei giornali di ampliare la tipologia di merce e servizi da offrire alla clientela, trasformandole in punti multiservizi per i cittadini è l’obiettivo di questa mia proposta di legge, sottoscritta da 22 colleghi consiglieri, per dare sostegno concreto a questo specifico settore, anello finale della filiera della stampa in pesante crisi.
Le cause di questa crisi sono tante e diverse, innanzitutto la concorrenza schiacciante di siti web e canali social a scapito della carta stampata e dell’informazione fatta da professionisti.
Da qui l’idea di un salvagente per gli edicolanti, che subiscono la progressiva e drammatica diminuzione del numero di copie vendute. Soprattutto nei piccoli Comuni, per i gestori è davvero insostenibile andare avanti e competere con la concorrenza del digitale.
Le Regioni, che hanno competenze in materia di commercio, possono aiutare questa categoria. Lo spirito di questa proposta di legge è proprio quello di andare incontro concretamente agli edicolanti pugliesi, consentendo loro di affiancare a quotidiani e periodici la vendita di prodotti alimentari e non alimentari, quella tramite apparecchi automatici e la somministrazione al pubblico di alcuni alimenti e bevande.
Chiaramente questa è una proposta di legge condivisa dalla Associazione edicolanti, quindi è un cambiamento necessario per aiutare questa categoria a non restare schiacciata.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.
Passiamo all’esame e all’approvazione della legge proposta a sostegno della stampa e delle edicole.
Articolo 1.
La votazione è aperta. La votazione è chiusa.
Presenti 26, votanti 26, favorevoli 26.
L’articolo 1 è approvato all’unanimità.
Articolo 2. La votazione è aperta. Abbiamo votato tutti? No. Votiamo. Abbiamo votato tutti?
La votazione è chiusa.
Presenti 31, votanti 31, favorevoli 31.
È approvato all’unanimità.
Adesso, posto che non abbiamo il referto sull’articolo 3, dove si prevede la vendita di prodotti alimentari nelle edicole e non c’è scritto, però, che tipo di prodotti alimentari, su questo forse conviene una relazione. Prego, Presidente Pagliaro.
Speaker : PAGLIARO.
Sono quelli che vengono somministrati tramite apparecchi automatici e quelli che prevedono bevande e alimenti sempre tramite queste apparecchiature automatiche. Quindi, sono già identificati.
Speaker : PRESIDENTE.
Però, purtroppo, nella formulazione sta scritto vendita di prodotti alimentari e poi sotto è scritto vendita tramite apparecchi automatici, che non si riferisce però ai prodotti alimentari. Cioè, la preoccupazione è evidente. Come si fa a vendere prodotti alimentari nelle edicole, se non tramite apparecchi automatici? Forse bisognerebbe fare un emendamento. Lo facciamo, va fatto.
Basterebbe aggiungere, se mi permette, “vendita di prodotti alimentari per il tramite di apparecchi automatici”. Lo scrive e me lo porta firmato; votiamo l’emendamento e poi l’articolo 3. L’emendamento riguarda l’articolo 3, come dicevamo, e praticamente sostituisce, all’interno dell’articolo 1, i punti preceduti dal trattino, di cui alla vendita di prodotti non alimentari, alla vendita di prodotti alimentari, alla vendita tramite apparecchi automatici, alla somministrazione al pubblico di alimenti e bevande, e lo sostituisce con questa dicitura: "alla vendita di prodotti non alimentari e di prodotti alimentari e bevande tramite apparecchi automatici".
Possiamo passare al voto di questo emendamento sostitutivo di questa parte.
La votazione è aperta.
Abbiamo votato tutti?
La votazione è chiusa.
Presenti 34, votanti 33, favorevoli 33, astenuti 1.
L’emendamento è approvato.
Adesso chiariamo un altro punto. Questo succede perché, ovviamente, il referto è positivo, però non abbiamo avuto istruttoria in Commissione, quindi è venuto con l’articolo 17. Ultimo punto, punto 3: “i punti vendita esclusivi possono svolgere qualsivoglia attività di servizio a favore di soggetti privati e pubblici nel rispetto della normativa vigente”. Cosa si vuole garantire in questo modo?
Potremmo considerare nella normativa vigente anche i regolamenti e la chiudiamo lì.
Adesso votiamo l’articolo 3, così come emendato, nel suo complesso.
Articolo 3.
La votazione è aperta. La votazione è chiusa.
Presenti 32, votanti 32, favorevoli 32.
È approvato all’unanimità.
Articolo 4 (Entrata in vigore). La votazione è aperta. Votiamo. Abbiamo votato tutti?
La votazione è chiusa.
Presenti 30, votanti 30, favorevoli 30.
È approvato all’unanimità.
Adesso votiamo la legge nel suo complesso.
La votazione è aperta. La votazione è chiusa.
Presenti 32, votanti 32, favorevoli 32.
È approvata all’unanimità. Grazie. L’entrata in vigore di questa legge è precisata nell’ultima norma. Quindi, non si può mettere l’urgenza. Quella del mototurismo?
C’è una precisa richiesta di votare per l’urgenza sulla legge che abbiamo votato sul mototurismo.
La votazione è aperta, per alzata di mano. Chi è favorevole? Chi è contrario? Nessuno. Chi si astiene? Nessuno.
È approvata all’unanimità l’urgenza.
Adesso passiamo al voto sul punto n. 7: proposta di legge a firma Amati, Vizzino, Clemente, Mennea “Istituzione del Centro regionale di riabilitazione pubblica ospedaliera di Ceglie Messapica”.
Si dà per presentata. Sono stati presentati degli emendamenti. Non ce li siamo confrontati in Conferenza dei Capigruppo, quindi nessuno di noi li ha letti. Sono a firma Caroli e Perrini… Uno anche a firma del consigliere Amati.
Allora, il primo emendamento è all’articolo 3. Poi c’è un articolo aggiuntivo dopo l’articolo 3 e un emendamento all’articolo 4. Li faccio girare. Facciamo le copie e le distribuiamo.
Intanto all’articolo 1 non ci sono emendamenti, quindi possiamo procedere al voto.
La votazione è aperta. Ha chiesto di intervenire sull’articolo 1, consigliere Caroli? Possiamo votare l’articolo 1 che siamo già in votazione? Blocchiamo un attimo la votazione, aveva premuto, ma non ci eravamo accorti evidentemente.
Speaker : CAROLI.
Considerata la delicatezza del tema che stiamo trattando, io non ho problemi a votare la legge, spero che quella struttura possa raggiungere gli stessi standard di servizi che vengono offerti a Grenoble o Innsbruck, però gradirei che in Aula ci fosse il Presidente, perché qui si tratta di andare a squilibrare e a rimodulare in maniera importante e violenta una struttura che probabilmente in questo momento funziona.
Funziona con dei livelli che non solo quelli che tutti ci attenderemmo, da 5, 5,5, 6 meno meno, non so quello che accadrà domani mattina, e, considerando che stiamo parlando di circa 150-160 dipendenti e oltre 100 pazienti, sarebbe quanto mai opportuno che il Governatore fosse in Aula, e vorrei ascoltare anche la sua posizione, perché non stiamo parlando del trasferimento dalla casa di vacanza al mare alla casa in montagna, qui si tratta di rivoluzionare quel po’ di servizio sanitario che viene offerto in terra di Brindisi.
Grazie, Presidente.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, ma non ho capito: è una struttura con 100 pazienti e 160 dipendenti, cioè due dipendenti per ogni paziente? Non stabilmente, okay.
Stiamo informando il Presidente, nel frattempo votiamo sull’articolo 1.
La votazione è aperta.
Scusate, vi state astenendo sulla legge da voi proposta? Per comprendere.
La votazione è chiusa.
Presenti 33, votanti 28, favorevoli 28, astenuti 5.
L’articolo è approvato.
Mi era sembrato di capire, consigliere Caroli, che lei fosse favorevole.
Passiamo all’articolo 2 (Norme speciali di operatività).
La votazione è aperta. È a gestione integralmente pubblica. La votazione è chiusa.
Presenti 31, votanti 23, favorevoli 23, astenuti 8.
L’articolo è approvato.
Articolo 3.
Partiamo con gli emendamenti. Prego, consigliere Caroli.
Speaker : CAROLI.
L’emendamento è all’articolo 3. Il passaggio alla gestione interamente pubblica del CRRiPOCeM avviene alla conclusione delle procedure messe in atto in virtù dell’autorizzazione concessa dall’ASL con DGR n. 1164 del 2009. Fino all’attuazione delle predette disposizioni, il presidio continua a essere gestito temporaneamente e provvisoriamente fino alla realizzazione del Centro Risvegli, così come disposto dalla delibera n. 2115 del 13 dicembre 2016. Grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
Questo emendamento non ha referto. Dobbiamo evidenziare che l’articolo 3 è proprio la norma finanziaria. Prego chi ha presentato la norma di seguirmi un attimo.
La norma prevede che agli oneri per l’attuazione della presente legge si provvede nei limiti dello stanziamento previsto per remunerare l’incaricato di pubblico servizio per l’attuale gestione, calcolata sui dati storici riscontrati negli ultimi anni e, in particolare per il 2022, per 9 milioni e 591.860 euro.
Allora, questo articolo 3 nella proposta di emendamento, invece, viene sostituito. Quindi, non si fa più riferimento agli oneri per l’attuazione, come previsti, per 9 milioni e 591, ma si stabilisce proprio un’altra disposizione. Vorrei che ve lo guardaste al fine di verificare se è ammissibile.
Prego? Sì. Io non sto discutendo. Quindi, dovete dirci cosa pensate dell’emendamento perché è un emendamento sostitutivo.
C’è un’altra questione. L’emendamento n. 2 si propone di incidere su un comma 2 che non esiste all’articolo 3… Prego, presidente Amati, ha chiesto di intervenire.
Speaker : AMATI.
Con riferimento all’emendamento sulla norma finanziaria, l’emendamento presentato dal collega Caroli è corretto perché si tratta di un aggiornamento del fabbisogno, così come segnalato dal secondo referto tecnico. Infatti, se leggete il secondo referto tecnico, è scritto che per l’anno 2023 il fabbisogno ammonta a 10.167.685,72 euro. Invece, quando fu presentata la proposta di legge, il fabbisogno invece era stato calcolato sul 2022 ed era pari a, euro 2.591.860,72, per cui l’emendamento presentato dai colleghi Caroli e Perrini, interamente sostitutivo all’articolo 3, è giusto, perché è null’altro che l’esecuzione di quanto scritto nel secondo referto tecnico.
Con riferimento invece all’emendamento n. 2 del collega Caroli, è sostanzialmente uguale a quello presentato da me, che è l’emendamento n. 4, solo che il collega Caroli ha erroneamente indicato l’aggancio al comma 2 dopo le parole "normativa vigente", mentre io l’ho inserito all’articolo 4, comma 2: dopo le parole "della ASL competente" aggiungere le parole "ai sensi dell’articolo 1, comma 268, lettera c), della legge 30 dicembre 2021 n. 234 e poi a seguire".
Speaker : PRESIDENTE.
Quindi, collega Caroli, la situazione relativa agli emendamenti: all’articolo 3, il suo emendamento n. 2 è uguale a quello del Presidente Amati, però quello del Presidente Amati correttamente si rivolge all’articolo 4 invece che all’articolo 3, perché all’articolo 3 il comma 2 non c’è.
Speaker : CAROLI.
Mi riferivo alla vecchia PdL, anziché utilizzare quella, abbiamo utilizzato l’altra.
Speaker : PRESIDENTE.
Va benissimo.
Speaker : CAROLI.
Vorrei leggere un attimo quella del collega Amati, se fossero possibile, perché non ce l’ho.
Speaker : PRESIDENTE.
Diamogli l’emendamento del collega Amati.
L’emendamento del collega Amati è esattamente uguale al suo, dice "all’articolo 4, comma 2, dopo le parole dell’ASL competente" (non dopo normativa vigente, quindi è diverso perché l’aggiunge in un posto diverso) "aggiungere le parole ai sensi dell’articolo 1, comma 268, lettera c), della legge 30 dicembre 2021 n. 234".
La formulazione è identica, solo che è riportata all’articolo 4, correttamente, e non all’articolo 3,
Presidente Amati, devo farle rilevare che il referto tecnico precisa un tema, che è quello di 1,5 milioni di affitto, Per cui, il costo ad oggi sostenuto per acquisto di prestazioni da erogatore privato, al netto del fitto, è pari ad euro 9,57 milioni.
La sostituzione di quell’articolo 3, interamente, come previsto dal consigliere Caroli, comporta un problema relativamente agli 1,5 milioni?
Prego, Presidente Amati.
Speaker : AMATI.
Qui sta accadendo una stranezza: io devo difendere il referto tecnico rispetto ad un’interrogazione sulla validità del referto tecnico. Secondo me il referto tecnico è quadratissimo, ne hanno fatti anche due.
Ora, la questione del milione di fitto, è una questione che attiene al contratto che attualmente vige tra il soggetto privato – privato, senza titolo – gestore della struttura e la ASL di Brindisi. Ne deriva che se dobbiamo discutere del costo del servizio, il costo del servizio, considerando anche la quota di remunerazione del privato per il 2023 è di 10 milioni, eccetera. Se lo internalizziamo, quel contributo del milione, ovviamente non ci sarà più. Ne deriva che il costo massimo ampliato anche alla remunerazione è di 10 milioni e rotti.
Siccome non voglio entrare in contrapposizione dialettica con il collega Caroli, se egli ha presentato un emendamento sul costo complessivo del servizio di 10 milioni, io dico che va bene. Se il collega Caroli lo vorrà presentare al netto del milione, io e il referto tecnico diremo che va bene uguale.
La questione, molto semplicemente, affrontata dal referto, è: quanto costa attualmente il servizio? Al massimo, compresa la quota di remunerazione, 10 milioni e rotti.
Quindi, fate come volete, nel senso che il referto tecnico da questo punto di vista è chiarissimo. Ho visto che il collega Caroli ha presentato un emendamento, aggiornando la previsione ai dati di costo della tariffa per i codici di cui si occupa il Centro neuromotulesi di Ceglie, a 10 milioni e rotti: perché gli devo negare questa soddisfazione? Perché è congruo quello che dice. È vero, costa tanto. Quindi, dal punto di vista dei proponenti e anche di coloro che hanno affrontato il referto la questione è neutra. Poi sull’emendamento n. 1, quando arriveremo, dovrò dire qualcosa… Sì, se volete, ve lo dico subito… Se volete, ve la dico subito.
Speaker : PRESIDENTE.
No, il tema è che noi non abbiamo un referto tecnico su questo emendamento. È chiaro?
Speaker : AMATI.
Su quale? Su quale? Su quello Caroli?
Speaker : PRESIDENTE.
Sull’importo dei 10.
Speaker : AMATI.
Ma Caroli non ha fatto null’altro che scrivere l’emendamento sulla base del referto tecnico. Cioè ha detto Caroli, siccome la proposta di legge diceva per il 2022 9 milioni e rotti, ha letto il referto… È vero, collega Caroli? Ha letto il referto sui 10 milioni e rotti e ha detto aggiorniamo al 2023.
Ora, è chiaro che o lo approviamo con il 2022 o lo approviamo con il 2023 è uguale. Io, siccome non voglio entrare, visto che anche il collega Caroli è d’accordo sulla pubblicizzazione e quindi siamo sulla stessa barca… Ed egli spera che ci riuscissimo e noi pure, quindi abbiamo anche la medesima speranza, oltre che il medesimo intento, anche la medesima speranza. Allora è evidente che va bene qualche qualsiasi cosa, perché è conforme.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie. Prego, consigliere Caroli.
Speaker : CAROLI.
Presidente, il dato 2023 è stato richiesto in Commissione perché il collega Amati, il presidente Amati, aveva fatto riportare il dato del 2022. Il mio emendamento serve per chiarire, per far comprendere ai cittadini pugliesi che, fino al 31 dicembre, ove e dove questa legge dovesse essere approvata, il servizio costava 9 milioni e 500.000 euro, dal 1° gennaio 2025 il servizio 9 milioni e rotti più la mancata corresponsione del canone di locazione; per cui dobbiamo dire ai cittadini che, se il servizio dovesse seguitare a essere prestato nei termini attuali, costerebbe 9 milioni e 500.000 euro. Ove e dove questa legge dovesse essere approvata, i cittadini debbono sapere che costerà un milione e 50.000 euro in più. Era solo questo.
Quindi sappiamo che riportare al pubblico comporterà… Poi sono d’accordissimo. Questo è un servizio che, se noi dovessimo andare a riscontrare quello che è accaduto negli ultimi 24 anni, c’è da mettersi le mani nei capelli. Questo è un affidamento iniziato nel lontano anno 2000. Sono d’accordissimo con quello che dice il collega Amati. Strano che se ne sia accorto solo oggi, però sono contento.
La mia precisazione quindi è questa: il servizio costerà fino a fine 2024 9.500.000 euro, dal 2025 questa scelta comporterà maggiori costi per 1.050.000 euro annui, quindi non c’è un’invarianza di spesa, ad oggi riportare al pubblico la gestione di questo servizio comporterà solo nella gestione diretta 1.050.000 euro l’anno. Grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
Perfetto, è esattamente quello che stavo dicendo, cioè che poi mancherà il milione e mezzo di affitto.
Prego, Presidente Amati.
Speaker : AMATI.
Presidente, facciamo così: abbiamo presentato un testo e il referto tecnico attesta la copertura del testo presentato, per cui a questo punto vi dico votiamo il testo originario, visto che c’è il referto tecnico che attesta la copertura, e quindi, collega Caroli, che le devo dire? Votiamo contro l’emendamento presentato dal collega Caroli.
Se la questione è questa, la risolviamo in questo modo, che è conforme da un punto di vista finanziario per l’attestazione del referto tecnico, e non possiamo contestare il referto tecnico. Hanno firmato così, quindi che dobbiamo fare? Io non ho alcuna forza.
Speaker : PRESIDENTE.
Va bene.
Adesso votiamo innanzitutto l’emendamento sostitutivo dell’articolo 3, presentato dal consigliere Caroli.
La votazione è aperta.
Il parere è contrario.
Il vicepresidente per il parere dov’è? Vicepresidente Piemontese, abbiamo bisogno di lei, ci manca un po’ di Giunta. Parere del Governo su questo emendamento: negativo, okay.
La votazione è aperta.
Abbiamo votato tutti? La votazione è chiusa.
Presenti 32, votanti 20, astenuti 12, contrari 20.
L’emendamento non è approvato.
Adesso procediamo con l’emendamento n. 2 all’articolo 3.
Consigliere Caroli, prego.
Speaker : CAROLI.
Scusi, quale ha chiamato, Presidente?
Speaker : PRESIDENTE.
Questo è uguale a quello di Amati, ma dovrebbe essere corretto. Quindi, se lei lo ritira, votiamo quello di Amati, sono uguali.
Speaker : CAROLI.
No, non sono proprio uguali. Io vorrei che fosse disciplinato così com’è previsto, qui, Presidente.
Speaker : PRESIDENTE.
Sono uguali: uno scrive dopo “la normativa vigente”, l’altro lo scrive dopo “la ASL competente”, è uguale. Abbiamo finito. Possiamo procedere.
Allora, emendamento n. 2. L’emendamento ora presentato è sostitutivo dell’emendamento n. 2, che era stato presentato in precedenza dal consigliere Caroli, e sostanzialmente recita così. Seguitemi, presentatori: “Il personale in servizio alla data dell’entrata in vigore della presente legge transita con procedure di selezione per soli titoli, ove compatibili con il profilo professionale, e comunque valorizzando l’esperienza lavorativa svolta per la stessa tipologia di servizio”. Dove transita? Transita nella misura del 50 per cento… Sì, ma dove transita?
Qual è il parere del Governo su questo emendamento… Quello che ho letto. “Il personale in servizio all’articolo 3”… Allora questo lo aggiunge al comma 1 dell’articolo 3, diventa comma 2. “Il personale in servizio alla data dell’entrata di entrata in vigore della presente legge transita nella misura del 50 per cento con procedure di selezione”… Non si capisce dove transita, comunque: “con procedure di selezione per soli titoli, ove compatibili con il profilo professionale, e comunque valorizzando l’esperienza lavorativa svolta per la stessa tipologia di servizio”.
Cosa dice l’articolo 4, comma 2? Però, guardate, noi avevamo deciso di vedere solo gli emendamenti che venivano presentati in Conferenza dei Capigruppo. Noi adesso stiamo impiegando tanto tempo per rivedere invece queste decisioni.
Il punto 2, il comma 2 dell’articolo 4 dice: “Il personale in servizio alla data di entrata in vigore della presente legge transita nell’organico della ASL competente nel rispetto della normativa vigente o con procedure di selezione”… Dai, è uguale. “per soli titoli e comunque valorizzando l’esperienza lavorativa svolta per la stessa tipologia di servizio”. Identico, identico. Manca solo “nella misura del 50 per cento”… Allora, l’emendamento è identico… È uguale all’emendamento Amati. Lo firmate entrambi? S’, 50 per cento. Sta scritto nell’emendamento Amati? Lo dice la legge il 50 per cento… Okay, allora firmate entrambi l’emendamento 4.
L’emendamento 3 è ritirato… L’emendamento 2 è ritirato perché… Perfetto, adesso passiamo invece all’emendamento… Emendamento 3, sempre del consigliere Caroli, che dice: dopo l’articolo 3, aggiungere il seguente: “Norme finanziarie. Agli oneri derivanti per l’attuazione della presente legge si provvede nei limiti dello stanziamento previsto per le prestazioni di pubblico servizio per l’attuale gestione sulla base dei dati storici forniti con particolare attenzione all’anno 2023, quantificati in euro 10 milioni e 167”.
Prego, presidente Amati. Su questo quindi voi siete concordi? Perfetto, per essere contrari… Per essere conformi al referto, sono contrari rispetto a questo emendamento.
Votiamo. La votazione è aperta. La votazione è aperta. Abbiamo chiarito tutto in precedenza… No, è perché si è intervenuti esattamente su questo precedentemente. In votazione palesate il vostro voto, dopodiché si interviene. L’abbiamo detto precedentemente in maniera chiarissima.
Avete votato? Non intendete votare?
Maurizio Bruno vota contrario, quindi dobbiamo aggiungere il voto del consigliere Bruno, che è contrario.
La votazione è chiusa.
Presenti 32, votanti 21, astenuti 10, contrari 22, con il voto del consigliere Bruno.
L’emendamento è respinto.
Votiamo l’articolo 3.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 36, votanti 24, favorevoli 24, astenuti 12.
L’articolo 3 è approvato.
Passiamo all’articolo 4.
Emendamento di Amati. Articolo 4, comma 2 "dopo le parole dell’ASL competente, aggiungere le parole ai sensi dell’articolo 1, comma 268, lettera c), della legge 30 dicembre 2021 n. 234".
Vuole aggiungere la sua firma, consigliere Caroli? Questo è quello che voleva dire? Va bene così? Perfetto.
Votiamo sull’emendamento con parere favorevole del Governo, immagino, perché è il riferimento della legge. Sono d’accordo tutti.
Possiamo votare. La votazione è aperta, con il parere favorevole del Governo.
Abbiamo votato tutti?
La votazione è chiusa.
Presenti 35, votanti 35, favorevoli 35.
Approvato all’unanimità.
Aggiungiamo il voto favorevole del consigliere Caroli, quindi diventano 36.
Adesso passiamo all’articolo 4 come emendato.
La votazione è aperta.
Votiamo.
Stiamo votando l’articolo 4 come emendato.
La votazione è chiusa.
Presenti 34, votanti 34, favorevoli 34.
Approvato all’unanimità.
Adesso votiamo sulla legge nel suo complesso.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 35, votanti 24, favorevoli 24, astenuti 11.
È approvata a maggioranza.
Chiede l’urgenza. Votiamo per alzata di mano.
Chi è favorevole? Chi è contrario? Nessuno. Chi si astiene? Nessuno.
Approvata l’urgenza all’unanimità.
Adesso votiamo la mozione “Lafora”. È nota, pende anche da un po’ di tempo, firmata dalla maggior parte del Consiglio.
La votazione è aperta. Sì, preciso che si tratta dell’emendamento sostitutivo della mozione Lafora, quello che avete firmato tutti oggi, anzi che abbiamo firmato.
Velocissimo, presidente Pagliaro, però avevamo detto che non la discutevamo.
Speaker : PAGLIARO.
Diamo valore al lavoro che abbiamo fatto tutti insieme, ringraziando sin da ora tutti i colleghi che hanno votato… Che hanno firmato questa mozione sostitutiva.
Sulla questione dei pazienti affetti dalla malattia di Lafora abbiamo discusso in tante occasioni. Questa mozione mi tocca molto da vicino e, appunto, vorrei che l’intero Consiglio prendesse a cuore il destino di due fratelli, giovanissimi, segnati da una patologia rara e terribile, la malattia di Lafora.
Ringrazio, appunto, i colleghi che l’hanno sottoscritta per la sensibilità che hanno dimostrato senza esitazione, facendo propria questa mia richiesta alla Giunta, che spero diventi un impegno, un atto concreto. L’impegno che chiedo alla Giunta, così come anche previsto, il collega Amati oggi mi ha voluto informare e lo ringrazio anche per questo, dalla legge regionale n. 795 del 2019, è di compartecipare alle spese delle cure sperimentali all’estero per questi due ragazzi, Matteo e Nicolò.
In gioco c’è la sola speranza di cura contro questa malattia genetica neuro-degenerativa, che aggredisce le cellule nervose fino a spegnere le capacità motorie e cognitive e a causare uno stato di demenza e poi semi vegetativo. Sono più di vent’anni che questa malattia viene studiata. La ricerca ha fatto progressi importanti e negli ultimi anni sono partiti nuovi progetti grazie alla determinazione e passione di medici e ricercatori italiani e stranieri e di questi genitori coraggio, che combattono ogni giorno con questa malattia tremenda, terribile.
Anzi, chiedo al Presidente Emiliano se fosse possibile apporre anche la sua firma a questa mozione. Sono sicuro che lo farà.
I genitori di questi due ragazzi leccesi compiono ogni sforzo possibile per aiutarli. Hanno lanciato una campagna di raccolta fondi per raccogliere la somma necessaria ad affrontare la cura sperimentale all’estero. Le donazioni sono tante e generose, ma non bastano. La sperimentazione clinica di questo farmaco sta per partire nel centro medico universitario di Dallas in Texas. Per affrontare tutte le spese di ospedalizzazione servono 150.000 dollari a paziente per due anni di trattamento, durante i quali i due fratelli dovranno essere portati a Dallas a cadenza trimestrale. Parliamo, quindi, di 300.000 dollari in tutto. Ne sono stati già raccolti 200.000. Grazie alla macchina della solidarietà, hanno partecipato tutti. Tra i “tutti” voglio segnalare la ANM nazionale. Facciamo anche noi la nostra parte per dare a Matteo e Nicolò una speranza concreta di cura, strappandoli a un destino di sofferenza e di morte precoce.
Il mio è un appello all’umanità e sono certo che vorrete raccoglierlo.
Presidente, mi farebbe molto piacere che anche lei firmasse questa mozione. Grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.
Votiamo questo emendamento sostitutivo della mozione in precedenza presentata.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 36, votanti 36, favorevoli 36.
L’emendamento è approvato all’unanimità.
Adesso dobbiamo passare alla proposta di legge a firma del consigliere Amati e tanti altri sull’aumento della copertura della vaccinazione anti papilloma virus umano (HPV) e la prevenzione delle infezioni da virus respiratorio sinciziale nel neonato (bronchiolite).
Diamo per letta la relazione.
C’è un emendamento che modifica il titolo, la rubrica della legge.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 36, votanti 36, favorevoli 36.
L’emendamento è approvato all’unanimità. C’è un secondo emendamento sostitutivo dell’articolo 1, Modifiche alla legge regionale n. 1 del 2024, che aggiunge l’articolo 4-bis, Programma di vaccinazione anti papilloma virus umano.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 33, votanti 33, favorevoli 33.
Approvato all’unanimità.
Articolo 2 (Strategia di prevenzione delle malattie da bronchiolite).
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 34, votanti 34, favorevoli 34.
Approvato all’unanimità.
La votazione adesso è sulla legge nel suo complesso.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 33, votanti 33, favorevoli 33.
Approvata all’unanimità.
Chiesta l’urgenza. La votazione è aperta per alzata di mano.
Chi è favorevole? Chi è contrario? Nessuno. Chi si astiene? Nessuno.
Approvata all’unanimità.
Passiamo adesso alla proposta n. 24: disposizioni in materia di sostegno psicologico in ambito oncologico (psiconcologo).
Ricordo ai colleghi che c’era un referto tecnico negativo, abbiamo assunto l’impegno a trattarlo oggi, in ottemperanza alla richiesta del consigliere Tutolo.
Prego.
Speaker : TUTOLO.
Sarò breve, Presidente, e utilizzerò questa volta parole non mie per sottolineare l’importanza di questo provvedimento, nel caso si decidesse di adottarlo.
In Italia il servizio di psiconcologia viene garantito solo a un paziente su cinque. L’80 per cento dei malati di cancro è costretto a trovare da solo soluzioni o a utilizzare strutture fai da te, grazie a volontari e a figure non sempre specializzate, con gravi danni nella capacità di combattere la neoplasia e forti riflessi sulla qualità di vita sia del singolo che dei familiari. Eppure il nostro Paese è all’avanguardia in questo settore, nel garantire ai malati il giusto supporto in una fase molto delicata, come sottolineano ormai centinaia di studi clinici pubblicati sulle principali riviste scientifiche internazionali.
Lo psiconcologo è ormai riconosciuto come fondamentale nei team multidisciplinari nelle divisioni di oncologia e il suo ruolo è quello di potenziare le risorse personali nella gestione della malattia e del proprio percorso di cura, agendo su più livelli, famiglia, medico, società. In breve, a cosa serve? Sempre tratto da studi e riviste scientifiche. Ricevere una diagnosi di cancro può scatenare una gamma di emozioni intense come ansia, paura, rabbia e tristezza. Uno psiconcologo può aiutare ad affrontare queste emozioni in modo sano e costruttivo, fornendo un ambiente sicuro per esprimere i sentimenti.
La malattia e il trattamento del cancro possono causare elevati livelli di stress e tensione. Uno psiconcologo può insegnare strategie di gestione dello stress per aiutarti a far fronte alle sfide quotidiane e mantenere una migliore qualità di vita. Lavorare con uno psiconcologo può aiutare il paziente a migliorare la qualità della vita attraverso la gestione dei sintomi, a mantenere relazioni significative e a trovare i momenti di gioia e gratitudine.
La malattia può portare a cambiamenti significativi nella vita, come modifiche nel lavoro, nelle relazioni, nelle abitudini quotidiane. Sarà necessario, quindi, trovare un nuovo modo per affrontare queste circostanze e trovare modi per continuare a vivere in modo soddisfacente. Uno psiconcologo può assistere il paziente e i familiari nella pianificazione anticipata delle cure, aiutandoli a prendere decisioni informate sul trattamento, le terapie e le opzioni disponibili. Questo può ridurre l’ansia legata alle decisioni mediche complesse.
La malattia colpisce non solo il paziente, ma anche i familiari e gli amici. Uno psiconcologo può fornire supporto, quindi, emotivo a familiari e caregiver, aiutandoli a gestire lo stress e a comprendere come sostenere al meglio il paziente.
Potrei continuare all’infinito, ma mi fermo qui perché sono veramente tanti, tanti, tanti i vantaggi di una figura del genere ed è molto triste che l’80 per cento dei pazienti, perché non fa eccezione la regione Puglia, purtroppo, non ha questo supporto fondamentale. Non lo dico io, ripeto, non sono parole mie, ma sono studi scientifici che lo attestano.
Lo psiconcologo, e concludo, è previsto anche nel nuovo Piano oncologico nazionale 2023-2027, approvato a gennaio in Conferenza Stato-Regioni, dove, purtroppo, però, non si fa alcun riferimento all’attuazione del servizio, alla programmazione delle attività e allo stanziamento delle risorse finanziarie per questo bisogno fondamentale per i pazienti. Resta così. Si dice che sicuramente è qualcosa di importante, però nulla si fa per quanto riguarda la sua attuazione. Quindi, resta lettera morta.
Io chiedo l’approvazione e, soprattutto, di farlo con convinzione, finanziando questa legge. Altrimenti ci siamo presi in giro. Credo che su un argomento del genere non bisogna assolutamente farlo.
Se il Consiglio deciderà di approvare questo provvedimento, che ritengo ‒ ripeto ‒ di civiltà, ormai, oggi, ne sarò felice, ma il suo percorso sarà completo quando lo avremo finanziato. Altrimenti, ripeto, avremo fatto una brutta figura.
Grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
Parere del Governo favorevole alla proposta di legge.
Passiamo al voto.
Articolo 1.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 35, votanti 35, favorevoli 35.
L’articolo è approvato all’unanimità.
Articolo 2 (Disposizioni attuative).
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 35, votanti 35, favorevoli 35.
L’articolo è approvato all’unanimità.
Articolo 3.
Facciamo un emendamento, consigliere Tutolo. Dove dice “in euro 1.500.000 per l’anno 2022” dobbiamo correggere con “per l’anno 2024”.
Abbiamo aggiornato, quindi non c’è bisogno di votare.
Così come corretto, votiamo adesso sull’articolo 3, Norma finanziaria.
La votazione è aperta.
Votiamo.
La votazione è chiusa.
Presenti 32, votanti 32, favorevoli 32.
Approvato all’unanimità.
Adesso votiamo per il testo di legge nel suo complesso.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 32, votanti 32, favorevoli 32.
Approvato all’unanimità.
Passiamo al punto 22), che è l’ultimo punto prima di andare alla delibera e ai debiti fuori bilancio: proposta di Legge “Disposizioni per la qualificazione e la valorizzazione del sistema del verde urbano”. Relatore il consigliere Campo.
La diamo per letta e procediamo al voto.
Passiamo all’articolo 1 della norma (Oggetto e finalità).
La votazione è aperta.
Votiamo.
Consigliere Mazzarano, anche il suo voto.
La votazione è chiusa.
Presenti 33, votanti 33, favorevoli 33.
Approvato all’unanimità.
Articolo 2 (Obiettivi e ambiti di intervento). La votazione è aperta. La votazione è chiusa.
Presenti 32, votanti 32, favorevoli 32.
È approvato all’unanimità.
Passiamo all’articolo 3 (Indirizzi per la diffusione e la qualificazione delle componenti del sistema del verde urbano nei Comuni).
Consigliere segretario, la vogliamo qua, che deve fare un po’ il calcolo dei numeri per il successivo.
La votazione è aperta. La votazione è chiusa.
Presenti 33, votanti 33, favorevoli 33.
Approvato all’unanimità.
Articolo 4 (Regolamento regionale per la qualificazione e la valorizzazione del verde urbano). La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 34, votanti 34, favorevoli 34.
Approvato all’unanimità.
Adesso abbiamo l’articolo 5 (Contributi ai Comuni per la redazione dei piani comunali del verde). La votazione è aperta. La votazione è chiusa.
Presenti 34, votanti 34, favorevoli 34.
L’articolo è approvato all’unanimità.
Articolo 6 (Premio Comuni verdi di Puglia).
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 34, votanti 34, favorevoli 34.
L’articolo è approvato all’unanimità.
Articolo 7 (Clausola valutativa).
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 32, votanti 32, favorevoli 32.
L’articolo è approvato all’unanimità.
Articolo 8.
C’è un emendamento sostitutivo che riguarda la norma finanziaria.
L’emendamento è refertato. Il referto è positivo. Benissimo.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 35, votanti 35, favorevoli 35.
Approvato all’unanimità.
Adesso votiamo l’articolo 9 (Modifiche all’articolo 80 della legge regionale n. 32/2022).
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 36, votanti 36, favorevoli 36.
Approvato all’unanimità.
Passiamo al voto dell’intera legge.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 37, votanti 37, favorevoli 37.
Approvata all’unanimità. Grazie. Complimenti.
Votiamo l’urgenza per alzata di mano.
Chi è contrario? Nessuno. Chi è favorevole? Chi si astiene? Nessuno.
Approvata l’urgenza all’unanimità.
Adesso la delibera con cui la Giunta gentilmente eroga 2 milioni di euro al Consiglio regionale. Variazione di bilancio.
La votazione è aperta.
Votiamo.
La votazione è chiusa.
Quali sono i consiglieri che si astengono? Perfetto. Adesso ci siamo. La votazione è chiusa.
Presenti 35, votanti 35, favorevoli 35.
È approvato all’unanimità.
Debiti fuori bilancio. Vi ricordo che sui debiti fuori bilancio ci sono degli emendamenti già concordati in Conferenza dei Capigruppo. Allora, emendamento n. 1… È l’accorpamento? Questo è il disegno di legge sui debiti fuori bilancio. La votazione è aperta… No, questo è debito fuori bilancio. Gli emendamenti sono dopo, sono aggiuntivi.
Votiamo. La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 36, votanti 35, favorevoli 35, astenuti 1.
Il primo emendamento è approvato all’unanimità.
Emendamento n. 2, sempre riconoscimento di debito fuori bilancio, lettera e), vi ricordo. La votazione è aperta.
Abbiamo votato tutti? Sì. La votazione è chiusa.
Presenti 34, votanti 34, favorevoli 34.
È approvato all’unanimità.
Adesso passiamo all’emendamento Campo. Volete che si illustri? Lo diamo per letto.
La votazione è aperta. Il voto di Dell’Erba deve essere aggiunto.
Possiamo chiudere il voto. La votazione è chiusa. Il voto di Dell’Erba non c’è?
Presenti 34, votanti 34, favorevoli 34.
Approvato all’unanimità l’emendamento Campo.
Perfetto. Abbiamo salvato, speriamo, anche questa volta.
Adesso passiamo all’emendamento n. 4. Adesso si aprono quegli emendamenti che abbiamo definito in Conferenza dei Capigruppo, lo chiarisco per tutti. Sono degli emendamenti che servono a chiarire alcune osservazioni fatte da parte… Ad adeguarci, anzi, ecco, ad alcune osservazioni fatte da parte del Governo rispetto alla legge sul terzo settore.
Quindi, questo è un emendamento aggiuntivo che dice: “Modifiche all’articolo 3 della legge regionale n. 3 del 2024”. Corrisponde sostanzialmente al nostro impegno.
La votazione è aperta. La votazione è chiusa.
Presenti 35, votanti 35, favorevoli 35.
È approvato all’unanimità.
Adesso passiamo all’emendamento n. 5, stesso tenore di quello precedente, sempre adeguamento alla richiesta del Governo.
La votazione è aperta. La votazione è chiusa.
Presenti 34, votanti 33, favorevoli 33, astenuti 1.
È approvato.
Emendamento n. 6, sempre adeguamento.
La votazione è aperta.
Votiamo.
La votazione è chiusa.
Presenti 35, votanti 35, favorevoli 35.
Approvato all’unanimità.
Emendamento n.7, sempre adeguamento.
La votazione è aperta.
Abbiamo votato tutti?
La votazione è chiusa.
Presenti 37, votanti 37, favorevoli 37.
Approvato all’unanimità.
Adesso abbiamo l’emendamento n. 8, a firma Galante e Vizzino. "Alle strutture private accreditate con il Servizio sanitario regionale e a quelle autorizzate all’esercizio non si applica il limite di età massimo per lo svolgimento della funzione di responsabile sanitario, previsto per le strutture pubbliche dall’articolo 15-novies, comma 1, del decreto legislativo n. 502 del 1992".
La votazione è aperta.
Abbiamo votato anche quelli con referto negativo, le ho detto che non ne abbiamo discusso in Capigruppo, non abbiamo avuto modo di approfondire, su questo, invece, era venuto il consigliere Galante, che ha discusso, consigliere Gabellone.
In ogni caso, aspettiamo il referto, cioè non lo mandiamo in pubblicazione senza il referto, solo che ne avevamo abbondantemente discusso in due Conferenze dei Capigruppo.
La votazione è chiusa.
Presenti 33, votanti 33, favorevoli 33.
L’emendamento è approvato all’unanimità.
C’è un altro emendamento.
Il consigliere Ventola ha chiesto di intervenire.
Speaker : VENTOLA.
Presidente, sull’ordine dei lavori.
In Commissione abbiamo fatto cenno e condiviso l’emendamento Campo e l’emendamento Galante, gli altri no, quindi, se procediamo nel valutare gli emendamenti, anche l’emendamento di Gabellone deve essere posto all’attenzione.
Speaker : PRESIDENTE.
No, gli altri erano gli adeguamenti presentati da Tupputi. Se ricorda.
Speaker : VENTOLA.
E li abbiamo votati, benissimo, dopodiché quelli di cui abbiamo discusso sono solamente quei due.
Se portiamo altri emendamenti, anche l’emendamento Gabellone va affrontato, perché non capisco perché non debba essere affrontato.
Speaker : PRESIDENTE.
È giusto, abbiamo finito, non abbiamo altri emendamenti.
Ha chiesto di intervenire? Prego, intervenga pure.
Speaker : GABELLONE.
Velocissimo. Sulle strutture che hanno avuto accreditata la risonanza magnetica non abbiamo lo stesso budget assegnato, stiamo consentendo con l’emendamento di poter avere anche la TAC, perché che succede? Il paziente arriva, fa la risonanza magnetica, ma, se c’è bisogno della TAC, deve uscire, andarsene, andare da un’altra parte e rientrare per fare la risonanza. Serve solo a chiudere in maniera ragionevole il percorso ad invarianza di spesa, perché è sullo stesso budget delle strutture. Sullo stesso budget assegnato alle strutture.
Speaker : PRESIDENTE.
Attivate il microfono, per cortesia.
Speaker : PIEMONTESE, Vicepresidente della Giunta regionale e assessore al bilancio.
Il Presidente sta già studiando, e l’Assessorato alla sanità, questa opzione. Facciamola assieme, non con un emendamento di questo tipo. Se lo ritira, le siamo grati.
Speaker : GABELLONE.
Io lo ritiro, però ti chiedo di volerlo affrontare in tempi rapidi, in modo che anche nel prossimo Consiglio si possa procedere all’approvazione.
Speaker : PRESIDENTE.
Siamo d’accordo.
Speaker : GABELLONE.
Grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
Consigliere Gabellone, come le dicevo, è anche pendente una previsione di norma su questo.
Non era concordato in Conferenza dei Capigruppo. Ve l’ho detto. Non era concordato in Conferenza dei Capigruppo. Grazie.
Ci mettete in difficoltà. Nel prossimo Consiglio.
Presidente Ventola, lei giustamente ha fatto l’osservazione e io non ho nulla da dire rispetto a quello che ha detto. Io mi sarei fermata qui. La proposta che fa il consigliere Lacatena non è di sua iniziativa, ma viene da un’esigenza proposta dagli uffici. Io mi faccio portavoce con voi, perché mi è stata rappresentata. Qual è questa esigenza? Quella di inserire la possibilità di fare anche i controlli con i droni nel momento in cui si utilizzano le fototrappole. Perfetto.
La votazione è aperta su questo emendamento.
La votazione è chiusa.
Presenti 37, votanti 37, favorevoli 37.
L’emendamento è approvato all’unanimità.
Votiamo la legge nel suo complesso.
Questi erano tutti emendamenti.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 37, votanti 37, favorevoli 37.
Metto ai voti l’urgenza, per alzata di mano.
Chi è contrario? Nessuno. Chi si astiene? Nessuno. Chi vota a favore?
È approvata all’unanimità.
Grazie di tutto. Un ottimo lavoro oggi.