Di seguito una breve descrizione dei principali servizi disponibili:
Cliccando su “CC”, posizionato nell’angolo in basso a destra del video, potrai attivare o disattivare la visualizzazione dei sottotitoli.
Per ciascuna seduta sono disponibili:
- le trascrizioni integrali degli interventi;
- l’elenco degli interventi in ordine cronologico e degli argomento all’ordine del giorno trattati.
La mediateca è interamente esplorabile.
- Ricerca semplice per:
- Oratore: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio in cui uno o più degli oratori selezionati hanno effettuato interventi.
- Argomento all’ordine del giorno: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio durante le sono stati trattati all'ordine del giorno, gli argomenti desiderati.
- Data o periodo temporale: consente di selezionare le registrazioni di seduta svoltesi durante uno specifico arco temporale o una specifica data.
- Ricerca Avanzata: è possibile ricercare singole parole, nomi, frasi, argomenti trattatati durante le discussioni in Consiglio e ottenere come risultato tutte le registrazioni delle sedute durante le quali se ne è discusso, potendo riascoltare tutti i punti esatto in cui sono state pronunciate la parole di interesse.
CONTACT US
![](media/img/icon_close.png)
![](media/img/icon_close.png)
![](media/img/icon_close.png)
C.r. Puglia 09.07.2024
FILE TYPE: Video
![](media/img/document_icon.png)
Revision
Speaker : PRESIDENTE.
(Segue inno nazionale)
Buongiorno a tutte e a tutti.
Si dà per approvato il processo verbale della seduta di martedì scorso, 2 luglio 2024.
Hanno chiesto congedo i colleghi Conserva, Delle Noci e Lacatena.
Per l’assegnazione alle Commissioni passo la parola, per la lettura, al collega De Leonardis. Prego.
Speaker : DE LEONARDIS.
Alla I Commissione il disegno di legge n. 121 relativo a riconoscimento di debiti fuori bilancio.
Alla II Commissione è stata assegnata la richiesta di parere di deliberazione della Giunta regionale n. 933 del 28 giugno 2024.
Alla V Commissione è stata assegnata la richiesta di parere protocollo n. 0330862/2024 della Sezione Trasporto pubblico locale e intermodalità.
Alla VI Commissione è stata assegnata la proposta di legge a firma del consigliere Mazzotta “Istituzione della Fondazione di partecipazione ‘Studi sulle lotte dei lavoratori agricoli nella Terra d’Arneo e nel Mezzogiorno d’Italia’”.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.
Passiamo all’ordine del giorno. Abbiamo al primo punto, come convenuto nella scorsa Capigruppo e come confermato oggi, il disegno di legge n. 104 del 03.06.2024 “Riconoscimento ai sensi dell’art. 73, comma 1, lett. e), d.lgs. n. 118/2011 della legittimità del debito fuori bilancio relativo a servizi afferenti l’Avvocatura Regionale e variazione al bilancio di previsione. Incarichi di patrocinio legale conferiti fino al 2011 – Ottavo provvedimento 2024”.
Relaziona il Presidente Amati.
Ha chiesto di intervenire il Presidente Metallo, al quale do subito la parola, felice di riaccoglierlo qui.
Speaker : METALLO.
Grazie, Presidente.
Visto che momentaneamente manca il nostro Capogruppo, mi permetto di chiedere l’inversione dei punti all’ordine del giorno, quindi dopo i debiti fuori bilancio la richiesta è di discutere la legge sui diritti LGBTQ+. Questa è la richiesta. Paolo, correggimi se sbaglio. Mi sono permesso, in tua assenza. Quindi, chiedo l’inversione dei punti all’ordine del giorno del Consiglio e dopo di mantenere lo stesso ordine, se non erro.
Grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei, Presidente.
Votiamo rispetto a questa proposta. Subito dopo, però, i debiti fuori bilancio, quindi non è al primo punto.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Ci aggiorniamo tra un’ora.
Colleghi, riprendiamo posto, così ricominciamo i lavori.
Colleghi, se prendete posto, possiamo ricominciare i lavori. Riprendiamo i lavori del Consiglio, colleghe e colleghi.
Eravamo in fase di voto, per cui ricominciamo con il voto sulla proposta.
Ha chiesto di intervenire il consigliere Ventola. Però, eravamo in fase di voto, dobbiamo riprendere dal voto, Presidente.
La votazione è aperta.
Abbiamo votato tutti? La votazione è chiusa.
Presenti 28, votanti 28, favorevoli 28.
La proposta è approvata.
Passiamo ai debiti fuori bilancio.
Sui debiti fuori bilancio, relatore il Presidente Amati, che chiede di dare la relazione per letta.
È stata presentata una serie di emendamenti, compresi due che sono stati depositati stamattina, ma concordati in Conferenza dei Capigruppo e che attengono alle graduatorie.
Sono stati presentati però altri emendamenti fuori dall’accordo della Conferenza dei Capigruppo. Quindi, prima di arrivare a ragionarne, io mi rimetto all’Aula perché non voglio violare l’impegno assunto in Conferenza dei Capigruppo. La necessità di questi emendamenti è stata illustrata dai colleghi.
Partiamo intanto con il primo emendamento sostitutivo, sempre di riconoscimento dei debiti fuori bilancio, che prevede la sostituzione dell’articolo 1 del disegno di legge n. 104 del 2024, con un altro articolo.
Gli altri emendamenti sono tutti aggiuntivi, articolo 1, articolo 2 e poi gli emendamenti sono tutti aggiuntivi. Quindi, prima dobbiamo votare l’emendamento n. 1. Se non ci sono interventi, la votazione è aperta.
La votazione è aperta. Stiamo votando per l’emendamento n. 1 sui debiti fuori bilancio, che raggruppa i debiti.
Votiamo. Non ci arrabbiamo.
La votazione è chiusa.
29, votanti 26, favorevoli 26.
L’emendamento n. 1è approvato.
Passiamo all’articolo 2 del disegno di legge, “Riconoscimento dei debiti fuori bilancio, ai sensi dell’articolo 73, comma 1, lettera e)”.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 29, votanti 27, favorevoli 26, astenuti 2, contrari 1.
L’articolo 2 è approvato.
Adesso passiamo agli emendamenti aggiuntivi, partendo da quello al n.1.
Questi emendamenti, fino a che ve lo dirò, sono degli emendamenti che presentiamo per adeguarci agli accordi fatti con il Governo, per evitare l’impugnazione delle nostre leggi. Procediamo.
Emendamento n. 1.
La votazione è aperta.
Sono emendamenti che derivano (lo dico anche all’opposizione) dall’intesa con il Governo per evitare l’impugnazione.
La votazione è chiusa.
Presenti 34, votanti 34, favorevoli 34.
È approvato all’unanimità.
Emendamento n. 2.
La votazione è aperta.
Votiamo.
La votazione è chiusa.
Presenti 37, votanti 36, favorevoli 36, astenuti 1.
È approvato a maggioranza.
Emendamento n. 3.
La votazione è aperta.
Votiamo.
La votazione è chiusa.
Presenti 38, votanti 37, favorevoli 37, astenuti 1.
È approvato a maggioranza.
Emendamento n. 4.
La votazione è aperta.
Votiamo.
La votazione è chiusa.
Presenti 34, votanti 34, favorevoli 34.
L’emendamento è approvato all’unanimità.
Emendamento n. 5.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 38, votanti 37, favorevoli 37, astenuti 1.
L’emendamento è approvato a maggioranza.
Emendamento n. 6.
La votazione è aperta. Votiamo.
La votazione è chiusa.
Presenti 34, votanti 34, favorevoli 34.
L’emendamento è approvato all’unanimità.
Emendamento n. 7.
La votazione è aperta. Votiamo. Abbiamo votato tutti?
La votazione è chiusa.
Presenti 38, votanti 37, favorevoli 37, astenuti 1.
L’emendamento è approvato a maggioranza.
Emendamento n. 8.
La votazione è aperta. Votiamo.
La votazione è chiusa.
Presenti 37, votanti 36, favorevoli 36, astenuti 1.
L’emendamento è approvato a maggioranza.
Emendamento n. 9.
La votazione è aperta. Votiamo.
La votazione è chiusa.
Presenti 32, votanti 31, favorevoli 31, astenuti 1.
L’emendamento è approvato a maggioranza.
È stato presentato un subemendamento all’emendamento n. 10, che è esattamente quello che adesso viene in discussione.
Ve lo leggo… Siamo adesso però agli emendamenti che non attengono all’intesa del Governo: per capirci, l’emendamento n. 10 viene interamente sostituito nella proposta da questo subemendamento a firma De Gregorio, Perrini, Scalera, Di Cuia e i consiglieri di Taranto.
Ve lo leggo. Non c’è bisogno, tutto a posto?
La votazione è aperta. Lo leggo velocemente: “sostituire l’emendamento n. 10 con ‘al fine di salvaguardare la continuità assistenziale ai livelli occupazionali, in considerazione del deposito del ricorso ex articolo 39, comma 3, articolo 40, articolo 44, comma 1, lettera a), articolo 47, articolo 84 e seguenti del decreto legislativo n. 83 del 2022, l’accesso e ammissione al concordato preventivo quale strumento di regolazione della crisi, e, fatto salvo il buon esito del concordato ai fini del completo soddisfacimento degli obblighi retributivi, l’articolo 9, comma 5, lettera f) della legge regionale n. 9 del 2017 non si applica alla Fondazione Cittadella della Carità.
Al fine di salvaguardare la continuità assistenziale e i livelli occupazionali, quindi, quell’articolo non si applica alla Fondazione Cittadella della Carità.
Siamo pronti per votare, ci sono interventi? Non ci sono interventi.
La votazione è aperta.
Votiamo.
Il parere del Governo mi è sembrato di capire che fosse positivo rispetto a questo subemendamento, vero? Sì.
La votazione è chiusa.
Presenti 40, votanti 39, favorevoli 39, astenuti 1.
È approvato a maggioranza, quindi è decaduto l’emendamento n. 10.
Adesso abbiamo un subemendamento all’emendamento 11, in cui si propone di sostituire il comma 1 dell’emendamento n. 11.
Lo conoscete, ma possiamo leggerlo: “al fine di coprire con urgenza e immediatezza la grave carenza di personale infermieristico e nel rispetto, in particolare, dei principi di buon andamento e di imparzialità, fatte salve eventuali priorità previste dalle leggi statali in materia di stabilizzazione, le Aziende sanitarie, comprese quelle universitarie e gli IRCCS, sono tenute a utilizzare le graduatorie dei concorsi in scadenza nel 2024 sino all’esaurimento dei candidati risultati idonei e comunque entro un anno dall’entrata in vigore della presente legge, per la copertura dei fabbisogni, da accertare con delibera della Giunta regionale, purché entro la data di scadenza della graduatoria concorsuale siano state inviate dalla ASL titolare del procedimento e positivamente riscontrate apposite comunicazioni formali per ottenere la disponibilità all’assunzione.
Le assunzioni dovranno avvenire nel pieno rispetto dei vincoli di spesa determinati dai tetti di spesa del personale, nonché dei relativi Piani triennali di fabbisogno.
Ci sono interventi? Non ci sono interventi.
La votazione è aperta su questo subemendamento.
La votazione è chiusa.
Presenti 40, votanti 40, favorevoli 40.
È approvato all’unanimità.
Adesso dobbiamo votare l’emendamento così come subemendato, perché c’è un comma 2 nell’emendamento.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 36, votanti 36, favorevoli 36.
È approvato all’unanimità.
Adesso passiamo all’emendamento n. 12. L’emendamento n. 12 ha dei sub. L’emendamento n. 12 tratta della proroga delle graduatorie dei concorsi pubblici per le assunzioni a tempo indeterminato della Regione e degli enti e aziende del Servizio sanitario regionale.
A questo emendamento c’è un subemendamento a firma del consigliere Gabellone: «Atto di Consiglio n. 144 all’emendamento aggiuntivo n. 12: “Al comma 2, dopo le parole ‘aziende del Servizio sanitario regionale’ si aggiungono le parole ‘e le agenzie regionali’”».
Presidente, parere del Governo? Il referto tecnico c’è? C’era il referto tecnico. Quindi, il parere del Governo è di rimessione all’Aula. Sostanzialmente si aggiunge a “le graduatorie approvate da enti e aziende del Servizio sanitario regionale,” “anche le graduatorie approvate dalle agenzie regionali”.
La votazione è aperta. Votiamo. Tutte, non c’è una distinzione. Il referto tecnico non c’è… Chiedetelo al microfono.
Noi siamo in votazione. Informo i colleghi che c’è una richiesta… Annulliamo la votazione.
Chiede formalmente, il vicepresidente, di approfondire il tema… No, non abbiamo considerato.
Ha chiesto di intervenire il Presidente Amati. Prego.
Speaker : AMATI.
Grazie, Presidente.
Io vorrei chiedere al collega Gabellone di rivalutare la sua proposta, perché mentre l’emendamento originario del collega Paolicelli si poggia ovviamente sullo stillicidio di un’ipotesi che la Corte costituzionale in tre occasioni ci ha detto che probabilmente, discutendo…
Speaker : PRESIDENTE.
Scusi un attimo, Presidente Amati.
Eravamo in votazione, ma sull’emendamento presentato all’ultimo momento, senza referto tecnico, quindi, in questa situazione, quando qualcuno chiede, io non ho capito neanche che cosa stiamo votando, perché non c’è una spiegazione e un’illustrazione congrua, ho pensato che approfondire sia meglio che avere un voto contrario abbastanza diffuso senza un approfondimento.
Quindi, l’esigenza è quella dell’approfondimento. Dopodiché, riprendiamo il voto, se siete di questo parere, cioè, lo riprendiamo tranquillamente. Se voi insistete sul voto, riprendiamo il voto, non c’è problema. L’importante è che però sia chiarito. No, non avevamo chiuso, però è solo per attribuire a tutti la possibilità di capire quello che si vota.
Presidente Amati, stava intervenendo illustrando il problema.
Speaker : AMATI.
Stavo chiedendo al collega Gabellone di rivalutare la questione solo perché, se assembliamo la vicenda delle agenzie al reclutamento della Pubblica Amministrazione, rischiamo che il morto acciuffi il vivo, cioè che ci facciano un’impugnativa sia dell’una che dell’altra prospettiva, perché ovviamente, di fronte alla norma così come verrebbe fuori se fosse approvata la sua richiesta di emendamento, non è che il Governo nazionale, gli uffici ministeriali andranno a fare la distinzione del processo legislativo, per cui è stato aggiunta, con un subemendamento, la possibilità per le agenzie, quindi io manterrei pulita pulita con riferimento ai concorsi della Regione, perché con riferimento ai concorsi della Regione abbiamo la possibilità di invocare tre pronunce della Corte costituzionale, che, rispetto ad una proroga limitata ad un anno, hanno detto che questa è una prospettiva costituzionalmente orientata.
Se ci spingiamo nelle agenzie che hanno una natura giuridica, una configurazione organizzativa di tutt’altra portata, rischiamo di travolgere l’intendimento, che è condiviso da tutti ed è contenuto nell’emendamento originario del collega Paolicelli, con questa modifica, che è una modifica ben intenzionata, cioè riconosce che il collega Gabellone non la propone per spirito di contraddizione, è una richiesta ben intenzionata, perché il collega Gabellone fa il ragionamento che, se è valido per le graduatorie della Regione, perché non può essere valido per le graduatorie delle agenzie?
Il movente che spinge il collega Gabellone quindi è sacrosanto, però mi permetterei di evitare che ci possa essere una sovrapposizione di due regimi diversi, decidendo su due oggetti diversi, che sono la Regione e le agenzie, per evitare che l’impugnativa, che poi chissà quando sarà decisa e che, per motivi di prudenza, nessuno applicherebbe questa norma sapendo che Paolicelli chiede la proroga per un anno, noi abbiamo bisogno di un anno soltanto per sapere dalla Corte costituzionale come la pensa, perché in tal caso un anno sarebbe del tutto insufficiente.
Per questo, per motivi di prudenza, invito il collega Gabellone, con rispetto e amicizia… A meno che il collega Gabellone non intenda presentare un altro emendamento, a parte, che tratti il regime delle agenzie, ma lì dobbiamo conoscere il parere del Governo con riferimento al merito. Però, io allo stato lo sconsiglierei generalmente, farei in modo che in questo momento facciamo soltanto i concorsi della Regione, poi con un approfondimento successivo magari, anche vedendo che cosa capita su questa proposta introducendo anche l’argomento dei concorsi delle agenzie.
Tutto qui, grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei.
Ha chiesto di intervenire il consigliere Gabellone.
Speaker : GABELLONE.
Presidente, intanto vorrei conoscere il parere o i pareri sul primo emendamento del collega Paolicelli. Credo sia opportuno averli e capire quali sono stati, se ci sono, se sono puliti, chiari, netti, o se invece anche lì, a proposito di situazioni borderline, non ci sia qualcosa che debba farci riflettere.
È evidente che la mia necessità è quella di porre, rispetto alle agenzie, tutti i partecipanti ai concorsi nelle stesse condizioni. Del resto, è vero che le agenzie sono qualcosa di differente dai concorsi effettuati in Regione Puglia, ma è altrettanto vero ed evidente che le agenzie non sono altro che delle precise articolazioni della Regione Puglia. Per cui, qual è il rischio che con la mia proposta avrei voluto evitare? Che ci siano soggetti di serie A e soggetti di serie B, ovvero soggetti ai quali viene data la possibilità di vedersi riconosciuto un diritto sacrosanto, quello al lavoro, attraverso la possibilità che la graduatoria abbia vigenza un anno in più e soggetti, invece, che non avendo questa opportunità vedono segnato il loro destino.
Collega Amati, questi sono i veri motivi. Comunque, non ho intenzione di ritirare l’emendamento e che l’Aula si esprima senza… Però tornerei a chiedere i referti tecnici per quanto riguarda la proposta, che è l’emendamento del collega Paolicelli.
Speaker : PRESIDENTE.
Quindi, non ritira il subemendamento e chiede… Il referto relativo all’emendamento Paolicelli ed altri è negativo. Il referto tecnico proveniente dalla Sezione personale è negativo; l’ATN è positiva. Qual è la differenza, dove sta la differenza tra parere e referto, se mi posso permettere di dirlo? Sta in quello che ha detto il Presidente Amati, cioè, ci sono già altre pronunce della Corte costituzionale che ritengono ammissibile questo orientamento.
La verità è che invece il suo subemendamento non l’ha visto nessuno, cioè non l’ha visto né l’Assessorato al personale, né l’ufficio del personale, né l’ufficio legislativo nostro.
Quindi, il subemendamento non ha né referto, né ATN. Questo per chiarezza completa della situazione. Voleva dire qualcosa?
Il consigliere Picaro ha chiesto di intervenire. Prego.
Speaker : PICARO.
Grazie, Presidente…
Speaker : PRESIDENTE.
Noi abbiamo fatto gli auguri a lei e al Presidente Ventola nell’altro Consiglio, quindi oggi non li abbiamo ribaditi, anche se siete in presenza, ma teniamo a confermarli.
Speaker : PICARO.
Grazie. Presidente.
Il consigliere Tutolo ovviamente avrà le opportune e dovute soddisfazioni unitamente al Presidente Ventola.
Quello che vorrei dire in questo momento rispetto al subemendamento del consigliere Gabellone e alle riflessioni che sono sopraggiunte da parte del consigliere Amati è che ove le sue riflessioni potessero e dovessero trovare fondamento, in virtù del principio della prudenza, gli uffici ministeriali evidenzierebbero questi aspetti e queste criticità, quindi come Consiglio regionale, conseguentemente interverremmo per sanarle.
Inoltre, le sentenze che molto spesso vengono rappresentate in questa sede fanno riferimento a leggi di Regioni che hanno lo Statuto speciale come elemento di raffronto giuridico. Su questo io penso che sia il caso di andare oltre e poi magari verificare se di fatto gli uffici ministeriali debbano o possano evidenziare degli aspetti critici, che penso che il Consiglio regionale sarà nelle condizioni di poter eventualmente sanare.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie. Ha chiesto di intervenire il consigliere Gabellone. Prego.
Speaker : GABELLONE.
Sì, per dire che il parere dell’Ufficio del personale è un parere contrario, ed è contrario perché evidentemente è in contrasto con la norma.
È evidente che, se si vuole veramente andare oltre, il Consiglio ha le condizioni per farlo, la maggioranza ha le condizioni per farlo, però ritengo che apriamo uno scenario difficile e complesso per portare questa norma a conclusione positiva.
Detto questo, non vedo nella opportunità e possibilità di estendere alle agenzie nulla che possa invece pregiudicare il lavoro sin qui svolto, per cui confermo ancora una volta la volontà di non ritirare l’emendamento e di chiedere che l’Aula si esprima in questo senso.
Speaker : PRESIDENTE.
Prego, Presidente Campo.
Speaker : CAMPO.
Per dichiarare la nostra contrarietà al subemendamento, ma, parafrasando quello che ha già detto il collega Amati, quindi non sottraendo tempo al Consiglio, la nostra contrarietà non riguarda l’intento che muove, come ha già spiegato Gabellone, la sua proposta, ma soltanto non vogliamo correre il rischio, dopo averci lavorato così alacremente, di vedere vanificata una possibilità che invece ci sembra molto più concreta alla luce dell’ordinamento e delle pronunce dell’Alta Corte.
Ciò non di meno, per dimostrare che non è nostro intento discriminare tra situazioni che ictu oculi appaiono simili, non ci vuole nulla a riproporre per quella categoria di soggetti un emendamento al prossimo Consiglio, alla prima legge utile, ove mai ci rendessimo conto, approfondendo il tema con gli uffici, che quel che si è pensato possa valere per i concorsi della Regione possa valere anche nel caso delle agenzie, così evitiamo strumentalizzazioni di ordine demagogico
Speaker : PRESIDENTE.
Bene.
Vuole intervenire, consigliere Gabellone? Prego.
Speaker : GABELLONE.
Perché non mi pare che sia giusto parlare di “strumentalizzazioni di ordine demagogico”.
Speaker : PRESIDENTE.
Credevo che stesse intervenendo per decidere definitivamente rispetto a cosa fare.
Speaker : GABELLONE.
Ho inteso male. Però, ribadisco la posizione, che è a tutela di quei soggetti che, evidentemente, si attendono un comportamento da parte dell’Ente Regione allo stesso modo sia che abbiano concorso, appunto, nei concorsi della Regione sia che in agenzie, che sono l’immediata diramazione o braccio operativo della stessa Regione.
Grazie.
Parere del Governo? Prego, Presidente.
Speaker : EMILIANO, Presidente della Giunta regionale.
È evidente che il Consiglio sta producendo una serie di emendamenti che ballano in punto di diritto, ma che pure corrispondono a un intento positivo, che mi dicono alcune altre Regioni avrebbero raggiunto grazie all’inerzia governativa sull’impugnativa. Quindi, è una roba al di là del bene e del male.
Se ho capito bene, il timore del proponente è che la forzatura, della quale è ben consapevole, rischi di diventare insostenibile ove si aggiunga l’emendamento proposto dal consigliere Gabellone. Quindi, a parte la soluzione di scindere le due cose in modo tale che vadano per strade separate e, quindi, provare, sempre ballando sul fuoco dell’eventuale impugnativa governativa, a limitare il rischio già molto elevato, questa è una possibilità, è evidente che il Governo in questi frangenti non può che rimettersi all’Aula. È evidente che, se avesse avuto l’intenzione di forzare la mano anche con i propri uffici, avrebbe proposto la norma. Ci rendiamo conto che l’intuizione politica del Consiglio ha un fondamento reale per non sprecare opportunità con procedure particolarmente complesse.
Ovviamente c’è dentro – è una cosa che forse va detta – una critica alla normativa nazionale che ha interdetto, negli ultimi anni, la possibilità alle Regioni di prorogare le proprie graduatorie. Credo sia stata l’allora Ministro Madia che l’ha introdotta. Adesso non vorrei dire sciocchezze. Però, è evidente che questa idea che le graduatorie vadano prorogate tutte a livello nazionale è un’idea sbagliata, perché sovraffatica il sistema. Anche se va riconosciuto che questa norma mirava anche a limitare gli abusi delle Regioni sulla proroga di graduatorie in maniera esagerata e sproporzionata.
Quindi, sull’emendamento il Governo ha parere negativo perché aggrava il rischio già molto elevato di impugnativa della norma principale. Se però questo emendamento dovesse essere riproposto separatamente e in maniera autonoma, ci rimetteremo all’Aula esattamente come facciamo per l’emendamento del consigliere Paolicelli.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.
Consigliere Gabellone, però è il quarto intervento.
Prego.
Speaker : GABELLONE.
Ringrazio il Presidente.
Io lo ritiro come subemendamento. Proporrò un emendamento aggiuntivo. Se l’obiettivo è quello di tentare di risolvere i problemi, non vorrei essere il responsabile, invece, di un’azione negativa o di un risultato negativo. Quindi, lo predispongo subito, Presidente.
Speaker : PRESIDENTE.
Ah, lo presenta adesso stesso?
Speaker : GABELLONE.
Sì, sì.
E come fanno a valutarlo? Va bene. Vedete voi.
Speaker : PRESIDENTE.
La differenza è questa, chiaramente: che nel momento in cui si stacca il subemendamento e diventa emendamento, diventa autonomo rispetto all’emendamento Pollicelli, non mette in crisi l’emendamento Paolicelli. Sono valutati autonomamente, mi sembra evidente. Ho capito, però è autonomo.
Adesso mettiamo al voto l’emendamento Paolicelli n. 12.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 38, votanti 37, favorevoli 37, astenuti 1.
L’emendamento è approvato a maggioranza.
Adesso siamo arrivati a quegli emendamenti che vi dicevo prima.
Ora, preciso: su questi emendamenti io non ho referto tecnico, non ho ATN. Sono stati depositati questa mattina. Volete che li discutiamo e decidiamo volta per volta? Oppure li espungiamo e li votiamo la prossima volta?
Fatemi un cenno, almeno i Capigruppo.
Vi dico quali sono.
Non abbiamo referto e non abbiamo ATN. La proposta è di farli la prossima volta.
Ha chiesto di intervenire il Presidente Ventola. Prego.
Speaker : VENTOLA.
Presidente, Presidente della Giunta, colleghi consiglieri e assessori, è vero che non ci sono i referti, però è anche vero che è data facoltà al consigliere di presentare in Aula. Quindi, o vengono i dirigenti a dare i referti, sennò creiamo un precedente, che se vale adesso vale per sempre.
Siccome è data facoltà, sia dallo Statuto che dal Regolamento, a ogni consigliere di presentare in Aula, non vorrei che, dicendo tout-court che non sono ammissibili, valesse per sempre.
Speaker : PRESIDENTE.
È vero, Presidente, però io mi sono permessa di dire questo perché noi avevamo deciso in Conferenza dei Capigruppo quali fossero gli emendamenti da portare.
Speaker : VENTOLA.
No, in Conferenza dei Capigruppo abbiamo deciso che c’erano degli emendamenti da aggiungere, che risolvevano alcune questioni di potenziale conflitto della Corte costituzionale, e quelli abbiamo detto che andavano bene, ma non abbiamo detto che non accettiamo altri emendamenti. Nessuno lo ha detto. Sapevamo che c’erano alcuni depositati, abbiamo detto sì e li abbiamo pure votati.
Speaker : PRESIDENTE.
Abbiamo detto quali fossero.
Speaker : VENTOLA.
Secondo me, privare un consigliere della possibilità di presentare un emendamento è un brutto precedente.
Dopodiché, siccome ci sono tantissimi argomenti, per gli emendamenti che noi presenteremo sulla legge di cui avete chiesto l’anticipazione, se non ci sono gli ATN, che cosa facciamo?
Speaker : PRESIDENTE.
Quella è un’altra cosa. Noi avevamo deciso solo con riferimento agli emendamenti da mettere sul debito fuori bilancio.
Speaker : VENTOLA.
No, Presidente. Noi siamo stati tutti chiarissimi. Anzi, oggi è durata pure pochi minuti perché siamo stati chiari. Abbiamo detto: votiamo i debiti fuori bilancio come primo punto. Ci sono emendamenti già presentati, tecnici, per evitare... Benissimo. Non abbiamo detto: se ci sono altri emendamenti che facciamo?
Speaker : PRESIDENTE.
Si sono aggiunti due altri emendamenti, sulle graduatorie, che sono stati illustrati in Conferenza dei Capigruppo, e si era detto che quelli fossero. Punto.
Speaker : VENTOLA.
Perfetto. Gli altri non li abbiamo proprio discussi.
Speaker : PRESIDENTE.
Abbiamo discusso di quelli delle graduatorie, li hanno illustrati.
Speaker : VENTOLA.
Ma non abbiamo escluso che altri potessero presentarne. Non voglio fare una questione di lana caprina, però è così, nel senso che non abbiamo detto “non parliamo di altro”.
Se ci sono dei consiglieri che li hanno presentati, secondo me credo o si chiede in Aula o, come abbiamo sempre fatto si procede.
Speaker : PRESIDENTE.
Li facciamo illustrare e vediamo se c’è qualcosa di urgente, su cui però è necessario avere i dirigenti in Aula, che formulino il loro referto tecnico.
“Istituzione brand territoriale Costa Sveva” è un emendamento a firma di Filippo Caracciolo. Il brand territoriale è associato ai territori dei Comuni di... eliminare al comma 2 le parole “Molfetta, Corato, Ruvo” ed aggiungere le parole “Andria Trinitapoli”.
Prego, consigliere Caracciolo.
Speaker : CARACCIOLO.
Grazie, Presidente.
Premesso che sono d’accordo con il Presidente Ventola sulla sua disquisizione in termini di ordine dei lavori, questo emendamento è meramente correttivo, perché in sede di approvazione di bilancio, nella trascrizione di questo emendamento sono stati riportati alcuni Comuni che non avevano nulla a che fare con il territorio della BAT, quindi è un emendamento correttivo. Grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire il consigliere Casili, su questo emendamento o sulla questione di trattare gli emendamenti? Se riguarda il suo emendamento, lo illustrerà, perché li stiamo illustrando.
Consigliere Tutolo, interviene su questo? No. Interviene sull’emendamento Caracciolo? No, allora votiamo l’emendamento Caracciolo e poi andiamo avanti.
La votazione è aperta.
Abbiamo votato tutti?
La votazione è chiusa.
Presenti 34, votanti 33, favorevoli 33, astenuti 1.
È approvato a maggioranza.
Passiamo a un emendamento aggiuntivo, presentato dal consigliere Casili ed altri.
Vuole illustrarlo? Prego.
Speaker : CASILI.
Grazie, Presidente.
Solo per precisare che il presente emendamento è stato già oggetto di interlocuzione con gli uffici, con il dottor Patrizio Giannone, è stato fatto questo passaggio, io ho cercato anche di contattarlo, dovrebbe inviarci un referto tecnico, se si rende necessario.
L’emendamento sottoscritto anche da altri colleghi ha lo scopo di allineare la disciplina in termini di capacità ricettiva alle strutture di cui all’articolo 41 della legge regionale n. 11 del 99 agli standard definiti anche da altre normative regionali, quali Emilia-Romagna, Marche, Lazio ed altre, e di fissare dei parametri univoci a livello regionale, in quanto il riferimento alle regolamentazioni vigenti a livello locale crea disparità di trattamento tra strutture ubicate in Comuni diversi, e disomogeneità di requisiti.
Abbiamo ritenuto di presentarlo oggi perché la stagione estiva è ormai cominciata, quindi si riteneva urgente, per cercare di risolvere queste disomogeneità tra Comune e Comune. Questo emendamento si prefigge proprio lo scopo di allinearlo a normative già presenti in altre Regioni, ripeto, con il parere favorevole degli uffici. Grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei.
Ci sono altri interventi? Non ci sono altri interventi. Procediamo… Fermo restando che ci occorre il parere del Governo. C’è l’assessore Lopane? Ci serve il parere del Governo. È un emendamento sui condhotel, introduce la regolamentazione dei condhotel: strutture ricettive… Forse conviene chiarire un po’ l’emendamento. Prego, consigliere Casili. Vogliono saperne di più i colleghi consiglieri.
Adesso diamo la parola all’assessore.
Speaker : CASILI.
Presidente, questo è un emendamento che riguarda le strutture extra alberghiere, soprattutto le case vacanza, che in ordine ai requisiti…
Speaker : PRESIDENTE.
È l’altro quello dei condhotel, chiedo scusa.
Speaker : CASILI.
Prego.
… che in ordine ai requisiti di superficie, in realtà, noi ci siamo accorti, ma ce l’hanno evidenziato non solo a me, ma anche agli altri colleghi che hanno sottoscritto la norma che rispetto alle superfici e al numero dei posti letto c’erano delle disomogeneità, che abbiamo allineato rispetto alla disciplina di cui si sono dotate altre Regioni.
In più, abbiamo anche aggiunto che le unità immobiliari destinate alle attività ricettive di cui al presente articolo devono essere dotate di tutta una serie di dispositivi, come gas combustibili per la rilevazione del monossido di carbonio e altri dispositivi.
Quindi, in realtà, non facciamo altro che allineare le predette superfici rispetto alla possibilità dei posti letto, così come hanno legiferato e normato altre Regioni. Non facciamo una particolare innovazione. Lo dico per confortare anche i colleghi rispetto all’emendamento.
Proprio in virtù della disparità di trattamento tra Comune e Comune, perché alcuni Comuni agivano in un certo modo e altri in un altro, abbiamo ritenuto opportuno presentare un emendamento, in modo tale che si rendesse più omogenea la norma, fuori dalla discrezionalità del singolo Comune. Tutto qua.
Speaker : CAMPO.
Noi stiamo praticamente dicendo quali caratteristiche devono avere le case vacanze in Puglia. Ora hai detto che ci sono disomogeneità tra Comuni. Quindi, stiamo dicendo che le case vacanze in Puglia devono avere a, b, c, e d.
Speaker : PRESIDENTE.
Sì, è così.
Speaker : CAMPO.
È così.
Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire il consigliere Romito.
Speaker : ROMITO.
Questa legge, in realtà, non fa altro che rendere omogenea l’interpretazione che oggi, invece, viene data in maniera discontinua sul territorio regionale. Paolo, non è che noi, attraverso questa norma, aumentiamo i posti letto in ragione del numero di metri quadri per ciascuna camera. Questo emendamento serve per mettere nelle condizioni gli operatori economici, soprattutto in alcune zone del nostro territorio, in particolare in Salento, di poter operare in maniera serena, senza avere alcun tipo di ambiguità rispetto a quanti posti letto possono essere allocati per metro quadro.
Tanto è vero che nell’emendamento viene scritto in maniera molto specifica. Noi non stiamo aumentando i posti letto a parità di metri quadri. Noi stiamo semplicemente chiarendo qual è il limite massimo di occupanti per camera secondo quelle che sono oggi le disposizioni vigenti.
Il tema qual è? Non faccio l’esempio preciso, per non citare un Comune e fare torto a qualcuno in particolare, ma oggi tra i Comuni della nostra Regione c’è una disparità di trattamento completa sulla superficie delle attività produttive, perché, esattamente come diceva il consigliere Caroli, accade che in alcune zone del nostro territorio si interpreta ad oggi il Regolamento in maniera tale da consentire l’occupazione, faccio un esempio senza voler essere esaustivo, per monolocali con superficie di oltre 34 metri quadri 3 posti letto, in altri 4 posti letto.
Noi stiamo normando semplicemente... rispetto a questo c’è già la legge regionale, noi stiamo specificando quella legge regionale, è quello che chiedono gli operatori, e credo che sia quello che ha fatto il collega Casili, se ci facciamo interpreti delle necessità degli operatori, gli operatori commerciali ci chiedono chiarezza.
Accade infatti che invece oggi siano soggetti a contravvenzioni anche molto importanti gli stessi operatori commerciali a condizioni eguali, quindi credo che si tratti semplicemente di fare chiarezza, come ha detto in maniera corretta il collega Casili.
Speaker : PRESIDENTE.
Scusate, è una norma estremamente tecnica, rispetto alla quale non abbiamo né il referto tecnico, né ATN, e l’abbiamo depositata stamattina, quindi o l’Assessore dice che è perfettamente conforme e che il Governo aderisce oppure come si fa a pronunciarsi? Dobbiamo dare una copia, io ho l’originale.
L’avete presentato senza neppure confrontarvi con l’assessore? Consigliere Casili, prego.
Speaker : CASILI.
Presidente, io ho fatto vedere l’emendamento all’assessore, ma torno a ripetere che, se è necessario il referto da parte del dirigente, con il dirigente abbiamo avuto una interlocuzione, altrimenti sarei qui a raccontare una... e non mi permetterei mai, e, a seguito dell’interlocuzione con il dirigente, così come ha detto il mio collega Romito, noi non andiamo a modificare gli indici della norma regionale, ma andiamo a precisarla, proprio perché nell’interpretazione della nostra norma alcuni Comuni la interpretavano in un modo, altri in un altro. Si tratta quindi di una precisazione rispetto a quella che è la norma in vigore.
Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire la consigliera Laricchia.
Speaker : LARICCHIA.
Grazie.
Vorrei solo capire: in questa omogeneizzazione si tutela comunque la peculiarità del Comune? Faccio un esempio: in alcuni Comuni magari si creano case-vacanza con i trulli, quindi, per esempio, rispettando ovviamente i regolamenti, rispettando tutto, si creano delle case-vacanza in questo contesto architettonico; in altri Comuni, magari, in un altro contesto architettonico. È chiaro che le superfici sono diverse. Molto spesso, i regolamenti edilizi dei Comuni, infatti, danno diverse possibilità di abitabilità, proprio tenendo conto della propria peculiarità.
Io capisco l’esigenza di omogeneizzare, ma non vorrei – è il mio timore – che così, con l’obiettivo di omogeneizzare, andiamo a penalizzare alcune attività in alcuni Comuni che restano fuori da certi standard che stiamo fissando. Se riusciamo a chiarire e a scongiurare questo dubbio, io potrei anche votare favorevolmente.
Speaker : PRESIDENTE.
Parlate al microfono, non parlate tra di voi, non si capisce, così. Adesso diamo la parola all’assessore, non appena avrà avuto modo di leggere l’emendamento. Interviene subito, assessore?
Ha chiesto di intervenire l’assessore Lopane. Prego.
Speaker : LOPANE, assessore al turismo, allo sviluppo e all’impresa turistica.
Grazie, Presidente.
In linea di massima, ho dato una veloce lettura rispetto a quello che prevede l’emendamento. Preliminarmente, però, devo fare una precisazione, perché col Governo, quindi con la Conferenza delle Regioni, è in corso un lavoro, quindi un relativo tavolo tecnico, atto a impostare un nuovo iter per la classificazione delle strutture ricettive, alberghiere ed extralberghiere, tavolo che si avvierà, credo, a brevissimo. Quindi, i lavori che potranno seguire, potrebbero incidere notevolmente nella normativa regionale, con l’obiettivo di dare un’omogeneità, Regione per Regione, rispetto alla classificazione alberghiera, rispetto agli standard, si spera anche con un taglio internazionale. È giusto che da nord a sud della penisola e anche con criteri di natura internazionale possano aversi gli stessi criteri.
Fatta questa premessa, l’emendamento presentato è relativo alle dimensioni minime per poter introdurre posti letto. Genericamente, il parere può essere positivo. Tra l’altro, nell’ultima parte cita le misure previste anche dalla normativa recente sulle case vacanze, quindi la possibilità di dotarsi di sistemi di rilevazione di gas combustibili e di monossido, previsti negli ultimi dettati normativi.
Il parere è positivo. Vedremo, però, nel prossimo futuro, e questo sarà oggetto anche di lavoro in Commissione turismo, quello che verrà fuori a partire dalle interlocuzioni, dal tavolo tecnico con il Governo e con le altre Regioni.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.
Ha chiesto di intervenire il Presidente Amati.
Si prepari il consigliere Caracciolo.
No, ha chiesto lei dalla postazione del consigliere Caracciolo. Prego.
Speaker : AMATI.
Presidente, io sono andato a vedere adesso la legge regionale n. 11/1999. L’emendamento dei colleghi introduce l’articolo 6-bis, che si riferisce alla “capacità ricettiva delle strutture di cui al presente articolo”. Questo è un 6-bis. Quali sono? La legge fa una classificazione delle strutture (alberghi, dipendenze, case vacanze, eccetera) e individua anche elementi caratteristici, che probabilmente sono gli elementi caratteristici che creano questa disparità di valutazione. La norma originaria è una norma che non raggiunge questi effetti di precisione, che classicamente dovrebbero essere oggetto di un regolamento attuativo, a dire la verità. Questo è un problema di tecnica legislativa.
Non si capisce. Al 6-bis si scrive “la capacità ricettiva delle strutture di cui al presente articolo”, che è il 6-bis, ma il 6-bis non contiene l’elencazione delle strutture, l’elencazione delle strutture sta in diversi articoli precedenti, quindi, se ci si chiede a chi si applica, a quali strutture, a tutte, anche agli alberghi? Non è possibile ovviamente, quindi c’è anche un problema, a mio giudizio, di coordinamento formale della norma, perché, per esempio, bisognerebbe dire - all’impronta, può darsi che stia dicendo una sciocchezza – che la capacità ricettiva delle case vacanza è rapportata, eccetera eccetera.
Si dice di quest’articolo, ma che significa, di quale articolo? A quali strutture? Io ovviamente prendo atto del parere del Governo, ma resto obiettivamente perplesso, perché non riesco, con tutta la buona volontà, a capire a chi ci riferiamo, perché ci riferiamo a quel tipo di strutture, quali sono, quali sono le eventuali, ulteriori normative che stabiliscono le caratteristiche dimensionali.
Mi sento abbastanza confuso, per cui interpretare questo emendamento e decidere come votare è abbastanza complesso per me.
Il 6 parla delle dipendenze.
Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire il Presidente Campo, ma non aveva tenuto il consigliere Amati.
Prego.
Speaker : AMATI.
Io sto cercando di capire.
Speaker : PRESIDENTE.
Ma siete sicuri che possiamo discutere in Aula in questo modo di una norma che richiederebbe un approfondimento, che introduce proprio dei dati tecnici? Ditemi voi.
Speaker : AMATI.
Dice: “le strutture destinate all’attività recettiva, di cui al comma secondo, devono possedere i requisiti edilizi, igienico-sanitari e di sicurezza, previsti dalle norme di legge e Regolamenti vigenti per i locali di civili abitazioni”.
Qui sta dicendo una cosa importante (lo sto leggendo con voi), sta dicendo che queste strutture devono possedere i requisiti edilizi, e chi li stabilisce? Li stabilisce la regolamentazione locale stabilisce i requisiti edilizi. Per cui, una disparità di trattamento tra Comune e Comune è data dal fatto che i requisiti edilizi li stabilisce il Comune… Sì, come no? Che vi devo dire? Io leggo “requisiti edilizi”… Io penso comunque in ogni caso che ci sarebbe bisogno di approfondire la questione, perché la questione mi sembra meritevole, anche per rispetto di chi l’ha proposta, di approfondimento. Poi, se volete il voto perché dobbiamo prendere il voto, lo dite, quindi non ci impegniamo nemmeno in questa valutazione.
Grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire il Presidente Campo. Prego.
Speaker : CAMPO.
Scusate se resto seduto, sto guardando la legge nel suo complesso al computer.
In verità, quello volevo sottolineare: qui si fa riferimento all’articolo 41. L’articolo 41 dà la definizione di “attività ricettiva”, e dice “residenze turistiche o residence, case e appartamenti per vacanze”. Nel caso di specie, al comma 6 si fa riferimento alle “strutture destinate alle attività ricettive di cui al comma 2”, che dunque sarebbero le residenze turistiche. Quindi, parliamo di quelle residenze turistiche o residence, le strutture ricettive “gestite in forma imprenditoriale e organizzata che forniscono alloggi e servizi in appartamento autonomo o unità abitative composte da uno o più vani, arredati e dotati di servizi igienici e di cucina e collocati in un complesso immobiliare unitario”, quindi ci riferiamo solo a queste, Cristian, non alle case, a degli appartamenti, alle case-vacanza.
Il comma 6 dice che “le strutture destinate all’attività ricettiva di cui al comma 2 devono possedere i requisiti edilizi, igienico-sanitari e di sicurezza previsti dalle norme di legge e regolamenti vigenti per i locali di civili abitazioni”. Benissimo.
Ora, io vorrei comprendere perché sorge l’esigenza di stabilire qual è la capacità ricettiva di queste strutture, visto che in relazione, per esempio, alle case e appartamenti per vacanze, o ad altri tipi di residenze turistiche, di cui si parla diffusamente nella legge, questa esigenza non sorge. Siccome non c’è una legge, mi sembra, che stabilisca quali siano i requisiti minimi, né lo fa la legge generale, perché prendono le multe? Vuol dire che alcuni Comuni ritengono, nella loro autonomia regolamentare, di poter dire, nel caso di residence, quante persone possono stare. Perché per i residence sì e per le case vacanze e appartamenti no?
Nel caso di specie, mi sembra complessa la questione. Se il Governo dà parere favorevole cosa devo dire? Mi rimetto al parere del Governo.
Speaker : PRESIDENTE.
C’è la richiesta del Presidente Amati di sottoporre ad approfondimento. No? Perfetto.
Parere del Governo? Non c’è né referto tecnico né ATN.
Prego, assessore.
Scusate, stiamo aspettando il parere del Governo.
Si rimette all’Aula. Va bene.
Ha chiesto di intervenire il Presidente Emiliano.
Speaker : EMILIANO, Presidente della Giunta regionale.
Ovviamente il Governo, in questo momento, in mancanza di referti tecnici e di una istruttoria tecnica, non è in grado né di dire che è a favore né di dire che è contrario. Non può che rimettersi all’Aula, come, peraltro, abbiamo già fatto in precedenti occasioni.
Il punto fondamentale è che emendamenti di questo tipo, cioè con una evidente necessità, da parte di tutti i consiglieri, di un approfondimento tecnico piuttosto largo, perché siamo stati tutti, credo, colti abbastanza di sorpresa dall’emendamento, ovviamente sconsigliano la presentazione di emendamenti che non incastrino l’emendamento dentro il panorama complessivo, con il rischio di intervenire da apprendisti stregoni, cioè che il Consiglio, pur con tutta la buona intenzione di andare incontro al singolo consigliere o alla forza politica che probabilmente ha stra-ragione nel presentare l’emendamento, non siamo in grado di fare la valutazione.
Il voto diventa quindi sempre più complicato in questa materia e ovviamente io non posso che avvisarvi che in ogni decisione che prendete voi siete sovrani, potete fare quello che vi pare, però legiferare in questo modo onestamente non mette il singolo consigliere in condizioni di votare in modo consapevole, e questo è un principio che secondo me andrebbe assicurato, forse il nostro Regolamento non lo assicura, però basterebbe stabilire che alcuni emendamenti anche alle leggi di bilancio e anche del tutto asimmetrici rispetto alla norma specifica di bilancio da approvare almeno vadano depositati cinque giorni prima, così la gente può leggerli, e che siano dotati del referto tecnico.
Questa è un’ipotesi per il futuro. Su questo punto il Governo si rimette all’Aula - ripeto - perché non vogliamo mancare di rispetto a nessuno, anche perché finora abbiamo fatto così gli emendamenti, quindi non vedo motivo per gestire gli emendamenti del consigliere Casili in modo diverso, che potrebbe dire che lo facciamo solo a lui, però, come si dice, la saggezza non è mai troppa e non è mai troppo tardi utilizzarla.
Speaker : PRESIDENTE.
La votazione è aperta.
Abbiamo votato tutti?
La votazione è chiusa.
Presenti 31, votanti 17, favorevoli 16, astenuti 14, contrari 1.
L’emendamento è approvato.
Adesso c’è un emendamento aggiuntivo, sempre sul tema del turismo, assessore, a firma Antonio Maria Gabellone, rispetto ai condhotel. Non ho un referto tecnico e non ho ATN.
Colleghi, è sufficiente che diciate che non ci può essere un parere favorevole se l’argomento non è studiato, ma non posso dirlo io.
Prego, collega Gabellone, condhotel, stavolta.
Speaker : GABELLONE.
Presidente, assessore, è un fatto relativamente turistico, nel senso che può determinare un’agevolazione, una più ampia e rapida riqualificazione degli alberghi che sono in condizione di abbandono. Io quindi sto suggerendo la possibilità di accelerare le procedure. Su questo poi c’è l’ATN che è favorevole, quindi, Presidente, se la vogliamo acquisire, l’effetto è da un punto di vista dell’accelerazione delle attività, ma è un fatto urbanistico, perché di fatto si passa dalle varianti, eccetera ad una comunicazione da parte del titolare al Sindaco.
Speaker : PRESIDENTE.
Prego. È stato distribuito. L’ATN, avete fatto voi l’ATN.
Si tratta della modifica della legge regionale 11 febbraio 99 n. 11, come da ultimo modificata con la legge del 2020. La proposta è di aggiungere al comma 6-bis (questo 6-bis ricorre, è ricorrente) dell’articolo 4 della legge regionale 11/99, dopo le parole “le condizioni di esercizio dei condhotel, i criteri e le modalità per la rimozione del vincolo di destinazione alberghiera limitatamente alla realizzazione della quota delle unità abitative a destinazione residenziale sono quelle stabilite dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 22 gennaio 2018 n. 13”; aggiungere le seguenti parole: “la rimozione del vincolo di destinazione alberghiera ai fini della realizzazione di un condhotel, limitatamente alla realizzazione della quota delle unità abitative a destinazione residenziale stabilito dal DPC n. 13/2018 è concesso a semplice richiesta del proprietario della struttura, previa dimostrazione del rispetto degli standard, di cui al decreto interministeriale n. 1444/1968”.
L’ATN sull’emendamento non c’è, perché l’abbiamo avuto adesso.
Sostiene il consigliere Gabellone che l’ha presentato in Commissione e che per quella presentazione in Commissione l’ATN era stata formulata. ATN, non referto tecnico. Quindi, i tuoi uffici non si sono pronunciati.
L’ATN non ce l’ho con me, perché non è stata fatta oggi sull’emendamento.
Prego.
Speaker : GABELLONE.
[...] una proposta di legge che è stata presentata. Tant’è che io ho utilizzato l’articolo 17, a cui non è stato dato seguito, che ha l’ATN favorevole, positiva. Questo è il punto.
Siccome non arriva in Consiglio, ne ho approfittato per presentare l’emendamento, ma l’ATN c’è ed è favorevole.
Adesso con il Segretario la stanno...
Speaker : PRESIDENTE.
Quindi, la proposta di legge è tale e quale all’emendamento?
Speaker : GABELLONE.
Assolutamente sì.
Serve ad accelerare, a evitare che queste trasformazioni previste... Invece di passare da una variante, si semplifica. C’è la comunicazione del titolare, sempre rispettando i requisiti previsti dalla legge, al Sindaco, che autorizza. Punto.
Speaker : PRESIDENTE.
Non c’è neppure un’autorizzazione. Sulla base di questa proposta, è solo una comunicazione a richiesta del proprietario.
Gli uffici si erano pronunciati? Non l’ATN nostro, del Consiglio. Il referto tecnico. Sto chiedendo se c’è il referto tecnico. Ha detto che c’è il referto tecnico.
È quello che sta facendo, quindi dovremmo votare.
La votazione è aperta.
Il Governo si rimette all’Aula.
La votazione è chiusa.
Presenti 33, votanti 15, favorevoli 15, astenuti 18.
L’emendamento è approvato.
Emendamento Tutolo. “Anche in caso di pena condonata per effetto dell’indulto”. Io non ci capisco niente. Lo dovrebbe illustrare.
Emendamento Tutolo: «All’articolo 3, comma 7, della legge regionale n. 34/2012, dopo le parole “Pubblica amministrazione” prima di “è esclusa” aggiungere la seguente frase: “anche in caso di pena condonata per effetto dell’indulto”». Però non comprendiamo proprio la norma su cui si insinua.
Prego.
Speaker : TUTOLO.
A mio avviso, non ha bisogno di approfondimenti importanti, e lo possiamo fare noi tranquillamente, in senso positivo o negativo.
Si tratta di decidere se, ai sensi della legge regionale n. 34, se ricordo bene, del 2012, che regola il vitalizio per i consiglieri regionali, se lo dobbiamo dare anche a chi, pur essendo condannato, ha beneficiato dell’indulto, oppure questi possono e devono, a mio avviso, essere esclusi come qualsiasi altro condannato, così come prevede anche il Codice penale, quindi semplicemente questo.
Non mi pare che sia di difficile comprensione, quindi si tratta di una scelta, di una volontà. Se qualcuno che ha commesso qualche reato contro la pubblica amministrazione e non ha mantenuto fede alla corretta condotta rispetto ai cittadini che gli hanno dato il mandato deve beneficiare o non beneficiare di questo benefit che c’è.
Io ritengo che debbano essere esclusi, perché probabilmente è più giusto così, anche perché alla base del ragionamento dei padri costituenti, quando hanno deciso di dare degli importanti benefit, c’era il fatto che si dovesse essere incorruttibili e mantenere una certa condotta, se questa viene meno, il minimo che possiamo fare è togliere qualche benefit, credo, però poi ognuno di noi può vederla diversamente.
Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire il Presidente Amati.
Preciso che anche su questa io non ho l’ATN e non ho il referto tecnico.
Prego.
Speaker : AMATI.
Brevemente, anche perché fra poco dovrò abbandonare l’Aula, abbiamo già fatto questa discussione, l’abbiamo anche votato in un’altra occasione, io mi rimetto a quello che abbiamo detto, naturalmente lo stato di diritto prescrive delle cose anche quando non ci piacciono, perché lo Stato di diritto non prescrive solo le cose che ci piacciono, adesso non voglio ripetere tutta la pappardella che abbiamo già usato, quindi io sono contrario e invito l’Aula ad esprimersi contro. Grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
Se non ci sono altri interventi... ha chiesto di intervenire il presidente Ventola. Prego.
Speaker : VENTOLA.
Presidente, colleghi consiglieri, mi dispiace che il Presidente Emiliano si sia allontanato in questo momento, spero possa rientrare in Aula.
Rispetto a referti tecnici o ATN ha ragione il collega Amati, è già stata affrontata questa questione e aveva i pareri favorevoli sia del referto tecnico che dell’ATN, tant’è che aveva avuto pure un voto unanime in Commissione, in sede di bilancio. Poi, in sede di bilancio in Aula il voto fu modificato, fu sovvertito. È stato l’unico caso in cui una norma approvata quasi all’unanimità in Commissione poi in Aula viene bocciata.
Io voterò favorevolmente, il nostro Gruppo voterà favorevolmente, perché non stiamo privando di alcun diritto chicchessia, anzi stiamo mettendo mano a una situazione che il legislatore non aveva previsto e che bene aveva fatto nel 2012 quando ha eliminato il vitalizio dicendo che tutti coloro che hanno commesso reati contro la pubblica amministrazione non hanno diritto al vitalizio. In quel caso aveva dimenticato coloro che, pur avendo commesso dei reati contro la pubblica amministrazione, con sentenze passate in giudicato, poi attraverso l’istituto legittimo del condono o dell’indulto, invece, hanno questo benefit. Credo che la riabilitazione civile e sociale sia dovuta, in uno Stato di diritto, senza se e senza, ma i benefici credo che non siano un diritto.
Grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.
Parere del Governo? Si rimette all’Aula.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 37, votanti 35, favorevoli 15, contrari 20, astenuti 2.
L’emendamento non è approvato.
Adesso c’è l’emendamento presentato dal consigliere Gabellone sulla proroga delle graduatorie dei concorsi pubblici per le assunzioni a tempo indeterminato delle agenzie regionali pugliesi. Era quello sulle agenzie, trasformato da subemendamento a emendamento.
sono interventi? Nessun intervento... prego, ha chiesto di intervenire il presidente Piemontese. Prego.
Speaker : PIEMONTESE, Vicepresidente della Giunta regionale e assessore al bilancio.
Sì, volevo capire una cosa, collega.
Quando parliamo di “tutte le agenzie”, a cosa ci riferiamo, al perimetro delle agenzie che sono nel consolidato, cioè con tutte le agenzie regionali a cosa ci riferiamo? Abbiamo un elenco, c’è una graduatoria vigente, facciamo riferimento a qualcosa di specifico?
Nell’emendamento Paolicelli è specifico, le graduatorie della Regione Puglia e quelle delle aziende del Sistema sanitario regionale, quindi sappiamo che parliamo di Regione Puglia e di un numero determinato di aziende.
In questo caso, al netto della questione di merito, noi che stiamo votando questa norma siamo nelle condizioni di sapere a cosa facciamo riferimento, a cosa andiamo incontro, a quali sono queste agenzie, qual è l’elenco, quali sono le agenzie che hanno delle graduatorie aperte, quali sono quelle che non le hanno, o è una roba indefinita e indefinibile, che dovrà essere poi interpretata da non si sa bene chi e lasciare in una condizione di stallo? Questo è quello che noi vorremmo capire dell’elemento di differenza rispetto all’emendamento di Paolicelli.
Rispetto a questo, quindi, o siamo nelle condizioni di capire di cosa stiamo parlando o, se non siamo nelle condizioni di capire di cosa stiamo parlando e sono tutte le agenzie, qualunque sia, con qualunque procedura aperta, le chiediamo o di specificare ad horas tutto questo, altrimenti il nostro parere sarà contrario.
Speaker : PRESIDENTE.
Prego, consigliere Gabellone.
Speaker : GABELLONE.
Mi perdoni, Presidente, ma, quando abbiamo approvato (ho concorso a quella approvazione) l’emendamento del collega Paolicelli, abbiamo avuto in elenco tutte le graduatorie che sono sospese o che sarebbero tornate...? Non sta scritto da nessuna parte, io ho detto agenzie regionali credo che il Presidente della Regione ha detto bene, ti chiedo solo di distinguere le cose, per evitare che ci possano essere problemi per l’emendamento Paolicelli, e l’ho fatto, i problemi non sono stati assolutamente posti.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.
La votazione è aperta. Abbiamo votato tutti?
La votazione è chiusa.
Presenti 33, votanti 30, favorevoli 16, contrari 14, astenuti 3.
L’emendamento è approvato.
Andiamo avanti.
Adesso dobbiamo approvare il debito complessivo fuori bilancio. La votazione è aperta.
Ha chiesto di intervenire il Presidente Ventola, prima della votazione. Prego. Non avevo visto la sua richiesta.
Speaker : VENTOLA.
È un mutuo soccorso, il nostro… State già andando via? Infatti, io sto cercando di intervenire proprio per mettere nelle condizioni di chiamare i consiglieri che stanno andando via, perché già i numeri sono complicati.
È la dichiarazione di voto. Quanto alla dichiarazione di voto, Presidente, come ha visto, noi abbiamo collaborato, come sempre, in maniera costruttiva, anche su una materia che è quella dei debiti fuori bilancio che politicamente non vede coinvolte le minoranze, perché attiene a spese sostenute, legittimamente, ci mancherebbe, dove chiaramente la minoranza non è assolutamente tenuta in considerazione.
Però, abbiamo assunto questo impegno, e lo abbiamo fatto proprio perché c’era la possibilità anche di confrontarsi su alcuni emendamenti che poi hanno visto anche l’approvazione, in alcuni casi, all’unanimità, che riguardava proprio ad esempio, la possibilità di poter assumere in tempi rapidi infermieri che servono nella nostra regione, così come anche personale medico, operatori sociosanitari e quant’altro. Presidente, non le sfuggirà che per quanto mi riguarda, oggi c’è stata un’altra pagina nera scritta da questo Consiglio, e per la verità, anche l’assenza del Presidente Emiliano sotto certi aspetti mi rammarica, perché è stato presente per tutta l’Aula, poi, quando si è dovuto trattare di un argomento dove avrebbe potuto anche in maniera formale, vista la sua esperienza culturale e professionale, poter essere di soccorso e di aiuto al Consiglio regionale, magari per esplicitare quali sono i diritti e soprattutto che cosa riguarda quando uno viene condannato in sede definitiva.
Non sono lontani i giorni in cui questa Regione è stata purtroppo interessata da questioni molto spesso soggettive, che hanno riguardato proprio quasi lo stato etico e morale. Questa minoranza, nonostante ci fossero le campagne elettorali in corso, ha evitato di affrontare questi argomenti, proprio perché siamo in uno stato di diritto e riteniamo che ognuno debba fare bene il proprio corso. Abbiamo fiducia in tutti gli organi coinvolti, però, obiettivamente, scoprire che in questa Regione ci sono ex consiglieri regionali che fino a prova contraria hanno subìto delle condanne per 102 capi di imputazione, per reati contro la pubblica amministrazione, e per i quali c’è stata condanna poi seguita da condono e indulto, vivere oggi grazie al privilegio del vitalizio credo che non è stata fatta giustizia.
È uno schiaffo a tutti coloro che invece hanno dovuto subire tanti processi, salvo poi uscirne indenni, ma non c’è nessuno che si ricorda.
Qui abbiamo il caso in cui in questa Regione avete deciso, e mi sono fatto dare copia di coloro che hanno votato contro, perché una cosa è andare in televisione e fare i perbenisti, altra cosa quando si tratta di metterci la faccia, e allora diventa quasi tutto più complicato.
Questa è l’unica Regione che riconosce i vitalizi anche a coloro che hanno rubato, che hanno rimborsato la Corte dei conti e che hanno goduto legittimamente dell’indulto e del condono, quindi hanno piena riabilitazione, ci mancherebbe altro, vivaddio; però avete deciso di continuare a fargli percepire il vitalizio.
Nessuno di noi percepirà il vitalizio, perché dal 2015 non esiste più. Allora ce ne ricorderemo, perché inizierà la campagna “metti giù la faccia”, e vediamo quella di coloro che quando ci sono momenti particolari, allora parlano dei massimi sistemi, intervengono i leader nazionali, interviene chi decide di avere l’assessore alla legalità, di fare percorsi di protocolli d’intesa per la legalità, dopo due mesi ci ritroviamo a dire: esistono in Puglia ex consiglieri che percepiscono un vitalizio nonostante abbiano subìto delle condanne e che godono del condono? E voi avete deciso di sì. Avete votato sì. Io non so se è stato fatto perché – non lo so – è politicamente affine, se c’è una giustificazione. Esiste anche il reddito di inclusione, per cui se uno non potesse campare ci sarebbero gli strumenti sociali per poterlo aiutare. Ma giustificatelo a quei cittadini che non trovano lavoro o a coloro che si impegnano in politica e subiscono anche dei processi e poi magari ne escono indenni, ma la faccia non la recuperano più, o ai giovani che si vogliono impegnare in politica. Qual è l’esempio che ha dato oggi il Partito Democratico votando contro? È quello che tu puoi anche essere condannato, godere dell’indulto, oltre alla riabilitazione hai diritto in questa Regione a percepire il benefit del vitalizio.
È la ragione principale per la quale, nonostante abbiamo votato diversi provvedimenti, su questo argomento è chiaro che abbiamo enormi difficoltà, ma non di voto, di doverlo spiegare ai cittadini. Allora, siccome non c’è assolutamente nulla di personale, perché anche questo è stato detto a margine del voto dello scorso bilancio, ma è una questione oggettiva, può riguardare uno o può riguardare “n” persone, se ci sono coloro che non percepiscono vitalizio perché hanno subìto delle condanne passate in giudicato per reati contro la pubblica amministrazione siamo tutti d’accordo, se c’è qualcuno che ha goduto dell’indulto non solo ha rubato alla pubblica amministrazione, non solo è stato condannato, non solo ha dovuto rifondere alla Corte dei conti, poi gode dell’indulto legittimamente e noi, con i soldi pubblici, gli garantiamo a vita il sostentamento. Chissà cosa ne penserà la Schlein. Scriverò una lettera personale alla Schlein e al Presidente Conte, così magari nel redigere il famigerato accordo locale sul patto della legalità, o sui difensori della legalità, o sull’assessore alla legalità, che su questo argomento è andato via, nonostante non votasse, è andato via su un argomento del genere, e poi vedremo nei prossimi giorni cosa ci risponderanno.
Speaker : PRESIDENTE.
Possiamo votare? La votazione sul debito fuori bilancio.
La votazione è aperta. Chiamiamo il Presidente Emiliano? Ricordiamoci che il voto è a maggioranza qualificata. Mancano anche Sebastiano, manca Amati?
La votazione è chiusa.
Presenti 30, votanti 20, favorevoli 20, astenuti 10.
Il disegno di legge non è approvato.
Adesso dobbiamo insediare la legge per la quale abbiamo votato l’anticipazione, quindi la legge contro l’omotransfobia… È stato respinto, il disegno di legge non è stato approvato, nonostante siano stati approvati emendamenti della maggioranza e dell’opposizione, preciso.
La verità è quella: abbiamo approvato emendamenti di entrambe le parti.
Adesso la proposta in esame è la proposta al n. 7 “Disposizioni per garantire il principio di pari opportunità e di parità di trattamento in riferimento all’orientamento sessuale, all’identità di genere e alle variazioni nelle caratteristiche di sesso”, primo firmatario Donato Metallo, e di seguito tantissimi consiglieri, tra cui la sottoscritta.
Il relatore non c’è perché viene dall’articolo 17. Qualcuno la vuole illustrare, o vogliamo passare subito all’esame degli articoli? Fatemi comprendere. La insediamo, la legge, la incardiniamo.
Ci vuole una relazione. Quindi, prego di fare una relazione, uno dei firmatari. Almeno la legge e la incardiniamo.
Facciamo le persone serie. Un attimo solo. Consigliere Romito, sarà che ha abitudine ad altri tipi di consessi, però, prima di fare gli interventi degli altri consiglieri, farei fare la relazione alla legge. È chiaro?
Prima della relazione alla legge quali interventi si possono fare? Mozione d’ordine? Una mozione d’ordine. Prego.
Speaker : PAGLIARO.
Grazie, Presidente.
Faccio una richiesta, cioè che in questo Consiglio si possa finalmente trattare un argomento che, di fatto, vede il Comitato regionale per le comunicazioni, CoReCom, in regime di prorogatio già dal novembre del 2022.
Considerando l’importanza di questo Comitato regionale, chiedo che si possa anticipare a oggi la discussione, perché è passato già troppo tempo. Tra poco arriviamo a due anni. Sarebbe opportuno occuparcene oggi in Consiglio. Grazie.
Chiedo di mettere al voto, chiaramente, l’anticipazione di questo punto all’ordine del giorno.
Speaker : PRESIDENTE.
Sinceramente, io non ho capito la richiesta, Presidente Pagliaro. Davvero, non l’ho capita. Noi abbiamo votato l’anticipazione di questo punto all’ordine del giorno, quindi adesso dobbiamo discutere questo punto. No, abbiamo già votato. Perciò non ho capito la richiesta. L’abbiamo votata prima. L’abbiamo votata prima di trattare i debiti fuori bilancio. Ma che c’entra il punto n. 15).
Scusate, facciamo il punto sul Regolamento. La richiesta relativa all’inversione dell’ordine del giorno, ovvero l’anticipazione, si fa al momento in cui si pone in discussione l’ordine del giorno, quindi è una richiesta che si fa all’inizio, quando io comincio con l’ordine del giorno, dopo non si fa. Mi spiego ulteriormente. Che cosa è successo? Noi abbiamo votato, non c’era il numero legale. Sull’anticipazione abbiamo votato. Ci siamo ritrovati, c’era il numero legale e l’abbiamo votata. Quindi, ora si deve discutere questa legge.
Prego il Presidente, Metallo di intervenire.
Speaker : METALLO.
Grazie, Presidente.
Mi dispiace solo arrivare oggi a discuterla, dopo che abbiamo aspettato cinque anni nella precedente legislatura perché, come sapete, parte dal disegno di legge del compianto Totò Negro, e in questa legislatura questo lavoro di ascolto, di dialogo, di stesura della legge e poi di attesa di questa discussione va avanti già da tre anni. Quindi, sono otto anni che attendiamo di discuterla. E dispiace che vada oggi in Aula, come abbiamo visto, avendo anche dei numeri risicati o non avendo i numeri. Quindi, sicuramente bisognerà aspettare ancora e incardinare la normativa.
Permettetemi, però, prima di arrivare a descrivere quelli che sono i contenuti, quelli che sono gli articoli della proposta di legge, di fare solo un passaggio sulla genesi, sull’iter, sul cammino di questa proposta, perché il cammino è parte integrante della sostanza e dell’essenza della stessa norma, e in questo cammino bisogna fare dei ringraziamenti. Il primo ringraziamento lo voglio fare, poiché, come ho detto prima, abbiamo mantenuto l’ossatura di quella proposta di legge, sicuramente a Totò Negro, non solo per il lavoro fatto, ma per l’umanità che riusciva a mettere in politica e che da questa norma si sente forte.
Il lavoro è stato, come ho detto, un lavoro collettivo, dove ci siamo ascoltati, dove abbiamo dialogato, e abbiamo cercato, a volte anche riuscendoci, di non parlarci addosso e di sospendere la nostra voce quando parlava l’altro, quindi di ascoltarsi veramente.
È stata una sorta di educazione alla democrazia, anche alla complessità della democrazia. Molti ragazzi hanno potuto, tramite, questo processo, comprendere anche quali sono i procedimenti, quali sono i processi, quali sono gli strumenti di un Consiglio regionale, delle Commissioni regionali. Questo ha avvicinato le persone alla politica che non l’hanno sentita lontana, ma hanno capito che potevano essere parte integrante, scrivere un frammento, un pezzo, mettere una virgola o una parola differente in questa proposta di legge.
Penso che il cammino collettivo sia una parte fondamentale di questa norma, quindi un immenso grazie anche a tutti coloro che abbiamo ascoltato in Commissione. Sono state – no, Debora? – infinite le sedute di Commissione, ma chiunque abbia fatto richiesta è stato ascoltato, è stato audito.
Abbiamo sentito, e li ringrazio, tantissimi professionisti, psicologi, psicologhe, avvocati. Permettetemi di ringraziare fra tutti Antonio Rotelli, che è stato colui che ci ha guidato, che ci ha accompagnato ed è stato affianco, anche essendo la persona sicuramente più competente rispetto a noi, non si è messo avanti ma si è messo affianco, e ci ha permesso di fare questo cammino. Un immenso grazie a tutte le associazioni, c’era un rapporto, che era stato un rapporto lacerato, c’era una frattura, una cesura tra la parte politica e le associazioni che si occupano di diritti, ed è stato difficile, è stato tosto, all’inizio, riacquistare un coefficiente di fiducia, di credibilità, ma poi siamo riusciti a riammagliare questo rapporto, a riammagliare questo filo, e ci siamo tenuti in tutto questo percorso, anche nei momenti più difficili, quando pensavamo che non si arrivasse mai al traguardo, e siamo riusciti a tenerci.
Grazie ai sindacati, alle associazioni universitarie, parlavo prima di tutti i ragazzi che hanno dato respiro, anima e vento a questa proposta di legge. Grazie a tutte le associazioni, anche a quelle che non erano d’accordo, e nelle varie sedute di Commissione, chi totalmente non era d’accordo, chi parzialmente su alcuni punti. Grazie perché siamo cresciuti insieme, ascoltandoci, grazie perché anche nel confronto di idee differenti, non è venuto mai meno il garbo, l’educazione e il rispetto. In poche parole, non è venuto mai meno tra di noi l’atto di gentilezza, che è fondamentale per il vivere civile e di comunità.
Grazie al Presidente Emiliano, grazie a Titti De Simone, a tutti i capigruppo di maggioranza e opposizione, a tutti i consiglieri e commissari che hanno firmato e sostenuto questa legge e anche a chi, dal suo punto di vista, giustamente, non la sosterrà e non la condividerà. Grazie perché è possibile, in un regime democratico, discutere, confrontarsi e poi decidere.
Grazie a Francesco Paolicelli, che è stato il primo firmatario, insieme a me, di questa proposta. Abbiamo fatto questo cammino insieme. Ci siamo tenuti.
Debora, ti ringrazio perché con te mi sono confrontato tanto, ci siamo confrontati tanto, tanto ho imparato e ci siamo ascoltati, come persone perbene. Alla fine, pur partendo da case differenti (non tanto, forse; c’era solo una facciata differente), abbiamo goduto il viaggio, goduto il panorama, goduto dei compagni di viaggio, e al traguardo siamo arrivati insieme, con la stessa convinzione.
Tutte queste cose che ho detto, quando parlo di associazioni, parlo di sindacati e di professionisti, sono a volte sigle. Invece quello che c’è stato di grande in questo percorso è che abbiamo conosciuto le persone. Molte di quelle persone adesso le posso chiamare per nome. Conosco non tanto l’orientamento sessuale, che poco mi interessa, ma conosco la vita di quella persona, se quella persona è felice o meno, quelle che sono le sue fragilità e quelli che sono i sogni. Questa legge vuole insegnarci a chiedere alle persone se sono felici. Questo ci interessa.
La proposta di legge consta di 10 articoli. Io non starò qui a dirvi, articolo per articolo, quello che prevede. Permettetemi solo di raccontarvi quattro storie, quattro frammenti di vita, che racchiudono parte di questa legge.
La prima storia è quella di Alessia. Alessia è una donna transgender, laureata con 110 e lode, un’assistente sociale, e a tutti i colloqui, quelli non in presenza, quelli telefonici, che a volte si fanno, aveva quasi sempre il posto assicurato. Quando, poi, si presentava ai colloqui, stranamente, quel posto spariva o non c’era più bisogno o qualcuno pochi minuti prima lo aveva preso. Lei adesso fa la barista, quando può, durante il periodo estivo, in un lido, ed è l’unico lavoro che ha trovato fino adesso, oltre alla passione per scrivere, che fa stupendamente, in maniera meravigliosa.
Perché racconto questo frammento di vita? Perché questa legge parla di percorsi di inserimento lavorativo, parla degli standard di responsabilità sociale delle imprese. Se io oggi vi avessi detto: parla dello standard di responsabilità sociale, parla di percorsi di formazione lavorativi, forse nessuno avrebbe toccato con mano l’umano che c’è dietro, perché ogni carta che noi produciamo, ogni legge che noi produciamo, deve essere poi umanizzata, deve avere impatto sulla vita delle persone.
Questo è quello che cercheremo di fare. Poi ci riusciremo o non ci riusciremo, ma almeno ci abbiamo provato, la nostra parte, direbbe Guccini, l’abbiamo fatta. Alessandro, invece, racconta di quando era ragazzo, e di quegli amori incondizionati che ci sono a 15-16 anni. È un ragazzo omosessuale, e diceva a 15-16 anni: i miei amici, le mie compagne raccontavano questi amori, li potevano raccontare, quindi raccontavano la fuitina, il fatto di non entrare a scuola; io questo amore, lo dovevo tenere nascosto – la cosiddetta teoria dell’invisibilità, non posso dirle, quelle cose, le devo tenere dentro – mi rifugiavo nella mia stanza e questi amori sospesi li tenevo dentro come un limbo, e a volte non riuscivo neanche a dire quell’amore che provavo, perché era sconveniente. Dice: a quell’età, fra i 15 e i 16 anni molta parte della tua vita è quella che fa la scuola, e la differenza tra avere un professore che dice o non dice la parola giusta, fa la differenza fra la tua felicità e la tua infelicità.
Questa legge parla di formazione degli insegnanti e delle insegnanti, affinché possano semplicemente dire in determinati contesti le parole giuste.
Se allora quelle parole giuste si trasformano in felicità per Alessandro, che ha 15- 16 anni, questa norma, questo articolo 3 forse dovrebbe essere approvato.
Marco, ancora, invece, non è stato accettato dalla sua famiglia, che gli ha detto: o rinneghi i tuoi orientamenti sessuali, o devi andare via da casa. Sospende gli studi, è una vita che deraglia, che prenda altre direzioni; va in una casa-rifugio, e solo quando ha diciott’anni, con la maggiore età, riesce a recuperare quel percorso, recuperare gli studi e fare un percorso di vita dignitoso e consapevole.
Questa legge parla di case-rifugio, parla di accompagnamento e di sostegno per questi percorsi.
Infine, andando a raccontare questa legge nei vari contesti, nelle piazze e nelle strade, entrando nelle scuole, se non erro era a Tricase, c’era un’aula magna pienissima di persone. Stavamo raccontando quello che è questa legge, i ragazzi ci stavano raccontando quello che loro sentono. Simone si alzò, un ragazzo, e tra oltre mille studenti fece il suo coming out, dicendo per la prima volta che era omosessuale. Fu accolto da un boato, da un applauso dell’Assemblea. Quella prima volta trovò la forza proprio perché si parlava, proprio perché dialogavamo a viso aperto, proprio perché non vi erano retaggi dietro o pregiudizi, e ha trovato la forza per dire quello che sente e quello che è.
L’ecologia del linguaggio. Questa legge parla dell’ecologia del linguaggio, direbbe Vendola, ed è importante.
Penso che questi piccoli racconti ‒ ce ne saranno tanti altri che ognuno di noi ha affrontato, che ha incontrato nella vita ‒ facciano capire che questa legge va in quella direzione, quella di cercare di assicurare un minimo di felicità, di serenità alle persone, credo sia una legge di dignità, di diritto, una legge che valga la pena approvare.
Sappiamo che non è la soluzione a tutti i problemi, a quelli che sono i dati che ci riportano. Non sarà la soluzione a tutti i problemi, ma è un frammento, un “passo dopo passo” che dobbiamo fare e che abbiamo l’obbligo, secondo me, morale di fare per mettere le persone nella condizione della possibile felicità.
Per questo chiedo al Consiglio, al di là delle appartenenze politiche, della propaganda o del dibattito fine a se stesso, di approvare questa norma, di leggerla davvero. C’è stato anche un lavoro di labor limae. Abbiamo compreso, Antonio, la complessità, abbiamo compreso le varie sfumature che c’erano dietro, che ognuno di noi si porta dietro. Siamo riusciti a tenere insieme queste sfumature. Un lavoro pesante, anche, di profondità. Questo è quello che siamo riusciti a fare. Sono felice che, finalmente, dopo tanto tempo, sia approdata in Aula. Spero in un voto favorevole di questa assise affinché domani si possa dire che anche in Puglia la stagione dei diritti di tutte e di tutti è una stagione aperta ed è primavera.
Grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Metallo.
Presidente Ventola, prego, ha chiesto di intervenire.
Non si può applaudire in Aula. Pur condividendo, comprendo, ma non si può applaudire in Aula.
Prego.
Speaker : VENTOLA.
Grazie, Presidente.
Grazie, Donato. È bello rivederti qui, prima di tutto. Ti vogliamo bene.
Il fatto che questa proposta di legge sia stata depositata ai sensi dell’articolo 17, che è una cosa legittima, significa che non ha scontato i passaggi propedeutici in Commissione. Ora ci si dirà che ne abbiamo discusso nella scorsa legislatura. Benissimo. Nella scorsa legislatura non è mai approdata in Aula.
Ora, se non si vuole realmente affrontare senza creare nessun tipo di illusione rispetto all’efficacia di una legge di principio, sia in termini di interventi di natura eventualmente anche penale e repressiva, sia in termini di sostentamento economico, perché una legge contro le discriminazioni non può assolutamente prevedere dei privilegi per alcuni piuttosto che per altri.
La proposta che noi vi facciamo, visto che c’è la volontà politica, finalmente, della maggioranza, o di chi la rappresenta in questo momento, di voler affrontare questo argomento dopo, credo, quattro più uno, dopo cinque anni, a cavallo di due legislature, propongo, proprio per evitare che si inneschi un altro meccanismo illegittimo, e oggi ne abbiamo uno, non ci sono i numeri per poter procedere, di rinviarla in Commissione, assumendoci tutto l’impegno che in due, tre sedute si chiudono i percorsi previsti, non solo di audizioni, ma di confronto e anche di esame di eventuali emendamenti che oggi giacciono qui all’attenzione del Consiglio, e che credo superino i 400 emendamenti.
Se si vuole realmente affrontarlo in maniera oggettiva, si va nella Commissione preposta, assumendo l’impegno che in due, tre sedute – questo lo può assumere il Presidente della Commissione, che credo sia la terza, se non vado errato, su un argomento del genere – così da poter confrontarsi meglio, evitando anche questioni di natura… In VI Commissione, in maniera tale che si sia poi nelle condizioni di evitare, seppur legittimamente, l’articolo 17 su un argomento che sembra sia diventato emergenziale, secondo noi sembra si siano create le condizioni, evidentemente, nella maggioranza, di poterla affrontare, nonostante non ci siano i numeri oggi, e forse è l’approccio più conveniente per raggiungere l’obiettivo. Diversamente, significa oggi non avere i numeri, ritornarci la prossima volta, bloccare le attività del Consiglio perché magari è stata incardinata e qualche minuto fa non è passato un provvedimento condiviso per il 99 per cento con le minoranze, non essendoci i numeri, con i debiti fuori bilancio che possano ulteriormente arrecare danno a questa Regione, se non approvati, tenendo bloccati anche tutta un’altra serie di provvedimenti che probabilmente, anzi, nella fattispecie, hanno già superato l’esame delle Commissioni, che però voi decidete di non portare all’attenzione del Consiglio.
C’è quello sul Piano casa, c’è quello del Co.Re.Com. scadute da due anni, e non vengono rinnovate, c’è quella della modifica di ARTI, c’è quella delle questioni sanitarie, poste anche dal collega Amati. Ce ne sono tantissime che hanno passato positivamente lo scoglio o, meglio, il contributo delle Commissioni.
Decidete politicamente di affrontare questo argomento. Non ci sono i numeri e lo volete fare con la forza. Credo sia più opportuno, nell’interesse dei pugliesi, che ci sia una norma che ancora di più eviti e contrasti qualsiasi tipo di discriminazione, ma che tenti di avere il maggior numero di consensi in questo Consiglio. Se poi deve diventare solo la medaglietta da apporsi legittimamente al bavero per farne una battaglia più politica e ideologica, noi non ci vediamo nulla di ideologico, nulla di politico su questo e vorremmo affrontarlo in maniera serena. Metteteci nelle condizioni di poterlo fare attraverso l’istituto delle Commissioni a questo deputate.
È una proposta, come sempre, collaborativa, che rimetto ai voti, perché possa tornare in Commissione e, a stretto giro, di tre sedute, possa poi ritornare in Aula, dopo aver espletato tutto ciò che comporta l’iter legislativo che questa Regione si è data.
Grazie.
Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto il voto sulla proposta di ritornare in Commissione.
Se non ci sono altri interventi, possiamo votare.
La votazione è aperta.
Abbiamo votato tutti?
La votazione è chiusa.
Presenti 34, votanti 34, favorevoli 11, contrari 23.
La proposta è respinta.
Se non ci sono altri interventi di carattere generale, passiamo all’articolato.
Ha chiesto di intervenire l’assessora Ciliento. Prego.
Speaker : CILIENTO, assessore ai trasporti e alla mobilità sostenibile.
Grazie, Presidente.
Ai ringraziamenti che faceva poco fa il collega Metallo, e a ciò che ha sollevato il collega Ventola.
Tengo a precisare che si è lavorato molto sull’articolo che era stato preso come riferimento, che è l’articolo 3. Su quell’articolo, su cui abbiamo ascoltato le diverse posizioni e abbiamo ascoltato le diverse associazioni, è stato quel punto d’incontro che ha permesso di arrivare ad una sintesi condivisa da tutti, soprattutto mettendo al centro l’aspetto educativo e formativo dei ragazzi. Come diceva poco fa anche Metallo, il punto di vista importante è quello di prendere per mano i ragazzi e guidarli a realizzare i propri sogni.
Su questo abbiamo ascoltato i professori universitari, e abbiamo ascoltato le diverse associazioni, da quelle cattoliche a quelle laiche. È stata veramente una sintesi. Certo, poteva trovare un altro percorso, ma in questo momento, al di là del percorso che viene messo in atto, io credo che sia un momento di buona politica, che possiamo scrivere insieme.
Io quella legge non l’ho firmata, ma sono arrivata ad una sintesi, ad una sintesi in cui. ho messo insieme quelli che sono gli aspetti fondamentali in cui ognuno di noi si ritrova. Credo che questo debba essere innanzitutto un mettere al centro il rispetto delle persone, e oggi a questo siamo chiamati.
Credo che sia fondamentale con quello che si è fatto come percorso, perché questa legge in realtà è stata già approvata, e per me è stata approvata in quest’Aula, quando abbiamo concluso le audizioni, che nel pieno rispetto di tutte le associazioni e di tutte le realtà, si è trovata veramente un punto d’incontro fondamentale. Da quei giorni in cui abbiamo fatto quante giornate e settimane di audizioni, penso che già allora era pronta per essere approvata, proprio perché ognuno ha dato il proprio contributo.
Forse sarebbe stato bello condividere quelle audizioni con tutti i consiglieri, ma credo che sia un tassello importante che oggi può scrivere una bella pagina.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, assessore Ciliento.
Colgo l’occasione per ringraziare la Commissione e il lavoro di tutti voi, fatto costantemente insieme alle associazioni. È stata anche una grande fatica, quindi io penso, e lo dico ovviamente anche al consigliere Metallo, che quando si portano in Aula norme così lavorate, così pensate insieme ai cittadini e alle associazioni è sempre un dato di grande qualità. Il confronto oggi sicuramente sarà utile, ma il lavoro fatto con le associazioni è stata una grande cosa. Grazie ancora.
La parola al consigliere Casili. Prego.
Speaker : CASILI.
Grazie, Presidente.
Il mio Gruppo ringrazia per il lavoro il collega Metallo e tutti i colleghi che hanno lavorato in Commissione. Anche io mi associo al ricordo del collega Totò Negro, sempre vicino alle tematiche che riguardavano il sociale. Dispiace, su una norma che non dovrebbe essere divisiva, che non dovrebbe accampare appartenenze ideologiche, constatare anche oggi delle pregiudiziali, anche in ordine al cronoprogramma dei lavori.
Vorrei ricordare un nome: Alan Mathison Turing. Non molti sanno chi sia e cosa ha fatto. Ebbene, questo signore è stato un matematico, un logico, un crittografo e filosofo britannico ed è considerato uno dei padri dell’informatica, uno dei più grandi matematici del XX secolo. Riuscì, attraverso un metodo meccanico, a decifrare i codici tedeschi e aiutò gli alleati a prevenire le azioni dell’esercito di Hitler, inclusi gli attacchi dei sottomarini, che, fino alla sua intuizione, avevano inflitto gravi perdite alle flotte marine inglesi e americane. Contribuì, quindi, alla vittoria della seconda guerra mondiale. I suoi studi sulla macchina denominata “bomba” sono la base dei successivi studi che porteranno al computer e poi all’intelligenza artificiale. Fu eletto membro della Royal Society di Londra, ma studiò, scrisse e fece molte altre cose. Corse perfino una maratona alle Olimpiadi, in 2 ore e 46 minuti, un tempo all’epoca più che dignitoso. Vi invito a leggere la sua biografia. Credo sia stato uno degli uomini più interessanti e geniali della storia, forse quanto lo fu Leonardo. Un genio, dunque. Eppure tutto questo non li evitò guai con la legge e nemmeno con la volontà di togliersi la vita. Morì suicida, infatti, nel 1954 perché ebbe problemi giudiziari. Quale fu il motivo che lo spinse a togliersi la vita? Era omosessuale. Fu scoperto in una relazione con un ragazzo di 19 anni e rinviato a giudizio. Per evitare la prigione, accettò la castrazione chimica. Il suicidio ne fu una conseguenza.
Fu solo nel 1967 che l’Inghilterra tolse di mezzo quella odiosa legge, e pensate, nel 2016 nelle galere inglesi c’erano ancora detenuti condannati in virtù di quella norma che non avevano adempiuto a una formalità: la richiesta di grazia alla regina. In Germania, l’omosessualità è stata un reato fino all’11 giugno del 1994, e anche se dal 1969 gli omosessuali non erano più perseguiti per fornicazione, non è un caso che proprio Inghilterra e Germania siano corse ai ripari, e chiesto scusa, dotandosi entrambe di leggi liberali molto più avanti delle nostre.
Sono una sessantina i Paesi che ancora oggi prevedono pene severe fino alla pena di morte, in alcuni di loro per gli omosessuali.
In Italia non giungiamo a tanto, certamente, però le discriminazioni e le violenze sono all’ordine del giorno. Siamo nel 2024 e ancora se ne discute ancora. Oggi siamo costretti a riunirci per stabilire il più normale dei concetti; ancora oggi siamo costretti a legiferare per evitare che vengano discriminati, offesi, picchiati e isolati omosessuali, per evitare che le stesse famiglie abusino di loro.
Siamo nel 2024 e siamo costretti a leggere libri che sostengono la presunta anormalità di queste persone, e constatare che per aver scritto questa baggianata, un signore è stato votato da 500.000 persone e siede nel Parlamento europeo.
Siamo costretti a sentir definire l’omosessualità una malattia. Siamo costretti a fronteggiare 300 emendamenti a una proposta di civiltà da chi, evidentemente, con la civiltà ha un pessimo rapporto. Vedete: non fu omosessuale solo Touring; a quanto pare lo fu Leonardo da Vinci, lo fu Michelangelo.
Oscar Wilde finì in prigione e ci rimase due lunghi anni; era omosessuale Hans Christian Andersen, il padre della Sirenetta; lo era Virginia Woolf, e ancora Foucault, Cristina di Svezia, Luchino Visconti, perfino Roosevelt e Billie Holiday. L’elenco sarebbe lunghissimo, e dubito che i signori che hanno presentato gli emendamenti lo conoscano fino in fondo. Dubito anche che sappiano che gli antichi greci avrebbero potuto insegnare loro molte cose. Già qualche centinaio di anni prima di Cristo, visto che molte norme, come quella che ci accingiamo ad approvare nell’antica Grecia erano già vigenti, e che le azioni volte a discriminare, offendere o picchiare un omosessuale in quella straordinaria civiltà erano reati gravissimi.
Nessuno in quell’epoca si sognò mai di emendarli. L’amore è lì, dove ognuno di noi vuole trovarlo. Nessuno può impedire a qualcun altro di amare chi e come vuole, nessuno può punire, discriminare o insultare l’amore. L’esercizio dell’amore non può essere limitato né essere motivo per la limitazione di diritti fondamentali della persona. Per questo abbiamo firmato, insieme ai colleghi, la proposta. Per questo auspico che venga approvata così come formulata.
Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Casili.
Se non ci sono altri iscritti a parlare, e non ce ne sono, passiamo all’articolo 1.
Informo l’Aula che sono stati depositati numerosi emendamenti. Sono stati presentati oltre 300 emendamenti da parte dell’opposizione: 312 più 9, 321, in particolare. È stato presentato anche un subemendamento della maggioranza.
In questo momento sono stati presentati altri emendamenti.
Questo è un subemendamento, quindi. Presidente Ventola, dice “emendamento sostitutivo dell’articolo 1”, ma è un subemendamento, quindi. Subemendamento all’emendamento già presentato. È così? Sono tutti subemendamenti questi.
Emendamento sostitutivo dell’articolo 4. Emendamento sostitutivo dell’articolo, non dell’emendamento. Sono stati presentati adesso dal Presidente Ventola una serie di emendamenti che sono soppressivi degli articoli della legge, praticamente di quasi tutti gli articoli della legge, ovviamente facendo la proposta di sopprimerli uno a uno.
Come vi dicevo, sono stati presentati alcuni subemendamenti soppressivi degli articoli della legge e un subemendamento modificativo, classificato come 01, da parte della maggioranza, Metallo e Paolicelli, che pregherei di farmi sapere se intendono intervenire oppure se procediamo con il voto. Procediamo con il voto.
La votazione è aperta.
Subemendamento all’emendamento sostitutivo dell’articolo 1.
Votiamo il subemendamento.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa.
Presenti 27, votanti 27, favorevoli 27.
È approvato all’unanimità.
Essendo un emendamento sostitutivo dell’emendamento all’articolo 1 e contenendo praticamente la riscrittura di tutta la legge, la legge si intende approvata.
Vi ringrazio. Abbiamo finito l’esame.
Abbiamo previsto il Consiglio per il 16 luglio.