Speaker : PRESIDENTE.
Buongiorno a tutte e a tutti. (Segue inno nazionale) Diamo per approvato il processo verbale della scorsa seduta.

Hanno chiesto congedo i colleghi Delli Noci e Metallo.

Comunicazioni al Consiglio.

Si informa che il Consiglio dei Ministri, nella seduta del 22 luglio 2024, ha deliberato di impugnare le seguenti leggi regionali: n. 21 del 30/05/2024 “Istituzione del Centro regionale di riabilitazione pubblica ospedaliera di Ceglie Messapica”, in quanto talune disposizioni, ponendosi in contrasto con la normativa statale in materia di pubblico impiego e coordinamento della finanza pubblica, violano gli articoli 97 e 117, terzo comma, della Costituzione; n. 22 del 30/05/2024 “Modifica alla legge regionale 16 febbraio 2024, n. 1 (Programma di eliminazione del carcinoma del collo dell’utero e delle altre patologie HPV-correlate) e misure per l’aumento della copertura della vaccinazione anti papilloma virus umano (HPV) e misure per la prevenzione delle infezioni da virus respiratorio sinciziale nel neonato (VRS - bronchiolite)”, in quanto talune disposizioni in materia di adempimento degli obblighi vaccinali ai fini dell’iscrizione e dell’accesso ai servizi scolastici, ponendosi in contrasto con la normativa statale ed europea, violano gli articoli 3, 34 e 117 della Costituzione, primo comma e secondo comma, lettere m) e n) della Costituzione”;

n. 24 del 30.52024 “XI legislatura – 20° provvedimento di riconoscimento dei debiti fuori bilancio – arrivo alla formula – in quanto talune disposizioni, ponendosi in contrasto con la normativa statale in materia di tutela della salute, violano l’articolo 117, terzo comma della Costituzione.

Il Consiglio dei Ministri, inoltre, in pari data ha deliberato di non impugnare le seguenti leggi regionali: n. 17 del 30.5.2024 “Disposizioni per il riconoscimento, la valorizzazione e la promozione del mototurismo”;

legge regionale n. 18 del 30.5.2024 “Sclerosi laterale amiotrofica (SLA). Misure obbligatorie per la precisazione della diagnosi attraverso test genetici e istituzione del registro delle malattie neurodegenerative”;

n. 19 del 30.5.2024 “Disposizioni per la qualità e la sicurezza del lavoro, per il contrasto al dumping contrattuale, nonché per la stabilità occupazionale nei contratti pubblici d’appalto o di concessione eseguiti sul territorio regionale”;

n. 20 del 30.5.2024 “Misure a sostegno della stampa e delle edicole”;

n. 23 del 30.52024 “Disposizioni per la qualificazione e la valorizzazione del sistema del verde urbano”.

Per le assegnazioni alle Commissioni, passo la parola al Vicepresidente Giannicola De Leonardis.

Prego.

Speaker : DE LEONARDIS.
Grazie.

Alla I Commissione è stato assegnato il disegno di legge n. 135 “Riconoscimento di legittimità di debito fuori bilancio”; il disegno di legge n. 136 “Riconoscimento di debito fuori bilancio”; il disegno di legge n. 137 “Riconoscimento di debito fuori bilancio”; il disegno di legge n. 138 “Riconoscimento di debito fuori bilancio”; il disegno di legge n. 139: “Riconoscimento di debito fuori bilancio”; il disegno di legge n. 140, “Riconoscimento di legittimità di debiti fuori bilancio”; il disegno di legge n. 141 “Riconoscimento di debito fuori bilancio”; il disegno di legge n. 142 “Riconoscimento di debito fuori bilancio”; il disegno di legge n. 143 “Riconoscimento di debito fuori bilancio”; il disegno di legge n. 144 “Riconoscimento di debito fuori bilancio”.

Alla IV Commissione è stata inviata la “Richiesta del parere della deliberazione della Giunta regionale n. 996 del 15 luglio 2024 ‘Approvazione schema di regolamento attuativo dell’articolo 26, comma 1 della legge regionale 18 aprile 2023 n. 7 (Norme per lo sviluppo, la valorizzazione e la tutela dell’artigianato pugliese)”. Alla VII Commissione è stata inviata la proposta di legge, a firma della consigliera Laricchia, “Modifiche alla legge regionale 12 maggio 2004, n. 7, Statuto della Regione Puglia”; inoltre la proposta di legge, a firma del consigliere Amati, “Istituzione del nuovo Comune della Grecìa Salentina a seguito della fusione dei Comuni di Calimera, Castrignano dei Greci, Corigliano d’Otranto, Martano, Martignano, Melpignano, Soleto, Sternatia e Zollino”.

È stata presentata l’interrogazione del collega Dell’Erba “Carenze dei presidi sanitari nell’area garganica: rischi di gravi disagi ai cittadini e ai numerosi turisti”.

Speaker : PRESIDENTE.
Gentili colleghe e gentili colleghi, apriamo questa seduta con un atto di cordoglio. Esprimo il mio cordoglio e quello del Consiglio regionale per la scomparsa di Mario Rutilio, un operario esperto dell’antincendio regionale ARIF. Mario è morto sabato 20 luglio mentre era impegnato a bonificare un’area di campagna a Ceglie Messapica, che era stata colpita da un incendio. Gli mancavano pochi mesi alla pensione, una vita, quella di Mario, dedicata al suo lavoro per la sicurezza degli altri. Alla sua famiglia e ai suoi colleghi, l’abbraccio del Consiglio regionale della Puglia.

In questa occasione il mio pensiero va a tutti coloro che hanno perso la vita per il bene comune. Solo pochi giorni fa, esattamente il 19 luglio, è stato l’anniversario della morte del magistrato Paolo Borsellino e della sua scorta, composta da Emanuela Loi, Agostino Catalano, Vincenzo Li Muli, Walter Eddie Cosina, Claudio Traina. Il loro impegno, il loro esempio devono rappresentare un modello per noi tutti, soprattutto per chi si impegna nelle istituzioni e nella gestione della cosa pubblica. A noi si chiede una responsabilità maggiore. Il loro ricordo è anche la risposta a chi pensa di poter sottomettere la società e piegare lo Stato con la forza del terrore e della paura.

Care colleghe e cari colleghi, quella di oggi è una seduta di Consiglio molto importante, perché si discute del futuro della nostra Regione e dell’Italia intera. Questa Assise sarà chiamata a decidere se chiedere che siano i cittadini o meno ad esprimersi su una legge che inciderà sulla loro vita quotidiana, che stravolgerà molti servizi, a partire da quelli sanitari, della scuola e dei trasporti.

È in discussione, infatti, la richiesta di un referendum abrogativo della legge sull’autonomia differenziata, approvata definitivamente dal Parlamento il 19 giugno scorso.

Vi chiedo di non far mancare la vostra presenza e il vostro contributo, quindi, in questo momento di confronto democratico, e sono convinta che in momenti come questi, di fronte a provvedimenti così incisivi sul futuro delle nostre comunità, dobbiamo tenere bene a mente che non è la nostra appartenenza di partito a guidare le nostre scelte, ma il rispetto verso tutte le cittadine e i cittadini, soprattutto quelle e quelli che oggi non hanno il potere di decidere, ma che subiranno comunque le nostre scelte.

È alle nuove generazioni che dobbiamo guardare mentre votiamo . Io confido in voi, uomini e donne liberi.

Diamo quindi inizio ai lavori secondo l’ordine del giorno. Prima di cominciare, voglio salutare tutti i presenti anche del pubblico, come sempre, e salutare la delegazione di giovanissimi dei Giovani democratici, che è qui presente. Vi auguro di assistere al lavoro del Consiglio di oggi in maniera partecipata.

Abbiamo deciso in Conferenza dei Capigruppo di sottoporvi questo ordine nell’ambito dei lavori del Consiglio, rimane al primo punto, al secondo punto la richiesta di indizione di referendum, come previsto.

Abbiamo poi la questione posta al terzo punto, che rinviene proprio da una richiesta del Presidente Emiliano di relazionare al Consiglio regionale sulle proposte progettuali per la programmazione 2021-2027.

Dopodiché deve esserci la discussione sui debiti fuori bilancio, al fine di soddisfare le necessità che derivano da quei debiti. È stata sottoposta la necessità di affrontare con urgenza la legge che arriva con le 5 firme qui, in Consiglio regionale. Riguarda l’energia e su quella sono contenuti alcuni emendamenti, solo ed esclusivamente quelli dotati di referto tecnico e con una chiara quantificazione della spesa, laddove la spesa è prevista, e poi di seguito l’ordine del giorno come previsto.

C’è stata anche una richiesta di discutere oggi del DEFR, che è la delibera sullo stato economico e finanziario regionale, il Documento di economia e finanza regionale, che però è stato chiesto dalla Corte dei conti che fosse esaminato prima di settembre, ma in Conferenza dei Capigruppo si è deciso di lasciare all’Aula la decisione. Quindi, non è stata approvata in prima istanza, vedremo poi se lo sarà oggi in Aula.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Gabellone. Prego.

Speaker : GABELLONE.
Chiederei di fare un passaggio necessario rispetto alla sentenza della Corte dei conti, che credo non possa… Benissimo, prima si definisce l’ordine dei lavori.

Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego. Senz’altro dopo lo facciamo. Prima chiudiamo con l’ordine dei lavori.

Consigliere Cera, sull’ordine dei lavori? Prego.

Speaker : CERA.
Grazie, Presidente. Intervengo sull’ordine dei lavori. Chiederei di mettere in votazione l’anticipazione del punto n. 13) all’ordine del giorno. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Dopo le due richieste di referendum? Prima delle richieste di referendum?

Chi è a favore? Chi è contro? Il voto segreto sulla votazione? Prego. Quindi, lei parla a favore o contro? Ha chiesto di intervenire, consigliere Scalera? Sull’ordine del giorno? Abbiamo capito, ha chiesto il voto segreto. L’ha richiesto anche il consigliere Cera. Un secondo solo. Prego, consigliere Tutolo.

Speaker : TUTOLO.
Grazie, Presidente.

Semplicemente per avere la possibilità di discutere. Non vorrei che il tutto si risolvesse in una votazione in un batter d’occhio, quindi volevo capire quale sarà la scansione del lavoro su questo punto. Adesso si metterà ai voti l’eventuale anticipazione del punto all’ordine del giorno; dopodiché, si aprirà la discussione sul punto, giusto? Perfetto.

Mi sembra di capire che c’è anche la richiesta di voto segreto sulla richiesta di anticipazione, giusto? Perfetto.

Volevo intervenire su questa richiesta di voto segreto sull’anticipazione del punto. Io ritengo che sia assolutamente almeno sconveniente il voto segreto su argomenti che riguardano noi, perché è troppo bello e facile deliberare a nostro favore cose che riguardano noi… Non voglio dire neppure a nostro favore, ma cose che riguardano noi, senza metterci la faccia. Credo che il minimo sia… È legittimo qualsiasi tipo di provvedimento, siamo qui per votare i provvedimenti. Sono tutti assolutamente legittimi, ma credo che dobbiamo avere la decenza di metterci la faccia.

Io apprezzo molto quelli che pubblicamente dicono di essere favorevoli e sostengono le ragioni, e non posso che avere stima per le loro persone e per il loro pensiero. Però, se ci dobbiamo nascondere perché sono due o tre quelli che lo dicono apertamente, e gli altri sembrano tutti quanti contrari, ma poi alla fine sono tutti quanti, forse, favorevoli, allora facciamolo apertamente, in piena scienza e coscienza, sottoponendosi al giudizio dei nostri elettori.

Una delle mie perplessità, sapete qual è? Che nessuno di noi ricordo che abbia fatto una campagna elettorale dicendo: noi vogliamo ripristinare il trattamento di fine mandato per i consiglieri. Se fosse stata oggetto di campagna elettorale si era assolutamente legittimati a farla, e a farla tranquillamente. Ma non mi pare che ciò sia stato fatto, mi pare che abbiamo chiesto altro, ai cittadini, la fiducia per risolvere i loro problemi. Beh, non mi pare che questo vada in quella direzione, ma soprattutto non posso essere d’accordo sul metodo, cioè sul voto segreto.

Dobbiamo avere il coraggio di assumerci le nostre responsabilità e di dire apertamente qual è il nostro pensiero. Non è possibile che alla fine i cittadini pugliesi non dovranno sapere chi è favorevole e chi è contrario a un provvedimento che è legittimo dal punto di vista della legittimità per quelli che sono i nostri compiti e i nostri doveri, ma a mio avviso assolutamente ingiusto. È un mio personale pensiero e ovviamente lo esprimo.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, è chiarissimo, è chiarissimo. Ha parlato contro…

Speaker : TUTOLO.
Presidente, Presidente…

Speaker : PRESIDENTE.
Adesso si passa…

Speaker : TUTOLO.
Presidente. Presidente.

Speaker : PRESIDENTE.
Non ha terminato?

Speaker : TUTOLO.
No, non ho terminato. Quindi voglio dire che, se si dovesse procedere con la votazione, con la votazione segreta anche su questo punto, io mi allontanerò dall’Aula e non parteciperò alla votazione segreta, perché il mio voto non può essere segreto o può essere alibi di chi invece non ha il coraggio di metterci la faccia e di dire io la penso così e non me ne importa nulla di quello che pensano gli altri magari.

Speaker : PRESIDENTE.
Non ho altri iscritti a parlare. La votazione è aperta.

No, scusate, ma per il voto segreto ci sono cinque? Vediamo. Chi chiede il voto segreto? Ditelo al microfono, per cortesia. Ditelo al microfono, per cortesia… Allora, Napoleone Cera, De Blasi, Conserva, La notte, Scalera e Splendido.

Okay, va bene. Allora, pongo in votazione la richiesta di anticipazione del punto all’ordine del giorno.

Abbiamo votato tutti? Abbiamo votato tutti? Voi siete astenuti, cioè non votate, assenti voglio dire. La votazione è chiusa.

Presenti 38, votanti 38, favorevoli 22, contrari 16.

È approvato, quindi procediamo con l’anticipazione del punto n. 13.

La proposta è costituita da un unico articolo, ci sono alcuni emendamenti a firma Tutolo, che sono emendamenti aggiuntivi o modificativi.

Non ho iscritti a parlare, quindi passiamo all’emendamento all’articolo 1 della PdL.

Ha chiesto di intervenire Scalera.

Speaker : SCALERA.
Chiedo il voto segreto su tutto.

Speaker : PRESIDENTE.
Ci sono i 5? la legge.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Tutolo.

Speaker : TUTOLO.
Vorrei un po’ di attenzione, credo che sia un argomento come tanti altri importante e credo che vada posta la giusta attenzione.

Voglio provare - ripeto - a convincere i miei colleghi che non è bello... non parlo dell’approvazione o della bocciatura di questa norma, perché ognuno ha la sua considerazione, ma quello che non è bello è che noi lo facciamo anonimamente. Noi chiediamo ai cittadini di rappresentarli, di esprimere un pensiero sulle questioni politiche, su tutte le decisioni che si prendono, ma – ripeto - nel momento in cui andiamo a trattare qualcosa che ci riguarda direttamente lo facciamo in segreto, cioè non abbiamo il coraggio di metterci la faccia.

A mio avviso questa è un’indecenza di fronte ai cittadini della Regione Puglia, che pagheranno il conto di questa roba qua, perché parliamo di milioni di euro, non di bruscolini, milioni di euro che sono distratti probabilmente da necessità impellenti, che sono tantissime, un elenco, noi stessi le rappresentiamo quando parliamo di sanità, quando parliamo di sviluppo, quando parliamo di opportunità e lamentiamo la mancanza di fondi. Però, in questo caso immediatamente si trovano i fondi. Immediatamente si trovano i fondi! Parliamo di qualcosa che riguarda noi stessi. Ripeto, dobbiamo avere il coraggio di metterci la faccia e di dire: io sono d’accordo per questo motivo o io sono contrario per questo motivo. Non capisco il bisogno di nascondersi. Dov’è il coraggio che mostriamo durante le campagne elettorali sfidando le folle e sfidando le piazze? Oggi, invece, arrivati qua, dopo aver avuto la fiducia dei cittadini, ci nascondiamo. No, è troppo comodo, è troppo bello.

Io dico a tutti che è tutto legittimo, perché siamo stati votati e legittimati a votare qualsiasi cosa, ma dobbiamo avere il coraggio di metterci la faccia e di esprimere il proprio pensiero. I voti contrari che servono soltanto a mischiare le carte non servono a nulla. Chi è contrario deve uscire fuori da quest’Aula. Deve rimanere in Aula soltanto chi è d’accordo. Che una parte voti contrario e una parte favorevole per mischiare le carte e non far capire chi ha votato cosa è una cosa bruttissima.

Se volete insistere su questa strada del voto segreto, bene. L’invito che faccio ai colleghi che dicono di essere contrari, se lo sono veramente, è quello di uscire dall’Aula, non restare qui a mantenere il gioco. Diciassette diciamo di “sì” e non capisce niente nessuno. Non è bello. Non è bello! Tante volte parliamo di pagine belle della politica in Consiglio, ebbene quella di oggi è una pagina orribile. Non parlo della votazione, ripeto, non parlo della votazione dell’esito, parlo della mancanza di volontà di esprimere il proprio pensiero ad alta voce. È legittimo.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Tutolo.

Ha chiesto di intervenire il Presidente Perrini. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : PERRINI.
Grazie.

Collega Tutolo, io non è che voglio dare giustificazione a lei di cosa dobbiamo fare noi, perché la nostra linea. Collega Tutolo, se va al suo posto, perché io ho ascoltato quello che ha detto.

Questa sceneggiata, no, lei non può dire cosa dobbiamo fare noi. La nostra posizione, la mia, è stata sempre contraria; il nostro coordinatore regionale ha espresso il volere del nostro voto.

Quella sceneggiata ci dà il tempo di parlare, oggi uscirà che Tutolo sono mesi… Questa cosa fino a un certo punto sono stato ad ascoltarla. Però poi non può dire cosa dobbiamo fare noi.

Noi siamo contro questa legge che andranno ad approvare, contro questo emendamento. Usciremo dall’Aula, e siamo contro, perché come in tutte le cose Fratelli d’Italia ci mette la faccia.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, Presidente Parrini.

Ha chiesto di intervenire la consigliera Laricchia. Prego, ne ha facoltà.

Speaker : LARICCHIA.
Grazie.

Io ero molto indecisa sul da farsi. Intanto, come prima cosa chiedo ai colleghi di ritirare la richiesta di voto segreto, anzi, si potrebbe addirittura rilanciare con voto nominale, ma evitiamo queste esagerazioni, queste provocazioni.

Io però ritirerei la richiesta di voto segreto, perché ha turbato tutti, come vedete, e costringe anche chi è contrario, orgogliosamente contrario, coerentemente contrario, come me, a dover uscire dall’Aula, magari per raccogliere l’appello di Tutolo, che io comprendo dal punto di vista logico, è comprensibile, mentre vorrei rimanere in Aula a votare contro.

Secondo me, assolutamente il voto segreto è da evitare. Da due anni lo stiamo rimandando, stiamo ragionando su come fare, e alla fine, la conclusione di tutto questo qual è? Ricorrere al voto segreto?

Se orgogliosamente alcuni di voi favorevoli non hanno problemi a dichiarare che sono favorevoli, perché dovete costringere tutti a un voto segreto? Io vi chiedo davvero di rinunciare, di ritirare questa richiesta di voto segreto. Con alcuni di voi si parla molto tranquillamente, abbiamo collaborato tanto, sono sicura che il voto segreto sia qualcosa che possiate annullare come richiesta.

Diversamente, anch’io mi troverò, ma veramente la vivo come una violenza, a dover andare via per manifestare il mio voto contrario, anche se chiaramente la mia storia non credo metta in dubbio che io voterò in maniera contraria. Però, visto che così si sta organizzando chi vota contro, ne andrei.

Un’altra conseguenza negativa di questo andarcene tutti è far andar via poi tutto il resto del Consiglio, su punti all’ordine del giorno che meritavano anche un ampio dibattito. Quindi, come prima cosa chiedo il ritiro della richiesta di voto segreto. Diversamente, annuncio che anch’io andrò via, purtroppo, mio malgrado, subendola come violenza, perché vorrei rimanere qui a votare contro.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Laricchia. Ha chiesto di intervenire il consigliere Pagliaro. Prego.

Speaker : PAGLIARO.
La collega Laricchia ha anticipato il mio intervento. Avrei voluto dire la stessa cosa. Siccome il mio collega ha voluto proporre questa iniziativa, è una scelta personale, ne ho rispetto, ma io voterò contro. L’ho detto in ogni occasione e continuerò a dirlo anche oggi, qualora ci fosse questa necessità.

Anch’io credo che sia giusto metterci la faccia e dire ognuno come la pensa, in modo che si chiuda questa telenovela una volta per tutte su questo TFM; anche perché mi rendo conto che c’è un’attenzione mediatica assolutamente esagerata ed è questa una cosa che mi turba non poco, visto che abbiamo tante questioni importanti, molto più importanti di questa, che molto spesso vengono sottovalutate o ignorate completamente dai mass media e dalla stampa.

Quindi, se c’è da discutere si discuta pure. Approviamolo se c’è da approvarlo. Non approviamolo, se siamo in maggioranza contrari a questa ipotesi, ma si chiuda questa telenovela. Ecco perché io credo che sia giusto affrontare una volta per tutte questa storia e ci togliamo il pensiero. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Pagliaro, presidente Pagliaro. Ha chiesto di intervenire il presidente Mazzotta. Prego.

Speaker : MAZZOTTA.
Grazie, Presidente. Collega Tutolo, ho ascoltato con attenzione il suo intervento, però è un processo alle intenzioni, perché doveva prima ascoltare quello che i colleghi Capigruppo volevano fare insieme ai loro consiglieri. Io devo dire che già nella richiesta di anticipazione il Gruppo di Forza Italia non ha votato, quindi si è astenuto dal votare sia a favore che contrario. Quindi, eventualmente, se dovesse andare oggi al voto con voto segreto, il gruppo di Forza Italia abbandonerà l’Aula. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Scusi, presidente Mazzotta, non ho capito che cosa ha detto. Scusi, ero distratta da un emendamento che voi stessi avete presentato adesso.

Speaker : MAZZOTTA.
Che in caso di votazione abbandoneremo l’Aula.

Speaker : PRESIDENTE.
Va bene. Ha chiesto di intervenire il consigliere presidente Stellato. Prego.

Speaker : STELLATO.
Grazie, Presidente. Presidente, allora, siccome… Scusate, ragazzi.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego. Consigliere Stellato, prego, intervenga.

Speaker : STELLATO.
Ma non riesco. Paolo, se mi fai argomentare…

Presidente, oggi ci accingiamo a votare un provvedimento importante che mi sta tanto a cuore rispetto al referendum contro l’autonomia differenziata.

Siccome c’è un rischio che il Consiglio possa interrompersi e non approvare questi importanti provvedimenti, chiedo agli amici di ritirare o rinviare questo punto, perché il rischio che poi non riusciamo ad approvare le proposte sul referendum contro l’autonomia differenziata è alto e io non vorrei correrlo.

Propongo quindi, Presidente, a chi ha chiesto l’anticipazione di rinviare il punto, così da approvare gli altri provvedimenti. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego.

Speaker : PIEMONTESE, Vicepresidente della Giunta regionale e assessore al bilancio.
Presidente, noi ci troviamo di fronte ad un dato politicamente paradossale. Oggi l’Aula può votare per contribuire ad indire il referendum contro l’autonomia differenziata, un provvedimento del legislatore nazionale, che dal nostro punto di vista spacca l’Italia, che penalizza pesantemente il Sud, il Mezzogiorno, la nostra terra, che rischia di acuire ulteriormente le differenze e i divari che esistono tra il Nord e il Sud del Paese.

Questo Consiglio è importante, soprattutto per questa ragione, perché il Presidente, la maggioranza e non solo oggi volevano votare sul referendum.

Noi possiamo uscire dall’Aula e non è escluso che lo si faccia, dopodiché la nostra uscita all’Aula avrà come conseguenza il fatto che verrà meno il numero legale, e, nel momento in cui viene meno il numero legale... io potrei anche votare contro, se voi togliete il voto segreto, perché, se voi togliete il voto segreto, ci mettiamo la faccia e votiamo contro, quindi è tutto legittimo, è democrazia. Io voto contro, ci sarà chi vota a favore. Dopodiché, i numeri saranno trasparenti.

Ma se voi continuate con i proponenti, chi lo ha fatto, chi ha proposto l’inversione dell’ordine del giorno, i 22 consiglieri che hanno votato a favore, se c’è questa tendenza, voi ci costringete ad abbandonare l’Aula e a far venir meno il numero legale, quindi a non votare il referendum, che era la ragione principale per la quale noi oggi siamo in Aula, questo è un dato politico estremamente negativo.

Per tale ragione, io penso che ognuno debba assumersi la responsabilità. Io non faccio valutazioni di merito, c’è chi può essere favorevole e chi può essere contrario, ma lo si deve fare alla luce del sole. E oggi quest’Aula deve potersi esprimere sul referendum contro l’autonomia differenziata, contro una legge che distrugge… Devo chiedere il permesso a te?

Questo è il punto sostanziale della questione. Noi quindi riteniamo che si possa ricostruire un normale confronto politico, si toglie il voto segreto, ognuno si esprime come ritiene, sul trattamento di fine mandato.

Dopodiché, entriamo nel merito del referendum per l’autonomia differenziata e anche su questo ciascuno esprimerà legittimamente la propria posizione. Ma questo sembra un ricatto politico: decidere se oggi votare sul referendum oppure se abbandonare l’Aula per non votare il trattamento di fine mandato.

Ricostruiamo una normale dialettica politica e su questo lavoriamo.

Speaker : PRESIDENTE.
Consigliere Cera, prego.

Speaker : CERA.
Io faccio un richiamo al regolamento.

Eravamo in fase di votazione sull’emendamento di Tutolo, e non c’era dibattito, quindi richiamo al regolamento: si vada al voto. Presidente, non faccia così perché sennò risentiamo le registrazioni. Eravamo in fase di votazione sull’emendamento Tutolo. Si metta in votazione l’emendamento di Tutolo e poi si decide.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Consigliere Cera, non stavamo in votazione. Io ho solo introdotto, e non l’ho neanche citato, non l’ho neanche illustrato l’emendamento di Tutolo. Ho detto soltanto “passiamo all’emendamento di Tutolo”, quindi c’era la fase di discussione.

Prego, Presidente Perrini.

Speaker : PERRINI.
La poesia che ha detto l’assessore Piemontese racconta un po’ di cose. Questo referendum sull’autonomia lo volete voi. Chi ha votato l’anticipazione… Devi guardare anche da quella parte, non devi guardare da questa parte: erano 22. Siccome ogni tanto fai il professore, ti spiego, caro assessore, che noi abbiamo detto no al TFM e siamo per l’autonomia.

Voi l’avete portato in Consiglio regionale, perché volete fare il referendum. Non mi guardare, allora: avete i vostri voti? Ve lo votate.

Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire il consigliere Tutolo, prego.

Speaker : TUTOLO.
Mazzotta, vai.

Speaker : PRESIDENTE.
Non ho capito, ha rinunciato in favore di Mazzotta? Prego, Presidente Mazzotta.

Speaker : MAZZOTTA.
Grazie.

In parte il mio intervento è stato anticipato dal collega Perrini, ma credo che sia veramente poco corretto nei confronti di quest’Aula dare la colpa a questa parte politica, in quanto i 22 che hanno votato per l’anticipazione del punto col voto segreto… Certamente da questa parte politica non riusciremmo a trovare 22 voti, e certamente, mancando anche quattro voti di Forza Italia, caro collega, caro collega, la responsabilità politica dell’anticipazione del voto sul TFM bisogna ritrovarla nei banchi della maggioranza.

Io quindi faccio un richiamo al regolamento e chiedo la votazione anticipata, così come già approvato, ma Forza Italia uscirà dall’Aula, quindi non voterà per il TFM. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Non ho capito: chiede la votazione anticipata, ma non vota? Prego… No, io non ho altri iscritti a parlare.

Dunque, noi oggi abbiamo un’attività importantissima, che è la decisione sul referendum. Prego, ha chiesto di intervenire il presidente Emiliano.

Speaker : EMILIANO, Presidente della Giunta regionale.
Allora, come è noto, già nell’estate di qualche anno fa il Consiglio regionale approvò una norma sul trattamento di fine mandato. Lo fece in una maggioranza larga, che travalicava il limite della maggioranza, e lo fece, devo dire, senza una spiegazione pubblica di ciò che stava accadendo, provocando una serie di reazioni che certamente non hanno fatto il bene della istituzione cui siamo preposti.

Quindi, chiesi, sia pure con grande discrezione e nel rispetto di tutti i Consiglieri, perché fu una decisione presa non certamente dalla maggioranza, non certamente dal Governo né tantomeno da me, chiesi di ripensare a quella legge già approvata e devo dire che io fui enormemente felice di conoscere e di sapere che eravate disposti a revocare quella legge.

Quella legge fu revocata, dopodiché c’è stato un mio intervento. Penso che lo ricorderete in cui effettivamente davo atto ai consiglieri che sostenevano la necessità di reintrodurre il trattamento di fine mandato che la Regione Puglia e la Regione Emilia-Romagna erano le uniche Regioni che non hanno il trattamento di fine mandato, che è ovviamente una sorta di liquidazione di fine mandato che hanno tutti i sindaci d’Italia, che hanno tutti i consiglieri regionali in Italia, escluse queste… I parlamentari. Ce l’hanno tutti.

Quindi effettivamente, quando vi chiesi, per riallacciare una comunicazione con il popolo pugliese, che non aveva capito quella legge… Questo era il punto chiave. Quando fate una cosa e il popolo non vi capisce o siete in grado di affrontarlo il popolo e di convincerlo oppure non potete fare una cosa che la gente non accetta. Questo è un punto chiave della legittimazione delle istituzioni. Certo, potete farlo secondo le regole. C’è il voto segreto. Si può fare quello che volete, quello che non potete fare è nascondere la faccia. Non potete nascondere la faccia.

I pugliesi devono sapere chi è a favore e chi è contro. Chi ha il coraggio di spiegare perché c’è questa distinzione di trattamento tra i consiglieri, i sindaci, i parlamentari.

Se non riuscite a farlo, non potete approvare la legge sul trattamento di fine mandato, innanzitutto perché non è nel programma di Governo, non siamo stati eletti per ripristinare il trattamento di fine mandato, in secondo luogo perché non siete stati in grado di spiegare se tutti i Gruppi, tutti, di tutti i partiti, anche dei partiti della maggioranza...

Il Partito Democratico non vuole il ripristino del trattamento di fine mandato, non lo vuole a Roma, non lo vuole a Bari, non lo vuole da nessuna parte. Le liste civiche non vogliono il ripristino del trattamento di fine mandato, da quello che ho capito anche Azione non ha questa intenzione, non l’ha mai avuta, la minoranza meglio ancora, perché la minoranza è contraria unanimemente.

È quindi evidente che, di fronte ad un muro politico invalicabile, la minoranza - ve ne devo dare atto - in maniera legittima cosa fa? Comprende che dentro la maggioranza c’è una contraddizione e, avendo un obiettivo politico serio, che è quello di non far passare la delibera sul referendum, lancia un amo con il voto segreto che, consigliera Laricchia, è legittimo, perché l’opposizione fa il suo lavoro, manda in contraddizione noi tutti, fa il suo lavoro e ci mette nella condizione di dovere, davanti a tutti, prenderci delle responsabilità, perché in quest’Aula, in linea di principio, si devono dire le cose come stanno, non come voi pensate di convincere gli altri che stiano perché noi ci riuscite con il silenzio, dovete riuscirci parlando con i gruppi, con i sindacati, con la Confindustria.

Se riuscite a spiegarci che effettivamente c’è una distinzione di trattamento rispetto ad altre Regioni e riusciamo ad avere il consenso popolare su una cosa del genere, che ovviamente non è una questione di vita o di morte, è una questione seria, io la rispetto, ma non è una questione di vita o di morte, nessuno di noi il giorno dopo starà per strada a chiedere la carità se non avrà il trattamento di fine mandato, è giusto o no? Con quello che guadagniamo, che basta e avanza...

Su questo punto, siccome siamo arrivati, a causa delle contraddizioni interne alla maggioranza - diciamoci la verità, devo dirlo, perché non ne usciamo così - e a causa anche del fatto che in maniera forse imprudente, anziché parlare chiaro ai membri della maggioranza, che sono a favore del trattamento, del ripristino del trattamento di fine mandato, gli si dice sempre con una tecnica sbagliata “sì sì, mo’, mo’”.

Non si governa in questa maniera, né si governa l’Aula in questa maniera, né si ha rispetto dei colleghi in questa maniera. Bisogna dirgli chiaro che nonostante ci sia un fondamento di giustizia nel ripristino del trattamento di fine mandato, perché ce l’hanno tutti, fuorché la Puglia e l’Emilia-Romagna, per una questione di incomprensione col popolo pugliese, noi preferiamo piuttosto che avere quella incomprensione, fare un sacrificio economico ed essere sintonizzati con il sentimento della comunità: c’è niente di male? C’è niente di male nel non sostenere una tesi giusta e nel fare un sacrificio economico che per alcuni è anche consistente, ma che serve a riconciliare la connessione sentimentale, razionale con il popolo pugliese? Fino a che non avrete la capacità – sui giornali, in televisione, negli incontri – di convincere la comunità, che invece quel ripristino è giusto.

Vi voglio solo ricordare che di recente hanno raddoppiato le retribuzioni di tutti i Sindaci italiani e nessuno ha detto una parola. Perché nessuno ha detto una parola? Perché, evidentemente, chi aveva il compito di spiegare al popolo italiano perché ai Sindaci bisognava raddoppiare lo stipendio, una roba senza precedenti, è stato capace di spiegarglielo. È stato il Governo Draghi; è stata l’ANCI, guidata da Antonio Decaro, a raddoppiare gli stipendi di tutti i Sindaci.

Adesso, il Sindaco di una Città metropolitana guadagna quanto il Presidente di una Regione, una cosa forte. Secondo voi, perché nessuno ha detto una parola? Perché dal punto di vista politico è stato spiegato bene che i Sindaci hanno delle responsabilità, che non sono diverse dalle mie, o dalle vostre, e che era giusto… Si poteva dire: ma in un momento così difficile un aumento di spesa notevolissimo, molto più alto di quello che determinerebbe il TFM qui in Puglia, decine di volte più alto, aveva un fondamento.

Invece no. Si poteva addirittura spiegare, questo lo devo dire per la dignità di tutti, che qui qualcuno in passato ha eliminato il TFM, ma quello degli altri, cioè quello dei consiglieri che dovevano venire dopo, non il proprio.

Il mio predecessore ha eliminato il TFM e il vitalizio degli altri, non il suo. Credo che politicamente ne abbia anche pagato le conseguenze, perché un’attività del genere non te la togli più da dosso, perché l’incomprensione con le persone non è una cosa che un politico si può togliere da dosso, te la tieni addosso tutta la vita e diventi il furbastro che fa le cose con la responsabilità degli altri.

Io vi chiedo allora, a nome di tutti, non solo della maggioranza, di uscire da questo inghippo, anche perché lo state utilizzando non rispetto, che ne so, a una legge qualunque, cioè, ci state bloccando l’accesso, che so, al bilancio o a una legge; no, lo state bloccando rispetto al referendum, perché il colpo di genio di tutta questa storia, che la maggioranza deve comprendere, il colpo di genio della minoranza, mi congratulo, e in nove anni è la prima volta che… Scherzo… È la prima volta che fate una cosa intelligente, cioè, ci avete messo in una condizione drammatica. Domani, se non votiamo la norma sul referendum – oggi, domani o dopodomani – e se per votarla ci costringono col voto segreto a votare il passaggio del TFM, parlerà tutta l’Italia di questa storia: che i pugliesi si sono fatti ricattare da una minoranza, legittimamente, che ci dice che uscirà dall’Aula. Ma io, se ho capito bene il mio avversario, da un minuto all’altro potrebbero decidere di rimanere in Aula, dopodiché, il TFM rischia pure di passare con i voti vostri. Può essere, lasciamo perdere, anche perché la decisione di uscire o non uscire tu la puoi anticipare cento volte, però poi se cambi idea nessuno ti può costringere a dire “siccome ho detto che uscivo, sono rimasto, è una cosa legittima”.

Quindi, nel congratularmi con la minoranza per come ci ha messo spalle al muro, adesso io chiedo alla maggioranza di comprendere cos’è la politica, che cos’è la gestione dell’Aula, qual è l’ordine delle priorità e qual è la nostra responsabilità di fronte alla gente, che è quella di far passare la norma che consenta agli italiani di pronunciarsi sul DL Calderoli, non quella di pensare alle lesioni, posso anche pensare, legittime del patrimonio dei singoli consiglieri, che per gli italiani è l’ultimo dei pensieri. E siccome noi qua stiamo lavorando per gli italiani e per i pugliesi, se una cosa a loro non interessa e non l’abbiamo spiegata, cioè, se ai pugliesi non interessa questa lesione, questa decisione non può essere ripristinata da noi stessi solo perché è un’ingiustizia.

Questa cosa non è consentita a nessuno, c’è un conflitto di interessi, su questo punto – parlo dal punto di vista politico, non dal punto di vista giuridico – che ci impedisce di votare il ripristino del TFM. Questa cosa adesso è chiara a tutti, e io ovviamente non posso che dire che se non viene revocata la richiesta di voto segreto che consentirà ai pugliesi di stabilire con chiarezza chi è a favore e chi è contro, è chiaro che si esce dall’Aula, per forza, perché non possiamo correre il rischio di votare una norma che nessuno, che la maggioranza del Consiglio sicuramente non vuole, perché adesso ho la certezza che, a parte un certo numero di persone, che, ripeto, non condanno, ma che non condivido, sono tutti contro il ripristino del TFM; però grazie a questo escamotage che la minoranza ha escogitato, rischiamo di doverla far passare.

Quindi, se voi ritenete, adesso che vi ho dato atto della… Ve ne sto dando atto, l’ho appena detto. L’ho appena detto, però se noi evitiamo questa cosa, evitiamo, una volta che avete già dimostrato… Avete già dimostrato questa contraddizione dentro la maggioranza. Se voi ritenete di poter far fronte alla connessione con il popolo pugliese e consentirci… Consentirci di evitare questo strazio, che oggi ho trovato arrivando in Aula, perché è uno strazio per me. È veramente uno strazio.

Io ho lavorato tutta la vita per la dignità della Puglia e la dignità del Mezzogiorno e vedere oggi in Aula una scena del genere, dove nessuno si prende la responsabilità di niente, dove nessuno mette la faccia su ciò che pensa, è una cosa intollerabile ed è mio compito… Ed è mio compito, chiedendovi di revocare la richiesta di voto segreto, di evitare che la seduta vada a vuoto.

Sennò, altrimenti noi usciamo dall’Aula. Io convocherò la maggioranza, ci guarderemo negli occhi e cercheremo di capire in che maniera uscire da questa trappola che la minoranza, legittimamente, ha costruito. Io lo sto chiedendo per piacere alla minoranza di farci uscire da questo cul de sac, nel quale la maggioranza si è ficcata. Per che cosa? Perché non si parla. Non parlate tra di voi, non vi dite le cose come stanno e non prendete delle decisioni che dovete prendere. Le forze politiche servono a questo.

Nel momento in cui il TFM non è una questione che riguarda il Governo, riguarda la sovranità assoluta del Consiglio… Perché voglio ricordare ai pugliesi che io sono soggetto al Consiglio, non il Consiglio soggetto a me. Sono io che ubbidisco al Consiglio e non viceversa. Non essendo questa una proposta, quella del ripristino del TFM, del Governo, è chiaro che io ho rispettato il Consiglio sempre, però oggi vi devo dire che, grazie all’abilità della minoranza, siamo in un problema politico che va risolto in sede politica, cioè ci dobbiamo dire le cose come stanno e poi dobbiamo votare, perché se la minoranza insisterà sul voto segreto, noi saremo costretti ad andare al voto segreto prima o poi, oggi o domani o dopodomani, perché comunque i lavori del Consiglio devono proseguire, in particolare perché c’è la decisione sul referendum.

Quindi alla fine ne dobbiamo uscire noi fuori da questa storia, non è che ne può uscire, come io pure ho provato a fare, chiedendo aiuto alla minoranza. Grazie a tutti.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei, Presidente.

È finita la discussione, non ho altri iscritti a parlare sull’emendamento all’articolo 1.

Preciso che, se si deve andare al voto, io esco dall’Aula, mi sostituirà il Presidente De Leonardis perché condivido... ha chiesto di intervenire? Prego, consigliere Stellato.

Speaker : STELLATO.
Grazie, Presidente.

Io ho fatto una mozione d’ordine (ho bisogno di argomentare questa cosa) precisa, Presidente, visto che oggi sono venuto qui in Consiglio perché avevo voglia di votare per il referendum contro l’autonomia differenziata.

Possono accadere, Presidente Emiliano, due cose, o che si ritiri o si rinvii il provvedimento, in modo che oggi affrontiamo questa questione per me rilevante, quella del referendum contro l’autonomia differenziata, oppure, Presidente, se è forte della maggioranza, inviti i suoi consiglieri a dare un voto contrario al provvedimento, perché dalle risultanze della votazione è emerso che evidentemente c’è qualcosa che non torna sui numeri.

Io ho posto, Presidente Capone, una richiesta di rinvio del provvedimento, perché voglio votare per il referendum contro l’autonomia differenziata, vediamo sulla proposta di rinvio se la maggioranza accoglie.

Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire il consigliere Tutolo, che però- un momento, fatemi finire di parlare - è intervenuto già due volte, quindi non può parlare.

Consigliere Scalera, prego, però non siamo ancora in fase di voto dell’emendamento, ha ragione, perché siamo in una fase preliminare. Prego. Consigliere Scalera, risulta ancora iscritto a parlare.

Presidente Tammacco, prego.

Speaker : TAMMACCO.
Siccome sto capendo che ci siamo avvitati su un discorso, e condivido soprattutto nel metodo ciò che dice il Presidente Emiliano, il fatto di uscire dall’Aula per poi rinviare il discorso del referendum a domani, dopodomani, ma ricominciare da questo punto non ci porta a nessun tipo di soluzione, a nome sicuramente del mio Gruppo dichiaro che il nostro voto, o segreto o palese, sarà contrario su tutti i punti e gli emendamenti di questa legge, e invito tutti quanti a fare lo stesso, affinché si possa andare in maniera celere al punto più importante, ai punti più importanti di questa giornata, il referendum. È l’unico modo per risolvere il problema. Noi che abbiamo tante problematiche, Presidente, iniziamo, partiamo e vediamo i voti come stanno.

Purtroppo, se ci pongono… Io rivolgo l’appello e ricorrere il voto palese, ma laddove il voto palese non dovesse esserci per una questione regolamentare, invito tutti quanti a votare, a respingere la richiesta punto per punto, emendamento per emendamento su questa legge.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Solo un minuto, consentiteci, solo minuto.

Consigliere Tutolo, illustri l’emendamento n. 1.

Speaker : TUTOLO.
Presidente, sa cos’è? Che io avevo detto, come premessa, nel mio primo intervento, chiesto di intervenire sul punto all’ordine del giorno. L’ho voluto chiarire proprio per evitare che si facessero queste cose che sono il contrario di quello che il Presidente ha detto.

Se cioè qui in Aula con una discussione si è capaci di convincere le persone della bontà del provvedimento, è bene; sennò, diventa complicato. Posso? Posso? Posso, Presidente?

Speaker : PRESIDENTE.
Scusate, sta illustrando l’emendamento… È pubblicato.

Se è pubblicato, come abbiamo sempre fatto, lo potete leggere tranquillamente.

Emendamento all’articolo 1…

Speaker : TUTOLO.
Presidente, mi dà per cortesia la possibilità di illustrarlo, visto che sono il presentatore?

Speaker : PRESIDENTE.
Un attimo, però.

Sta finendo di illustrarlo. Lo leggo io e poi lo illustra…

Speaker : TUTOLO.
Presidente, nel frattempo che vengono distribuite le copie, posso fare l’intervento?

Speaker : PRESIDENTE.
Scusate, non vi sovrapponete.

Riprendiamo la calma della discussione in una situazione che si è creata di sorpresa, abbastanza insopportabile in un Consiglio come il nostro.

Ora il consigliere Tutolo illustra. Nel frattempo, stiamo… “Illustra”, era “sta illustrando”.

Nel frattempo stiamo distribuendo le copie dell’emendamento Tutolo, in maniera tale che tutti possiate averlo.

Speaker : TUTOLO.
Grazie, Presidente.

Premesso, ripeto, che ero, sono e resterò contrario a questo emendamento e rispetterò… non a questo emendamento, al trattamento di fine mandato, e rispetterò ovviamente chi ha un pensiero diverso, vi dico anche perché, non per spiegarlo ancora meglio, perché sarebbe veramente contraddittorio da parte mia se pensassi il contrario.

Come giustamente diceva il Presidente prima, lo percepiscono tutti i Sindaci, tutti i consiglieri regionali, tutti i parlamentari. Anch’io come Sindaco della mia città ho avuto la possibilità di percepirlo, e vi ho rinunciato. Rinunciando a quello come Sindaco, senza che dovevo fare una legge – la legge già c’era, mi sarebbe arrivato direttamente il bonifico a casa mia – sarebbe da pazzi oggi, dopo aver rinunciato a quelli, andare a prendere questi.

Ricordo che tra le altre cose ho rinunciato all’indennità di Presidente di Commissione, che messe insieme sono un po’ di più del TFM, quindi, fatta questa premessa, non posso che essere contrario. Mi perdoneranno coloro che sono a favore, ma se uno non è squilibrato mentalmente deve avere una certa linearità. Spero di non esserlo fino a questo punto.

Con questo emendamento voglio convincere i colleghi che sono favorevoli, quelli che sono favorevoli, perché il mio voto sarà sempre contrario, quantomeno ad eliminare la retroattività, perché questa legge prevede anche la retroattività, cioè che questa dazione di soldi venga data retroattivamente dal 2013. Cioè chi ha fatto per tre consiliature il consigliere regionale, lo percepisce dal 2013 fino al 2025, come se nulla fosse accaduto.

Allora, con questo emendamento io vado a cercare, ripeto, di convincere e resterò contrario alla legge e uscirò dall’Aula se si farà il voto contrario… Perfetto, che almeno si elimini la retroattività. Sono per la non riproposizione di questa di questa indennità, ma quantomeno riflettiamo sulla retroattività, perché a me sembra folle.

Speaker : PRESIDENTE.
Consigliere Tutolo, allora vi annuncio che è stato presentato un subemendamento all’emendamento… Lo stiamo discutendo ancora… Non credo, sai… Un attimo perché è stato presentato un subemendamento. Dateci il tempo di studiare la formula.

Ha chiesto prima Splendido. Prego.

Speaker : SPLENDIDO.
Allora, Presidente, posso? Mi ha dato la parola, immagino. Ho il microfono attivo. Chiedo anche la distribuzione in forma cartacea del subemendamento, perché abbiamo difficoltà e per tutto ciò che… A tutti i consiglieri ovviamente. Poi volevo chiarire. Ho sentito una tanta demagogia in quest’Aula, abbandoniamo l’Aula, votiamo a favore, voto segreto sì, voto segreto no. Allora, ci tengo a chiarire. Non è mica un’equazione naturale che chi ha chiesto il voto segreto sia favorevole al TFM, può essere anche che non sia favorevole, quindi volevo interrompere questa equazione politica un po’ malvagiotta.

Continuo a richiedere il voto segreto ovviamente, ma non è detto che si voterà favorevolmente al TFM. Esattamente questo, quindi posso cedere tranquillamente la parola al Presidente Amati.

Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire il Presidente Amati.

Prego, ne ha facoltà.

Speaker : AMATI.
Presidente, colleghi, io penso che a un certo punto le furbizie e gli espedienti, che sono cose legittime nel dibattito politico e addirittura nella strategia d’Aula, debbano in qualche modo terminare. Romito, dopo che avrò parlo, deciderà se la convince, se non si convince, non lo deciderà, ma per convincersi o meno deve soltanto avere la pazienza di ascoltare, perché non sono in grado di farle prevedere quello che ti dirò, quindi anche lei metta a tacere l’impeto della militanza.

Perché ci troviamo a discutere di questo argomento (lo ha accennato il Presidente Emiliano)? Qualche legislatura fa, il Presidente del Consiglio Monti fece sapere che avrebbero introdotto nel nostro Paese delle norme con le quali si modificavano le guarentigie dei Consigli regionali e quindi il trattamento dei consiglieri regionali, compreso vitalizio, trattamento di fine mandato, eccetera. Si fece sapere anche che, qualora le Regioni non si fossero adeguate al provvedimento che si preannunciava, ma di cui non si conosceva il testo, sarebbero state dure le conseguenze per le Regioni, in quanto lo Stato nazionale avrebbe ridotto i trasferimenti in favore delle Regioni.

Cosa accadde? Alcune Regioni attesero il provvedimento statale per conoscere il contenuto del provvedimento statale e quindi adeguarsi, noi con altre Regioni giocammo d’anticipo.

A voi sembrerà. dopo che vi dico questa cosa, ma che bravi in questo gioco d’anticipo. In realtà in quell’Aula si respirava un’altra aria. Ricorderà bene il collega Pentassuglia, lo ricorderà bene la collega Capone e lo ricorderà qualche altro collega superstite.

Il motivo non era un eccesso di virtù. È perché avendo chiesto agli uffici il calcolo di tutte queste prerogative che si materializzavano in speciali indennizzi, pensarono coloro i quali governavano l’Aula in quel momento che giocare d’anticipo avrebbe messo al riparo i loro emolumenti, per cui rinunciamo, ma naturalmente l’intervento del Governo avrebbe avuto valore successivo. Siccome ballavano cifre notevoli, io ho avuto cura anche di pubblicare qualche anno fa le singole cifre delle singole personalità, questo fu un espediente. Quindi, la Regione Puglia si ritrovò non per virtù in questa condizione, ma per via di un espediente: per mettere al riparo quanto fino a quel momento era stato conseguito dai più anziani del Consiglio regionale. Se non ci credete, basta andare a vedere i resoconti. È scritto tutto lì.

Quando intervenne il provvedimento del Governo Monti, il Governo Monti ci disse no, non c’è questo problema, non dovete eliminare il trattamento di fine mandato, ma a quel punto l’aria era amara, perché vi vorrei ricordare che era ai tempi dello scandalo dei Suv nel Lazio, delle mutande verdi in Piemonte, dell’acquisto di libri di educazione sentimentale in Lombardia. Insomma, erano accadute tante cose tranne la Puglia, che da questo punto di vista si era difesa. I conti della Puglia non furono mai osservati, però l’aria non era idonea a ripristinare il trattamento di fine mandato.

Questa è la storia e la racconto in particolare ai commentatori di questa storia, che offendono con un fare demagogico. Offendono cosa? La funzione pubblica e la sua dignità. Ciò detto, io sono contrario perché capisco l’aria. Quando capisci l’aria, è inutile che ti ostini. Io sono contrario, però nessuno mi può togliere e nessuno di voi, colleghi, razionalmente può dire che questa sarebbe una straordinaria ingiustizia. Anche quando sento l’argomento della retroattività mi pare di rabbrividire da un punto di vista tecnico. Ma come, vuoi reintrodurre un istituto che è stato eliminato per via di un sotterfugio e lo vuoi introdurre soltanto per te stesso e non per chi ha subito gli effetti del sotterfugio? Un provvedimento, se lo devi fare, deve avere la sua completezza, ma l’aria non c’è. l’aria è amara (lo dico al collega e amico Cera in particolare), l’aria è amara anche per punti di vista disinformati, per una demagogia facilmente riscontrabile, perché è di tutta evidenza che, se voi chiedeste a tutti i demagoghi che intervengono su questo argomento “scusa, signor demagogo, e se riguardasse te quella liquidazione cosa diresti?”, secondo me sarebbero i primi ad andare al banco dell’incasso, perché quanto più alto è il moralismo, tanto più diminuisce la moralità, ed è una regola antica.

L’aria è amara e noi non possiamo sottostare a questo dibattito. Allora, collega Cera e colleghi che hanno dato supporto al voto segreto, siccome noi non possiamo continuare nella finzione e anche l’emendamento che stanno per presentare null’altro è che tecnica legislativa, vi prego di rinunciare all’anticipazione del punto prima dei quesiti referendari, con l’impegno di metterlo all’ordine del giorno subito dopo i due punti referendari, ognuno dovrà decidere, possibilmente rendendo evidente il proprio punto di vista, metterlo dopo.

Questo perché francamente non ci capirebbe nessuno, per quanto la mossa sia intelligente, se ponessimo l’argomento dell’autonomia differenziata, a prescindere dalle opinioni che abbiamo, in concorrenza con il trattamento di fine mandato, per cui chiedo al collega Cera e ai colleghi promotori, in particolare ai colleghi che hanno dato supporto per il voto segreto, di rinunciare all’esame preliminare del provvedimento, dare l’opportunità al Consiglio regionale di esaminare le due delibere in materia di partecipazione della Puglia al referendum sull’autonomia differenziata e poi ritornare nell’ordinario del dibattito politico e, senza sotterfugi e espedienti, analizzare l’argomento anche del trattamento di fine rapporto, perché se c’è una cosa della politica che caratterizza le persone, è il coraggio, e anche su questo argomento, lo dico al collega Paolo Campo, anche su questo argomento bisogna avere coraggio e dire cosa fare o cosa non fare, per cui chiedo ai colleghi se ritengono di derubricare la loro richiesta di anticipazione a subito dopo i due punti riguardanti il referendum e poi, riportando nella normale dinamica del dibattito consiliare, vedere come esaminare il provvedimento che riguarda il trattamento di fine rapporto. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Condividendo la richiesta del presidente Amati, che mi è sembrato di leggere anche nella falsariga di quello che ha detto il Presidente Emiliano, chiedo qual è la risposta ai proponenti. C’è stata la precisa richiesta di rinunciare a discutere di questo punto all’ordine del giorno, al fine di discutere invece delle due questioni poste per l’autonomia differenziata.

Ha chiesto… Ha chiesto il consigliere Cera d’intervenire. Prego.

Speaker : CERA.
Presidente, io vi ringrazio. In realtà vorrei avere la stessa retorica del presidente Amati e la stessa abilità di comunicazione… Anzi, consiglio vivamente al Presidente Emiliano di fare un bel corso sulla comunicazione efficace, perché forse è, e non scherzo, tra i politici in Italia più bravi nella comunicazione.

Guardate, noi qui oggi eravamo venuti per due problemi essenziali, chiesti dalla stessa maggioranza di centrosinistra, provvedimenti che la stessa maggioranza di centrosinistra dice dividono l’Italia tra il nord e il sud, creando una specie di sproporzione tra i cittadini del sud e i cittadini del nord.

Non stiamo parlando del TFM. Stiamo parlando della autonomia differenziata e della vostra scelta di difendere meglio il vostro referendum contro l’autonomia differenziata. Evidentemente, quella che scricchiola non è l’opposizione, perché l’opposizione, Presidente, come ha detto lei, ha fatto semplicemente il proprio ruolo, ha svolto il ruolo di opposizione, volendo chiaramente vedere quanto la maggioranza di Centrosinistra voglia bene alla Puglia e al Sud.

Se aveste rispettato i cittadini del Sud o creduto davvero che l’autonomia differenziata potesse creare questo divario tra Nord e Sud, non c’era alcuna preoccupazione sul fatto che questo punto potesse arrivare al n. 1 dell’ordine del giorno e quindi parlare del TFM.

È chiaro - lo dico ai cittadini e anche ai giornalisti - non abbiamo proposto il punto sul TFM solo per parlare del TFM, in realtà del TFM non ci interessa assolutamente nulla, anzi probabilmente è anche un motivo per togliercelo subito dalla gobba dopo tanti anni, dopo troppe persone che parlano del TFM, di questi consiglieri addirittura “ingordi” (qualcuno ha utilizzato questa terminologia, ma stiamo parlando comunque di una Istituzione, i consiglieri regionali sono maturi, decidono quello che vogliono, siamo in un’Assise legislativa).

Voi dovete assumervi le vostre responsabilità. Avete deciso di portare al n.1 dell’ordine del giorno il TFM, noi rimaniamo convinti della nostra posizione, non ci muoviamo assolutamente da questa posizione, e che si possa votare ora il TFM, anche perché tutti i cittadini pugliesi sono curiosi di vedere come la maggioranza di Centrosinistra potrà votare questo TFM o come verrà fuori questo TFM.

Caro Vicepresidente, noi rimaniamo impassibili sulla nostra scelta, si vada al voto sul TFM, si vada al voto segreto e poi si vada alla conta. Attenzione - lo dico al Capogruppo del PD -, non utilizzate mezzucci, perché staremmo qua fino a domani mattina, il cosiddetto canguro ce l’avete propinato con la legge su LGBT. Adesso, se voi presentate il “canguro”, così come ho visto, noi abbiamo già presentato un subemendamento al vostro “canguro”. Potremmo stare fino a domani mattina così. Quindi, votiamo. È chiaramente responsabilità di ambedue le parti.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Cera. Ha chiesto di intervenire il presidente Perrini. Prego.

Speaker : PERRINI.
Allora, io ho partecipato per la prima volta alla riunione dei Capigruppo, caro Presidente. Anzi, oggi è anche il compleanno del Presidente Emiliano. Gli faccio anche gli auguri. È un brutto compleanno. Sta iniziando proprio male la giornata. Perché? Io ho partecipato alla riunione dei Capigruppo per la prima volta e per la prima volta a me piace capire. Nella riunione dei Capigruppo abbiamo visto gli argomenti che oggi si doveva parlare. Primo punto, richiesta indizione di referendum popolare. Parliamo dell’autonomia. Secondo punto, richiesta di indizione di referendum popolare. Poi al terzo punto c’era accordo per lo sviluppo e la coesione. Poi c’erano le cinque firme per quanto riguarda l’energia. Io la parola TFM non l’ho ascoltata proprio, perché se uno me l’avesse detto, avrei detto statevi fermi perché noi siamo contrari.

Siamo arrivati qua dentro, convinto che si parlava dell’autonomia. Sapete la posizione nostra. Mi sono trovato dentro a questa situazione. Allora, il problema, caro presidente Amati, non l’abbiamo causato noi. Noi come Gruppo di Fratelli d’Italia non abbiamo preso né il TFM prima né abbiamo preso neanche la liquidazione prima. Ci siamo trovati adesso in questo grande “casino”. Noi, come Gruppo di Fratelli d’Italia, l’abbiamo detto sempre che eravamo contrari. Io non sono stato chiamato. Di regola, quando si fanno anche questi accordi, i Capigruppo vengono anche considerati. Niente.

Allora, io credo che dobbiamo chiudere questa brutta pagina e capire cosa dobbiamo fare, perché la gente fuori, come prima ha detto Tutolo e come ha detto Amati, non sta capendo, perché oggi abbiamo perso un’altra giornata a parlare di TFM e non abbiamo parlato di cose più serie. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire il presidente Pagliaro. Prego.

Speaker : PAGLIARO.
No, ci tenevo a chiarire un fatto. Noi non vediamo l’ora di discutere sulla questione dell’autonomia differenziata, convinti come siamo, a differenza del Presidente Emiliano e dei consiglieri che hanno richiesto l’indizione del referendum, che sia una grande opportunità per il Sud, quindi non è assolutamente questa la nostra idea di tergiversare o trovare strategie, non l’abbiamo mai fatto, le strategie le avete fatte voi, e l’avete dimostrato anche nello scorso Consiglio.

Direi che è arrivato il momento per toglierci dalle scatole (scusate il termine) questa storia del TFM. Non ci sto a essere tacciato in ogni occasione con paginate di giornali come un consigliere regionale additato come casta, come se fossimo dei mariuoli che non vedono l’ora di poter utilizzare questa opportunità di votare anche con sistemi e strategie varie, quindi chiedo che si voti una volta per tutte, con voto segreto o voto palese è lo stesso, la maggioranza ha i numeri per bocciare questo TFM e votare contro, lo faccia in maniera chiara e definitiva.

Chiedo quindi che si voti questa legge sul TFM. La mia posizione è chiara, ho già detto in più occasioni che voterò contro.

Speaker : PRESIDENTE.
Da quello che ha detto il consigliere Cera, quindi, non rinunciate alla richiesta di inversione dell’ordine del giorno. Sì, sappiamo che c’è già stata, però c’è stata una richiesta se l’Aula fosse d’accordo... va bene.

Io ho ricevuto due subemendamenti all’emendamento che ho chiamato, i due subemendamenti - vi chiedo la massima attenzione per cortesia - sono strutturati così: il primo dice che l’articolo 1 è soppresso della legge, il secondo subemendamento si esprime su questo subemendamento e ne prevede la soppressione. Entrambi i subemendamenti sono arrivati dopo la chiama dell’emendamento, per cui si vota prima l’emendamento. Se si ritiene di insistere sull’emendamento, sulla soppressione dell’articolo 1, si può fare, successivamente al voto sull’emendamento all’articolo 1, un subemendamento analogo a quello che avete fatto, soppressivo dell’articolo 1. Okay? Però non come subemendamento a un emendamento che sta già in discussione…

Tutolo… Un attimo, stiamo comprendendo, ragazzi, colleghi… Il secondo… Scusate, voi stessi avete chiesto… Avete chiesto prima il subemendamento presentato dalla maggioranza. Fate leggere alla maggioranza l’emendamento presentato dall’opposizione? Perfetto… Si può fare. Le regole non è che le modifichiamo volta per volta… Loro presentano un subemendamento. Ora…

Scusate, per sintesi di tutti, per sintesi di tutti, allora, la disposizione dell’articolo 1 ha in realtà due parti. L’emendamento Tutolo, quello che dobbiamo votare, apporta modifiche alla prima parte. Poi c’è un altro emendamento Tutolo, che è sostitutivo della seconda parte dell’articolo 1. Raffaele, stai sentendo? Quindi, se votiamo… Il voto sull’emendamento primo, quello Tutolo sulla prima parte, salva la possibilità di fare altri subemendamenti sull’altro emendamento, che è quello della seconda parte.

Se si vota l’emendamento che riguarda la seconda parte come soppressivo di tutta la legge, cioè di tutto l’articolo, comunque decade la legge.

Adesso votiamo l’emendamento Tutolo, che ovviamente attiene sempre al TFM, non nega il TFM, ma introduce una soppressione della retroattività e aumenta l’aliquota, quindi chi vota a favore dell’articolo 1 così modificato in ogni caso vota a favore del TFM, ma con un’aliquota fortemente ridimensionata.

Ricordo che è stato chiesto il voto segreto sull’emendamento.

La votazione è aperta.

La votazione è chiusa.

Presenti 21, votanti 18, favorevoli 13, contrari 5, astenuti 3.

Non c’è il numero legale. Il Consiglio si aggiorna tra un’ora. Riprendiamo i lavori del Consiglio.

Colleghe e colleghi, vi devo rilevare che il consigliere Tutolo ha dichiarato di ritirare gli emendamenti presentati alla PDL n. 822, quindi non votiamo più sugli emendamenti presentati dal consigliere Tutolo, che sono l’emendamento n. 1 e l’emendamento n. 2.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Tammacco. Prego.

Speaker : TAMMACCO.
Grazie, Presidente.

Io sono tra i firmatari di questa proposta di legge e chiedo, per mozione d’ordine, di riportarla nella Commissione competente. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Quindi, nella VII Commissione. Non la sento, non sta parlando al microfono.

Speaker : CAROLI.
Presidente, scusi, potrei comprendere in base a quale articolo del Regolamento interno del Consiglio dovremmo riportarla in Commissione? Vorrei comprendere in base a quale articolo del Regolamento. Non riusciamo a comprendere dove si sta appigliando.

Speaker : PRESIDENTE.
La proposta di uno dei proponenti di ritorno in Commissione è una proposta che abbiamo già osservato e approvato con la legge sulla difesa civica, ve lo ricordo. Fu in quel caso la consigliera Parchitelli che, in seguito alla presentazione di un emendamento che modificava la legge… No, non esiste. È stata una precisa… Consigliere Romito, stia calmo. Dicevo, sulla proposta della consigliera Parchitelli relativa alla legge sulla difesa civica, lo ripeto, l’Aula votò il rinvio alla Commissione. Tant’è vero che la legge è depositata in Commissione e pende per l’esame.

Ha chiesto di intervenire il consigliere Caroli. Prego.

Speaker : CAROLI.
Gliel’ho detto, vorrei comprendere in base a quale articolo del Regolamento viene presa questa decisione, perché non è disciplinata da nessuna parte.

Speaker : PRESIDENTE.
No, è disciplinata dal Regolamento, che dice che in sede di discussione generale…

Speaker : CAROLI.
Quale punto, Presidente?

Speaker : PRESIDENTE.
È stato ritirato l’emendamento. L’emendamento è stato ritirato, quindi non siamo più in fase di voto sull’emendamento. È chiaro?

Va bene, voi siete contrari. Lei è contrario, consigliere Romito. Il consigliere Romito è contrario, sta parlando contro. Parlerà dopo il Presidente Campo e dirà la sua.

Prego.

Speaker : ROMITO.
Presidente, non ricordo di essere in un regime di common law, dove il precedente assume rilevanza giuridica. Chiedo, invece, che il Segretario generale, garante dei lavori e garante di tutto il Consiglio regionale, si esprima su questo. Noi siamo in sede di votazione. Voi volete creare un precedente drammatico in quest’Aula, perché utilizzate le Istituzioni a vostro uso e consumo. Questa volta, però, non vi sarà consentito, perché o nel Regolamento vi è un articolo che prevede quello che la Presidente Capone ha affermato adesso o voi state facendo qualcosa contro legge.

Il consigliere Caroli vi ha chiesto qual è l’articolo del Regolamento interno del Consiglio regionale che prevede questa fattispecie. Rispondo io al collega Caroli: non esiste, e non potete inventarlo voi oggi. Noi non siamo in un regime di common law, non c’è il precedente, non esistono i precedenti, il Commonwealth contro Capone, il Commonwealth contro Romito. Non esiste.

O avete un articolo del Regolamento interno del Consiglio regionale che prevede questa fattispecie ‒ e non esiste ‒ oppure state compiendo un abuso giuridico. Non esiste.

Siamo in sede di votazione. Quando il collega Campo dice che siamo in sede di votazione sull’emendamento è molto chiaro, perché è il nostro Regolamento che prevede l’ordine rispetto al quale si discutono e si votano i subemendamenti, gli emendamenti e il provvedimento.

Sapete perché ve lo ricordate? Perché questo escamotage lo avete utilizzato nell’ultimo Consiglio regionale, quando avete ben inteso, invece, utilizzare un subemendamento per cassare l’intero provvedimento...

Speaker : PRESIDENTE.
Stiamo parlando di cose completamente diverse, consigliere Romito.

Speaker : ROMITO.
No, stiamo parlando esattamente della stessa cosa.

Speaker : PRESIDENTE.
No, non è vero.

Speaker : ROMITO.
Dell’utilizzo a vostro uso e consumo...

Speaker : PRESIDENTE.
Sono stati ritirati gli emendamenti.

Speaker : ROMITO.
Non ho ancora finito di parlare, quindi lei non mi deve interrompere.

Speaker : PRESIDENTE.
Lei sta dicendo una cosa non vera.

Speaker : ROMITO.
Voi volete utilizzare a vostro uso e consumo il Regolamento e le norme di questo Consiglio regionale, creando un precedente pericoloso, Presidente. Oggi questo avviene in una condizione in cui ci sono una minoranza e una maggioranza che la pensano in maniera diversa, ma se noi dovessimo creare un precedente di questo tenore, ogni volta in cui non andrà andare bene la prognosi su una discussione, si chiederà sempre il rinvio in Commissione.

Non è così, Presidente. Non si vota in ragione dei vostri numeri. Non è questa la democrazia.

Speaker : PRESIDENTE.
Il rinvio alla Commissione, a dire la verità, è il contrario, perché la Commissione è quella dove i numeri li avete voi.

Speaker : ROMITO.
Presidente, io ho chiesto al Segretario generale di esprimere un parere. Io vengo dal basso, dai Consigli comunali, e ricordo che, quando c’era un dubbio sull’interpretazione del Regolamento, siccome il Presidente del Consiglio regionale è espressione di una parte, così come i Vicepresidenti, così come la Giunta, si chiedeva al Segretario generale di esprimersi. È possibile chiedere al Segretario generale di esprimersi rispetto a questo punto così importante?

Speaker : PRESIDENTE.
Parla di un altro tempo perché è riformato.

Speaker : ROMITO.
Io credo che sia possibile.

Allora, senza nulla togliere al prestigio, al garbo e alla competenza della Presidenza del Consiglio regionale, noi vorremmo che a esprimersi sia un organo tecnico e non politico, perché voi state commettendo un abuso. Questo non è tollerabile né in questo Consiglio regionale né in quelli che verranno.

Il consigliere Caroli ha chiesto: mi citate l’articolo del Regolamento interno – siamo all’articolo 46, quello relativo alla discussione – che preveda una fattispecie come quella che volete porre in essere oggi? Vogliamo leggere ad alta voce l’articolo 46? Dove è disciplinato che in sede di votazione si può chiedere il rinvio in Commissione, un rinvio sine die? Quindi, noi torneremo in un altro Consiglio regionale su un altro provvedimento e chiederemo di nuovo il rinvio in Commissione, e così sarà in eterno.

Questo sa cosa vuol dire, Presidente? Cambiare, in una votazione e su qualsiasi genere di espressione della volontà del Consiglio regionale, il corso delle votazioni in ragione dei numeri della maggioranza. Ma secondo lei questo può mai essere possibile? Secondo lei questo può mai essere tollerabile in una democrazia? Allora, i numeri sono al riparo da ogni genere di inciampo su questioni di numero legale, su tutte le cose che abbiamo visto in questi anni molte volte, e che faccio, rinvio in Commissione? Avete inventato un exit strategy secondo tutta la vostra giurisprudenza che esiste soltanto qui? È assolutamente intollerabile. Non commettiamo questo abuso. Andiamo avanti su questa votazione. È l’Aula che deciderà cosa fare. È l’Aula che ha il diritto e ha il dovere di votare quello che noi oggi siamo chiamati a votare, non una brutta idea che voi volete addurre addirittura al Regolamento, quando il Regolamento questo non lo prevede. Vicepresidente, lo sa anche lei che è uomo di legge. Lo sa anche lei che è uomo di legge. Non potete commettere un abuso.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Romito.

Intanto i poteri del Segretario generale dei Comuni erano quelli di controllo e di legittimità a cui faceva riferimento lei molto prima della riforma. Oggi è superata quella norma. Riguarda il Segretario comunale ante riforma. Ma qui stiamo in un altro organo legislativo, come mi insegna, e non è quella la disciplina. Detto questo… Cosa diceva lei a proposito dell’interruzione?

Detto questo, c’è un’altra questione. Noi non siamo più in fase di votazione, ora, degli emendamenti.

Consigliere Romito, sia disciplinato. Consigliere Romito, adesso deve ascoltare. Consigliere Romito, adesso deve ascoltare, e anche con calma. Tenga per sé la vergogna e ascolti un attimo.

Noi abbiamo un emendamento che ritira gli emendamenti. Il consigliere Tutolo ha ritirato gli emendamenti. Non dobbiamo più votare sull’emendamento sul quale si è sciolto per numero legale.

La parola al Presidente Campo. Prego.

Speaker : CAMPO.
Presidente, non riesco a intendere qual è l’obiettivo del consigliere Romito. Ho capito che vuole portare a casa il TFM. L’ho capito benissimo.

Speaker : PRESIDENTE.
Vi chiedo di ascoltare, per cortesia. Ascoltate. Consigliere Romito, se continua a interrompere devo intervenire. È chiaro?

Consigliere Campo, prego.

Speaker : CAMPO.
Risparmiaci almeno questa ipocrisia. È chiaro che volete votare il TFM, nonostante i vostri Segretari di partito vi abbiano detto di fare diversamente. Deve essere ancora l’effetto, il trauma della recente tornata elettorale.

Penso, piuttosto, che il problema non possa essere posto. Se voi aveste un altro interesse, ossia l’interesse a considerare davvero, seguendo l’appello del Presidente, una discussione, impegnare il Consiglio regionale in una discussione seria, approfondita, evidentemente rimuovendo anche alcune delle distorsioni, anche comunicative, anche il cortocircuito comunicativo, che per anni ha in qualche modo condizionato la discussione su questo provvedimento, credo che avremmo tutti l’interesse a fare quello che ha chiesto il consigliere Tammacco, il quale ‒ non scordatelo, colleghi ‒ è uno dei proponenti del provvedimento.

Dunque, se l’interesse di tutti è quello di affrontare, scevri da condizionamenti, scevri dalla temperie che si è creata in quest’Aula anche all’esito della discussione, che è stata aspra e faticosa, mettendo da parte i pregiudizi, mettendo da parte anche le scuderie, se fosse possibile, dunque, all’interno del Consiglio regionale – ecco perché la richiesta del passaggio in Commissione – far tacere per un attimo su questo punto le isterie e provare, invece, a verificare se esiste una possibilità per cui si salvaguardi il sacrosanto principio che molti hanno richiamato nel corso di questa seduta e si colga, al tempo stesso, l’obiettivo, anche nei riguardi dell’opinione pubblica, di ristabilire un reciproco affidamento rispetto a un tema così importante, e lo abbiamo detto tutti che è un tema importante, il buonsenso – non i precedenti, il buonsenso – vi consiglierebbe di accedere alla proposta sensata del consigliere Tammacco e di rinviare questa discussione alla Commissione per provare, se ve ne sono ancora le condizioni, ad approdare in Aula con un testo condiviso che possa essere non soltanto condiviso dall’Aula, ma essere percepito anche dall’opinione pubblica non come una forzatura ma come il ripristino di una legittima aspettativa dei consiglieri, così come accade nel resto d’Italia.

Presidente, la richiesta del consigliere Tammacco, che noi sosteniamo, non è una furbizia. Inoltre, il fatto che lei, Presidente, abbia citato un precedente non è che fa venir meno il Regolamento. Abbiamo citato un precedente per dire che il Consiglio regionale già in altre circostanze si è comportato in questo modo, senza che vi sia stato scandalo o alcuna isteria da parte delle opposizioni, ma si è ragionevolmente deciso che i provvedimenti avevano bisogno di un approfondimento, tant’è che il caso che lei ha citato, quello del difensore civico, ancora giace in Commissione.

Io, quindi, Presidente, sostengo la richiesta del collega Tammacco, ma soprattutto, se è vero, ‒ e mi sembra che dalle dichiarazioni di molti colleghi dell’opposizione ciò sia trasparso ‒ che vogliamo riflettere sul tema con serenità e provare a trovare un’intesa che metta il Consiglio al riparo da strumentalizzazioni, dovreste accedere a questa proposta del consigliere Tammacco.

Speaker : PRESIDENTE.
Sulla mozione parlano uno contro e uno a favore, non è possibile un dibattito.

È una mozione d’ordine in virtù della quale i proponenti chiedono che ci sia un approfondimento in Commissione. Lo abbiamo fatto tante volte. Qual è l’interesse vostro? Noi votiamo.

La votazione è aperta.

Non possono votare. Non si può votare.

Chiedo scusa, se parlate in dieci non si capisce niente.

Scusate, se parlate in dieci non si capisce niente.

Consigliere Romito, può ascoltare un attimo? Può stare un attimo in silenzio? “Non esiste” cosa? Lei deve attendere. No, non posso farvi parlare.

Se il consigliere Romito ha la pazienza di tacere, vediamo come si fa in questi casi.

Se il consigliere Romito e il consigliere Pagliaro hanno la pazienza di tacere, il Regolamento prevede che, quando c’è un dubbio sull’ammissibilità di una questione, decide l’Ufficio di Presidenza, non il Segretario. Decide l’Ufficio di Presidenza. Quindi, consentitemi… Tranquilli, lo conosciamo il Regolamento. Però, dovete attendere che l’Ufficio di Presidenza si riunisca. Non vogliono tornare in Commissione, quindi non si torna in Commissione, si vota subito.

Avendo ritirato il consigliere Tutolo gli emendamenti, abbiamo la permanenza dell’emendamento n. 1, emendamento soppressivo dell’articolo 1.

Vuole intervenire? Prego. Diamo il microfono al Presidente Pagliaro.

Speaker : PAGLIARO.
Presidente, ci fa piacere: questo momento di riflessione è servito molto. Quindi, vorremmo capire quali sono le decisioni dell’Ufficio di Presidenza in maniera precisa e poi, se fosse possibile, leggerci emendamento e subemendamento in maniera precisa.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, Presidente Pagliaro.

Speaker : PAGLIARO.
Intanto la decisione dell’Ufficio di Presidenza.

Speaker : PRESIDENTE.
Valutato il fatto che può essere interpretato in maniera diversa, tant’è che l’abbiamo già interpretato nel senso del rinvio in Commissione quando abbiamo esaminato la proposta della consigliera Parchitelli sulla difesa civica, in Ufficio di Presidenza abbiamo votato in maniera tale che si ritorni in Aula per continuare a votare sull’articolato.

L’emendamento n. 1 recita che l’articolo 1 è soppresso. Questo vuol dire… No, non abbiamo subemendamenti. Abbiamo un subemendamento al subemendamento n. 1, ma non c’è più l’emendamento Tutolo. No, questo è emendamento n. 1.

È aperta la votazione sull’emendamento soppressivo. Prego. Ma questo è il subemendamento al subemendamento. Non è vero. Il subemendamento al subemendamento n. 1.

La votazione è aperta.

Stiamo votando.

Consigliere Cera, non c’è un emendamento.

La votazione è aperta.

L’articolo 1 è soppresso. L’avevo già letto e messo in votazione. Mi avete chiesto soltanto di aspettare un minuto perché arrivassero i consiglieri in Aula. Quindi, è tutto più che secondo le regole.

La votazione è aperta.

Scusate, il principio per cui l’Ufficio di Presidenza ha detto che siamo in votazione è lo stesso principio per il quale...

L’ho letto. È chiaro? L’ho letto: l’articolo 1 è soppresso.

Scusate, sulla proposta di emendamento la votazione è segreta o è palese? Palese.

Scusi, consigliere Scalera.

Quindi, è segreto anche su questo.

Il suo subemendamento faceva capo a un subemendamento che non c’è più. Scusate, altrimenti facciamo un gioco del Consiglio e io non lo posso permettere, innanzitutto a lei, consigliere Romito, perché siamo veramente all’esagerazione. Lei insiste sulla presentazione di un subemendamento che non esiste, perché il subemendamento del consigliere Cera è stato presentato in precedenza e non è stato riproposto… Sì, consigliere Cera. Eccolo, ce l’ho davanti. Non è stato riproposto. È chiarissimo, guardi, io ce l’ho davanti, consigliere Cera. No, non l’ha fatto. Ce l’ho davanti e non mi è arrivato, né lei me l’ha detto.

Lei mi sta chiedendo di violare le regole a cui dite sino ad ora di ispirarvi, quindi, nonostante sia stata aperta la votazione, lei mi dice che vuole presentare ora un subemendamento all’emendamento Campo e Piemontese.

Se voi non volete, votiamo l’emendamento Campo e Piemontese.

La votazione è aperta ed è aperta con voto segreto, come richiesto dal consigliere Scalera.

La votazione è aperta.

Ce l’ho davanti: è il subemendamento a un subemendamento che non esiste più. Non l’ha trasformato, ce l’ho davanti. Voti, consigliere Cera, mi faccia questa cortesia. Ce l’ho davanti, guardi.

La votazione è chiusa.

Presenti 26, votanti 26, favorevoli 21, contrari 5.

L’emendamento soppressivo è approvato.

È gravissimo veramente che lei dica una cosa per un’altra, dall’Ufficio di Presidenza, volendo cambiare le regole in corsa. Non l’ha presentato dopo. Non si inventi le cose.

Essendo stato presentato l’emendamento soppressivo, cade la legge, per cui non dobbiamo più votare l’articolo 1 della legge.

Comunque, vi mando la foto del subemendamento presentato dal consigliere Cera, così ce l’avete tutti.

Passiamo alle richieste di indizione di referendum.

Richiesta di indizione di referendum popolare ex articolo 75 della Costituzione.

Rispetto alla proposta di quesito, sono stati presentati alcuni emendamenti.

Gli emendamenti al quesito li abbiamo distribuiti? No.

Un attimo solo. Vi distribuiamo gli emendamenti al quesito che sono stati presentati dall’opposizione. In attesa che siano distribuiti gli emendamenti, vogliamo procedere con la relazione? Prego.

Speaker : SCALERA.
Presidente, qua oggi, non si sta capendo niente…

Speaker : PRESIDENTE.
Ci chiarisca lei, consigliere Scalera.

Speaker : SCALERA.
Assolutamente, cercherò di fare il mio, come ho sempre fatto.

Per questo chiedo l’anticipazione del punto n. 4 all’ordine del giorno, sempre con voto segreto, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE.
… la legge però…

Speaker : SCALERA.
No, no, no…

Speaker : PRESIDENTE.
L’ho già chiamata e stiamo distribuendo gli emendamenti.

Speaker : SCALERA.
No, no…

Speaker : PRESIDENTE.
No, vi prego. Ribaltare così la situazione… Smettetela con questa cosa che faccio la Presidente.

Io faccio la Presidente che rispetta il regolamento. Mica può essere un ritmo, questo, non è un bel ritmo. Imparate la pizzica.

Avevo chiesto al consigliere, Presidente Campo, di fare la relazione per la dichiarazione, su sua richiesta. Uno alla volta.

Speaker : CAMPO.
La diamo per letta, mi chiedono.

Speaker : PRESIDENTE.
No.

Speaker : CAMPO.
Premesso che è stato approvata dal Parlamento in via definitiva la legge 26 giugno 2004 recante “Disposizioni per l’attuazione dell’autonomia differenziata”; che l’intento dichiarato dalla predetta legge è quello di dare concreta attuazione a quanto previsto dall’articolo 116, terzo comma della Costituzione, che prevede tra l’altro ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia concernenti le materie di cui al terzo comma dell’articolo 117, le materie indicate dal secondo comma del medesimo articolo, possono essere attribuite alle Regioni con legge dello Stato su iniziativa della Regione interessata, sentiti gli Enti locali, nel rispetto dei princìpi di cui all’articolo 119, la legge approvata dalle Camere a maggioranza assoluta, sulla base d’intesa fra lo Stato e la Regione interessata; premesso che gli ambiti su cui sono attivabili ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia, pertanto, investono sia materie riconducibili alla competenza legislativa esclusiva dello Stato, sia tutte le materie afferenti la competenza legislativa concorrente tra Stato e Regioni, che la legge 26 giugno 2024, n. 86, presenta numerosi profili di criticità e di dubbia costituzionalità, che una prima questione fondamentale riguarda la compatibilità dell’autonomia differenziata così come declinata nella predetta legge con i princìpi inviolabili di unità e indivisibilità della Repubblica di cui all’articolo 5 della Costituzione, che sotto altro profilo appare del tutto inadeguato lo strumento legislativo ordinario individuato dal Parlamento per dare concreta attuazione all’articolo 116, fornendo in tal modo una cornice molto fragile alle leggi di approvazione dell’intesa tra Stato e Regione, in ragione del fatto che le stesse potranno essere successivamente modificate e abrogate da qualsiasi altra legge ordinaria.

Premesso che desta grande perplessità, inoltre, il trasferimento completo alle Regioni richiedenti di intere materie attribuite dalla Costituzione alla competenza esclusiva dello Stato o a quella concorrente tra lo Stato e le Regioni. Una lettura attenta dell’articolo 116, infatti, porta a ritenere che il legislatore costituente nel 2001 abbia voluto riconoscere alle Regioni richiedenti maggiore autonomia in specifici ambiti delle suddette materie mediante il trasferimento di funzioni amministrative concernenti le stesse.

Premesso che la soluzione adottata, invece, prevedendo l’integrale trasferimento di intere materie alla competenza delle Regioni farebbe venir meno la distinzione esistente tra Regioni a statuto speciale e a statuto ordinario, violando così il principio che presiede all’ordinamento stesso dell’autonomia regionale. Si andrebbe in tal modo a modificare in forma tacita e surrettizia l’intero sistema dell’autonomia regionale. Con la riforma dell’autonomia differenziata approvata si introdurrebbe, al di fuori delle previsioni costituzionali, una terza categoria, ovvero le Regioni a statuto ordinario che esercitano funzioni e competenze tipiche delle Regioni a statuto speciale.

Premesso che sotto altro profilo lo stesso Ufficio parlamentare di bilancio ha espresso numerosi e fondati dubbi sull’impianto complessivo della riforma, evidenziando che il trasferimento alle Regioni di competenze, quali ad esempio le grandi reti di trasporto, i porti e via dicendo, potrebbe generare, nel caso di interessamento di due o più Regioni, o di una minore efficienza nella gestione locale rispetto a quella nazionale, esternalità negative, con effetti potenziali sull’intero Paese. Peraltro, un’attenzione particolare meriterebbe il fatto che tra le materie potenzialmente oggetto di autonomia differenziata vi è la produzione, il trasporto e la distribuzione dell’energia, materia di particolare interesse strategico, il trasferimento di funzioni e sfide che si pongono in merito alla transizione energetica, il trasferimento di funzioni e delle necessarie risorse dovrebbe, pertanto, essere preceduto da un’analisi da cui emerga un effettivo miglioramento complessivo della gestione pubblica.

La stessa Regione che voglia ottenere maggiori competenze in alcune materie dovrebbe a monte motivare la richiesta, indicando con precisione i benefici che ne deriverebbero.

Premesso che non possono essere sottaciuti, inoltre, i rischi per l’unità e l’indivisibilità della Repubblica derivanti dal possibile trasferimento alle Regioni richiedenti della materia riguardante le norme generali sull’istruzione. Tale scelta rischia di dar luogo a una grave e irreversibile frammentazione del sistema scolastico, facendo venir meno il carattere nazionale dell’istruzione, indispensabile presidio per la coesione sociale del nostro Paese.

Premesso che discorso analogo può svilupparsi con riferimento al sistema universitario, nell’ambito del quale si potrà prevedere l’assunzione di rilevanti competenze, a seconda delle diverse Regioni, in materia di finanziamenti, programmazione, personale, portando inevitabilmente alla definitiva disgregazione del sistema universitario nazionale, con il drenaggio di importanti risorse dagli Atenei collocati in aree meno floride verso quelli collocati in aree più sviluppate, amplificando, così, il già consistente squilibrio tra le diverse realtà territoriali del Paese.

Premesso che, con riferimento alla sanità e alla tutela della salute, l’autonomia differenziata potrà avere ripercussioni molto negative sul funzionamento del Servizio sanitario nazionale, accentuando la parcellizzazione tra diverse realtà territoriali e, conseguentemente, le diseguaglianze. Con riferimento, ad esempio, alla mobilità sanitaria, che drena risorse soprattutto dal sud verso il nord, l’ufficio parlamentare di bilancio ha evidenziato quanto segue: “La mobilità passiva riguarda prestazioni che devono comunque essere coperte dalla Regione di residenza, pur se vengono rese da parte del servizio sanitario regionale di altre Regioni”. Questo fenomeno, che sarebbe fisiologico se riguardasse limitati casi di prestazioni specialistiche fornite solo da un piccolo numero di strutture sul territorio nazionale, presenta in generale in Italia dimensioni abnormi, in quanto rispecchia anche gli squilibri infrastrutturali e le differenze qualitative nei servizi, che a loro volta possono discendere, oltre che dalle stesse carenze in termini di strutture sanitarie disponibili, da problemi di organizzazione e gestione o da carenze, ad esempio, di personale, eventualmente legate anche ad altre misure di governo della spesa imposte con i Piani di rientro.

Premesso che permane, infine, grande incertezza sull’effettiva determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni attinenti all’esercizio dei diritti civili e sociali, ai sensi dell’articolo 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione, anche in ragione della mancata chiara indicazione delle risorse effettivamente disponibili a garantire la coesione sociale ed economica del Paese.

Considerate tutte queste premesse, appare opportuno promuovere un referendum abrogativo, al fine di sottoporre la più volte citata legge 26 giugno 2024, n. 86 in materia di autonomia differenziata al giudizio del corpo elettorale nelle forme e con le modalità previste dall’articolo 75 della Costituzione e dalla legge 25 maggio 70 n, 352.

Tutto ciò premesso e considerato, i sottoscritti consiglieri regionali propongono al Consiglio della Regione Puglia di presentare richiesta di referendum ai sensi dell’articolo 75 della Costituzione, e a norma della legge 352/70 per abrogare la legge 86 del 2024, indicando come segue i termini del quesito che si intende sottoporre alla votazione popolare.

Leggo il quesito: “volete voi che sia abrogata la legge 26 giugno 2024 n. 86 recante ‘Disposizioni per l’attuazione dell’autonomia differenziata delle Regioni a statuto ordinario ai sensi dell’articolo 116, terzo comma della Costituzione? Di designare tra i suoi membri un delegato effettivo e un delegato supplente ai sensi e per gli effetti dell’articolo 29 della legge 352/70? Di richiedere a tutti i consiglieri regionali di aderire a tale iniziativa avente carattere di urgenza? Di indicare la segretaria generale del Consiglio e di tutte le ulteriori incombenze previste dalla legge 25 maggio 1970/352?” Seguono in calce le firme dei consiglieri proponenti: il Presidente Emiliano, il sottoscritto, Mennea, Amati, Leoci, Galante, Paolicelli, Bruno, Metallo, Di Gregorio, Parchitelli, Ciliento, Piemontese e Mazzarano.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie, Presidente Campo.

Ha chiesto di intervenire il Presidente Pagliaro. Prego.

Speaker : PAGLIARO.
Grazie, Presidente.

Da autonomista e federalista convinto ho sempre sostenuto…

Speaker : PRESIDENTE.
Un attimo solo, Presidente Pagliaro.

Speaker : PAGLIARO.
Io sto parlando, Presidente Campo. Rispetto zero, meno di zero.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego.

Speaker : PAGLIARO.
Presidente, lei ha qualche problema, vada a fumarsi una sigaretta e qualcos’altro.

Da autonomista e federalista convinto, ho sempre sostenuto che i territori, quindi anche l’istituzione primaria dei territori che sono le Regioni, debbano essere artefici del proprio futuro. Ma questo richiede gli strumenti operativi giusti, e credo che la riforma Calderoli vada in questa direzione.

È una legge quadro, una cornice dentro la quale è fondamentale definire e finanziare i LEP (i livelli essenziali delle prestazioni). Questo diventa il nodo cruciale.

Veniamo al referendum abrogativo proposto dalla Regione Puglia. Noi siamo contrari. Siamo contrari per questioni di principio, perché riteniamo che si tratti di uno strumento sbagliato per contrastare una legge quadro che avrà applicazione attraverso i decreti attuativi, su cui sono tanti i margini di discussione per correggere eventuali criticità.

Non serve limitarsi a demolire, bisogna pensare e proporre soluzioni alle criticità e ai rischi che si percepiscono. Noi saremmo i primi a farlo da meridionali e da meridionalisti da sempre, se questa riforma non dovesse garantire condizioni uguali per tutti.

Siamo contrari per una questione politica, perché la battaglia del centrosinistra contro la legge sull’autonomia differenziata è una battaglia per partito preso contro una legge approvata dal Governo di centrodestra, che è il nemico da combattere.

Siamo contrari per una questione giuridica perché, trattandosi di una legge in materia fiscale, secondo la Costituzione non può essere abrogata tramite un referendum, ma con un’altra legge.

Tornando alla richiesta di referendum firmata dal Presidente Emiliano e dai consiglieri di centrosinistra, voglio ricordare che il primo passaggio, quello in VII Commissione referente di mercoledì scorso, ha ricevuto il parere contrario. Per arrivare al referendum sarà necessario raccogliere almeno 500.000 firme entro il 30 settembre 2024. Ma ci sono dubbi sull’ammissibilità del referendum. La Corte costituzionale, infatti, esclude che sia ammissibile un referendum abrogativo di leggi ordinarie cosiddette “costituzionalmente necessarie od obbligatorie” per il funzionamento di organi di rilevanza costituzionale, come sono le Regioni, soprattutto se danno espressa attuazione alla Costituzione, come in questo caso. Quindi, c’è il rischio che si stia perdendo del tempo per esigenze di mera propaganda politica.

Il “no” del centrosinistra e del cosiddetto “campo progressista” contro la legge n. 86 del 2024 è una battaglia politica contro la Lega che ha firmato il disegno di legge con il Ministro Calderoli e contro il Governo Meloni che l’ha approvata. Ma la sinistra ha la memoria corta, anzi finge di non ricordare che i primi passi verso l’autonomia sono partiti per sua iniziativa ventitré anni fa con la riforma del Titolo V della Costituzione, entrata in vigore l’8 novembre 2001, dopo un lungo iter normativo. Una riforma che fu voluta dall’allora Ministro della funzione pubblica Franco Bassanini, che è uomo di sinistra, passato dal Partito Socialista al Partito Comunista e poi al PD, che nel 1997 con la legge di delegazione e nel 1998 con il decreto attuativo aveva disposto, sotto la Presidenza Prodi, un accentuato decentramento amministrativo delle funzioni dello Stato alle Regioni, partendo dalla considerazione che le Regioni non fossero ben amministrate. La verità è che la progressiva centralizzazione dei poteri ha tradito lo spirito costituzionale con cui furono istituite le Regioni, soggetti di riferimento dell’autonomia, per bilanciare il peso del potere centrale rispetto a quello periferico dei territori. Proprio per quelli periferici l’autonomia può significare un’occasione per colmare il gap rispetto ad altre aree finora avvantaggiate, recuperando risorse aggiuntive da destinare ai servizi essenziali, come istruzione, sanità, previdenza, mobilità e così via.

La legge cornice n. 86/2024 è stata approvata sotto il Governo Meloni, ma alcuni anni fa una legge cornice assolutamente analoga era stata promossa dal Governo di sinistra Conte-bis 2019-2021, a firma dell’allora ministro PD agli affari regionali, il pugliese Francesco Boccia. Lo stesso Boccia che oggi, da Capogruppo PD al Senato, demolisce la riforma sull’autonomia differenziata, sostenendo che avrà un impatto devastante su scuola, sanità, trasporto pubblico, assistenza, e per questo raccoglieremo le firme per abrogarla, ma dimentica, il mio amico Francesco Boccia, che quando era ministro per gli affari regionali del Governo Conte-bis tra il 2019 e il 2021 affermava: “Sia io che il Presidente del Consiglio Giuseppe Conte crediamo che l’autonomia differenziata, ai sensi dell’articolo 116 della Costituzione, debba essere fatta, perché il nostro Paese vive forti diseguaglianze non solo tra nord e sud, ma anche tra aree diverse dello stesso nord. La nostra idea di autonomia differenziata si traduce nel definire il perimetro entro cui attuare in maniera rigorosa tutti gli articoli del Titolo V della Costituzione. Si scrive ‘autonomia’, ma si legge ‘lotta alle diseguaglianze’”. Aveva ragione Francesco Boccia. Io sono totalmente d’accordo con lui.

Prima ancora, l’autonomia differenziata era stata inserita come priorità nel programma del Governo gialloverde, quello tra Movimento 5 Stelle e Lega, sempre a guida di Giuseppe Conte. Doppiezza e ipocrisia del PD e dei 5 Stelle, che ora levano gli scudi contro l’autonomia differenziata, senza dimenticare, come ho già sottolineato, che discende dalla riforma costituzionale del Titolo V varata da un altro Esecutivo di centrosinistra, il Governo Amato del 2001.

Nel 2017 fu l’ex governatore dell’Emilia-Romagna, Stefano Bonaccini, ora europarlamentare, ad affiancare i governatori di Veneto e Lombardia nella richiesta di avocare alle Regioni importanti competenze su ben 15 materie e a firmare su questo una pre-intesa con il Governo di centrosinistra di Paolo Gentiloni. All’epoca, la vicepresidente della Regione Emilia-Romagna, Elly Schlein, ora segretaria del PD, non ebbe nulla da obiettare sulla posizione di Bonaccini. Giuseppe Conte, ora nemico giurato dell’autonomia differenziata, l’aveva inserita nel contratto di governo con la Lega.

Nel Conte-bis, il Movimento 5 Stelle mise l’autonomia differenziata tra i venti punti irrinunciabili per governare con il PD, e Boccia confermò che era un impegno prioritario di quel Governo.

L’autonomia differenziata era stata inserita anche nel programma del Governo Draghi. E veniamo al nostro Governatore, al quale, ripeto, facciamo gli auguri per il suo compleanno.

Vogliamo ricordare che il Presidente Michele Emiliano, che ha fatto inversione a U, con un testacoda, per la verità, sull’autonomia differenziata, oggi parla di secessione camuffata e di disastro per il Paese, ma qualche anno fa la pensava molto diversamente.

Riportiamo due sue dichiarazioni: il 19 febbraio 2019 il Presidente Emiliano dichiarava “io sono dell’idea che tutte le Regioni a statuto ordinario dovrebbero chiedere l’autonomia differenziata; bisognerebbe fermare questo processo separato di Lombardia, Veneto ed Emilia e decidere tutti insieme che effettivamente lo Stato centrale è inefficiente, come tutti gli italiani sanno, e che bisogna aumentare i poteri delle Regioni con un meccanismo differenziato tra le Regioni più efficienti e quelle meno efficienti, ma che inneschi una procedura che poi deve riportare a un’eguaglianza di poteri tra tutte le Regioni”. E ancora: il Presidente Emiliano il 28 novembre 2019 dichiara così: “l’autonomia differenziata secondo il nostro giudizio consente di mettere insieme le esigenze del nord, di avere più competenze e più autonomia con le esigenze del sud, e avere così più risorse per recuperare il delta, la differenza che esiste con il nord. Nel patto siglato oggi davanti al ministro Boccia, l’autonomia differenziata non è un sistema per far correre di più le Regioni che sono già forti, ma per ricucire e superare la questione meridionale” Anche su questo sono totalmente d’accordo con le dichiarazioni del Presidente Emiliano di qualche anno fa.

Cambiare idea, anzi, ribaltarla non è una novità per il Presidente Emiliano, fa parte del suo modus operandi, ma la memoria storica serve a smascherare la strumentalizzazione politica della legge 68/2024 che è in atto da parte della sinistra, lo dobbiamo dire in maniera molto chiara. Il vero nodo dell’autonomia – lo ribadisco – sono i LEP, i servizi economici e sociali che lo Stato deve garantire su tutto il territorio nazionale e in alcuni settori fondamentali. L’applicazione concreta dell’autonomia differenziata dipende dalla gestione e dal monitoraggio dei LEP. Ci vorranno anni per definirli, trovare i soldi per finanziarli e concludere le intese tra Governo e Regioni, e dunque per attribuire alle Regioni poteri aggiuntivi previsti al termine di lunghi e complessi negoziati con il Governo e il Parlamento. Nel concreto significa stabilire, ad esempio, quanti posti negli asili nido pubblici o quanti posti letto negli ospedali devono esserci in ciascuna provincia, il numero massimo di alunni per classe nelle scuole, il numero di TAC che dovrebbero essere presenti per ogni provincia e per ogni distretto, tutto questo tenendo conto della specificità dei diversi territori e, dunque, prevedendo che ci debbano essere attuazioni diverse dei LEP a seconda che si parli di un piccolo comune dell’entroterra o di una grande città.

La legge sull’autonomia differenziata rappresenta un’opportunità per uscire dalla gabbia della spesa storica, che finora ha penalizzato il sud. Un esempio su tutti: la spesa per l’istruzione, che per l’82 per cento dei comuni meridionali è inferiore a quella standard, esattamente al contrario del nord.

Pur essendo favorevoli all’autonomia differenziata, per onestà intellettuale abbiamo rilevato alcune criticità per sanare la legge n. 86/2024. Il primo punto è l’incognita delle risorse. L’incognita di questa legge sono le risorse con cui si finanzierà l’autonomia. La legge stabilisce infatti che, qualora la determinazione dei LEP comporti maggiori spese per lo Stato, si può procedere al trasferimento delle funzioni solo dopo che siano entrate in vigore le norme necessarie a finanziare interventi per assicurare i medesimi livelli essenziali delle prestazioni sull’intero territorio nazionale. Ciò significa che prima si dovranno stanziare i soldi per migliorare gli standard pubblici e le aree più disagiate del Paese e solo dopo si potranno accogliere le richieste delle Regioni che reclamano maggiore autonomia.

Due: tempi troppo lunghi e iter farraginoso per le intese Governo-Regioni. Il procedimento legislativo delle intese Governo-Regioni è lunghissimo e troppo complicato: prevede altri dieci passaggi. C’è un rischio di inasprimento di pressione fiscale, determinando un numero di servizi. L’autonomia differenziata richiederà un aumento della spesa pubblica, sotto la responsabilità politica e legislativa delle Regioni, e dunque il rischio di inasprimento della pressione fiscale per poter finanziare questi servizi nel rispetto dei LEP.

Per quanto riguarda i tributi, da un lato abbiamo i giganti che vengono riscossi dal Governo, che sono IRPEF, IVA, IRES e accise, dall’altro abbiamo i nani che vengono dalle Regioni, che sono l’IMU, l’addizionale IRPEF, l’imposta di soggiorno, il bollo automobilistico.

Già oggi lo squilibrio tra fabbisogni di spesa locale e entrate tributarie locali viene colmato dai trasferimenti perequativi e dalla compartecipazione al gettito dei tributi erariali. Con l’autonomia differenziata il ricorso alle compartecipazioni si dovrà ampliare.

Speaker : PRESIDENTE.
Presidente Pagliaro, siamo oltre di tre minuti.

Speaker : PAGLIARO.
Non è la prima volta che fa sforare. Ha fatto sforare tutti gli altri. Per una volta, in quattro anni, faccia sforare anche me. Sia gentile.

Speaker : PRESIDENTE.
Scusi un attimo, la interrompo perché devo dire una cosa. Per rispettare lei che stava parlando non l’ho detto, però sono arrivati 16 emendamenti.

Il termine per gli emendamenti è chiuso. Non possiamo fare emendamenti continuamente, anche mentre c’è la discussione. Vi ringrazio. Il termine è chiuso.

Prego, Presidente Pagliaro. Però la invito a chiudere.

Speaker : PAGLIARO.
Grazie, Presidente. Faccio del mio meglio per essere quanto più veloce possibile.

L’esempio dei LEA deve metterci in guardia. Con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 29 novembre 2001 sono stati determinati i LEA (livelli essenziali di assistenza), che possiamo considerare i LEP della sanità. La concreta applicazione dei LEA, molto diversa da Regione a Regione e tra aree geografiche del Paese, è un metro per valutare la capacità di attuazione delle Regioni, della Puglia in particolare.

Il Presidente Emiliano ha evidenziato nei giorni scorsi che la Regione Puglia è tra le tredici Regioni promosse dal Ministero della sanità per la capacità di garantire i LEA, ma non va dimenticata l’altra faccia della medaglia. Mi riferisco ai dati del 2023: “spese per protesi”, sforata di 173 milioni di euro rispetto a quella dell’anno precedente. Solo per fare un esempio: una protesi al ginocchio veniva pagata dalla Regione Puglia 575 euro, a fronte del costo medio nazionale di 182 euro. Sprechi inimmaginabili nelle Regioni del nord, accorte e rigorose, dalle quali dovremmo prendere esempio, impegnandoci a realizzare la spesa, razionalizzandola nel miglior modo possibile.

Sempre nel 2023 la Regione Puglia ha registrato uno sbilanciamento per la mobilità passiva pari a 131 milioni di euro.

Speaker : PRESIDENTE.
Presidente Pagliaro, se sta occupando anche il tempo dei suoi colleghi per me va bene.

Speaker : PAGLIARO.
L’ha già fatto per altri tante volte. Come ho detto, una volta me lo consenta. Me lo consenta una sola volta. Parliamo di un argomento molto importante.

Speaker : PRESIDENTE.
Proprio per questo anche altri colleghi hanno diritto.