Speaker : PRESIDENTE.
Prego i colleghi consiglieri di prendere posto.

Buongiorno a tutti.

Diamo per approvato il verbale della seduta precedente.

Ha chiesto congedo Santorsola.

Sono pervenute risposte alle seguenti interrogazioni:

Marmo “Intervento sanitario per i pazienti affetti da SLA”;

Barone (n. 854) “Recupero e valorizzazione del villaggio turistico comunale Macchia di Mare”.

Il consigliere Conca ha comunicato che, a far data dal 1° marzo, il consigliere Cristian Casili è il nuovo Presidente del Gruppo.

Il consigliere Liviano D’Arcangelo ci ha comunicato di non voler più appartenere al Gruppo consiliare Emiliano Sindaco di Puglia e aderisce, pertanto, al Gruppo consiliare Gruppo Misto confermando la sua appartenenza alla maggioranza.

Comunico, inoltre, che il Governo nazionale, in data 8 febbraio, ha deliberato di impugnare le seguenti leggi regionali, la n. 53 e la n. 60 e ha deliberato nello stesso tempo di non impugnare le seguenti leggi regionali, le nn. 54, 55, 56, 57, 58 e 59. Per le seguenti leggi regionali, il Governo nazionale, per scadenza dei termini, non risulta aver promosso l’esercizio delle attribuzioni, di cui all’articolo 127 della Costituzione, le nn. 47, 48, 49, 50, 51 e 52.

In data 22 febbraio il Governo ha deliberato di non impugnare le seguenti leggi regionali: 61, 62, 63, 64, 65 e 66. Nello stesso termine, anche la 67 e la 68 non risultano impugnate.

Provvedimenti assegnati alle Commissioni.

Alla I Commissione sono assegnati una serie di debiti fuori bilancio, più la deliberazione dell’Ufficio di Presidenza n. 149.

Commissione II. Richiesta parere della delibera di Giunta n. 212.

Commissione III. Disegno di legge n. 3 del 31 gennaio 2018 e proposta di legge a firma del consigliere Congedo “Modifiche alla legge regionale n. 4”.

Commissione IV. Disegno di legge n. 4.

Commissione V. Petizione “Proposta di inserimento tra le azioni programmatiche approvate da DCR”.

Commissione IV e V. Proposta di legge a firma dei consiglieri Trevisi, Barone ed altri “Istituzione del Reddito energetico regionale”.

Sono state presentate le interrogazioni: Liviano “Protocollo d’intesa con l’Associazione europea via Francigene”; Conca e Galante “Spesa sanitaria per l’acquisto di farmaci di cura delle malattie oculistiche”; Conca e Galante “Rimborso prestazioni sanitarie”; Liviano “Tossicità PM10 nel rione Tamburi”; Trevisi “Interventi di efficientamento energetico”; Liviano “Legge n. 338. Programma stralcio degli interventi urgenti finalizzati all’adempimento degli obblighi comunitari”; Barone “Non conformità delle acque di scarico dei depuratori della provincia di Foggia”; Galante “Monitoraggio e studio degli inquinanti atmosferici a Taranto”.

Mozione Mennea “Linee guida nazionali per le Aziende sanitarie e le Aziende ospedaliere”.

Passiamo all’ordine del giorno.

Comunico ai consiglieri che la Conferenza dei Capigruppo ha assunto questi orientamenti: i prossimi Consigli regionali sono 13, 20, e 27, però per il 20 mi è arrivata una richiesta della presenza a Roma di un numero consistente di consiglieri, per cui, se dovessero essere confermate queste scadenze, potrebbe essere anche rinviata la seduta del 20. Verificheremo nei prossimi giorni e vi sarà data comunicazione. Il 13 è già convocato. Inoltre, il prossimo Consiglio, dopo la pausa di Pasqua, sarà il 4 aprile; mentre, il 5 aprile procederemo, come da Regolamento, al rinnovo di tutte le Commissioni consiliari, che provvederemo rapidamente a convocare nella giornata del 5 aprile.

Prima di passare alle interrogazioni, la Conferenza dei Presidenti ha concordato di dare priorità alla mozione “Accesso all’insegnamento per i docenti diplomati magistrali e Graduatorie ad esaurimento”.

Chi chiede la parola? Il collega Marmo. Due minuti e poi procediamo al voto.

Speaker : MARMO.
Grazie, Presidente.

Questa mozione è stata sottoscritta, con l’adesione dell’assessore Leo, da tutti i Capigruppo, dal sottoscritto, da Congedo, da Zinni, da Zullo, da De Leonardis, da Pellegrino, da Giannini, da Leo, da Pendinelli, da Colonna e da Campo. Quindi, tutti i Capigruppo si sono fatti promotori di questa mozione, che riassume e unifica quella presentata dal sottoscritto e quella presentata dal collega Congedo.

Speaker : PRESIDENTE.
Scusate, consiglieri, un po’ di ordine, per favore.

Speaker : MARMO.
Leggo la mozione: “Premesso che, con sentenza n. 11 del 20 dicembre 2017, l’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato ha respinto le richieste dei diplomati magistrali abilitati entro l’anno scolastico 2001-2002 ad essere inseriti nelle graduatorie ad esaurimento, di seguito definite “GaE”, per l’accesso diretto al 50 per cento dei ruoli assegnati annualmente, tale decisione ha vanificato le speranze di circa 43.600 docenti, i quali fidavano in un’occupazione stabile e dignitosa, che premiasse l’impegno profuso e i loro sforzi diuturni; tra questi ci sono circa 6.000 insegnanti già assunti in ruolo da diverso tempo;

considerato che ad oggi circa 3.000 docenti pugliesi sono assegnatari di una cattedra in varie località d’Italia poiché già inseriti nelle graduatorie GaE, a questi si aggiungono almeno 500 insegnanti in servizio presso le scuole pugliesi; premesso che la continuità didattica rappresenta un valore aggiunto nel percorso formativo e scolastico di ciascun alunno, oltre a rappresentare un legittimo diritto dei docenti ad avere un’occupazione stabile e dignitosa; tutto ciò premesso e considerato, il Consiglio regionale impegna il Governo regionale pugliese, anche per il tramite della Conferenza Stato-Regioni, a chiedere la revisione sostanziale della normativa vigente in materia di GaE per evitare che i docenti diplomati e abilitati entro l’anno scolastico 2001-2002 siano ingiustamente esclusi dall’insegnamento scolastico, nonostante siano in servizio da diverso tempo.

Impegna, altresì, la Giunta regionale a sottoporre all’attenzione del Governo e della Conferenza Stato-Regioni le proposte normative avanzate dalle sigle sindacali, tra cui l’ANIEF, che eviterebbero applicazioni e interpretazioni inique della normativa oggi vigente.

Impegna, ancora, la Regione Puglia a farsi promotrice in seno alla Conferenza Stato-Regioni di un tavolo tecnico permanente tra Governo e sindacati al fine di risolvere la suddetta questione in tempi rapidi e senza provocare ulteriori discriminazioni tra i cosiddetti “docenti diplomati” e quelli laureati. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Assessore Leo?

Speaker : LEO, assessore alla formazione e al lavoro.
Presidente, ovviamente il Governo si impegna a recepire questa mozione e a portare sul tavolo della Conferenza Stato-Regioni il problema dei diplomati magistrale, che è un problema che abbiamo affrontato ieri in VI Commissione, con il Presidente Santorsola. Quindi, l’impegno del Governo è al massimo e già la prossima settimana io farò una riunione con i sindacati per condividere ulteriormente questo problema e portare in IX Commissione, e quindi in Conferenza Stato-Regioni, questo annoso problema dei docenti diplomati magistrale e graduatorie ad esaurimento GaE.

Speaker : PRESIDENTE.
Passiamo al voto.

Chi è d’accordo sulla mozione? Per alzata di mano.

Chi è contrario? Astenuti? Contrari… Avevo visto che aveva firmato il Capogruppo. C’è un problema? Niente di grave.

Contrario il Movimento 5 Stelle.

La mozione è approvata a maggioranza.

Cosa c’è, collega Bozzetti? Un chiarimento? Rapido.

Speaker : BOZZETTI.
Grazie, Presidente.

Semplicemente per ribadire che ieri in Commissione si è discusso di questo provvedimento e mi era sembrato di capire che si sarebbe arrivato ad un testo, ad un ordine del giorno che avremmo condiviso anche in generale. Per quello noi abbiamo votato contro a questo, perché, in realtà, si era rimasti d’accordo che oggi avremmo valutato un nuovo testo che io ho adesso in mano da presentare anche agli altri colleghi che, insomma, è un attimo un po’ più corposo, più strutturato ed entra un po’ più nel merito della questione che, ieri, comunque avevamo affrontato. Semplicemente per quello.

Adesso non so se è il caso di ripresentarlo, perché noi comunque ce l’abbiamo qui e lo presenteremmo adesso.

Speaker : PRESIDENTE.
Al di là dei perfezionamenti, adesso votiamo a maggioranza, come abbiamo già fatto, questa volontà. Poi, se ci saranno perfezionamenti oppure ottimizzazioni sono tutti benvenuti.

La mozione è approvata a maggioranza. Andiamo avanti.

Passiamo all’ordine del giorno con la prima interrogazione.

Interrogazione 922, Damascelli.

L’assessore Capone è qui con noi.

La parola al collega Damascelli.

Speaker : DAMASCELLI.
Grazie, Presidente. È una problematica che ancora resta irrisolta in Puglia ed è fondamentale, sia perché ci sono tanti ragazzi che aspirano a svolgere in modo professionale il ruolo di guide turistiche e il ruolo di accompagnatori turistici, sia perché…

Speaker : PRESIDENTE.
Dobbiamo lavorare un paio d’ore. Un po’ di silenzio.

Speaker : DAMASCELLI.
… sia perché la Puglia è una regione a forte vocazione turistica e quindi ha una impellente necessità di avere degli operatori che possono svolgere, professionalmente, un sistema di accoglienza della nostra regione; una regione in cui vi sono tantissime potenzialità turistiche da un punto di vista paesaggistico, ambientale, culturale, artistico.

Dal mare alla Murgia, tra le nostre cattedrali e i prodotti tipici la Puglia è meta e deve continuare ad essere meta di tanti turisti. Lo è per i numerosi visitatori, italiani ed esteri, interessati a scoprire bellezze artistiche, architettoniche e paesaggistiche. È, quindi, fondamentale che venga offerto un servizio qualificato di guida e accompagnatore turistico, che rappresenta, tra l’altro, un’opportunità per quanti abbiano acquisito le dovute competenze in materia.

Io mi sono interrotto perché c’è un continuo... Sinceramente, è quasi...

Speaker : PRESIDENTE.
Consiglieri, come si deve fare per avere un poco di silenzio? Ditemi voi. Anche per rispetto del collega, che sta provando ad esporre un’opinione.

Speaker : DAMASCELLI.
La Conferenza delle Regioni nella riunione del 2 febbraio 2016 ha approvato le linee di indirizzo, individuando i requisiti necessari per l’abilitazione allo svolgimento della professione di guida turistica e per il rilascio della relativa abilitazione.

Cerco di essere il più breve possibile per l’economia dei lavori e per non tediare i colleghi con il mio intervento. Che ci vuoi fare?

Con determinazione del dirigente della Sezione turismo n. 91 del 7 dicembre 2016, pubblicata sul Bollettino Ufficiale della Regione Puglia a gennaio 2017, è stata disposta la sostituzione dei tesserini personali di riconoscimento di guida turistica e dell’accompagnatore turistico, rilasciati dalle province pugliesi, scaduti o in scadenza.

È necessario che la Regione provveda con urgenza, Presidente, all’aggiornamento dei tesserini identificativi di chi già svolge questa professione, ma è altrettanto importante consentire a tutti coloro che hanno fatto domanda l’abilitazione di questi titoli importanti.

Chiedo al Governo regionale quali iniziative si intendano porre in essere per garantire finalmente agli aspiranti – guide e accompagnatori turistici – l’esercizio di tali professioni, fondamentali per offrire un servizio qualificato ai visitatori che giungono nella nostra regione per scoprirne conoscenze, bellezze artistiche e conoscerne tante altre; entro quali tempi il FORMEZ completerà l’organizzazione dell’intera procedura per la definizione degli aspetti logistici necessari per lo svolgimento delle prove, che non si sono ancore verificate; quando sarà definitivamente pubblicato l’avviso con l’indicazione delle date, della sede e della modalità dell’esame per il conseguimento dei titoli di guida turistica e accompagnatore turistico ai tanti ragazzi che ne fanno richiesta.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
La parola all’assessore Capone.

Speaker : CAPONE, assessore all’industria turistica e culturale.
Grazie, Presidente.

Con la delibera n. 875 del 7 giugno 2017, la Giunta ha provveduto a modificare e integrare i bandi di concorso per guida turistica e accompagnatore turistico che erano stati approvati, riaprendo i termini per la presentazione delle domande, come sapete, e facendo salve le domande di ammissione già inoltrate, anzi consentendo a coloro che avevano già inoltrato la domanda di ammissione di provvedere anche a presentare le ulteriori certificazioni.

Con quella stessa delibera abbiamo autorizzato l’adeguamento e l’estensione delle attività previste nello schema di convenzione approvato per il Formez e anche i servizi di assistenza nell’organizzazione del concorso, immaginando che ci sarebbe stato un ulteriore incremento di domande per guida turistica, cosa che effettivamente è avvenuta, tanto che, al termine della presentazione delle istanze, cioè il 4 luglio 2017, complessivamente abbiamo verificato la presenza di 8.398 domande.

A questo punto, d’intesa con il Formez, si è provveduto a modificare lo schema di convenzione già approvato, unitamente ai relativi allegati, per consentire operazioni più semplici rispetto all’aumentato numero dei partecipanti.

La convenzione fra la Regione Puglia e il Formez si è perfezionata a dicembre 2017. Che cosa abbiamo chiesto al Formez? La struttura regionale preposta ai riferimenti del Formez ha avviato alcune attività già preliminari, corrispondenti alla presentazione della banca dati, l’individuazione della sede e l’istruttoria delle domande di partecipazione sotto diversi aspetti.

In data 5 febbraio 2018 ho inviato al Formez una lettera di sollecitazione – vi ricordate? –, corrispondentemente alla Commissione consiliare che abbiamo tenuto, per indicare il cronoprogramma relativo allo svolgimento degli esami di guida turistica e accompagnatore turistico di cui ai bandi che abbiamo adottato, con le domande sostanzialmente che sono contenute anche nella sua interrogazione.

Il Formez, in data 15 febbraio, ha riscontrato questa nota e ci ha detto che il cronoprogramma dettagliato è questo: contrattualizzazione della sede, con le sedi già indicate dalla Regione Puglia sulla base di precedenti manifestazioni di interesse, che sono risultate inadeguate per il numero dei candidati e per i costi elevati; l’individuazione di operatori con consolidata esperienza nel settore per la predisposizione dei quesiti non disponibili nella banca dati esistente, e ci ha risposto ancora con le attività relative all’istruttoria e analisi di 2927 documenti allegati alle domande di partecipazione, relativamente ai tre casi individuati dai bandi di cui alla delibera 875 per l’esonero delle lingue straniere. In considerazione di queste attività da svolgere e tenendo conto dei giorni previsti dal bando per la pubblicazione della banca dati, il Formez ha ipotizzato che le prove d’esame potranno essere sostenute nella seconda metà di maggio 2018.

A questo punto, pur comprendendo le criticità del Formez, ho riscritto una nota del 20 febbraio che invita il Formez a contenere ulteriormente i tempi, quindi a svolgere le prove entro la prima metà del mese di aprile. Non solo: insieme al direttore del Dipartimento turismo, lunedì mattina abbiamo fissato appuntamento con il commissario del Formez per chiedere di tenere fede alla data da noi richiesta e anche di distribuire subito la banca dati ai candidati – tramite internet, ovviamente – in maniera tale che possano prepararsi nello studio, sì da evidenziare che anche prima del termine di venti giorni che loro hanno previsto si possa procedere alla pubblicazione della banca dati.

Non solo: per opportuna conoscenza – lo dico qui e mi ero anche impegnata a farlo – in applicazione di quanto determinato con atto dirigenziale n. 91 del 2016, la struttura regionale competente ha rilasciato un migliaio di nuovi tesserini (anche questo era contenuto nella sua interrogazione), senza scadenza, di guida turistica e accompagnatore turistico in sostituzione di quelli rilasciati dalle Province di cui alla norma transitoria della legge n. 13/2012, evadendo così tutte le istanze di rinnovo ad oggi pervenute. Non c’è più una pendenza.

Io capisco che avremmo voluto che tutto si svolgesse prima. La nostra rincorsa nei confronti del Formez – la Regione da sola non sarebbe mai in grado di organizzare un concorso di questo tipo – è costante e lunedì mi farò portavoce delle esigenze non solo dell’assessore, non solo del Consiglio regionale, ma di tutta una regione che attende con ansia questo concorso.

Io più di così oggettivamente non posso fare.

Speaker : PRESIDENTE.
Damascelli, per favore rapidamente.

Speaker : DAMASCELLI.
Io ringrazio l’assessore per aver girato anche le mie domande al Formez, quindi di aver considerato anche l’interrogazione. Sono soddisfatto per questo, perché ha accolto positivamente il mio lavoro e quindi ha sollecitato il Formez.

Va bene la prima metà di aprile, ma mi accontenterei anche della seconda metà di maggio, purché siano fatte, considerato che dai miei dati risultano 69 in più. Va bene, 8.467. Io ho omesso, per l’economia dei lavori, di leggere tutta la interrogazione, però ci sono quasi 8.500 ragazzi che potrebbero avere una professione, che la svolgerebbero in modo molto egregio. Tutto questo è necessario per la nostra regione, che è una regione turisticamente molto importante e lei sa – ne abbiamo parlato più volte in Commissione – quanto io sia sensibile e quanto sia contento quando la regione cresce da un punto di vista turistico, per la nostra immagine, per il nostro bene, per la nostra economia.

Le chiedo un’unica cosa. Sono contento che si stia sbloccando, finalmente, questo procedimento e di aver contribuito con la mia interrogazione. Continuerò a seguire la vicenda affinché veramente nella prima metà di aprile o nella seconda metà di maggio questo procedimento si sia concluso definitivamente.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Bene. Però, colleghi consiglieri, dobbiamo cercare di fare… Scusate, così non possiamo procedere. È vero che non ci vedevamo da qualche tempo, però non è possibile che vi dovete raccontare tutti insieme le cose. So bene che sono tante le cose da raccontarvi, però proviamo a dilazionarle un po’ alla volta, un po’ dopo Pasqua. Ora fermiamoci.

Interrogazione 924, Perrini.

Prego, Presidente, se è pronto: “Sistema regionale di trasporto in emergenza del neonato”. La parola al collega Perrini.

Speaker : PERRINI.
Dal 1° novembre del 2017 la Puglia si è dotata di un sistema regionale di trasporto in emergenza del neonato (STEN) che assicura il trasporto dei neonati dal punto di nascita di primo livello alle terapie intensive neonatali regionali con ambulanze attrezzate, dedicate e con personale qualificato e formato.

Dai tre centri hub individuati dalla Regione (il Politecnico di Bari, gli Ospedali Riuniti di Foggia, il Vito Fazzi di Lecce) partiranno le ambulanze per rispondere ad ogni richiesta proveniente dai punti nascita presenti in Puglia.

Tale impostazione è inserita nel Piano di riordino ospedaliero. La nascita dello STEN e la distribuzione geografica degli hub di riferimento Bari, Foggia e Lecce metta ancora una volta in evidenza l’impoverimento dell’offerta sanitaria della provincia tarantina e aggiunga possibili elementi di criticità organizzativa.

Rilevato, altresì, e faccio mie le parole del dottor Oronzo Forleo, direttore dell’Unità di terapia intensiva neonatale del SS Annunziata, la distribuzione dello STEN di tre hub designata dalla Regione sfavorisce un vasto territorio, come quello tarantino, che con tante difficoltà sta ricostruendo dei percorsi di nascita adeguati alle esigenze di una popolazione numerosa e ai bisogni di tanti di risarcimento.

Ciò premesso e considerato, chiedo al Presidente della Regione Puglia, Michele Emiliano, con delega alla sanità, di rivedere in toto l’organizzazione degli STEN per ciò che concerne la ripartizione dei centri hub, valutando anche la possibilità di crearne uno nei territori di Taranto o, in seconda istanza, chiedo di rivedere la distribuzione delle risorse umane.

Speaker : PRESIDENTE.
Immagino che il consigliere Borraccino voglia anche riprendere la sua 934, che credo fosse sullo stesso tema. Accorpiamo le due interrogazioni.

Speaker : BORRACCINO.
Presidente, grazie.

Volevo dire all’assessore alla sanità che avevamo presentato anche noi precedentemente, poi ripresentata all’inizio dell’anno, come d’accordo nella Conferenza dei Capigruppo e dei Presidenti di Commissione, analoga interrogazione sull’attivazione del servizio trasporto emergenza neonatale a Taranto, simile a quella del collega Perrini.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
La parola al Presidente Emiliano.

Speaker : EMILIANO, Presidente della Giunta regionale.
C’è una risposta scritta da parte del direttore generale, alla quale, però, voglio aggiungere che la questione ha natura esclusivamente tecnica, nel senso che, dopo un accurato iter di definizione delle reti STEN e STAM, la rete è stata strutturata in questa maniera. Se, ovviamente, ci sono situazioni che bisognerà monitorare, che dimostrano che questa organizzazione lungamente studiata da tutti i pediatri e neonatologi pugliesi ha bisogno di essere modificata, non c’è nessun ostacolo di natura politica. Anzi, per noi questa ipotesi è assolutamente coltivabile.

Resta il fatto che questo è il dimensionamento che è stato dato da tutti i soggetti della rete, compresi i neonatologi e i pediatri della provincia di Taranto. Se, viceversa, alcuni di essi dovessero rilevare incongruità tecniche di questo tipo, io sono lieto di approfondirle ed eventualmente introdurre le modifiche che questi medici tarantini dovessero richiedere e dimostrare necessarie. Ripeto, non credo che la questione avrebbe nessun particolare problema né costi supplementari, si tratta semplicemente di dare alla rete l’assetto che, in una consultazione generale di tutti i medici della regione Puglia, è stata definita. Dopodiché, voglio anche ribadire che l’ospedale Santissima Annunziata di Taranto continua ad essere il centro di secondo livello, dotato di terapia intensiva neonatale e di ginecologia ed ostetricia di secondo livello, che costituisce ovviamente il punto di riferimento fondamentale per tutto questo genere di necessità terapeutiche e assistenziali, ma la rete consente anche, ove necessario, di raggiungere con perfetta stabilizzazione dei pazienti, sia la gestante che il neonato, a bordo di una struttura mobile che è assolutamente equivalente alla struttura stanziale. Quindi, la rete è basata sul fatto che i mezzi che abbiamo acquistato – peraltro, è una delle cose delle quali siamo maggiormente soddisfatti – sono in grado di sostituire perfettamente tutti i macchinari che sono in una sede fissa. Quindi, anche il raggiungimento eventuale di una struttura più distante, ma più adatta alla terapia di questo tipo di situazioni, è una cosa che può essere fatta in perfetta sicurezza e sulla base, ovviamente, di decisioni di natura sanitaria.

Sono elementi tecnici che, ripeto, dal punto di vista dell’indirizzo politico, ove fosse necessario tecnicamente modificarli, non troverebbero in noi nessun particolare… Quello che non possiamo fare è modificare l’indirizzo tecnico ritenuto sufficiente a gestire la vicenda solo per ragioni politiche, perché questo ovviamente non è consentito dalle leggi e, devo dire, neanche dal principio di buon andamento della Pubblica Amministrazione.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, Borraccino, una breve replica.

Speaker : BORRACCINO.
Brevissimamente per dire all’assessore che questa risposta è una risposta tecnica che avevamo letto anche nella comunicazione scritta, però, Presidente, dagli ospedali di Castellaneta, di Martina Franca e di Manduria si potrebbe arrivare, anche se lei ha ragione, su un mezzo appositamente allestito per garantire il massimo delle cure sino all’arrivo nell’ospedale di secondo livello, anche nell’ospedale tarantino, perché la legge parla del trasferimento dagli ospedali di primo livello agli ospedali di secondo livello.

A Taranto, il Santissima Annunziata, come lei sa bene, perché come licenziato dal Piano del riordino ospedaliero, è ospedale di secondo livello. Pertanto, il trasferimento in sicurezza su questi mezzi che sono sicuri, però io penso che sia più logico il trasferimento in venti minuti, mezz’ora, da un ospedale di primo livello, che può essere Martina Franca o può essere Castellaneta al Santissima Annunziata, che non per arrivare a Taranto o finanche a Lecce, che sono i due più vicini nella rete.

Pertanto, si chiede con questa interrogazione la possibilità di rivedere questa decisione e di inserire gli ospedali di secondo livello all’interno della rete, perché penso che gli spazi ci siano, vale a dire, per inserire anche il Santissima Annunziata come ospedale di secondo livello all’interno della rete, per evitare una cosa che appare strana, perché noi a Taranto i parti in sicurezza al Santissima Annunziata li facciamo, ma paradossalmente, se una gestante ha problemi a Martina Franca, anziché essere spostata da Martina a Taranto dovrà essere spostata da Martina a Bari, con tempi maggiori, sebbene – ripeto, come lei giustamente ha detto – su un mezzo posto in massima sicurezza.

Io le chiedo se è possibile rivedere la rete ed inserire anche l’ospedale di secondo livello del Santissima Annunziata all’interno della rete STEN del trasporto dell’emergenza neonatale.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, Presidente Emiliano.

Speaker : EMILIANO, Presidente della Giunta regionale.
Ripeto, noi non abbiamo nessun problema a modificare la rete. Il principale progettista della rete stessa è il dottor Nicola Laforgia, che credo sia in rapporto di confidenza con la sua forza politica. Quindi, se con il dottor Laforgia voi riuscite a trovare una progettazione razionale che sia diversa da quella che lo stesso dottor Laforgia ci ha proposto, noi non abbiamo nessun problema.

Certamente nessuno di noi si è permesso, e meno che mai io, di dire al dottor Laforgia come doveva essere progettata la rete. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Perrini, per diritto di replica. Vi prego di essere sobri per rispetto degli altri vostri colleghi.

Speaker : PERRINI.
Rispetto a quello che ha detto il collega Borraccino aggiungo soltanto una cosa. Il Presidente dice “Io sono a disposizione”, ma come mai, quando si fanno i tagli, si taglia sempre a Taranto e si lascia sempre Bari, Lecce e gli altri? Io non ho tutta questa confidenza come ce l’ha Borraccino con questo dottore. Io ce l’ho con lei la confidenza e, secondo me, dipende da te fare queste cose, perché ho visto questa disponibilità. Come mai – lo ripeto – Bari, Foggia e Lecce sono sempre dentro a tutto, però poi deve essere il tarantino che deve fare i sacrifici con l’ambulanza e deve essere quello che si deve muovere? Io sono sempre più convinto che a Taranto serva più attenzione.

Speaker : PRESIDENTE.
Bene. Prego, Presidente, rapidamente.

Speaker : BORRACCINO.
Al Presidente Emiliano voglio dire…

Speaker : PRESIDENTE.
No, così non è possibile.

Speaker : BORRACCINO.
Presidente, soltanto un secondo. Semplicemente vorrei dire di non svilire a battute da cabaret queste risposte, perché la professionalità del dottor Laforgia, del professor Laforgia e sua…

Io non ho confidenza, se non rispetto nei confronti del dottor Laforgia. Prendo atto, dalla risposta del collega Perrini, che, invece, c’è un buon rapporto di confidenza fra il collega Perrini e il Presidente Emiliano che, evidentemente, se ci fosse stato anche con me probabilmente avremmo evitato questo altro strafalcione su Taranto.

Speaker : PRESIDENTE.
Va bene. Possiamo stare al merito?

Speaker : EMILIANO, Presidente della Giunta regionale.
Sì. Voglio anche specificare che Taranto in materia sanitaria sta ricevendo un trattamento assolutamente e giustamente di vantaggio rispetto a ogni altra provincia della Regione dove stiamo investendo in macchinari addirittura, con una normativa speciale, oltre 70 milioni di euro che tra breve doteranno l’oncologico di Taranto, che è diventato il Moscati, dei macchinari più moderni in materia oncologica. Stiamo ovviamente procedendo. Mi auguro che il Governo che controlla la società che sta gestendo il contenzioso sul progetto del nuovo ospedale, investa moltissimo anche sulla nuova struttura. Quindi, non c’è alcuna intenzione e nessun indirizzo politico di pregiudicare Taranto che in questo momento è la priorità di tutti gli investimenti.

La quantità di danaro che la Regione e il Governo stanno investendo su Taranto non ha neanche un minimo paragone con quella delle altre province. Mi meraviglio anzi che gli altri delle altre province non si “rizzelino” di questo spaventoso quantitativo di danaro che viene investito e verrà investito nella città di Taranto. Però, secondo il mio giudizio, è sacrosanto questo investimento differenziato.

Siccome voi sapete in particolare del legame che ho con la città di Taranto, perché la frequento quasi quotidianamente, c’è l’impegno massimo. Se il progettista principale della rete, con il quale l’ho presentata, l’ha definita in questo modo ci sarà una ragione. Non è un problema incontrarlo e chiedergli se, per esempio, servono altri hub. Però, cercare di fare un ragionamento di natura politica generale su una struttura di questo genere, onestamente, che ha una dimensione esclusivamente tecnica, mi sembra una cosa non corretta.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Bene. Mi permetto di dire al Presidente che se riuscissimo ad accorciare tra l’annuncio di queste sterminate risorse e la loro realizzazione ovunque forse staremmo un pochino tutti meglio. Dopodiché, andiamo avanti. Era una raccomandazione.

Speaker : EMILIANO, Presidente della Giunta regionale.
Però i soldi a Taranto sono in via di investimento.

Speaker : PRESIDENTE.
Ho capito. La questione è che...

Speaker : EMILIANO, Presidente della Giunta regionale.
Sono quasi tutte le linee di finanziamento gestite da un tavolo, chiamato CISS, nel quale la Regione, purtroppo, non ha un ruolo guida, come il Presidente sa bene. Se avessimo un ruolo guida come Regione... Fummo espropriati, per ragioni di natura politica, dalla direzione del tavolo degli investimenti su Taranto. Questo per chiarezza.

Speaker : PRESIDENTE.
Va bene.

Interrogazione n. 927.

Conca, non ha studiato? La vedo perplesso.

Speaker : CONCA.
Le progressioni verticali, certo. È quello lì sulle progressioni verticali? Di che cosa? Scusami. Ripetimelo.

Speaker : PRESIDENTE.
Collocamento obbligatorio delle persone con disabilità nelle Pubbliche amministrazioni.

Speaker : CONCA.
Ho capito. Sì. Pensavo si trattasse della mozione che avevamo con il dottor Nunziante.

Sinceramente, la questione dei disabili, quindi delle assunzioni e delle coperture che nella Pubblica amministrazione devono essere prese, è un problema annoso. In tutte le Pubbliche amministrazioni, nelle sedi regionali, nelle ASL, ci sono centinaia e centinaia di scoperture che potrebbero garantire, ai sensi della 99, un giusto collocamento per queste persone che hanno una disabilità.

Ogni impresa privata è obbligata ad assumere una persona con disabilità ogni quindici dipendenti. Se questo vale per le imprese private, mi spiegate come mai l’ente pubblico, che dovrebbe dare l’esempio, non riesce a garantire altrettante assunzioni. Ecco, questa mozione, questa interrogazione in questo caso serve ad accendere un faro su questa questione, perché tante persone che hanno una disabilità hanno maggiore difficoltà ad accedere al mondo del lavoro, quindi io credo che una Pubblica Amministrazione dovrebbe dare maggiore attenzione. Peraltro, è obbligata dalla legge.

Io, quindi, voglio ascoltare quello che ha da dire l’assessore al ramo, perché è chiaro che capisco che ci sono i blocchi assunzionali, che ci sono le risorse, ma dobbiamo avere un piano progressivo proprio per dare delle risposte e, quantomeno, delle aspettative a queste persone.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
La parola all’assessore Leo.

Speaker : LEO, assessore alla formazione e al lavoro.
Grazie, Presidente.

L’interrogazione partiva da altri presupposti, perché qui l’interrogazione verte essenzialmente sui centri per l’impiego. Intanto c’è una risposta scritta. Quindi, chiaramente voi la leggerete e poi vediamo se vi ritenete soddisfatti. Però, io voglio evidenziare che la gestione dei centri per l’impiego è di competenza, perché è stato fatto attraverso una convenzione tra Regione e Province, della Provincia.

Noi stiamo organizzando una nuova governance dei centri per l’impiego, pertanto questa funzione di indirizzo e coordinamento, quindi non abbiamo la funzione di sanzionare le aziende private che non assumono disabili o altro, spetta direttamente ai centri per l’impiego e, quindi, alle Province. Quindi, noi abbiamo questa funzione di indirizzo e coordinamento, che ovviamente stiamo facendo.

Io ringrazio il consigliere Conca per questa interrogazione che sicuramente è abbastanza pertinente, quindi il Governo sicuramente è impegnato per un controllo su queste strutture.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, Perrini. Assessore Ruggeri, si prepari.

Prego, Perrini.

Speaker : PERRINI.
“Tempi di erogazione del beneficio economico previsto dalla deliberazione di Giunta regionale 11 luglio 2017, n. 1152.

Premesso che, con deliberazione della Giunta regionale 11 luglio 2017, si provvederà ad istituire il Fondo regionale per il sostegno delle persone non autosufficienti e i loro nuclei familiari, e si deve delineare l’indirizzo per la disciplina del nuovo assegno di cura per persone in condizioni di gravissima non autosufficienza;

con delibere veniva approvato l’avviso pubblico regionale con cui venivano disciplinati i criteri e le modalità di accesso al beneficio economico denominato “assegno di cura”, che fissava altresì quale termine ultimo per la presentazione della suddetta domanda il 6 ottobre 2017.

Numerose segnalazioni giungono dalle associazioni componenti il tavolo regionale per la disabilità, le quali, raccogliendo a loro volta le istanze dei destinatari della misura in oggetto, evidenziano anomalie e ritardi nell’espletamento delle procedure finalizzate all’erogazione dei contributi economici.

Tutto ciò premesso e considerato, si chiede al Presidente della Giunta regionale Michele Emiliano e all’assessore regionale al welfare Salvatore Ruggeri di accelerare i tempi di erogazione del beneficio economico, affinché i malati e le rispettive famiglie possano percepire nell’immediato tale contributo.

Speaker : PRESIDENTE.
Assessore Ruggeri.

Speaker : RUGGERI, assessore al welfare.
Grazie, Presidente. Con riferimento all’interrogazione citata, l’assegno di cura non è un livello essenziale di assistenza (LEA) disciplinato e finanziato a livello nazionale, cioè non è connesso a un diritto esigibile riconducibile al diritto alla salute, perché in tal senso sarebbe finanziato in senso universalistico da legge statale, bensì è una delle modalità con le quali si rafforza il supporto alle famiglie i cui congiunti in condizioni di grave non autosufficienza restino assistiti al proprio domicilio e in ogni caso misura di sostegno economico al reddito delle famiglie, complementare ad altre prestazioni – queste sì – essenziali, quali le cure sanitarie domiciliari ad elevata complessità e le cure sociosanitarie e domiciliari e a ciclo diurno, nonché la valutazione multidimensionale e l’elaborazione del PAES.

Il quadro di disciplina dell’assegno di cura 2017 e annualità successive è definito in coerenza con il quadro normativo nazionale, ex decreto FNA 2016, in sostanziale discontinuità con le annualità precedenti. E proprio per effetto del decreto FNA 2016 accedono all’assegno di cura esclusivamente le persone affette da disabilità grave, incluse quelle affette da SLA, ma senza alcuna priorità rispetto ad altre patologie gravissime per le quali si sia verificata una delle condizioni previste dal comma 2 articolo 3. In questo senso si evidenzia la novità di questo decreto che amplia in modo significativo le famiglie di patologie gravemente invalidanti che diventano ammissibili ai benefici, vincola l’accertamento all’applicazione ex novo di scale di valutazione specifiche per ciascuna famiglia di patologie, il che comporterà l’introduzione dei nuovi strumenti nel modus operandi di tutte le UVM distrettuali, atteso che in Puglia l’unica scala uniformemente fin qui adottata era quella del Barthel, connessa all’elaborazione SVAMA.

Inoltre, non essendo esplicitate differenze di trattamento e alla luce della sentenza del giudice amministrativo che ha costantemente richiesto parità di trattamento a parità di gravissima non autosufficienza, si impone che la determinazione del beneficio economico sia unica per tutti i gravissimi, cioè, a parità di gravissima non autosufficienza, non è possibile graduare l’entità del sostegno economico.

Va precisato che, rispetto al decreto FNA, i contenuti relativi all’articolo 3, comma 2, sui criteri per la gravissima non autosufficienza sono stati oggetto di preventiva concertazione tra il Ministero per […] sociale e grandi organizzazioni nazionali delle persone con disabilità rappresentate anche al tavolo regionale per la disabilità.

Molte Regioni, tra cui la Puglia, in sede di formulazione del parere in Conferenza delle Regioni, espressero diverse obiezioni rispetto all’immediata applicabilità delle prescrizioni del decreto, a partire dall’effettiva possibilità delle ASL di riclassificare i casi di non autosufficienza rispetto alle nuove scale che, fino a tutto il 2016, erano pienamente applicate solo da Regione Lombardia.

Si precisa che ancora prima di definire la disciplina del nuovo assegno di cura, il Dipartimento delle politiche sanitarie e benessere sociale ha provveduto, a febbraio 2017, a notificare ai direttori generali ASL lo stesso allegato del decreto FNA 2016 richiedendo la pronta attivazione delle stesse ASL per provvedere per tempo a riclassificare i pazienti non autosufficienti già noti e ad implementare le nuove scale nella operatività delle Unità di Valutazione Multidimensionale, oltre a evitare nella fase successiva una concentrazione del lavoro.

Nessuna ASL da febbraio 2017 in poi ha dato seguito agli indirizzi regionali con il risultato che una volta pervenute le domande a metà novembre per tutti i pazienti è risultato da fare il lavoro di valutazione multidimensionale ovvero di riclassificazione dei casi noti.

Il solo dato raccolto a seguito della nota regionale a maggio 2017 è stato quello di una stima di gravissimi non autosufficienti rispetto alle categorie previste dal decreto FNA 2016 che portava a circa 6.600-7.000 pazienti gravissimi non autosufficienti in Puglia. A fronte di questa stima già così elevata, la proposta dell’assessore al welfare fu quella di contenere l’importo dell’assegno di cura per dare maggiori risposte possibili. Dati i vincoli finanziari, all’unanimità il tavolo regionale disabilità chiese che l’importo dell’assegno di cura fosse tarato a 1.000 euro, con la conseguente riduzione della platea dei beneficiari a 2.500 unità, a fronte di una spesa di 30 milioni di euro annui.

L’elaborazione della nuova procedura e la definizione di ogni singolo relativo aspetto è stato oggetto di concertazione con associazioni di disabili maggiormente rappresentative a livello nazionale e regionale, AISLA, AMAR, ANFFAS, FISH, Associazione paraplegici, ANMIC, [...], SFIDA, UIC, associazione Viva la Vita Onlus, Uniti per i risvegli e Comitato 16 novembre, a cominciare dalla definizione dell’importo mensile da riconoscere, per proseguire sulla durata, sui requisiti di accesso, sull’individuazione e l’introduzione dei criteri di priorità e relativo peso sui criteri di riparto del fondo complessivo per gli assegni di cura tra ASL, sulla data di decorrenza del beneficio, sulle modalità di semplificazione della domanda telematica.

In altre parole, nessuna prescrizione prevista dall’avviso pubblico, poi approvata formalmente, è stata calata dall’alto, ma ciascun aspetto della procedura è stato concertato, mediato e condiviso con le associazioni attraverso l’invio di contributi e proposte, nonché formalizzata nel corso di numerosi tavoli tecnici, le cui risultanze più rappresentative sono documentate nelle sintesi del tavolo regionale per la disabilità del 21 giugno 2017 e del 6 luglio 2017.

La DGR n. 1552/2017, con cui la Giunta ha provveduto a revocare gli effetti del precedente provvedimento di indirizzo, approvato con DGR n. 2530/2013, e dei precedenti provvedimenti a ogni titolo adottati per la disciplina dell’assegno a favore dei pazienti affetti da SLA e SMA e patologie affini, confermando negli effetti fino alla data di entrata in vigore della presente deliberazione pubblicata sul BURP in data 14 luglio 2017.

Con la medesima DGR n. 1552/2017, la Giunta regionale ha provveduto ad approvare indirizzi puntuali per l’implementazione della nuova misura dell’assegno di cura introdotto in Puglia a partire da luglio 2017, in attuazione delle prescrizioni di cui al decreto del 2016 del Ministero del lavoro e politiche sociali e del Ministero della salute.

Con A.D. n. 502 del 17 luglio 2017, la Sezione inclusiva sociale attiva e innovazione delle reti sociali ha provveduto ad approvare l’avviso pubblico per la presentazione delle domande di accesso al contributo denominato “Assegno di cura per gravissimi non autosufficienti”. Sostanzialmente, la disciplina introdotta a valle della concertazione con l’associazione nel Tavolo regionale per la disabilità, per effetto del decreto FNA 2016 stabilisce che accedono agli interventi di cui all’articolo 2 esclusivamente alle persone in condizioni di disabilità gravissima, incluse quelle affette da SLA, per le quali si è verificata una delle condizioni previste dal comma 2 dell’articolo 3.

I beneficiari. I beneficiari di indennità dell’accompagnamento di cui alla legge n. 18/1980 o, comunque, con autosufficienti ai sensi dell’allegato 3 del DPCM n. 159/2013 almeno una delle condizioni di non autosufficienza gravissima di cui al comma 2, lettere a), b), c), e), f), g) ed h), e dell’articolo 3 del decreto FNA 2016, come comi vigili, stadi vegetativi, pazienti affetti da Alzheimer e Parkinson, pazienti affetti da disturbi dello spettro autistico, pazienti psichiatrici, pazienti sordo-ciechi con pluriminorazioni, malati rari con quadro clinico assai compromesso, persone che, a seguito di ictus o traumi, dipendono stabilmente da ausili meccanici per la respirazione e l’alimentazione, tra questi anche malati di SLA e SMA, da valutare rispetto alle scale di cui all’Allegato 2 dello stesso decreto FNA.

La valutazione sanitaria da parte dell’UVM è passaggio ineludibile, che comunque la disciplina regionale ha molto snellito, consentendo che per i pazienti già noti, cioè in carico alle strutture sanitarie, non si dovesse procedere a nuova visita medica e a nuova valutazione in UVM, ma solo alla riclassificazione del caso, senza quindi richiamare i pazienti.

Non può sfuggire che, se da una parte il decreto FNA 2016 ha fornito alla Regione Puglia un’inequivocabile definizione e tipizzazione delle persone in condizioni di gravissima non autosufficienza, peraltro non esplicitando ulteriori graduazioni di gravità all’interno delle varie classi di patologia, dall’altra ha ampliato, e in modo significativo, la platea dei potenziali soggetti interessati a presentare domanda di assegno di cura, stimandosi una platea di almeno 6.607 persone potenzialmente coinvolte, con i rispettivi nuclei familiari in tutta la Puglia, una parte dei 10.400 pazienti gravissimi, considerando anche tutti gli utenti che fruiscono di altre prestazioni cofinanziate dal FNA.

Di fronte a numeri così sensibili e più elevati della platea che, pur con diversi criteri di selezione, ha beneficiato fino al 2016 dell’assegno di cura in Puglia è stata da subito evidente la necessità che l’Amministrazione pervenisse ad una disciplina regionale capace di selezionare i più bisognosi sia sotto il profilo della complessità del bisogno di assistenza sia sotto il profilo della fragilità socioeconomica.

Essendo stata rigettata, sia dalla Giunta regionale che dalle associazioni, la proposta di strutturare una procedura cosiddetta “a sportello”, in cui cioè il criterio temporale di presentazione della domanda agisce da selettore automatico fino ad un esaurimento delle risorse disponibili, si è sin da subito compresa l’esigenza di introdurre dei criteri di priorità per la graduatoria in caso di domande superiori alla disponibilità economica per il finanziamento della misura, in ogni caso nella forma di un punteggio sintetico quale combinazione di più criteri di priorità.

Sostanzialmente si è ritenuto, a seguito di concertazione, di graduare la fragilità socioeconomica familiare dei richiedenti l’assegno di cura sulla base di un punteggio sintetico generato dai seguenti criteri: composizione del nucleo familiare, composizione reddituale dell’ISEE e assenza di lavoro da parte di tutti i componenti del nucleo familiare.

Il senso del punteggio sintetico determinato dai criteri di priorità enunciati nell’avviso pubblico è dunque esclusivamente quello di dare priorità a quei pazienti che pur gravissimi, cioè solo se gravissimi non autosufficienti, vivono in condizioni di maggiore fragilità socioeconomica.

Per questa ragione, il punteggio di fragilità è il criterio che ha ordinato in un elenco le priorità le 9105 domande pervenute al fine di indicare esclusivamente l’ordine con il quale le ASL sono tenute con le rispettive UVM a valutare le effettive condizioni di non autosufficienza. In pratica le ASL possono utilizzare l’ordine temporale in arrivo e non possono utilizzare l’ordine alfabetico o altri criteri del genere; al fine di assicurare oggettività e imparzialità si è scelto l’unico criterio coerente con la natura di sostegno economico al reddito che l’assegno di cura ha.

Il fatto che una domanda abbia 100 o 99 o 98 punti di fragilità economica non significa che il paziente con cento punti ha diritto all’assegno di cura, rispetto a colui che ha un punteggio 85 o 84 o meno. Il discrimine è sempre la effettiva presenza di gravissima non autosufficienza, cioè se il caso non presenta i requisiti dal decreto FNA 2016 non accederà all’assegno di cura e sarà esaminato il caso successivo fino ad esaurimento fondi. È noto già da giugno scorso alle famiglie e alle associazioni che solo 2500 pazienti potranno accedere all’assegno di cura. È quindi assai probabile che uno stato vegetativo o un malato di SLA o una persona affetta da autismo o da Parkinson possa rimanere fuori dall’assegno di cura purché sia certo che gli altri pazienti ammessi vivano in condizioni di maggiore fragilità economica.

Peraltro, nessuna assicurazione di continuità poteva ragionevolmente essere data a chicchessia considerando che, in precedenza, per i diversi requisiti considerati, la procedura era a sportello e la valutazione UVM era basata sul solo punteggio Barthel, quindi con contenuto di discrezionalità più ampio.

Sono stati ammessi utenti gravissimi, ma anche, ad esempio, pazienti SLA alla prima diagnosi, quindi senza un quadro di complessità conclamato, e utenti più o meno abbienti.

Le domande pervenute per comprendere la complessità del lavoro in corso si consideri che sono complessivamente 9.250 domande a fronte di 2.500 ammissibili. Già da solo il dato di numero di domande pervenute dal distretto di Altamura (804) dice di come in alcuni territori molte più famiglie hanno provato a fare domande rispetto a quelle che hanno effettivamente i requisiti di idoneità per l’accesso, a sottolineare quanto una valutazione attenta e rigorosa sia la principale garanzia per i pazienti realmente gravissimi anche se in prima istanza richiede tempo.

Distribuzione delle domande pervenute alle ASL: Bari 2.810, BAT 760, Brindisi 621, Foggia 1.584, Lecce 2.194, Taranto 1.280, per un totale di 9.250.

Di seguito, invece, la distribuzione delle domande per gravi condizioni di non autosufficienza. Ogni altro paziente in condizioni di dipendenza, in condizione di gravissima non autosufficienza, ogni altro paziente in condizioni di dipendenza vitale che necessiti di assistenza continuativa e monitoraggio nelle ventiquattro ore, sette giorni su sette, 2998; pazienti in condizione di coma, stato vegetativo oppure di stato di minima coscienza 215; pazienti dipendenti da ventilazione meccanica assistita o non invasiva continuativa 246; pazienti con gravissima disabilità comportamentale dello spettro autistico ascritto a livello 3 della classificazione del DSM/5 441; pazienti con lesioni spinali tra C0 e C5 di qualsiasi natura 135; pazienti con gravissima compromissione motoria da patologie neurologica o muscolare 2.926; pazienti con grave o gravissimo stato di demenza 1.246; pazienti con diagnosi di ritardo mentale grave o profondo 774; pazienti con deprivazione sensoriale complessa intesa come compresenza di minoranza visiva totale o con residuo visivo non superiore a 1.20 a entrambi gli occhi o nell’occhio migliore...

Speaker : PRESIDENTE.
Assessore Ruggeri, solo per capire. Di questo interessantissimo trattato siamo verso la fine? Perché il resto si può dare per iscritto alla collega...

Speaker : RUGGERI, assessore al welfare.
Presidente, abbiamo finito. Siccome il caso è molto importante e visto che ogni giorno la Regione viene attaccata dalle varie associazioni perché non riesce a chiudere... A questo punto, abbiamo dovuto scrivere molto per far capire come stanno le cose.

In tutti i modi, per chiudere, si evidenzia che non vi è alcuna possibilità di stralciare dall’apatia complessiva i richiedenti pazienti affetti da SLA, SMA e patologie affini per assicurare loro l’erogazione dell’assegno di cura immediatamente nelle more dell’avanzamento delle valutazioni sanitarie.

Per chiudere, la Giunta regionale si è, inoltre, impegnata, nell’ambito della ricognizione dell’avanzo di amministrazione, che sarà condotta nelle prossime settimane, ad individuare maggiori risorse e finanziamenti per circa 20 milioni di euro, per passare dalle 2.500 persone, che fino ad oggi potevano essere accontentate, e arrivare almeno a 4.000 persone.

Speaker : PRESIDENTE.
Assessore Ruggeri, siccome a me non sfugge la rilevanza sociale del tema, le chiedo di poterci dare questa risposta. Facciamo delle fotocopie e la distribuiamo, in modo tale, a cominciare dall’interrogante, che ognuno possa avere consapevolezza di quali passi avanti abbiamo fatto su questa questione molto delicata.

[...] chiede di anticipare la n. 958, a firma di Borraccino.

Poi arriva la sua.

Speaker : BORRACCINO.
Presidente, quale ha chiamato?

Speaker : PRESIDENTE.
La n. 958: “Bonifica dell’immobile di Villa Luisa”. Me lo chiede l’assessore Capone, che ha bisogno di tornare a Lecce.

Parco rurale e area delle cave limitrofe. Ci siamo?

Speaker : BORRACCINO.
Quindi, Presidente, questa la facciamo prima saltando gli altri perché c’è l’esigenza dell’assessore Capone. Va bene.

Presidente, devo leggere. Presidente, devo leggere. È particolare, quindi la devo leggere. Non è molto lunga, però. Non è molto lunga. La vorrei leggere, però insomma…

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, come vuole.

Speaker : BORRACCINO.
…ripetere giova.

Il sottoscritto consigliere regionale, premesso che Villa Luisa è un complesso immobiliare costituito da un’antica residenza nobiliare in stile liberty, costruita nel secolo scorso e situata a Tuglie, in provincia di Lecce.

Nel ‘55 fu acquistata dalla Provincia di Lecce per essere adibita a centro di assistenza per la cura del tracoma. La villa è rimasta abbandonata per diversi anni ed è stata inserita nel programma di recupero e valorizzazione del patrimonio immobiliare della Provincia di Lecce per individuarne il miglior utilizzo possibile.

Tra il 2004 e il 2005 la Provincia di Lecce ha avviato e concluso la procedura di affidamento in concessione con project financing trentennale per la ristrutturazione, ampliamento e gestione dell’indicato complesso per la realizzazione di una struttura di tipo alberghiero anche per lo sport e tempo libero, centro benessere, rieducazione alimentare, parcheggio multipiano interrato.

Tra la Provincia di Lecce e la società denominata Villa Luisa Srl, costituita dal raggruppamento di società aggiudicatarie del progetto, veniva stipulato un contratto per la concessione della ristrutturazione, ampliamento e gestione del complesso immobiliare denominato Villa Luisa in agro di Tuglie sulla base del progetto presentato e l’importo complessivo di oltre 11 milioni di euro.

Il primo quadro economico del progetto prevedeva un intervento pari a 12.700.000 euro, di cui 9,5 milioni per lavori, 1,5 milioni per arredi e attrezzature, e per il resto per spese e oneri fiscali.

In data 11 luglio 2006, Villa Luisa trasmetteva il progetto esecutivo e rideterminava l’importo dei lavori in euro 12.800.000. Eravamo partiti, ricordo, invece da 12.700.000.

I lavori venivano avviati in data 11 dicembre 2006, ma con verbale del 31 luglio 2007 la direzione lavori disponeva la sospensione parziale dei lavori.

Nel marzo del 2009 Villa Luisa trasmetteva gli atti integrativi allegati alla perizia di variante depositata nel gennaio 2008 e presentava un ennesimo nuovo quadro economico di progetto, rideterminato a seguito della redazione della perizia di variante in complessivi 15 milioni 770 mila. Eravamo partiti da 12 milioni e 700.

La Provincia di Lecce, con delibera n. 64 del 2 ottobre 2009, approvava il nuovo Piano economico finanziario presentato dalla Villa Luisa S.r.l.. In data 23 luglio 2010, la Provincia di Lecce, accertava la sospensione dei lavori da parte di Villa Luisa e, fatto ancor più grave, si appurava che l’indicata compagine societaria aveva realizzato opere per soli 3 milioni di euro, a fronte di lavori previsti per 11 milioni e 700 mila euro. Con delibera 64 del 3 ottobre 2011, sempre il Consiglio provinciale di Lecce deliberava la decadenza della concessione – io dico anche giustamente – rilasciata alla società Villa Luisa per la ristrutturazione, l’ampliamento e la successiva gestione del complesso di Villa Luisa in Tuglie di proprietà provinciale, con conseguente risoluzione del correlato contratto e dei successivi atti aggiuntivi in ragione dell’accertato riscontro di irregolarità e negligenze gravemente pregiudizievoli della gestione delle opere.

Sennonché, con nota del 25 febbraio 2012, sempre Villa Luisa S.r.l., concessionaria inadempiente e quindi dichiarata decaduta dalla concessione, si dichiarava disponibile ad una definizione transattiva della vicenda, anche mediante l’acquisto dell’immobile. Il Presidente della Provincia di Lecce confermava la disponibilità ad una definizione bonaria della lite, all’uopo dichiarando di restare in attesa di conferma della disponibilità della società per l’acquisto di Villa Luisa.

Con delibera n. 6 dell’1 marzo 2013 il Consiglio provinciale di Lecce, su proposta della maggioranza e della Giunta, inseriva il compendio immobiliare Villa Luisa nel Piano delle alienazioni triennali 2013-2015, dato formale e presupposto per l’avvio della procedura di vendita del compendio immobiliare, e in data 4 agosto 2013 la società Villa Luisa si dichiarava disponibile ad acquisire il bene previo pagamento di un importo pari a 2,5 milioni. Ricordo che aveva fatto opere per 3 milioni, quindi 3 milioni più 2,5 milioni, 5,5 milioni a fronte di 11,7 milioni che avrebbe dovuto fare.

Considerato che tale fatto appare sconcertante, atteso che con relazione di stima dell’11 maggio 2012, l’Agenzia del territorio di Lecce, commissionata dalla Provincia di Lecce, aveva già indicato in un notevole maggior valore (7,3 milioni) il valore complessivo di Villa Luisa. Quindi, l’Agenzia del demanio, l’Agenzia del territorio scusate, valutava in 7,3 milioni il valore di Villa Luisa.

Alla luce dei fatti descritti paiono incomprensibili le decisioni concretizzate negli anni passati che hanno prodotto l’enorme deprezzamento di un bene pubblico, unico nel suo genere in tutta la Provincia di Lecce; la realizzazione di scheletri cementizi addossati all’antica struttura e con grave deturpamento edilizio ambientale, oltre che paesaggistico, al fine di conciliare un contenzioso preannunciato, ma mai né avviato né tantomeno coltivato dalla Villa Luisa con una compagine societaria decaduta dalla concessionaria di project financing con conseguente risoluzione dell’indicato contratto del 2005 in ragione già di accertate irregolarità e negligenze da parte del concessionario gravemente pregiudizievoli per la gestione delle opere.

La Corte dei conti, la Sezione regionale di controllo della Puglia, con deliberazione del 18 luglio 2014, ha evidenziato gravissime irregolarità nella gestione contabile e finanziaria della Provincia di Lecce, avendo evidenziato che alcune situazioni contabili costituiscono violazione di norme a garanzia della regolarità della gestione finanziaria e che tali fattispecie costituiscono anche irregolarità suscettibili di pregiudicare, anche in prospettiva, gli equilibri economico-finanziari dell’ente, formulando, nel contempo, rilievi gravi irregolarità nella gestione delle entrate e della spesa.

Si interroga l’assessore regionale alla gestione e alla valorizzazione dei beni culturali, alla luce dei fatti descritti, per conoscere quali iniziative intende intraprendere la Regione Puglia affinché vengano svolti opportuni accertamenti in ordine ai fatti esposti con ogni valutazione sui profili di legittimità e illiceità degli atti amministrativi e negoziali e possa tornare a essere fruibile la bellissima villa in stile Liberty attualmente in completo stato di abbandono.

Ovviamente, qui l’ente è la Provincia che ha gestito, però, siccome parliamo di un bene di pregevole valore, di stile Liberty, io penso che la Regione, l’Assessorato competente non possa non guardare con attenzione quanto analiticamente descritto, probabilmente anche noiosamente, ma che certamente andava illustrato anche perché resti traccia delle cose scritte e discusse in questo Consiglio.

Ringrazio l’assessore anticipatamente per la risposta che vorrà darmi.

Speaker : PRESIDENTE.
Assessore Capone, prego.

Speaker : CAPONE, assessore all’industria turistica e culturale.
È comprensibile tutta l’attenzione rivolta dal consigliere Borraccino. Certamente sono fatti degni di nota quelli rappresentati.

Detto questo, però, l’immobile è di proprietà della Provincia di Lecce, così come oggettivamente il consigliere Borraccino ha scritto. C’è già un interesse della Corte dei conti, che ha evidenziato le gravissime irregolarità nella gestione contabile e finanziaria della Provincia di Lecce con riferimento a questo immobile, esattamente come ha detto il consigliere Borraccino.

Non c’è nessun tipo di procedura per la quale la Regione Puglia possa intervenire con poteri di controllo sostitutivi rispetto alla Provincia di Lecce. Quindi, ci dobbiamo rimettere ai poteri degli organi competenti e sperare che questo immobile possa ritornare nell’effettivo uso da parte dei cittadini di Tuglie che ne meritano – e non solo, tra l’altro; era un immobile molto bello – l’attenzione.

Non ci sono poteri ulteriori che la Regione possa esercitare, se non quelli esercitati dal consigliere Borraccino oggi, della messa in evidenza di tutte queste situazioni. Ci risulta anche che, all’interno del Consiglio comunale, i Gruppi di opposizione si sono mossi in maniera significativa. Quindi, c’è anche un’attenzione della politica molto forte in questo senso.

Speaker : PRESIDENTE.
La n. 929 mi pare superata.

Interrogazione n. 932, Perrini, per l’assessore Mazzarano.

Prego, consigliere Perrini. “Economia della Città di Taranto”. Di Gioia.

Sentiamo, prego, Perrini.

Speaker : PERRINI.
“Interventi urgenti a favore della mitilicoltura e dell’economia della Città di Taranto”. È inutile che ve la leggo tutto, tanto vi faccio venire mal di testa.

Allora “Si interroga il Presidente della Regione e l’assessore alle attività produttive per intervenire con misure urgenti e finalizzate al rilancio del comparto mitilicoltura tarantina, nell’attesa che la Presidenza dei Ministri accolga la bozza dell’accordo di programma e che i vari fondi stanziati per Taranto diventino operative.

Nello specifico, si chiede di: dare una risposta concreta ai tanti allevatori che chiedono la riconsegna del primo seno del Mar Piccolo, quindi accelerando e monitorando lo stato delle bonifiche; velocizzare l’iter burocratico per l’assegnazione dei fondi alle aziende beneficiarie e che, allo stesso modo, si emetta il nuovo bando per il 2018; istituire uno speciale fondo per supportare tutte le aziende che, pur non appartenendo direttamente all’indotto Ilva, abbiano subìto una grave perdita di immagine e denaro a causa dell’inquinamento e della situazione ambientale avversa del territorio tarantino; valutare la possibilità di introdurre una specie di tassa sulla produzione annua dello stabilimento, che consenta la creazione di un fondo speciale destinato al finanziamento della riqualificazione e riconversione del territorio direttamente proporzionale all’uso delle risorse utilizzate”.

Speaker : PRESIDENTE.
Per la mitilicoltura, l’assessore Di Gioia.

Speaker : DI GIOIA, assessore all’agricoltura.
Sulla vicenda oggetto dell’interrogazione, tengo a precisare che è stata emessa una determina di liquidazione, con l’esito anche di tutta la procedura istruttoria circa il bando di cui all’oggetto dell’interrogazione stessa.

Cinquantaquattro domande sono state ritenute ammissibili, tra cui ci sono tredici domande che hanno necessità di un approfondimento istruttorio. Delle cinquantaquattro ammesse trentasei sono state avviate alla liquidazione, ovviamente richiedendo il DURC, di cui ventuno hanno già prodotto il DURC e c’è un provvedimento di liquidazione dei primi 333.000 euro, con l’elenco che posso fornirle.

C’è l’esigenza per quindici aziende di produrre il DURC ai fini della possibilità di essere liquidate, quindi questa cosa è nell’esigenza dell’azienda stessa che deve produrre la documentazione. Ci sono tredici domande sulle quali ci sono delle verifiche da fare per capire i requisiti soggettivi e oggettivi. Non ci facciamo mancare qualche contenzioso, quindi questo è ovviamente un cavallo di battaglia anche in tema di acquacoltura, in questo caso particolare.

Per gli anni a venire 2018 e 2019 ci sono le risorse per fare dei bandi da 500.000 euro, quindi penso che siamo nella condizione di poter rasserenare quelli che hanno diritto ad avere queste risorse e dire che questa misura, che è una misura che è nata d’impulso dell’assessore Mazzarano nella vecchia legislatura con un emendamento e che continua con la nostra attività, credo che possa essere considerata utile e proficua, anche e soprattutto per il territorio di Taranto.

Speaker : PRESIDENTE.
Perrini si ritiene soddisfatto. Adesso il Presidente per la seconda parte, che è relativa…

Pendinelli, per il Presidente, “Attività dell’Agenzia regionale della Puglia per il servizio di gestione dei rifiuti”. Non è pronto il Presidente. Pendinelli, devi pazientare. È rinviata.

Riguarda la discarica in località Guarini di Cavallino.

Allora rinviamo, a meno che non riesci dopo ad avere delle informazioni.

Passiamo a De Leonardis. Se n’è andato. È superata.

939, per l’assessore Leo, Borraccino.

Speaker : BORRACCINO.
Signor Presidente, si tratta di una interrogazione che ad onor del vero è stata anche più volte discussa con l’assessore Sebastiano Leo, anche attraverso una delegazione di cittadini, di insegnanti, di operatori della scuola del Comune di Vieste. Si cerca di capire il perché di un dimensionamento scolastico nel Comune di Vieste, dando vita ad un mega istituto comprensivo, se non ricordo male di 1300 alunni, distribuito in sei plessi scolastici. Sappiamo le particolarità del Gargano, dei numeri per via della conformazione geofisica di quelle zone e quindi l’anno scorso, per la stessa situazione, si è tenuto in piedi un istituto con 399 alunni, mentre quest’anno con 419 alunni si è deciso di fare l’unificazione dei due istituti e di arrivare ad un mega istituto che, oggettivamente, sarà difficile gestire con 1.300 alunni, soprattutto strutturato in sei sedi differenti.

So anche bene, perché l’assessore Leo mi ha informato che c’era un parere favorevole del Comune, della Provincia e anche di alcune organizzazioni sindacali, però io ritengo che forse per la particolarità della… Non parliamo di un Comune della provincia di Taranto, che, per dirla come il Presidente, è sempre oggetto di attenzione e quindi non stiamo parlando della provincia di Taranto dove un istituto di 419 abitanti ovviamente in una situazione di normalità, di condizioni territoriali ovviamente non ha senso tenere in piedi. Parliamo del Gargano e noi pensiamo che, invece, quella particolarità poteva tranquillamente tenersi in vita e nonostante tutto forse si sarebbe potuto fare uno sforzo così come fatto l’anno scorso per tenere distinti i due istituti che, invece, poi sono stati accorpati creando questo mostro da 1.300 alunni.

Speaker : LEO, assessore alla formazione e al lavoro.
Grazie, Presidente.

Con il consigliere Borraccino più volte abbiamo dialogato su questa questione e so il suo impegno verso questo problema sul piano di dimensionamento scolastico del Comune di Vieste. Io ho già spiegato che sia il Comune – in realtà l’ha detto anche l’amico consigliere Borraccino – che il piano provinciale, che l’USR hanno dato un parere positivo a questo accorpamento.

Quindi, è chiaro che la Regione ha dovuto in qualche modo adeguarsi, anche se devo dire la verità si tratta poi essenzialmente di un problema di natura amministrativa, perché le sedi e l’erogazione del servizio restano tali.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Interrogazione 940, Laricchia, “Progetto Maggiore”. Credo che sia la stessa di quella dopo, di Perrini. Si riferisce alla stessa cosa, Perrini, o sono due cose diverse?

Collega Laricchia, prego.

Speaker : LARICCHIA.
Grazie, Presidente.

Le domande sono molto semplici e le premesse, forse, ancora di più, di questa interrogazione. In sostanza, chiedo chiarimenti rispetto a un progetto che è in capo – se vogliamo – all’ARIF, il progetto Maggiore, in osservanza delle previsioni di cui al decreto legislativo n. 30/2009, che definisce le linee operative per garantire un monitoraggio quantitativo e chimico-qualitativo dei corpi idrici, da realizzare sulle relative reti di monitoraggio.

I dodici – dovrebbero essere – interinali interessati da questo tipo di progetto, che lavorano a questo progetto in ARIF, stando a un articolo che abbiamo potuto leggere sulla Gazzetta del Mezzogiorno di poco tempo fa, sono quasi tutti parenti, parenti tra di loro, amici più che altro di funzionari, in particolare anche padrini di battesimo. In qualche modo, si conoscono molto bene e, probabilmente, conoscono anche molto bene il responsabile di questo progetto, nonché – ripeto – altri funzionari dell’Agenzia.

Le domande sono molto semplici e vengono di conseguenza. Qual è lo stato di attuazione di questo progetto? Chi sono i componenti dei comitati di monitoraggio e le attività svolte? A dirla tutta, i nomi dei componenti li ho già ricevuti in risposta a una PEC che ho inviato all’ARIF stessa. Quello che ci interessa di più, a questo punto, è sapere come sono state scelte queste persone, quali sono state le modalità di selezione del personale coinvolto nel progetto, se c’è stato in qualche modo un avviso pubblico e se c’è stata una valutazione comparativa.

Inoltre, ovviamente, a questo punto, diventa doveroso conoscere le spese effettuate e la relativa rendicontazione relativamente ad ARIF, ARPA e Autorità di bacino e al progetto nel suo complesso e ricevere copia di queste spese.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Collega Di Gioia, prego.

Lo accorpiamo. Vuole dire qualcosa? A posto. Okay. L’importante è che accorpiamo anche la n. 942. È lunga la risposta?

Speaker : DI GIOIA, assessore all’agricoltura.
Questa materia non attiene al mio Assessorato. Per questo motivo, avendo comunque avuto l’incarico di procurare, tramite gli uffici, una risposta, sono venuto e sono stato notiziato dal dottor Zotti, che è il dirigente, circa le questioni che sono state sollevate.

Sono quattro pagine che a questo punto, per evitare di essere rimproverato dal Presidente, fotocopierei e vi trasmetterei adesso anche pro manibus, in modo da valutare se sono esaustive o meno, tenendo conto – ribadisco – che faccio l’intermediario, né più e né meno, perché questa materia credo che abbia a che fare con i lavori pubblici e non con la parte agricola, se non per il fatto, se vogliamo, che ARIF, nell’essere funzionale all’attività dei lavori pubblici, comunque indirettamente riferisce anche a noi.

Quindi, se con il vostro permesso è più semplice darvi il cartaceo, evito di fare questa lettura così minuziosa e lunga.

Speaker : PRESIDENTE.
A me sembra giusto. Mi permetto, e chiedo scusa agli assessori se li richiamo a una nota che vi avevo già fatto: quando è possibile, mandatela prima la risposta scritta, in modo tale che oggi già la Laricchia avrebbe avuto elementi per dire se è soddisfatta o meno di questa risposta. Invece, adesso gliela dai e forse avremo dopo un’altra possibilità.

Speaker : DI GIOIA, assessore all’agricoltura.
Presidente, siamo d’accordo. Però, allora, io vi faccio la stessa preghiera di non trasmettermi le interrogazioni che non sono di competenza mia. Potrebbe essere un’idea anche questa.

Speaker : PRESIDENTE.
Va bene. Dica agli uffici di distribuirle meglio.

Okay, procediamo. Va bene così, collega Laricchia? A meno che non ti vuoi ascoltare quattro pagine. È meglio leggerle. Le vuoi ascoltare? Prego. Secondo me, voleva liberarsi dalla pressione di Colonna, per cui ha detto “fatemi leggere”.

Speaker : EMILIANO, Presidente della Giunta regionale.
Con la deliberazione n. 224 del 20 febbraio 2015, la Regione ha provveduto ad approvare il nuovo programma di monitoraggio dei corpi idrici sotterranei – questo progetto si chiama “Maggiore” – per adeguarlo alle nuove disposizioni normative e questo piano è stato affidato all’ARIF, all’ARPA e all’Autorità di bacino.

Con la delibera di Giunta regionale del 2016 è stata poi assicurata la prosecuzione delle attività di monitoraggio per il triennio 2016-2018. Ai fini del coordinamento di queste attività, ai sensi dell’articolo 7 delle convenzioni stipulate con i soggetti attuatori, è stato costituito un comitato di coordinamento, presieduto dal dirigente della Sezione risorse idriche e composto da rappresentanti dell’autorità di bacino Puglia, dell’ARPA e dell’ARIF, le stesse di prima. Partecipano al Comitato i responsabili tecnici delle diverse convenzioni.

Il Comitato così costituito ha svolto una serie di attività. Nel 2015 ha riattivato la rete di monitoraggio che proveniva dal cosiddetto Progetto Tiziano.

Nel primo semestre si è concentrata l’attività sul recupero della documentazione della strumentazione - doveva essere un disastro la situazione a quell’epoca - sulla definizione delle modalità operative di dettaglio per le attività di campo.

Con il successivo avvio delle attività di monitoraggio, che corrispondono al secondo semestre del 2015, sono emerse criticità, ed era ovviamente evidente che sarebbero insorte, sia per i tempi che per le modalità operative di rilevamento.

A conclusione di queste attività, l’ARIF, l’Autorità di bacino e l’ARPA hanno presentato delle relazioni tecniche consuntive e poi è emersa la necessità di ridefinire la rete dei pozzi. Nel gennaio 2016 per questo lavoro è stato istituito un gruppo di lavoro costituito da referenti delle strutture impegnate nella complessiva azione di monitoraggio.

Nel corso del 2016 sono state svolte tre campagne di monitoraggio quantitativo e due di monitoraggio qualitativo per le quali è stata inviata relazione finale.

A valle della completa acquisizione della suddetta documentazione, che è intervenuta solo nel dicembre 2017, è di prossima convocazione del Comitato di coordinamento per la valutazione congiunta degli esiti del monitoraggio, per sottoporre le valutazioni della Giunta.

Le attività del gruppo di lavoro sono proseguite nel 2017 per risolvere le criticità sopra individuate. Si è proceduto alla ridefinizione delle sezioni di misura significative con riferimento alle diverse scaturigini, nonché a stabilire le più corrette modalità di esecuzione delle misure di portata.

Nel corso del 2017, in sintesi, sono state svolte quattro campagne di monitoraggio quantitativo e due di qualitativo. Per quanto concerne la rendicontazione delle spese, l’ARIF ha riferito, con una nota del 12 ottobre 2016, che ha liquidato un importo di 281.391,60. L’ARPA ha liquidato 49.000 euro come anticipazione, pari al 35 per cento della somma di 140 da corrispondersi per l’annualità 2016. Si tratta di attività documentale.

Verificata l’ammissibilità della spesa, l’importo di 130.348,91 euro è stato anche individuato come da corrispondersi per l’annualità 2016.

L’ARPA Puglia, con nota del 22 febbraio 2018, quindi recentissima, ha trasmesso la rendicontazione finale di spesa relativa alle attività di laboratorio per l’anno 2016, pari a 136.000 euro e rotti, richiedendo il rimborso della successiva quota, pari al 60 per cento.

L’Autorità di bacino Puglia, con nota dell’11 novembre 2016, ha comunicato che con propria determina sono stati individuati il RUP, il responsabile tecnico, il responsabile amministrativo e il gruppo di lavoro e che le attività di competenza dell’Autorità sono state regolarmente avviate e che, pertanto, formalmente, si richiedeva di liquidare la prima anticipazione, pari a 17.500 euro circa.

Visti gli articoli 4 e 9 della Convenzione, hanno liquidato questo anticipo e, a seguito della rimodulazione finanziaria delle spese da sostenersi nell’ambito dell’assunto impegno triennale, pari a 150.000 euro, e previa verifica di quanto dettato dall’articolo 5 della richiamata Convenzione, che consente tale rimodulazione, si è provveduto a liquidare altri 28.875 euro.

Allo stato, si resta in attesa della ricezione della rendicontazione finale.

Questo è il testo della risposta.

Speaker : PRESIDENTE.
Collega Laricchia, va bene?

Speaker : LARICCHIA.
Grazie, Presidente.

Non sono assolutamente soddisfatta, perché sono state date le risposte alle domande sulle attività e sulla rendicontazione delle spese, sullo stato di attuazione, ma naturalmente nessuna parola sulle modalità di selezione del personale coinvolto.

Avrei voluto sapere se questo nucleo familiare è stato scelto, magari, durante un pranzo di Natale o durante un pranzo di Pasqua. Almeno una risposta del genere, ma non c’è nulla di tutto ciò. Vorrà dire che continueremo ad approfondire.

Grazie.

Speaker : EMILIANO, Presidente della Giunta regionale.
Condivido la curiosità e, devo dire, il doveroso approfondimento di questa questione. Chiederemo immediatamente – l’abbiamo già chiesto – come mai questo ulteriore quesito non è stato soddisfatto nella risposta.

Speaker : PRESIDENTE.
Va bene.

Interrogazione n. 943, Borraccino: “Centri cottura ASL Taranto”.

Non c’è risposta. Andiamo oltre.

Prego.

Speaker : BORRACCINO.
Non deve ingannare il fatto che questa interrogazione porti la data del 31 gennaio. Questa era stata presentata già nei mesi autunnali e poi, su richiesta del Presidente Loizzo, nella Conferenza dei Capigruppo e dei Presidenti di Commissione abbiamo deciso di ripresentare, qualora fossero ancora aperte quelle discussioni, tutte le interrogazioni a partire dall’anno nuovo. Quindi, rispetto a questa cosa – lo dico per ricordarlo al Presidente e assessore alla sanità – non è un’interrogazione di un mese e qualche giorno fa, questa è un’interrogazione – e mi riferisco all’intero Consiglio regionale, perché non ha ricadute solo su Taranto, ma su tutta la regione Puglia – che è datata alcuni mesi. Quindi, chiederei al Presidente Emiliano prossimamente di poter dare una risposta su questa cosa che è abbastanza importante dato che riguarda il futuro di 1.200 lavoratori. Anche perché la gara è anche in corso, tra le altre cose.

Mi riferisco a lei, Presidente Longo, perché… Ah, finalmente il Presidente Emiliano mi ha ascoltato. Dicevo, Presidente, purtroppo abbiamo in corso la gara su questo tema, quindi, siccome so molto bene che lei si è anche interessato a questa cosa in una delle riunioni che ha avuto a Taranto su altre questioni, ha incontrato un gruppo di lavoratori e anche alcuni sindacati, la pregherei prossimamente di arrivare con una risposta su questa questione, perché è davvero molto cogente e anche da lei è stata ritenuta degna di considerazione e di attenzione, garantendo i lavoratori sul loro futuro lavorativo.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Interrogazione n. 944, sempre del collega Borraccino, “Indennità personale infermieristico reparti Pronto soccorso, 118”. Relatore il Presidente.

Prego, collega.

Speaker : BORRACCINO.
Grazie, Presidente.

Premesso che, negli ultimi anni, i servizi sanitari, soprattutto quelli di emergenza-urgenza, sono avanzati grazie al continuo progresso della scienza, premesso che il personale infermieristico riceve una formazione costante per consentire conoscenze e capacità per la gestione di interventi di soccorso avanzato e per utilizzare strumentazioni sanitarie di avanguardia, premesso… Ho tolto un po’ di “premesso che” perché, dopo aver letto l’interrogazione di Villa Luisa, siamo abbastanza… Considerato che l’articolo 44, comma 6, del contratto collettivo nazionale del lavoro, comparto di sanità, recita che al personale infermieristico operante nelle terapie intensive, nelle sale operatorie, nei servizi di nefrologia e dialisi e nei servizi di malattie infettive compete un’ulteriore indennità per ogni giornata di effettivo servizio prestato. Considerata la gravosa responsabilità del personale in servizio presso il pronto soccorso, 118 e psichiatria, considerato che appare fortemente lesivo della professionalità continuare a dare una visione di secondo ordine del servizio di pronto soccorso, 118, psichiatria e SerT, interroga il Presidente, nella qualità di assessore alla sanità, per sapere se la Regione Puglia intende mettere in atto il riconoscimento dell’indennità di rischio e disagio previsto dall’articolo 44, comma 6, del contratto collettivo nazionale del comparto sanità agli infermieri dei suddetti reparti poiché svolgono un ruolo delicato, impegnativo e rischioso durante l’assistenza sanitaria loro affidata.

Grazie per la risposta.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, Presidente.

Speaker : EMILIANO, Presidente della Giunta regionale.
La ringrazio della richiesta di estensione. Ovviamente, come il consigliere ha appena ribadito, consisterebbe nel carattere gravoso e rischioso delle prestazioni del personale. Effettivamente questa condizione è certamente fonte di rischio e di disagio lavorativo. Sul punto occorre precisare, così mi dicono gli uffici, che la giurisprudenza pronunciatasi in materia afferma costantemente che questa indennità di cui all’articolo 44 del contratto collettivo nazionale di lavoro spetta esclusivamente al personale infermieristico addetto ai servizi intesi quali articolazioni strutturali dell’organizzazione sanitaria, destinati alla cura di determinate tipologie e di malattie, vale a dire al personale operante nei servizi di terapia intensiva e sub-intensiva e nelle strutture qualificate – vi sono poi citate le sentenze – come servizi di malattie infettive o equipollenti o nei reparti in cui sono ricoverati pazienti la cui malattia è stata già diagnosticata come infettiva, nonché nelle sale operatorie.

I giudici di legittimità, inoltre, precisano… Una di queste pronunce è della Corte dei conti, il che fa pensare che qualcuno abbia subito una procedura dei dirigenti sanitari per aver pagato questa indennità e ha subito il relativo procedimento che è arrivato addirittura a sentenza. Ora, al di là del fatto che è stato assolto o condannato, questo non lo sappiamo, perché il testo della sentenza per esteso non ce l’ho presente, vuol dire che la partita in corso è dirigenziale ed è questa.

È chiaro che il Presidente della Regione largheggerebbe sempre con tutti, però, con tutto il rispetto, poi sono i dirigenti che debbono effettuare questo hanno, ovviamente, dalla parte loro posizioni di natura giuridica che in sede politica è difficile – devo dire che sarebbe anche ingiusto – forzare.

I giudici di legittimità, inoltre, precisano che appare impossibile il riconoscimento delle indennità in parola anche ad infermieri che operino in altri segmenti dell’organizzazione sanitaria, differenti rispetto a quelli predetti, ogniqualvolta si verifichi di fatto e non in maniera strutturale una situazione di rischio assimilabile a quella propria dei reparti già citati.

Ne deriva, pertanto, che allo stato attuale l’indennità ex articolo 44 del comparto sanità non può essere riconosciuta al personale infermieristico che presta servizi nei reparti di pronto soccorso, 118, psichiatria e SerT.

Ovviamente, io posso essere d’accordo o non d’accordo, e per certi versi, sinceramente, anch’io mi pongo, da cittadino qualunque, quale sia intrinsecamente la differenza tra un pronto soccorso, un 118, la psichiatria e il SerT. Evidentemente, ci sono delle condizioni, che sono state man mano individuate dalla giurisprudenza, dalle interpretazioni dei contratti collettivi, che inducono i dirigenti della Regione Puglia a dare questa risposta, della quale io le ho dato conto.

Speaker : PRESIDENTE.
Va bene così, collega?

Speaker : EMILIANO, Presidente della Giunta regionale.
Questa la consegno.

Speaker : BORRACCINO.
Ringrazio il Presidente.

A me è sfuggita, forse mi sarà stata anche notificata, questa risposta scritta. Chiederei, cortesemente, se tramite i commessi è possibile avere una copia di questa risposta da parte del Presidente.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Va bene.

Interrogazione n. 945 del consigliere Borraccino, cui è pervenuta risposta scritta. Non so se gli è arrivata. La n. 945.

Speaker : BORRACCINO.
Per la verità, è arrivata – almeno a me – last minute, due giorni fa, da parte del sempre attivo assessore Nunziante.

Io vorrei semplicemente mettere in evidenza come la risposta dell’assessore, che essenzialmente, da una parte, dice che ci sono dei fondi a disposizione per mettere in sicurezza da Gioia del Colle sino a San Basilio di Mottola, nella parte strettamente tarantina, e ancora una volta mi tocca fare il campanilista, quando invece non lo sono, però purtroppo stiamo parlando di Taranto, quindi devo parlare di questo aspetto particolare, perché la statale 100 sino a Gioia del Colle, nel tratto barese, come tutti quanti sapete, è messa in sicurezza, gli incidenti mortali, che anche recentemente si sono verificati nella tratta tarantina, invece, mettono in attenzione questo intervento, che si rende necessario.

Assessore e Vicepresidente Nunziante, la cosa che non mi convince sinceramente, nel senso che è un’opzione che dobbiamo verificare insieme, è quella del tratto autostradale, dell’aspetto del tratto autostradale. Per la verità, questa cosa informalmente… Anche prima di presentare l’interrogazione ebbi modo di parlarne anche con il già assessore Giannini, che mi riferiva di questa opportunità, che è condivisibile, vale a dire utilizzare la tratta autostradale che va da Gioia del Colle, nel tratto tarantino, per far viaggiare in sicurezza i cittadini che utilizzano quel tratto di strada.

Ciò su cui io vorrei un approfondimento, assessore, e su cui gradirei che insieme svolgessero quest’azione è sul futuro che quel tratto autostradale, che, come noi sappiamo, è privato, è gestito da una cordata, dove c’è anche Benetton e altri soci privati, ma ci interessa relativamente, poteva essere anche completamente pubblico, l’oggetto della discussione sarebbe lo stesso, mi piacerebbe capire come gestiamo i caselli tarantini anche alla luce del personale che lavora in quei caselli, perché la fruizione gratuita di quel tratto di strada praticamente rischierebbe di far saltare quei caselli.

Io penso che sia giusto e doveroso un approfondimento da parte della Regione con il responsabile della rete autostradale italiana, nella fattispecie quella che gestisce il tratto pugliese, per capire come affrontare questa emergenza, che da un lato dà una risposta importante, ed è quella, assessore, per essere chiari, importante e necessaria che io condivido, perché questo metterebbe in sicurezza quella strada, ma nello stesso tempo dobbiamo guardare anche al futuro di un’autostrada, perché non soltanto dal punto di vista dell’aspetto del personale, ma io voglio anche citare come alcune realtà produttive, io che sono sempre molto distante dalle aziende e molto attento, invece, solo ed unicamente alla questione dei lavoratori, ma me ne faccio carico in questo caso, alcune realtà produttive rivestono un’importanza particolare se possono dichiarare di essere vicine al casello autostradale. Penso al casello autostradale di Massafra, penso al casello autostradale di Palagianello, che è stato fatto recentemente, penso al casello autostradale di Castellaneta-Mottola. Vale a dire, per quelle comunità e per quelle aziende che insistono nelle immediate vicinanze del casello, poter dire di essere vicine al casello autostradale, quindi alla dicitura “autostrade”…

Mi è stato detto, mi è stato riferito… Io purtroppo conosco molto relativamente questo mondo che invece conosce molto bene l’assessore Mazzarano, in quanto assessore alle attività produttive, che gli è proprio per la sua attività di assessore. Però da alcune aziende mi è stato riferito che questo potrebbe creare un disagio. Allora, invito l’assessore Nunziante, non per dire “ci vuole ben altro”, questa cosa mi soddisfa, è positiva, quindi non sto dicendo che questa è una strategia sbagliata, perché penso che questo metterebbe finalmente in sicurezza chi viaggia su quella strada, che ha visto tantissimi morti. Dall’inizio dell’anno ci sono stati quattro incidenti mortali in quella tratta, soltanto in due mesi. Chiedo soltanto un ulteriore approfondimento sul tema della gestione dei caselli autostradali, e ovviamente, non soltanto per quello che ho poc’anzi detto dal punto di vista della presenza delle aziende e di quelle comunità che usufruiscono del casello autostradale, ma anche, come accennavo precedentemente, al numero dei lavoratori che lavorano in quei caselli autostradali.

Quindi, assessore Nunziante, un approfondimento. Magari gradirei essere invitato quando ci sarà questa discussione con Autostrade per l’Italia per parlare del futuro di questo tratto di autostrada.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, Presidente Nunziante.

Speaker : NUNZIANTE, Vicepresidente della Giunta regionale e assessore alla protezione civile, al personale e ai trasporti.
Grazie, Presidente. Nella scia di quello che fu il primo incontro presieduto dal collega Giannini, io ho proseguito e stiamo approfondendo la questione di come fare questa convenzione con Autostrade. Ovviamente, nel momento in cui si decide sulla convenzione, saranno prese anche in considerazione quelle situazioni che riguardano la gestione del personale e come esso sarà utilizzato. Quindi, la voglio rassicurare su questa cosa.

Le posso dire che comunque il fatto che i baresi possono avere qualcosa di più o qualcosa di meno non è così, perché i 24,5 milioni che noi abbiamo avuto, questo addendum, andranno nella parte del…

Tenete conto che proprio nella parte di Gioia, Mottola, eccetera, insistono delle attività produttive molto importanti. Glielo assicuro. Stiamo approfondendo, dal punto di vista, più che politico, giuridico, su come poter risolvere. Sarà reso edotto di questa situazione.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, collega Pentassuglia.

Speaker : PENTASSUGLIA.
Grazie, Presidente. Prendo spunto dalla richiesta del collega Borraccino perché proprio l’addendum di giovedì scorso dei 24,5 milioni che mette e prova, proverà, meglio, così siamo seri anche nella comunicazione, proverà a mettere in sicurezza, perché non c’è progetto, almeno fino a questo momento, di ANAS e quindi non c’è la immediata cantierabilità. Però, apprezzando lo sforzo che è stato fatto per questo addendum, è importante fare una valutazione di merito della utilizzazione dei caselli autostradali e quindi della tratta Massafra direzione Bari, perché il traffico soffocante del tratto di Massafra e soprattutto il tratto che non è messo in sicurezza in questo momento della 100, mettono a rischio il fatto che quotidianamente migliaia di macchine, migliaia di persone percorrono quella strada.

Per cui se – il mio intervento è in questa direzione – fosse possibile, poiché abbiamo individuato con l’assessore Mazzarano lunedì una discussione di merito sulle ZES e, successivamente, una riunione ad hoc con la task force per valutare la spesa del Patto per la Puglia, delle opere che lì insistono, perché proprio nel Piano regionale dei trasporti c’è la risposta alla utilizzazione di quel casello autostradale e dello spostamento sul casello autostradale di Taranto di un’attenzione che faccia una interconnessione seria e quindi una intermodalità rispetto alle cose che diceva il collega Borraccino, che mette nella condizione di parlare.

Per cui, se possiamo in quella occasione valutare anche questi aspetti, noi avremmo fatto cosa buona per il territorio e dato risposte concrete ai bisogni.

Nel frattempo, perché passeranno almeno 3-4 settimane, possiamo valutare la accelerazione della spesa e soprattutto a che punto il Ministero sta dialogando con il CIPE, quindi il MIT con il CIPE, nella riconversione e rimodulazione delle risorse. A quanto mi risulta, per un incontro fatto stamattina, non sono state sottoscritte tutte le convenzioni necessarie a che poi al 31 dicembre 2019 ci siano le obbligazioni giuridicamente vincolanti. Quindi, non vorrei che da una parte facciamo buone proposte politiche e dall’altra, come al solito, di mezzo c’è un elemento indistinto, indefinito e indefinibile, chiamasi “burocrazia”, che non è in capo a noi, ma che va richiamata alle responsabilità.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei.

Nel frattempo, sono arrivati i ragazzi dell’Istituto comprensivo Leonardo da Vinci di Monteiasi-Montemesola, che salutiamo.

Interrogazione n. 948 del collega Damascelli: “Sblocco erogazione AGEA per la campagna 2016”.

Relatore, assessore Di Gioia.

Prego, collega Damascelli.

Speaker : DAMASCELLI.
Grazie, Presidente.

Nel 2016 furono ammesse a finanziamento 8.240 domande, per un impegno di circa 70 milioni di euro, a seguito di richieste delle aziende agricole per le Misure 10 integrato e 11 biologico del Piano di sviluppo rurale Puglia 2014-2020.

A seguito di alcune criticità del portale SIAN e di procedure lunghe e farraginose, l’erogazione di tali contributi è rimasta ferma per oltre un anno, creando non pochi disagi alle aziende agricole, che nella loro programmazione avevano fatto affidamento su quei contributi regionali.

A novembre scorso ci fu una riunione presso l’Assessorato all’agricoltura dove fu garantito che entro il 15 dicembre 2017 sarebbero stati sbloccati questi fondi, ma anche questa scadenza è stata largamente disattesa. Soltanto a fine gennaio, inizi di febbraio, sono stati sbloccati questi fondi, in parte: una parte è stata erogata, finalmente, dopo molto tempo (parliamo di domande presentate a maggio 2016); una parte residua, però, è rimasta ancora ferma.

Adesso è fondamentale che la Regione Puglia scongeli anche gli ultimi pagamenti dei premi relativi alle domande ammesse a finanziamento delle Misure 10 e 11 del PSR attuati nel corso della campagna 2016 e gli anticipi della campagna 2017. Quindi, chiedo entro quali tempi e quali iniziative si intendano adottare per sbloccare definitivamente anche gli importi residui e, considerato che parliamo di PSR 2014-2020, cioè un Piano di sviluppo rurale che doveva cominciare il 2014 e dovrebbe terminare il 2020, che purtroppo oggi in Puglia è ancora all’anno zero, considerato che dalle statistiche siamo riportati come Regione fanalino di coda con un 9,64 per cento, ma anche quello è un dato fittizio perché nei fatti nessun contributo oggi realmente è stato erogato, al di là di piccole somme, rispetto agli 1,6 miliardi, che possono offrire una grande opportunità di sviluppo alla nostra regione, ma che oggi, per una serie di motivazioni, sono ancora bloccati.

Preannuncio che depositerò, in data odierna, una richiesta di audizione dell’assessore e della struttura, ma chiedo e auspico che ci sia anche la presenza del Presidente Emiliano, perché quella del PSR Puglia 2014-2020 è una partita così importante e così preziosa per il destino dell’agricoltura pugliese, ma anche per l’intera economia regionale, che oggi rischia non solo di tradursi in una mancata opportunità per la nostra Puglia, ma anche di mettere in ginocchio tante aziende che, a seguito di quegli annunci, avevano assunto impegni finanziari importanti, e mi riferisco, per esempio, a fabbriche, quindi a produttori e a rivenditori di macchine, macchinari e attrezzature per il mondo agricolo, che hanno prodotto e acquistato, ma poi quelle attrezzature e quei macchinari sono rimasti invenduti. Ci sono rivenditori, assessore, che questa estate – se vuole posso anche accompagnarla presso questi rivenditori e produttori – hanno dovuto fare politiche di svendita dei loro macchinari, perché non sapevano più cosa farsene, non essendo stato più sbloccato il PSR.

Ci sono vivai, per esempio, che hanno – mi comunicavano girando sul territorio – contratti per milioni di euro e che hanno iniziato la produzione di quelle piante, ma oggi purtroppo anche quelle restano invendute. Quindi, oltre a una mancata opportunità di sviluppo, anche addirittura il rischio di mettere in ginocchio tante realtà economiche della nostra regione.

Penso che sia fondamentale fare il punto della situazione con una richiesta di audizione, che depositerò subito dopo i lavori del Consiglio regionale, a cui, oltre alla presenza dell’assessore regionale all’agricoltura, spero e auspico partecipi anche il Presidente Emiliano, perché siamo in una fase molto, ma molto delicata.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Assessore Di Gioia, prego.

Speaker : DI GIOIA, assessore all’agricoltura.
Grazie. Anzitutto sull’ultimo punto (questo lo volevo comunicare anche al Presidente) è mia intenzione protocollare, dopo il termine del Consiglio, la richiesta di un Consiglio regionale monotematico sul PSR. Queste audizioni in Commissione sono sicuramente importanti, però credo che sia il caso un po’ di affrontare, davanti anche al pubblico e alle telecamere, il tema del PSR, sul quale, al di là delle vicende elettorali, molti o alcuni in particolare consiglieri, pur mettendo il massimo dell’impegno nell’attività che svolgono, hanno difficoltà oggettive a compenetrarsi nella materia.

Questo vale ovviamente per quelli che hanno meno dimestichezza sul tema, ma che pure vengono chiamati a questa attività di dover spiegare nei territori, ma vale anche stranamente per quelli che una tecnicalità, almeno teoricamente, la dovrebbero avere, ma che invece dimostrano, con i propri comunicati, la totale non conoscenza della materia o, in altra ipotesi, la volontà di strumentalizzare questo argomento a fini meramente politici.

Quindi, io chiederei, se ritieni, di non dare seguito alla richiesta di audizione, perché io voglio che qui tutto quello che raccontate in termini così generici lo possiate dimostrare e motivare. Visto che giro anche io e conosco le difficoltà sul Piano di sviluppo rurale, facciamo una sorta di verifica incrociata, in modo tale che più che argomentare sui comunicati possiate dimostrare qui la vera competenza e questi numeri che citate come se fossero una scienza oggettiva, che a noi non risultano e che quindi è doveroso mettere agli atti del Consiglio.

Detto questo, l’interrogazione è pregevole. Avrebbe, secondo me, la caratteristica di un’interrogazione parlamentare, perché il tema sul quale parliamo è AGEA, e quindi la Regione è, se vogliamo, prima parte lesa di tutte le inefficienze di AGEA, però anche in questo caso si trova a dover almeno simbolicamente interpretare il ruolo di chi deve dare spiegazioni. Quindi, è pregevole, è di fatto un’interrogazione parlamentare.

Per quello che si può, rispondiamo comunque con dovizia di particolari, anche analiticamente. Poi, se vuoi, ti consegno anche queste tabelle riassuntive che ha preparato il direttore del dipartimento.

Il blocco dei pagamenti da parte di AGEA, effettuato negli ultimi mesi del 2017, è stato superato. Questo blocco era causa di un ritardo informatico. Infatti, nei successivi decreti, a partire dal 24 gennaio, 23 febbraio, AGEA ha liquidato gli elenchi così come trasmessi e quindi sono stati autorizzati altresì gli elenchi fino alla data del primo di marzo.

La situazione ad oggi. Ci sono 8.311 domande, di cui 6.536 già liquidate. “Già” è un termine forse improprio. Quelle liquidate sono il 78 per cento circa: 6.536 liquidate. Di queste 5.193 domande con istruttoria automatica, quindi 46,2 milioni di euro semplicemente con la procedura informatizzata sono stati liquidati; 1.143, invece, sono state istruite direttamente dalla Regione perché c’erano delle anomalie nel caricamento dei dati da parte di AGEA che hanno richiesto un intervento regionale.

Rimangono 1.775 domande, per un valore di circa 12 milioni di euro, che sono però correggibili solo con istruttoria manuale. Quindi, abbiamo preparato una piccola task force che guarderà pratica per pratica. Valutiamo che AGEA dovrebbe in teoria pagare automaticamente. Purtroppo, le anomalie o la mancanza di procedure informatiche per gestire alcune tipologie di richieste tipo il cambio titolare del fondo o cose equivalenti porta a questo tipo di controindicazioni.

632 domande di queste 1.700 saranno completate entro marzo 2018. Le restanti 1.143 oggi non sono ancora lavorabili da parte della Regione, perché non sono on line da parte del sistema di AGEA. Quindi, il pagamento sarà consequenziale all’istruttoria che potremo fare quando AGEA renderà disponibili i fascicoli, perché stanno cercando di risolvere le anomalie informatiche connesse.

Il 2016 più o meno funziona così.

Passiamo al 2017: 4608 domande nel mese di dicembre sono state rese ammissibili al pagamento del saldo tramite istruttoria automatizzata, quindi 38,6 milioni di euro; 3.703 domande saranno trattate in istruttoria manuale – quindi, 28 milioni vanno a istruttoria manuale – direttamente dalla Regione e con l’accordo di AGEA dovremmo chiudere entro luglio 2018 per ultimare i pagamenti all’annualità 2018.

Queste sono due tabelle riassuntive.

Ovviamente, alla luce di questi dati, è chiaro che c’è una situazione di difficoltà, però sarebbe improprio addebitare questa responsabilità al nostro ufficio, che pur tante altre “colpe” potrebbe avere, ma questa proprio non ce l’ha.

Stiamo cercando, con AGEA, di costruire un rapporto per il quale ci possano mettere a disposizione anche dei tecnici per velocizzare la manualizzazione di queste pratiche. Stiamo lavorando con AGEA che, nei giorni scorsi, ha visto terminare le procedure di assegnazione del pacchetto informatico, che gestirà con l’ausilio di nuove società, cosa che il CONSIP ha deliberato – credo – qualche settimana fa, con la speranza che chi arriva oggi ad affrontare il problema informatico possa avere un’efficienza superiore, quantomeno organizzativa, rispetto a chi lo ha fatto prima e possa non incappare nelle stesse vicissitudini di chi ha lavorato prima, che si è visto fallire aziende importanti del pacchetto che gestivano tutto il sistema software e che, quindi, ha indirettamente costruito le condizioni per questo ritardo e rallentamento di pagamento.