Speaker : .
(Segue inno nazionale)

Speaker : PRESIDENTE.
Buongiorno a tutti.

È approvato il verbale della seduta precedente.

Hanno chiesto congedo Morgante e Romano.

Il presidente Romano, come sapete, purtroppo, è in ospedale. Gli facciamo i nostri migliori auguri di una pronta guarigione.

I Commissione: variazione di bilancio.

III Commissione: proposta di legge a firma dei consiglieri Turco e Pentassuglia “Interventi a sostegno dei soggetti svantaggiati”.

IV Commissione: proposta di legge a firma di Pendinelli “Modifica articolo 15 della legge n. 24”.

Sono pervenute, inoltre, le interrogazioni: Conca “Procedure di autorizzazione e accreditamento articolo 10 della legge n. 9”; Laricchia e Bozzetti “Buono pasto per dipendenti categorie protette”; Laricchia e Bozzetti “Piano per l’assunzione di personale ARPA”.

Passiamo all’ordine del giorno: interrogazioni.

Procediamo a seconda della presenza degli assessori in Aula.

La prima interrogazione è la n. 953. Pisicchio era qui fino a poco tempo fa. È sparito? Assessore Pisicchio. Laricchia c’è.

955, risarcimenti espianti. Va bene?

Laricchia: “Xylella – Risarcimenti espianti bloccati”. Non risulta.

Speaker : LARICCHIA.
Va bene. Grazie, Presidente.

Questa interrogazione nasceva da un articolo di stampa di Piazzasalento, un giornale on line, del 7 dicembre del 2017 in cui si faceva riferimento a circa 11 milioni di euro che in qualche modo non potevano essere erogati a coloro che avevano fatto regolare richiesta rispetto ai rimborsi per gli espianti per i residenti di settantuno Comuni, di cui quattro nella provincia di Brindisi e il resto tutto nella provincia di Lecce.

Siccome si faceva riferimento a 800 richieste che rimanevano bloccate perché c’erano stati degli errori, alcuni naturalmente imputabili ai Comuni su circa 1.627 richieste, per via di questi errori anche le richieste regolari rimanevano bloccate, abbiamo fatto un’interrogazione con sette quesiti.

Il primo quesito per chiedere l’evoluzione della situazione, perché ovviamente poi dalla stampa in poi, da questo articolo di stampa in poi volevamo sapere come fossero andate le cose; se i contributi fossero stati erogati a coloro i quali avevano almeno fatto richiesta regolare nelle scadenze previste; se la Regione in qualche modo aveva pensato di mettere in campo degli strumenti e delle iniziative per supportare i Comuni per la redazione di queste richieste, viste le difficoltà che hanno incontrato; se e in che modo poi avesse pensato di dar seguito a questi rimborsi viste le difficoltà incontrate; se InnovaPuglia avesse redatto e inviato alla Regione un report con il resoconto di tutte le pratiche immesse nel sistema o, se vi è un ritardo, specificandone eventualmente i motivi; quali modalità operative si stanno adottando per garantire una quantificazione univoca e certificata dei danni; quali altre iniziative ha previsto di adottare il Governo regionale in aiuto di tutti gli altri cittadini agricoltori danneggiati dalla calamità della batteriosi.

Speaker : PRESIDENTE.
Assessore Di Gioia, prego.

Speaker : DI GIOIA, assessore all’agricoltura.
Grazie.

L’argomento trattato credo che sia già stato oggetto di un appunto che abbiamo trasmesso nell’altra occasione. L’aggiornamento rispetto a quello che era già stato indicato è questo. Innanzitutto la norma che noi stiamo utilizzando è quella sulla calamità, quindi ci atteniamo alle norme statali. Quindi, non c’è un sistema attraverso il quale si può utilizzare una tipicità tutta legata alla Xylella, se non quella delle modalità con le quali i nostri ispettori vanno in campo e fanno le verifiche.

Per semplificare la procedura, visto che nelle more dell’attuazione di questo rimborso è cambiata la norma sulle funzioni delle Province, quindi le istruttorie sono capitate ai Comuni, la Regione ha costruito un software, che era quello che i Comuni avrebbero dovuto e potuto compilare. La maggior parte dei Comuni questa attività l’ha espletata. C’è stato un primo scoglio di difficoltà, che era quello di non riuscire a cogliere se fosse o meno stato raggiunto il 30 per cento del danno, perché molti degli imprenditori avevano stabilito di aver subìto un danno ingente, ma non l’avevano parametrato a nessun tipo di valore, quindi era difficile individuare il criterio normativo. Su questo sono stati fatti una serie di approfondimenti e una serie di attività.

Lo stato dell’arte adesso è che sono rimasti pochissimi Comuni, tre o quattro Comuni, che avevano ancora qualche difficoltà e abbiamo attivato i supporti amministrativi. Ebbene, all’esito di questa chiusura si procederà al pagamento degli indennizzi. Non è stato possibile anticipare il pagamento per nessuno di quelli che pure avevano preparato bene la pratica, perché si andrà in quota proporzionale, cioè gli 11,5 milioni verranno distribuiti proporzionalmente al numero di domande arrivate.

C’era il rischio che i soldi venissero persi alla data del 2017. Abbiamo chiarito abbondantemente con il Ministero che questo rischio non c’era, quindi abbiamo potuto attendere anche quelli che non erano stati in grado di immettere i dati in maniera corretta. All’esito di questa chiusura, che riguarda, ripeto, pochi Comuni e poche pratiche, sapremo quelli che hanno diritto ai sensi di legge ad avere l’indennizzo e qual è il montante complessivo richiesto, che credo debba arrivare nell’ordine di 13-14 milioni di euro, quindi superando il valore stanziato. Quindi, in quota proporzionale poi tutti verranno soddisfatti così come previsto dal decreto stesso.

Di fatto questo strumento ormai è rodato, quindi anche per gli anni a venire, dove però gli importi sono molto più limitati, avremo la possibilità di attivare un procedimento informatico. È intenzione, comunque, della Regione – e lo valuteremo con il Consiglio – proporre una modifica della norma sulle questioni legate alle calamità per fare in modo che sia la Regione stessa a produrre le pratiche e ad attivare le pratiche, visto che i Comuni sono nella difficoltà più oggettiva e comprensibile.

Questo lavoro, ovviamente, richiederà un passaggio di confronto con il Consiglio e, ovviamente, una migliore strutturazione anche dei nostri uffici, che prima erano tenuti solo a fare i controlli e che oggi dovrebbero poter istruire, eventualmente anche tramite le agenzie ed eventualmente tramite ARIF, o l’agenzia istituenda dell’Assessorato, che potrebbe svolgere questa funzione.

Fatto sta che oggi i Comuni non sono nella condizione – almeno non tutti i Comuni, soprattutto quelli piccoli – di istruire le pratiche nei tempi e nelle modalità richieste. A questa cosa dovremo dare una risposta come Consiglio regionale.

Speaker : PRESIDENTE.
Collega Laricchia, prego.

Speaker : LARICCHIA.
Grazie.

Ringrazio l’assessore per aver chiarito alcuni aspetti. Mi piacerebbe capire, a questo punto, più o meno che aspettative avete di tempo. Qualche settimana. Va bene, grazie.

Speaker : DI GIOIA, assessore all’agricoltura.
L’auspicio degli uffici è qualche settimana. Ovviamente, io non assumo un impegno ufficiale perché, come in più occasioni è avvenuto, la lungaggine burocratica si ripercuote sugli impegni pubblici.

Gli uffici stanno facendo quello che possono fare. Sarà mio compito vigilare e sollecitare. Appena faremo i pagamenti, darò notizie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Torniamo alla n. 953, Borraccino, perché nel frattempo l’assessore Pisicchio è tornato in Aula. Verifica parere paesaggistico, località Maglie.

Speaker : BORRACCINO.
Grazie, Presidente.

Preliminarmente, gradirei chiedere se la presenza del Presidente Emiliano, nella sua veste di assessore alla sanità, posti i tanti temi sollevati non soltanto dal sottoscritto, ma anche da altri colleghi sui temi della sanità, vedrà la presenza dell’assessore in Aula. Motivo in più per continuare a chiedere al Presidente della Giunta regionale di lasciare la delega alla sanità, perché non possiamo ingessare un sistema già di per sé martoriato e con gravi difficoltà di gestione con anche l’assenza del Presidente rispetto a temi importantissimi che sono all’ordine del giorno. Mi riferisco, in particolare, soprattutto alla interrogazione 943, che è un bubbone che sta per scoppiare, perché si tratta della gara unica affidata ad InnovaPuglia, che la Regione Puglia, una gara da 330 milioni di euro, vorrebbe appaltare per quanto riguarda la gestione delle mense ospedaliere con il metodo del Cook and Chill, praticamente con i pasti precotti.

Siccome questo lo ritengo importante sia per quanto riguarda la qualità dei pasti che noi andremo ad offrire ai pazienti ricoverati…

Speaker : PRESIDENTE.
Scusi, collega Borraccino, siccome stiamo parlando di una interrogazione, mettiamo un po’ d’ordine. Poi arriverà il Presidente e riprendiamo tutto.

Speaker : BORRACCINO.
Toglierò qualche minuto rispetto a quelli che sono a mia disposizione.

Speaker : PRESIDENTE.
Sono già tre minuti che stai parlando. Stiamo parlando di un’altra cosa.

Speaker : BORRACCINO.
Meno tre minuti e mezzo.

Dicevo, e soprattutto per quanto riguarda il futuro di 1.250 lavoratori. Ho fatto questa premessa, Presidente Loizzo, anche abbastanza noiosa e fuori dai canoni classici dello svolgimento dell’interrogazione perché voglio segnalare che questo è un problema importantissimo, Presidente, in quanto sta per andare in atto la procedura per la gara d’appalto unica da 330 milioni di euro. Gradirei che su questa cosa il Presidente Emiliano rispondesse oggi in Aula su questo tema, perché spesso magari lui arriva e poi è intrattenuto. Gradirei che almeno su questo tema ci potesse essere la risposta. Detto ciò, decurterò il tempo necessario illustrando velocissimamente questa interrogazione, che già presentai lo scorso anno, ma che poi ho dovuto ripresentare così come da lei sollecitato a tutti i consiglieri regionali per le interrogazioni che non erano state discusse al 31 dicembre del 2017. Quindi, è un po’ vecchia. Mi riferisco all’assessore Pisicchio, ma anche a chi ci legge. Si tratta di una richiesta di verifica di integrazione di studio rispetto ad un Piano di lottizzazione che già nel 2013 era stato chiesto dal Comune di Maglie e nel 2014 ci fu un parere paesaggistico sulla lottizzazione in cui c’erano delle prescrizioni particolari. Tra le altre cose, si specificava, in maniera molto chiara, che una delle prescrizioni più importanti era quella che la ottemperanza doveva essere verificata in sede di rilascio di autorizzazione paesaggistica da parte del Comune. Parliamo di una lottizzazione nei pressi di un monumento di pregevole valore naturale e paesaggistico e chiaramente parliamo di un antichissimo elemento come quello del menhir di Croce Muzza, praticamente una cripta basiliana di Santa Maria delle Franite, e su questo tema c’è anche una particolare attenzione da parte dell’Amministrazione.

Noi, quindi, quello che chiediamo ovviamente all’assessore Pisicchio, con delega alla pianificazione territoriale, di verificare la conformità del nuovo Piano di lottizzazione rispetto alle prescrizioni che noi stessi, nella continuità amministrativa, ovviamente un’altra Giunta regionale, nel 2014, presieduta dal Presidente Vendola e con l’assessore all’urbanistica Angela Barbanente, aveva imposto rispetto a questa nuova lottizzazione.

Chiudo dicendo che su questo tema c’è una forte sensibilità della popolazione circostante, accompagnata anche da una raccolta firme, da una petizione, che fu presentata nel 2013 con oltre 3.000 cittadini che avevano aderito a quella petizione per chiedere, appunto, di preservare la bellezza e il valore archeologico, paesaggistico e naturalistico della zona, oltre che del monumento che insiste sull’area di lottizzazione.

Speaker : PRESIDENTE.
Lo dico per le prossime interrogazioni: il collega Borraccino ha parlato sei minuti. Ora, per me può parlare quanto uno vuole, faccio solo rilevare che in questo modo si sottrae opportunità ad altri colleghi di poter sviluppare le interrogazioni. Per cui, lo dico per il futuro: noi le carte le abbiamo e le abbiamo lette, per cui in un minuto si può esprimere l’opinione e l’oggetto su cui si chiede chiarimenti.

Andiamo avanti. Aspetta, assessore Pisicchio, c’era Blasi che forse voleva integrare rapidamente qualcosa su questa interrogazioni.

Speaker : BLASI.
Presidente, grazie.

Solo per segnalarle che sullo stesso argomento avevo presentato, il 20 luglio 2017, quindi l’anno scorso, una mozione, che non è mai arrivata alla discussione del Consiglio. Volevo soltanto segnalarglielo. Anche perché dalla mozione si può rilevare, con la citazione di documenti e di corrispondenza intercorsa tra il Comune di Maglie e gli uffici regionali che si gioca sugli equivoci rispetto a questa vicenda, nel senso che i lottizzanti, nella relazione illustrativa di accompagnamento all’adeguamento alle prescrizioni, dichiarano che le prescrizioni erano immotivate e che, in qualche modo, si erano adeguate e che il Comune di Maglie, sulla base di questo, segnalava che con una nota la Regione Puglia, la Sezione mobilità e qualità urbana, aveva acquisito le – chiamiamole così – controdeduzioni proposte dai lottizzanti.

In realtà, in quella nota – lo dico affinché ne abbia consapevolezza l’assessore Pisicchio – la Regione Puglia ribadiva che è il Comune a dover verificare l’ottemperanza alle prescrizioni prodotte nel parere paesaggistico con la delibera di Giunta regionale che veniva richiamata dal collega Borraccino. Spesso, giocando sugli equivoci, la burocrazia la vince sulla norma e sulla regolare applicazione delle norme.

In realtà, come sappiamo, solo la Giunta regionale e non incontri tra dirigenti o funzionari regionali e il soggetto interessato può modificare ciò che prevede la norma. Non lo può modificare. Solo con delibera di Giunta regionale può essere modificato il parere paesaggistico rilasciato. In questo caso, non c’è nessun atto di Giunta intervenuto. Quindi, mi associo alla richiesta del collega, visto che non abbiamo avuto la possibilità di discutere la mozione, affinché si vigili sulla ottemperanza o meno per quanto previsto dalla delibera di Giunta regionale del 18 giugno 2014.

Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE.
Assessore Pisicchio, prego.

Speaker : PISICCHIO, assessore all’urbanistica e all’assetto del territorio.
Devo subito dire che, così come diceva il collega Borraccino, questa interrogazione è stata riformulata. Già in data 9 novembre 2017 c’era stata la risposta dell’Assessorato. Comunque ribadisco il concetto, che tra l’altro è stato ripreso dal consigliere Blasi in maniera abbastanza conforme alla nota che la ripartizione ha espresso.

Per tornare all’argomento, sì, con deliberazione del 18 giugno 2014 di Giunta regionale è stato rilasciato il parere paesaggistico ex articolo 5, punto 0.3 delle NTA del PUTT/P, con prescrizioni e indirizzi, la cui ottemperanza, così come sollecitato e sottolineato dal consigliere Blasi, deve essere verificata in sede di rilascio di autorizzazione paesaggistica da parte del Comune.

Il Comune di Maglie ha inteso dar corso alla procedura di acquisizione del parere paesaggistico e pertanto, con nota protocollo n. 7400 del 2 aprile 2014, acquisita al protocollo del Servizio assetto del territorio, ora sezione Tutela e valorizzazione del paesaggio del 9.04.2014 il Comune ha trasmesso gli elaborati progettuali relativi al piano in questione.

Gli uffici regionali competenti, nell’esaminare la proposta progettuale pervenuta, tenendo in debito conto il valore paesaggistico di quei luoghi, anche a seguito di specifici sopralluoghi effettuati dai funzionari regionali, hanno ritenuto di esprimere un parere paesaggistico ex articolo 5, punto 0.3 delle NTA del PUTT/P positivo con prescrizioni, al fine di attuare un comparto previsto dal Piano regolatore di Maglie, ma modificandone la sua configurazione planimetrica in modo da non comportare valori paesaggistici differenti di quei luoghi.

A seguito della citata delibera di Giunta regionale, i lottizzanti, a seguito di incontri svolti presso gli uffici regionali, hanno chiesto di verificare congiuntamente le prescrizioni dettate dalla Regione sottoponendo il progetto del Piano di lottizzazione ad un ulteriore esame e chiarimento da parte della Regione che il rispetto di recepimento di quelle prescrizioni avrebbero potuto rendere compatibile la proposta progettuale con le disposizioni di tutela previste dalle NTA del PUTT/P.

Tale compatibilità poteva essere rilevata dagli uffici regionali in caso di trasmissione di ulteriore documentazione progettuale, fermo restando l’efficacia della richiamata delibera di Giunta regionale che rimane l’atto formale di rilascio del parere paesaggistico condizionato al recepimento delle specifiche prescrizioni. Ci sono stati nuovi elaborati integrativi progettuali. La configurazione del Piano planovolumetrico e del progetto di Piano è stata commisurata al rispetto nello specifico delle prime quattro prescrizioni dettate dalla delibera regionale. Tale circostanza ha indotto il Comune di Maglie a chiedere al Servizio regionale competente una nota di ottemperanza della proposta progettuale a quanto prescritto dalla delibera di Giunta regionale. Tale nota è stata rilasciata dagli uffici regionali con protocollo 1445 del 17 febbraio 2016, senza ovviamente che questa potesse inficiare o avere la pretesa di sostituirsi alla deliberazione di Giunta regionale, cosa ovviamente non ammessa dalla normativa, e con questa consapevolezza la suddetta nota di ottemperanza aveva il solo scopo di mettere il Comune di Maglie nelle condizioni di poter effettuare in modo più puntuale le verifiche di propria competenza in sede di rilascio dell’autorizzazione paesaggistica e del titolo edilizio connesso, quindi in fase attuativa, verifica che, come precisato nella suddetta nota, rimane nelle competenze comunali, nel rispetto delle prescrizioni regionali da parte del progetto in questione, prescrizioni che mantengono la loro efficacia come dettate nella delibera di Giunta regionale relativa al rilascio del parere paesaggistico condizionato.

Tutto ciò premesso, riguardo alla richiesta di poter verificare la conformità del nuovo Piano di lottizzazione e delle prescrizioni imposte dalla Regione Puglia nel 2014 si ricorda che, come richiamato sia nella deliberazione di Giunta regionale n. 1175/2014 sia nella nota di ottemperanza regionale, è stato chiarito, nel rispetto delle competenze e delle funzioni dei diversi livelli istituzionali, che è compito del Comune in tale procedura e in fase attuativa la verifica dell’ottemperanza dell’intervento delle prescrizioni e degli indirizzi regionali in sede di rilascio di autorizzazione paesaggistica del titolo di edilizia connessi. Allo stato della vigente normativa, non attribuisce alla Regione un controllo diretto sull’attuazione degli interventi, che rimane di esclusiva competenza comunale. Quindi, l’efficacia della delibera di Giunta regionale rimane in toto.

Speaker : PRESIDENTE.
Okay.

Prego, consigliere Casili.

Speaker : CASILI.
Presidente, solo un brevissimo intervento.

Siccome mi associo alle richieste sia del collega Blasi che del collega Borraccino, ci tengo solo a precisare che il 9 è stata calendarizzata dal Presidente Vizzino un’audizione riguardo alla lottizzazione delle Franite. È un momento, secondo me, anche importante, e quell’audizione l’ho richiesta da tempo, purtroppo poi è stata più volte posticipata, forse è un momento, anche quello, di discussione politica importante, insieme agli attori principali, in questo caso il Comune e l’assessore Pisicchio, seppur non nelle prerogative del Comune che deve ottemperare alla prerogativa, appunto, di ottemperare alle prescrizioni della Regione, forse anche quello è un momento di discussione per chiarire alcuni aspetti e criticità che vengono sollevate dalla cittadinanza magliese e dai colleghi succitati che sono intervenuti.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Collega Borraccino, prego.

Speaker : BORRACCINO.
Presidente, ringrazio l’assessore Pisicchio. Pur comprendendo che la stragrande maggioranza dell’azione di controllo dovrà essere attuata dall’Amministrazione comunale, io continuo a chiedere all’assessore di farsi carico, di sollecitare gli uffici alla piena ottemperanza di tutte le prescrizioni, quindi di verificare rispetto alle cose corrette che diceva il collega Blasi, per evitare che, giocando al rimpallo su chi deve controllare e su cosa bisogna controllare, rischiamo che questa lottizzazione sia fatta e poi, alla fine, la Regione è a posto perché ha delegato il Comune al controllo, il Comune, magari, avrà trovato alcune osservazioni non tali da doverle controllare e, alla fine, noi rischiamo, nonostante un’attenzione bipartisan da parte della sinistra, da parte del Partito Democratico, da parte del Movimento 5 Stelle, da parte di un numero consistente di cittadini, alla fine, però, questa lottizzazione sarà fatta.

Assessore Pisicchio, lo dico con la tranquillità di difendere una comunità che elettoralmente non mi appartiene. Parliamo della Provincia di Lecce, però parliamo di un problema serio che deve essere affrontato certamente con grande attenzione dall’intero Consiglio regionale.

Speaker : PRESIDENTE.
Interrogazione n. 961, Borraccino. L’assessore Leo è qui. Legge regionale n. 26.

Speaker : BORRACCINO.
Grazie, Presidente.

Brevissimamente, per recuperare qualche secondo perso. Parliamo di una delibera adottata dalla Giunta regionale nel dicembre 2013, con la Giunta Vendola, con un finanziamento di 4,3 milioni di euro a favore delle Università di Foggia e di Taranto o, meglio, al Politecnico e all’UNIBA rispetto alle sedi decentrate di Foggia e di Taranto, Taranto Politecnico e Taranto UNIBA, un finanziamento che nasceva per bloccare la mobilità passiva e soprattutto per rafforzare l’offerta universitaria in quei due luoghi. All’interno di questi progetti nel secondo semestre del 2015 furono istituite praticamente le figure di venti ricercatori a tempo determinato per la durata di tre anni; contratti che stanno andando quasi in scadenza. Devo dire che su questo tema l’assessore Leo già è stato più volte compulsato da alcuni di questi ricercatori, gruppi di docenti che hanno incontrato l’assessore per chiedere un finanziamento necessario di 2 milioni di euro per continuare per altri due anni la possibilità di continuare a tenere questi ricercatori rispetto all’azione importante che portano avanti nell’Università di Foggia e nell’Università di Taranto – ripeto, sedi distaccate del Policlinico e dell’UNIBA – per quanto riguarda il potenziamento dell’offerta universitaria in quelle zone.

Chiedo all’assessore se riusciamo a trovare la tecnica giuridica legislativa per poter continuare a tenere questi venti ricercatori che davvero hanno portato un contributo importante nelle sedi distaccate di Foggia e di Bari. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Assessore Leo, prego.

Speaker : LEO, assessore alla formazione e al lavoro.
Grazie, consigliere.

Come ha già ribadito il consigliere, io ho avuto diversi incontri con gli attuali ricercatori, non solo quelli di Taranto e Foggia, di Bari e Foggia, ma anche dell’Università del Salento eccetera. È un problema molto complicato, perché intanto questi 4,5 milioni furono posti con una legge regionale, la legge del 7 agosto 2013, all’articolo 21. Purtroppo su questo capitolo non ci sono le risorse e quindi è problematico andare al rinnovo di questi ricercatori. Noi stiamo cercando – ovviamente l’impegno è massimo – con il prossimo bando che riguarderà i ricercatori della Puglia di prevedere una sorta di premialità per questi ricercatori che hanno già svolto questo tipo di attività, per i ricercatori a tempo determinato. Comunque, stiamo davvero cercando soluzioni anche quelle più impensabili per dare alle università un ulteriore supporto, tenendo anche presente, ovviamente, che alcuni Atenei (Bari in particolare) hanno già messo a disposizione delle risorse. Anche perché il fatto della proroga di questi tre anni è stato un esame e un approfondimento che hanno fatto le università. Quindi, hanno voluto questa proroga.

L’impegno è massimo e sicuramente nella prossima settimana o nel giro di qualche settimana cercherò di fare ulteriori approfondimenti per le motivazioni che il consigliere ha evidenziato, cioè quella della fuga dei cervelli o, comunque, di dare questo supporto sempre importante e per noi indispensabile alle università pugliesi.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, Borraccino.

Speaker : BORRACCINO.
Trenta secondi per chiedere all’assessore: quindi è un problema soltanto di copertura su quella voce di bilancio? Ciò significa che, se noi, ad esempio, nel corso del prossimo assestamento di bilancio riuscissimo a trovare i finanziamenti per la copertura su quel capitolo, andrebbe de plano, cioè potrebbe essere approvato?

Speaker : LEO, assessore alla formazione e al lavoro.
Se il Consiglio decide di appostare ulteriori risorse, problemi non ce ne sarebbero, nel senso che potrebbe esserci questa ulteriore possibilità di proroga. Ovviamente deve essere affrontato il problema.

Speaker : PRESIDENTE.
Borraccino “Revisione delibera n. 68”. Risponde Leo? Okay.

Prego.

Speaker : BORRACCINO.
Grazie, Presidente.

Parliamo della figura dei mediatori culturali, necessari nell’hotspot di Taranto per aiutare l’integrazione e l’assistenza, ma anche tutte le azioni che lo Stato mette in atto rispetto all’accoglienza dei migranti.

Il tema del titolo di studio necessario per poter svolgere il titolo di mediatore culturale per questa figura necessaria, come ripetevo, nei centri di accoglienza per i minori stranieri non accompagnati, cioè praticamente il problema con gli enti di formazione, che organizzano corsi di formazione, con il requisito della laurea triennale. Questi requisiti oggettivamente sono ostativi rispetto a stranieri non comunitari che, in un certo qual modo, già svolgono attività all’interno dell’hot spot. Quindi, per molti stranieri diventa condizione quasi ostativa il raggiungimento di questo titolo per poter svolgere sicuramente con maggiore... Parliamo di gente che viene dalla stessa Nazione, quindi con un grado di integrazione, ovviamente, come si può ben comprendere, notevolmente maggiore rispetto all’italiano, che può essere più specializzato e più formato possibile.

Quindi, si chiede se è possibile riconoscere, attraverso una sorta di autocertificazione, il titolo conseguito all’estero per mediatori culturali stranieri per poter ottemperare a questo prerequisito necessario per poter svolgere, poi, sempre il corso presso gli enti di formazione che danno la qualifica di mediatori culturali.

Speaker : PRESIDENTE.
Assessore Leo, prego.

Speaker : LEO, assessore alla formazione e al lavoro.
Grazie, Presidente.

Questo è un problema che noi già abbiamo affrontato, in realtà, in parte. Non risulta corretta, intanto, l’eventuale richiesta da parte di organismi formativi del requisito di laurea triennale. Questo non è richiesto, mentre è richiesto il possesso del titolo di istruzione secondaria superiore, alternativo, quindi, a questo.

Riguardo, invece, al riconoscimento del titolo di istruzione conseguito all’estero, questo è un problema che non è di competenza diretta della Regione Puglia. Si condivide, però, l’opportunità di prevedere dei requisiti d’accesso differenti, cioè dimostrabili con maggiore velocità e praticità questi titoli.

Per quanto riguarda, invece, la nostra competenza, devo dire che già con l’Università di Bari noi per gli stranieri abbiamo riconosciuto e riconosciamo insieme la validazione e la certificazione delle competenze. Quindi, c’è questa convenzione in atto con l’Università di Bari che prevede la ricostruzione, anche su requisiti formali e informali, dei titoli di studio. Quindi, su questo aspetto si può tranquillamente lavorare.

Io faccio una comunicazione anche scritta e la invio al Presidente Borraccino.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, Borraccino.

Speaker : BORRACCINO.
Assessore, la ringrazio per l’attenzione. La comunicazione me la può mandare, e mi fa piacere. Però chiederei, se possibile, di fare in modo che ci possa essere una sollecitazione scritta, una moral suasion, non so come definirla, rispetto a chi deve valutare questi titoli. Non so se ho reso l’idea, assessore. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
965, Borraccino: incendio del Parco naturale di Palagianello. Pisicchio, Di Gioia. Di Gioia stava qui. C’è anche Pisicchio. Decidete. Prego.

Speaker : BORRACCINO.
Presidente, preliminarmente, senza essere poi decurtato dal tempo, le proporrei, proporrei all’Ufficio di Presidenza, e io non ho nulla in contrario, eventualmente di poter – grazie, Presidente Gatta, per guardarmi, perché mi sta seguendo – eventualmente anche… Io non ho assolutamente problemi a chiamare poi dopo questa eventualmente altre interrogazioni di altri colleghi per evitare che ci sia un monologo che annoia i colleghi, annoia chi ci segue e oggettivamente crea difficoltà anche a me ad avere la lucidità poi per stare ogni volta sull’interrogazione e sul pezzo. A discrezione dell’Ufficio di Presidenza, ovviamente. Io mi dichiaro disponibile ad essere superato e bypassato da qualche interrogazione e poi riprendere.

Diciamo che è sull’ordine dei lavori, Presidente Gatta. Questa interrogazione, anche in questo caso, è presentata all’indomani dell’incendio della gravina di Palagianello nel periodo agosto, Ferragosto dello scorso anno; un incendio davvero di colossali dimensioni. Nelle immediate ore dopo quell’incendio chiamai l’assessore Pisicchio, chiamai l’assessore Di Gioia, il responsabile dell’ufficio della Protezione civile, il collega Ruggiero Mennea per capire cosa si poteva mettere in atto rispetto al problema venutosi a creare, ovviamente sapendo che ci sarebbe stata l’azione congiunta di vari assessorati, dell’agricoltura per quanto riguarda la riforestazione, per quanto riguarda l’assessore all’urbanistica e ai parchi, per quanto riguarda l’organizzazione di quelle misure, ma anche al responsabile della Protezione civile, al consigliere Mennea più operativamente, oltre che al Vicepresidente Nunziante per quanto riguarda l’immediato, la gestione immediata per quanto riguarda la Protezione civile.

A distanza di oramai sette mesi, otto mesi, nove mesi da quell’incendio, su proprietà pubbliche fortunatamente, non abbiamo assolutamente ancora nessuna azione intrapresa. Ricordo che ci fu un Consiglio comunale monotematico del Comune di Palagianello qualche giorno dopo quell’evento e fu chiesto con forza un intervento, un aiuto da parte della Regione rispetto, davvero, a un polmone verde che in pochissime ore è andato distrutto.

Vengo, quindi, all’oggetto dell’interrogazione. Sappiamo molto bene che allo stato attuale non è stato fatto niente, ma chiediamo di poter verificare la richiesta o all’assessore Pisicchio o all’assessore Nunziante o all’assessore Di Gioia, perché, lo ripeto, questo tema interessa vari aspetti e vari assessorati, come avevo anche chiesto con l’istituzione di una cabina di regia per poter intervenire congiuntamente su questi temi.

So che alcune riunioni ci sono state in assessorato, abbastanza tecniche, con gli uffici del Comune e della Protezione civile, si chiede di conoscere se è in atto un piano per aiutare rispetto a quello che è avvenuto in quel giorno della vigilia di Ferragosto 2017.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, assessore Pisicchio.

Speaker : PISICCHIO, assessore all’urbanistica e all’assetto del territorio.
Ovviamente parlo per le competenze indirette che rivengono da questa problematica e riscontrano l’attività istituzionale del Servizio Parchi e tutela della biodiversità, che svolge ovviamente le funzioni relative al coordinamento dei parchi regionali istituiti ai sensi della legge regionale n. 19/1997.

In modo particolare l’area dell’incendio rientra, infatti, nel perimetro regionale naturale Terra delle Gravine, istituito con legge regionale n. 18/2005, modificata con legge n. 6/2011 e n. 10/2017. La gestione è in questa fase di modifica.

In merito alle richieste dell’interrogazione, si concorda sulla necessità di ricostruzione nel più breve tempo possibile della formazione vegetale distrutta dall’incendio, concordando sulla difficoltà di utilizzo di risorse pubbliche stante la normativa della legge n. 21/2000, la legge quadro in materia di incendi boschivi, che ovviamente – come lei ha rilevato, collega – all’articolo 10, comma 1, cita testualmente che sono vietati per cinque anni sui predetti soprassuoli le attività di rimboschimento e di ingegneria ambientale sostenute con risorse finanziarie pubbliche, salvo specifica autorizzazione concessa. Quindi, stiamo parlando della deroga che ci si richiede.

Ovviamente, lo scrivente Assessorato si rende immediatamente disponibile ad offrire il proprio contributo nell’ambito di qualsiasi iniziativa che attui il procedimento di deroga previsto dall’articolo 10 della legge n. 21/2000. In tal senso, si ritiene necessario operare preliminarmente un rilievo dello stato delle aree percorse dal fuoco al fine di definire i termini della deroga e delle attività da porre in essere per la ricostruzione del bosco incendiato.

Il Servizio Parchi competente si rende disponibile ad operare quel confronto attraverso il quale un tavolo tecnico è opportuno che si insedi in tal senso. Risulta che sono avviate – poi lo dirà meglio il collega Di Gioia – iniziative per definire il procedimento di deroga. Nel bilancio regionale del 2018 è stata stanziata una somma pari a 200.000 euro per concedere i contributi agli enti locali che hanno subìto incendi e ad aree protette. I criteri per l’assegnazione di tali contributi verranno deliberati dalla Giunta regionale, ovviamente su proposta del Servizio Parchi, che in questa fase la sta regolamentando. Quindi, si provvederà a breve in tal senso.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, assessore Di Gioia.

Speaker : DI GIOIA, assessore all’agricoltura.
La risposta che avevano predisposto i miei uffici è pressoché analoga nella parte in cui auspica una rapida approvazione di quei criteri e indirizzi per la presentazione di progetti finalizzati alla ricostituzione delle superfici forestali percorse dagli incendi, ex articolo 10, comma 1, legge regionale n. 353/2000.

Questo tavolo è già stato, per la parte generale, insediato ad ottobre, quindi ci sono le condizioni, nelle prossime occasioni, di poter elaborare il documento. Dopodiché, sarà possibile prevedere le deroghe in funzione di quello che verrà stabilito.

Io ho tre pagine di sintesi, che poi consegnerò. Se vuole le leggo, però ricalcano in maniera molto chiara le stesse indicazioni che sono pervenute da colleghi che hanno condiviso la impostazione che ha già citato l’assessore Pisicchio. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Volendo seguire il consiglio del collega Borraccino io vedo che l’80 per cento delle interrogazioni sono sue. Per cui, per arrivare alla prima utile che non sei tu devo arrivare a Damascelli. Passiamo a Damascelli.

Speaker : BORRACCINO.
Solo una precisazione. Posso?

Speaker : PRESIDENTE.
Però non dire “30 secondi” che ci prendi in giro.

Speaker : BORRACCINO.
45, va bene. 45 secondi per dire che rispetto a questa cosa vorrei chiedere all’assessore Pisicchio e all’assessore Di Gioia, al di là delle relazioni e della disponibilità degli uffici, di provare davvero a mettere qualcosa in campo. Non si tratta di un incendio normale, si tratta di un incendio in una zona molto particolare all’interno del Parco delle Gravine. Quindi, se noi riuscissimo a dare una risposta come Regione dimostreremmo come Istituzione, indipendentemente poi dall’assessore, dalla maggioranza, dall’opposizione, come Istituzione regionale, che c’è un’attenzione su un Parco regionale, il Parco delle Gravine, e quindi riuscire davvero a produrre qualcosa rispetto soprattutto alla deroga per la ripiantumazione, e una volta ottenuta la deroga poi passare con la ripiantumazione necessaria per l’area bruciata. Grazie, Presidente e grazie assessori. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Pentassuglia.

Speaker : PENTASSUGLIA.
Grazie, Presidente. Approfitto perché di questo tema ce ne siamo occupati, per non ritornare con interrogazioni, io ho sentito i due assessori. Chiedo, però, ai due assessori di tenere conto del contesto nel quale ci muoviamo. Il Parco Terra delle Gravine viene da una storia indicibile di rapporto con l’Amministrazione provinciale. Ci sono stati due incontri per tentare, come i Comuni chiedono, il Consorzio dei Comuni. Vi chiedo di accelerare quel processo decisionale, perché la modifica della norma di istituzione, già fatta per due volte, anche in termini di confine su un luogo certo possa arrivare a una conclusione, perché serve all’Urbanistica per la competenza rispetto alle aree protette, serve all’Agricoltura rispetto alla tabellazione e a tutti gli obblighi che derivano dalla tabellazione stessa, per evitare che la gente venga sanzionata. Anche perché nell’ambito di questo procedimento i tavoli tecnici e la nostra agenzia, che ha sia il personale nel periodo invernale pagato sia i vivai che hanno le piante per poter fare azioni di riforestazione, e non solo per l’area di Palagianello, ma anche per le altre aree su cui sono passati anni e non c’è stato né progetto né opera di riforestazione, di cui noi abbiamo tra l’altro bisogno, per cui su questo tema, prendendo spunto da questo paesaggio stupendo che è la Gravina di Palagianello, credo si possa dare un segnale, perché questo è l’emblema di come la politica si muove in minuti, non ad horas, e poi tra i tavoli tecnici e la burocrazia c’è uno iato impressionante, chiamando alle responsabilità – lo voglio dire perché rimanga alla storia di questa legislatura –, come dice l’emendamento, i sindaci, che sul territorio in alcuni comuni stanno dicendo alcune cose, ma nelle conferenze di servizio convocate nel suo assessorato, assessore, non dicono la stessa cosa. Per cui, è bene che le verità vengano a galla, con una chiusura di conferenza che dica che tipo di gestione, visto che la Provincia ha perso le risorse per la tabellazione, soprattutto da quella gestione la perimetrazione, perché dopo dodici anni si possa far partire concretamente e coerentemente all’azione legislativa quel parco.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Adesso saltiamo un po’ di interrogazioni e andiamo alla n. 977, Damascelli, per l’assessore Ruggeri, che è qua.

Speaker : DAMASCELLI.
Grazie, Presidente.

Con questa interrogazione ritorno su un argomento, che ho già più volte affrontato con altre interrogazioni, in merito all’assistenza e cura ai sensi degli articoli 60 e 60-ter del Regolamento regionale n. 4/2007, e cioè per i diversabili e per coloro che sono affetti dal morbo di Alzheimer. Considerato che questi articoli stabiliscono che ai cittadini affetti da tali patologie va assicurata la cura e l’assistenza necessaria, l’articolo 54 della legge regionale 15 febbraio 2016, n. 1, si tratta di un articolo aggiuntivo, un emendamento a mia firma della prima legge di stabilità di questo Consiglio regionale, approvato all’unanimità, quindi inserito l’articolo 54, che stabilisce che, al fine di assicurare nuove e migliori prestazioni alle persone affette da morbo di Alzheimer, le ASL provvedono a elaborare la stima del fabbisogno entro il 29 febbraio dell’anno 2016 e ad aggiornarla entro il 31 dicembre di ogni anno. Stabilisce, altresì, che la Giunta, attraverso la proposta dell’assessore al welfare, avrebbe stanziato i fondi necessari alla contrattualizzazione dei nuovi centri necessari a ridurre sensibilmente le lunghe liste di attesa dei pazienti affetti da morbi neurodegenerativi.

È un problema più volte affrontato anche con il compianto assessore Negro, che dava atto anche di questa forte problematica, però oggi non aver osservato da parte delle ASL l’articolo 54 della legge regionale n. 1/2016 mette a rischio la continuità delle attività socioeducative in favore delle persone diversamente abili, ex articolo 60, e anche delle persone affette da morbi neurodegenerativi o demenze, ex articolo 60-ter, sino al punto di mettere a rischio persino i livelli occupazionali dei centri che svolgono tali servizi. Infatti, si registrano lunghe liste di attesa sia per l’inserimento di nuovi utenti nelle strutture sia per il mantenimento di quelli già esistenti a causa di budget di spesa insufficienti, tant’è che con nota protocollo 286702 del 17 dicembre 2017... È un fenomeno diffuso in tutta la regione Puglia, ma in questo caso la Direzione generale della ASL Bari affermava testualmente, in tale nota in mio possesso, che nel bilancio di previsione per l’anno 2018, approvato con deliberazione di Giunta del 30 novembre 2017, è stato previsto un incremento della spesa destinata ai centri diurni, ex articolo 60, di 900.000 euro, nonché di quella destinata ai centri diurni ex articolo 60-ter, di circa 320.000 euro, per un totale di 1.220.000 euro. Si rassicurava che tale incremento avrebbe potuto ridurre sensibilmente le liste di attesa. Ecco, quindi alle preoccupazioni dei centri diurni dei pazienti e delle precedenti interrogazioni l’ASL dava praticamente atto con questa comunicazione.

Una piccola goccia in un mare che comunque poteva essere utile ad un inizio di riduzione delle liste di attesa, tant’è che nella suddetta nota veniva anche riportato che vi era in corso una procedura ricognitiva delle liste…

Speaker : PRESIDENTE.
Scusate, consiglieri, cinque minuti siamo arrivati già… A maggior ragione che l’abbiamo affrontata, lo so, dieci volte questa strada, proviamo a riassumere. Una interrogazione deve avere un senso logico: riassumere il tema che peraltro abbiamo letto e poi rapidamente l’assessore dà una risposta. Cinque minuti per ciascuno, dieci minuti, fate voi. Così non mi pare si possa… Vai avanti.

Speaker : DAMASCELLI.
Io ero nei tempi, nei cinque minuti. Almeno gradivo essere ripreso… Superati i cinque minuti magari mi riprende e mi invita ad essere più sintetico.

Dicevo che nella stessa nota veniva dato atto che vi era un costo, una procedura ricognitiva delle liste d’attesa appunto per consentire l’inserimento di nuovi utenti nei centri a partire dal 1° gennaio 2018. Poi, all’improvviso, la Giunta regionale fa marcia indietro e comunica che la spesa non potrà essere superiore rispetto a quella degli anni precedenti e che quindi tutto è fermo. Arrivo alla conclusione, per essere sintetico. L’interrogazione è molto lunga e complessa per conoscere per quali motivazioni ancora non sia osservato l’articolo 54 della legge regionale n. 1/2016 e quali iniziative si intendono intraprendere per consentire una concreta e vera riduzione delle liste di attesa sia nei centri socioriabilitativi ai sensi dell’articolo 60 del Regolamento regionale e quindi per offrire cure adeguate ai cittadini diversabili e sostegno alle loro famiglie in una quotidiana opera faticosa di caregiving e quali iniziative si intendono intraprendere una volta per tutte per risolvere il problema delle liste d’attesa dei cittadini affetti da patologie, con morbi neurodegenerativi, il morbo di Alzheimer, ai sensi dell’articolo 60-ter per consentire l’inserimento loro nei centri diurni, considerato che il Piano nazionale delle demenze stabilisce che ogni 30.000 abitanti dovrebbe esserci un centro diurno, con quali fondi ed entro quali tempi questo avverrà. È a rischio la salute dei cittadini, l’assistenza primaria, ma anche addirittura i livelli occupazionali di questi centri, che oggi, non ancora contrattualizzati, rischiano di chiudere i battenti. Noi dobbiamo dare delle risposte a questa gente, perché chiudiamo gli ospedali, tagliamo i reparti, assicuriamo che in cambio di questi grandi sacrifici sarà quantomeno l’assistenza sociosanitaria eccellente, ma oggi anche l’assistenza sociosanitaria diventa precaria quanto l’assistenza sanitaria. Anche questa è una mancata promessa da parte dell’Istituzione Regione Puglia.

Allora chiedo una volta per tutte quando avverrà questo. E più volte i centri hanno annunciato anche manifestazioni. Come è avvenuto nel caso dell’assegno di cura: sono state fatte promesse ai cittadini sui centri diurni e sono state revocate queste manifestazioni. E se ne dovrà verificare una il 27. Ad aprile non si è più tenuta, proprio perché sono state fatte nuove promesse. Ma saranno mantenute quelle promesse? Questo chiediamo, che sia assicurata un’assistenza sociosanitaria adeguata alle esigenze dei nostri concittadini affetti dal morbo di Alzheimer oppure da altre patologie ai sensi dell’articolo 60.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, assessore Ruggeri.

Speaker : RUGGERI, assessore al welfare.
Presidente, in virtù della complessità dell’interrogazione io dovrei in qualche modo esporre in modo più sostanziale l’intervento. Però, se il consigliere Damascelli si accontenta di queste risposte, mi fermo qui. Poi, nel momento in cui parliamo di altro, che sono gli assegni di cura, io evidenzierei al consigliere Damascelli che proprio la settimana scorsa abbiamo fatto un intervento con tutte le associazioni dove sono rimaste ben soddisfatti e abbiamo dato contezza di tutti i numeri che erano ormai alla definizione, tant’è che entro il 15 maggio saranno tutti pagati i riclassificati aventi diritto.

Detto questo, sull’interrogazione e sui punti che il consigliere interroga, sul primo punto la Regione, come descritto in precedenza, non ha fatto marcia indietro rispetto alla destinazione di ulteriori fondi per potenziare l’erogazione di prestazioni da parte dei centri diurni ex articolo 60 e 60-ter del Regolamento regionale n. 4/2007; sul secondo punto non ha ignorato la crescente domanda di assistenza da parte di soggetti disabili e soggetti affetti da demenza. Per questo, si rinvia alla posizione organizzativa 2016-2018.

L’articolo 54 della legge regionale – questo è il terzo punto – n. 1/2016 è superato dalla legge regionale n. 9/2017 e dai successivi provvedimenti attuativi.

Punto n. 4. La ricognizione delle liste d’attesa è stata già effettuata dalla tecnostruttura regionale interpellata dalle Direzioni generali delle ASL al fine di predisporre il fabbisogno regionale di assistenza.

Punto n. 5. I fondi regionali saranno resi disponibili successivamente all’approvazione dei Regolamenti regionali e comunque previo accreditamento delle strutture.

Punto n. 6, l’ultimo. Il Governo regionale ha già predisposto l’atto necessario al fine di poter stanziare i fondi necessari alla contrattualizzazione e attivazione dei servizi, nello specifico il Piano operativo 2016-2018, previa attuazione di quanto riportato al precedente punto n. 5.

Se è soddisfatto, io finisco qui. Altrimenti, le leggo tutto il resto.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, collega Damascelli.

Speaker : DAMASCELLI.
Per l’economia dei lavori, lasciamo agli atti del dibattito quello che ha detto. Se vuole, mi consegna tutta la relazione completa affinché io possa approfondirla e, magari, poter essere soddisfatto. In base a quello che ha detto, non sono soddisfatto in quanto al punto n. 1 si limita a dire che non ha ignorato, ma non ha detto come e perché, dando dimostrazione che la Regione non abbia fatto marcia indietro.

Io le dico che ho letto gli atti. Le ho citato date e protocolli in cui prima viene annunciato che si stanziavano 1,220 milioni di euro e poi è la Regione che nelle sue note stabilisce che non si potrà dar corso ad altri tipi di finanziamenti, in modo chiaro e preciso. Con nota protocollo 34832 del 7 febbraio l’ASL rendeva noto che in data 11 gennaio 2018, protocollo 9, la Regione Puglia diceva – testualmente – che sono confermate soltanto le somme precedenti. Quindi, l’ulteriore somma non poteva essere utilizzata, tant’è che nel Piano operativo si stabiliva che l’eventuale incremento di spesa previsto sarà possibile solo dopo l’approvazione dei nuovi fabbisogni regionali e della relativa copertura finanziaria. Comunque, a me non interessa far polemica su questo argomento. Io sono qui soltanto a stimolare una problematica affinché sia risolta e sono felicissimo nel caso in cui lei ci dica che questa problematica sarà risolta. Così come ci dice che ha risolto il problema degli assegni di cura, così vorremmo che anche per l’articolo 60 e l’articolo 60-ter tutto questo si risolva nell’interesse della nostra comunità.

Non mi risulta che una legge possa essere superata da un’altra legge, non mi risulta assolutamente, da legislatore. Mi risulta che una legge possa essere abrogata da un’altra legge. Siccome l’articolo 54 della legge regionale 15 febbraio 2016 n. 1 vige non può essere superata. Va rispettata e osservata. È una legge della Regione Puglia e le ASL la devono osservare. Non è superata, non può essere superata, perché se poi lei mi fa riferimento alla legge n. 9 io le devo dire che è passato un anno e ad oggi ancora non abbiamo questo famoso regolamento relativo alla legge n. 9. Nessuno lo conosce, nessuno ne sa niente. Pare che sia in mano soltanto alla tecnocrazia regionale. Però, gli organi istituzionali non sono ancora a conoscenza di questo regolamento che tutta la Puglia aspetta da tempo. Ecco perché sono soltanto a sottoporre la problematica in senso costruttivo e collaborativo. Non ho nessun interesse a fare polemiche sterili.

Io auspico soltanto, assessore, che, a prescindere dalle parti, questo problema si risolva adeguatamente sia per l’articolo 60 sia per l’articolo 60-ter, quindi sia per i cittadini diversabili, sia per i cittadini affetti dal morbo di Alzheimer nell’interesse del bene comune della nostra Regione. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Assessore, deve replicare?

Speaker : RUGGERI, assessore al welfare.
L’intero settore dell’offerta sociosanitaria, ivi comprese le prestazioni erogate dai centri diurni ex articoli 60 e 60-ter del Regolamento regionale n. 4/2007 è ormai oggetto di profonda revisione alla luce della normativa nazionale di riferimento, legge 502/92 del DPCM 12 gennaio 2017.

L’istituzione dei centri diurni socioeducativi e riabilitativi per i disabili ex articolo 60 del Regolamento regionale numero 4/2007 dei centri diurni per soggetti affetti da demenza ex articolo 60-ter Regolamento regionale n. 4/2007 da sola non basta a risolvere il problema della qualità dell’assistenza in termini di erogazione del servizio e di numero di posti a disposizione dell’utenza.

Fondamentale al riguardo è la determinazione del fabbisogno per tale tipologia e prestazione, che costituisce presupposto per la necessaria copertura finanziaria atta a garantire l’erogazione del servizio. Entrambe le fasi non possono che essere attribuite alla competenza regionale, come tra l’altro previsto dalla normativa nazionale di riferimento, per una chiara e fondamentale motivazione, ovvero quella di garantire sull’intero territorio regionale uniformità di assistenza intesa come uguale tipologia di prestazioni e identica possibilità di trovare risposta ai bisogni, senza differenze né riguardo ai distretti sociosanitari ricadenti nella stessa ASL né riguardo all’ASL dell’ambito regionale.

Di fatto questo accade sul territorio regionale a scapito dei pazienti. Attualmente le prestazioni, in assenza di fabbisogno regionale, sono erogate da una limitata platea di strutture, spesso in assenza di contratti sottoscritti con l’ASL, in quattro strutture soltanto autorizzate all’esercizio e non accreditate come strutture, ragion per cui i direttori generali sono impossibilitati alla contrattualizzazione, salvo risponderne per danno erariale innanzi alla Corte dei conti, o quando contrattualizzate senza previo espletamento di qualsivoglia procedura ed evidenza pubblica, unica alternativa, ma non sostitutiva dell’accreditamento istituzionale sanitario.

A ciò si aggiunga l’obbligatoria determinazione dei fondi unici regionali per tipologia di assistenza, ovvero delle necessarie somme a copertura del fabbisogno regionale da destinare alle ASL in base alla popolazione residente, che, vedendo la Regione in Piano di rientro 2010-2012 e in Piano operativo dal 2013 al 2015 e dal 2016 al 2018, avrebbe dovuto essere prevista in sede di approvazione del Piano di rientro e del Piano operativo, di concerto con i Ministeri affiancanti, il Ministero della salute e il Ministero dell’economia e delle finanze.

Tutto quanto innanzi esposto non ha trovato l’applicazione dell’articolo 54 della legge regionale n. 1/2016. Di qua la necessità di organizzare l’intero settore dell’offerta sociosanitaria, e ovviamente ogni processo di riforma richiede la necessità di mettere in atto delle scelte anche apparentemente impopolari.

Relativamente alle azioni già poste in atto dall’attuale Governo regionale, si richiama la legge regionale n. 9/2017, modificata dalla legge regionale n. 65/2017, relativa alla nuova disciplina in materia di autorizzazione alla realizzazione dell’esercizio all’accreditamento istituzionale e accordi contrattuali delle strutture sanitarie e sociosanitarie pubbliche e private, che include in tale disciplina anche i centri diurni in oggetto. Il rinvio da parte della legge regionale n. 9/2017 all’approvazione di un regolamento regionale che determini il fabbisogno delle prestazioni e i requisiti per l’ottenimento da parte delle strutture dell’autorizzazione all’esercizio e dell’accreditamento istituzionale, quest’ultimo necessario ai fini della sottoscrizione dell’accordo contrattuale con le ASL.

Consigliere Damascelli, ecco il motivo per cui la legge n. 54 non ha preso corpo, per le motivazioni che si aspettano i fondi dal Ministero nazionale. La legge regionale non può in nessun modo portare avanti quello che lei sta chiedendo. Ecco perché si sta approntando il nuovo Regolamento, per dare atto a tutte le richieste.

Speaker : PRESIDENTE.
Va bene. Grazie.

Passiamo all’interrogazione n. 969, collega Borraccino.

Speaker : NUNZIANTE, Vicepresidente della Giunta regionale e assessore alla protezione civile, al personale e ai trasporti.
Forse l’assessore Di Gioia doveva riferire. C’è un errore di imputazione, effettivamente.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, assessore.

Speaker : DI GIOIA, assessore all’agricoltura.
Sarebbe meglio se fosse destinata all’assessore alla Protezione civile. Con questo rito ufficiale, la ritrasmettiamo, per il tramite della Presidenza, all’assessore, che potrà dare risposte più esaurienti sul piano di Protezione civile e sulle attività per il 2018.

Speaker : PRESIDENTE.
Assessore Nunziante, prego.

Speaker : NUNZIANTE, Vicepresidente della Giunta regionale e assessore alla protezione civile, al personale e ai trasporti.
Presidente, ovviamente raccolgo favorevolmente l’invito dell’assessore Di Gioia. Anzi, riconosco l’errore. Abbiamo sbagliato ad indirizzarla all’assessore all’Agricoltura.

Speaker : PRESIDENTE.
Va bene. Grazie, assessore Nunziante. Rinviamo la n. 969.

Passiamo alla n. 970, sempre del collega Borraccino.

Speaker : BORRACCINO.
Parliamo di un tema particolare, come il brevetto e il diritto di proprietà intellettuale sulle produzioni di uve da tavola, un problema annoso, un problema che sta portando aziende agricole di media grandezza, in alcuni casi anche grandi aziende agricole, ad avere grandi problemi e a dover subire delle ricadute non positive rispetto alla commercializzazione del prodotto da uva da tavola. Sto semplicemente introducendo davvero per pochi secondi per capire di cosa parliamo. Parliamo di grandi multinazionali che pongono in essere alcuni contratti, molti dei quali sono stati anche impugnati davanti ai tribunali amministrativi e al Consiglio di Stato. Mi rendo conto che probabilmente, anzi sicuramente, non è stretta competenza dell’assessorato all’agricoltura regionale intervenire su questo tema, ma sicuramente neanche possiamo disinteressarci di un aspetto che oramai non è più residuale e che non riguarda soltanto poche aziende agricole. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, assessore Di Gioia.

Speaker : DI GIOIA, assessore all’agricoltura.
Questo è un tema ampiamente noto agli uffici e alla politica regionale agricola ed è uno dei temi sui quali si incentra molto la nostra ricerca. Nel frattempo gli uffici mi hanno predisposto una nota per quanto riguarda il punto 2 e il punto 3 della richiesta. Il punto 3, ovviamente, è un punto più politico. Convocare un tavolo è assolutamente nelle nostre possibilità ed è anche forse auspicabile farlo in tempi molto rapidi. Quindi, è un impegno che possiamo assumere sin da ora. Per quanto riguarda il punto 2 non vi è dubbio che io leggo la nota predisposta dagli uffici che non fanno altro che sintetizzare quello che è già oggi nella nostra disponibilità, cioè che con la legge regionale 30.09.2013 e con il PSR già dalla scorsa programmazione si sta portando avanti un importante lavoro sulla tutela, conservazione e caratterizzazione del germoplasma pugliese, con lo scopo di disporre di un’ampia base genetica per progetti di miglioramento genetico aderenti ad ambiti di coltivazione regionali e alle resilienze verso i cambiamenti climatici in atto che mostrano evidenti i loro cambiamenti sull’agricoltura regionale già da qualche anno.

Accanto a queste azioni (PSR 2014-2020) viene data la possibilità di finanziare progetti con i gruppi operativi di partenariato europeo per l’innovazione, che cooperino per la soluzione di problematiche di necessità evidenziate dalle aziende agricole e che devono necessariamente partecipare alla loro realizzazione.

Nell’ambito di questo strumento possono essere presentati i programmi di applicazione, dei risultati di miglioramento genetico, quindi siamo in grado di finanziare, ovviamente avvalendosi di importanti Istituzioni scientifiche presenti sul territorio. Penso a Università, CREA, CNR ed altro. Mentre l’innovazione è finanziabile con i PEI, gli interventi diretti alla ricerca con questa programmazione, per motivi regolamentari, non sono erogabili. Quindi, si rende necessario favorire la linea di ricerca strategica del miglioramento varietale attraverso risorse autonome. Ovviamente, queste risorse autonome ad oggi non sono state ancora disposte in alcun bilancio di previsione. Vediamo se dal tavolo che convocheremo emergerà questa esigenza, che potremo fare nostra anche in un atto di documento eventualmente di bilancio.

Questa è la risposta per la parte sia politica che tecnica. Questa sintesi cartacea la do alla Presidenza, che poi provvederà alla sua trasmissione.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, collega Borraccino.

Speaker : BORRACCINO.
Cosa posso dire? Mi rendo conto che c’è questa risposta scritta importante, però di fatto rispetto a un tema importante come questo, con la presenza di multinazionali importanti, se non c’è una forte volontà politica di affrontare il tema e lasciamo soltanto in capo agli uffici una difesa – scusate il gioco di parole – d’ufficio, ovviamente noi non ne usciremo.

Mi rendo conto che, probabilmente, la volontà politica di provare a intraprendere una battaglia anche di principio manca, e se manca ovviamente, con il rispetto della lunga relazione e con tutto quello che potranno fare gli uffici, io ritengo che noi non ne usciremo certamente con una soluzione o, meglio, con una strategia che possa aiutare un numero crescente di imprenditori ad avere una mano dalla Regione in questo.

Mi dispiace. Ovviamente, non è assolutamente un attacco all’assessore Di Gioia, ma prendo atto che manca, ripeto e mi ripeto, a costo di essere scocciante, la volontà politica di intraprendere una battaglia di principio. Peccato, perché le lotte alcune volte si vincono soprattutto quando c’è una grande tensione morale. Evidentemente questo aspetto viene visto quasi come un aspetto da affrontare in punta di diritto, e allora se ciò sarà, secondo me, difficilmente, ripeto, noi riusciremo a dare una mano agli imprenditori agricoli pugliesi che stanno ricevendo, in questi anni, questi grossi problemi. Sebbene il contratto da loro è stato firmato, sebbene tutto, però, ripeto, c’è un aspetto che è molto preoccupante ed è quello della conquista da parte delle grandi aziende, delle multinazionali delle nostre terre e delle nostre aziende, con l’obbligo di commercializzare il prodotto in una certa direzione, con un obbligo che di fatto impoverisce la nostra cultura agricola e agraria del nostro territorio.

Non sono assolutamente soddisfatto della risposta. Con rispetto per il collega e amico Leo Di Gioia, non sono soddisfatto della risposta.

Speaker : PRESIDENTE.
Assessore Di Gioia, prego.

Speaker : DI GIOIA, assessore all’agricoltura.
Condivido, in questo senso, un po’ di frustrazione che c’è nell’affrontare questo tema. Con i produttori noi abbiamo avuto diversi incontri. Ci sono dei centri di ricerca che stanno sviluppando, grazie anche ai fondi di cui parlavamo prima, delle ricerche autonome regionali, ovviamente molto indotte da imprenditori più lungimiranti, quelli che hanno maggiore capacità di investimento.

Questo argomento delicato ha a che fare con brevetti e diritti nazionali ed internazionali, con ricerca scientifica molto complessa, che non è facile svolgersi, ma che in Puglia alcuni centri stanno portando avanti. Posso garantire che, al di là dell’utilizzo della forma scritta della risposta, non c’è una cattiva volontà da parte nostra. Tutt’altro. Abbiamo, nei limiti di quello che può fare una pubblica amministrazione, seppur di rango regionale, incentivato e finanziato tutte le iniziative benemerite delle imprese locali, che tra l’altro sono imprese molto grandi, tra le più grandi nel mondo, che quindi hanno anche un potere contrattuale non di poco conto.

Come rassicurazione, mi sento di dire che non è proprio così nera la situazione e che stiamo lavorando per fare la parte che un ente pubblico può fare in una circostanza come questa, che è tutta legata a vicende commerciali di tipo privatistico. Tra l’altro, questo è un tema che riguarda tutta Italia e tutte le regioni italiane.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Passiamo all’interrogazione n. 975, sempre del collega Borraccino.

Si prepari l’assessore Nunziante.

Speaker : BORRACCINO.
Grazie, Presidente.

Si tratta, brevissimamente, della richiesta di informazione su un comando che è stato autorizzato dalla Regione Puglia ad un nostro dipendente presso il Comune di Mottola. Si chiedeva di capire se le procedure adottate per questo comando fossero state tutte rispettate e, soprattutto, alla scadenza del comando, se questa procedura adottata vorrà vedere ancora impegnato il Governo regionale a rinnovare questo comando presso il Comune di Mottola.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, assessore Nunziante.

Speaker : NUNZIANTE, Vicepresidente della Giunta regionale e assessore alla protezione civile, al personale e ai trasporti.
Collega, sintetizzo. L’interrogazione parla di due cose: se è stata sottoscritta una convenzione con il Comune di Mottola e poi mi chiede se dobbiamo in autotutela revocare, perché viene citato un articolo 14.

Sulla prima la domanda, sì c’è un accordo tra noi e la Regione, una convenzione firmata il 22.02.2018. In base a questo, il comando è legittimo. Quindi, il richiamo all’articolo 14 è un refuso. Le ho mandato una risposta anche scritta. Se lei vede, si fa riferimento all’articolo 56 del Testo Unico numero 3 del 57, che consente il comando presso i Comuni. Che cosa accadrà alla fine non glielo so dire. Vediamo se il Comune di Mottola vorrà chiedere. Poi, in quella circostanza, noi andremo a decidere se farlo proseguire o no.

Speaker : BORRACCINO.
Lei sta dicendo che il comando, tutta la procedura assolutamente ha rispettato tutti i crismi della legittimità degli atti amministrativi e quindi non c’è assolutamente nessun vizio procedurale. Lei sta dicendo questo.

Speaker : NUNZIANTE, Vicepresidente della Giunta regionale e assessore alla protezione civile, al personale e ai trasporti.
Certo e glielo confermo. L’ho messo anche per iscritto. Per noi non ci sono motivi per far scattare l’istituto dell’autotutela.

Riteniamo che il provvedimento, tranne quel refuso sbagliato con riferimento all’articolo 14, che è stato ben detto, se lei va a vedere, per esempio, nella determina dove dice di autorizzare il comando presso l’amministrazione di Mottola eccetera eccetera per un periodo di un anno eventualmente prorogato, lo stesso è disciplinato dalle condizioni di cui alla convenzione sottoscritta, come le ho detto, il 22 febbraio. Quindi, per noi il provvedimento è pienamente legittimo.

Di fatto viene corretto, perché nella premessa c’è il riferimento all’articolo 14. Lei deve fare riferimento al dispositivo, cioè al “determina”, non alla premessa. Non richiamo: la premessa è parte integrante del dispositivo. Quando viene fatto, quando si cita… Allora tecnicamente – lei è molto più bravo di me – se io dico la parte… Va bene. Quando in una delibera la premessa fa parte integrante, allora io mi chiamo e allora devo… Ma quando io non dico, come non è nel provvedimento del dirigente, perché parlo di provvedimento, di determina, cioè di atto, dice di autorizzare, ma non fa più riferimento a quell’articolo 14. Ed è una conferma che quello è stato un mero errore di trascrizione.

Speaker : PRESIDENTE.
Bene. Grazie.

Speaker : BORRACCINO.
Presidente, soltanto per chiarire che non ho la voglia di andare a sindacare su un provvedimento legittimo, ma solo perché si ravvisava questo errore nella premessa, così come affermato dall’assessore, quindi appariva strano a chi ha segnalato questo provvedimento, quindi di entrare a correggere quell’atto. Prendiamo atto che l’assessore dice che, siccome fa parte della premessa e non è parte integrante del provvedimento, se per l’assessore questo va bene, ovviamente io mi adeguo alla volontà dell’assessore, quindi con la piena liceità dell’atto amministrativo.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Passiamo all’interrogazione n. 979, Damascelli. Non lo vedo, quindi è superata.

La n. 980, sempre del collega Damascelli, è superata.

La n. 983 del collega Damascelli è superata. C’è anche risposta scritta.

La n. 986 è del Presidente, quindi non si può fare.

La n. 991 del collega Trevisi. L’assessore Leo ne chiede il rinvio. Interrogazione n. 995, collega Barone. C’è risposta scritta. Superata.

Interrogazione n. 999, collega Di Bari. La dà per letta.

Prego, assessore Leo.

Speaker : LEO, assessore alla formazione e al lavoro.
Grazie, Presidente.

Io normalmente rispondo a braccio, però questa la leggo e poi la comunico. Magari faccio una risposta scritta.

Con riferimento all’interrogazione datata 28.03.2008, presentata dai consiglieri Laricchia e Bozzetti...

Stiamo parlando, scusi, Presidente, della 1036. Giusto? No? Un attimo soltanto.

Speaker : PRESIDENTE.
C’è anche risposta scritta.

Speaker : LEO, assessore alla formazione e al lavoro.
Io qui leggo che non è di nostra competenza. La 999. Non è mia.

Speaker : PRESIDENTE.
Comunque, è pervenuta risposta scritta.

Speaker : LEO, assessore alla formazione e al lavoro.
Perfetto.

Speaker : PRESIDENTE.
Ne daremo copia.

Riprendiamo la 979 del collega Damascelli.

Speaker : DAMASCELLI.
Grazie, Presidente.

È nota a tutti la vicenda della riconversione industriale dell’ex OM Carrelli di Modugno in fabbrica di auto elettriche a marchio TUA Industries. Presso l’ex stabilimento OM Carrelli, nella zona industriale di Bari, dopo il fallimento nel 2012, si è definito un progetto di riconversione industriale finalizzato alla produzione di auto elettriche a marchio TUA Autoworks.

In particolare, si dovevano realizzare telai in lamiera delle minicar superleggere in propilene e fibre di vetro, già brevettate e prodotte negli Stati Uniti. A dicembre 2016 è stato persino siglato un accordo a Roma presso il Ministero per lo sviluppo economico secondo il progetto Ambra che prevedeva l’investimento di oltre 48 milioni di euro, 12 dell’azienda e 12 a carico dello Stato e coinvolse MISE, Regione Puglia, Invitalia e Comune di Modugno prospettando l’assunzione a regime di 450 dipendenti con priorità per i 191 ex lavoratori di OM Carrelli.

Il prototipo della nuova minicar elettrica è stato ufficialmente presentato il 9 settembre 2017, con un evento pubblico in occasione della inaugurazione della Fiera del Levante di Bari, dal Presidente della Regione Puglia e dal Sindaco di Bari, nonché Sindaco metropolitano, accompagnati dal Ministro per la coesione territoriale e dall’amministratore delegato di TUA Autoworks Italia S.p.A., che annunciavano uno sbocco risolutivo della annosa vertenza.

Esattamente un anno prima, e cioè il 9 settembre 2016, facendo seguito al protocollo d’intesa siglato il 27 maggio dello stesso anno, veniva perfezionato l’accordo per la cessione dello stabilimento ex OM Carrelli di Modugno alla società TUA Industries S.r.l..

Il gruppo OM-Kion cedeva gratuitamente lo stabilimento dismesso al Comune di Modugno che ne diventava proprietario per poi darlo in uso alla società subentrante per la riconversione industriale. Nelle more della partenza del progetto, con la messa in produzione delle automobili elettriche, la Regione Puglia ha concesso ai lavoratori ex OM la proroga degli ammortizzatori sociali fino al 21 dicembre 2017. Secondo gli accordi, le attività dovevano partire dal 1° dicembre 2017, ma ad oggi purtroppo questo non è ancora avvenuto. Anzi, risulta addirittura che TUA Industries S.r.l. abbia richiesto l’iscrizione nell’elenco delle imprese in liquidazione il 31 luglio 2017 e vi sia stata iscritta in data 9 agosto, dunque un mese prima della inaugurazione farsa del prototipo della nuova minicar alla Fiera del Levante, una messa in scena da parte delle Istituzioni territoriali regionali e nazionali che inauguravano la produzione di una nuova autovettura elettrica per un’azienda che, invece, era iscritta nel registro, appunto, delle aziende in liquidazione. Tant’è che nel verbale della messa in liquidazione viene omesso il motivo di tale procedura, nonostante la normativa prevedeva che fosse esplicitamente espresso.

Allora vorremmo capire oggi a che punto sia l’iter della riconversione industriale dell’ex OM Carrelli di Modugno e quale sia la situazione. Pare che addirittura la nuova società abbia messo in vendita le attrezzature e i macchinari che ha trovato all’interno. Anziché aprire il nuovo punto di produzione, ha addirittura svenduto ciò che ha trovato all’interno, che era stato ceduto gratuitamente dal gruppo Kion al Comune affinché potesse attuare una riconversione insieme alla Regione Puglia.

Oggi anche gli ammortizzatori sociali ormai stanno venendo meno e centinaia di lavoratori vivono un nuovo dramma sociale. Ecco perché vorremmo capire quali iniziative si intendano intraprendere per risolvere il problema anche attraverso la formazione dei dipendenti, per fornire loro nuove opportunità. Non è un caso che può restare nel dimenticatoio, ma la politica regionale ha il dovere di interessarsene immediatamente e di risolvere al più presto il caso di centinaia di famiglie che oggi sono in grandissima difficoltà a causa di una mancata riconversione, con una farsa fatta durante l’inaugurazione nella scorsa Fiera del Levante e lasciando a bocca asciutta tante famiglie.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, assessore.

Speaker : LEO, assessore alla formazione e al lavoro.
La ringrazio, Presidente.

Io evidentemente risponderò per la mia parte perché, come il consigliere Damascelli ha evidenziato, le tematiche sono tutte di carattere industriale, quindi di carattere di scouting, di ricerca del nuovo partner. Per quello che mi compete, dico che per la reindustrializzazione dell’OM di Modugno da parte delle Istituzioni regionali, quindi da parte della task force, da parte dell’Assessorato allo sviluppo economico, da parte dell’assessore al lavoro, c’è una continua interlocuzione sia con gli imprenditori pugliesi che con altri imprenditori, quindi investitori stranieri, eccetera.

Noi stiamo seguendo la partita che riguarda soprattutto i dipendenti. Il problema vero è quello della reindustrializzazione dell’azienda. Per quello che mi compete, le manderò una comunicazione scritta, ma il problema vero è quello che riguarda la industrializzazione, quindi lo sviluppo economico.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, collega.

Speaker : DAMASCELLI.
Grazie.

Spero che la Regione continui a prendere a cuore questa situazione, che siano accertate le responsabilità politiche, e non soltanto, di questo grande fallimento e che si dia anche corso ad una indagine per capire per quale motivazione addirittura siano state anche vendute attrezzature destinate a chi doveva provvedere ad effettuare una reindustrializzazione e che, comunque, si attivino nuovi ammortizzatori sociali per sostenere tutte quelle famiglie oggi ancora in difficoltà.

Spero di trovare in questo la disponibilità del Governo regionale. C’è tanta gente che veramente oggi non sa come sbarcare il lunario in questo momento.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Ha ragione. Grazie.

Riprendiamo la 980, sempre del collega Damascelli.

La 980. L’assessore Leo.

È superata.

La n. 983 la rinviamo. Collega Damascelli, la rinviamo. Bene, rinviamola.

La 998 ha avuto risposta scritta. Va bene, Bozzetti? Benissimo.

La 1006, collega Borraccino.

Speaker : BORRACCINO.
Grazie, Presidente. È il tema annoso della vicenda degli assegni di cura. Per la verità l’assessore Ruggeri mi ha detto che la partita è stata chiusa e definita. Gradirei, assessore, se lei vuole, davvero in maniera schematica, in un minuto, che mi riassumesse la vicenda, senza nessuna relazione, per come è lo stato dell’arte, davvero molto, molto velocemente.

Speaker : RUGGERI, assessore al welfare.
La settimana scorsa c’è stato un incontro con le associazioni dove abbiamo dato il resoconto di tutte le riclassificazioni che le ASL hanno portato, hanno fatto. Diciamo che al 90 per cento sono stati già tutti deliberati i pagamenti. Tra l’altro, oltre ai 50 milioni che avevamo, 30 più 20, abbiamo trovato altri risparmi per ulteriori 9 milioni, le associazioni sono soddisfatte del nostro incontro e c’è in questo momento l’idea di arrivare subito a rifare il nuovo bando. Perciò, diciamo che l’iter del bando vecchio è stato superato con soddisfazione da parte delle associazioni che in qualche modo avevano paventato grande preoccupazione.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, collega.

Speaker : BORRACCINO.
Grazie.

Soltanto per dire che probabilmente ci sarà un metodo di calcolo nuovo per il prossimo anno, sul quale bisognerà trovare probabilmente una convergenza anche rispetto alla questione dell’indicatore della situazione economica equivalente. Ma questo lo dico non come mera lettura della cronaca dell’incontro che c’è stato, leggevo che c’era questo problema, anche se non riguarda l’anno in corso, perché mi pare che per l’anno in corso, come diceva lei, assessore, si è già definito per la stragrande maggioranza dei casi.

Speaker : RUGGERI, assessore al welfare.
Purtroppo i fondi sono quelli di 12 milioni da parte della Regione e 8 milioni del Fondo nazionale. Sono 20 milioni. Noi non abbiamo la possibilità di poter arrivare ad attivare altri fondi, se non andando a riguardare un po’ tutto. Ne abbiamo parlato in modo molto esaustivo con le associazioni e abbiamo detto, tra l’altro, che in qualche modo, se si vogliono rispettare alcune cose, bisognerebbe anche aumentare le tasse. Perciò, è una responsabilità che dobbiamo andare a prendere tutti, e di concerto arriveremo sicuramente a creare e a far nascere questo nuovo bando, che dovrà in qualche modo soddisfare le esigenze di tutti, della Regione e delle associazioni.

Speaker : PRESIDENTE.
Bene. Grazie.

È arrivato il Presidente Emiliano, per cui riprendiamo la n. 935 del collega Pendinelli. Prego, collega.

Speaker : PENDINELLI.
Visto che si tratta di una procedura per un appalto di 140 milioni di euro, che era già all’ordine del giorno dell’altro Consiglio, pregherei il Presidente di farsi dare una risposta dagli uffici. Qui c’è una procedura di gara che è andata avanti con atti diversi da quelli che sono stati approvati dall’agenzia.

Il commissario straordinario Grandaliano ha dato un mandato a un ambito territoriale di procedere a una gara approvando degli atti in data 29 novembre 2016. Tali atti sono stati modificati, oltretutto modificati in modo improprio perché sono stati modificati in modo sbagliato, cioè con una modifica parziale. Dato che si tratta di una gara e la questione sostanziale è che la procedura di gara è stata portata avanti con l’indicazione che i costi per lo spostamento dei sovvalli da lavorazione verranno determinati dopo e saranno comunque a carico dei Comuni, la procedura è un po’ delicata, quindi prendo atto che gli uffici non hanno ancora consegnato una risposta.

Premetto anche che ho chiesto notizie all’AGER, all’agenzia, e il commissario Grandaliano non è stato in grado di rispondere.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

Passiamo alla 943, del collega Borraccino, dove comunque è pervenuta risposta scritta.

Collega Borraccino, prego.

Speaker : BORRACCINO.
Grazie, Presidente.

Avevo evocato la presenza del Presidente proprio per discutere su questa mozione in particolare. Si ricorderà, il Presidente Loizzo, che mi aveva richiamato per essere uscito fuori dal tema della prima interrogazione.

Guardi, Presidente Loizzo, mi viene da fare una battuta. Fortunatamente oggi che c’erano un paio di consiglieri che hanno fatto un numero di interrogazioni. Altrimenti, ci sarebbe stata difficoltà a svolgere questo Consiglio regionale.

Tolta questa battuta, che non svilisce assolutamente il valore del Consiglio di oggi e dell’Aula, semplicemente per introdurre brevemente un’interrogazione che, per tanti motivi, in questi mesi sta facendo discutere non soltanto il livello dei lavoratori, delle mense ospedaliere, parliamo di 1.250 lavoratori circa, ma anche impensierisce il Tribunale per i diritti del malato e altre associazioni rispetto alla qualità del cibo. Parliamo della gara unica che la Regione Puglia vorrebbe affidare ad InnovaPuglia, le procedure di gara, per la ristorazione negli ospedali.

L’interrogazione, che è stata presentata un po’ di tempo fa, pone il problema delle cucine di alcune mense che non sono ritenute a norma, nonostante pochissimi anni fa lavori probabilmente ultimati un anno fa, un anno e mezzo fa, hanno visto spendere milioni di euro per ammodernare quelle cucine. Inoltre, la presenza del Presidente, che so che ha incontrato sindacati, che ha incontrato rappresentanti, associazioni, eccetera su questo tema e per chiedere al Presidente, non al Presidente Loizzo, ma al Presidente Michele Emiliano, nella sua qualità di assessore alla sanità, se lui è davvero convinto di voler procedere con questa gara, una gara unica da 330 milioni di euro che prevede, tra le altre cose, una procedura particolare che è quella del Cook and Chill, non so se si pronuncia in questo modo, ma che per dare l’idea è quella dei pasti precotti, surgelati e poi infornati, riscaldati e dati ai pazienti.

Questa cosa, oltre alla qualità del cibo, pone in essere un altro elemento importante, che è quello della possibile chiusura di tantissimi centri cottura che da un lato mette a rischio numeri di lavoro, dall’altro pone anche un problema fondamentale che è quello dello spostamento nei sette centri cottura previsti dalla gara che tantissimi lavoratori, molti di loro con contratti di poche ore settimanali, sarebbero costretti a fare. Parlo della provincia di Taranto che conosco bene per non parlare di altre realtà. L’unico centro cottura previsto è quello di Castellaneta, dell’Ospedale di Castellaneta. Immaginate una lavoratrice e un lavoratore che da Manduria, da Sava, da Torricella, da Pulsano, dalla zona orientale sarebbe costretto a fare 70-80 chilometri all’andata e altrettanti al ritorno per uno stipendio di 600-700 euro al mese. Io penso che questo significherà, se questo andrà in porto, l’anticamera della cessazione del contratto di lavoro volontariamente, perché una persona rischia di consumare più della metà del proprio misero stipendio in benzina per lo spostamento.

Io, allora, chiedo al Presidente Emiliano del perché si vuole continuare ad andare avanti con questa gara, con una gara unica, facendo una premessa che è molto importante, che sta in una delle ragioni che portano il Presidente Michele Emiliano ad avere la delega alla sanità. Cioè, il teorema del Presidente Emiliano, che qualche volta ha anche detto pubblicamente, è quello che la sanità è un sistema talmente complesso e con la gestione di tantissime risorse economiche che, di fatto, lui si fida di sé stesso nel fare questa gara. E dico al Presidente Emiliano che questo è un pensiero che io non condivido, e gliel’ho detto anche in qualche dibattito pubblico che abbiamo avuto. Detto ciò, rispetto la sua volontà anche se non la condivido, dico questo per dire al Presidente Emiliano che personalmente questa battaglia che porto avanti è l’unica battaglia che porto avanti solo ed esclusivamente nell’interesse innanzitutto dei lavoratori e della tenuta dei livelli dei lavoratori, inoltre per quanto riguarda la qualità dei pasti che noi andremo a servire ai pazienti, infine con la possibile e tante volte richiesta internalizzazione del servizio per un risparmio delle casse regionali.

Lo dico per evitare che qualcuno possa pensare che la procedura di gara e i meccanismi che sono stati fatti possano interessarmi, perché non conosco e non ho rapporti con nessuna delle aziende della ristorazione presenti a livello planetario – non a livello pugliese, ma a livello planetario –, quindi me ne può fregare un fico secco di quello che può avvenire nella gara, ma lo dico che ci sono delle preoccupazioni forti per la qualità dei cibi e per i livelli occupazionali. E io dico che, se procedessimo con una cosa che, rispetto a quello che è stato detto in qualche riunione sindacale, ovverosia che c’è qualche consigliere che blatera paventando l’ipotesi dell’internalizzazione, invece questo, se vogliamo, questa è una procedura che si potrebbe seguire con risparmi economici notevoli per quanto riguarda la Regione.

Ma mettendo da parte, e chiudo, la vicenda dell’internalizzazione, che è una cosa che si potrà affrontare dopo, c’è l’emergenza della gara e questa gara, secondo me, e non soltanto secondo me, ma anche secondo alcuni sindacati, potrebbe creare non pochi problemi per i lavoratori e soprattutto per la qualità del cibo che noi andremo a servire.

Speaker : PRESIDENTE.
Presidente Emiliano, prego.

Speaker : EMILIANO, Presidente della Giunta regionale.
Innanzitutto, voglio rassicurare sulla questione dei livelli occupazionali, nel senso che la gara viene fatta con una clausola sociale che non consente nessun tipo di variazione del personale attualmente impiegato.

In secondo luogo, la gara, proprio a seguito degli incontri cui lei faceva cenno, comprenderà nella sostanza tutti i centri cottura che riusciranno, anche nel tempo, anche successivamente allo svolgimento della gara, a conseguire tutte le necessarie autorizzazioni all’esercizio. Quindi, non ci sarà il pericolo che per una questione di tempo si possa avere questo o quel centro cottura.

Dopodiché, il sistema di cottura... Colgo l’occasione per dirlo, perché è un po’ come la questione dei punti di primo intervento. Ho sentito un sacco di cose. Forse sarebbe stato il caso prima di discutere tra di noi. Noi stiamo potenziando i punti di primo intervento, non li stiamo destrutturando. Li stiamo dotando delle ambulanze medicalizzate. Quindi, si supera il concetto di punto di primo intervento, che è un’altra cosa. Stiamo facendo i punti della rete dell’emergenza-urgenza, ma evidentemente ci saranno altre interrogazioni utili da questo punto di vista.

Anche la questione del meccanismo di cottura. Il meccanismo di cottura oggi funziona così. Ovviamente, perdonerete eventuali inesattezze. Sia che tu cucini al piano di sotto dei reparti sia che tu cucini a 50 chilometri, devi cucinare, abbattere la temperatura del cucinato nel trasporto e poi riscaldare, con carrelli specificatamente dedicati, ciò che è stato abbattuto di temperatura per evitare contaminazioni e proliferazione batterica e poi distribuire e impiattare. Questo processo è identico, ripeto, sia che la cucina stia sotto il reparto sia che stia a 50 o a 100 chilometri. La struttura dei centri cottura è indipendente dal meccanismo di gestione del centro di cottura.

Ovviamente, siamo consapevoli, così, per istinto, che più i centri cottura sono vicini al luogo dove poi vanno distribuiti meglio è, per mille ragioni, anche per questioni di costo. Quindi, nel bando saranno inseriti, per ciascuna esigenza, tutti i centri cottura di proprietà della Regione che sono attualmente dotati, credo, soprattutto del certificato di prevenzione incendi, credo che questo sia il punto più dolente, o che nel tempo di esecuzione della gara dovessero riuscire a ottenere il certificato di prevenzione incendi.

Sotto questo aspetto non ci sono problemi. Le organizzazioni di impresa non hanno contestato, perché stabilire se fare più lotti o se farne uno solo è stata una discussione piuttosto complessa.

Nelle altre regioni, ovviamente, i lotti unificati hanno consentito la realizzazione in sede di grandi imprese locali capaci poi di competere in tutto il resto del Paese, partendo però dal loro territorio di insediamento. In linea di massima, il sistema di impresa locale, che è quello che teoricamente dovrebbe essere maggiormente tutelato dalla moltiplicazione dei lotti, se la sente di giocare una partita anche su un lotto unico, confrontandoci con tutte le più grandi imprese del mondo in questa materia, perché in questo modo, ovviamente, aumenta la concorrenza, perché saranno moltissime le imprese che potranno concorrere e tutte di altissimo profilo e quindi senza quei limiti finanziari di investimento che rischierebbero di compromettere tutti gli investimenti che sono necessari per realizzare la migliore qualità del servizio possibile.

Adesso che ci sia un problema della manodopera non c’è dubbio, che noi siamo molto attenti ai lavoratori non c’è dubbio, che però il sistema e l’appalto siano costruiti sulle esigenze dei lavoratori questo non può essere. L’appalto viene costruito sulle esigenze del mercato, della buona amministrazione, della qualità, della buona qualità igienica e ovviamente vanno rispettate i livelli occupazionali. Noi lo faremo in ogni maniera. Se qualcuno, è chiaro, dovesse fare qualche chilometro in più per arrivare al posto di lavoro saranno questioni delle quali ci faremo carico, nel senso che fermo restando che questo problema è soprattutto tarantino, e che in generale questa questione riguarda i centri cottura della città di Taranto, quello di Castellaneta ed altri, mi pare che sono cinque quelli potenziali della provincia di Taranto, è chiaro che tenerli aperti tutti e cinque e poi averne, per esempio, uno anche alle volte per due province nelle altre province sarebbe un po’ iniquo solo al fine di tutelare il diritto all’agevole raggiungimento del posto di lavoro da parte di lavoratori, però in linea di principio non c’è un’opposizione. Cioè, noi apriremo – e saranno compresi nel bando – tutti i punti cottura che saranno abilitati a farlo anche, ripeto, dopo l’esecuzione del bando, soprattutto quelli più moderni sui quali sono stati investiti dei soldi da parte della Regione.

Poi è ovvio, come avviene sempre nell’organizzazione aziendale, che se l’azienda dovesse riuscire con il sindacato a trovare un’intesa sull’accorpamento di alcuni di questi punti cottura e, quindi, razionalizzare i suoi costi sarà tanto di guadagnato. Insomma, non ne farei una questione da battaglia, perché non sarà una battaglia.

Noi abbiamo un’attenzione tale ai livelli occupazionali anche di cose meno importanti di questa che è inimmaginabile che, in una vicenda come questa, noi si sottoponga a questo tipo di lavoratori a uno stress incompatibile con la retribuzione che percepiscono, perché su questo lei ha perfettamente ragione. Siccome per moltiplicare le assunzioni in queste aziende – non so perché poi ci sia questa necessità di moltiplicarle – ci sono lavoratori che lavorano anche solo due ore al giorno, è chiaro che con stipendi così piccoli uno dovrebbe abitare proprio sotto la cucina per ammortizzare i costi. Viceversa, se ci fossero meno lavoratori e un orario più ampio, forse questo sarebbe meno grave. Però, la storia soprattutto a Taranto è nota, quindi dobbiamo prendere atto di quella storia e da lì cercare pian piano di sistemare le cose e fare in modo che questo eccesso di manodopera attuale sia gestito con maggiore conforto per gli stessi lavoratori, nel senso che bisogna evitare che queste strutture siano oggetto di questa divisione dell’orario così ampia.

Non nascondo che un’unica società che gestisce l’appalto in tutta la regione potrebbe essere politicamente più solida nel resistere alle sollecitazioni di cattive pratiche nella gestione del suo personale, che sono state peraltro evidenziate di recente dagli organi di stampa proprio con riferimento alla provincia di Taranto e al sistema sanitario regionale.

Speaker : PRESIDENTE.
Vedo iscritto il collega Congedo.

Speaker : CONGEDO.
È irrituale: non so se può darmi la parola, Presidente. Ho ascoltato con attenzione la replica del Presidente Emiliano sulla vicenda dell’appalto mensa e sono rassicurazioni che si attende il territorio, però la Regione ha fatto una scelta di fondo, cioè quella di puntare tutto su un maxi-appalto regionale piuttosto che il metodo utilizzato sino ad oggi di singoli appalti per ASL o addirittura per singoli plessi sanitari. È un sistema che comunque stava funzionando bene, in quanto il cibo che veniva somministrato agli utenti e ai malati era di buon livello. Il sistema esistente attualmente consente anche ad aziende del territorio di giocarsela nell’aggiudicazione della gara e aveva tenuto insieme anche dei livelli occupazionali significativi per un territorio come il nostro, che vive una situazione abbastanza difficile.

La scelta di fondo di un appalto unico, e io ringrazio il collega Borraccino per averla sollevata con l’interrogazione, pone invece dei problemi. Primo, la tutela che anche un centro di cultura a decine, se non a centinaia di chilometri da chi poi dovrà ricevere, quindi dai reparti, possa garantire la stessa qualità del cibo che viene somministrato. La seconda è quella che il rischio di un appalto così grande possa creare uno scompenso in termini di concorrenza tra varie aziende del territorio, perché l’appalto credo che sia – vado a memoria – a 300 milioni di euro. Giusto? È un appalto – scusate il bisticcio – appetibile, come ricordava lei, Presidente, ad aziende di calibro internazionale, anche di rilevanza europea, che ovviamente hanno un’organizzazione interna in grado di sovrastare il potenziale economico delle offerte delle aziende locali. Questo già è un problema che si mette in campo.

La terza questione sulla quale lei ha dato rassicurazioni, ma in realtà ritengo che debba essere approfondita, è quella del mantenimento dei livelli occupazionali. Lei dice che aziende così grandi sono impermeabili a pressioni del territorio, chiamiamole così, per usare un eufemismo, ma sono anche impermeabili o respingenti rispetto a rivendicazioni lavorative che vengono da chi è dentro. Se questo sistema oggi consente anche a chi ha retribuzioni a livello di pensione sociale – perché di questo parliamo – è evidente che se quel lavoratore lo sposti di qualche decina di chilometri, tu tieni in piedi la clausola sociale, ma di fatto gli stai notificando un avviso di licenziamento. Quando una persona la sposti e prende qualche centinaio di euro che non bastano nemmeno per il carburante per i trasferimenti è evidente che lo stiamo licenziando.

Quello che vorrei dire, e mi scuso e ringrazio ancora il collega Borraccino per aver sollevato la questione e la Presidenza per avermi dato la parola, è andiamoci cauti, nel senso che il rischio è quello che un appalto di queste dimensioni metta completamente fuori gioco l’imprenditoria pugliese e che, di fatto, provochi una bomba sociale sotto il profilo dei livelli occupazionali, perché metterà tanti lavoratori nelle condizioni di essere sottomessi a regole che gli renderebbero impossibile la permanenza in quel posto di lavoro.

Speaker : EMILIANO, Presidente della Giunta regionale.
Nessuna organizzazione d’impresa pugliese ha dato indicazioni diverse. È evidente che avremmo accolto con grande attenzione eventuali indicazioni da parte delle organizzazioni di impresa contrarie al lotto unico. Noi non abbiamo questo genere di riscontro. D’altra parte, io non ho detto che le imprese grandi sono più forti sul singolo lavoratore. La clausola sociale c’è e ci sarà. Ho però detto, cosa che insomma penso sappiate tutti, che nell’attuale sistema per assumere con una sorta di welfare generalizzato moltissime persone molte di queste persone hanno orari di lavoro di due ore al giorno. Quindi, effettivamente, hanno retribuzioni piuttosto basse che in un caso di riorganizzazione della rete distributiva rischiano di essere compromesse.

Se noi ammettessimo di dover fare l’appalto al solo fine di tutelare queste persone credo che noi faremmo una cosa persino, se fosse proprio scritta in motivazione, suscettibile di responsabilità contabile da parte della Corte dei conti. Non può essere questo il criterio. Il criterio, dunque, deve essere quello di tutelare i livelli occupazionali con la clausola sociale e poi, nel tempo, evitare quelle patologie che sono state evidenziate nell’ultimo periodo dagli organi di stampa nelle quali le società che vincono appalti con la Regione moltiplicano le loro assunzioni alle volte su sollecitazioni non tutte trasparenti, pur nella legittimità, perché qualcuno sostiene che questa pratica da parte dei subappaltatori, degli appaltatori della Regione di assumere poi persone in qualche modo legate alla politica da vincoli politici o parentali, non siano delle pratiche illegali. Questo poi lo valuterà la magistratura. Però, quello che è certo è che non sono cose positive, nel senso che è meglio avere a che fare con soggetti che abbiano un certo livello di indipendenza maggiore delle piccole aziende, che forse si sentono più in dovere di compiacere o questo o quello. Insomma, tutto qua. Però, la clausola sociale credo che consentirà di tutelare i lavoratori e, per quella che è la nostra impressione, il sistema di impresa pugliese sta accettando la sfida della grande concorrenza nazionale e internazionale. D’altra parte, le aziende attualmente attive in questo settore sono comunque pochissime, quindi potranno eventualmente valutare anche di collaborare tra di loro per l’eventualità in questione.

Vi devo confessare, cosa che forse non ho detto prima, che lo scopo del soggetto aggregatore è quello di risparmiare sui costi. Cioè, il sistema attuale funziona benissimo, ma probabilmente costa tanto. Vogliamo provare a ridurre i costi e a mantenere la stessa qualità e gli stessi livelli occupazionali. Questa è la sfida del lotto unico, quindi abbiamo sfidato, come già sta avvenendo per la gara del lavanolo, dove pure c’è il lotto unico. Abbiamo atteso in quel caso addirittura il responso dei ricorsi che sono stati avanzati da qualcuno. Anche in quel caso organizzazioni d’impresa che si sono mostrate contrario non ne abbiamo registrate, ma sto parlando di organizzazioni. I singoli sì, perché è chiaro che il lavanolo ha un livello… Le organizzazioni sindacali è chiaro che hanno timore per i livelli occupazionali, che però sono, purtroppo o per fortuna, tutelabili solo con la clausola sociale. Noi non possiamo, per esempio, moltiplicare dichiaratamente i costi di un appalto al solo fine di consentire un maggiore impiego di manodopera. Questo non lo possiamo fare. Anche se io e Borraccino in un altro sistema politico, come accadeva a Mosca qualche tempo fa, avremmo mandato 4-5 persone a cambiare una lampadina. È possibile, perché nella nostra cultura tutti dovevano lavorare. Purtroppo ci siamo dovuti adeguare, io e Borraccino, a un sistema diverso, sennò la Corte dei conti ci avrebbe… Insomma, è un altro modo di operare, al quale ci dobbiamo attenere. In un altro sistema noi prendiamo tutti i disoccupati e diciamo che devono lavorare tutti, e dividiamo il lavoro per tutti. È un sistema al quale un tempo – e forse ancora oggi – io ho creduto, però non è quello che posso attuare in questo momento. Noi dobbiamo trovare il sistema che crea il maggiore risparmio, con una maggiore efficienza.

Voglio sottolineare soprattutto la questione tecnologica di questi carrelli con l’abbattitore di temperatura e con la possibilità di riscaldare nella stessa struttura: ognuno di questi carrelli costa circa 25.000 euro, sono carrelli molto evoluti, che sono nella sostanza obbligatori per qualunque tipo di distribuzione di pasti fuori dal luogo di cottura. Per cui, quei carrelli hanno ovviamente dei tempi di tenuta e sono gli stessi sia se il punto di cottura è sotto le corsie sia che il punto di consegna degli alimenti dovesse essere a distanza. Ciononostante, ce ne saranno – credo – non meno di sei, sette, otto. Saranno diversi i punti di cottura. In linea del tutto teorica, dal punto di vista tecnico, sarebbe stato possibile avere anche un solo centro di cottura, ma proprio per evitare, così, intuitivamente, uno scadimento della qualità degli alimenti noi comunque manterremo un numero di punti cottura molto consistente, più consistente di quello consentito dalle tecnologie, questo al fine di mantenere una buona qualità del cucinato. Indirettamente, questo darà anche garanzie dal punto di vista occupazionale. Avere sette punti cottura anziché uno solo – se li faccia lei i conti – consentirà l’utilizzo di molto più personale.

Speaker : PRESIDENTE.
Vedo ancora iscritti Borraccino, Casili e Perrini. Conteniamo i tempi.

Speaker : BORRACCINO.
Una cortesia al Presidente. Apprezzo e ringrazio, ma soprattutto apprezzo, perché non c’è nulla da ringraziare, in quanto è una scelta libera, quella del Presidente, di ritenere i livelli occupazionali fondamentali in questa procedura di gara d’appalto.

Io però, Presidente, mi creda, non riesco a comprendere il perché della scelta del Cook and Chill. Lei ci ha parlato poco fa di carrelli super evoluti, probabilmente riscaldati, magari dotati anche di abbattitori interni, eccetera, del costo di 20.000 euro cadauno. Io però davvero penso che se dovessi scegliere se mangiare il cibo preparato da mia moglie, fresco, e dover mangiare qualcosa, invece, di riscaldato, tipo modello “quattro salti in padella”, senza fare pubblicità a nessuna grande marca, ovviamente preferirei mangiare la pietanza fresca fatta da mia moglie, come penso che il 99,99 per cento delle persone preferirebbe.

Mi risulta strano comprendere le ragioni che portano a questa gara con il Cook and Chill. Probabilmente lei non è tenuto a rispondermi perché non è una delle domande previste all’interno dell’interrogazione, e io mi siedo diligentemente e non rompo più le scatole. Scusatemi il termine. Però, davvero è duro comprendere il perché della scelta del Cook and Chill. Davvero è dura.

Speaker : EMILIANO, Presidente della Giunta regionale.
È semplicissimo: è obbligatorio, nel senso che noi non possiamo trasportare fuori della mensa e impiattare senza un abbattimento della temperatura post cottura che limita la proliferazione batterica durante il trasporto. Questo vale sia per quindici minuti, venti minuti o mezz’ora, sia per due ore o tre ore. Quindi, l’abbattimento della temperatura, che non è un naturale raffreddamento, ma è un abbattimento di natura igienica, è obbligatorio. Quindi, quel tipo di carrelli e il Cook and Chill è utilizzato in tutta Italia ed è uno strumento di garanzia dell’igiene del cibo. Non ci sono altre maniere per distribuire il cibo.

Speaker : BORRACCINO.
Noi abbiamo 27 centri cottura. Praticamente la stragrande maggioranza degli ospedali pugliesi è dotata…

Speaker : EMILIANO, Presidente della Giunta regionale.
Sì, e ci vorrebbe comunque il carrello.

Capisco di non essere stato capace di spiegarmi. Anche in quel caso per trasportare dalla cucina sotto… Perfetto. Non puoi salire su senza quel carrello. Il carrello che abbatte la temperatura e la riscalda al momento dell’impiattamento. Non puoi più attendere il naturale raffreddamento durante la distribuzione. Hai bisogno di un meccanismo. Dappertutto, sì. Assolutamente. Se non è così…