Speaker : .
(Segue inno nazionale)

Speaker : PRESIDENTE.
Colleghi, siccome la circostanza di oggi ci fa mandare alla memoria quel lontano 23 maggio 1992, la strage di Capaci, penso sia doveroso da parte nostra osservare un minuto di raccoglimento in onore non solo di Falcone e di sua moglie e della scorta, ma anche di tutte le vittime delle mafie che purtroppo hanno insanguinato le nostre contrade.

(L’Assemblea osserva un minuto di raccoglimento)

Grazie.

Buongiorno a tutti. In attesa che arrivi il Presidente della Giunta regionale, che era impegnato in una cerimonia al Tribunale di Bari, io credo che possiamo iniziare dando la parola all’assessore Leo Di Gioia, nella speranza che, dopo aver fatto uno sforzo enorme nel produrre una relazione scritta, la relazione scritta ci aiuti a sintetizzare il senso di questa nostra seduta monotematica.

Vi comunico che hanno chiesto congedo l’assessore Leo Sebastiano e il collega Presidente Pino Romano.

La parola all’assessore Di Gioia.

Speaker : DI GIOIA, assessore all’agricoltura.
Grazie, Presidente.

È un’occasione importante per mettere a conoscenza tutti i consiglieri di quella che è l’attività che abbiamo fino ad oggi svolto in tema di Xylella e per lasciare anche agli atti di questo Consiglio una probante documentazione di tutte le interlocuzioni con le Istituzioni sovraordinate che abbiamo avuto in questi lunghi mesi nei quali ci siamo occupati di questa materia.

Noi abbiamo predisposto una relazione, che abbiamo trasmesso con qualche giorno di anticipo rispetto a questo Consiglio, per consentire un po’ a tutti di avere cognizione degli argomenti di cui trattavamo. Ovviamente, tutti siete informati, ma per avere analitica conoscenza di tutte le questioni che abbiamo affrontato.

Io non leggerò tutta la relazione. Semmai la commenterò assieme a voi, ricalcandone gli argomenti prioritari e principali.

Anzitutto, nella nostra ricostruzione partiamo da febbraio 2016, quando di fatto la Regione ha assunto questa Amministrazione e questa gestione Emiliano ha assunto il coordinamento delle azioni di contrasto alla Xylella fastidiosa. Primo elemento che sottolineo, che è chiaro nella relazione: all’atto del nostro insediamento come gestori titolari di questa materia pendeva già sulla Regione una procedura di infrazione, così come notificata, promossa dall’UE nei confronti dello Stato italiano. Con questa procedura di messa in mora, datata 12 dicembre 2015, venivano poste due contestazioni: una legata al mancato abbattimento degli alberi infetti e quelli nel raggio di cento metri e un’altra legata alla mancanza del monitoraggio circa la presenza della Xylella.

Questo lo dico senza polemica nei confronti di quanti hanno nostalgia della gestione commissariale. Il generale Silletti è stato sicuramente un punto di riferimento importante non solo per la Xylella, ma anche per le questioni legate al contrasto dei fenomeni sulle agromafie e su tutte le alterazioni, dove prima i Forestali e i Carabinieri poi hanno dato grande contributo. La gestione commissariale si è interrotta nel 2016 con una messa in mora già pendente verso l’Italia e quindi con una procedura di infrazione già avviata e con 5 dei 13 milioni stanziati per le attività restituiti alla Protezione Civile che poi li ha riversati a sua volta alla nostra agenzia ARIF.

Questa è una considerazione che credo riporti nell’alveo della verità anche un po’ le questioni connesse alla modalità di organizzazione e di gestione di questa patologia.

Contemporaneamente, pendeva ordinanza di sequestro della Procura di Lecce e diversi ricorsi ai Tribunali amministrativi, tutti quanti finalizzati ad impedire il taglio e l’abbattimento degli alberi, tutti quanti finalizzati a contrastare la decisione comunitaria così come declinata prima nelle norme regionali e poi negli atti amministrativi.

In presenza di questo impedimento all’abbattimento degli alberi, che era derivante, appunto, dal sequestro penale degli stessi, la Regione in una prima fase si è concentrata più sulla questione del monitoraggio. Quindi, delle due tematiche che erano oggetto di contestazione ha focalizzato prima, e con maggiore attenzione, la questione del monitoraggio. A tal fine è stata predisposta una specifica convenzione ARIF che nella prima parte è stata alimentata con i soldi che non sono stati usati dalla gestione commissariale e che quindi erano un piccolo salvadanaio che il Ministero ci trasferiva. Allo stesso tempo, è stata allargata la platea dei laboratori, che era un altro dei problemi. Avevamo solo un laboratorio che faceva le analisi. Si sono stipulate convenzioni con tutti i laboratori pugliesi, ovviamente quelli accreditati e certificati, e poi con le Università del Salento e di Foggia che avevano specifiche competenze su questa materia.

Da un punto di vista organizzativo, un ufficio, che prima era alle dipendenze di altri, è stato elevato al rango di sezione, cioè la massima forma organizzativa che la Regione può utilizzare. Questo lavoro, ovviamente, è stato avviato a fine 2016 nella operatività, all’inizio nella progettazione, ed ha visto due fondamentali attività per due annualità di monitoraggio. Gli esiti del monitoraggio li guardiamo un po’ più avanti, però è il primo lavoro sul quale abbiamo incentrato la nostra attenzione.

Nel contempo, la Regione Puglia ha partecipato a diversi incontri con il Governo nazionale e con la Commissione europea, oltre che con le riunioni del Comitato nazionale, per dare conto dello stato di avanzamento. Qual è il primo problema, invece, in termini di reputazione che abbiamo dovuto affrontare? Il fatto che nessuno pensava che una Regione potesse essere in grado di tenere sotto controllo un fenomeno dalla portata non conosciuta all’epoca, ma che riguardava un territorio già molto, molto ampio. Il recupero di credibilità è alla base di tutte le attività negoziali che abbiamo condotto ed è il motivo per il quale siamo riusciti a ottenere una serie di elementi di vantaggio, che ovviamente noi andremo a declinare.

Nei giorni 10 e 12 luglio 2016 una delegazione italiana… Ovviamente, dovete sapere che il negoziato con Bruxelles è sempre condotto dallo Stato. Non è la Regione che partecipa ai comitati, non è la Regione che ha diretto accesso. Seppur viene ascoltata e audita, e molti sono gli incontri diretti che abbiamo fatto, nelle forme istituzionali il rapporto è con lo Stato italiano, che si fa carico di tutte le attività che abbiamo svolto. Dicevo, nel luglio 2016 una nostra delegazione ha incontrato Bruxelles per dire lo stato da cui partivamo e ha rilevato che il posizionamento della Commissione era molto rigido e severo e molte erano le preoccupazioni per il rallentamento delle azioni di contrasto e contenimento soprattutto legate anche agli interventi della magistratura. Quindi, fine della situazione commissariale, intervento della magistratura, reputazione non ancora adeguata, cosa sulla quale abbiamo poi lavorato.

A ottobre 2016 ulteriore incontro, nel quale, a fronte della nostra progettazione del sistema di monitoraggio, c’è una prima apertura di credito di Bruxelles, che ci consente, di fatto, di testare ciò che andavamo dicendo, cioè che eravamo in grado, tramite la convenzione di ARIF, di fare i monitoraggi e di farli in un numero talmente grande da poter dimostrare, appunto, la conoscenza analitica del territorio.

A novembre 2016 l’Italia e la Puglia ricevono una missione di audit – questo lo vedete nella nostra relazione – da parte degli ispettori e i servizi regionali hanno mostrato in quella sede e illustrato lo stato dell’arte. Al termine della visita, gli ispettori rilevano, tra agosto e novembre 2016, che la Regione Puglia aveva effettivamente raggiunto significativi progressi nell’implementazione della decisione 789, che era quella che pendeva, informalmente prima comunicati. In particolare, veniva commentata molto positivamente l’attività di monitoraggio e il tempestivo abbattimento, in quel caso, del focolaio di Ostuni, che era diventato quasi emblematico perché si trovava in un distributore, in una zona non agricola, e che era diventato quasi un caso di scuola per testare l’efficienza dei servizi che dovevano prestare, poi, gli abbattimenti.

In quel verbale di chiusura, dove c’è la prima inversione di tendenza nel rapporto con l’Unione Europea, è fatto chiaro riferimento anche ad alcune piccole criticità, che sono anche delle criticità che vanno un attimo condivise: la mancanza di segnaletica, per esempio, nelle zone infette. Questa è una cosa che molto ha turbato gli amministratori della Regione, noi, il Presidente, cioè l’idea di delimitare dei territori scrivendo “zone infette”, “zone soggette a Xylella”, quasi ad indicarli come dei luoghi da non frequentare. Per i posti molto importanti da un punto di vista turistico e per l’impatto anche sociale che questa cosa ha avuto, ovviamente ha procurato non poche lacerazioni. Ci stiamo adeguando con cautela, con sapienza e intelligenza, con un metodo di segnalazione, ad esempio, più marcato nei luoghi a grande afflusso, ma semmai non legati direttamente a quei territori. Immagino l’aeroporto, immagino il porto, cioè luoghi dove dare una prima informazione per la richiesta che ci viene inoltrata.

C’erano forti dubbi sulla possibilità di affrontare finanziariamente, e c’è scritto nella relazione, di sostenere finanziariamente, affrontare finanziariamente un piano così importante. A seguito di questo audit, a febbraio, dopo aver, ovviamente, continuato a lavorare, la Commissione ha ufficialmente evidenziato i progressi dimostrati dall’Italia e le rassicurazioni sull’esistenza di adeguate risorse finanziarie e, grazie al nostro bilancio, quello di previsione 2017, cui è dedicato uno specifico paragrafo di questa piccola relazione, procede a comunicare che la procedura di infrazione è sospesa. Quindi, la sospensione di questa procedura è l’effetto di un recupero di credibilità di una nuova organizzazione, del fatto di mettere le risorse, dei monitoraggi e di un cambio di clima nel governo di questa materia.

Grazie a questa cosa, impostiamo un ragionamento per iniziare a chiedere, come Regione Puglia, non delle concessioni, ma un ritorno alla normalità per alcuni settori che erano stati utilizzati quasi come elementi simbolici da non dico penalizzare, ma a cui infliggere comunque delle limitazioni nell’attività al fine di indurre lo Stato italiano ad essere molto più rapido nelle azioni da porre in essere. Penso ai vivai, all’attività dei vivai e penso a tutto il tema dell’uva che riguardava Otranto e riguardava la vite, che riguardava alcuni territori molto vocati ai quali era inibita la possibilità di commercializzare dei prodotti che, di fatto, non avevano un rilievo perché ospiti della Xylella fastidiosa, perché assimilati a potenziali elementi di contaminazione nel momento di movimentazione delle merci. Difatti, in una prima fase ottenemmo la termoterapia come attività intermedia per non distruggere un settore molto molto florido e poi, ovviamente, abbiamo chiesto il superamento di queste attività sanzionatorie che riguardavano anche il divieto dei re-impianti che prima erano acconsentiti solamente per motivi scientifici.

A conferma di questo impegno contro l’organismo nocivo, nel marzo 2017 questo Consiglio poi – e ne siete a conoscenza ampiamente – approva una norma di legge, una intera e articolata serie di prescrizioni per la gestione della batteriosi da Xylella fastidiosa nel territorio della Regione Puglia, in cui si porta a un rango legislativo tutta una buona pratica di misure fitosanitarie e in cui si costruiscono quelle regole condivise anche con i territori per affrontare, in maniera partecipata, le attività di contrasto. Ovviamente, lì dentro ci sono anche i primi spunti di rinascita dell’economia circolare e quindi i primi spunti sui quali poi, ovviamente, la Regione stessa ha ragionato con strumenti che poi andremo ad elencare.

Nella primavera del 2017 il processo di svellimento degli alberi identificati infetti ha subito dei rallentamenti. Che cosa succede piano piano che ci avviciniamo ai giorni nostri? Succede che le attività amministrative, ovviamente, pure intense, iniziano a trovare una serie di ostacoli dalla normativa nazionale e questa cosa inizia a rallentare il secondo punto della infrazione, cioè la possibilità di essere veloci negli abbattimenti tanto da non consentire la diffusione del batterio stesso.

Queste limitazioni derivano maggiormente da vincoli nazionali posti, per esempio, a tutela del paesaggio, dei vincoli idrogeologici, oppure posti dalla legge regionale che avevamo approvato, che pure aveva eguali cautele per il territorio che ovviamente è oggetto del PPTR ed altre misure di tutela.

Per superare le questioni regionali noi abbiamo fatto una modifica, che alcuni ci dicono essere incostituzionale, ma che secondo noi invece è una modifica che dà un senso anche importante di come una Regione reagisce a una patologia di questo tipo, dicendo che le misure fitosanitarie nella norma di modifica ci consentono di andare in deroga rispetto ai pur legittimi vincoli che avevamo posto per il paesaggio.

Eguale e analoga misura non esiste a livello statale. Cioè, mentre noi siamo stati nelle condizioni di superare quella vincolistica che è posta a tutela di altre questioni, a livello nazionale questa cosa non ci è stata e non ci è tuttora consentita. Tant’è che – ed è motivato all’interno della relazione – ci sono diverse questioni connesse e interlocuzioni con Palazzo Chigi e con gli uffici della Presidenza del Consiglio, che si occupa in particolare delle questioni legate alle procedure di infrazione, nella quale interlocuzione viene riconosciuta la contraddittorietà di norme statali che, da un lato, impongono celerità nell’attuazione delle prescrizioni e, dall’altro, seppur con lo stesso rango di norma, costruiscono le condizioni perché ciò non possa accadere.

Seppure informalmente in un primo momento e poi per iscritto negli incontri verbali, noi abbiamo posto questo argomento, quando questo argomento è stato trasfuso in una nota del Presidente Emiliano che chiedeva ufficialmente al Ministro pro tempore Presidente Gentiloni, che aveva le deleghe, questo argomento è diventato inutilmente oggetto di polemica politica, come se qualcuno di noi volesse proiettare responsabilità fuori dalla Regione, pur forse avendone motivo, in mancanza di un’assunzione di responsabilità. Nulla di questo, ovviamente, è fondato. Chi ha inteso attivare una polemica politica su quella materia ha perso un’occasione importante per tacere, ed è strano che lo abbiano fatto anche elementi del Governo insediato che poco si sono occupati di questa materia negli anni e che, alla fine della propria attività, hanno invece trovato il coraggio di intervenire.

La lettera del Presidente Emiliano è stato l’effetto – ed è qui a disposizione – della presa di coscienza del fatto che gli uffici del Ministero e della Presidenza della Repubblica non erano in grado di dipanare quell’assurda contraddizione. La nostra lettera chiede che ci sia la possibilità – e credo sia un atto ragionevole –, in presenza di una fitopatia di questa portata, in presenza di un territorio che soffre a causa di questa malattia, di fatto, degli alberi, di poter derogare a norme che sono a tutela (paesaggio e dissesto idrogeologico) e di poterlo fare senza dover attendere dei nulla osta ovviamente, con l’effetto di, prima, tagliare le piante infette e malate e, dopo, identificare i proprietari dei suoli e dei terreni, salvo ristorarli, salvo indennizzarli, ove questo è consentito ed è previsto. Secondo me, è giusto che avvenga. Averlo chiesto al Presidente del Consiglio era l’effetto di un’inerzia tra gli uffici che ci impediva di risolvere questa materia.

Vi cito un caso emblematico per capire quanto è frustrante occuparsi di questa attività. In mancanza della legge, la Presidenza del Consiglio ci dice: “Convocate le Conferenze di servizi, in modo da acquisire da tutti gli organi che ne hanno titolo i pareri contestualmente e velocemente”. Tre-quattro giorni fa abbiamo fatto questa cosa per alcuni alberi che sono oggetto di questo tipo di decreti di abbattimento e la Sovrintendenza regionale ha chiesto di poter ottenere una relazione paesaggistica, in assenza della quale esprime parere negativo su ogni singolo albero, su ogni contesto nei quali gli alberi si trovano. Questo significa assolutamente impedire di poter andare nei tempi congrui ad effettuare quei tagli che ormai anche la scienza, che era più scettica, riconosce come unico presidio. Poi vi do alcune indicazioni per cogliere la portata anche di questo provvedimento.

Nel 2017, mentre subiamo questi rallentamenti, abbiamo, forse, qualche prima piccola buona notizia dal TAR, anzi dal Consiglio di Stato, che per la prima volta introduce un concetto, che oggi noi utilizziamo: il carattere imperativo dell’obbligo a procedere immediatamente alla rimozione, anche non in contraddittorio. Nelle prime cause che ci siamo fatti con il TAR sono state sollevate tali e tante questioni legate al diritto dei proprietari di essere presenti, essere avvisati, avere la notifica dell’avvio del procedimento, fare le analisi in contraddittorio, fare i prelevamenti dei campioni che potessero essere a tutela anche della controparte, che ha ingenerato, all’inizio, dei rallentamenti, che ovviamente condizionano non poco il giudizio complessivo su tutta questa materia.

Nelle more di questo e con – ripeto – la credibilità ritrovata, Bruxelles consacra la possibilità dei reimpianti, che è un grande risultato. Bruxelles consacra l’ammorbidimento delle attività sui vivai e sulle questioni connesse. Permane il problema degli alberi ancora in vita o, perlomeno, malati e ancora in vita o comunque malati.

L’effetto del monitoraggio – ritorno a questa indicazione che avevo fatto prima – è molto chiaro. Noi abbiamo, per il 2016 e 2017, 1.553 piante positive. Della zona infetta in questo momento se ne individuano 674 su quella annualità. Da un certo punto in poi non si sono più tenuti i conti della zona infetta, perché lì è stata endemicamente acclarata la presenza della malattia e quindi non è più oggetto di un analitico controllo, mentre nella zona contenimento 878 alberi sono stati abbattuti con tempistiche assolutamente compatibili.

Nell’anno 2018 fino ai giorni nostri – dati aggiornati quasi ad horas – abbiamo qui in tabella 3.460 piante malate. Dal controllo che abbiamo inviato questa mattina a Bruxelles dovrebbero essercene almeno altre 200 in più e quindi arriviamo a 3.700 circa, che sono le piante trovate malate in zona contenimento su un totale di 198.000 piante campionate, ovviamente con maglie di ispezione 100 per cento nel numero di 164.000. A fronte di un numero sicuramente importante di piante malate, c’è però da dire che l’incidenza percentuale delle piante malate nelle zone ad oggi, a questa mattina, definite contenimento è comunque ancora abbastanza sotto controllo.

È evidente che l’espansione è inesorabile ed è semmai rallentata dalle buone pratiche che poi vi citerò e racconterò, ma, ovviamente, non è ad oggi ferma.

Questo lavoro ci consente di arrivare a un’analisi di merito delle problematiche. Noi abbiamo 3.700 alberi del 2018 che dovremo andare ad eradicare, in una zona che è quella del contenimento. Questo lavoro consiste in una serie di fasi, perché anche qui, per esprimere il giudizio sulla velocità o la lentezza delle attività da svolgere, bisogna avere cognizione di quello di cui ci si occupa.

Queste fasi sono molto articolate e sono costruite con questa prassi che deriva anche dall’esperienza che ci siamo fatti al TAR per i ricorsi pendenti.

Una volta che si individua la pianta georeferenziata, con le coordinate GPS, c’è la necessità di capire di chi è questa pianta. Molto spesso i proprietari sono fuori, all’estero, oppure non sono residenti nelle zone. Molto spesso c’è difficoltà a individuare se ci sono questioni successorie non ancora perfezionate. È capitato che abbiamo dovuto fare i decreti ai vivi, perché ovviamente li avevamo fatti prima ai defunti, ai quali non era ancora registrato il passaggio della successione. C’è tutta la difficoltà collegata alla banca dati da cui attingere queste coordinate GPS, che si basa sul SIAN, che si basa su AGEA. Molti dei terreni non sono inseriti nei fascicoli aziendali. Sono di privati che non svolgono né un’attività professionale né un’attività agricola a tutti gli effetti. Quindi, non tutte le attività è possibile che si ricostruiscano in una tempistica congrua.

Il numero di provvedimenti da disporre è, ovviamente, molto, molto elevato, e noi nelle prime giornate di lavoro, così come è previsto nella relazione, abbiamo già notificato 144 provvedimenti, con 460 piante coinvolte, ci sono altri 102 provvedimenti in invio per le notifiche per altri 570 piante, aspettiamo di definire gli ultimi proprietari per chiudere questa attività sulle 3.700, quest’oggi, piante sulle quali dobbiamo adempiere nei tempi più rapidi e celeri possibili.

Mentre la Puglia svolge questo lavoro, si riattiva la procedura. Avete visto, nei giorni scorsi, la notifica alla Corte di giustizia europea per una messa in mora di uno Stato italiano che, ovviamente, dovrà rispondere anche di queste sue contraddizioni e inefficienze.

Questa è una ricostruzione veloce dei passaggi amministrativi negoziali, legislativi e tecnici che abbiamo posto in essere. Contemporaneamente, abbiamo lavorato a fare quella che era l’attività, il lavoro che dovevamo svolgere al netto delle discussioni, dei dibattiti politici, di quella che è stata anche l’impostazione con la quale ci si è voluti relazionare al territorio. Noi avevamo una sola guida nel lavoro che abbiamo svolto, che erano le decisioni europee, i decreti nazionali, le delibere di Giunta e la legge regionale. Il dibattito a latere, che pure è stato animato nelle sedi istituzionali, è stato il metodo attraverso il quale si è potuto monitorare lo stato dell’arte anche di tutte le teorie che venivano proposte.

Io, su questo, non penso che ci sia stato un errore. Quelli che dicono che è stata data voce in alcuni casi alla non scienza o a una scienza di serie B di fatto dimenticano che in una materia come questa, dove non c’è una conoscenza del fenomeno adeguata, era giusto che prima di decidere si potesse ascoltare, era giusto che si potesse anche valutare se la singola pratica agronomica praticata dall’agricoltore per motivi particolari poteva avere degli effetti positivi. In questo senso, noi abbiamo finanziato, con un bando pubblico e garanzie pubbliche sulla tipologia di selezione, più di 27 progetti e siamo l’unico ente nazionale che finanzia la ricerca, compreso il Ministero, che aveva annunciato 4,5 milioni di euro su un progetto che fino a qualche giorno fa non era ancora partito.

Abbiamo validato 27 progetti. In più, abbiamo dato voce a una serie di piccole attività che vedono una sorta di commistione positiva tra enti di ricerca e agricoltori, aziende di ricerca, aziende incentrate sulle attività di ricerca e proprietari che volevano mettere a disposizione per sperimentazione i propri campi. Quindi, chi ha evocato quel ragionamento non può, secondo me, confondere ciò che è stato, invece, fatto per le attività nel rapporto con la Commissione, nel rapporto con il Ministero. Nulla di quello che si doveva fare è stato omesso e nessuna delle questioni, anche rispetto ai dubbi che alcuni sollevavano sul vettore, che alcuni sollevavano sul batterio, nulla di questo ha avuto a che fare con le decisioni, tutte impostate su un rapporto scientifico che noi abbiamo assunto con l’Osservatorio fitosanitario e con la nostra Giunta.

Abbiamo adottato la delibera di Giunta per le misure fitosanitarie, che era quella consequenziale alle prime pratiche che venivano indicate nei nostri decreti. All’interno di queste misure, molto del lavoro era incentrato sulle buone pratiche agronomiche. Non si è cercato di fare il diserbo chimico, perché questa Regione è lontana dalle logiche dell’uso dei pesticidi. Non si è fatto nessun tipo di utilizzo chimico nell’attuazione della misura fitosanitaria, così come impostata.

Questa delibera oggi è oggetto di revisione, perché sono sopravvenute delle circostanze che non possiamo tralasciare. La decisione europea è stata acquisita in un decreto ministeriale, il cosiddetto “decreto Martina”. All’interno di questo decreto Martina sono previsti una serie di trattamenti obbligatori che integrano i trattamenti meccanici sui quali noi avevamo impostato il nostro lavoro iniziale. Questi trattamenti obbligatori sono contenuti nella qualità dei prodotti da utilizzare all’interno di un allegato. L’articolo 11 del decreto prevede che il nostro Comitato regionale, quindi l’ufficio, la sezione fitosanitaria regionale, disciplini le modalità di utilizzo.

Due giorni fa, tre giorni fa abbiamo emanato il decreto, sotto forma di determina, con il quale discipliniamo questa materia. Questa è una grande assunzione di responsabilità. In alcuni casi altri enti hanno ritenuto di adottare delle ordinanze senza alcun approfondimento scientifico per vietare, a prescindere, l’utilizzo di qualunque prodotto, incontrando forse il consenso popolare o quella più o meno labile quantità di non dico “popolazione labile” nel senso di popolazione labile, ma quella esigua quantità di popolazione che va a ritenere quella attività dannosa, ma facendo un’attività che comunque contrasta con ciò che oggi la scienza ci trasferisce.

Noi, invece, abbiamo assunto la responsabilità di dire che in presenza di una fitopatia così impegnativa e in presenza di una norma sovraordinata che ci impone dei trattamenti obbligatori che noi abbiamo sul nostro territorio volontà di effettuare, con delle cautele. Abbiamo espunto dall’elenco un prodotto. Ovviamente non entro nel merito dei prodotti perché potrebbe essere intesa come una volontà di denigrare il singolo prodotto dell’azienda “x”. Vi dico che abbiamo espunto un prodotto che nel 2019 verrà tolto da EFSA dai protocolli da poter utilizzare e che, invece, il Ministero oggi consentirebbe di utilizzare. Abbiamo illustrato delle opzioni alternative agli agricoltori che possono scegliere tra i neonicotinoidi (molecola diversa da quella) anche al fine di poter assecondare quella sensibilità di alcuni che vedevano nei neonicotinoidi un trattamento impattante per le api. Abbiamo per il biologico previsto una deroga per non andare a distruggere un settore che è molto attivo – la Puglia è tra le regioni italiane che più finanzia il biologico – al fine di avere una deroga dal Ministero e di utilizzare dei prodotti compatibili.

Se questo ci verrà negato, dovremo riaffrontare il problema alla luce di quello che ci verrà esposto. Questa decisione, secondo me, salvaguarda per i dubbi che c’erano sui prodotti assolutamente da non utilizzare, ed è quello che abbiamo tolto, e consente agli agricoltori e ai Sindaci, che pure hanno fatto le ordinanze, di valutare attività di spiegazione sui propri territori, di illustrazione sui propri territori delle varie molecole al fine di scegliere l’una o l’altra andando incontro a quelle sensibilità che ciascuno può avere anche in base alle proprie esperienze.

Il biologico è fatto ad oggi salvo ed è un patrimonio che noi vogliamo tutelare in maniera molto, molto analitica.

Ho incontrato i Sindaci questa mattina, ce n’erano più di trenta, quaranta, che condividono per la maggiore parte questa impostazione. Io confido che arriveremo all’unanimità della condivisione di questa impostazione, anche alla luce del lavoro che ha svolto il nostro ufficio, sapendo che sta a cuore a noi, prima che ad altri o contemporaneamente ad altri, la salute pubblica, e che emanare le ordinanze per questioni di salute pubblica per dei prodotti autorizzati dal Ministero della sanità è assolutamente incongruo. Non c’è un motivo per cui l’utilizzo di quei prodotti debba oggi essere assimilabile a un problema, anche perché nei comuni dove sono state fatte le ordinanze questi prodotti già si usano, perché gli agricoltori, che hanno fatto i corsi con i patentini e che hanno a disposizione la volontà e la possibilità di fare le attività, sono già nella possibilità di utilizzarli senza dover andare al Comune a chiedere il permesso, e probabilmente li hanno già utilizzati nelle fasi precedenti per tutelare il proprio paesaggio e il proprio territorio.

Questa è una decisione politica, è una decisione impegnativa. Potevamo rimetterci al solo decreto del Ministro, abbiamo scelto di espungere. Potevamo non fare il decreto e attuare direttamente in maniera furba quello ministeriale, ma abbiamo assunto la nostra responsabilità.

L’attività di monitoraggio. Avete visto i dati, vi ho illustrato velocemente i dati che c’erano prima, a fronte di questo abbiamo già 222 abbattimenti nel 2018, ci apprestiamo agli altri abbattimenti, che ovviamente sono conseguenza di quel lavoro amministrativo che stiamo e dobbiamo svolgere. Ovviamente, le estirpazioni sono in funzione della capacità che avremo anche di avere regole più semplici.

C’è ARIF che ha le strutture, c’è ARIF che, grazie all’intervento convenzionale che abbiamo fatto, ha le competenze, siamo nella condizione di essere veloci. È il Governo nazionale che ci deve dire in che maniera poter bypassare tutti questi orpelli amministrativi che subiamo.

Questa è la parte della gestione dei problemi. Abbiamo iniziato a immaginare qualche soluzione. Anche su questo bisogna essere onesti e chiari. Questa è una patologia delle piante che ha portata sovranazionale. Viene affrontata dall’Amministrazione, dall’Ente che più di tutti è in grado di fronteggiare la questione, così come è evidente, perché i Comuni sarebbero troppo piccoli, le Province sono assolutamente state messe nella condizione di non poter operare, la Regione è il front office al quale si rivolgono i cittadini ed è il primo argine per poter introdurre delle soluzioni.

Avevamo bisogno di risorse, di fondi, pur in presenza di un bilancio che, ovviamente, vive le difficoltà che tutti i bilanci delle Regioni vivono, alla luce del taglio dei trasferimenti, che sono sempre più esigui. A parità di tassazione e a parità, quindi, di pressione fiscale, questa Regione dal 2015 affronta per intero il finanziamento di tutte le attività legate alla Xylella. Nell’anno 2016 sono stati 7 milioni. Nell’anno 2017, 8 milioni. C’è una previsione nel bilancio di oggi di 5,4 milioni di euro. Sapete tutti che in assestamento siamo soliti, poi, integrare quei capitoli che necessitano di ulteriori fondi.

Quindi, oltre ad essere gli unici che fanno la ricerca, siamo gli unici che pagano per i monitoraggi e per tutte le attività, anche di piccolo cabotaggio, che si svolgono a livello locale. Ci piaceva, avevamo il dovere morale di studiare qualcosa che andasse anche un po’ oltre la gestione dei problemi. Con un accordo partenariale con tutte le associazioni, comprese le agricole, abbiamo immaginato di destinare una parte delle nostre risorse del Piano di sviluppo rurale al solo Salento olivicolo. Questa decisione non ha precedenti in una materia come questa. Questa decisione non ha precedenti anche perché il Piano di sviluppo rurale non è uno strumento sociale né di sostegno al reddito, e questo lo dico in generale a tutti quei pugliesi che aspettano che questo PSR si sblocchi, quasi fosse nella possibilità di accontentare un po’ tutti quanti.

Al netto di questo, che spero affronteremo in un altro evento monotematico, il PSR non è destinato alla ricostruzione agricola, e non rurale, di un territorio che vive una patologia così impegnativa e grande, però abbiamo voluto chiedere a Bruxelles di consentirci delle modifiche. Quindi, abbiamo tagliato un pezzo delle nostre misure per destinarle soltanto agli olivicoltori salentini. Abbiamo fatto questo sforzo negoziale dove la forza e anche l’autorevolezza, non mia, della nostra Autorità di gestione, ha consentito questa modifica.

Oggi noi abbiamo la Misura 41C, che è una misura che può perfettamente finanziare gli investimenti in azienda, con, ovviamente, l’opportunità che ci arriva dai reimpianti, che possono essere, quindi, la soluzione provvisoria ad un problema che richiederà altro sforzo, altre scelte, secondo me, e altri impegni, quindi con l’idea di poter iniziare a fare un lavoro in questo senso.

Il Ministro Martina qualche mese prima di dimettersi, prima della Finanziaria del 2018, mi disse: “Come il Parlamento può aiutare la Regione Puglia per la questione della Xylella?”. Io dissi: “Noi abbiamo messo 32 milioni di euro dal nostro Piano di sviluppo, ne abbiamo messi 60 per il bando di tutta la Puglia”, quindi metà, l’equivalente di quel bando. Sarebbe intelligente finanziare questa regola che ci siamo attribuiti, che abbiamo scritto con le nostre associazioni, andando ad incentivare quindi l’utilizzo di una misura PSR con un maggiore finanziamento da parte del Ministero.

Questa cosa è avvenuta in maniera molto, molto, molto limitata. Anche su questo io non voglio essere polemico, soprattutto non con il Ministro Martina che è stato amico di questa Regione per questa materia. Anche il Presidente Emiliano, che non ha mancato di polemizzare dove riteneva e dove serviva con il Governo, ha sempre sottratto l’agricoltura da quei temi conflittuali, guardando quello come un accompagnamento, anche perché, in realtà, siamo noi che stiamo aiutando il Ministero e non il contrario, se volessimo dire la consequenziale logica degli eventi. A fronte di questa bella manifestazione di impegno, il Ministero è riuscito a cofinanziarci un’altra piccola misura, che è la 5.2 per i reimpianti, ma non molto di più.

Ripeto, non voglio essere polemico, ma il compito del nostro Parlamento, che è un Parlamento composto da tutti i valenti amministratori che giornalmente sui giornali ci spiegano quali sono le strategie che la Regione deve attuare, anche quelli che hanno sapiente esperienza agricola, anche quelli che vengono dai territori colpiti, nel massimo dello sforzo che hanno prodotto in una Finanziaria dell’ordine di qualche centinaio di miliardi di euro, è quello di costruire un comma 126 con il quale, al fine di rigenerare l’agricoltura della Xylella, dei territori colpiti da Xylella, attraverso il recupero delle culture, gli stanziamenti di 1 milione di euro per il 2018, 2 milioni l’anno prossimo, se ci sarà, ma questo Parlamento non ci sarebbe stato, quindi sono 2 milioni che oggettivamente non ci sono se non nelle intenzioni di chi è riconfermato o chi oggi è parlamentare, e 2 milioni per il 2020. Quindi, i parlamentari, anche grandi statisti che ogni giorno spiegano a noi che siamo la fonte dei problemi, nella propria attività legislativa sono riusciti a tirare fuori 5 milioni in tre anni, però 4 ve li do dall’anno prossimo.

Su questo mi sento, come al solito, pur avendo messo solo 32 milioni di euro per il Piano di sviluppo rurale, molto con la coscienza a posto per un territorio che vive grandissima sofferenza.

Oltre la misura 4.1 abbiamo scritto le misure 5. Su questa misura 5 c’è tutta un’altra serie di intellettuali della materia che, a ogni calamità che si verifica in Puglia, chiede l’utilizzo del Piano di sviluppo rurale, secondo me facendo un torto agli agricoltori, perché dare agli agricoltori che hanno avuto un danno i soldi degli agricoltori che già devono avere queste risorse perché stanno nel PSR è un modo un po’ furbo per trovare una soluzione, che però in realtà non serve a niente. Questa misura l’abbiamo, invece, scritta solo per la Xylella, e secondo me in quel caso serve, perché è mirata in un piccolo unico territorio con il ripristino del potenziale produttivo, cioè la possibilità al 100 per cento a spese della Regione di poter ricostruire il proprio campo, sapendo che – e su questo io non mi assumo una responsabilità – il tema dei reimpianti è un tema molto delicato, è un tema non dico aleatorio ancora, però è un tema che lascia tutta una serie di incertezze che vanno tenute da conto.

Quindi, se è giusto che un imprenditore possa reimpiantare come vuole, dobbiamo capire quanto è giusto che un imprenditore possa reimpiantare una pianta tollerante e non resistente, quindi una pianta che digerisce meglio ma non è indenne dalla batteriosi, con i soldi pubblici, cioè se è intelligente finanziaria una cosa che tra cinque o dieci anni potrebbe dimostrarsi non perfettamente coerente a quella aspettativa che oggi gli agricoltori pure hanno. Questo è un tema che pure ci divide molto.

Noi abbiamo pensato di autorizzare i reimpianti e, quindi, di consentire a un imprenditore che vuole fare un’attività di poter reimpiantare, e comunque di limitare l’utilizzo delle risorse a quelle specifiche piante meglio tolleranti, con l’idea che questa cosa dovrà essere ampiamente monitorata.

Questa misura ha 10 milioni – sono pochi – di risorse, ma sono risorse tolte al contesto dello sviluppo rurale e non 10 milioni tolti al contesto, semmai, di un’attività di altra natura. Così come abbiamo la misura 5.1, che è quella delle buone pratiche agronomiche. Ci siamo posti il tema anche di finanziare ciò che in natura un agricoltore dovrebbe fare, cioè pulire il campo, tagliare l’albero, perché ci rendiamo conto che, di fronte al fatto che non c’è più il frutto, è difficile chiedere agli agricoltori di sobbarcarsi anche il costo delle attività connesse. Lo si fa nei limiti di quello che ci è consentito e di quello che possiamo fare.

La Regione, quindi, prende un pezzo del Piano di sviluppo rurale, circa 50 milioni, e lo dedica al solo Salento, con la pretesa, speranza, avvertenza di poter ricevere nuove fonti di finanziamento da parte del Parlamento o da parte anche di Bruxelles, per esempio, per quelle misure che non saranno utilizzate in pieno e che produrranno dei ribassi, che produrranno delle rimanenze che potranno essere utilizzate.

Tutto questo lavoro incontra, poi, un’altra criticità. I mutui. Molte delle aziende che non hanno più capacità produttiva non possono pagare i mutui. L’aspettativa iniziale di tutti era quella di avere uno stato di declaratoria tale per cui, così come per la calamità naturale, si poteva avere per le attività connesse alla gestione dei mutui una declaratoria nazionale che bloccasse il pagamento degli interessi, quindi creasse una sorta di mora all’interno della quale riguardare le questioni aziendali. Anche questo non è stato fatto. Lo ha dovuto fare la Regione, cioè abbiamo costruito un bando che non dà i soldi alle banche, ma che dà, ovviamente, le risorse per sterilizzare la questione degli interessi fino a otto anni, con tutte le procedure che vedete allegate, ovviamente procedure che sono state negoziate con le associazioni e che sono per noi fonte di grande soddisfazione.

In tutto ciò, abbiamo allegato – credo – circa 30 provvedimenti amministrativi pendenti al TAR, quindi tutta una serie di contenziosi nei quali i proprietari degli immobili, a fronte di un’emergenza ormai nazionale, continuano a difendere strenuamente il diritto a non abbattere il proprio albero malato o morto, con, secondo me, ripeto, un atteggiamento che provoca danni molto spesso irreparabili.

Io voglio citare un dato emblematico di quanto questo provochi danni. A marzo 2018, cioè due mesi fa, avevamo 2.950 piante malate. Oggi sono 3.700. Quindi, aumentato il numero di controlli, aumentato il numero di piante malate. Ci sono due Comuni che hanno da soli l’84 per cento delle piante infette. Sono i Comuni di Francavilla Fontana e di Oria. A Oria ci sono 1.600 piante malate, a Francavilla più di 800. Questi sono i due Comuni dove c’è una sospensiva del TAR che ha impedito l’anno scorso di tagliare alcune piante malate. Questi sono i Comuni dove ci sono le ordinanze e il rinvio, addirittura, non solo su questo, alla Corte di giustizia per la legittimità del decreto attuativo. Noi nei due Comuni dove non abbiamo potuto tagliare le piante abbiamo l’85 per cento dei nuovi positivi di tutto il 2018, con un’azione che, ovviamente, nell’immaginario delle persone viene vista come il rallentamento delle attività da parte della Regione, ma dove, in realtà, abbiamo l’interdizione scientifica di alcuni che tuttora girano per studi legali (professionisti accreditati, professori), che girano la Regione per cercare di smontare le nostre ordinanze, per cercare di smontare i presupposti normativi dove noi deroghiamo ai vincoli per fare prima possibile gli abbattimenti, contestando la incostituzionalità, invitando le persone a non tagliare gli alberi, a non fare nessuna attività perché questo tanto poi sarà eventualmente ristorabile, ma comunque alla luce di nuove norme meglio compatibili con il quadro costituzionale. Io penso che un po’ di responsabilità prima di chiederla alla politica tutta la classe dirigente e tutti gli attori di questo film debbano praticarla. Lo dico perché questa materia, quella agricola nel suo complesso, è un coacervo di problemi che non facilmente si risolvono se non con la buona fede dell’approccio alle questioni. Una volta che condividiamo quantomeno le regole di base sulle quali impostare il nostro lavoro, poi anche ai nostri errori verranno sicuramente ad essere soccorsi, ad essere sostenuti dalle buone intuizioni che arriveranno dalla scienza amministrativa, che arriveranno dalla tecnica legale.

Il mio invito, invece, è a fare il nostro dovere. Per fare questo nostro dovere spesso siamo anche impopolari, però facciamo qualcosa di cui possiamo essere orgogliosi. Io oggi penso che contemporaneamente a questo Consiglio se ne sta tenendo uno a Bruxelles nel quale stanno decidendo l’innalzamento delle zone così come delimitate in Puglia. Questo è un torto di proporzioni epocali per la nostra Regione, perché si sovrappone una lettura amministrativa ad uno stato dei fatti che, invece, è diverso. Ci sono intere zone che stanno per essere dichiarate… Oggi sembra che sia stato fatto, vedremo il verbale e poi ovviamente capiremo anche con quali motivazioni. Ci sono zone che oggi non hanno nessuna pianta malata che diventeranno zone delimitate domani mattina, così come ci sono zone oggi che non sono aree infette nelle quali stiamo combattendo al TAR per fare gli abbattimenti, per salvare i confinanti, per salvare i Comuni, per salvare le aree di interesse generale, per salvare la piana olivetata che ormai è un monumento nazionale, che, invece, diventando zone infette diventeranno di fatto delle zone dove non si potranno più praticare i tagli degli alberi.

Oggi stiamo consegnando un pezzo della Puglia alla morte da un punto di vista dell’olivicoltura solo per un atto amministrativo che va contro l’Italia per l’irragionevole quantità di norme contraddittorie in questa materia e che, però, viene indicata la responsabilità di un ufficio, che semmai è un ufficio che lavora giornalmente su questa materia. Quattro persone hanno il compito e l’onere di assumere i provvedimenti amministrativi nella nostra Regione, perché specializzazioni di quella tipologia non ce ne sono, perché ci sono i vincoli alle assunzioni mirate, perché ci sono le difficoltà a una mobilità verso un ufficio dove mettere una firma può significare avere un avviso di garanzia, dove i nostri dirigenti fanno il concorso per non partecipare a quelle responsabilità, dove il dirigente che aveva l’interim è andato via dopo aver visto la trasmissione televisiva nella quale qualcuno diceva che, se non avesse ritirato i decreti, lo avrebbero denunciato alla Procura della Repubblica per violazione delle norme costituzionali e dove, se lui non avesse fatto quegli atti, lo avrei denunciato io per omissione di atti d’ufficio. Quindi, doveva decidere da chi farsi denunciare per poter trascorrere serenamente, semmai, le vacanze estive.

Allora noi ci troviamo di fronte a questa Regione, a queste regole, a questo territorio e a questa bruttura e continuiamo ad alimentare polemiche inutili, cercando noi di sottrarci, tutti noi, classe dirigente, a responsabilità. Quattro persone lavorano nell’ufficio di Bari, quello centrale. Ringrazio il dottor Tedeschi, che ha voluto assumere la responsabilità dell’ufficio per il fatto di firmare questi provvedimenti. In più, abbiamo, in una sorta di comproprietà con altre funzioni, altri 7-8 istruttori, ispettori fitosanitari, che quando serve utilizziamo per fare anche le istruttorie del PSR e, nel momento in cui la frustrazione per la Xylella è tale, li vestiamo da istruttori e li facciamo riposare con le problematiche delle norme di attuazione delle misure, che sono calati giorno e notte a Taranto, Lecce e Brindisi per quelle attività che dobbiamo svolgere, altrimenti sul giornale qualcuno dice che la procedura di infrazione è alla Regione e non è allo Stato, altrimenti qualcuno dice che i tagli non si fanno. Ci sono sindaci che abbiamo incontrato che mi dicono che sono otto mesi che stanno gli alberi là e non li tagliamo ancora, solo che stanno otto mesi alberi pieni di vincoli e pieni di ricorsi. E questo se non al Presidente della Repubblica il Presidente Emiliano a chi lo doveva chiedere? Cioè, se questo significa scaricare le responsabilità, allora come si può svolgere con disciplina e con onestà il proprio lavoro, sapendo che abbiamo a che fare con la vita di tanta gente che vive di olivicoltura? Come glielo diciamo a quelli che fanno i vivaisti nelle zone che vengono delimitate che da domani non possono più movimentare nulla? Chi ripaga tutta questa gente del fatto che qualcuno ha imposto le sanzioni e che queste sanzioni a Bruxelles sono l’effetto di una valutazione con il binocolo, con il cannocchiale per una regione distante 2.000 chilometri e che vive da sola questo dramma?

Io mi chiedo, e chiudo: è normale che di fronte a una patologia di questo tipo i monitoraggi li faccia solo la Regione, i soldi li metta solo la Regione, la ricerca la faccia solo la Regione, i tagli li faccia solo la Regione, tutta l’attività, ovviamente sul campo, e tutti gli strumenti di contrasto all’impoverimento di quei territori li valuti solo la Regione? I parlamentari europei, che ogni due settimane fanno un comunicato, anche congiunto, per spiegarci il verbo che arriva da Bruxelles, quali provvidenze aggiuntive hanno portato a questo territorio? Quali esperienze migliorative nel rapporto che noi abbiamo con Bruxelles sono state in grado di agevolare e di favorire? Lo dico per persone di schieramenti diversi, Ignazio, non soltanto ai referenti di alcuni.

Questa materia credo che necessiti di una onestà intellettuale che, purtroppo, in questi anni è sconosciuta a molti. Dopodiché, noi ci assumiamo tutte le responsabilità per gli errori che vorrete evidenziare, faremo tutto ciò che è in nostro possesso, potere, possibilità per cambiare, però qualcuno che elevi la voce forte al fianco delle ragioni della scienza, che elevi le ragioni forti affianco al coinvolgimento del Ministero, che a Bruxelles svolga un’attività di lobby positiva e ci porti qualche risorsa aggiuntiva e non qualche vincolo o qualche sanzione, probabilmente affianco a noi si potrebbe impegnare.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

La parola al collega Pendinelli.

Speaker : PENDINELLI.
Presidente, noi abbiamo chiesto questo Consiglio regionale perché ritenevamo opportuno un momento di riflessione complessivo rispetto a un tema che sicuramente riguarda il futuro della nostra regione e di tutto il territorio. Le problematiche connesse all’epidemia che ci ha colpito credo non escludano nessuno da responsabilità e, soprattutto, devono portare alla consapevolezza che noi ci giochiamo un pezzo importante del futuro della nostra regione.

Lo diciamo con la tranquillità di chi non dice queste cose oggi, ma le ha dette in tempi non sospetti.

Quando venne fuori il primo sentore che ci potessimo trovare di fronte a un’epidemia, alcune considerazioni sono state fatte nella sede opportuna nelle sedi in cui molto spesso era più facile venire incontro magari a tesi protezionistiche dell’ambiente, che non poggiavano sulla scienza, la scienza alla quale l’assessore faceva prima riferimento, e venivano fuori da una semplice considerazione, che se ci trovavamo di fronte a un batterio epidemico, che aveva nella presenza di milioni di insetti nelle nostre campagne la possibilità di spargersi sul territorio della Puglia, probabilmente non c’era una sola formula che potesse determinare la cancellazione di questo pericolo. Negli anni noi abbiamo visto tutta una serie di osservazioni. Però, almeno a leggere quello che la scienza produce, non abbiamo ancora oggi un modello scientifico che abbia potuto descrivere la diffusione della Xylella, così come non abbiamo neanche un modello scientifico che abbia potuto raccogliere quelle che sono le dinamiche di evoluzione e di espansione del batterio, perché uno dei dati che siamo riusciti a recuperare è quello fonte Università di Bari che per esempio dice che gli interventi agronomici nella primavera del 2015, tesi a ridurre la popolazione di Cicadellidi hanno interessato oltre il 95 per cento della zona cuscinetto e che negli oliveti lavorati il vettore si conserva soltanto all’11 per cento. All’ora dicevamo che quell’atteggiamento estremamente razionale, ma anche fatto con la logica che il medico pietoso fa la piaga verminosa, andava assunto nei territori nostri, della nostra provincia, della mia provincia, in quelli di Lecce, perché il batterio si propaganda. E vale e valeva per Lecce ieri quello che oggi l’assessore dice oggi per la zona che viene ampliata, cioè più si amplia la zona cuscinetto e più si consente che sia potente il meccanismo che trasferisce l’epidemia. Però, ecco, qualche considerazione credo che vada fatta, perché altrimenti la relazione dell’assessore ci fa avere l’idea che la Regione abbia fatto tutto quello che doveva fare e che l’abbia fatto nei tempi giusti.

Se di scienza parliamo, così come auspicato in tempi non sospetti, avremmo voluto che la task force costituita a livello regionale, non una task force pletorica, da assemblea condominiale, ma una task force mirata e soprattutto una task force dotata di un minimo di dotazione finanziaria, perché io posso riunire i migliori professori universitari, i migliori agronomi, i migliori esperti del settore, ma poi devo anche metterli in condizione di lavorare. Non voglio fare voli pindarici, ma almeno devo avere delle somme per pagargli un biglietto d’aereo, il soggiorno in Puglia e, probabilmente, metterli in condizione di lavorare seriamente.

Noi abbiamo oggi una relazione in cui io mi sarei aspettato anche di avere, oltre a una serie di indicazioni che l’assessore ci ha dato, di cui riconosciamo il valore, di tutte quelle misure, di cui siamo consapevoli della difficoltà che per operare c’è, difficoltà che riguarda sia l’organismo politico sia soprattutto gli uffici, che sono molto spesso tenuti ad assumersi alcune responsabilità, dicevo, ci saremmo aspettati anche che la Regione Puglia avesse fatto quel passo in avanti che noi auspicavamo e che avevamo puntualmente richiesto, ripeto, in tempi non sospetti, cioè una valutazione complessiva che portasse a una velocizzazione delle procedure amministrative, che sono ancora ferme perché, rispetto a tutta una serie di misure, noi abbiamo, per esempio, le pratiche per la calamità che sono passate dalla Regione, ai Comuni, poi ritornano ai Comuni, stanno ancora ai Comuni, e gli agricoltori le somme ancora non le hanno viste, sino all’affrontare tutta una serie di questioni.

L’esperienza politica mi ha sempre portato a concludere che le misure più sono pericolose, più sono preoccupanti per il cittadino e più devono avere un percorso di condivisione e più devono avere una serie di provvedimenti che diano dei messaggi di sicurezza. Che cosa avevamo chiesto? Noi avevamo fatto un’osservazione e l’avevamo fatto in tempi non sospetti. Attenzione, questo problema ci comporterà la necessità di dover affrontare sul territorio anche il problema dei vettori, che non risolve la questione, perché tutti dicono che la Puglia si deve abituare a convivere con la Xylella, perché oggi sarà il miracolo dell’individuazione di un prodotto farmacologico che possa sconfiggere questo batterio o pensare di eliminare tutti i Cicadellidi che ci sono sul territorio o pensare che il problema sia degli olivi, quando vi è un numero infinito di piante anche ornamentali che sono potenziali attrattori del vettore, quindi se il vettore non mangia sull’ulivo va a mangiare sull’oleandro e io non ho sentito nessuno che si sia sognato di dire leviamo tutti gli oleandri dalle strade perché l’oleandro è un potenziale portatore del batterio della Xylella. Allora, noi ci dobbiamo abituare a vivere con questo virus, con questa epidemia, con questo batterio. Nel momento in cui dobbiamo abituarci a vivere con l’epidemia, eravamo partiti da un dato. Noi saremo sicuramente portati ad avere problemi di attacco nelle campagne. Abbiamo detto: visto che c’è il rapporto ISPRA 2016 che dice che la Regione Puglia non ha un sistema di monitoraggio adeguato e non ha dati sullo stato della falda profonda delle acque che hanno uso umano e che sono profondamente interessate dai fenomeni irrigui e che, attraverso il fenomeno irriguo e dell’abbeveraggio, rientrano nel ciclo umano, dell’alimentazione anche, noi dobbiamo farlo. Abbiamo presentato un emendamento in bilancio. Quell’emendamento è stato predisposto. È stato predisposto un progetto. Questo progetto è stato il frutto di una serie di riunioni, dove ogni soggetto interessato deve per forza metterci una virgola, un puntino perché si dica che comunque ha competenza. Ebbene, questo progetto approvato dalla Giunta nell’agosto scorso prevedeva – che cosa? – il monitoraggio delle acque profonde con l’inserimento di tutta una serie di sostanze, molte delle quali contenute nei pesticidi, che non vengono osservate ancora oggi e che potevano essere lo strumento per dire: guardate, noi trattiamo le campagne perché abbiamo la necessità di farlo, ma contemporaneamente attuiamo un sistema di monitoraggio su uno degli elementi fondamentali, che è l’acqua, che diventa lo stato nel quale noi possiamo trovare queste sostanze, sapendo che molto spesso le acque arrivano nella falda non attraverso l’operazione di filtraggio del terreno, ma attraverso i famosi “inghiottitoi”, così frequenti sul nostro territorio, che portano l’acqua direttamente dalla falda.

Che cosa dice l’ISPRA nella relazione del 2018, 2 anni dopo, dopo che noi abbiamo approvato quel progetto? Dice: “Il monitoraggio evidenzia su scala nazionale una presenza diffusa di pesticidi nelle acque, con un aumento delle sostanze trovate e delle aree interessate”. Sorvolo. “La contaminazione è più diffusa nella Pianura Padano-Veneta, in quanto le indagini sono generalmente più rappresentative nelle regioni del nord che in quelle del sud. Nel resto del Paese la situazione è ancora abbastanza disomogenea, ma non sono pervenute informazioni da Calabria e in altre regioni come la Puglia. La copertura è limitata, così come è limitato il numero di sostanze che vengono ricercate”. Questo è il primo punto.

Il secondo punto è quello dell’acqua, per dirla in breve. Quando noi parliamo di reimpianti, di ricostituzione di un paesaggio, noi abbiamo l’idea che ricostituire un paesaggio sia facile. Levo un ulivo secolare, o anche non secolare, comunque una pianta grande, e ci metto una piantina piccola. Beh, l’olivo si caratterizza per avere una scarsa necessità di acqua, ma l’olivo ormai diventato grande. La piccola piantina ha bisogno dell’acqua. Noi pensiamo di gestire un problema così complesso, di trasformazione così profonda del nostro territorio, senza porci il problema dell’approvvigionamento idrico, di come portare l’acqua nei posti dove non c’è, ma soprattutto di avere un quantitativo di acqua maggiore senza mettere a rischio la falda che sta diventando già o salata o salmastra?

Avevamo presentato un altro emendamento nel bilancio. Il Governo regionale l’ha voluto cambiare quel bilancio. Se si chiede ai diversi soggetti che gestiscono l’acqua in Puglia non si riesce ad avere una voce e definitiva che dica che per l’approvvigionamento idrico nella nostra Regione bisogna fare A, B e C. Ci sono solo una serie di idee diverse, a volte contrastanti in alcuni casi, perché il soggetto A deve dire per forza qualche cosa di diverso dal soggetto B. Che cosa ponevamo? Vengo ai due punti. Con riferimento agli obiettivi di medio periodo, individuare approfondite misure per l’uso razionale e responsabile delle risorse idriche sotterranee e l’impiego di risorse idriche non convenzionali quali il riuso delle acque reflue e l’utilizzo delle acque salmastre. Secondo punto, con riferimento agli obiettivi di medio-lungo periodo, procedere alla verifica dell’assetto fisico raggiunto dagli schemi idrici e dei bilanci idrici alla luce delle conoscenze disponibili sugli effetti dei cambiamenti climatici, alla definizione delle nuove regole gestionali e alla individuazione delle opere per il potenziamento dell’infrastruttura idrica.

Avevamo presentato una voce di bilancio. Il Governo regionale l’ha voluta cambiare inserendo i contratti di fiume in quella voce invece che uno studio su questo. Io mi auguro che nel prosieguo ci sia una attenzione, perché si possa andare a una gestione omogenea, ma soprattutto a una visione a 360 gradi di quelle che sono le problematiche che riguardano il mondo agricolo e i produttori e che riguardano anche un aspetto fondamentale che in alcune parti del nostro territorio caratterizza la presenza degli ulivi, e cioè la proprietà frazionata, per la quale, probabilmente, non ci sarà la possibilità di intervenire se noi non creiamo i presupposti per favorire, agevolare e creare condizioni, ovviamente attraverso un raccordo molto forte con le associazioni di categoria, che consenta di intervenire nel momento in cui i piccoli proprietari, che magari non sono aziende agricole, che nella vita fanno altro, di mettere il loro terreno a disposizione di un utilizzo che deve avere o un vantaggio oppure dobbiamo arrivare alla conclusione che se il territorio è un patrimonio comune, quel patrimonio comune deve trovare misure specifiche, che ovviamente non possono essere quelle del PSR, per fare degli interventi di natura più paesaggistica.

Ricordo a me, amministratore comunale di moltissimi anni fa, che a un certo punto i progetti LEADER, che vedevano l’intervento sui centri storici, individuavano nelle facciate dei palazzi privati – l’Unione europea all’inizio lo consentì – un elemento di bene comune, perché erano un bene privato, ma contribuivano all’ambiente totale. Quindi, la facciata di un palazzo era come se fosse un bel quadro che veniva offerto a tutti quanti. In funzione di quello, i progetti LEADER consentivano il finanziamento, addirittura a fondo perduto all’inizio, delle facciate dei palazzi con questo spirito. Ebbene, se noi ai piccoli proprietari… Non so se sia possibile, attenzione, ma non possiamo esimerci dal tentare questa soluzione e tentare, ovviamente, di creare le sinergie necessarie fra il Governo nazionale e l’Unione europea per raggiungere questo obiettivo. Non so se sia possibile. Se noi non creiamo le condizioni perché il paesaggio sia un bene comune e, quindi, possa essere difeso e tutelato e possa essere ricostituito, noi ci troveremo di fronte non solo ai problemi delle categorie del mondo dell’agricoltura, non ci troveremo soltanto di fronte al problema di dover reinventare un sistema produttivo, noi ci troveremo di fronte a un paesaggio che cambierà talmente aspetto e che probabilmente potrebbe anche non essere più attrattivo a fini turistici. Cari colleghi, io credo che noi questa cosa non solo non ce la possiamo permettere, ma la dobbiamo contrastare in tutti i modi e con tutte le forme, prescindendo da posizioni politiche, chiamando le associazioni di categoria dell’universo mondo, che vanno dall’industria al commercio e all’artigianato, che queste cose le riconoscono, che questa preoccupazione l’avvertono, chiamando tutti a dire che la peste che ci ha colpito è un problema del futuro della Puglia e che su questo tema noi abbiamo bisogno di un sostegno che è molto di più rispetto a quello che si può realizzare attraverso l’utilizzo di piccole misure che spostano 10 milioni o 5 milioni, che non risolveranno sicuramente la complessità delle tematiche che dobbiamo affrontare.

Le associazioni di categoria… Chiedo scusa, Presidente. Chiudo subito, perché non voglio levare tempo agli altri colleghi per i tempi contingentati. Faccio un intervento soltanto sulla mozione. Noi abbiamo chiesto il Consiglio e non abbiamo voluto presentare una mozione perché ritenevamo che qui non ci fossero medagliette da appuntarsi. Ho letto sul giornale che un Gruppo politico ha ritenuto di lavorare… Abbiamo aspettato e l’idea è quella di poter arrivare a una mozione, che però, secondo me, se deve essere votata da tutti deve sostanzialmente cambiare approccio. Io ho visto una bozza che mi è stata consegnata e la mozione segna soltanto alcuni punti, ripercorre il problema della zona cuscinetto, degli espianti, del chiedere al Governo di avere l’espianto veloce. È un atteggiamento estremamente riduttivo. La richiesta del Consiglio regionale monotematico nasceva dalla necessità di dare una prospettiva molto più ampia.

Mi riservo, per dichiarazione di voto, di parlare e lascio spazio, però voglio concludere con una cosa. Mi piace anche leggere, ogni tanto. Io inviterei tutti quanti a leggere la storia del Regno di Napoli. Nel 1734 Carlo III, re di Napoli, con un provvedimento, incentivava il taglio dei boschi per la piantumazione degli ulivi. A chi pensa ai cambiamenti di territorio vorrei far comprendere che levare un bosco non significava sostituirlo con gli ulivi secolari che vediamo adesso. Significava tagliare un bosco per impiantare delle piccole piantine, quindi cambiare radicalmente il paesaggio. Allora lo fece il Regno di Napoli, dando degli incentivi, cioè chi tagliava il bosco riceveva i soldi dalla corte, dal Regno di Napoli, per ragioni economiche, perché l’olio lampante ha rappresentato il momento di massima espressione dell’esportazione in Italia e nel sud Italia in quel periodo.

Noi dobbiamo gestire una situazione simile. Se è stato fatto in passato, oggi noi non possiamo dimostrare di essere incapaci a gestire questo problema, ma lo dobbiamo fare non con il richiamo al contratto di distretto a cui faceva riferimento l’assessore, che è una cosa sacrosanta. Approvare un contratto di distretto per poi stanziare pochi milioni e lasciarlo lì, come un semplice segnale, non ha senso. Noi dobbiamo chiedere che il sostegno a misure specifiche, che le associazioni di categoria hanno indicato, sia una delle parti del deliberato del Consiglio regionale. Noi dobbiamo anche porre delle questioni strutturali, così come richiamare anche i nostri documenti. Nel PPTR, per esempio, ci sono delle norme di attuazione del PPTR che fanno riferimento proprio al paesaggio, all’acqua, all’utilizzo dell’acqua. Se gli esperti ci dicono che dobbiamo ragionare in termini di efficienza dell’utilizzo dell’acqua, anche per quanto riguarda le pratiche agronomiche, cioè scegliere quelle piante che più si adattano alla disponibilità di acqua che c’è su quel territorio, questo è il salto di qualità che dobbiamo fare.

Credo che la Regione Puglia abbia tutti gli elementi e le capacità. Si tratta soltanto di volerlo e di perseguirlo in modo determinato.

Speaker : PRESIDENTE.
Io ho il dovere di richiamarvi all’esposizione puntuale, ma anche a sintetizzare. Vedo dieci interventi. Se ci prendiamo venti minuti per ciascuno, io non ho problemi a stare qui.

Che succede, Zullo? Io non discrimino Zullo. A meno che la macchina abbia questo software. Io non lo so. Non c’è ancora qui Zullo.

Speaker : CAROPPO.
Grazie, Presidente. Io proverò ad essere breve, ma nella misura in cui non si può ridurre… E questo è un problema che le sollevo, Presidente. Ci sono sei Consiglieri nel Gruppo Misto, tre rappresentativi di tre partiti nazionali presenti nel Parlamento, tre su sei, Fratelli d’Italia, Lega e LeU, che sono inseriti nel Gruppo Misto. Il Regolamento del Consiglio regionale pugliese prevede che abbiano i tempi contingentati. Di fatto, le prerogative di consiglieri regionali riusciamo a svolgerle a malapena. Credo che il compito dell’Ufficio di Presidenza, se sarà possibile, sarà quello di provare a mettere una…

Io, comunque, proverò ad attenermi ai tempi ristretti. Ho ascoltato l’ennesima relazione da parte dell’assessore Di Gioia, perché questo è diventato un appuntamento fisso. Ci troviamo una volta all’anno, più o meno, per fare il punto sullo stato dell’arte dell’approccio sulla Xylella. L’assessore viene qui con una serie di relazioni, ci racconta una serie di vicende, una serie di fatti. Poi, basta farsi un giro a risalire dal punto di insediamento dove ci fu l’apice, dove adesso c’è l’apice della malattia, del patogeno, quindi nella zona di Gallipoli a risalire, e facilmente si evince quanto poco sia stato fatto. Anzi, quanto nulla sia stato fatto in questi anni.

Assessore, io le faccio brevemente una controrelazione, dicendole, al di là di quelle che sono le interlocuzioni che lei ha avuto con la Commissione europea, con il Governo nazionale, quelli che, secondo me, sono stati dei passaggi anche di date fondamentali che hanno portato allo stato di inerzia al quale abbiamo assistito in questi anni, ovvero la situazione gravissima che la Xylella vive in questo momento, che sia un monito soprattutto per chi questo problema, questo flagello inizia a comprenderlo, inizia a viverlo da chi come noi, consiglieri regionali della provincia di Lecce, lo ha già vissuto, soprattutto di tante chiacchiere, tante stupidaggini, tante eresie dette in questi anni.

La vicenda, come ben sapete, si è ammantata per un po’ di tempo dell’intervento più che degli scienziati, di santoni, come ben sapete, di cantanti, l’ennesima, la solita manifestazione in Piazza Sant’Oronzo, che è sempre buona per chiamare a raccolta, per così dire, il popolo salentino. Ecco, in quell’occasione, il 29 marzo del 2015 part’ in questo modo questa sorta di ribellione ad un Piano che era stato già approvato, il Piano Silletti, che, sulla base di un orientamento scientifico, prevedeva essenzialmente tre tipi di intervento. Uno era l’eradicazione, l’altro era la parte in qualche modo il contenimento del vettore che poteva essere fatto – e qui la duplicazione delle cose – in maniera meccanica o in maniera chimica. Questo essenzialmente è l’approccio alla Xylella presente in California da centotrent’anni, è l’unico modo che la scienza ci dice con cui bisogna approcciare, è l’unico modo che dall’ottobre 2013 gli scienziati, quelli veri, ci hanno detto il modo tale in cui si doveva procedere. Invece, artisti, cantanti, attori, la Guzzanti, il cantante Nandu Popu dei Sud Sound System, Al Bano, Irene Grandi, i Negramaro, a fare foto, scatti, a dire “difendiamo i nostri ulivi”, “non va toccato un ulivo”, poi forse dice bene il consigliere Pendinelli che bisogna ricordarci che è vero che l’ulivo fa parte della nostra identità, ma bisogna ricordarsi sempre che l’ulivo in maniera massiccia fu impiantato solo ed esclusivamente per una finalità economica, che era quella principalmente di produrre olio per fornire l’illuminazione in quel momento che nel Regno delle Due Sicilie, nel Regno borbonico si chiedeva in maniera specifica.

Qui entra in scena il nostro Presidente. Lei, assessore, e glielo dico sempre, ha poche responsabilità, perché è sempre stato intellettualmente onesto, ha sempre riconosciuto e sposato l’approccio della scienza, ma è stato coperto e sovrastato dall’ingerenza da parte del Presidente della Regione, che mi spiace che non sia in questo momento in Aula, ma comunque poi qualcuno glielo andrà a dire, quello che è stato un atteggiamento a dir poco ondivago da parte del Presidente della Regione, che, come sappiamo, assunse con grande piglio il problema della Xylella, provando a prenderlo di petto, istituendo quel fallimento della task force – vi ricorderete –, in cui era giusto ascoltare tutti, ma in realtà si ascolta tutti e poi si insedia una task force quando si deve operare. Invece, si insediò una task force che sommava presunti scienziati e rappresentanti di associazioni varie, che ancora oggi continuano a fare su tutti i settori danni, e io sono arrabbiato, perché la mia terra, il Salento, è oggi ostaggio di queste persone su una serie di temi, il primo è la Xylella, ma tante infrastrutture e opere pubbliche sono altri temi, dalle infrastrutture stradali ad altro, e c’è un gruppo di persone che, in maniera scientifica, organizzata e capillare, prova a insinuare nell’opinione pubblica… E ci è riuscito. Incredibilmente ci è riuscito. La cosa più grave è quando attecchisce nei confronti di rappresentanti istituzionali e il Presidente della Regione è stata la prima grande vittima, cioè quello che ha consentito che queste teorie producessero e andassero avanti. Allora, su questo una serie di libri che vengono costruiti, con i soliti personaggi, giornalisti che invitiamo nelle nostre sale, nell’Aula consiliare e nelle Commissioni, perché fanno denunce su Enti locali, li invitiamo e sono sempre gli stessi, rappresentanti di associazioni che hanno contributi regionali. I bilanci sono infarciti di emendamenti a favore di queste presunte associazioni che tutelano il territorio, che tutelano l’ambiente. In realtà, sono un gruppo organizzato di persone che ha ben altri fini e dietro la tutela del nostro territorio, probabilmente, si propone altri obiettivi.

Io, da questo punto di vista, sono arrabbiato e sono stanco, perché rischierà, la Puglia, di perdere un’opportunità che in questi anni ha avuto grazie al merito della classe dirigente di tutti i colori politici, che ha portato il Salento e la Puglia a ricoprire un ruolo all’interno, soprattutto, del settore turistico e del settore produttivo, anche agricolo, importante. Queste persone, con la sponda da parte di alcuni rappresentanti istituzionali, stanno correndo il rischio di rompere, di perdere un lavoro costruito in decenni e decenni.

Ovviamente, non sono mancati – vi ricorderete – dopo la task force gli interventi da parte di servizi televisivi, i soliti programmi di presunta inchiesta che vanno sempre a dare sponda a queste persone, e c’è stato il momento decisivo, assessore. Lei ha lavorato per far riprendere credibilità alla Regione Puglia, ma perché il suo Presidente il 21 dicembre 2015 si precipitò alla Procura di Lecce, al Tribunale di Lecce, per dichiarare che si sarebbe costituito parte civile nei confronti di quei dieci indagati, quattro-cinque funzionari della Regione Puglia, una cosa, a mio modo di vedere, gravissima. Il 12 gennaio 2016 il suo Presidente, il Presidente Emiliano, si recò, forse anche insieme a lei, da parte offesa per essere ascoltato dalla Procura e per rendere dichiarazioni. Quello di farsi ascoltare dal Presidente Emiliano come parte offesa è ormai un must. In un’altra inchiesta, l’inchiesta sul TAP, qualche giorno addietro, qualche mese fa, anche lì, sempre da presunta parte offesa, è andato a farsi ascoltare dal Procuratore, dal PM che faceva un’inchiesta, in quel caso, su un’altra vicenda.

Questo per dire che il lavoro che lei ha fatto per provare a recuperare credibilità, purtroppo, la causa è determinata dal suo stesso Presidente, che ancora pochi mesi fa, il 29 settembre 2017, dopo l’ennesima visita a Bruxelles (ma forse ci andate in maniera diversa, uno ci va da una parte e l’altro ci va dall’altra), il Presidente Emiliano, il 29 settembre, continua a dichiarare che è in atto un cambiamento di paradigma nella lotta alla Xylella fastidiosa. Non più la logica fallimentare dell’eradicazione, ma l’accettazione della presenza del batterio come malattia endemica. Questo lo dichiarava il Presidente Emiliano il 29 settembre 2017.

Assessore, io le riconosco l’impegno che ha profuso e le riconosco realmente l’onestà con cui ha provato a portare avanti una filosofia, ma una filosofia che è minata alla base da un’assenza da parte del Presidente e da parte anche di chi accompagna il Presidente, di chi lo sollecita e chi lo incentiva, per così dire, ad andare avanti. Poi, vi ricorderete una serie di vicende, perché poi gli atti parlano in Regione. Va bene le visite e gli incontri che lei fa, va bene tutto ciò che ci racconta, va bene questo burocratese della sua relazione, ma i fatti poi dico un’altra cosa: il 31 marzo del 2016 la Regione approva il primo atto in tema di Xylella come Consiglio regionale.

Io mi opposi fortemente a quella proposta di legge, una proposta di legge del collega Blasi, forse sostenuto sempre da quel mondo o in qualche modo sollecitato da quel mondo a cui mi richiamavo in premessa del mio intervento, e approvammo quella che io definii una porcheria legislativa, prontamente impugnata da parte del Governo e dichiarata incostituzionale, incredibilmente nella parte meno grave, secondo me, perché riguardava un aspetto di discettazione tra opera pubblica e opera privata, con cui si pensava che la Xylella fosse un complotto finalizzato ad una speculazione edilizia, perché si volevano tagliare gli alberi perché nel Salento tutti volevano costruire villaggi turistici o altre opere di interesse privato. Questo è il primo approccio che lei ha consentito, mi dispiace questo, come assessore all’agricoltura e anche in quell’occasione chi svolgeva il ruolo soprattutto di assessore all’urbanistica e assetto del territorio, chi ha acconsentito che venisse approvata quella legge, puntualmente cassata e puntualmente sbagliata: anziché risolvere il problema della Xylella continuare in quello che voi in questi tredici anni avete fatto, ad apporre un sistema vincolistico che, in realtà, ingessa sempre più quelle che sono le attività produttive. Poi è partita la florida stagione dei monitoraggi, cioè l’unica cosa, assessore, di cui forse si può vantare, a che costo però, perché il sistema dei monitoraggi ha avuto un costo importantissimo ed è uno dei pilastri della lotta al contenimento della Xylella, ma è il primo tassello a cui non sono seguiti, ovviamente, tutti gli altri.

La tanto decantata stagione dei monitoraggi… Basta leggere oggi un rappresentante dell’Università degli Studi di Bari, Angelo Godini credo si chiami, che oggi sulla Gazzetta del Mezzogiorno raccontava quanto sia inutile fare tanti monitoraggi se a quello, al di là di delle difficoltà che lei riconosceva, non si riesce poi a produrre un’azione che parta dall’eradicazione, ma che abbia un contenimento e una filosofia del contenimento.

Lei stesso ieri ha ammesso sulla variazione del bilancio in occasione dei Consorzi di bonifica che forse dovremmo aiutare i Consorzi di bonifica a stanziare le risorse ai Consorzi di bonifica per pulire i canali, perché quello è uno dei mezzi attraverso i quali la sputacchina forse probabilmente all’interno di quelle sterpaglie in quei luoghi prolifera. Che lo faccia nel maggio del 2018 e che non l’abbia fatto a maggio del 2015 o che il suo Presidente non abbia compreso che andava fatto e che bisognava avere un approccio emergenziale a un tema che era un’emergenza, assessore. Al di là dei quattrini, la Regione, con 7 milioni di euro, 8 milioni di euro all’anno, ha un approccio ordinario a una catastrofe. Cioè, la Regione – guarda caso, quando poi ha altri interessi i quattrini e le risorse le trova, le trova facilmente e importanti – avrebbe dovuto avere uno stanziamento di risorse di bilancio straordinario e chiedere – su questo ha ragione – al Parlamento, chiedere al Governo altrettanto stanziamento straordinario per affrontare un’emergenza come questa della Xylella, che non si può affrontare con gli spiccioli, come pensate di fare con la misura sul fondo per andare incontro agli agricoltori che hanno il mutuo da pagare e che non hanno un reddito, stanziando delle briciole per gli agricoltori.

Vengo a un altro passaggio importante, che ha lacerato anche il rapporto con i rappresentanti istituzionali, in quel caso di opposizione. Alla manifestazione, assessore, del 18 marzo 2017, organizzata da Coldiretti – e vedo qui presente una rappresentanza di Coldiretti –, si segnò uno strappo gravissimo, perché qualcuno da quel palco disse che la Xylella proliferava per le strumentalizzazioni dell’opposizione. È una cosa che ingenerò la nostra reazione – e potete immaginare –, soprattutto di chi sin dall’inizio aveva avuto una posizione chiara, netta e coerente, chiedendo l’applicazione di una visione scientifica e di un piano, e invece qualcuno in quell’occasione chiedeva il sostegno da parte delle organizzazioni agricole, che obtorto collo magari sono state anche costrette a fornirvi sponda per provare a rifarvi un’immagine, che invece gli agricoltori a stento trattenevano nel fischiarvi e nel darvi quella che era la loro reazione veemente e di pancia.

Per arrivare al 29 marzo 2017 in cui approviamo un altro capolavoro legislativo, quella legge che prevedeva due cose: uno, la deroga per l’attività di espianto sugli ulivi monumentali, come se la Xylella – lo diceva bene la collega Franzoso – riconoscesse se l’ulivo è giovane o se l’ulivo è monumentale, quindi magari va a fermarsi, va a dire “vediamo su quale ulivo decido di mangiare”; due, la fantomatica ancora non pervenuta agenzia, che non ricordo nemmeno come si chiamasse… ARXIA. Un’altra agenzia. Lì era ancora più ambizioso l’obiettivo, perché non doveva solo occuparsi di Xylella, poca cosa occuparsi soltanto di Xylella, aveva necessità di avere una visione ancora più completa su quelle che erano tutte le attività e le politiche agricole della Regione.

Arriviamo all’oggi, in cui ci cita lei stesso il numero di ulivi che sono stati eradicati. In un solo anno il Commissario Silletti, nel 2015, procede ad eradicare 1.597 ulivi, con tutte le difficoltà che c’erano in quel momento dal punto di vista dell’opinione pubblica, e la Regione Puglia, quando prende in mano la situazione, nel 2016, 2017 e 2018, non arriva nemmeno ad un numero che il Commissario Silletti aveva fatto in appena pochi mesi.

Questo per dirvi, assessore, che voi ancora non potete chiederci l’aiuto e il sostegno ognuno per i ruoli che ricopre e, magari, per i rapporti, da un punto di vista politico-istituzionale, che potrà avere, laddove dovesse anche esserci un quadro che sia un quadro d’evoluzione politica diversa. L’aiuto e il sostegno agli agricoltori, al mondo produttivo e anche alla Regione... Lei se lo ricorderà. Probabilmente, altre opposizioni avrebbero chiesto da molto tempo le sue dimissioni. Avrebbero chiesto le sue dimissioni da moltissimo tempo. Hanno provato a starle vicino perché il tema è un tema fondamentale. Io personalmente non le chiedo, perché non imputo a lei la responsabilità. La responsabilità è della persona che ha lasciato vuota la sedia in questo momento, che non so se ci sta ascoltando, e farebbe bene ad ascoltarci, ad ascoltare tutti i rappresentanti istituzionali, che forse qualche consiglio glielo possono dare, e che oggi forse, incredibilmente, vedendo un cambio politico, di Governo politico, inizia a cambiare strategia, perché tanto la cosa più semplice che oggi può fare è lanciare la palla in avanti, dare le responsabilità a qualcun altro, invocare l’aiuto esterno, quando egli stesso nel dicembre 2015 dichiarò che l’emergenza era finita, quando ognuno di noi continuava a dirgli che l’emergenza c’era e c’è ancora e che i poteri straordinari e commissariali dovevano rimanere e che voi non eravate in grado, come vi siete dimostrati incapaci di portare avanti la gestione di un problema così importante, non lo so se per incapacità amministrativa o, soprattutto, per un’incapacità a volersi confrontare con quelli che sono i problemi quotidiani.

Per questo, io non mi appassiono più al voto delle mozioni che vedo circolare sui banchi di questo Consiglio oggi. Ne vedo di svariate e di molteplici. Oggi lei, assessore, ci deve dire qual è la sua filosofia, la sua e quella della Giunta del Presidente Emiliano, se vuole proseguire sul solco tracciato dalla scienza o se continuare ad andare a zig zag. Se riprenderete un percorso di serietà, a prescindere da quello che decideranno i colleghi, ognuno sarà libero di proporre delle mozioni e ognuno valuterà se sostenerle, se astenersi o se bocciarle.

Io, personalmente, posso dire che laddove riprenderete un percorso di serietà, dando forza, che è l’unica strada, l’unico modo detto in ogni occasione, ricordato in occasione, io, per quello che rappresento in questo momento, posso esservi a sostegno affianco. Se continuerete, ed è l’ultima occasione che abbiamo, non lo dico per il territorio del Salento che ormai è andato, forse dovremmo, come diceva bene qualche collega, pensare al futuro, ma lo dico ai rappresentanti presenti qui, magari alle associazioni agricole, perché voi del barese, del tarantino, del brindisino, della provincia della BAT fra qualche giorno vivrete il nostro stesso dramma, di chi continua ad essere attaccato magari dai presunti santoni a instillare nell’opinione pubblica… E ve lo dice chi è nipote di un contadino, vengo orgogliosamente da quella tradizione, da una famiglia di tradizioni contadine, in cui l’agricoltore tra i tanti meriti che ha, però, ha un difetto, perché è convinto di affrontare i problemi come li ha sempre affrontati, perché abbiamo sempre pensato che non poteva essere la Xylella, che dovevano essere i pesticidi, che doveva essere la Monsanto, che doveva essere qualcuno che con la tuta bianca era andato a instillare questo batterio, doveva essere il glifosate, doveva essere sempre qualcosa che non fosse la Xylella, che non c’era la prova della patogenicità del batterio. Invece, purtroppo è quello. Se una parte di Puglia è andata, ancora è possibile salvarne una parte altrettanto forse ancora più importante di Puglia, ma per questo è necessario che oggi voi cambiate passo, perché voi fate opinione, voi avete la responsabilità di non soffiare sul fuoco, perché sennò, come già avvenuto in altri temi, il fuoco vi avvolgerà e brucerebbe voi e purtroppo bruciare anche la Puglia.

Speaker : PRESIDENTE.
Speriamo che non bruci nessuno, intanto. Noi siamo qui sani e salvi.

La parola a Marmo e dopo a Zullo. Vuoi parlare prima, Zullo? Parla per primo! Madonna mia. Ti vedo nervoso dall’inizio.

Speaker : ZULLO.
Io ero prenotato da prima.

Speaker : PRESIDENTE.
Io qui non ti vedo ancora. Siccome il Presidente Marmo è più paziente, ti do la parola. Di più non posso fare. Ce ne faremo una ragione, collega Zullo.

La parola al collega Marmo.

Speaker : MARMO.
Grazie, Presidente. Se dovessimo dar credito non alla relazione scritta dall’assessore, che è stata fatta dagli uffici, e agli uffici diamo credito, perché sono l’altro anello debole di questa vicenda. Per cui, quando l’assessore richiama al sacrificio di quattro dirigenti che sono nel servizio fitopatologico, io posso aggiungere che sono quattro eroi, perché non è concepibile che un servizio fitopatologico, in una regione come la Puglia colpita da tale pandemia, sia dotato di soli quattro tecnici.

Grande responsabilità, quindi, è in capo a chi ha visto depauperare le risorse umane all’interno dell’assessorato all’agricoltura negli ultimi dieci anni, qualcuno parla di un pensionamento di circa ottanta dipendenti, non rimpiazzati, quindi di un assessorato che va allo sbando e che va ringraziato per quello che fa, ma non va ringraziato politicamente chi avrebbe dovuto soccorrere questa necessità, perché le responsabilità sono solo ed esclusivamente politiche.

Se è vero come è vero che oggi in Europa, la Commissione europea, la DG Agricoltura, non sappiamo chi, ce l’ha riferito poco fa l’assessore, stanno decidendo di ampliare la fascia di sorveglianza, la fascia cuscinetto, la fascia di controllo, io dico che probabilmente oggi non avremmo dovuto svolgere questa riunione, ma svolgerla o prima o dopo questa giornata, perché l’importanza dell’argomento avrebbe potuto e dovuto condurre l’assessore, il ministro o il capo del Governo italiano presso gli uffici della Commissione europea, perché la questione non riguarda più la provincia di Lecce, la provincia di Bari, la provincia di BAT o quella di Foggia, ma è una questione nazionale e sta diventando una questione europea.

Allora, rispetto a questo, assessore, l’approccio che avremmo dovuto avere su questo tema è quello di prendere a muso duro le iniziative che dovevano essere prese a tempo debito nei confronti dell’Europa e del Governo nazionale, perché è veramente miserevole ascoltare che abbiamo ottenuto un milione per il 2018, forse due milioni per il 2019 e il 2020 dal Parlamento o dal Governo, quando su questa vicenda era necessaria un’analisi precisa delle ricadute economiche, sociali e ambientali, analizzando quali erano gli effetti che si avevano sulle aziende per il premio unico, che a questo punto non poteva più essere conferito, quali erano le incidenze sul sistema economico pugliese. Tutto ciò è mancato.

Da quello che ci ha detto lui oggi, noi dovremmo essere belli e soddisfatti, perché secondo lui abbiamo recuperato credibilità. Io voglio sapere, questa credibilità la Puglia quando l’ha recuperata, visto che la decisione della Commissione è del 17 maggio 2018? L’ha recuperata in questi sei giorni la credibilità, la Puglia? Non si può dire che noi da questi banchi abbiamo utilizzato l’argomento per sfruttarlo politicamente in questi anni, in questi mesi. Siamo stati fin troppo silenti. È questa la colpa che ci attribuiscono gli agricoltori e i pugliesi, non, al contrario, quella di aver utilizzato polemicamente questo argomento per contrastare il Governo. Questo fallimento rappresenta il fallimento di due Governi regionali, quello precedente e quello attuale. È la seconda volta che dico queste parole, perché è il secondo tema sul quale questa Regione fallisce. Fallisce da quando questa questione è nata, da quando qualcuno ci diceva che era un fungo, qualche altro ci diceva “fermeremo la strage degli ulivi”; “l’infezione non dà scampo a 600.000 ulivi”. Lo si diceva già nel 2013: “Xylella fa strage, ma Bari non ci mette un euro”. A caccia di risorse UE, e non c’è stato, tranne l’attingimento dal PSR, che è ben poca cosa.

L’unica soluzione – si diceva nel novembre 2013 – era l’abbattimento degli ulivi. L’assessore dell’epoca ci diceva: “Xylella: l’infezione è ben contenuta”. E poi cominciava quella che è stata definita da un mio collega la “compagnia di giro” che ha alimentato l’opposizione agli abbattimenti e ai trattamenti fitosanitari, perché è una compagnia teatrale di giro che ha cominciato a dire “giù le mani dagli alberi”. Da allora è cominciata questa pantomima di coloro i quali, negando la scienza, negando l’evidenza, si sono attardati, invece, a bloccare le iniziative che dovevano essere assunte, compreso coloro i quali ci sono legati agli alberi per evitare che fossero abbattuti e qualcuno è seduto in quest’Aula e che oggi ha cambiato completamente idea.

Io credo che, invece, siamo stati troppo silenti su questo tema, che è diventato un tema per il quale io non sopporto – se voi lo sopportate, sta bene per voi – essere chiamato classe politica squinternata, che pur di non perdere il consenso non si è mai assunta la responsabilità di agire per il bene collettivo. E sono su tutti i giornali. Vogliamo leggerci la rassegna stampa che ha già fatto il mio collega Caroppo? Le posizioni del Governatore in questi anni all’inizio sono state di sostegno a coloro i quali dicevano che non dovevamo abbattere. Se avessimo abbattuto 300 o 500 alberi dove il focolaio è nato, probabilmente oggi avremmo contenuto alla radice quella che è stata un’infezione pervenuta in Puglia probabilmente da importazione di produzioni vegetali da altri Paesi dell’Unione europea che non hanno praticato la quarantena.

Solo oggi l’Unione europea mette per iscritto più pesanti condizioni per l’importazione di prodotti vegetali da porre in quarantena. Di che cosa ci lamentiamo? Del fatto che alcuni hanno fatto ricorso al TAR? Noi non possiamo essere inermi rispetto ai ricorsi al TAR, né possiamo accontentarci del fatto che solo 224 siano gli ulivi abbattuti in questi mesi del 2018.

Abbiamo distrutto il Salento, che era un fiore all’occhiello, e oggi ci fermiamo ancora di fronte ai ricorsi di coloro i quali ritengono che i cosiddetti fitofarmaci dannosi qualcuno si mette a spruzzarli senza ragionamento. Probabilmente, se avessimo un servizio fitosanitario tale, poderoso, da poter accompagnare e verificare dove è possibile utilizzare determinati fitofarmaci, e non esistono solo quelli, perché il decreto Martina prevede anche altro, vediamo che ieri l’AIAB ci illustra la sua posizione, che è quella di alimentare il contrasto alle iniziative della Regione e pone nel suo comunicato pure il conto corrente per finanziare coloro i quali si vogliono opporre all’espianto e alle azioni che devono essere fatte, ma naturalmente selettivamente. Ma chi è questo scemo che vuole irrorare con un aereo tutta la Puglia? Nessuno. Perché prima vengono le azioni meccaniche da svolgere in campo, e non apro la parentesi vergognosa di coloro i quali per anni hanno intascato l’integrazione senza mai coltivare quei campi, soprattutto da quando è intervenuto il disaccoppiamento, che a prescindere da quanto si produceva si lasciavano in abbandono i campi. Questo è quello che è successo.

Allora oggi lo dice con molta triste allegria il professor Godini sulla Gazzetta, dove dice “lo dicevo io nel 2011 che dovevamo utilizzare i fitofarmaci”. Fitofarmaci, selettivi. Oggi ci accorgiamo che è questa la strada, dopo naturalmente le buone pratiche agricole.

Allora, cari colleghi, io credo che ci dovremmo dare una regolata. Va bene il contributo e le due determine dell’assessorato all’agricoltura che gli uffici hanno fatto, quella del contributo per i mutui, quella per il reimpianto degli ulivi leccino, che pare siano gli unici a essere indenni o, comunque, a sopportare il batterio. Naturalmente siamo curiosi di sapere di tutti i progetti di ricerca finanziati quali sono stati gli esiti. È necessario sapere, avere un rendiconto di questo, che non c’è nella relazione dell’assessore, assolutamente.

Io credo, allora, che dalla vaghezza degli inizi della scoperta di questa pandemia oggi noi siamo nel luogo e nel momento in cui bisogna assumersi le responsabilità, perché o si cambia passo e si procede agli abbattimenti, all’eradicazione della malattia con decisione, e dove ci sono le opposizioni ci siano le iniziative di richieste dei danni che la Puglia ha ricevuto da queste opposizioni. Altrimenti, saremo noi a promuovere una class action contro l’inerzia del Governo regionale, prima, e poi ancora contro la Commissione europea. Era indispensabile per la nostra Regione costituire un blocco unico per ottenere finanziamenti mirati per questo obiettivo, non andare a togliere qualche milioncino dal PSR, che pure ha i suoi problemi.

Per questo, assessore, lei non è indenne da responsabilità. Nel modo più assoluto. Il PSR oggi ha la spesa modica del 16 per cento e nel 2020 finisce il programma di finanziamento. Cominciamo a mettere i puntini sulle “i”, perché non si esce da questa questione se non si dispone della buona volontà ad accettare la scienza e a non accettare le provocazioni di coloro i quali ci dicono di non abbattere, di non eradicare, di non fare quei trattamenti che sono indispensabili e selettivi. Ripeto ancora una volta questa parola.

Oggi siamo alla svolta decisiva, signor Presidente. È in attacco il parco principale degli ulivi monumentali della nostra regione, nella piana tra Polignano, Monopoli e Fasano. Dopodiché, sarà in attacco tutta la nostra parte produttiva olivicola, che è quella del centronord della nostra regione.

Abbiamo sbagliato in passato, mi ci metto pure io, anche se abbiamo contrastato quelle iniziative che puntavano, Presidente, lei lo ricorderà, a prendercela con i proprietari terrieri che avevano ricevuto il danno della Xylella. Noi puntavamo ad impedire che quei terreni fossero edificabili perché si riteneva, secondo qualcuno, che quelli erano stati i fautori dell’inoculamento per poter costruire. Abbiamo perso mesi su questa legge inutile.

Come grande responsabilità ha la Procura di Lecce, che ha bloccato il Piano Silletti e che ha bloccato un funzionario dello Stato che stava facendo il suo dovere con un piano che era stato approvato dal Governo nazionale e dalla Commissione europea. Gravi responsabilità. Il Presidente non può negare il suo plauso, manifestato pubblicamente, quando ci fu l’iniziativa della Procura di Lecce, dichiarando addirittura che era un giorno di liberazione. Da che cosa, Presidente? Dalla Xylella non credo. La Xylella è avanzata. O cambiamo rotta o facciamo in modo che queste cose non accadano più.

Io non sono d’accordo con il mio collega Caroppo, il quale dice che l’assessore non c’entra niente. L’assessore c’entra eccome, perché è la guida politica del Governo regionale in relazione all’agricoltura, è il coordinatore nazionale degli assessori all’agricoltura e qui, caro assessore, non c’è alcuna solidarietà interassessorile tra chi l’ha fatto prima e chi l’ha fatto dopo. Oggi c’è l’assunzione di responsabilità, perché altro doveva essere il tenore dell’approccio a questo tema, il tenore da tenere nei confronti dell’Unione europea perché la Puglia aveva bisogno di finanziamenti ulteriori e specificati per questo, non sottraendo ad altri agricoltori sostanza, risorse che sono indispensabili alla conduzione, sia pure come sviluppo rurale. Lui sa che abbiamo sostenuto in alcuni momenti alcune tesi, ma oggi è il giorno in cui le responsabilità emergono e noi non possiamo lasciarci trascinare nell’immobilismo da una ventina di ricorsi al TAR o altro. Dobbiamo reagire e fare il contrario, chiedere noi i danni alla Puglia. Ed è per questo, assessore, che io credo che per lei sia giunto il momento di un atto di responsabilità, quello di rassegnare le dimissioni, perché riteniamo che quello che è successo fino ad oggi non esclude le responsabilità politiche. Possono non esserci responsabilità di altro tipo.

Un’altra cosa: dobbiamo subito mettere su un gruppo di lavoro che superi la task force del Presidente, che non sappiamo quanto beneficio abbia procurato o quanta situazione di crisi abbia provocato. Serve veramente un coordinamento per la valutazione di tutta la situazione e ci vuole un accordo interdisciplinare tra scienziati, aziende, quindi attraverso le associazioni dei produttori, per fare in modo che la questione venga affrontata nella sua globalità, che è anche quella della tutela del paesaggio, come ha detto Pendinelli, grazie al quale oggi stiamo discutendo di questo tema.

Queste sono le conclusioni del nostro Gruppo e presenteremo un ordine del giorno, che non è tra quelli che svolazzano, come il collega ha detto, è invece la richiesta puntuale di assunzione di responsabilità da parte del Governo regionale e del Consiglio regionale, tutto intero. Solo dichiarando le proprie responsabilità, potremo lavorare insieme, altrimenti lavoreremo separati, ognuno chiedendo i danni e le responsabilità degli altri.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, consigliere Zullo.

Speaker : ZULLO.
Grazie, Presidente e colleghi consiglieri.

Caro Presidente, io non mi rendevo conto perché ero il primo a essere prenotato e poi non… Semplicemente per questo volevo capire che cosa succedesse tra quel monitor e il suo. Primo.

Secondo. Sarò breve e sarò breve perché noi abbiamo assunto un impegno nella Conferenza dei Capigruppo di contenere gli interventi nei termini di venti minuti per Gruppo, per cui io parlerò e, quindi, l’aiuterò nella conduzione dei lavori perché è bene che parliamo tutti e ci confrontiamo tutti. E voglio pensare che queste mie parole siano assunte dall’assessore e dal Presidente Emiliano come parole di buonsenso, nel senso che quando abbiamo avuto notizia del primo caso della diffusione, dei primi focolai di questa Xylella noi siamo stati i primi, io ricordo che il consigliere Congedo sollecitava, ed eravamo anche nella legislatura precedente, a dire “guardate che questo è un evento sentinella”, e l’evento sentinella è quell’evento che non dovrebbe mai manifestarsi e che, quando si manifesta, deve mettere in allarme tutti. E dicevamo che abbiamo bisogno di fare sistema, e fare sistema significa stare tutti insieme e non creare delle divergenze tra politici, scienziati, agricoltori, cittadini, fare sistema significa essere tutti nella stessa direzione, essere tutti nella stessa direzione significa anche mettere in campo la capacità di introiettare nei procedimenti decisionali, attraverso la condivisione, le diverse componenti della nostra società. E questo è stato l’errore più grande che si è compiuto in questi anni, il parlare diversamente rispetto a chi avevamo di fronte. Se avevamo di fronte gli ambientalisti, si parlava in un certo modo. Se avevamo di fronte quelli che erano per l’eradicazione, si parlava in altro modo. Se si aveva di fronte qualcun altro, si parlava in altro modo ancora. È evidente che ci si attende e poi si arriva ai ricorsi, si arriva alle opposizioni, si arriva a un processo in cui le decisioni vengono da alcuni riconosciute e da alcuni no. Di questo dovete fare ammenda. Dovete fare ammenda non perché io voglio imputare una responsabilità, me ne guarderei bene, perché io penso che da persone che hanno una capacità dirigenziale, persone anche di grado elevato, il senso della responsabilità ve lo portate dentro e sicuramente nella vostra coscienza, al di là di quella che è la relazione, che ritengo una relazione molto matematica, ma che non aggiunge nulla, al di là di una relazione, io penso che voi stessi nella vostra coscienza sappiate benissimo che avete delle responsabilità gravi, se non gravissime.

La responsabilità è stata proprio quella. Io non ripercorro le pagine dei giornali, tutto quello che è avvenuto tra il 2015 e il 2018, quando il Presidente Emiliano era contro l’eradicazione, per arrivare oggi a chiedere una decretazione che possa essere d’imperio per togliere, eliminare ogni opposizione a quella che deve essere una pratica che deve essere compiuta, quella dell’eradicazione. Noi siamo arrivati ad essere ridicoli, ridicoli nel momento in cui delle persone dello Stato che osservavano i piani della Comunità europea, le leggi dello Stato, le norme della Regione sono state messe sotto inchiesta e sono state lanciate e lasciate al pubblico ludibrio con un Presidente di Regione che diceva “io mi costituisco anche parte civile”. Che senso si dà a quella persona rispettosa della legge, che sta attuando le leggi e che in quel momento si sente non solo indagato, e questo è legittimo, ma a non avere la solidarietà di chi quelle leggi doveva rispettarle.

È qui che viene meno, caro assessore, l’autorevolezza della politica. Lei mi dice: “Nessuno ci ha aiutato” e fa riferimento, chiamandomi in causa... Io capisco, perché credo che un minimo di intuito – non voglio dire altro – me lo si debba riconoscere. Se lei mi chiama in causa per la mia vicinanza politica all’europarlamentare, lei mi deve dire perché non ha avuto dalla sua parte l’onorevole De Castro. Appunto, Presidente.

Assessore, rifletta su questo concetto. Nel momento in cui lei… Scusi, Presidente, me lo faccia dire. È evidente che c’è una mancanza di autorevolezza, perché se foste autorevoli politicamente nel vostro partito avreste avuto un’interlocuzione felice e positiva con l’onorevole De Castro. Non vedo perché De Castro debba abbinarsi a Fitto in quello che voi dite, è una contrarietà verso di voi, e non invece stare accanto a voi che siete della stessa parte politica.

Presidente, non coglie il mio messaggio.

Scusate, noi assistiamo a uno spettacolo senza pagare il biglietto. È una cosa bella.

Dicevo, non c’è quella autorevolezza politica che pure viene data dal ruolo. Noi siamo di fronte a un Presidente di Regione, penso di una Regione nobile come la Puglia, che si fa valere nel contesto nazionale da una parte e da un’altra parte abbiamo l’assessore regionale all’agricoltura che è il Presidente della Conferenza degli assessori regionali all’agricoltura delle Regioni italiane. Il ruolo è autorevole, ma l’attività di dialogo, di condivisione, di persuasione anche rispetto agli altri livelli istituzionali, che sono lo Stato e la Comunità europea, nulla, c’è un’attività nulla se questi sono i risultati e se di questi risultati vi lamentate nel momento in cui dite di essere stati lasciati soli. Fate ammenda anche di questo. Vuol dire che dovete mettere in campo anche una maggiore autorevolezza rispetto a questo.

Il problema è quando lei dice, caro assessore, che ormai la Puglia si avvia alla morte. Noi raccoglieremo, per decisione della Comunità europea, la morte della Puglia sul piano della coltivazione degli ulivi. Io dico, caro assessore, che la morte è già oggi. La morte è già oggi, perché se questo è il fare del contrasto alla diffusione della Xylella, che ha portato, in pochi anni, all’arrivo della Xylella dal Salento alle porte di Bari, e se questo è ancora il fare vostro di tanto rallentamento, di ricerca di condivisioni che non riuscite a fare e anche di opposizione ai decreti che il Ministro Martina, sempre vostro, emana… Perché poi anche su questo decreto io ho sentito dire “chi vuole applicarlo”, chi invece dice che va rifatto, e in questo caso ho letto una dichiarazione emblematica del nostro Presidente Emiliano, che dice “va rivisto”, ma allora se il messaggio è destruente, non è un messaggio unico che arriva alla gente, io mi chiedo che cosa volete raccogliere nei processi di condivisione delle scelte politico-amministrative che adottate. Non raccoglierete un bel niente, raccoglierete sempre e solo ricorsi al TAR. Questa è la lezione di vita, che va oltre la task force, la scienza, quello che dice Zullo, quello che dice Emiliano. Va oltre. C’è una lezione di vita, la lezione di vita che, quando si è classe dirigente, quando si è classe di governo, bisogna saper trovare alleanze, da una parte, ma bisogna parlare con un linguaggio unico, anche se impopolare, anche quando si viene fischiati, perché questo è il senso della serietà e della responsabilità di chi assume il governo di una Regione o il governo dell’agricoltura in questa Regione. Questo è mancato. È mancato, e non voglio ripercorrere tutto quello che è stato detto dai miei colleghi, perché per me il tema centrale è questo.

Guardate, consigliere Pendinelli, io direi che noi non abbiamo bisogno di mozioni. In fondo che cosa dobbiamo dire? C’è un decreto, il decreto Martina, che ti dice tutto, tutto quello che devi fare, i tempi, quando lo devi fare. Che cosa dobbiamo dire di più? Dire di più significa ancora andare in un linguaggio che sia di contrapposizione, di confusione, di creare nell’immaginario collettivo che c’è una possibilità diversa. Io non immagino che il Ministro Martina abbia elaborato ed emanato un decreto senza aver ascoltato la scienza, senza aver ascoltato supporti tecnici, eccetera, eccetera. Io immagino che, se ha emanato quel decreto, abbia ben ponderato quello che è scritto in quel decreto.

Anche a proposito dei fitofarmaci, lei ha detto bene, assessore, ma i fitofarmaci si utilizzano, chi utilizza i fitofarmaci fa dei corsi, sa come deve utilizzarli, sa quali sono le precauzioni da adottare. Allora, il problema è anche questo, quando lei dice noi abbiamo anche sviato dal decreto Martina per la scelta dei fitofarmaci, anche qui, e dice “ci siamo assunti una responsabilità”. Sa qual è il risultato dell’assunzione della responsabilità sua? Che lei non paga mai. Cioè, il risultato della sua azione di responsabilità lo vedremo tra tre anni, tra quattro anni, quando forse noi non ci saremo più. Chi paga, invece, le conseguenze delle nostre azioni irresponsabili sono gli agricoltori, i cittadini, gli operatori, che ovviamente, in un processo confusionale delle idee, non sanno più a chi attribuire la responsabilità di scelte politiche.

Assessore, c’è una grossa contrarietà verso un prodotto, il prodotto dove, io leggo nel decreto Martina, la sensibilità della sputacchina è ottima, ha un’azione a tre giorni, a sette giorni e a dieci giorni e voi ancora oggi volete mettere al bando per andare sempre dietro a santoni e dietro teorie che non esistono.

Non siete stati tempestivi. In sanità se io ho un soggetto, un malato con un cancro io vado alla eradicazione del cancro, perché se non eradico in tempo utile quella persona viene a morte. Voi, non essendo intervenuti in tempo utile, avendo cincischiato, avendo dato dei messaggi alla gente contrapposti, contraddittori, avete portato a morte l’economia della Puglia, un’economia che è vitale per la Puglia. L’oro verde. L’olio è l’oro verde della Puglia. Non solo, ma anche culturalmente è quell’elemento che dà l’idea, nella famiglia, della ricchezza. Un soggetto che ha l’olio in casa nella famiglia si sente protetto, ricco. Credo che questo processo, avviato verso la distruzione di questi ulivi, dobbiate portarlo sulla vostra coscienza.

L’esortazione è quella di attivarvi, di darvi da fare. Non c’è tempo per pensare a cincischiare. Applicate i decreti. Se non siete d’accordo su una parte del decreto, andate in silenzio nelle sedi istituzionali, il Ministero, e ne discutete, ne parlate, ma non potete dare contrarietà sui giornali, non fare nulla, dare dei messaggi contraddittori e nel frattempo la Puglia muore. La Puglia non muore solo nell’agricoltura. Abbiamo visto che sta morendo anche in altri settori.

Il resto del tempo, caro Presidente, lo impiegheranno i miei colleghi.

Speaker : PRESIDENTE.
Chi le ha dato la parola, scusi? Quando arriva il suo turno, ha da utilizzare gli altri sei minuti avanzati da Zullo. Aspetta un po’ che ora arriva Congedo. Quando arriverà il vostro turno avrete il resto che dice Zullo, non vi preoccupate.

La parola a Congedo. Ovviamente, faccio di nuovo appello alla responsabilità di tutti. Io non ho problemi.

Speaker : CONGEDO.
Accolgo il suo appello alla responsabilità e da parte mia faccio appello alla sua pazienza e disponibilità.

Speaker : PRESIDENTE.
Per rispettare il collega Zullo. Abbiamo deciso venti minuti per ciascun Gruppo.

Speaker : CONGEDO.
I colleghi del mio Gruppo hanno abbondantemente esaurito i minuti, il minutaggio a disposizione. Però, cercherò appunto di essere sintetico iniziando a dire che sono sostanzialmente deluso dall’esito fin qui del Consiglio regionale, non tanto per la relazione che contiene uno stato dell’arte nel contrasto alla Xylella, quali sono state le norme e l’impegno a sostegno del comparto ormai allo stremo sui provvedimenti presi e quelli da prendere, ma perché manca, al di là di quello che è stato indicato, un’indicazione di visione sul futuro, una prospettiva, perché oltre ad affrontare la questione emergenziale credo che una classe dirigente degna di chiamarsi tale debba anche interrogarsi su come affrontare il post emergenza, cosa che nella relazione non viene minimamente accennata. Peraltro, ci troviamo credo davanti alla più grande tragedia che il territorio pugliese abbia mai conosciuto. E uso volutamente il territorio e non la parola agricoltura e “pugliese” e non “salentina” perché qui siamo di fronte ad una questione che non è solamente una questione che riguarda il comparto agricolo e quindi un comparto importante del PIL regionale, ma è una questione molto più vasta che riguarda il paesaggio, che riguarda l’ambiente, che riguarda anche l’attrattività turistica del nostro territorio, e che non riguarda, come si è creduto sino a qualche tempo fa, solamente una porzione limitata della nostra Regione. Ringrazio anche il Presidente Zullo per aver ricordato le battaglie svolte nella precedente legislatura. Credo sia notizia di queste ore, per non dire di questi minuti, che anche Taranto è stata inserita nella cosiddetta zona rossa, questo a dimostrazione che questa tragedia sta avanzando e ovviamente non conosce confini geografici.