Speaker : PRESIDENTE.
Prego i consiglieri di prendere posto, che abbiamo una lunga giornata.

Diamo per approvato il verbale della seduta precedente.

Non ci sono congedi.

È pervenuta risposta scritta alle seguenti interrogazioni: Liviano “Infopoint Aeroporti di Puglia, Bari e Brindisi”; Gatta “Legge regionale n. 45, Interventi a sostegno dei coniugi separati”.

Alla I Commissione sono assegnati una serie di debiti fuori bilancio.

Alla III Commissione: Proposta di legge a firma del consigliere Abaterusso, Interventi a sostegno dei soggetti con disturbi specifici d’apprendimento; Richiesta parere deliberazione n. 1438; Parere deliberazione della Giunta n. 1670.

Alla IV Commissione: Proposta di legge a firma dei consiglieri Damascelli, Marmo, Gatta valorizzazione delle risorse immateriali dell’impresa per lo sviluppo dell’economia pugliese.

Alla VII Commissione: Proposta di legge a firma dei consiglieri Blasi e Caroppo, Modifiche alla legge regionale n. 27.

Commissione III e V in sede congiunta: Richiesta parere deliberazione della Giunta regionale n. 2304.

IV e VI Commissione congiunta: Richiesta parere deliberazione della Giunta n. 2302.

Commissioni IV e III: Proposta di legge a firma del consigliere Congedo “Norme in materia di punti vendita al dettaglio di prodotti a base di canapa”.

Commissioni V e IV (in seduta congiunta): Disegno di legge “Istituzione del Parco naturale regionale ‘Lama S. Giorgio’”.

Commissioni V e VII: Parere disegno di legge n. 39”.

Commissioni V e VI: Petizione “Sollecito all’intervento su questione ‘Le Torri’”.

Sono pervenute inoltre interrogazioni:

- Laricchia: “Affidamento incarichi legali ASL/LE”;

- Pellegrino: “Sollecito chiarimenti ex plesso scolastico Giovanni XXIII”;

- Galante: “Gestione del Parco naturale delle Gravine”;

- Casili: “Criticità della rete idrica”;

- Trevisi: “Realizzazione di opere di decongestionamento”;

- Trevisi: “Problematiche igienico-sanitarie”;

- Trevisi: “Potenziamento del serbatoio di acqua potabile”;

- Trevisi: “Lavori di completamento e potenziamento Porto Cesareo”;

- Liviano D’Arcangelo: “Consulenze AGER”;

- Laricchia, Bozzetti: “Linee guida regionali”;

- Galante: “Potenziamento degli organici della riabilitazione psichiatrica”.

Punto n. 3) dell’ordine del giorno: “Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione 2019 e bilancio pluriennale 2019-2021”.

La parola al Presidente Fabiano Amati. Prego i consiglieri di prendere posto.

Speaker : AMATI, relatore.
Signor Presidente, colleghi consiglieri, chiedo l’autorizzazione a unificare le relazioni su tutti i punti all’ordine del giorno, così da consentire lo sviluppo di un dibattito generale fondato su tutti i documenti contabili. Va bene? Grazie. Avendo ricevuto l’assenso, procedo.

Signor Presidente e colleghi consiglieri, con riferimento al bilancio di previsione del Consiglio regionale, su cui siamo chiamati ad esprimerci, mette conto di evidenziare che esso è lo strumento per verificare gli equilibri di bilancio ed è il documento con il quale il Consiglio regionale quantifica e organizza le risorse finanziarie da impiegare per il proprio funzionamento.

Anche per il 2019 l’obiettivo di contenimento dei costi è risultato prioritario e in linea con l’azione già intrapresa nei precedenti esercizi. Tuttavia, l’imminente trasferimento degli uffici del Consiglio nella nuova sede ha comportato, anche per l’anno 2019, una previsione di incremento sia dei costi di investimento sia delle spese correnti, che saranno ammortizzate nel corso degli esercizi successivi grazie anche al risparmio attuato dall’elusione dei costi, dal risparmio dei costi dei canoni di locazione. Il totale generale delle entrate, così come il totale generale della spesa per gli anni 2019, 2020 e 2021, per ciascun anno, è pari a euro 53.514.937,50.

Con il presente atto, che si sottopone all’attenzione del Consiglio regionale, si provvede ad approvare il bilancio gestionale. Tale bilancio è finalizzato a recepire ed attuare le disposizioni di cui al decreto legislativo n. 118/2011, garantendo l’introduzione di un sistema più articolato di programmazione quale strumento operativo, informativo e di controllo dell’attività gestionale. Esso costituisce l’atto fondamentale che realizza il raccordo tra le funzioni di indirizzo politico-amministrativo espresse dall’Ufficio di Presidenza e le funzioni di gestione finalizzate a realizzare gli obiettivi programmati spettanti alla struttura organizzativa dell’ente.

Tale bilancio è finalizzato, quindi, alla definizione degli obiettivi di gestione, all’assegnazione di risorse necessarie al loro raggiungimento e alla successiva valutazione.

L’argomento è stato sottoposto all’esame della Commissione referente ed ha ottenuto parere favorevole.

Con riferimento, invece, al Documento di economia e finanza regionale, c’è da dire che il documento rappresenta il presupposto per l’attività di controllo strategico e per la valutazione dei risultati conseguiti, nonché persegue un obiettivo di trasparenza nei confronti dei cittadini, delle imprese, degli operatori sociali e culturali, degli enti locali e del territorio rispetto alle linee strategiche e ai risultati attesi.

Come avrete capito, ho poca voce, quindi vi chiedo di regalarmi un po’ di silenzio, non l’attenzione perché quella dipende da me.

Il Consiglio dei ministri ha approvato, il 16 aprile 2018, il Documento di economia e finanza 2018, predisposto dal Governo, composto da tre sezioni.

Dopo l’esame parlamentare, sono stati trasmessi alle Istituzioni europee, entro il 30 aprile, sia il programma di stabilità che il programma nazionale di riforma. Sono stati trasmessi alle Istituzioni europee entro il 30 aprile. La nota di aggiornamento al DEF viene presentata alle Camere entro il 27 settembre di ogni anno. La nota propedeutica alla legge di bilancio, da presentare in Parlamento entro il 20 ottobre, aggiorna le stime del Governo sul quadro macroeconomico per l’anno in corso e il triennio successivo, nonché gli obiettivi programmatici.

La nota viene poi trasmessa alle Camere per la successiva approvazione. A seguito dell’approvazione a livello nazionale dei suddetti documenti programmatici, che fissano strumenti ed obiettivi della politica economica del Governo, le Regioni provvedono alla predisposizione del Documento di economia e finanza regionale.

La Giunta regionale poi adotta il suo documento e ciò è accaduto con deliberazione n. 38 del 2018, con cui è stato approvato il bilancio finanziario gestionale e con cui sono state definite le risorse finanziarie assegnate ai vari centri di responsabilità.

La Giunta regionale ha approvato gli obiettivi strategici stabilendo quali contenuti allegati agli atti e a cui faccio riferimento.

Inoltre, con la delibera della Giunta regionale n. 57 del 2018 è stato approvato l’aggiornamento al 2018 del Piano di performance della Regione Puglia, allegato A del suddetto provvedimento, in cui si sono specificati nel dettaglio per ciascuna struttura regionale obiettivi operativi, stakeholder, indicatori e relativa descrizione e target.

Per il 2019 il controllo di gestione e l’organismo di valutazione indipendente hanno provveduto a rilevare gli obiettivi triennali operativi, che saranno formalizzati a breve con provvedimento della Giunta regionale.

L’assegnazione delle risorse alle strutture regionali avverrà con l’approvazione del bilancio gestionale all’inizio del 2019. Così facendo, si realizza l’integrazione tra gli obiettivi richiesti dal decreto legislativo n. 118 e gli obiettivi del ciclo della performance organizzativa, in maniera che il DEFR vada a costituire il presupposto dell’attività di controllo strategico con particolare riferimento allo stato di attuazione dei programmi all’interno delle missioni e alla relazione al rendiconto di gestione.

La I Commissione, anche in questo caso, ha esaminato il documento e ha espresso, a maggioranza, il proprio parere.

Circa, invece, le disposizioni per la formazione del bilancio di previsione, faccio presente che anche questo è un atto su cui siamo chiamati a esprimerci e anche per il biennio 2019-2020, nonostante alcuni aspetti migliorativi derivanti dalla sottoscrizione dell’accordo tra Governo e Regioni in materia di concorso regionale alla finanza pubblica, di rilancio degli investimenti pubblici e sul riparto del Fondo per il finanziamento degli investimenti e lo sviluppo infrastrutturale del Paese, in attuazione della sentenza della Corte costituzionale, la programmazione regionale è condizionata dall’adozione da parte del legislatore nazionale di provvedimenti normativi in materia di finanza pubblica di natura emergenziale.

La riduzione delle risorse trasferite alle Regioni per l’anno 2019 fa riferimento a diverse normative, che sono esplicate all’interno della relazione, a cui rimando.

Nel corso del 2018, il POR Puglia 2014-2020 risulta in fase di attuazione, con un ammontare complessivo di procedure avviate pari a euro 4.354.139.181 e con ulteriori procedure in corso di avvio pari a euro 191.700.000. A luglio 2018, è stata effettuata la terza dichiarazione di spesa, con una certificazione pari a euro 672.145.155,18, ripartiti a valere su FESR e FSE. Le quote di ripartizione sono esplicitamente riportate all’interno della relazione.

Sul fronte della gestione finanziaria, la Regione Puglia ha assicurato il rispetto degli impegni in termini di vincoli di bilancio, decisi a livello nazionale, rispettando gli stretti margini di spesa imposti dal pareggio di bilancio. Da tempo le politiche di bilancio della Regione sono improntate al pieno rispetto degli equilibri finanziari e alla sana e corretta gestione finanziaria.

No, collega. Ho poca voce, quindi non riesco a sovrastare.

La Regione Puglia, pur in un contesto finanziario nazionale caratterizzato da rinnovate riduzioni di risorse trasferite agli enti territoriali, non ha aumentato la pressione fiscale. La complessità della legge di stabilità regionale 2019 rende dispendiosa una illustrazione dettagliata, per cui si preferisce rinviare al testo legislativo e ai relativi allegati.

Il disegno di legge “Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione 2019” si compone di due Titoli, tre Capi e 93 articoli. In I Commissione sono stati presentati 94 emendamenti, di cui 67 sono stati approvati e 27 sono stati ritirati dai proponenti, ovvero respinti dalla Commissione.

Il Titolo 1 si compone di disposizioni di carattere contabile; il n. 2 contiene norme settoriali di rilievo finanziario e diverse, all’interno di due Capi: il primo “Disposizioni con rilievo finanziario” comprende gli articoli dal n. 3 al n. 92; il secondo Capo contenente “Disposizioni relative alla copertura delle spese previste dal Titolo I e dal Titolo II per l’esercizio finanziario 2019 e pluriennale 2019-2021”. Il Capo III, invece, è composto dai disegni di legge sul riconoscimento dei debiti fuori bilancio, ai sensi del decreto legislativo n. 118/2011, poi modificato dal decreto legislativo n. 126/2014.

Anche in questo caso, la Commissione ha esaminato il provvedimento e a maggioranza ne ha approvato il suo contenuto.

Con riferimento invece, e per ultimo, al bilancio di previsione della Regione Puglia per l’esercizio finanziario 2019 e pluriennale 2019-2021, mette conto evidenziare che il Collegio regionale dei Revisori dei Conti, verificata e accertata la congruità, la coerenza e l’attendibilità contabile delle previsioni di bilancio e dei programmi, in data 13 dicembre 2018 ha espresso il suo parere favorevole al bilancio di previsione 2019 e al pluriennale 2019-2021.

Il disegno di legge è composto dal titolo 1, Norme di bilancio, contenente 17 articoli. Allo stesso sono annessi lo stato di previsione dell’entrata e lo stato di previsione della spesa per l’anno 2019 ed il bilancio pluriennale della Regione Puglia per il triennio 2019-2021.

Lo stato di previsione delle entrate della Regione Puglia per il 2019 è di euro 16.448.219.447,61, in termini di competenza, e di euro 28.422.404.973,52, in termini di cassa; di euro 15.333.294.435,43 in termini di competenza per l’anno finanziario 2020, e di euro 14.621.324.063,43 in termini di competenza per l’anno finanziario 2021.

Il risultato di amministrazione presunto dell’esercizio finanziario 2018 è determinato in euro 3.110.888.511,62, come da allegato 17, alla presente legge, ed è composto di due macro voci: la parte accantonata e la parte vincolata.

L’esame del disegno di legge è stato preceduto, così come per tutti gli altri documenti, dall’esame in sede consultiva delle Commissioni di merito, i cui pareri espressi sono tutti allegati ai provvedimenti finanziari.

Su quest’ultimo la Commissione ha espresso il suo parere favorevole a maggioranza. In virtù di quanto detto e di quanto rassegnato all’attenzione dell’Aula, chiedo l’esame. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie al Presidente Amati anche per lo sforzo enorme che ha dovuto fare viste le condizioni delle corde vocali di questa mattina. Collega Liviano, che succede?

Avviamo la discussione generale. Dopodiché conveniamo che a conclusione della discussione generale con la replica dell’assessore Piemontese si chiude il termine per presentare ulteriori emendamenti. Dopodiché, sospenderemo, come già concordato nella Conferenza dei Presidenti, per poter fare le necessarie refertazioni e riprenderemo intorno, spero, alle 16. Ovviamente, dipenderà dal numero degli emendamenti che adesso metteremo insieme. Chi chiede di parlare? Tocca a te, collega Zullo.

Speaker : ZULLO.
Grazie, Presidente. Colleghi consiglieri, io ripeterò più o meno il discorso che ho fatto in Commissione, tenendo conto che quell’atto pervenuto in Commissione si è un po’ allungato con gli emendamenti che abbiamo approvato nella Commissione stessa e durante i lavori della stessa.

Cosa ho detto in Commissione? Lo rendo pubblico attraverso l’Assemblea consiliare. Ho detto che quello che ci era pervenuto in Commissione era uno schema di bilancio approvato dalla Giunta che metteva delle pezze ai diversi settori della vita dei pugliesi. C’era un capitolo che prevedeva delle risorse per il trasporto pubblico locale, un capitolo che prevedeva delle risorse per i Consorzi, un capitolo che prevedeva delle risorse per il servizio sanitario regionale, poi qualche norma ad personam, e nulla di più, nulla di più nella continuità e nel “copia-incolla” di tutto quello che è stato fatto negli anni precedenti.

Con la Giunta Emiliano, il primo bilancio di previsione che noi abbiamo approvato è stato nel 2016, perché la prima volta siamo andati in autorizzazione all’esercizio provvisorio, e i problemi erano quelli, i problemi della sanità, i problemi dei Consorzi, i problemi del trasporto pubblico locale, e null’altro. Nei bilanci successivi le stesse cose. Insomma, ci ritroviamo sempre con gli stessi problemi, problemi che evidentemente nascondono la capacità o, meglio, l’incapacità del Governo regionale di guardare a tutto tondo, a trecentosessanta gradi alla natura dei problemi, analizzandoli, capendone le soluzioni, pianificando e programmando le soluzioni stesse.

Non è possibile che tra un anno, nel 2020, saremo chiamati alla rielezione del Presidente della Giunta regionale e del Consiglio e facciamo in modo che chi ci succederà erediterà gli stessi problemi che questa Puglia vive ormai dal 2005. Io penso che non sia un fatto bello.

Io avrei voluto vedere che almeno un settore della vita dei pugliesi sia stato preso e riformato, e finalmente quella riforma va avanti e va avanti bene. Caro Presidente Loizzo, purtroppo non c’è nulla.

Si va a tentoni, si va a mettere delle pezze, si rincorre l’emergenza e ci ritroviamo di fronte agli stessi problemi, e io li enuncio i problemi. Consorzi di bonifica… Io avrei voluto anche non parlare. Però, siccome dobbiamo prendere un po’ di tempo… Del resto, ripetiamo le stesse cose tutti gli anni, alla fine. Consorzi di bonifica, dicevo. Prima riforma del presidente e della Conferenza degli assessori nazionali, il senatore Stefàno: un fallimento. Ci veniva presentata come la riforma delle riforme, quella fatta – scusate, lo dico senza offesa per nessuno, perché ho un’ottima stima del senatore Stefàno, stima personale e anche politica, però è rapportata come la riforma fatta da chissà quale cervellone.

Acqua. Poi siamo arrivati all’altra riforma, alla terza riforma. Siamo arrivati a togliere ai Consorzi di bonifica l’unica attività che poteva renderli redditizi, cioè l’acqua. Scorporata la gestione dell’acqua e data all’Acquedotto. Quindi, ancora più impoveriti questi Consorzi di bonifica.

È la nostra amarezza. Perché io parlo e riparlo, parlo e riparlo, tanto da dire che mi sono stancato e che non voglio parlare più? Perché quando tu parli ai sordi che non vogliono ascoltare è evidente che tu dici: “Fate quello che volete”. Solo che ci portate ogni volta di fronte a uno stato di coscienza. Noi siamo di fronte alla nostra coscienza. Noi dobbiamo dire: se votiamo contro il finanziamento di 10-15 milioni di euro per pagare i dipendenti, questi dipendenti “non mangiano a Natale”. Se votiamo a favore perpetuiamo tutta l’inefficienza, l’inefficacia, l’antieconomicità di riforme che voi avete fatto e che fanno acqua da tutte le parti. Noi non sappiamo più come votare su articoli di questo tipo, quando la nostra posizione non è stata mai una posizione di “no” netto senza dirvi nulla.

Noi vi abbiamo sempre detto: guardate, per i Consorzi occorre fare un Consorzio unico, unico per la Puglia, atteso che sono enti previsti dalla Costituzione e non possono essere minimamente tolti, eliminati. Fate un Consorzio unico, perché ci sono i Consorzi non commissariati che sono forti, che hanno delle redditività, che hanno delle attività e che hanno delle potenzialità strutturali, culturali, di aziendalizzazione, che possono trainare e possono trasferire know-how a Consorzi deboli, che sono i Consorzi commissariati. Il Consorzio che sta bene, non commissariato, è gestito da chi li deve gestire, cioè dalle associazioni degli agricoltori.

Qui il problema è che avete Consorzi commissariati dove i fruitori dei servizi non riconoscono un servizio reso, perché nemmeno ce ne sono, ma non riconoscono nemmeno il management di quei Consorzi. Un Consorzio unico noi ve lo abbiamo proposto. Bocciato. Bocciato perché si doveva mantenere e coltivare l’orticello delle proprie Province.

Continuate così, ma quando la questione dei Consorzi non la risolvete con una riforma che sia una riforma radicale, fuori dalle competenze o dalla territorialità dei nostri collegi elettorali. Tenetela fuori, quella storia. Badate all’efficienza dei Consorzi. Voi permettereste che ogni anno 10-15 milioni di euro del bilancio autonomo potessero essere utilizzati per soddisfare altre esigenze, che vengono chiamate – io dico maldestramente e in modo non appropriato – mance, marcette.

Ma non è così. Non è così perché noi raccogliamo sul territorio tante di quelle esigenze che ovviamente sembrano mance e mancette perché vanno a mettere pezze e rimedi a delle situazioni emergenziali, quando noi stessi avremmo voluto che non ci fossero, perché c’è una programmazione, una pianificazione, una soluzione dei problemi. Quando andiamo a risolvere un’emergenza rispetto al mare di necessità dentro un problema, un settore della vita, è chiaro che quella sembra una mancetta.

La sanità. Sulla sanità più volte noi abbiamo detto: guardate, il problema della sanità, delle liste d’attesa, eccetera, è quello delle assunzioni. Noi abbiamo vissuto nel comparto della sanità due fenomeni che sono stati coincidenti e che nella coincidenza hanno aggravato la situazione occupazionale nella sanità. Pensate al blocco delle assunzioni per il Piano di rientro dove voi, questa Giunta ci avete condotto. Questa Giunta, o meglio il centrosinistra, la Giunta Vendola, ci ha condotto in un Piano di rientro. L’effetto qual è stato? Il blocco delle assunzioni. Con il blocco delle assunzioni è arrivata la legge Fornero. Ovviamente, gli operatori sanitari che potevano approfittare per andare in pensione senza essere penalizzati dalla legge Fornero sono andati in pensione. Il comparto della sanità si è depauperato di risorse, non solo mediche e infermieristiche. Guardate: quello che sta succedendo sul territorio è drammatico, e forse non interessa a nessuno.

È drammatico, quello che sta succedendo sul territorio, perché quando si guarda agli ospedali, è evidente che negli ospedali non si possono fare i turni e si deve assumere per forza qualcuno, altrimenti chiude il reparto. Ma quando guardiamo al territorio, noi come Regione, ma dico voi, soprattutto – perché basta dire “noi” – guardate a quello che sta succedendo per esempio nell’assistenza dei soggetti con disturbi dello spettro autistico.

Siamo stati bravi, bravi a reclamare un regolamento, bravi a dire: la Regione fa fronte e si fa carico dei problemi delle persone e delle famiglie. Però dove stanno le risorse? Dove stanno i centri? Stanno emergendo, stanno venendo fuori casi che arrivano alla diagnosi… Il neuropsichiatra infantile con la sua équipe fa la diagnosi e quando poi le mamme dicono “per questo bambino mi dicono che se io intervengo, se l’intervento è precoce, subito, il bambino può recuperare” non c’è nessuno che tratta quel bambino. Bella cosa.

Noi assistiamo a situazioni in cui gli assegni di cura devono essere valutati da équipe che devono valutare nell’insieme le disabilità nella multidisciplinarietà e nella multidimensionalità del disagio e dell’handicap della persona che, invece, non sono nemmeno visti, nemmeno visti in faccia, perché si basano su alcune carte in dispregio dei bandi; bandi che non prevedono nemmeno la possibilità di ricorrere. Devono andare al giudice. Se io non sono convinto di quella diagnosi funzionale devo andare al giudice. È una cosa assurda, perché dappertutto c’è la possibilità di un ricorso gerarchico, tranne che nella valutazione di chi chiede di poter accedere a questo beneficio dagli assegni di cura. È assurdo. Questa è una sanità che quando si dice delle liste di attesa, ma voi avete bloccato i tetti di spesa agli accreditati, quando prima i tetti di spesa non erano bloccati. Sapete che cosa succedeva? Che all’azienda accreditata o al laboratorio accreditato “x” si dava un budget di 1 milione e quando raggiungeva il budget di 1 milione c’era la regressione tariffaria, la prestazione veniva pagata al 30 per cento. Non si fermava l’assistenza. Ma quando tu blocchi e si blocca l’assistenza, se io ho bisogno dove vado? O vado nel pubblico, nella lista di attesa di due anni o vado fuori regione, dove invece di pagare al 30 per cento paghiamo al 100 per cento la prestazione. È tanto facile! È tanto facile capire queste cose, ma ve le abbiamo dette più volte. È una sanità che ha previsto nel territorio, piuttosto che l’allargamento delle ore di medicina convenzionata, la restrizione. E gli ambulatori distrettuali? Si dice: “Gli ambulatori distrettuali devono essere potenziati perché dobbiamo potenziare la medicina territoriale” e fate l’inverso. Fate l’inverso e riducete le ore di specialistica ambulatoriale. Bella cosa.

La riabilitazione dei disabili o delle persone che si operano e che devono riabilitarsi nel post acuto. Scommetto con ognuno di voi se siete capaci di farmi vedere un caso che si è operato di un intervento al cuore o di un intervento ortopedico o di un intervento neurochirurgico che dall’ospedale per acuti passa direttamente nell’ospedale della riabilitazione. Io voto voi la prossima volta, io vi voto, ma un caso mi dovete dire. Non c’è un caso che così, per dimissione protetta, passa dall’ospedale per acuti alla riabilitazione. Tenete presente che la riabilitazione post acuzie è importante se avviene nelle fasi precoci dopo l’intervento, perché lì c’è il recupero. E quando non c’è recupero si aggravano i costi sanitari e i costi sociali.

Voi avete ridotto i tetti di spesa delle strutture di riabilitazione post acuzie e delle strutture di riabilitazione per la disabilità fisica, psichica e neurosensoriale. Non solo li avete ridotti, ma li avete bloccati. Non c’è più nemmeno la regressione tariffaria che c’era una volta. Questa è la sanità.

Quando dite che avete risparmiato sul Fondo sanitario regionale 4 milioni di euro, è una vergogna dire questo. Perché è una vergogna? Chi fa la manutenzione del patrimonio strutturale della sanità? Ma vedete gli ospedali che stanno cadendo? L’ASL Bari fino ad ora impegnava 100.000 euro nel bilancio per la manutenzione ordinaria delle strutture sanitarie. Ma vi rendete conto che patrimonio strutturale voi consegnerete a chi arriverà dopo di voi? È assurdo. È assurdo tutto quello che fate.

Peraltro, in un periodo in cui noi viviamo gli stress relazionali, stress economici, stress da perdita del lavoro, stress dall’abbandono, eccetera, che incidono sul disagio psicosociale delle persone, voi che fate? Non vi impegnate a rafforzare l’assistenza psicologica. Sapete quanti costi impropri si scaricano sulla medicalizzazione di patologie che, invece, hanno bisogno semplicemente di supporto psicologico e non riuscite né a rafforzare la psicologia clinica, né la psicologia nella neuropsichiatrica infantile, né nei DSM, né nei distretti e nella disabilità, né nei consultori familiari, né nelle dipendenze patologiche. C’è una sanità senza dipendenti amministrativi. Oggi, se avete una persona con un tumore che vorrebbe operarsi, non può operarsi. Deve aspettare il 1° gennaio perché le strutture hanno esaurito il tetto di spesa. Con tumori maligni. È mai possibile che non c’è una deroga per dire: “Opera, poi l’anno prossimo ti togliamo questa spesa. Opera e salva quella persona”. Stanno aspettando il 1° gennaio. O meglio il 2 gennaio, perché il primo è festa e non lavora nessuno. È questa la sanità che voi state consegnando alla gente, alla gente di Puglia a cui dicono: “Noi non aumentiamo le tasse”. Sì, non le aumentate perché le pagano già da dieci anni. La gente di Puglia paga superticket, paga l’euro per la ricetta farmaceutica, paga aumenti di IRPEF, eccetera, da dieci anni.

I trasporti.

Presidente, tanto non parlava nessuno. Lo prendo io un po’ di tempo, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE.
La deroga al primo intervento.

Speaker : ZULLO.
Se poi finisco, è finito il dibattito. Se stanno, tranquillo, ora finisco. Finisco, Presidente, perché mi sono pure stancato di dirlo tutte le volte. Tanto alla fine fate quello che volete.

I Piani di zona. Chi controlla la spesa dei Piani di zona? Noi abbiamo ambiti che addirittura... È veramente da incorniciare questo episodio. Lo dico anche ai dirigenti. Lo dico a tutti. Noi abbiamo...

Scusi, Presidente. Io quattro parole devo dire. Presidente, però se non parlavo, non parlava nessuno. Ora ho iniziato. Mi faccia parlare. Però faccia fare silenzio, Presidente.

Piani di zona.

Per favore, silenzio, perché questo è emblematico di come va questa Regione. Sentitemi, per favore. Sentitemi almeno voi.

Piani di zona. Noi abbiamo in vigore il piano delle politiche sociali 2017-2020 e vengono chiamati gli ambiti a programmare i Piani di zona 2018-2020. C’è un ambito che, rispetto a un project financing che va dal 2020 al 2040, acquista prestazioni natatorie, cioè c’è un project financing per una piscina natatoria, e acquista prestazioni di nuoto dal 2020 al 2040. Con quali soldi? Non si sa. Non si sa e non c’è un controllo. Io faccio un’interrogazione e non c’è una risposta. Non c’è nessuno che dica: “Zullo, non hai capito niente”. Ma evidentemente non si vuol dire “Zullo, non hai capito niente”, perché Zullo ha capito tutto, e non vi va bene. Magari quel Sindaco appartiene alla vostra parte politica; non vi va bene, ma è sbagliato. È sbagliato perché state creando dei casini, nei vent’anni successivi, sia ai Comuni, sia ai Piani di Zona, sia ai Sindaci che si avvicenderanno dal 2020 al 2040. Come posso io impegnare delle somme dal 2020 al 2040 quando sono chiamato a gestire il Piano di Zona 2018-2020? E mi avete assegnato solo la dotazione per il primo anno, 2018? Come posso farlo? Assurdo!

E poi dite: ma la politica deve risolversi nella politica. Non può più risolversi nella politica quando queste assurdità non vengono affrontate dalla politica. Ed è evidente che poi vanno fuori dai limiti della politica e investono altri organi. È evidente, questo. Eppure continuate.

Stesso discorso per il trasporto pubblico locale. Noi presenteremo qui un ordine del giorno – ma c’era bisogno di presentarlo noi? – per capire se si possono riformare un po’ gli orari e avere una fermata per i dipendenti (ma anche forse per noi) che devono fermarsi alla nuova sede del Consiglio regionale. Ora presenteremo un ordine del giorno, se lo volete approvare, ma non ce n’era bisogno. Io penso che una Regione che bada alla fruizione degli spazi, al disagio dei lavoratori e al miglior servizio per la gente, dovrebbe fare lì una fermata per permettere che vi si acceda con il mezzo pubblico. Poi mi venite a parlare di mobilità sostenibile, che siete i migliori per l’antinquinamento delle città, lo smog…: tutte chiacchiere in cui siete bravi, quando fate slogan, quando fate i manifesti, sono i più belli del mondo. Quando invece dovete concretamente dimostrare di essere veramente al servizio dei pugliesi, fate acqua da tutte le parti.

Questa è la Puglia che noi stiamo vivendo. Certo, è difficile creare l’alternanza di governo con questo modo di fare, state destrutturando anche il tessuto politico, culturale e ideologico di questa Regione, ormai non si capisce più niente delle appartenenze. Ormai le poltrone condizionano molto e l’esercizio del potere sta condizionando molto. Però, si condiziona molto per il mantenimento della propria posizione, ma non si condiziona per servire al meglio la Puglia e i pugliesi. Questo bilancio potrà avere tutte le valutazioni positive di Moody’s, eccetera, perché sul piano contabile noi non abbiamo da dire nulla, grazie – lo diciamo – a chi con la sua professionalità, i tecnici, segue tutto l’andamento della contabilità del bilancio, ma sul piano politico noi dobbiamo dire che questa spesa dei fondi del bilancio è inefficace, perché non raggiunge la soluzione dei problemi, è inefficiente ed è antieconomica. Ci dispiace, ma anche questa volta saremo costretti a dire di no.

Speaker : PRESIDENTE.
Ignazio, ti voglio bene, ma sono ventidue minuti.

Speaker : ZULLO.
Presidente, anche io le voglio bene. Due secondi, mi faccia chiudere.

Qualche articolo che va incontro a delle esigenze noi lo voteremo con il cuore, perché sono esigenze che richiedono atti di generosità e di comprensione.

Speaker : PRESIDENTE.
Ovviamente, il primo intervento ha avuto una deroga. Non vale per gli altri. Dobbiamo lavorare a lungo. Collega Laricchia, ha quindici minuti.

Speaker : LARICCHIA.
Grazie, Presidente. Vedrà… Non voglio dirlo, perché poi chi dice che sarà breve non lo è. Grazie, Presidente. Anche io devo esprimere parecchia amarezza rispetto a come stanno andando le cose nella nostra Regione e ancora di più amarezza rispetto a come sta reagendo questo Governo regionale di fronte ai suoi fallimenti. La strategia che sta mettendo in campo, è evidente a tutti, è “prendiamoci le colpe, prendiamoci i meriti delle azioni degli altri, come è successo ad esempio per le stabilizzazioni degli infermieri con la Madìa, oppure per la candidatura di Taranto ai Giochi del Mediterraneo in cui la Regione ha semplicemente dato un assenso, e invece diamo le nostre colpe agli altri” come, ad esempio, sta succedendo con la manfrina che avete messo in campo e che per giorni avete ripetuto rispetto all’accantonamento e allo stanziamento dei 50 milioni per il rinnovo del contratto nel comparto sanità non dirigenziale.

Anche in questo caso io voglio fare chiarezza, perché si è detta questa cosa davvero per giorni, per giorni e giorni sui nostri media locali. Noi abbiamo notato una sorta di disonestà intellettuale da parte del Presidente Emiliano e non solo, anche da parte di membri della sua maggioranza, che ha continuato a ripetere che questo è il primo Governo che scarica questo adeguamento sui bilanci della Regione e dimentica evidentemente quando già a gennaio 2018 lui lamentava questa possibilità e la lamentava, ovviamente, in un momento in cui non c’era questo Governo nazionale a Palazzo Chigi, ma ce n’erano altri. Inoltre, era giusto saperlo già da gennaio, dato che è una cosa che si sa dal 2005, ripetuta poi nel 2009, stabilita definitivamente nel 2017, con una firma che è avvenuta a maggio 2018, ma nonostante tutto ciò il Governo Emiliano dà la colpa di quanto accaduto, di questa disponibilità in meno di risorse a un Governo che, invece, si è insediato a luglio 2018. Perfino il sindacato dei medici CIMO ricorda che lo Stato ha trasferito alle Regioni queste risorse. Invece, lo ripeto, il Presidente Emiliano continua a ribadire che questo è il primo Governo a fare uno sgarbo del genere alle Regioni, e non è vero, non è affatto vero.

Sarebbe più utile ricordare, anzi, un’altra questione, perché c’è un’azione che anche questo Governo ha fatto sulle Regioni ed è un’azione positiva, come per esempio l’accordo che c’è stato in Conferenza Stato-Regioni. Questo accordo, per la prima volta finalmente, dopo tanto tempo, viene presentato alle Regioni prima di presentare il disegno di legge della legge di stabilità, mostrando un rispetto incredibile, anzi dovuto in realtà. Non dovrebbe stupirci, ma purtroppo ci stupisce guardando la storia fino ad oggi del nostro Paese. Ma è un rispetto che le Regioni meritavano da tempo. E cosa ottengono le Regioni con questo accordo, fatto con questo Governo? Ottengono di salvarsi dal taglio dei trasferimenti che avrebbero dovuto subire, per 2,5 miliardi nel 2019 e per 1,6 miliardi nel 2020, per effetto di leggi di stabilità precedenti.

Ottengono anche la salvaguardia e il rifinanziamento delle risorse, un sostegno agli alunni disabili, che senza intesa sarebbero state azzerate, e lo sblocco degli investimenti sul Fondo per il finanziamento degli investimenti e lo sviluppo infrastrutturale del Paese nelle materie di competenza regionale.

In cambio (ovviamente quando c’è un accordo si dà in cambio qualcosa) che devono fare? Devono continuare a produrre avanzo solo fino al 2020 naturalmente, non pareggio di bilancio, e poi devono fare investimenti, nell’importo di cui ai trasferimenti che avrebbero dovuto essere tagliati e che, invece, non sono tagliati, ma sono sostituiti con questi investimenti.

Tutto questo andrà a vantaggio dei cittadini, se la Regione naturalmente utilizzerà bene questa opportunità.

La verità è che tutte queste scuse, tutto questo scarico delle proprie colpe agli altri e prendersi carico dei meriti degli altri nasconde dei fallimenti, fallimenti che vanno oltre ogni più rosea aspettativa degli avversari politici di questa Giunta e del Presidente Emiliano, che spesso sono quelli della sua stessa area politica, e oltre ogni più profondo timore nostro e dei cittadini pugliesi, quelli più scettici, magari.

I fallimenti sono sotto gli occhi di tutti e si evidenziano ancora una volta nella lettura di questo bilancio. Sul PSR e soprattutto sui bandi per il nuovo insediamento c’è un fallimento senza precedenti, qualcosa che ha un significato molto più profondo delle risorse che si stanno rimandando, come minimo, stiamo rimandando di dare, state rimandando di assegnare ai cittadini pugliesi. Per molti giovani PSR, nuovo insediamento, significa la possibilità di rimanere in Puglia. Questa possibilità in questo momento viene negata, con il rischio che venga una volta per tutte eliminata. Questo è veramente un crimine, un crimine che vi porterete sulla coscienza per il futuro, per sempre. È qualcosa che in questa Regione non doveva essere fatto in nessuna maniera, su un settore così importante come quello dell’agricoltura.

Fallimenti sulla sanità. Fallimenti nella gestione di Acquedotto, di ARIF, dei Consorzi, dei rifiuti. Anche i Sindaci sono esasperati. C’è fallimento dappertutto. Nella lettura di questa legge di bilancio, di queste disposizioni per il bilancio 2019 nessuna visione.

Accadono molte ingiustizie in questa Regione. Accadono anche diversi scandali giudiziari nel silenzio del Presidente, ex magistrato antimafia. Nel silenzio o nelle parole dette giusto perché qualcosa va detto. È incredibile quello che sta accadendo. Neanch’io avrei mai immaginato, devo dire la verità, che una cosa del genere sarebbe successa. Invece sta accadendo. Pensiamo alle case popolari a Bari, a Lecce, allo scandalo della nuova sede, agli arresti nella ASL Lecce, agli arresti nella ASL Bari. Sta accadendo di tutto, nel silenzio – ripeto – del Presidente, che era un magistrato antimafia. Troppo impegnato, evidentemente, a tenere insieme una maggioranza che si è formata con i voti della qualunque, naturalmente. Ci sono state sentenze anche lì. Voti della mafia a qualche candidato almeno non eletto. Però si è formata con un unico scopo, che era quello di vincere le elezioni. Effettivamente ce l’ha fatta, le ha vinte le elezioni.

Il problema, poi, è stato governare il giorno dopo le elezioni. Probabilmente non è neanche colpa dei singoli. È colpa di un sistema che, però, avete accettato, quello delle coalizioni, quello di mettersi insieme a ogni costo pur di vincere e poi non riuscire a governare, neanche dopo, con una legge elettorale che pure permette a chi vince... La legge elettorale regionale permette a chi vince di governare. Non è la legge elettorale nazionale che non lo ha permesso, non lo permette, se non a certe condizioni, a certi risultati incredibili. Eppure, nonostante questo, non riuscite a governare e nella lettura del bilancio anche quest’anno notiamo la stessa mancanza di visione, ma piuttosto tanti disperati tentativi di tenervi ancora una volta insieme per resistere un altro anno e mezzo.

È quello che forse vi augurate di fare. Noi ci auguriamo, come sempre, che ci liberiate da questo fardello in Regione prima della scadenza naturale di questa legislatura nel 2020.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie. La parola al collega Damascelli.

Speaker : DAMASCELLI.
Grazie, Presidente.

L’avete letta la proposta di legge riguardante il bilancio 2019 della Regione Puglia? Immagino che l’abbiate tutti letta, questa proposta di legge. Spulciando tra i vari articoli, per l’ennesima volta ci accorgiamo che questa manovra finanziaria per l’approvazione della legge di stabilità 2019 della Puglia continua ad essere totalmente lacunosa in tutti i settori.

Guardate: con molta semplicità e molto brevemente ho provato a preparare delle schede sugli argomenti e i settori nevralgici della nostra Regione, a cominciare naturalmente dalla questione relativa alla salute dei cittadini, quindi sanità e welfare, un aspetto importantissimo.

Leggendo la relazione dell’assessore Piemontese sulla sanità, ho pensato che io forse non sono in Puglia, forse sono io a vivere in un’altra regione e a conoscere un’altra realtà. Dice che i conti sono in ordine, che però, naturalmente, nonostante i conti siano in ordine, di pari passo sono migliorati anche gli indicatori fondamentali dell’assistenza. E poi, il Capodipartimento riferisce che i servizi sanitari in Puglia sono migliorati e sono in costante miglioramento. Scusate: ma siete mai entrati negli ospedali pugliesi? Siete mai andati nei presìdi territoriali di assistenza che ci sono nelle nostre città? Ma avete notato che se in un presidio territoriale di assistenza, un ambulatorio – non dico un reparto ospedaliero, ma un ambulatorio – ha uno specialista dal lunedì al venerdì, dalle 8 alle 14, e il martedì e il giovedì, col rientro pomeridiano, per fare le visite specialistiche ai cittadini? Negli ambulatori polispecialistici vi siete accorti che quando quello specialista va in pensione nessuno si preoccupa di prevederne la sostituzione? Questo avviene nella nostra Regione. Sapete qual è la risposta che si dà al cittadino, soprattutto alle categorie più fragili, quando chiede di poter fare la visita medica? L’agenda è chiusa, le prenotazioni non possono essere accolte. Il cittadino dice: “A chi posso rivolgermi?”. “Non le possiamo dire niente”. Questa è una sanità che migliora i suoi indicatori e che migliora i suoi servizi sanitari? Scusatemi, ma forse io non ho capito di non essere in Puglia.

Voglio ricordare all’assessore alla sanità, Presidente Emiliano, che qualche anno fa dinanzi a migliaia di cittadini, pubblici amministratori e operatori medici, sanitari, infermieri, nel palazzetto dello sport di Ruvo di Puglia, ha firmato “La Carta di Ruvo” in cui garantiva la istituzione dell’ospedale unico del nord barese. Quella Carta è carta straccia, perché lei non ha mai dato seguito a quell’impegno che ha preso dinanzi a migliaia di persone e della Puglia che protesta.

Noi ogni giorno ci ritroviamo in via Capruzzi, sul lungomare, dappertutto proteste di tutti, proteste dei medici, proteste degli operatori del 118, proteste dei dipendenti dell’ARIF, proteste dei dipendenti del Consorzio di bonifica, proteste dei sindacati.

Oggi qui fuori è pieno di cittadini stanchi di questo Governo regionale. Non ce la fanno più i pugliesi a sopportarvi. Non ce la fanno più, non vi sopportano più. Speriamo che veramente il 2020 possa aprire nuove speranze per la nostra Regione.

Le criticità ci sono nella medicina ospedaliera e ci sono anche nella medicina territoriale. Altro che liste d’attesa, se non procediamo all’assunzione dei medici, degli infermieri, degli operatori sociosanitari!

Perché si chiudono i punti di primo intervento e poi si tiene in vita un pronto soccorso privato? Perché chiudiamo sul territorio tante realtà importanti, utili a curare nelle emergenze-urgenze i codici bianchi e i codici verdi? Quelli vengono chiusi, però poi ci sono i fondi per sostenere i pronto soccorso privati qui nella città di Bari. Questo avviene, purtroppo, in questa Regione.

Invece noi ce la prendiamo con i medici. Accusiamo i medici, addirittura, nonostante entriamo nei reparti ospedalieri e vediamo che abbiamo strumentazioni all’avanguardia, ma poi non c’è il personale per farle funzionare, addirittura dotazioni tecnologiche sfruttate al 20-30 per cento delle potenzialità. È uno sperpero di denaro pubblico. Così come dove abbiamo delle importanti TAC vediamo che all’improvviso viene concessa, per esempio, la mobilità a un tecnico, il medico senza un tecnico non può procedere, di conseguenza quella TAC viene bloccata, viene chiusa, e il cittadino che aveva l’emergenza di fare quell’esame diagnostico, perché aveva una patologia grave, riceve una telefonata con cui gli viene detto che l’esame è annullato. Questa è la situazione che noi stiamo vedendo in Puglia, non le fesserie che vengono scritte in queste relazioni.

Così come nel welfare. È assurdo e incredibile che, ancora una volta, in questa Regione si continua a non aver cura di chi ha bisogno di effettive cure. L’assegno di cura, che l’anno scorso aveva una dotazione finanziaria di 63 milioni di euro, quest’anno è ridotto quasi a un terzo, mettendo in grave difficoltà coloro che hanno effettivamente bisogno di questi fondi e creando disagio alle famiglie.

È necessario che ci si occupi di preparare una proposta di legge per il caregiver familiare, che assista anche le famiglie che sono purtroppo vicine e che hanno purtroppo difficoltà ad assistere i propri cari. Quindi, anche nel settore del welfare abbiamo grandi difficoltà.

Spostandoci ai servizi pubblici erogati dalla Regione, ecco i trasporti sono un altro grande bluff di questo Governo regionale. L’assessore Giannini, nei giorni scorsi, ha annunciato in pompa magna la riforma degli orari delle Ferrovie dello Stato, con i treni regionali e i treni regionali veloci. Il 26 settembre, con spirito collaborativo, non accettato dall’assessore Giannini, che si sentì indispettito da una proposta di collaborazione di qualche collega dell’opposizione, facemmo presente: ascoltate le delegazioni dei pendolari, portate in audizione in Commissione trasporti i cittadini per consentire loro di spiegare alla struttura regionale quali sono i disagi che, ogni giorno, vivono studenti e lavoratori. Quindi, chiedemmo di migliorare il servizio, nulla di più. Non l’avessimo mai fatto. Fummo accusati di lesa maestà e poi ci fu detto: “State tranquilli che il 9 dicembre arriverà il nuovo orario e tutto si sistemerà”. “Ma noi stiamo al 26 settembre”; “Dovete aspettare il 9 dicembre”. È arrivato questo 9 dicembre, poi diventato 10, e il caos, i disagi si sono moltiplicati, dal nord al sud, da Molfetta a Giovinazzo – l’assessore conosce molto bene queste problematiche – sino ad arrivare ai problemi di Polignano e Mola, dove i ragazzi erano costretti o ad alzarsi all’alba oppure ad arrivare un’ora in ritardo a scuola. Invece a Giovinazzo, eliminata una tratta, tutti coloro che venivano dal nord barese non potevano più raggiungere il capoluogo della regione per gravi ed evidenti disagi, che anche i nostri lavoratori di questo Consiglio regionale hanno subìto, e sono innegabili.

Poi vi è l’economia. È un aspetto fondamentale. È quello che tocca il cuore della nostra regione. Le imprese, il commercio, le industrie, le attività produttive, l’agricoltura, caro assessore Di Gioia. L’agricoltura. Non siamo noi a dirlo, ma lo leggete in queste note stampa di tutte le organizzazioni di tutti i colori. Tutte. Agricoltura non pervenuta nella manovra regionale. È la prima organizzazione che parla di una manovra finanziaria in cui l’agricoltura risulta la grande assente. È scritto qui. Non lo diciamo soltanto noi. Nulla è stato destinato per la promozione dei nostri prodotti agricoli, e poi noi vogliamo incentivare – peccato non sia in Aula il collega Colonna – la filiera corta. Sapete che cosa fanno i vostri ispettori regionali della ASL, caro assessore? Noi abbiamo la legge sugli agriturismi. Abbiamo fatto la legge regionale per incentivare la filiera corta e poi gli ispettori del dipartimento prevenzione della ASL, quindi della Regione, vanno negli agriturismi e se un agricoltore si permette di coltivare le sue olive nella sua azienda agricola, di trasformarla in un frantoio oleario – mi ascolti, assessore – e poi di vendere nella sua azienda agrituristica quell’olio delle sue olive rischia la sanzione da parte del dipartimento di prevenzione della ASL. Sa perché? Perché il dipartimento di prevenzione della ASL, quindi della Regione Puglia, contesta all’agricoltore che non può venderlo, che deve avere, invece, un’attività commerciale. Qualcosa di pazzesco! Avviene solo in questa Regione.

Per non parlare della totale inerzia del Governo regionale. Scusatemi, un anno fa io e l’assessore Di Gioia abbiamo condiviso insieme un’iniziativa, sollecitata dalle organizzazioni di categoria e sollecitata anche da me, e l’assessore – lo ringraziai – la accolse, tant’è che la firmammo anche insieme: un provvedimento legislativo, una firma per stanziare 200.000 euro per lo smaltimento delle carcasse degli animali morti nelle aziende zootecniche, sia per tutelare la salute dei consumatori, sia per sostenere un settore importante della nostra economia.

Approvato l’emendamento di 200.000 euro, occorreva fare una legge. Quindi mi sono preoccupato di scrivere questa legge, di fare le audizioni, ascoltare la voce dei cittadini e quindi degli allevatori, portarla in Commissione. Con il Presidente Pentassuglia l’abbiamo approvata in Commissione. Quella legge, approvata in Commissione all’unanimità, anche con le proposte di modifica dei colleghi, l’abbiamo portata in Consiglio regionale ed è stata finalmente approvata anche in Consiglio regionale. È stata promulgata e non è stata impugnata dal Governo centrale.

Risultato: ad oggi abbiamo i soldi, abbiamo la legge, è tutto vigente, ma la Giunta non ha stipulato la convenzione con l’Associazione regionale allevatori e quei soldi vanno in avanzo di amministrazione.

Ma noi che cosa veniamo a fare in Consiglio regionale? A riscaldare le sedie? Se scriviamo le leggi, cerchiamo di portarle avanti, facciamo anche stanziare i soldi, e poi quei soldi non vengono distribuiti agli agricoltori, che cosa ci veniamo a fare?

Per fortuna, e spero che questo avvenga, l’assessore si è preso l’onore di impegnare, tramite la struttura, i soldi entro il 31 dicembre. Ma vi assicuro che su questo saremo sempre, sempre vigili, perché è inconcepibile che si possa verificare una distrazione del genere, così come sta avvenendo anche per l’agricoltura sociale. Vi ricordate la corsa ad approvarla, ad approvare per prima la firma, chi doveva essere il promotore, in Puglia, per istituire la legge sull’agricoltura sociale? Dopo che l’abbiamo approvata, stiamo ancora ad aspettare il Regolamento, è passato un anno e mezzo e non si è fatto ancora nulla. Il Regolamento non viene approvato, e quindi l’agricoltura sociale in Puglia non si può esercitare. Eppure c’era stata una corsa, una concorrenza per cercare di portarla avanti.

E poi la questione relativa alla grave situazione del Piano di Sviluppo Rurale. Anche su questo dobbiamo registrare un ulteriore provvedimento regionale che porta sempre più alla lenta agonia il nostro settore, che nei fatti doveva sfruttare la programmazione dal 2014 al 2020. Siamo al 2019 e i fondi del PSR sono quasi tutti ancora inutilizzati, rischiando – per fortuna questo non è avvenuto, ma l’assessore ci ha promesso un Consiglio regionale monotematico, rischiando – per fortuna, per il 2018 non è avvenuto – il definanziamento.

Sul PSR nessuno gufa. Sul PSR non gufiamo, ma tifiamo. Vogliamo che siano portati avanti i fondi per i nostri agricoltori, ma quell’ulteriore richiesta della Regione al TAR di prorogare i tempi per esaminare le pratiche è un’altra perdita di tempo, è un altro problema in più che va a mettere – arrivo alla conclusione, Presidente – in difficoltà i nostri agricoltori che si sono indebitati per riuscire a portare avanti progetti di investimento nelle proprie aziende. Si sono indebitati e oggi si ritrovano in grande difficoltà a causa di questo problema.

Sulla Xylella si continuano a produrre scartoffie e a utilizzare armi di cartone. Ho visto un nuovo disegno di legge in cui la Giunta propone che per gli alberi monumentali infetti, anziché procedere alla eradicazione si proceda ad una semplice capitozzatura.

Ho chiesto al Direttore del Dipartimento, professor Nardone, su quali basi tecniche e scientifiche si ha la sicurezza che un albero, se monumentale, non eradicato, qualora infetto, non consentisse la propagazione del batterio e mi è stato detto testualmente che non è una scelta operata su basi scientifiche o tecniche, ma solo ed esclusivamente su basi politiche. Facciamo attenzione anche a questo, perché rischiamo che, come è stato fatto sino ad ora, il lassismo e l’indifferenza della Regione continuino ad essere alleati della Xylella fastidiosa.

Devo purtroppo chiudere il mio intervento, perché ho superato ampiamente i quindici minuti, siamo a quasi diciassette. Devo appunto concludere che, ancora una volta, in questa manovra finanziaria non troviamo nulla per il settore agricolo, nemmeno un centesimo per le gelate di fine febbraio 2018, che hanno distrutto il settore olivicolo, per cui noi continueremo a riproporre emendamenti. Nulla è previsto per quanto riguarda il settore economico generale e turistico del nostro comparto.

Ancora una volta una finanziaria che è soltanto un produrre carte inutili che non danno alcun risultato dal punto di vista politico, economico, finanziario, sanitario alla nostra Regione.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie. La parola al collega Casili.

Speaker : CASILI.
Grazie, Presidente. Buongiorno a tutti. Dispiace che il Presidente Emiliano non sia presente in Aula ad assistere alla discussione generale dell’ennesimo bilancio regionale privo di visione, privo di programmazione. Il Presidente Emiliano oggi è impegnato ad andare sui territori. L’ho visto in quanto ho partecipato a un incontro a Poggiardo a seguito di un impianto di cui i cittadini lamentano cattivi odori, di cui i cittadini lamentano la non possibilità di ricevere, come hanno fatto negli altri anni, rifiuti da ogni dove, ebbene il Presidente Emiliano in quella circostanza, ma non è la sola, lamenta il fatto di essere stato tradito da noi.

Questa è la narrazione del Presidente Emiliano, posto che, quando si parla di tradimento, dovrebbe esserci alla base un rapporto molto intimo, che noi non abbiamo mai avuto con il presidente Emiliano, cosa di cui evidentemente siamo anche felici. Quindi, il Presidente Emiliano arriva sui territori, promette, perché siamo già in campagna elettorale, di risolvere la questione dei rifiuti su quel determinato territorio, salvo poi gravare sul territorio tarantino, che continua a ricevere copiosamente rifiuti da ogni dove. Per cui, si accontentano le Amministrazioni o alcune Amministrazioni amiche o che si dimostrano amiche per la prossima campagna elettorale e si scontentano quelle comunità che, fino ad oggi, hanno purtroppo sofferto per una questione scellerata della gestione dei rifiuti.

Non solo, questa mancanza di visione e programmazione, che evidentemente abbiamo visto anche nei precedenti bilanci, comporta un cattivo funzionamento di tutta la macchina amministrativa. Come non ricordare la proliferazione delle agenzie, non ultimo si proponeva una istituenda agenzia denominata ARXIA, a fronte del mancato funzionamento di agenzie che sono già nostre agenzie, agenzie storiche. Guardiamo ad ARPA, al sottodimensionamento del personale in ARPA rispetto ad altre regioni, regioni anche più piccole rispetto alla nostra e che hanno molto più personale e si dimostrano molto più capaci ed efficienti. Parliamo di ARIF, e oggi, per l’ennesima volta, fuori della sede del Consiglio regionale ci sono i poveri operai a tempo determinato che chiedono risorse, come in realtà le hanno chieste a inizio dell’anno. Ricordo anche dei tavoli in cui gli assessori competenti, l’assessore Di Gioia in questo caso, il Governo, con il Presidente Emiliano, prometteva la possibilità del raggiungimento di un determinato numero di giornate lavorative all’anno, e siamo passati dalle 151 giornate lavorative a promettere le 102 giornate lavorative. Dalle 102 giornate lavorative stanno lì fuori a lamentarsi perché non hanno raggiunto neanche le 90 giornate lavorative.

Capite bene che diventa sempre molto più difficile partecipare ai lavori di un inconcludente consesso importante, come dovrebbe esserlo quello regionale. Diventa difficile perché poi, insieme a questo e alla mancanza di una visione sistemica del territorio, non funziona praticamente nulla. Gli annunciati impianti di depurazione di una delle Regioni più peninsulari del Paese, oltre 800 chilometri di costa, che ancora vedono molti Comuni rivieraschi e dell’entroterra versare a mare refluo di cattiva qualità. Un Piano coste che non è stato attuato perché la maggior parte dei Comuni non è stata commissariata, se non quelli che il Presidente Emiliano probabilmente considera come Comuni non amici, pertanto si procede celermente a commissariarli salvandone altri. I PUG che non partono, dove c’è, anche in questo caso, una mancanza di pianificazione territoriale, con soltanto 38 Comuni pugliesi rispetto ai 258 che hanno adottato e approvato un PUG, molto spesso PUG farlocchi che nulla hanno a che vedere con l’adeguamento del nostro Piano paesaggistico regionale. Per arrivare agli sbandierati annunciati impianti pubblici di compostaggio del Presidente Emiliano. Noi ancora in provincia di Lecce non abbiamo visto alcunché rispetto a questi impianti pubblici e siamo costretti ad aumentare la TARI. I Sindaci si lamentano perché la Regione è brava a fare cassa con l’ecotassa, che diventa sempre più importante e più pesante. Chiaramente, gli amministratori locali si chiedono come essere virtuosi se non hanno impianti che possano permettere di gestire diversamente la questione dei rifiuti.

Speaker : PRESIDENTE.
Per cortesia, un po’ di silenzio.

Speaker : CASILI.
Il Presidente Emiliano, leggevo proprio pochi giorni fa, diceva che è aumentata e si è potenziata la medicina territoriale. Noi di questo potenziamento della medicina territoriale abbiamo visto ben poco. Abbiamo assistito alla chiusura dei punti di primo intervento. Nella chiusura dei punti di primo intervento, nel frattempo, assistiamo all’ingessamento, all’ingolfamento dei pronti soccorso dei nosocomi più importanti. In provincia di Lecce c’è il pronto soccorso del Vito Fazzi che esplode quotidianamente perché non ce la fa a sopperire alla cattiva gestione del governatore Presidente Michele Emiliano, che ha conservato fino a un anno, ormai, e mezzo dalla fine di questa legislatura, la delega alla sanità, il quale in modo spudorato dice che la medicina territoriale è ormai in funzione, che i presìdi territoriali sono presìdi territoriali ai quali si è dato grande impulso. Noi tutto questo nella provincia di Lecce non lo vediamo, tranne che assistere al depotenziamento di molti altri nosocomi: penso a Copertino, penso a quello che sta succedendo a Gallipoli, penso a Galatina.

Il Presidente Emiliano dovrebbe avere quantomeno il pudore di raccontare una verità che però conoscono molto bene i cittadini che sul loro territorio soffrono quotidianamente le carenze e le mancanze della cattiva amministrazione di questa Regione.

Abbiamo assistito alla bagarre qui, in Consiglio regionale, sulle liste d’attesa, a cui parte della maggioranza era favorevole, un’altra parte non lo era. Il Presidente Emiliano, chiaramente, come fa quando ci sono questioni conflittuali, non ha mai preso una posizione, ha sempre ritenuto di lavarsi le mani e di non prendere una posizione. Per cui siamo arrivati alla fine di questo 2018 senza una posizione seria sulle liste d’attesa.

Per arrivare poi alla questione del PSR, anche in questo caso assistiamo, rispetto ad altre Regioni, ad un avanzamento della spesa che inizia a diventare molto preoccupante. Anche perché poi sui territori ci chiedono le attese che ci sono sui ricorsi al TAR per alcune misure che si sono impallate, ingessate, ingolfate. E allora gli investimenti sui territori non si fanno, e qualcuno che è più coraggioso fa gli investimenti, impegnando le proprie case, impegnando i propri conti bancari, sconvolgendo le proprie famiglie per cercare appunto di tirare avanti, ma non vedono la luce, praticamente. Non lo dice il sottoscritto, non lo dice il mio Gruppo, ma lo dicono gli organi competenti, lo dicono le associazioni datoriali, lo dicono gli agronomi, lo dicono gli agrotecnici che lavorano sui territori, e non quelli di Lecce (quelli di Lecce, Brindisi, Taranto, Bari, Foggia, BAT): tutte le Province sono in una situazione veramente allarmante perché non riescono a vedere concretizzato un piano che, vorrei ricordare, ha anche importanti risorse da investire, 1.637.000.000 euro, e la nostra agricoltura è fanalino di coda, insieme ad altre Regioni (poche, per la verità, siamo in tre) che continuano a macinare chilometri, ad avanzare nella spesa e a progredire sul sistema agricoltura, perché poi di questo si dovrebbe parlare, fino ad arrivare alla questione dei Consorzi di bonifica; questione molto spinosa che ha visto anche qui un dibattuto confronto tra opposizione e maggioranza. Per la verità, anche in questo caso, nella maggioranza stessa tra posizioni completamente differenti. In questo caso c’è stata anche una narrazione che grida vendetta perché sui Consorzi di bonifica si dovevano dire soltanto due parole. Quello che si è ereditato è frutto, purtroppo, della politica che sui Consorzi di bonifica ha fatto le campagne elettorali e parliamo di errori importanti che non hanno consentito di fare i giusti investimenti, di fare le giuste opere idrauliche.

Tra l’altro, oggi qualche collega di maggioranza, giustamente, ha presentato degli emendamenti per rigenerare il paesaggio della provincia di Lecce colpito dal disseccamento, ma agli stessi colleghi, al Governo, al Presidente Emiliano, vorrei chiedere come si fa a rigenerare un paesaggio quando nella provincia di Lecce ormai un buffer di oltre 15 chilometri è afflitto dalla salinizzazione e non sono state fatte opere idrauliche efficienti e capaci di permettere agli stessi Consorzi di bonifica di poter lavorare in tranquillità e quindi di esigere il contributo così come dovrebbe essere. Allora forse è questa la narrazione che – lo dico a tutti i colleghi, anche ai più scettici – dovrebbero, perché abbiamo un ruolo di responsabilità, raccontare ai nostri cittadini pugliesi. Invece, raccontiamo il fatto che ci sono i carrozzoni, che i carrozzoni non funzionano, che dobbiamo portare l’acqua, l’acqua irrigua, che appartiene agli agricoltori. Questo va detto e non lo si dice giusto per riempire di significati ed enfatizzare la questione. No, appartiene agli agricoltori perché così è nella storia di questo Paese, non soltanto in Puglia, anche nelle altre regioni.

L’agricoltura è, appunto, il settore primario, il settore importante e strategico di mantenimento di un territorio. E invece cosa si vuole fare? Si vuole far passare i Consorzi di bonifica come gli appestati, quelli che non servono, quelli che non riescono a fare i servizi senza interrogarsi del perché, senza magari interrogarsi nel cercare di fare una corretta pianificazione che nel futuro possa comportare un funzionamento corretto. Ed è quello su cui, insieme al collega Galante, insieme a tutti gli altri colleghi, ci siamo molto spesso confrontati. Neanche per noi è stato semplice dirimere le questioni che attenevano i Consorzi di bonifica. Abbiamo detto: se fino ad oggi non hanno funzionato, che cosa è successo? Perché non hanno funzionato? Perché non ci sono i servizi? Cosa occorre fare? Qual è la ricognizione che la politica dovrebbe fare responsabilmente per mettere in funzione i Consorzi di bonifica? Invece, si dice “no, passiamo l’acqua irrigua ad AQP”, che è un soggetto molto particolare, quindi quell’acqua sarà appesantita anche da Iva, da una gestione fiscale differente rispetto a quella dei Consorzi di bonifica, con i nostri agricoltori che domani dovrebbero pagare il costo dell’acqua più di quanto pagano oggi, visto che non si è affrontato neanche il discorso politico dell’acqua, visto che in provincia di Foggia, per caratteristiche orografiche, per caratteristiche pedologiche, l’acqua arriva per caduta, quindi senza ulteriori costi, e lì gli agricoltori la pagano a 14 centesimi a metro cubo, quando in altre parti del territorio pugliese l’acqua costa 50, 60, 70 centesimi al metro cubo, e gli agricoltori sono costretti a emungere abusivamente l’acqua, permettendo l’ingressione di acqua marina dallo Ionio e dall’Adriatico e perdendo la risorsa più importante, il bene più importante di una regione, una delle regioni più sitibonde e più siccitose del Paese, che nei prossimi anni evidentemente, se scontiamo quello che è successo due anni fa, due annate di siccità, pagherà ancora di più il settore primario, che ha un impatto molto forte sul PIL regionale, perché evidentemente, oltre alle gelate che hanno riguardato quest’anno il territorio della parte centrale di Bari e della BAT, di un territorio così importante che ha messo in ginocchio l’olivicoltura, di quel territorio probabilmente domani altro che rigenerazione così come è proposta oggi. Non avverrà nulla.

Ma, allora, perché non c’è traccia all’interno di questo bilancio di un racconto diverso? Oggi leggevo una dichiarazione del Presidente Emiliano secondo cui la Puglia oggi è più appetibile, oggi ha un’immagine più importante rispetto a coloro che come tale la percepiscono. Ma questo, come ho ricordato più volte, è frutto di un’Amministrazione regionale, non della passata, ma di quella di due legislature fa, che è stata capace – non era certo un nostro Governo, era un Governo di centrosinistra – di fare qualcosa di buono. Del resto, quando le cose sono fatte bene e vengono fatte in un certo modo, le riconosciamo, anche se non appartengono al nostro modo di fare politica.

In quella Amministrazione si è fatto molto, si è fatto tanto, e oggi la Puglia, capitalizzando quanto ha fatto allora, capitalizzandolo male evidentemente, riesce a vivere ancora di rendita rispetto a quella legislatura.

Concludo il mio intervento dicendo che questo è un bilancio che purtroppo non ci appassiona. Assistiamo a ulteriori emendamenti, che sono molto spesso delle macchiette che si portano sui territori, perché ormai, ripeto, incombe la campagna elettorale, e chissà il prossimo 2019 cosa ci riserverà in questi termini.

Dispiace soltanto che da parte del Presidente Emiliano, e il Sindaco di Puglia, non ci sia stato alcun tipo di impulso e non abbia dato, soprattutto a noi, la possibilità di fare opposizione. Questa è la cosa più grave di tutta questa legislatura. Penso ai miei colleghi che per la prima volta sono impegnati a ricoprire un ruolo così importante. Il Presidente Emiliano non ci ha dato neanche il gusto di fare sana opposizione, perché evidentemente c’è poco da opporsi di fronte all’inconcludenza di un bilancio, di una manovra finanziaria che non racconta nulla di tutto ciò che effettivamente c’è sui territori e, soprattutto, non pianifica assolutamente nulla.

Questo, purtroppo, lo pagheranno le prossime Amministrazioni. Quella che verrà si troverà ad ereditare una Amministrazione fallimentare che richiederà veramente un lavoro molto importante per riprendere una delle Regioni più importanti del Paese in molti settori. Penso all’agricoltura, dove noi presidiamo la Conferenza Stato-Regioni. Eppure vi stiamo raccontando uno dei fallimenti più clamorosi che storicamente questa Regione non ha mai conosciuto.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

La parola al collega Abaterusso.

Speaker : ABATERUSSO.
Chiedo scusa. Non ero al mio posto perché avevo calcolato che prima di me c’era il collega Romano.

Speaker : PRESIDENTE.
Se vuoi, possiamo far parlare prima Romano.

Speaker : ABATERUSSO.
Come volete.

Il mio Gruppo voterà convintamente questa manovra finanziaria, come ha sempre fatto, e dà un giudizio assai positivo della stessa, in quanto – come è stato detto da voci più autorevoli – è una manovra che non aumenta tasse, non prevede tagli ai servizi essenziali, salvaguarda il diritto allo studio, e tutto ciò nonostante la mannaia dei 50 milioni che ha dovuto utilizzare dal bilancio ordinario per il rinnovo del contratto della sanità.

Noi siamo abbastanza soddisfatti. Non entro nel merito di tutte le voci che vengono affrontate nella manovra di bilancio. Dico soltanto che abbiamo dato come Gruppo un contributo importante su alcune questioni, e che cercheremo di darne ancora durante lo svolgimento del Consiglio per l’approvazione.

Abbiamo inserito un emendamento che prevede l’apertura di un capitolo, con un fondo di 500.000 euro per la legge, che approvammo a suo tempo sui programmi d’area integrati. Una legge di iniziativa di 35 Comuni della provincia di Lecce, legge che può essere utilizzata da tutti i Comuni della Regione Puglia. È una legge che permette per la prima volta, in questa Regione, di modificare il percorso della pianificazione e che permette di attuare quella che il Presidente Emiliano, durante la campagna elettorale del 2015 definiva la piramide rovesciata. Cioè, permette ai Comuni, ai territori, alle imprese, alle Istituzioni locali di programmare il proprio presente e il proprio futuro chiedendo e rapportandosi con l’ente Regione e con l’Europa, oltre che con il Governo nazionale, sulla base delle progettazioni, della programmazione e della pianificazione dei loro territori, fatta in maniera diretta.

Abbiamo quindi una legge molto importante e abbiamo aperto questo capitolo che inizia praticamente a delineare un fondo per i progetti preliminari che vadano in questa direzione, da parte dei Comuni. Abbiamo aperto un capitolo di 300.000 euro per i progetti integrati di paesaggio, che interviene in paesaggi, nei Comuni delle aree interne del Capo di Leuca, del basso Salento, per i paesaggi degradati e compromessi dal fenomeno della Xylella. Si tratta praticamente di un primo esperimento, anche questo ovviamente esportabile in tutte le zone della Puglia, per dare risposte a due problemi: uno è quello che sulla base degli attuali regolamenti e leggi nazionali e comunitarie i piccoli proprietari che non siano aziende agricole non possono e non hanno diritto al benché minimo ristoro, né diritto a utilizzare i fondi per reinvestire nelle loro aziende, oggi disastrate, nei loro terreni oggi disastrati.

Questo esperimento che si sta tentando di fare permette invece, attraverso l’utilizzo di una norma sul paesaggio, anche ai proprietari che non siano aziende agricole e che non siano titolari di partita Iva l’utilizzo di somme che possano riguardare il rifacimento del paesaggio. Che cosa succede nella provincia di Lecce? Parlo della provincia di Lecce che è stata la prima delle province ad essere stata colpita dalla Xylella. Succede che domani quando, sulla base delle leggi che si stanno approntando, si potranno utilizzare i fondi per la ricostruzione e per il reimpianto, se noi non utilizziamo questo strumento, questo che permette l’utilizzo delle somme anche da parte di coloro che non siano aziende agricole, il paesaggio ne risentirà, nel senso che l’80 per cento dei proprietari danneggiati dalla tragedia della Xylella sono proprietari di terreni olivicoli, ma non sono aziende agricole e quindi rimarrebbero fuori.

Con questo strumento che noi abbiamo fatto inserire come primo esperimento che riguarderà le aree interne, ma che potrà essere esportato nel resto della regione, probabilmente, anzi sicuramente, riusciamo a superare questo problema.

Abbiamo dato il nostro contributo, spero definitivo, alla provvisoria soluzione del problema dei Consorzi di bonifica. Ho sentito che se ne è parlato. Io non voglio fare polemica. Abbiamo sostenuto la proposta, così come era venuta fuori dalla Giunta regionale, di dare il contributo per permettere attualmente la sopravvivenza ai Consorzi. Ovviamente, discuteremo, siamo disposti a discutere delle varie ipotesi che si pensa di utilizzare per il futuro dei Consorzi, ma su una cosa siamo intransigenti: il lavoro è sacro, i lavoratori sono sacri e devono veder riconosciuto il loro lavoro e il loro stipendio. Finché non si troverà una soluzione diversa, noi siamo d’accordo nel sostenere la situazione così com’è venuta fuori dalla proposta del Governo regionale.

Per quanto riguarda la Xylella – lo voglio dire all’assessore che è l’unico del Governo regionale presente in Aula – voglio porre all’attenzione sua e del Consiglio tre questioni.

La prima: per la Xylella, assessore, dobbiamo fare in modo che siano destinati tanti soldi, ma proprio tanti, perché il territorio olivicolo della nostra regione è un territorio disastrato. C’è stato un vero e proprio terremoto e al terremoto, che è un’emergenza, si risponde con un intervento altrettanto alto.

La seconda: i soldi devono andare a tutti, e non a pochi, ed è questo il senso dell’emendamento di cui parlavo prima.

La terza: dobbiamo velocizzare le procedure. Coloro che sono stati colpiti da questa tragedia non possono aspettare anni e neanche tanti mesi. Dobbiamo trovare il modo per velocizzare al massimo l’intervento sia per il ristoro dei danni subìti sia per il reimpianto delle nuove colture.

Inoltre, la Commissione ha approvato un emendamento che noi riteniamo simbolico: 300.000 euro per aprire un capitolo che riguardi la questione dei migranti. Dopo tutto quello che sta succedendo a livello nazionale, abbiamo chiesto e ottenuto di aprire un capitolo di 300.000 euro per fornire ai migranti presenti in Puglia ed espulsi dai centri di accoglienza straordinaria (CAS) gli strumenti e le competenze necessarie per l’inserimento nel territorio. La Regione Puglia si farà carico – questo abbiamo chiesto e ottenuto – da questo momento dei servizi di accompagnamento sociale, psicologico e legale, oltre che dell’alfabetizzazione istituendo appositi corsi per i migranti. La Regione si impegnerà, altresì, al recupero di situazioni abitative per l’accoglienza notturna degli uomini single, perché pensiamo che le famiglie debbano essere, invece, ospiti degli SPRAR.

Con questo emendamento, che diventerà legge nel momento in cui l’intera manovra verrà approvata, che sono orgoglioso di aver proposto e saremo orgogliosi di approvare, la Puglia diventa una delle poche Regioni, se non l’unica, che va in controtendenza rispetto alle politiche feroci nei confronti dei migranti messe in atto dal Governo nazionale.

Ho sentito, e mi avvio a concludere, la collega Laricchia… Però, se si grida, io faccio fatica a parlare. Già ho poca voce. Ho seguito attentamente l’intervento della collega Laricchia, che ha parlato in maniera sprezzante di questa manovra, definendo così l’atteggiamento dei componenti della maggioranza: noi siamo animati da disonestà intellettuale avendo preso degli impegni con l’elettorato e avendoli disattesi con questa manovra.

Vorrei ricordare alla collega Laricchia e ai colleghi dei Cinque Stelle che la manovra nazionale, quella che sta in discussione e che sta per essere approvata in via definitiva, è partita nel mese di settembre con l’exploit del 2,4 per cento di debito e oggi è passata al 2 per cento. Si prevedeva in quella manovra, in maniera festante dal balcone di Palazzo Chigi, la crescita del PIL all’1,5 per cento e oggi a malapena arriva all’1. Si prevedeva la truffa del reddito di cittadinanza a 780 euro e oggi arriva a 83. In quella manovra è compreso il blocco dell’indicizzazione delle pensioni da 1.500 euro. È sparita la flat tax, tanto declamata in campagna elettorale. Dal 2020 ci sarà la super IVA concordata con l’Europa se non si rispetteranno i canoni e scatterà una manovra da 30 miliardi per evitare che l’IVA raggiunga il 26,5 per cento.

Sono stati cancellati tutti gli investimenti per i cantieri e per le ferrovie. È stato cancellato il credito d’imposta. Sono state cancellate le assunzioni e il turnover nella Pubblica amministrazione. È stata aumentata l’IRES contro le associazioni.

I BTP sono rimasti invenduti e il risparmio degli italiani è stato massacrato a causa di tre mesi di contrasto con l’Europa e di spread a 320. È stata tagliata e si è messo il bavaglio all’editoria. Oggi l’Italia, grazie a questa norma contenuta nella finanziaria, diventa peggio dello Zimbabwe. Neanche lì c’è un bavaglio così forte verso l’editoria.

Delle pensioni Quota 100 meglio non parlare. Praticamente, il Movimento 5 Stelle è passato dalla lotta alla povertà alla lotta ai poveri, mettendosi a rimorchio come un segugio nelle mani e nella morsa del leghista Salvini, che l’unica cosa che ha fatto nei confronti dei poveri è stata quella di scagliarcisi contro. La ferocia contro i migranti è l’emblema di questo Governo.

Agli amici del Movimento 5 Stelle, che capisco bene sono in difficoltà, vorrei rivolgere un invito. Si stacchino da questa morsa, si liberino finché sono in tempo. Non è la manovra di questa Regione la loro avversaria. Sono altri i loro avversari, dai quali rischiano di essere risucchiati. Le loro battaglie, lo voglio dire in maniera chiara, la lotta alla povertà e la lotta ai privilegi sono battaglie giuste. Sono princìpi giusti. Anzi, dico di più: erano e, per quanto mi riguarda, sono le bandiere della sinistra e del centrosinistra, che purtroppo sono state abbandonate e sono state consegnate nelle loro mani. Sono battaglie giuste, solo che hanno trovato il modo sbagliato per poterle realizzare e anche i condomini sbagliati per poterle portare avanti.

Infine, e chiudo, credo che da quello che ho detto si capisca benissimo che questa manovra è una manovra su cui noi siamo totalmente d’accordo. Certo, poteva essere migliore, ma poteva anche essere, alla luce delle situazioni, ancora peggiore. Invece, credo che sia il massimo nella situazione data. Noi siamo soddisfatti perché questa noi riteniamo che sia la manovra per il buon governo di questa Regione che deve continuare, così come è stato negli ultimi anni, e con questa manovra, questa maggioranza, possibilmente la vecchia maggioranza di centrosinistra allargata a quanti vogliono condividere con noi il programma, il progetto per la Puglia del futuro, con questa manovra noi ci si candida a proseguire questa esperienza per i prossimi anni.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie.

La parola al collega Romano.

Speaker : ROMANO Giuseppe.
Io per formazione politica sono sempre stato abbastanza imbarazzato nel percorrere la strada delle grida di manzoniana memoria, parlando alla pancia delle persone e dimenticandomene la testa.

Oggi però mi dichiaro abbastanza fiducioso rispetto all’evolversi della situazione politica che stiamo vivendo. È in cammino, la politica in Italia, non si sa quando si fermeranno anche gli assetti, gli equilibri, i rapporti. È tutto un dinamismo, e questo dinamismo non sta consentendo, a chi intende veramente ragionare di politica, di riflettere un attimo sulle cose che si stanno compiendo, sugli atti che si stanno consumando, e soprattutto di ragionare sul futuro di questo nostro Paese.

Si stanno consumando fatti importanti, delicati. A mia memoria, e non ho 15 anni, è una cosa che non ho mai vissuto, sia direttamente, nelle Istituzioni, che indirettamente, per partecipazione democratica. La discussione del bilancio è un maxiemendamento che introduce l’accordo comunitario sul bilancio dello Stato presentato direttamente e agganciato al voto di fiducia al Parlamento, che ha cancellato ogni possibilità di discussione, ma anche di modifica delle virgole della legge di bilancio. Fatto, questo, grave, per la democrazia.

Io non credo che si possa oggi parlare di una fase bella, interessante. I buoni proponimenti erano quelli della campagna elettorale. I risultati e le enunciazioni sui risultati sono quelli che si vivono oggi. Ascoltavo questa mattina uno spot presentato da una parte del Governo – non mi piace richiamare chi dice le cose e chi se ne assume le responsabilità mettendoci la faccia –: “riforme delle pensioni: fatto; flat tax, rimandata; sostegno alle diverse abilità fatto”. Non credo che l’Italia stia scrivendo una pagina bella, interessante. Sicuramente chi governa si assume responsabilità che sono compatibili con un Governo che va oltre i confini statuali. Ormai non è il primo anno durante il quale facciamo i conti con questa roba e abbiamo bucato in più occasioni. Sono un po’ di bilanci che ho consumato in quest’Aula, dal 2005 in poi. Alcune pagine interessanti le abbiamo scritte. Poi abbiamo incominciato a fare i conti con i vincoli che erano sovranazionali. Ricordo il Governo Prodi e i vincoli costituzionali che furono messi da quel Governo e a ricaduta per arrivare sino al Comune per la mia comunità. Oggi richiamare quello che si è detto rispetto a quello che si fa mi sembra una forzatura in termini, che non credo possa consegnarsi ad una politica serena che guarda all’interesse del paese. Oggi va di moda: tutto quello che si fa si fa per gli italiani. Quello che sta accadendo si sta facendo per gli italiani. Andare in Europa con alcuni obiettivi e poi tornare in braghe di tela lo si è fatto per gli italiani. Questo ci sta nella discussione generale. Però, attenzione, non ci possono essere più passi, più vie che si possono percorrere. Quando interessa noi le cose vanno in un certo, modo quando interessano gli altri le cose non vanno in un certo modo.

In questi sette mesi di Governo sono accadute tante cose. È accaduta la condanna del Capo di Gabinetto della Sindaca Raggi. Non è mia la sentenza! Così come sono accaduti altri passaggi che hanno interessato la presenza nelle Istituzioni di persone che avevano rapporti un po’ particolari con il mondo della criminalità. In alcune regioni è accaduto anche questo. Così come è emersa una gestione di aziende familiari che avevano qualcosa da nascondere.

Riportiamo il confronto alla politica. Diventerebbe una buona pratica per tutti, anche perché il tempo è sempre galantuomo. Se guardiamo quello che sta accadendo in questi mesi posso immaginare da qui ad un anno e mezzo cosa potrà succedere in questo nostro Paese.

Il bilancio è sempre il momento del confronto. Ieri era un confronto pieno, ricco anche di proposte, di possibili soluzioni. Oggi è sempre più asfittico, perché prima che arrivi in Aula deve passare una serie di vagli, ad iniziare dalla Corte dei conti. Quindi, anche la nostra funzione di eletti dal popolo sovrano – un richiamo roboante e retorico al consenso elettorale – ci porta ad abbassare un po’ i toni della discussione in quest’Aula, come se da un lato ci fossero i mali del secolo e dall’altro ci fossero le risoluzioni di tutto il mondo. Non è così. Non è così.

Al consigliere Casili voglio un sacco di bene, ma incominci ad abbassare i toni, perché fra qualche settimana verrà chiesto a lui conto delle liste d’attesa, del fatto che l’Istituto superiore di sanità si è dimesso per intero e non si riesce a capire perché, delle cose dette sui vaccini, di tante cose. Insomma, si stanno consumando dei fatti in questo nostro Paese inediti, per i quali forse è giusto fermarsi un attimo e riflettere.

Per tornare al nostro bilancio, ho visto gli emendamenti, la relazione con la quale il Presidente Amati ha presentato il bilancio, che la dice tutta sulle possibilità che avevamo di intervenire per modificare e migliorare. Questo non vuol dire che non potevamo fare di più. Sicuramente era possibile fare di più. Su alcune materie importanti, tipo lo sviluppo economico, tipo la sanità, tipo l’agricoltura, sicuramente avremmo potuto fare di più, ma i vincoli c’erano, ci sono e ci saranno anche se altri verranno a governare dopo di noi.

Allora, cum grano salis, cerchiamo di riflettere sulle possibilità concrete che vengono avanzate, anche perché i paletti non li mette la Regione Puglia, li mette l’Europa. Neanche lo Stato italiano li può mettere, li mette l’Europa. E quando si concertano azioni per ripristinare un paesaggio, non sono azioni che vengono dalla volontà politica dell’assessore all’agricoltura della Regione Puglia. Tavoli, sottotavoli, abbiamo iniziato quando allora era assessore all’agricoltura un certo senatore Dario Stefàno. Abbiamo iniziato ad affrontare il tema già da allora. Abbiamo perso tempo? Posso essere d’accordo. Abbiamo sbagliato l’impostazione? Possiamo convenire.

Sui Consorzi di bonifica, soltanto a mia conoscenza sono sei anni che abbiamo istituito tavoli per trovare una soluzione che ripristinasse, che recuperasse gestioni passate che avevano bisogno di essere consolidate dal punto di vista finanziario, in rapporto anche all’esposizione debitoria di questi consorzi, in uno con la salvaguardia del posto di lavoro, eccetera. Sono situazioni delicate che abbiamo affrontato, alle quali piano piano, lentamente abbiamo dato risposta.

Arrivo alla sanità. È dal 2011 che si combatte con questo problema. Soltanto con i Piani di rientro finanziario la Regione Puglia ha consegnato alla rete ospedaliera un taglio di oltre mille posti letto, a risorsa umana invariata, ripeto, a risorsa umana invariata. Oggi, lo ha detto in altre occasioni qualche mio collega, siamo a ridosso dell’uscita dal piano operativo. Questo che cosa vuol dire? L’uscita dal piano operativo determinerà intanto un ritorno di fondi bloccati dal Governo dal 2011, stanziamenti sospesi, congelati perché c’era il vincolo del rientro dallo sforamento. Prima questione.

Seconda questione. Si supera il blocco del turnover che ha elevato l’età media della popolazione attiva in sanità e ha consegnato al sistema sanitario una perdita secca di migliaia e migliaia di persone. Rientrare nel piano operativo. Capisco chi ha interesse a farci entrare nel piano operativo, perché se sforiamo ci sarà un commissario governativo. Tutte le ASL verranno commissariate. Ci sarà la longa manus del Governo per governare. Qualcuno può dire: va bene, forse funzionerà meglio. Io me lo auguro, ma se i pugliesi vogliono guardare gli interessi degli italiani, gli interessi dei pugliesi, che sono quelli di risolvere alcune questioni, alcune criticità, è evidente che non conviene a nessuno entrare nel commissariamento.

Io vedo la struttura tecnica che valuterà e esprimerà un parere tecnico sugli emendamenti al bilancio che sono stati presentati. Io parlo direttamente alla struttura che esprimerà un parere. Al di là dell’emendamento presentato dal consigliere Romano, che parla ad un pezzo degli interessi che ruotano intorno a tutto questo, credo che il filo logico della valutazione tecnica sui nostri emendamenti debba essere questo. Deve essere oggi esclusivamente economico-finanziario.

Questa proposta che propone la proroga degli infermieri che scadono il 31 dicembre, di aumentare il personale in quel settore, di andare al servizio d’igiene e potenziare la presenza di queste figure professionali, eccetera, tutti questi emendamenti, secondo il mio punto di vista, devono avere come filo conduttore l’uscita dal piano operativo.

Se l’emendamento Romano mette la Regione Puglia a rischio di un rientro nel piano operativo di nuovo, e siamo a due mesi dall’uscita... Dobbiamo evitare questa congiuntura, perché questo veramente metterebbe in ginocchio la nostra Regione. Dobbiamo fare in modo che il piano operativo sia una stagione passata di questa Regione e consentire al sistema di rimpinguare la risorsa umana che ci manca. Hai voglia a parlare di liste d’attesa, di servizi del CUP, di prestazioni ambulatoriali. Possiamo parlare di tutto, ma se manca la risorsa professionalizzata, se manca l’infermiere, se manca il posto letto nella riabilitazione, tutti – dico tutti – stiamo chiacchierando, stiamo abbaiando alla luna.

Questi emendamenti, ripeto, secondo il mio personale punto di vista, e l’ho detto in Aula perché rimanga agli atti, devono essere vagliati rispetto alla possibilità che si possa rientrare o uscire dal Piano. Politicamente il centrosinistra vuole, dopo tutti gli anni di sacrifici che ha fatto – e deve, dico io – uscire dal piano operativo. Questo consentirà l’assunzione dei medici, l’assunzione degli infermieri, l’assunzione degli OSS, eccetera.

Vi direte: guardate la scadenza elettorale e volete che si mettano in campo i concorsi perché vincoleranno migliaia di persone. È una polemica politica, però chi fa questa polemica politica taccia sulle difficoltà del Sistema sanitario pugliese ad erogare prestazioni all’altezza. Perché delle due l’una: o si rimpingua la risorsa umana impegnata; o diversamente, stiamo come stiamo, non ci muoviamo, in attesa di tempi migliori.

Ecco perché io credo che si debbano sbloccare queste opportunità per i pugliesi e per il sistema sanitario. Ho sentito il collega Damascelli, persona che io apprezzo e stimo perché parla con passione rispetto agli obiettivi che si danno, che ci ha parlato dei PTA, della frontiera, che è il problema della Puglia di Vendola – anzi, no, è il problema della Puglia di Fitto, di Vendola e adesso di Emiliano. La medicina territoriale che è il filtro vero alla prevenzione, ma anche alla riabilitazione, se funziona, qualche euro in più nelle casse rimarrà e si potranno investire in progetti mirati, progetti e obiettivi.

Ma queste opportunità, se usciamo dal Piano operativo, saranno personale specializzato, professionalizzato, che potrà riempire il PTA pugliese. Diversamente avremo fatto belle delibere, avremo fatto un modello organizzativo importante, ma senza persone.

Vogliamo potenziare l’ortopedia? Perfetto, siamo tutti d’accordo, ma tutti sanno in Puglia che un concorso per ortopedici va a vuoto perché ce ne sono pochissimi. La rianimazione, le cardiologie: questa è la situazione dalla quale partiamo. Quindi, ripeto: diamoci questa possibilità e questa opportunità.

Infine, dico all’assessore che non vedo, una preghiera e una costituzione mia, di parte civile: in questo bilancio non si poteva fare di più. I vincoli erano quelli. Alcuni sono arrivati con la sottoscrizione del contratto dei medici, sicuramente ci piangeremo. La coperta era quella: la tiri da un lato o la tiri dall’altro, ma la coperta era quella. Però sappiamo anche che le gestioni portano un avanzo di amministrazione importante, per alcune cose che sono accadute, leggi, come diceva Damascelli, fatte con regolamenti attuativi che non ci sono. Questa è una prassi che esiste perché i tempi della pubblica amministrazione sono quelli che sono e anche la produzione regolamentare incappa nelle maglie della burocrazia, dei ritardi, del Consiglio regionale eccetera, eccetera. Questo accade quando facciamo le leggi: abbiamo la cornice, ma manca la parte attuativa.

Questo avanzo di amministrazione, secondo me, rispetto al bilancio di oggi non va considerato, però io dico, e mi costituisco parte civile, che alcuni capitoli come, ad esempio, la visione rispetto ad una legge che io e Sergio Blasi firmammo nel 2004, l’ultima del Consiglio regionale di allora, l’Unione dei Comuni e così via, i Comuni non hanno più personale, non riescono neanche a garantire la sicurezza. Allora, l’Unione dei Comuni è un fatto importante. Questa legge non ha avuto un regolamento e non ha avuto mai un euro di finanziamento per sostenere servizi integrati, gestione di pezzi della pubblica amministrazione comunale integrata. Ed è rimasta sulla carta. Bellissima, promossa in Europa, ma non ha fatto un passo in avanti.

L’avanzo di amministrazione deve finalizzare risorse perché il sistema dell’Unione dei Comuni in Puglia nasca, ma se non si mettono i soldi stiamo parlando di leggi che è meglio che vengano cancellate, cassate.

Seconda questione, il capitolo per le leggi di nuova approvazione. Anche questo è un capitolo importante. Non può reggere la fine della legislatura con 1 milione di stanziamento. È ridicolo. Ognuno di noi, maggioranza e minoranza, ha tutto l’interesse a dare un profilo di produzione legislativa rispetto al mandato che ha ricevuto quattro anni fa. Credo, quindi, che sia giusto che in questo ultimo periodo tutti i consiglieri si sperimentino e si impegnino a promuovere leggi che diano il segno del loro impegno istituzionale.

Non possiamo fare queste cose, leggi nuove, di nuova istituzione con 1 milione di stanziamento. Quando andremo alla variazione di bilancio, e lo dico con convinzione, io sarò il primo a votare se lo stanziamento di questi due-tre obiettivi sarà congruo e diventerà programmazione per la prossima legislatura. Se non è così, oggi voto, ma a luglio avrò qualche difficoltà ad essere conseguente con il voto. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
La parola al collega Marmo.

Speaker : MARMO.
Sembriamo, caro Presidente e colleghi consiglieri, delle voci che gridano nel deserto, in un deserto che fino a qualche minuto fa era un deserto abbastanza rumoroso e poi si è fatto silente. Devo dire che ha elevato il livello del dibattito l’ultimo intervento del collega Romano, al quale si possono dare sicuramente tutte le attenuanti di Governi regionali e di Enti locali che sono strozzati dalla perfidia del Governo centrale, ma non solo dall’ultimo, credo almeno dal 2012 in poi. Se vogliamo andare a ritroso, Regioni ed Enti locali che, in virtù della legge n. 42/1999, avrebbero dovuto gestire federalisticamente meglio le proprie risorse.

Vedo che il deserto si è ravvivato e si è fatto rumoroso.

Speaker : PRESIDENTE.
Un po’ di silenzio in Aula.

Speaker : MARMO.
Né possiamo limitarci ad affermare che tutto il male, perché il male viene da lì, viene dal bilancio che è in fase di approvazione in Parlamento. Qui credo che vada sviluppato un parallelo. Non è solo lo svilimento della democrazia e della partecipazione quello che sta avvenendo in Parlamento, con questo Governo che approva un bilancio scritto da Bruxelles, dopo aver gridato ovunque, a tutti i venti che non avrebbero mai patteggiato con alcuno. Ebbene, credo che sia la prima volta che un bilancio passi nemmeno dalla Commissione bilancio del Senato, il quale Presidente della Commissione bilancio del Senato chiede alla Presidente Casellati che cosa deve fare.

Ma credo che in parallelo ci sia la stessa cosa qui. Non è che, siccome abbiamo avuto, come consiglieri, la possibilità in un giorno solo, massimo due, di sviluppare la nostra fervida creatività in un numero di emendamenti di gran lunga superiori agli articoli della legge presentata dal Governo, questo salvi il Governo regionale rispetto al Parlamento e al Governo nazionale. È stata una finzione quasi artistica, quella di consentire a tutti quanti noi di presentare alcuni emendamenti, alcuni approvati, quindi entrati di diritto nell’articolato, per poi essere chiamati al telefono e sentici dire: “Guarda, forse questo non lo possiamo votare perché ci crea dei problemi”, in barba, naturalmente, in un’epoca di grandi sovranismi, alla sovranità del Consiglio regionale e non alle forze tecniche.

Noi dobbiamo guardare bene. Siamo al quarto anno, cari colleghi. Manca un anno all’ultimo bilancio, che non gestirà più nemmeno questo Governo, probabilmente, anzi con molta probabilità, dal 2020, lo gestirà solo in parte, ma lo approverà probabilmente in queste stesse giornate del 2019.

Come doveva essere questa sessione di bilancio? Non sono io a ricordarvelo. È la legge. La sessione di bilancio doveva aprirsi con il Documento di economia e finanza regionale, che doveva essere approvato il 30 giugno. La legge e il 118 pongono in modo molto chiaro e scandiscono quali sono i tempi della riflessione, del ragionamento e della programmazione e quali sono, poi, i momenti finali della realizzazione del bilancio. Invece il Documento di economia e finanza della Regione doveva ricevere la partecipazione tanto agognata, tanto declamata, ma poi bocciata dalla Corte costituzionale, quando si ha la presunzione di sostenere che vengono chiamati a partecipare sotto l’egida della Regione anche quando ci sono in campo opere e infrastrutture di carattere nazionale, i cui momenti di partecipazione spettano al Governo centrale.

La nota di aggiornamento del DEFR doveva avvenire entro i trenta giorni successivi all’approvazione del DEF da parte del Governo centrale, che è intervenuta a settembre. Poi ci sarebbe stato il disegno di legge di stabilità regionale entro il 31 ottobre e, comunque, non oltre i trenta giorni dalla presentazione della legge di stabilità del Governo centrale. Ma è evidente che queste osservazioni sono tutte non in capo agli uffici, a cui va il nostro grazie per lavorare sempre in condizioni estreme, ma vanno come richiamo alla politica che non riesce a governare questi processi di partecipazione e di democrazia sostanziale.

Queste cose non le dico io dall’alto, o dal basso della mia scienza. Ve lo dice la Corte dei Conti nelle osservazioni del magistrato alla relazione del questionario al bilancio di previsione del 2018. E vi dice tante altre cose in più. Valuta positivamente la tenuta del bilancio – vedo che vi zittite quando si dice una cosa che magari è a vostro favore –; dà un giudizio molto positivo su come si riesce a contenere l’indebitamento, che è molto al di sotto del 20 per cento del primo titolo, come recita la legge, è al 5,6, quindi è un risultato eccellente.

Ma questo cosa dimostra? Dimostra che abbiamo un bilancio, le disposizioni per il bilancio di 27 articoli, che non dicono nulla come strategia e come obiettivi per una Regione che non è assolutamente all’ordine del giorno nell’individuazione delle politiche strategiche che interessano. Questo significa, e ce lo dice la Corte dei Conti, che avevamo possibilità di indebitamento per interventi strategici importanti infrastrutturali, e non per spesa corrente, come sta avvenendo con il Governo centrale. Questo non avviene.

Non solo, cari amici, questo è un fatto molto grave che va a danno della nostra Regione – la mancanza di investimenti strategici –. ma vi è un altro elemento che la Corte dei conti osserva sull’andamento del bilancio del 2018, vi sto parlando di quello che si sta concludendo. Gli impegni non sono elevati. Nei primi due terzi dell’anno sono controllati rispetto alla spesa e al mantenimento del Patto di stabilità, ma c’è un dato ancora più importante, che viene sollecitato dalla Corte dei Conti. La Corte dei conti, cioè, ci dice: badate di fare in fretta, negli ultimi tre mesi, tutti gli impegni possibili, il maggior numero di impegni possibili, perché la Regione ha oltre 700 milioni di euro da spendere e non spende. Questi 700 milioni sono compagni al miliardo. È un miliardo di spesa in un’economia che langue. In un’economia che langue è fondamentale e sacrosanto fare in modo che questo denaro venga speso, soprattutto in una situazione in cui abbiamo, ancora una volta, la diminuzione degli abitanti e dei giovani nella nostra regione, perché diminuiscono. Nel primo trimestre 2017 la popolazione giovanile era del 18,9 per cento, oggi è del 15,7. Questo può far esaltare qualcuno. Allora siamo stati bravi? La disoccupazione è diminuita. No, non è così. Se ne sono andati. I bimbi non nascono, ma i giovani se ne vanno. Questo è il dato non nostro, ma dell’Istat che ci dice che questo dato è importante e segna un declino continuo che noi abbiamo segnalato lo scorso anno e che ri-segnaliamo ancora quest’anno; così come sono diminuite le esportazioni, quella fondamentale che teneva su la nostra economia dal punto di vista delle esportazioni, le esportazioni prodotte dall’Ilva. Sono diminuite anche le esportazioni dei prodotti agricoli pugliesi, e questo prima ancora della gelata che ha ridotto all’80 per cento la produzione olivicola nella nostra regione e la produzione orticola, prima ancora.

C’è stato un calo del 17 per cento rispetto al primo trimestre del 2017. Credo che la situazione sia abbastanza preoccupante. Ma noi parliamo con un Presidente che è assente dalla scena di questa Aula, perché questa Aula è stata svilita al ruolo di passacarte, sebbene singolarmente ciascuno di noi sia stato accontentato con qualche emendamento che è passato o che magari verrà cassato dopo, durante la votazione.

È il sistema che non funziona, è la visione della Puglia che manca. Le criticità sulla sanità non le devo dire io, perché ne hanno parlato i colleghi che mi hanno preceduto, come Damascelli. Anche da un punto di vista critico, costruttivamente critico, anche il collega Romano ha parlato della situazione della sanità. E se hai il dovere e hai il diritto di dire che il problema si è avuto anche nel 2000-2005, quando nasceva l’iniziativa del primo Piano ospedaliero e, quindi, la chiusura e la nascita dei PTA, ebbene io credo che, se nasceva nel 2004, e nasceva nel 2004, le responsabilità della situazione in cui ci troviamo siano tutte intere nei Governi di centrosinistra che hanno governato dal 2005 in poi questa Regione.

È inutile richiamare, sia per la sanità che per altro, il 2004 o il 2003 o il 2005. Gli effetti della mancata politica sanitaria si sono talmente consolidati negli anni che vanno dal 2005 al 2018 che non potete accampare scuse richiamando ciò che veniva dalla preistoria. Quella è preistoria rispetto alle funzioni che si avevano e a quelle che si hanno.

La Corte dei conti ci dice (l’abbiamo segnalato anche in Commissione) che nel 2017 avevamo come fondo per le nuove leggi, collega Romano, ben 17 milioni di euro, passati drasticamente nel 2018 a 2,8 milioni, e nell’ultimo anno, nel 2019, probabilmente saremo ancora intorno ai 3 milioni. Una certa mortificazione del Consiglio regionale, che non vedrà risorse per approvare le proprie leggi nel corso di quell’anno.

Io credo, allora, che dovremmo tutti quanti domandarci quando… Per fortuna, il Presidente ha ricevuto la sentenza della Corte costituzionale. Ne ha ricevute due, per la verità, ultimamente. La prima che gli ha detto che la sua legge di partecipazione fa acqua da qualche parte e la seconda che gli ha detto che lui, come magistrato, non può essere iscritto a un partito. Quindi, non so se è il Presidente Emiliano che finalmente si è liberato del PD o è il PD che finalmente si è liberato del Presidente Emiliano. Questo lo deciderete voi. Noi prendiamo atto soltanto di questo.

Speriamo che il Presidente Emiliano in quest’ultimo anno la smetta di girovagare la Puglia, a mettere la propria firma sulle stabilizzazioni di tutti quei precari che vengono stabilizzati solo e soltanto in virtù della legge Madia e non in virtù di un atto della Regione, perché era obbligata a farlo. Speriamo, invece, che giri meno la Regione e che stia di più sulla propria sedia a lavorare e a elaborare progetti e programmi che noi non vediamo.

Il Piano energetico regionale è citato in un articolo, ma questo Consiglio non parla di Piano energetico regionale, così come non parliamo e non abbiamo avuto la possibilità di parlare di un Piano dei rifiuti regionale. Avevo pregato l’assessore, con grande rispetto: mi raccomando, fateci una disposizione per il bilancio, un disegno di legge che sia leggero e asciutto, ma asciutto e leggero nella forma, nel senso che doveva essere di pochi articoli, ma quelli che c’erano dovevano puntare alla sostanza. Abbiamo avuto, invece, un programma secco, dimagrito. Non c’è la visione della Puglia. Non c’è quello che vogliamo fare per i prossimi vent’anni.

Quando è andato con grande orgoglio a firmare l’accordo sul clima a Parigi, mi ricordo benissimo, il Presidente Emiliano disse: “Faremo cose strabilianti”. Credo che non stiamo facendo niente, se non quella che è la normale amministrazione. In molte cose siamo diventati soggetto gestore di attività, anziché essere soggetto di programmazione. Quello che avevamo chiesto di puntare con grande attenzione è il mondo del lavoro, perché è il lavoro che dà la dignità alle persone e non il reddito di cittadinanza, che è miseramente fallito sugli scogli dei mari del nord Europa. Su questo parole non ce ne sono state, ma ci doveva essere un momento di riflessione.

Il Documento di programmazione di economia e finanza regionale era un documento che andava dibattuto con una coralità e in un momento di grande partecipazione che doveva essere forte. Immaginate che nemmeno i sindacati... Mi ricordo sedute di giornate per ascoltare i sindacati. Quand’era Segretario regionale della CGIL il collega Loizzo, lo ricorderà, dedicavamo tante giornate ad ascoltare e si aprivano le sessioni di bilancio. Qui si aprono solo formalmente. Le Commissioni si svolgono in una sola giornata, per dire: guardate, non ci piace, voto contrario e andiamo avanti. Il giorno dopo, la Commissione bilancio.