Speaker : .
(Inno nazionale)

Speaker : PRESIDENTE.
Buongiorno a tutti.

Abbiamo una comunicazione. Il Consiglio dei Ministri ha deliberato la rinuncia parziale all’impugnativa della legge regionale di bilancio e della legge regionale n. 18 del 30 aprile 2018. L’argomento era la riorganizzazione delle strutture socio-sanitarie per l’assistenza residenziale alle persone non autosufficienti. L’altro è la modifica alla legge regionale n. 53 “Riorganizzazione delle strutture socio-sanitarie pugliesi per l’assistenza residenziale alle persone non autosufficienti”. Stiamo parlando sempre di RSA. Ci siamo adeguati alle osservazioni attraverso un provvedimento di legge.

Hanno chiesto congedo Abaterusso, Cera, De Leonardis, Di Gioia, Maurodinoia e Pisicchio. Siamo in 23.

In attesa che arrivi il Presidente Emiliano, nonché assessore alla sanità, proverei a cominciare chiamando il punto n. 5), il prosieguo della disciplina delle agenzie di viaggio e turismo.

Ci fermammo molto tempo fa all’emendamento presentato da Campo, su cui venne meno il numero legale. Ricominciamo esattamente da dove ci siamo fermati a suo tempo.

Emendamento Campo: “Al comma 3 dell’articolo 3, dopo le parole ‘tre anni’, sono aggiunte le seguenti ‘e per i titolari di agenzie di viaggio con forme di ditte individuali o di società di persone da almeno tre anni’”. È un comma aggiuntivo al comma 3. Siamo sull’articolo 13 del disegno di legge al punto n. 5) dell’ordine del giorno. Ci siamo? Ci sono problemi? Lo sto richiamando: stiamo al punto n. 5) dell’ordine del giorno, esattamente disegno di legge “Disciplina delle Agenzie di viaggio e turismo”. A suo tempo ci fermammo sull’emendamento Campo all’articolo 13, che ho poco fa letto. Dice: “Al comma 3, dopo le parole ‘tre anni’, sono aggiunte le seguenti parole ‘e per i titolari di agenzie di viaggio con forme di ditte individuali o di società di persone da almeno tre anni’”. Dov’è l’assessore Capone? Vogliono i pareri sull’agenzia di viaggio. Devi prendere l’articolo 13 della legge.

Possiamo procedere al voto? È tutto chiaro? Votiamo. Presenti 21, votanti 21, favorevoli 20.

Siete un po’ stravaganti, però. Invito a un po’ di buonsenso. Un po’ di buonsenso non guasterebbe, abbiate pazienza. Non so a che serve, questo atteggiamento, proprio francamente non lo capisco.

Sono presenti 21, in questo momento, però ci vuole il numero legale, siamo in 23. Come sarebbe a dire 21? La maggioranza è 26. Sono 6… Ma se completiamo una legge lasciata in sospeso, che cosa succede? Sono altri tre articoli e risolvevamo un problema. In questa circostanza stavamo completando un disegno di legge che credo pacifico.

Aspettiamo un pochino. Appena arriva il Presidente cominciamo, ma non attendiamo un’ora, almeno questo.

Ovviamente, la seduta è sospesa. A norma di Regolamento ci vuole un’ora. Appena arriva il Presidente cominciamo dalle liste d’attesa. Come avevamo stabilito, è appena arrivato il Presidente e possiamo cominciare.

Torniamo al punto n. 2) dell’ordine del giorno.

Come tutti ben ricorderete, la discussione generale l’abbiamo consumata. Adesso dobbiamo passare agli emendamenti. Ovviamente, pur sapendo che il tema è sempre delicato e interessante, vi invito a non trasformare ogni emendamento in una discussione generale, perché servirebbe a poco. Proviamo a esprimere rapidamente le valutazioni e procediamo al voto.

Io non ho il potere di sequestrare i consiglieri. Ognuno si assume la propria responsabilità. Io più che fare più volte le prediche e dire che non ho mai visto una consiliatura come questa e questo modo di comportarsi, non posso che prenderne atto. Andiamo avanti. Non possiamo decidere di chiudere il Consiglio regionale. Ognuno si assume le proprie responsabilità. Ognuno le valuterà nelle sedi opportune.

Collega Franzoso, abbia pazienza.

Non riusciamo a fare i Consigli, adesso dobbiamo fare la campagna elettorale qua? Vediamo di fare il Consiglio.

Gli emendamenti ve li hanno distribuiti, quindi avete tutto, il cartaceo e il tecnologico.

Primo emendamento a firma del collega Pellegrino. Proceda con una rapida illustrazione, poi procediamo al voto.

Speaker : PELLEGRINO.
È difficile guadagnare la posizione utile.

Questo emendamento è semplicissimo perché, nelle more del lungo iter di questa proposta di legge, ricordo che altra proposta di legge a mia firma è iscritta all’ordine del giorno della Commissione III, tenuto conto che è arrivata in Aula ai sensi dell’articolo 17 del Regolamento la proposta di legge del consigliere Amati, ho ritenuto di congelare presso la Commissione la mia proposta e scorporarla in emendamenti, riducendola in emendamenti, che sono agli atti.

Ho fatto un subemendamento al primo emendamento da me proposto, perché nelle more è avvenuto un fatto, che tutti conosciamo, che ha un’altissima rilevanza in ordine alla proposta di legge in esame, addirittura – questo è un mio pensiero personale – può avere una rilevanza dirimente rispetto alla stessa procedibilità di questa proposta.

Il subemendamento è semplicissimo: si limita a recepire, come previsto dal Piano nazionale di governo delle liste d’attesa, che è stato approvato con un’intesa forte tra Stato e Regioni, quindi siccome lo stesso piano prevede il recepimento da parte delle Regioni entro sessanta giorni e da parte delle Regioni anche la redazione del Piano regionale di governo delle liste d’attesa, le liste d’attesa senza ulteriori provvedimenti, rinviando poi al Governo la redazione del piano.

Poiché, peraltro, un emendamento molto simile è stato proposto dal consigliere Zullo, abbiamo convenuto di evitare il doppio voto. Avendo sottoscritto l’emendamento del consigliere Zullo, ritiro il mio subemendamento.

Speaker : PRESIDENTE.
Okay. Quindi, anche l’emendamento è ritirato.

Passiamo all’emendamento 1-bis, a firma del consigliere Zullo.

Speaker : ZULLO.
Grazie, Presidente.

Io ho proposto questo emendamento perché nel lungo periodo di gestazione di questa proposta di legge sono intervenute delle modifiche a livello nazionale. Infatti, a livello nazionale è stata assunta un’intesa Stato- Regione sul piano nazionale del governo delle liste di attesa. Questa intesa, sottoscritta anche dalla Regione Puglia. chiama la nostra Regione a recepire questo piano nazionale, a conformarsi alle sue linee ispiratrici e a redigere il piano regionale del governo delle liste d’attesa. Per cui, io ho pensato che questa Regione deve uniformarsi a quella che è l’intesa nazionale, avendola sottoscritta, e non può introdurre nel sistema elementi che sono dissonanti rispetto a quello che è previsto a livello nazionale per tutte le Regioni.

Procedere con l’articolo 1 di quella legge depositata dal collega Amati significa stare indietro, fermarsi a un anno fa rispetto a quella che era la tematica di contrasto a queste liste di attesa. Il mio emendamento tende a sostituire l’articolo 1 della legge depositata perché dice, molto semplicemente – lo dico con parole molto povere e semplici – che se un anno fa c’era una storia, oggi, a livello nazionale, le Regioni con il Governo hanno sottoscritto un’intesa, hanno detto che il piano nazionale di governo delle liste d’attesa è questo, le Regioni lo recepiscono, e il Governo della nostra Regione (l’assessore, il Presidente) hanno sottoscritto questa intesa. Noi quindi non possiamo approvare un articolo che è in contrasto con quello che è stato sottoscritto a livello nazionale. Ecco perché io dico che bisognerebbe votare per senso di responsabilità questo mio emendamento che tende a dar seguito a quell’impegno che la Regione Puglia ha assunto a livello nazionale nel momento in cui ha sottoscritto l’intesa con lo Stato per il governo delle liste d’attesa.

Io mi auguro e chiedo che tutto il Consiglio possa convenire, perché è una scelta logica, è una scelta credibile, è una scelta che non va nella demagogia, è una scelta che non mette avanti le pulsioni narcisistiche di nessuno, ma mette il Consiglio regionale di fronte al suo dovere, alla sua responsabilità e, soprattutto, di fronte al rispetto che deve a cittadini che non riescono a ottenere le prestazioni nei tempi giusti.

Speaker : PRESIDENTE.
Procediamo al voto.

Collega Marmo, non l’avevo vista.

Speaker : MARMO.
In verità avevo chiesto di parlare prima, all’ingresso del Presidente nell’Aula.

Signor Presidente, credo che non si possa continuare così, che non si possa continuare a tergiversare su un tema che può vedere il Consiglio erroneamente diviso su una questione che interessa tutti quanti. Io non credo che chi voterà a favore o chi voterà contro abbia intenti differenti, quale quello, per esempio, di penalizzare i cittadini che sono in lista d’attesa e che protestano per le liste d’attesa.

La cosa che più ci rattrista, Presidente, lo dico anche al Presidente Emiliano, è vedere trattato il Consiglio regionale in questo modo. Credo che questo sia intollerabile. Il nostro ruolo un giorno, votando in un certo modo o acconsentendo un determinato emendamento, potrebbe apparire quello di coloro i quali sono dalla parte della fazione Emiliano; oggi, votando in un altro modo, potremmo apparire come coloro i quali sono dalla parte della fazione anti-Emiliano.

Che cosa viene fuori da quello che sto dicendo? Viene fuori, plasticamente, una cosa evidente. Il Consiglio non è tenuto in nessun conto dal Presidente Emiliano. Le sedute di Consiglio per il Presidente Emiliano sono un residuo della propria attività politica, sono un’appendice del frenetico – io lo apprezzo –girovagare per la Puglia. Anche la presenza inutile a una fiera di Berlino, per il semplice motivo che può andarci l’assessore competente. Ma farci rinviare, come è accaduto ieri, di quindici giorni una discussione sull’autonomia, per poi ritrovarci ieri senza il Presidente all’inizio e senza il suo parere sulle mozioni che si andavano sviluppando e che si sono poi cristallizzate con una sola approvata, che poteva essere migliorata… Perché questo poi irrigidisce i rapporti anche all’interno del Consiglio. La mozione che ieri è passata, di cui mi onoro di aver messo la prima firma, dico anche che poteva essere migliorata. Ugualmente dico di questo provvedimento.

Questa proposta di legge è definita dal suo stesso proponente come proposta di legge-provvedimento, il che significa che è una proposta di legge che potrebbe essere tranquillamente sostituita da un provvedimento di Giunta, che è un provvedimento esecutivo e che determina quello che deve accadere all’interno delle nostre ASL.

Non è che io sono contrario all’emendamento Zullo, dico soltanto che l’emendamento Zullo elimina un’iniziativa che è prevista dall’articolo 1 della proposta di legge Amati. Io ho più volte richiesto in quest’Aula che su quella proposta e ora su tutta una serie di emendamenti vi sia il parere del Governo, perché io ho chiesto che il Governo intervenisse nel momento più opportuno, e cioè all’inizio dell’insorgere di questa questione, quando tutti eravamo cogniti del fatto che per una risonanza si aspettano nove mesi, un anno. Tutti lo sapevamo e chi doveva intervenire era la Giunta, era l’assessore alla sanità.

Non voglio buttarla in politica o in caciara, però vorrei vedere voi al posto nostro. C’è una spaccatura evidente nel centrosinistra, nel Governo, nella formazione di Governo, che non trova un esito finale. L’esito finale oggi potrà esserci, in un modo o nell’altro, per l’intervento della minoranza. Io credo che non sia giusto per la leggibilità dei comportamenti, perché non è che se io voto a favore della proposta Amati sono contro i pazienti che lamentano liste d’attesa lunghissime; e non è che se io voto la proposta di modifica avanzata dal collega Zullo, dal collega Pellegrino, io sono contro quei pazienti che aspettano da mesi una risonanza magnetica. Questo è il tema.

In un anno, cioè, noi non abbiamo ascoltato il parere del Governo. Ci rendiamo conto di questa contraddizione in termini? Il Governo è chi tiene le redini della questione. Io non vorrei assistere oggi al consumarsi di un contenzioso interno alla maggioranza, nel silenzio assoluto di chi è al Governo di questa Regione.

La mia, vorrei che fosse chiaro, non è una provocazione. Io non intendo provocare nessuno; intendo richiamare tutti quanti al senso di responsabilità. Su questo terreno, Presidente del Consiglio, si misura la credibilità di un Consiglio regionale, che non può iniziare alle 13,40. E non è che noi siamo gli irresponsabili perché magari non abbiamo votato il provvedimento precedente.

Quello che abbiamo fatto prima e che abbiamo fatto altre volte è un richiamo al senso di responsabilità di tutto il Consiglio regionale, del Governo regionale, che in altri tempi ci avrebbe soverchiato per l’eccesso di decisionismo e di volontà di portare ad esito finale un provvedimento.

Arriviamo dopo un anno e due mesi, nel silenzio totale di tutti: discussione generale svolta, tutti quanti naturalmente a favore dell’abbattimento delle liste d’attesa. Ma io mi reco nella mia ASL, faccio una domanda, non faccio le indagini approfondite che ha fatto il collega Amati, addirittura con i tabulati che abbiamo ricevuto anche dall’Agenzia regionale che esamina anche questo aspetto delle liste d’attesa. In una ASL non ci sono nemmeno il controllo e la verifica dell’attività istituzionale, cioè manca. Poi c’è un altro aspetto che ho denunziato nei giorni scorsi in Commissione. Quasi tutte le ASL si stanno attrezzando per pagare CUP (centri unici di prenotazione) gestiti da società esterne, quindi esternalizzando. Si pagheranno soldi. Si pagano 2 euro per ogni prenotazione in farmacia, quindi aggiungo un altro tema a quelli di oggi. Significa che la Regione ha un esborso solo per le prenotazioni. Perché non mettiamo insieme tutto questo monte finanziario per contrattarlo con i medici di famiglia e fare in modo che io quando vado dal medico ho anche la prenotazione per la visita specialistica o strumentale?

Di questi temi, che sono fondamentali, non se ne parla. Delle questioni essenziali che riguardano la vita delle persone, noi oggi, dopo un anno e due mesi, stiamo ancora discutendo che fine si deve fare. Anche l’emendamento di Zullo, badate bene, è un emendamento-provvedimento che poteva essere caducato tranquillamente con un atto della Giunta che, all’indomani della pubblicazione delle linee guida che ha fatto il Ministro della salute, avrebbe potuto fare con una delibera il recepimento delle linee guida e poi darsi i sessanta giorni per mettere in campo il Piano regionale sulle liste d’attesa.

Queste sono tutte cose da venire. La cosa sulla quale io mi sono battuto di più, ma in un’Aula sorda, è stata la questione che noi avevamo a disposizione il Regolamento 2, che dice puntualmente quello che devono fare i Direttori generali delle ASL e che puntualmente non fanno. Abbiamo avuto, invece, la fortuna, tutti quanti noi che eravamo in Commissione l’altro giorno, di ascoltare il Direttore generale dell’azienda sanitaria del Policlinico, il quale ci ha detto quello che sta facendo e che ha già fatto con due delibere, cioè l’istituzione del comitato e l’istituzione del responsabile delle liste d’attesa. Perché queste cose non le ha fatte la Giunta nell’arco di un anno?

Noi comunque ci schiereremo o dalla parte di Emiliano o dalla parte dei consiglieri del PD che portano avanti questa proposta di legge, quindi ci andiamo ad incuneare in una questione che, dal punto di vista politico e strategico, potrebbe essere per noi utile. Comunque ci schieriamo e creiamo una frattura all’interno della maggioranza.

Ma a noi interessano i pazienti, a noi interessano i pugliesi, e il vostro comportamento è contro la Puglia, è contro i pugliesi. Casomai andiamo a votare così com’è la proposta di legge presentata dal collega Amati e dagli altri consiglieri, allora vuol dire che noi siamo contro i medici. E non è così. Avete reso quest’Aula ingovernabile e non chiara nelle prospettive e in quello che ciascuno vuole raggiungere.

Quindi, o vi date una regolata e ci dite come dobbiamo andare avanti, o altrimenti non siete forza di Governo, ma siete un’accozzaglia di opinioni che sono in libera uscita. Allora, forse ha ragione la collega Franzoso nel dire “azzeriamo tutto e ricominciamo daccapo”.

Questo mio intervento, Presidente del Consiglio, era necessario, sebbene la discussione generale, come lei ha detto, si sia già svolta, per chiarire a che punto siamo, in quale situazione siamo e verso dove andiamo. Cioè, passiamo da una legge-provvedimento ad un’altra legge-provvedimento, ma chi deve fare i provvedimenti, che è la Giunta, non li fa. Possiamo andare avanti così? Secondo me, no. Secondo me, non si può andare avanti così.

Abbiamo Gruppi che si possono dividere per opinioni diverse, così come il vostro, e abbiamo perso quella che era la linearità della politica, la linearità delle posizioni. Vivaddio, un tema che poteva trovarci tutti quanti concordi ci trova, invece, anche su questo, come ieri, inutilmente divisi.

Questo volevo rappresentare all’Aula, perché la spinta che ho, quella iniziale che avevo comunicato anche ai miei colleghi di Gruppo, è quella di non partecipare al voto, di non partecipare a questa diatriba. Poi, dall’altro lato, mi sono domandato: ma un atteggiamento così strafottente del Presidente – mi scusi, Presidente, se uso questo termine – merita, invece, una stigmatizzazione, che è il voto contrario. E non si tratta qua di essere contro i medici o contro i pazienti. Solo uno stupido può pensare che un intervento di questo tipo sia contro i pazienti, che forse di pazienza non ne hanno più, come non ne abbiamo noi di continuare in questo modo in quest’Aula.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Vedo iscritto il collega Romano. Prego.

Speaker : ROMANO Giuseppe.
L’intervento del Presidente Marmo sollecita e stimola l’approfondimento della riflessione sul funzionamento dell’Aula.

Io in quest’Aula ci sto da un po’ di anni, probabilmente questo è l’ultimo periodo. Però, chi è stato insieme a me negli anni precedenti sa delle discussioni che l’Aula ha consumato, caro Nicola, quando si rivendicava la presenza del Presidente Vendola, quando non si poteva iniziare l’Assemblea perché il Presidente Vendola girava l’Europa.

Ricordo anche i disegni di legge, le proposte di legge che sono state presentate nelle Commissioni e che poi sono arrivate in Aula, trasversali, con firme diverse, allora. Ricordo anche le proposte di legge di questa legislatura, che sono arrivate in Aula con il consenso trasversale, che hanno ricevuto… Ho detto stamattina che la vita è un sorriso, e sono convinto di quello che ho detto. Proposte di legge, dicevo, che sono arrivate in Aula con il consenso di tutti. La Commissione sanità, che mi onoro di presiedere, col contributo anche vostro, ha fatto molto, e ha consumato molti appuntamenti importanti con una convergenza la più ampia possibile. Abbiamo fatto disegni di legge, proposte di legge, di riordino di un sistema sulla presa in carico della patologia riabilitativa, con il consenso di tutti. Una proposta di legge in Aula, in questa legislatura, è stata votata all’unanimità. Atti importanti, Presidente Marmo, che connotano e caratterizzano un rapporto importante, che si ferma…

Speaker : PRESIDENTE.
Prosegua, collega Romano.

Speaker : ROMANO Giuseppe.
Voglio sostenere che probabilmente, come tutte le cose della vita, il bicchiere o è mezzo pieno, o è mezzo vuoto. Per cui, quando c’è un rapporto di collaborazione importante il bicchiere è mezzo pieno. Se non c’è questo rapporto di collaborazione, è mezzo vuoto.

Ignazio, per piacere.

Speaker : PRESIDENTE.
Ho capito, però non possiamo fare sette discussioni in una.

Zullo, ti ringrazio che ci stai informando della discussione che sta avvenendo lì, però dobbiamo andare avanti. Poi si decide il da farsi.

Prego, collega.

Speaker : ROMANO Giuseppe.
Probabilmente di questi tempi, caro Nino e caro Ignazio, l’Assemblea elettiva è sovrana rispetto agli orientamenti delle singole persone. Lo abbiamo sperimentato e consumato in quest’Aula. Ieri abbiamo consumato un fatto importante dal punto di vista politico. Prima di ogni cosa viene la politica. Poi viene la tecnica. Io ieri ho detto in quest’Aula che, avendo qualche settimana fa votato contro un referendum costituzionale che prevedeva le tre macroregioni, ho sostenuto una mozione che non era mia, ma che ho fatto mia cambiando le conclusioni.

Gli impegni sono quelli che abbiamo presentato noi. È un fatto clamoroso dal punto di vista politico. È una politica disattiva. Non lo so. Si è consumato, secondo il mio punto di vista, un passaggio politico importante. Forse, se ci fosse stata una disponibilità maggiore, avremmo raggiunto l’obiettivo di licenziare, come sostenevo ieri, una mozione che avrebbe impegnato l’Esecutivo nella totalità degli orientamenti politici di quest’Aula. È stata colpa nostra non aver recepito questa indicazione?

Sulla materia, Presidente Marmo, ricordo quello che hai detto in Aula. Fu l’argomento per il quale fu sospesa la discussione, delegando al Presidente del Consiglio e all’Esecutivo l’atto formale per addivenire al superamento, nei fatti, di questa proposta di legge. Io ho avuto – ce l’ho qua tra le carte – un’ipotesi di delibera di Giunta che cercava di superare la proposta di legge addivenendo ad un’anticipazione del recepimento della direttiva che ha dato il Governo. Ce l’ho qua. Perché non è diventata delibera di Giunta? È evidente che la delibera diventa di Giunta, viene attivata, se c’è la volontà di trovare le conclusioni, di trovare la sintesi delle proposte regolamentari che vengono avanzate dagli uffici.

Io devo dire al Presidente Loizzo e a me stesso, perché anch’io ho lavorato per trovare una sintesi nella Commissione, che io avevo due delle sei proposte di legge in Commissione. Nino, lo sai? In questo caso che cosa succede? Il Regolamento che cosa dice? Insedi un organismo paritario o i due primi firmatari, che lavorano per addivenire a una sintesi, cosicché le due proposte di legge diventano una, e arriva in Commissione prima e in Aula poi con questa impostazione. Ho alzato le mani perché non c’erano le condizioni politiche perché questo avvenisse.

La stessa delibera di Giunta, ipotesi di delibera di Giunta, affrontava alcune questioni, le affrontava, e le affrontava trasformando in atto amministrativo un percorso che differenziava la presa in carico. Giustamente hai posto il problema del CUP e dell’intasamento dei CUP. Noi l’abbiamo affrontato, l’altro giorno, in Commissione con l’audizione del Policlinico di Bari, che sta cercando di attuare in Puglia un percorso che risponda in un certo qual modo, quanto meno, per il problema delle liste d’attesa, agli interventi programmati. Fra gli interventi programmati si dice che la prima presa in carico la fa il CUP, dopodiché, dopo l’acuzie dell’intervento, lo prende in carico l’unità operativa complessa del reparto che l’ha preso in carico. Ci siamo detti in Commissione: perché questa buona pratica, secondo noi, non la estendiamo a tutto il sistema? Abbiamo audito questo. Gli uffici hanno detto che la presa in carico è possibile farla con corsie preferenziali, differenziate.

Il problema del sistema è che, se non garantiamo come priorità il percorso della gravità dell’acuzie, non ne usciamo, perché un conto è avere la lista d’attesa per una visita specialistica, un conto è avere la lista d’attesa per la chemioterapia, per l’oncologia. Allora, bisogna definire con dei codici dei percorsi privilegiati. Questa cosa non c’è.

A me, come ho detto in un’altra occasione e come ho scritto sulla stampa, non convince questa idea della risposta al problema liste d’attesa per due ordini di motivi, e parlo anche a dei medici. L’intra moenia se la riporti ad un equilibrio tra istituzionale e intra moenia, se devi leggere i numeri (è anche statistica), se vuoi leggere il funzionamento di questa presa in carico in un reparto che con l’istituzionale lavora al 100 per cento, che funziona? Cosa devi allineare? Eppure, anche in quel reparto ci sarà la lista d’attesa. Ma sta funzionando l’istituzionale, non l’intramoenia. Cosa tagli? Cosa allinei? Se tu hai una grande macchina che risponde a milioni di persone, e vi sono due tecnici che la fanno funzionare, e il terzo non si può assumere, cosa allinei? Dove stai andando?

Ma andiamo al fatto più clamoroso, quello più di impatto, che ho vissuto per una patologia grave, in questi giorni. Quando le cose negano un diritto importante, io intervengo per risolvere, penso come tutti. Per la cataratta, la lista d’attesa che viene denunciata, che viene sbandierata giustamente e legittimamente dalle persone, è di un anno, un anno e due mesi, eccetera. La cataratta fatta in istituzionale costa un ticket di 37 euro; la cataratta fatta in intramoenia costa al paziente 630 euro!

Il problema è allora questa lista d’attesa, o una seduta operatoria in più rispetto a quella che si fa? Per fare la seduta operatoria in più abbiamo bisogno dei medici, del personale, degli anestesisti. Ho detto che non sono d’accordo con quell’impostazione perché non è la lista d’attesa, quella. Per me la lista d’attesa è il diritto negato, la persona che non avendo 600 euro aspetta un anno e dieci mesi per farsi la cataratta. Questa è la negazione del diritto. Per me quella è la lista d’attesa, cioè, il funzionamento dell’istituzionale, non della professione.

Noi stiamo facendo i conti, mi avvio rapidamente alla conclusione, con una direttiva emanata, licenziata dal Governo. Piaccia o non piaccia, quella direttiva sta là. Per me, la risposta che ha dato il Governo è inadeguata. È inadeguata perché non c’è uno scaricabarile su questa problematica, che è europea.

In Inghilterra le liste d’attesa riguardano anche i medici di base, anche là c’è la lista d’attesa per la visita dello specialista di base. È un problema importante di tutto il sistema. Trent’anni fa, quelli che pagavano il sistema, la famiglia media, erano tre figli, due genitori e un nonno. Queste persone pagavano quello che serviva al nonno. Adesso – c’è una pubblicazione bellissima che ha fatto Ricciardi, Edizioni Laterza, è uscita l’altro giorno –, oggi, la famiglia e la contribuzione solidaristica per chi domanda e chi deve pagare chi domanda è questa: un figlio, due genitori, due nonni, quattro nonni e tre bisnonni, cioè figlio e genitori pagano le altre cinque persone. Questo è il problema del sistema sanitario e la garanzia del diritto alla prestazione.

Detto questo, gli accordi del Governo affrontano questo aspetto delle liste d’attesa rimandando la responsabilità all’intramoenia per i medici, al Direttore generale per l’allineamento. Va bene. Palliativi. La trasparenza è un problema vero. Quando non c’è trasparenza, tutti quanti ci sentiamo fregati. Quell’aspetto va affrontato.

Per il resto, io voglio che si approvi, che si recepisca questo orientamento, questa direttiva, questo indirizzo del Governo nazionale perché, dal mio punto di vista, ferme restando quelle critiche, risponde al tema delle liste d’attesa attraverso l’autorizzazione all’acquisto delle prestazioni. Se tu, Direttore generale, sei fuori dai parametri, io so, come Governo, che quando ti chiederò perché non si allinea tu, Direttore generale, mi dirai che manca il personale, manca l’anestesista, manca la sala operatoria, eccetera. Io oggi, Governo, sto dicendo a te, Direttore generale, di acquistare le prestazioni perché per quella patologia ci sono quattro mesi di lista d’attesa. Acquistale sul mercato. Io sono d’accordo, perché non vi sono altre soluzioni adesso.

Il collega Zullo – anch’io sono d’accordo – dice: recepiamo gli accordi e poi vediamo che succede. Intanto c’è una risposta. Stiamo ledendo la maestà? Che stiamo facendo? Stiamo dando il nostro contributo? Posso dire in tutta libertà che non sono d’accordo con l’impostazione che è stata data e convengo sul fatto che quello spiraglio è una cosa che può risolvere qualche problemino di liste d’attesa che abbiamo anche nella regione Puglia? Posso dirlo? Lo dico.

Se questo vuol dire che non funziona il Consiglio, penso che la nostra autonomia abbiamo dimostrato di saperla tutelare quando ci è stato richiesto in questi quindici anni e anche in questa occasione ritengo che debba essere tutelata in questo modo.

Io sono d’accordo con l’emendamento.

Speaker : PRESIDENTE.
Conca.

Vi prego di contenere i tempi.

Speaker : CONCA.
Grazie, Presidente.

Condivido buona parte degli interventi che mi hanno preceduto. Soprattutto, mi sembra che non si voglia discutere del problema. Credo che votare contro questo emendamento, a prescindere dalle motivazioni, e io ne ho diverse, sia semplicemente doveroso per sentire ciò che il Presidente e assessore Emiliano ha da dirci sulla questione.

Del resto, ricordo a tutti e a me stesso che, a dicembre 2017, non se n’era parlato così. Io l’avevo presentato in sessione di bilancio, fu bocciato, ma di fatto in quell’occasione chiedevo il blocco automatico in caso di disallineamento. Ma fu bocciato, senza tanta discussione. Poi il collega Amati l’ha riformulata allargandola agli articolati e inserendoci qualche altra questione, e ne stiamo parlando ormai da quattordici mesi, ma non abbiamo mai sentito il Presidente, che aveva promesso due mesi fa di fare una delibera di Giunta in sette giorni, di giorni ne sono passati settanta e della delibera non c’è assolutamente traccia.

È vero che poi sono intervenute le intese a livello di Conferenza Stato-Regioni, ma mi sembra quantomeno insolito recepire delle direttive in un articolo che va ad annullare un’altra legge solo perché continuiamo a non volerne parlare. Io lo ritengo assolutamente inutile, anche perché una norma come questa sarebbe precettiva, ci sarebbe un obbligo, e non è un’indicazione. D’altronde, qui di linee guida e di intese disattese ne possiamo contare a centinaia, evidentemente. Qui si disattendono le leggi, figuriamoci se ci stiamo a preoccupare siano esse di rango regionale o nazionale.

È vero, è un libro di buoni propositi. Hanno inserito in Conferenza Stato-Regioni dei soldi per acquistare nuove prestazioni. Ecco, in quella maniera tu acquisti prestazioni, dai più soldi al medico e il medico, anziché farti andare in intra moenia, ti farà la visita o l’operazione con il ticket. Ma, di fatto, la maggior parte delle cose contenute è una reiterazione dei piani precedenti.

Io voglio capire come mai questa mattina, se io andassi al CUP, uno qualsiasi, e andassi a chiedere “guardi che la visita dermatologica, per una visita non urgente, non breve, differibile o programmata, me la dai oltre i tempi massimi di attesa”, è evidente che quello stesso CUP già oggi, ai sensi del comma 13 dell’articolo 3 della legge n. 124/1998, dovrebbe rilasciarmi un’attestazione con la quale io potrei andare a fare la stessa visita in intramoenia dietro la corresponsione del ticket, o in esenzione, se ho un’esenzione.

Ma se per ventun anni questa norma è stata completamente disattesa, e solo chi con insistenza fa causa alla ASL riesce ad ottenere giustizia – ed è stata condannata di recente la ASL Bari –, è chiaro che se io devo pagare 100 euro di visita, non vado ad accendere un contenzioso. È come quando prendo una multa per divieto di sosta: che faccio, vado dal Giudice di Pace? Bestemmiando vado a pagarla, evidentemente.

Quindi, se per ventun anni questa norma è stata disattesa, mi spiegate per quale magico motivo la stessa Regione, le stesse ASL, gli stessi direttori dovrebbero farla passare? Al punto 16 delle linee guida che dovranno recepire le Regioni entro sessanta giorni c’è scritto che si va a bloccare, in caso di disallineamento. Sono le stesse persone che già oggi potevano farlo, ma stranamente, quell’“immotivatamente” il direttore generale non l’ha mai motivato, perché quando chiama il direttore sanitario, che chiama il direttore di struttura complessa e gli dice che ha tre medici e gliene ne servono sei, e bisogna fare la guardia attiva, il pronto soccorso, l’emergenza, quindi è evidente che non ci sarà mai una giusta motivazione.

Io ritengo che questa legge non risolverà il problema delle liste d’attesa: magari fosse così semplice. Ma ritengo che possa sicuramente attivare un discorso per ripristinare giustizia all’interno della categoria medica. Io non mi voglio accanire contro il medico ospedaliero, che è quello che fa il militare, in sanità, perché la sanità è come una caserma: il direttore generale conta meno dei marescialli, e questo lo abbiamo detto più volte. Chi va in trincea, chi parte in Kuwait, chi va al fronte, è il medico del pronto soccorso. Tant’è che chi è così fesso da andare a lavorare nel pronto soccorso – infatti i concorsi vanno deserti? Perché tu prendi gli stessi soldi, rischi di prendere le mazzate, lavori a contatto con l’emergenza e non puoi fare manco l’intramoenia e l’extramoenia. Quindi è chiaro che dicano: andateci voi.

Abbiamo poi invece una classe medica più fortunata, quella del territorio, della medicina generale piuttosto che il pediatra di libera scelta, che invece quanto alle emergenze non sanno manco di cosa si parla: questo medico è diventato piuttosto un burocrate, perché ormai con la dematerializzata non si scrivono manco più le richieste. Succede che i massimalisti, con l’accordo integrativo regionale del 2007, con il Care Puglia – e adesso, come diceva Nino Marmo, magari gli facciamo anche fare le prenotazioni – vogliono i soldi sennò non si muove niente. Succede che un medico ospedaliero deve guadagnare dai 2.300 euro ai 3.400 a fine carriera e il massimalista può prendere 9.000-10.000 euro al mese. Per stare a casa la notte, per stare a casa il sabato e la domenica, è chiaro che chi lavora in ospedale, che ha studiato tre anni in più per specializzarsi e che rischia il penale, rischia di prendersi gli schiaffi dai parenti arrabbiati perché il sistema sta collassando, è evidente che vuole in cuor suo arrotondare con la libera professione.

Poi abbiamo le storture, che ci sono i primari in extramoenia, che è un ossimoro. Un primario deve vivere il reparto, sennò come controlla gli altri medici? Invece si continua a fare, perché non c’è stata mai una delibera di Giunta che lo vietasse espressamente. Non c’è controllo. Il problema è questo. Se ci fosse stato il controllo in Regione Puglia, le cose sarebbero funzionate meglio. Queste cose sono previste da vent’anni, ma siccome si deroga e non si controlla si diventa complici.

Si fa la campagna elettorale perché quando un cristiano non ha i soldi per pagarsi una prestazione diagnostica ti viene a chiedere di scalare la lista. Il sistema lucra e poi io devo leggere che nel 2017 un primario del Policlinico, tale Giovanni Alessio, fattura 530.000 euro di intramoenia. Ma stiamo scherzando? A cui si aggiungono 130.000 euro di struttura complessa. 700.000 euro. E poi i soldi se li prende la politica? Ma di che cosa stiamo parlando?

Il piede in due scarpe non si può avere. Queste sono questioni serie che vanno discusse a livello centrale. La sanità va riformata. Noi diamo la tachipirina acquistando prestazioni, ma quando è finita la tachipirina e sono finiti i soldi, la leucemia aveva e la leucemia ha il paziente SSN. Va riformato completamente.

Se questa legge può essere da stimolo per discutere il passaggio al ruolo unico del medico, dove il medico di famiglia e il pediatra lascia la convenzione e viene assunto alla dirigenza medica e va a lavorare nei PTA o negli ospedali di comunità, che il Presidente sta inaugurando e che sono vuoti perché non abbiamo chi mandarci, a quel punto sparirebbero le attese al pronto soccorso. All’ospedale della Murgia l’altra sera è uscito un medico: “Scusate, signori. Noi abbiamo settanta pazienti. Non abbiamo posti. Per le prossime otto ore non vi possiamo chiamare. Andatevene”. Non è che non funziona l’ospedale della Murgia come pronto soccorso. Non funziona nessun ospedale. Lì il problema non è solo il medico, l’infermiere e l’OSS che manca. Lì ci sono due terzi di accessi inappropriati che dovrebbero essere gestiti dal medico di famiglia e dal pediatria e dall’attuale continuità assistenziale della guardia medica, che dovrebbe lavorare h24 e fare da filtro al territorio, fare prossimità. A quel punto, sparirebbe tutto. Sparirebbe la libera professione, quindi neanche il problema dell’allineamento avremmo, perché la togliamo. Diamo a tutti lo stesso stipendio, che può essere di 4.500-5.000 euro, quello che si potrà equiparando le questioni al medico, perché oggi ci sono medici che guadagnano 2.500 euro al mese e si sentono di rango inferiore.

Una volta fatto questo, tu puoi anche consentire, è uno stimolo… Io non lo so, tutti hanno sforato i tempi, io non posso parlare… La sanità è così complessa, collega…

Speaker : PRESIDENTE.
Collega Conca, ho provato a dirvi prima che la discussione l’abbiamo già fatta.

Speaker : CONCA.
Ho capito…

Speaker : PRESIDENTE.
Non è che si può continuare. Poi, cambia qualcosa se continuiamo a ripetere le stesse cose?

Speaker : CONCA.
No, non dobbiamo continuare. Io semplicemente voglio sentire il Presidente e assessore Emiliano, voglio che entri nel merito, perché se in Puglia siamo 4.090.000 persone e da un’altra parte abbiamo una categoria medica che è fatta da 4.000 persone, può essere che dobbiamo assecondare i desiderata, per carità molto spesso giusti, nell’attesa della riforma, semmai interverrà? Ecco, io voglio che il Presidente discuta questa legge, entri nel merito e prenda posizione, perché non certo lo aiuteremo votando a favore, ma voteremo contro, perché vogliamo ascoltarlo.

Speaker : PRESIDENTE.
Io so che è quasi inutile, ma vi ricordo che stiamo discutendo un emendamento semplicissimo.

La parola al collega Perrini.

Speaker : PERRINI.
Io sarò molto breve, come al solito.

Io sono un po’ confuso. Ho firmato l’emendamento del mio Capogruppo, però comincio a vedere delle cose un po’ strane, no nell’emendamento, ma a sentire delle cose. Sapete che io dico tutto quello che penso. Mi dicono alcuni amici: occhio che per quell’emendamento che ha fatto Zullo si è messo d’accordo con Emiliano; occhio che per la cosa di Amati si è messo d’accordo con quell’altro. Sinceramente non sto capendo.

Poi sento parlare il collega Conca, che dice: le linee nazionali non vanno bene, vanno bene quelle del collega Amati. Più o meno ha detto così. Sinceramente, io che sono uno leale e corretto, per firmare quello che mi ha proposto il mio Capogruppo ci sono stato un po’ di settimane, me l’ha spiegato forse dieci volte, perché io alcune cose sono un po’ duro a capirle, però ho firmato.

Questa proposta, e la pensa anche Emiliano come noi, doveva essere una cosa bella – una cosa proposta da noi, su cui Emiliano era d’accordo. Ma non è che io, o il mio Capogruppo si sia messo d’accordo con Emiliano; o che Conca si sia messo d’accordo con Amati. Io non penso questo, però c’è una confusione. Per me ieri c’è stato un altro tipo di confusione. Voi o fate finta di non capire, o non vi rendete conto di quello che sta succedendo fuori da questo palazzo. Noi pensiamo sempre alle leggi, alle leggi, alle leggi. Però se uno frequenta un po’ – sicuramente lo farete, io lo faccio perché è il mio lavoro – i cantieri e se frequenta un po’ la gente, per tutto quello che stiamo facendo… Su questa legge ci siamo da quasi un anno e sinceramente non ce la faccio proprio più ad assistere a proposte e ritiri, proposte e ritiri.

Io invito tutti i consiglieri regionali a cominciare veramente a fare cose serie per il territorio, e soprattutto, a cominciare anche a dire al Presidente che sarebbe stato più bello che lui con la sua maggioranza fosse stato da una parte, e noi con l’opposizione dall’altra parte. Però davanti a questa confusione, non essendoci io abituato, ci sto un po’ male. È giusto l’invito anche a lei, perché dica lei come la pensa, vorrei capire anche io in tutta questa confusione. Perciò, non avendo ancora ascoltato il suo pensiero, prima del voto finale, voglio capire il suo pensiero. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Consigliere Manca, prego.

Speaker : MANCA.
Presidente Loizzo, di norma io non stavo parlando, anche perché ho fatto vedere in questi anni che quando parla il Capogruppo non ripeto mai la stessa cosa, preferisco dire cose diverse invece di ripetere le stesse, però qui oggi non posso stare zitto.

È veramente una vergogna. Io mi sto vergognando di essere un consigliere regionale e mi sto vergognando di essere un medico. Noi, invece di pensare veramente ai problemi della gente e delle liste d’attesa, stiamo giocando con la salute della gente. Veramente mi sto vergognando, e fra poco mi alzo e me ne vado. È veramente allucinante!

Noi non stiamo parlando della salute della gente, ma stiamo parlando di poteri forti: chi è più forte in questo Consiglio regionale. E la gente non vuole vedere questo. È veramente allucinante! Noi parliamo della salute della gente. Dall’inizio non sono stato d’accordo sulla legge Amati, perché non risolve il problema, criminalizza i medici. Non è così. L’intramoenia rappresenta il 5 per cento dell’attività degli ospedali. Chi parla deve sapere le cose. Io vivo tutti i giorni la patologia dei pazienti oncologici. Deve succedere un caso particolare che ha fatto esplodere il collega Conca. Così è facile parlare di situazioni particolari. Io le vivo tutti i giorni.

Sono contento per la signora che ha risolto il problema della PET, ma non sono d’accordo con quello che è stato fatto. Dopo tre giorni le è stata fatta la PET. Allora, da oggi in poi, per i miei pazienti faccio la stessa cosa. Il problema non è della singola persona. È di tanta gente. La signora per fortuna ha fatto l’esame, ma ci sono centinaia e centinaia di persone che hanno bisogno di un’ecografia epatica, di una PET, di una risonanza magnetica, di tanti esami per risolvere il problema.

Io mi sono fermato, l’anno scorso, a dicembre, e il Presidente Emiliano lo sa. Il 7 dicembre ho finito di operare. Non esiste più in regione Puglia la volontà del paziente di farsi operare dal chirurgo che vuole. Ho dovuto rioperare il 2 gennaio. Sono stato, forse, il primo chirurgo che ha ripreso a operare dopo Capodanno, e non mi sono mai fermato, per poter permettere alla gente che voleva essere operata da me di fare gli interventi.

Non c’è bisogno di una legge per risolvere questo problema. Noi abbiamo una carenza enorme di medici. Non lo abbiamo ancora capito. Forse la cosa allucinante è che l’attività di intramoenia viene fatta al di fuori di quella istituzionale. È normale, collega Amati. Se andiamo a prendere la percentuale di visite fatte nella intramoenia, è maggiore di quella istituzionale perché nell’arco delle ore istituzionali il medico deve andare in pronto soccorso, gestire il reparto, va in sala operatoria, le consulenze urgenti. Ma di che stiamo parlando?

Sappiate che sicuramente, se continua in questo modo, e sono d’accordo, i medici, a questo punto, toglieranno l’intramoenia così avranno l’opportunità di vedere quanto il problema viene risolto non facendo l’intramoenia. Noi abbiamo qui due Gruppi a livello nazionale che ci stanno gestendo: la Lega e il Movimento 5 Stelle. Che il Ministro della salute sblocchi l’assunzione dei medici, degli infermieri, del personale. Questa legge non risolve il problema degli esami.

Se prendiamo in considerazione la risonanza magnetica (io mi informo prima di dire le cose), la risonanza magnetica non viene fatta in intramoenia. È solo istituzionale, quindi questa legge non aumenta il numero delle PET e delle scintigrafie ossee, se non si aumenta il personale medico, infermieristico e tecnico, ed eventualmente le apparecchiature.

Presidente, ragioniamo serenamente, altrimenti me ne vado e vado a fare ambulatorio, perché farò qualcosa di più concreto. Oggi ho visto una guerra di poteri forti, di chi è più forte vince. Non è così. Non posso sentire la collega Franzoso invocare il Presidente Marmo a votare quello che dice lei. Noi dobbiamo votare quello che è migliore per i pazienti e la legge che serve per risolvere il problema, e questa legge per me non serve. Io ho firmato gli emendamenti come partito perché, se alla fine dobbiamo farlo, almeno lo miglioriamo. Ma non lo risolviamo. Se il pubblico non è in grado di stare dietro a questo, chiediamo l’aiuto al privato, chiediamo l’aiuto a qualcun altro.

Stiamo facendo una battaglia, Presidente. Secondo lei, questa legge ha risolto il problema? Assolutamente no. È necessario che i direttori generali si attivino per vedere qual è la problematica, perché questa legge non aumenta il numero degli interventi chirurgici, assolutamente no. Per la cataratta ci vogliono due anni e due anni rimangono. Facilitiamo i medici e le ASL, aiutiamoli in quello che è necessario. È normale che la gente va fuori regione a farsi operare o a fare una PET.

Allora, o ragioniamo seriamente, oppure facciamo ridere la Puglia intera e facciamo un danno enorme ai nostri cittadini. Io spero che ci si sieda seriamente e non si rida su un argomento così importante, perché è normale che alla fine siamo tutti bravi a fare la battaglia per dire quello che non va. Ma nessuno sta facendo niente. Per me questa legge è una grande cavolata, non serve a un cavolo di niente.

Il Governo nazionale aiuti le Regioni a sbloccare i posti, perché serve il personale medico e infermieristico; altrimenti, non ne usciamo. Io sono molto scettico su quello che avete detto su questa legge.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, collega Colonna.

Speaker : COLONNA.
Buongiorno.

È mio costume non esprimere giudizi su interventi di altri colleghi, perché rispetto sempre tutto, però mi limito a dire che ho ascoltato anche cose abbastanza bizzarre. Invece, ho apprezzato molti passi, non so se mi devo preoccupare, del Presidente Marmo. In particolare, poiché tra le bizzarrie sentivo parlare anche di poteri forti, duole constatare, lo dico con te Nino, in altre parole, che davvero, se possiamo essere sicuri su un punto, probabilmente in questo momento, in quest’Aula consiliare, è che il potere debole è proprio quello della politica.

Io ritengo che si stia per un verso enfatizzando oltremodo la portata di una proposta di iniziativa legislativa. Come qualunque legge, non ha il crisma della soluzione dei problemi. Non c’è nessuna legge che ha la certezza, a monte, della soluzione dei problemi. Sono tentativi, e come tentativi sono imperfetti e perfettibili, e come lo è ogni opera umana, tanto più le leggi.

Non c’è nessuna soluzione automatica, quindi, ai problemi, che hanno una matrice articolata, un concorso di cause ben noto a tutti quanti, come sono ben noti gli sforzi, perché anche questo è ingeneroso, che la Regione sta mettendo in campo da anni a questa parte, proprio sul versante del personale, della dotazione tecnologica, delle attrezzature. Sono evidenti a tutti gli sforzi compiuti in questi anni, ed è evidente come dal Governo nazionale più che un piano di governo delle liste d’attesa, forse ci attenderemmo davvero la certificazione dell’uscita da quella bizzarria, da quel bizantinismo che sono i piani di rientro a cui sono sottoposte ormai da diversi anni sette Regioni italiane. Davvero quella, quindi, sarebbe la partita vera che si lega strettamente al tema trattato ieri, su cui non sto a ritornare.

Come rispondere a quella istanza non dico di forza, ma di rispetto di sé, che ci si sollecitava il Presidente Marmo e a cui io tengo a rispondere? Ebbene, ripristinando davvero le coordinate fondamentali dell’assetto istituzionale di una Regione: un Governo che governa, un’amministrazione che amministra e un’Assemblea legislativa che fa le leggi. Anche i tentativi imperfetti vanno sperimentati, anche quei tentativi vanno rispettati e anche quei tentativi vanno portati a termine.

Questa storia di rinvii di proposte di legge che possono avere più o meno dignità deve finire. Per rispetto del lavoro che è stato consumato, della reiterazione di mancati appuntamenti su questa proposta non sono uscito dall’Aula oggi, però non è tollerabile che si assista al rinvio sistematico di una serie di iniziative legislative, mie e dei colleghi, dopo mesi, anni di lavoro.

Il Governo governi. L’Assemblea legislativa faccia l’Assemblea legislativa. Non stiamo qui a ratificare i voleri di nessuno. Rispettiamo il lavoro degli assessori, ma altrettanto esigiamo rispetto.

Dinanzi a questo tentativo, che io ho condiviso sottoscrivendo fin dall’origine la proposta che mi aveva sottoposto Fabiano Amati e che ha trovato la condivisione anche di altri colleghi, mi permetto di dire, contrariamente a quanto sottolineato da molti colleghi, che questo tentativo può essere tacciato di insufficienza, può essere, ovviamente, bocciato (la dignità della bocciatura; anche quella è una scelta politica che conferma una sua forza), ma certo non può essere tacciato di inutilità, anche alla luce del fin troppo enfatizzato Piano nazionale di governo delle liste d’attesa, così come sancito nell’intesa Stato-Regioni.

Vi faccio semplicemente questo richiamo. Intanto, non siamo in presenza di una legge nazionale. Non siamo una situazione di conflitto di attribuzione. È un’intesa Stato-Regioni, ha una forza, sicuramente, perché è un’intesa sottoscritta anche dalla Regione Puglia, e come qualunque altra intesa deve essere recepita, il che non significa una tavola dalla legge riprodotta nero su bianco nei nostri bollettini ufficiali della Regione Puglia, ma come è avvenuto – cito un precedente noto a noi tutti che abbiamo consumato in quest’Aula – anche con l’intesa raggiunta Stato-Regioni nella Conferenza Unificata a proposito di Regolamento edilizio tipo, che ci ha visto in quest’Aula protagonisti di quel recepimento.

Quindi, la legge non è affatto inutile. La potestà legislativa del Consiglio regionale c’è tutta. Ovviamente negli spazi consentiti, negli spazi che lo stesso Piano e l’intesa consentono. Dice semplicemente, l’intesa, che il Piano regionale deve recepire – testualmente – anzi provvede a recepire, la presente intesa, e il Piano deve riportare chiaramente e garantire. Le forme del garantire i princìpi enucleati nel punto elenco composto non so da quanti punti, sono ventisei punti, le modalità, le forme e le condizioni per garantire quei princìpi è compito del Governo regionale e anche di quest’Aula, se ritiene che abbia gli spazi.

Noi ci stiamo limitando con questa proposta di legge semplicemente… Sarà inefficace? Vivaddio, quante leggi regionali sono rimaste totalmente inefficaci. Sarà un’altra? Forse. Credo che intanto un minimo di efficacia questa iniziativa l’abbia avuto, come ho ribadito nella discussione generale, avendo riportato con decisione il tema, sollecitando anche aggiornamenti di processi amministrativi, aggiornamenti di siti internet e tanto altro, quello che abbiamo visto in questi mesi. È un dibattito, è una consapevolezza diversa, a partire dalla mia, che ignoravo completamente.

Quali sono gli spazi che stiamo utilizzando? Ebbene, ci stiamo limitando a esplicitare, con una legge, alcuni punti dell’intesa. Venivano evocati. Il punto relativo alla garanzia della pubblicità e della trasparenza, e diciamo qualcosa, ci limitiamo a esplicitare il punto relativo all’organizzazione dei processi amministrativi in questo caso con l’individuazione di una figura di un responsabile aziendale e ci limitiamo a chiarire, in riferimento al punto 16 dell’intesa, prima evocato anche da Mario Conca, come deve essere applicata non la sanzione. Lui dice: io sono il primo difensore dell’ALPI (attività libero professionale intramuraria), sono un tenace difensore. L’ho detto già nella discussione generale perché, a differenza di come ha fatto Mario, mi dispiace, ma qui non si sta a fare i conti in tasca a nessuno, il problema è che abbiamo delle professionalità che dobbiamo trattenere nel sistema pubblico, proprio in virtù di tutti i limiti che conosciamo, quindi trattenere nel sistema pubblico professionisti anche mettendoli in condizione di svolgere l’attività libero professionale, ma coerente, compatibile, nel rapporto giusto, come segnalato dall’intesa nel paragrafo 5 della normativa dalla 120 in poi e nei documenti attuativi, nel giusto rapporto con l’attività istituzionale.

Ci stiamo permettendo di dire come si arriva non alla sanzione, ma a quel modello, a quella soluzione gestionale, che è la sospensione temporanea dell’attività libero professionale. Da questo punto di vista, nell’esercizio della mia attività politica e istituzionale, mi sono permesso, stamattina, di sottoporre anche un emendamento, il cui contenuto avevo illustrato in più occasioni, proprio a proposito del meccanismo del procedimento che porta alla sospensione dell’attività libero- professionale.

È un emendamento che non fa altro che procedimentalizzare quello che il 16 ci chiede, e cioè, che in caso di superamento del rapporto tra attività libero-professionale e istituzionale, sulle prestazioni erogate, e in caso di sforamento di tempi di attesa massimi già individuati dalla Regione, quindi ci sono due parametri da tener presenti, il rapporto giusto, l’equilibro giusto tra istituzionale e ALPI, e i tempi massimi fissati dalla Regione, appunto il recepimento dell’intesa, in questo caso, dice il punto 6, si attua il blocco. Noi semplicemente discipliniamo – il mio emendamento lo fa con un supplemento di pazienza – il procedimento che porta alla sospensione. Chiudo. In caso di sforamento dei tempi massimi delle liste d’attesa per l’istituzionale c’è la diffida da parte del direttore generale, una diffida a provvedere entro 60 giorni a rimettere, a riallineare i tempi. Ove il decorso di questo termine sia o si confermi infruttuoso, a quel punto scatta automaticamente, come effetto di legge, la sospensione. Tutto qui.

Quindi non enfatizziamo oltremodo il tentativo, non enfatizziamo ulteriori argomenti, strumentalizzazioni, perché le strumentalizzazioni sono di opposte fazioni, sia chi fa scorrere le liste d’attesa, se ci fosse qualcuno in grado di farlo, sia chi magari strumentalizza anche il bisogno dei pazienti.

Molto laicamente e razionalmente stiamo qui esperendo fino in fondo un tentativo che è nostra prerogativa. E io, dinanzi a questo, lo dico, Presidente Emiliano con tutta la stima e tutto il rispetto possibile, sui fondamentali delle istituzioni, del rapporto tra Governo e Assemblea elettiva legislativa, io davvero sono un talebano. Quindi, davvero: ripristiniamo le coordinate. Come noi siamo difensori del duro lavoro e dei risultati che il Governo regionale sta consumando da tempo a questa parte, e siamo anche quelli in trincea, ad affrontare anche le istanze inappagate della popolazione e dei cittadini, vi preghiamo, vi prego di essere altrettanto rispettosi – mi riferisco in particolare agli assessori – del lavoro che in quest’Aula si produce, dei tentativi che faticosamente, ma dignitosamente i colleghi e tanti di noi in quest’Aula stanno portando avanti.

Speaker : PRESIDENTE.
Turco.

Speaker : TURCO.
Mi aspettavo che parlasse la collega per avere buone notizie su come si possa ridurre una lista d’attesa, visto lo stato confusionale in cui versa qualche collega.

No, Renato. Avrei detto che Renato Perrini è stato confusionale. Il primo ad essere stato, purtroppo, coinvolto in questo stato confusionale dopo il tuo intervento sono stato proprio io. Ti do ragione, convengo. Il collega alle tue spalle, l’altro capellone, Mario, futuro assessore alla sanità, o la collega Franzoso, che auspica un’eventuale dismissione del Presidente, sicura forse della prossima vittoria, ma non segue evidentemente le vicende elettorali. Io invece seguo sempre il suo collega e maestro Marmo, che di cose buone ne racconta ogni giorno.

Il problema delle liste elettorali è un problema sentito. Se qualcuno vuole strumentalizzare... Chiedo scusa. Siamo quasi nella Settimana Santa. Vi chiedo scusa.

Marmo, senza scherzare su queste cose, perché non c’è bisogno, si sa come funziona il servizio sanitario nazionale regionale, che è direttamente collegato a quella situazione sgarbata che abbiamo vissuto, caro Marmo, proprio ieri. Questa è la diretta continuazione di quello stato di disagio che vive la Puglia e alcune regioni e dello stato di disagio che si vive – lo dico ai grillini, che sono ancora bambini in fasce – per una situazione economica che non è venuta da Emiliano e non è venuta nemmeno da Vendola (io non sono un amante vendoliano), ma è venuta da un assessore che, capendo meno di me di inglese, aveva sottoscritto dei bond con una società inglese e al PM racconta, non capendo un cavolo di niente di inglese, “ho distrutto la Puglia”. Non riesco a capire come i colleghi del centrosinistra ogni tanto non facciano emergere queste situazioni di responsabilità politica eccezionale. Noi ci troviamo in questo stato economico di gravità eccezionale perché un assessore, un nostro assessore, perché era anche il mio assessore essendo io pugliese, non riusciva a parlare inglese, quindi sottoscrivendo ne capiva meno di me. Collega Marmo, non ti arrabbiare.

Speaker : PRESIDENTE.
Collega Marmo… Collega Turco…

Speaker : TURCO.
Collega Marmo, sono riuscito a farti arrabbiare. Generalmente succede…

Speaker : PRESIDENTE.
Stiamo parlando dell’emendamento.

Speaker : TURCO.
Non ho capito, scusa. Basta che parli in andriese e ti capisco. Non c’è problema. Tanto per te l’inglese o l’andriese è la stessa cosa, quindi parla in andriese. Non c’è problema.

Al di là di quelle che sono le concezioni dell’economia, io volevo semplicemente affermare una cosa. Volevo affermare che per quanto riguarda queste… Che c’è, collega Franzoso? Perché gesticoli così tanto?

Speaker : PRESIDENTE.
Collega Turco, per favore.

Speaker : TURCO.
Suggerisci qualche idea in proposito e io ti seguirò. Però, non potrai minacciarmi certamente come hai fatto con i tuoi colleghi per alzare la mano. Mi auguro almeno questo.

Dicevo, il problema di queste liste si può ridurre in una semplice in maniera, ed è quella, caro Fabiano, di utilizzare più ore della specialistica e più medici. Ce l’abbiamo questa possibilità? Questi due elementi sono essenziali perché si possa ridurre una lista d’attesa. È diverso dal problema di liste legate a esami strumentali, da quelli che sono poi specialistici e non strumentali.

Quindi, come ieri è accaduto in quest’Aula, e mi auguravo una discussione forte, avrei voluto che le parti si fossero messe d’accordo per dire “noi siamo meridionali”. Da anni questa autonomia differenziata ha prodotto già danni, perché noi siamo in autonomia differenziata, questo è l’effetto dell’autonomia differenziata esistente, perché con 800-700 milioni in meno rispetto ad altre Regioni certamente uno le riduce le liste d’attesa, ma non tocchiamo l’intramoenia. L’intra moenia è una goccia di sacrificio tolta a colleghi che adesso si stanno sacrificando giornalmente, ora per ora, minuto dopo minuto, per far fronte a questa carenza, caro Fabiano.

Io capisco che la materia è delicata, capisco che c’è dietro una strumentalizzazione molto forte, capisco che qualcuno possa voler portare utilizzando la sanità, cosa che io non ho mai fatto. Da Fitto a Emiliano non ho mai parlato né nelle campagne elettorali, né in quest’Aula, di mala o buona sanità.

Però, caro Luigi Manca, quello che hai affermato – a te che ricordi sempre di essere un collega, io dico che sono un infermiere –, se te lo vai a rivedere e a rileggere, è di una gravità inaudita. Come di una gravità inaudita è quello che dice il collega alle tue spalle, quando racconta che dei pazienti si rivolgano a un pronto soccorso, a cui il collega dice di andare via e tornare dopo 24 ore. O qui sta saltando la ragione; o per racimolare qualche voto si butta a mare la ragione. Né puoi dire e affermare che un paziente può scegliere adesso, se non in una clinica privata – dove lavori tu – il collega chirurgo. Io che ho avuto un intervento di cardiochirurgia non ho scelto il cardiochirurgo, ho scelto volontariamente la mia Taranto, non sapendo chi dovesse essere il collega che doveva mettere le mani nel mio cuore. Sono stato in silenzio e sono stato operato. Questa è sanità. Non puoi venirmi a dire che un paziente deve scegliere il chirurgo e tu ritorni, per tuoi interessi. Io sono un collega, mi faccio operare da qualsiasi chirurgo: per tuoi interessi vai a lavorare, perché stai in una struttura privata, anche il giorno 2.

Il problema è questo: o ci mettiamo d’accordo e cerchiamo di dire alla Giunta, collaborando, signor Presidente Michele Emiliano, assessori, di ridurre questa azione penosa nei confronti di un sistema che non regge; oppure, se dobbiamo fare il gioco delle parti, non ne usciamo.

Sai benissimo infatti che i due punti, le due leve su cui bisogna agire eliminando l’intramoenia sono maggiori specialisti e più ore di specialistica. A Manduria abbiamo tentato, e sarei stato felice di portarvi alcuni numeri, se non fosse stato che, Presidente, abbiamo avuto un contrattempo per la manutenzione dell’endoscopia digestiva. Purtroppo l’endoscopio si è rotto, ne hanno programmato e acquistato di nuovi, staranno arrivando. Hanno messo delle sedute aggiuntive a zero euro, non in reperibilità di straordinario, cercando entro giugno di eliminare 250 colon e gastro. Questo è il sacrificio a cui si stanno sottoponendo i nostri colleghi: a zero euro, senza retribuzione. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Per l’ultimo intervento, Paolo Pellegrino. Poi Fabiano Amati.

Speaker : PELLEGRINO.
Grazie, Presidente.

Io sono un po’ in imbarazzo. Io ho annunciato, nel mio primo intervento di alcuni secondi, di aver concordato con il collega Zullo la presentazione di un emendamento poiché avevamo tutti e due presentato lo stesso emendamento. Mi sembrava, anche per rispettare l’anzianità del collega Zullo, anzianità come consigliere regionale, ovviamente, di aderire sottoscrivendo il suo testo.

A un certo punto, mi sono posto un problema. Non è che se non parlo venti minuti di qualche altra cosa che non riguarda l’emendamento il mio ruolo diventa minimale? Forse vengo criticato dai miei quattro elettori: “Tu parli pochissimo nei Consigli”. Sto riflettendo. Vorrei che, veramente, l’Aula mi desse qualche... Credo che me la dovrebbe dare lei questa risposta, perché lei ha il potere di ordinare e di determinare la massima aderenza degli interventi all’ordine del giorno.

L’ordine del giorno in questo momento riguarda l’approvazione o meno del subemendamento del collega Zullo, sottoscritto anche da me, di tre righe, che implica soltanto il recepimento dell’intesa Stato-Regioni sul Piano nazionale di governo delle liste d’attesa. La decisione che dobbiamo prendere è: recepiamo o non recepiamo queste linee di intesa? Attenzione. Qualcuno ha parlato di direttive. Non sono direttive. È un’intesa Stato-Regioni, cioè un accordo fra Stato e Regioni in ordine a un determinato argomento. Questa intesa è un contratto vincolante. Forse i Cinque Stelle, che non lo vogliono votare, capiscono che vuol dire, perché sul contratto hanno fondato addirittura un Governo nella nostra povera Italia, come stiamo verificando in questi ultimi mesi. Il contratto è vincolante, perché è già stato sottoscritto dalla nostra Regione, solamente che la legge prevede un recepimento formale, che poteva fare o potrebbe fare pure la Giunta regionale, ma che se viene fatto dal Consiglio, a mio avviso, acquista una valenza politica e normativa molto diversa.

Contesto anche quello che ha detto il collega Colonna. Non è vero che l’accordo può essere modificato. L’accordo trova la base della sua origine nella legge. La legge dice che bisogna fare questo accordo, che è un accordo forte, caro consigliere Colonna. Non si tratta di un accordo semplice. Un accordo definito “forte” significa che si instaura questo accordo su materie per le quali l’intesa Stato-Regioni deve essere obbligatoria. Non è un procedimento che può pure finire con un nulla di fatto, ma l’intesa deve avvenire.

Allora, poiché è avvenuta questa intesa, la Regione l’ha firmata, il quesito al quale dobbiamo rispondere, senza parlare dei massimi sistemi in questo momento… Poi parleremo anche di tutto il resto, ma oggi la decisione che dobbiamo prendere è quella: recepiamo questa intesa, o no? Se la recepiamo, siccome la nostra legge è una legge precettiva, sicuramente quel piano concordato a livello di Stato-Regioni diventerà automaticamente legge nel nostro ordinamento, o comunque quelle norme nei limiti in cui non implicano un ulteriore intervento da parte della Regione con il Piano regionale di governo delle liste d’attesa è sicuramente immodificabile, se non attraverso un’altra legge, che deve essere preceduta da un’altra intesa. Questa è la differenza rispetto a una legge ordinaria.

Io credo che, riservandoci di parlare dei massimi sistemi sull’argomento subito dopo, dobbiamo votare su questo argomento: recepiamo questo Piano nazionale già realizzato con l’intesa Stato-Regioni, o no? Poi parleremo di tutto il resto, degli strumenti eccetera. Vedremo se il Presidente riterrà che un eventuale voto positivo implichi qualche conseguenza sul piano procedurale, ma anche se non lo dovesse ritenere sicuramente noi andremo avanti ed entreremo nel merito della proposta di legge.

Oggi come oggi, chi dovesse votare contro vuol dire che non intende che venga applicata immediatamente nella nostra regione un’intesa, un contratto che abbiamo già sottoscritto e che potrebbe già dare una linea di indirizzo alla soluzione del gravissimo problema delle liste d’attesa.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, collega Amati.

Speaker : AMATI.
Signor Presidente e colleghi, a me spiace udire torsioni politiche su questo argomento o interpretazioni politiche. Per cui, vorrei assicurare che non c’è nessun contenzioso politico all’interno della maggioranza, anche perché questa proposta di legge è stata depositata nel gennaio 2018, oltre un anno fa, e tante cose abbiamo fatto assieme dal gennaio 2018 fino ad oggi a sostegno del Governo regionale.

Però, quando sento parlare così, mi viene da chiedere: ma si fa tanta fatica a comprendere – è l’unica riflessione di carattere generale che farò, poi entrerò nel tema: si fa tanta fatica a comprendere che la politica non è solo tattica, dove siamo, con chi siamo o contro chi insorgiamo, e che a volte si porta dietro anche un carico di dolore, di speranza? Si fa fatica a credere questo? Si fa fatica a pensare che qualche volta c’è qualcuno a cui un giorno viene un’idea, non io, tutti, e propone una soluzione, o un tentativo di soluzione, così come ha detto opportunamente il collega Colonna, quando è intervenuto, evitando e pregando tutti di evitare toni enfatici da dare a questo argomento?

Noi abbiamo un problema, in questo momento. È un problema relativo ad un livello regionale in cui esercitare l’attività, e la nostra attività. Abbiamo già risposto abbondantemente, nel dibattito generale, a tutte le questioni che sono state poste. Vorrei soltanto aggiungere, per l’ultima volta, che il disallineamento secondo il nostro ordinamento viene calcolato, a parità di prestazioni richieste, a parità di personale impiegato e a parità di ore lavorate. Vorrei aggiungere che l’attività libero- professionale che si fa fuori dall’orario di lavoro non può essere eccedente l’attività che si svolge nell’ambito istituzionale.

Detto questo, il legislatore impone alla Regione di fare alcune cose. Viene presentato adesso un emendamento. Anche questa, come ha detto Marmo opportunamente, è una norma-provvedimento. Vorrei ricordare, e lo ricordo in particolare a Marmo, perché lui sedeva in questo Consiglio regionale, era nel Governo regionale, che noi l’abbiamo visto ancora, ma almeno era per vincere al TAR. Accadde nella seduta del 27 novembre del 2002, quando, con una legge regionale, la 20/2002, articolo 18, si decise di dare forza di legge al piano di riordino della rete ospedaliera. Quindi, è già accaduto una volta. Ma quella volta accadde almeno per vincere al TAR. Si scatenarono tanti consiglieri regionali dell’opposizione dell’epoca, intervennero alcuni componenti della maggioranza dell’epoca, erano assessori, difesero il provvedimento. Oggettivamente quella iniziativa produsse l’opportunità per scantonare un motivo di impugnazione avverso il Piano di riordino della rete ospedaliera.

Ciò detto, non è una novità. Francamente, era anche facilmente prevedibile la presentazione, ma mentre aveva un senso nella formulazione avanzata dal collega Pellegrino, dove diceva “prima dell’articolo 1, si scriva” una cosa che era inutile pure scrivere, cioè che si recepisce un accordo Stato-Regioni, la cui fonte è una fonte legislativa, con l’obbligo di attuarlo – badate alle parole –recepirlo e attuarlo da parte delle Regioni, il che vale quanto dire che o c’è la norma o non c’è entro sessanta giorni, che è il termine ordinatorio, la Giunta regionale non deve recepire o, meglio, non deve solo recepire; deve indicare le modalità attuative per raggiungere i criteri indicati dal Piano nazionale di governo delle liste d’attesa.

A scanso di equivoci – Conca, che è uomo serio, l’ha già ammesso in privato; credo non avrà difficoltà ad ammetterlo anche in pubblico – il Piano nazionale di governo delle liste d’attesa attuale replica quello precedente. Introduce qualche modifica. I protagonisti scrittori sono scritti nelle prime due pagine, i redattori: sono più o meno gli stessi. Si ragiona in termini di continuità, opportunamente in termini di continuità.

Presentata come diceva Pellegrino, uno pensa: “Va bene, tu la vuoi presentare, ma si recepisce. Non serve dirlo, ma si recepisce”. In realtà, il collega Pellegrino, che è uomo anch’egli molto sincero, ha detto: “Guardate, io – e lì ha svelato l’intento attraverso cui l’ha presentata – rimetterò al Presidente l’idea che, approvata quella norma, decade tutto il resto”. Apprezzo la sincerità e lo ringrazio. Si conferma un gentiluomo in questo senso. Però lui l’ha ritirata.

Noi avremmo votato pure a favore, non si nega a nessuno la possibilità di assecondare un’ovvietà, cioè che la Regione deve recepire in adeguamento, eccetera. Invece il collega Zullo che fa? Introduce il medesimo testo, però sostituendo interamente l’articolo 1 della proposta di legge. Ora cosa accade? Accade che, se dovesse passare la proposta che ha il medesimo contenuto da parte del collega Zullo, noi non avremmo più, da un punto di vista normativo, l’appiglio in termini di monitoraggio per giustificare l’articolo 3. Del resto, se l’articolo 3 funziona in virtù del fatto che c’è un monitoraggio a monte, a valle non avremmo più il monitoraggio, perché l’articolo 1 così sostituito parla d’altro, e cioè parla del recepimento dell’intesa. Quindi, andrebbe non a raggiungere gli obiettivi che ha indicato il collega Pellegrino, e cioè quello di far decadere la proposta di legge, a mia sommessa opinione, ma avrebbe un altro obiettivo, quello di renderla impraticabile perché mancherebbe poi, quando andremmo ad approvare l’articolo 3, l’aggancio all’elemento di fatto che giustifica gli effetti di cui all’articolo 3.

Dice il collega Colonna (interpreto): in realtà c’era l’articolo 5, che eventualmente era la sede giusta perché faceva richiami normativi, quindi nel sistema delle fonti aveva pure il suo ordine.

Tant’è che, prevedendo questo effetto, io presento un subemendamento interamente sostitutivo dell’emendamento del… Va bene, okay. Io, però, non conoscevo, quindi non conoscendo l’intento del collega Marmo, che nel frattempo, avendo ovviamente una grande esperienza, aveva colto il meccanismo testuale e, quindi, i problemi che questo avrebbe prodotto. Io, comunque, deposito, perché non si sa mai cosa accadrà con riferimento all’emendamento Marmo, quindi diciamo che questo lo risolve, a meno che non ci accordiamo, un subemendamento all’emendamento del collega Zullo, che è interamente sostitutivo del suo, quindi con questo determina la decadenza del resto. E se il collega Zullo tiene a recepire formalmente in una legge il Piano nazionale di governo delle liste d’attesa, avrà il consenso, perché, lo ripeto, nessuno può incaponirsi a ostacolare una ovvietà.

Una cosa sia chiara: questa proposta di legge contiene alcune indicazioni in termini di attuazione del Piano nazionale di governo delle liste d’attesa vigente. Cioè, dice: quell’obiettivo che il piano richiede noi lo raggiungiamo così. Tant’è che attualmente è vigente un regolamento regionale che fa la stessa cosa sul vecchio piano nazionale di governo delle liste d’attesa che il Governo regionale dovrà cambiare in sede di recepimento del piano nazionale di governo delle liste d’attesa.

Noi non stiamo facendo nulla di straordinario. Noi stiamo applicando le leggi dello Stato, stiamo applicando il piano nazionale di governo delle liste d’attesa e stiamo applicando il contratto dei medici. Poi uno può anche contestarlo, dire che non gli piace. Però, la contestazione va messa in questo ordine, e non Amati o chi ha presentato la legge. Io non cito gli incisi che addolorano perché ho capito che nella vita politica, almeno in forma pubblica, devi provare a scantonare le cose che addolorano. Ma nessuno ci farà sentire in colpa per il semplice fatto che abbiamo posto il problema, e l’abbiamo posto, il problema, e questo tempo è servito per fare aumentare la consapevolezza in tutti, a cominciare da me, del problema. In questo tempo, pensate un po’, per il solo fatto che noi ne stiamo discutendo, qualche azienda si è adeguata ad alcune parti della disciplina vigente, senza nemmeno che vi fosse una legge. Voi immaginate un po’, lo dico a chi dice che è inutile, il nostro dibattito: la materialità della politica, mi ostino a dirlo, l’ho detto tante volte, è la parola. Non esiste dibattito politico e nelle istituzioni che non produca un avanzamento, perché si deposita nella coscienza delle persone che fanno parte di quella istituzione. Già questo vale tanto, perché fa consumare un pizzico, un passo di avanzamento. Guai a noi se dicessimo che è inutile qualsiasi cosa che facciamo, perché se qualcuno di noi così sentenziasse, starebbe in quel momento emanando una sentenza di condanna nei confronti di se stesso, prima di tutto, e poi, eventualmente degli altri.

Speaker : PRESIDENTE.
Consigliere Zullo. Poi Galante e Casili.

Speaker : ZULLO.
Grazie, Presidente.

Io avrei voluto parlare in dichiarazione di voto, però credo che il dibattito che si è sviluppato finora richieda qualche puntualizzazione.

La nostra posizione, la posizione del nostro Gruppo, è chiara dall’inizio. Noi abbiamo sempre detto che la legge Amati è inutile, non risolve alcun problema delle liste di attesa, tant’è che in un primo momento avevamo anche presentato degli emendamenti per poterla migliorare, ma vista l’impossibilità al dialogo pervenuta dal collega Amati abbiamo ritirato gli emendamenti, con un’idea. L’idea iniziale del nostro Gruppo era questa. Noi dicevamo: bene, li ritiriamo. Votate la vostra legge e vediamo gli effetti che determinerà sulla gente, sulle liste di attesa, sulla possibilità per una persona di poter arrivare a fruire di una prestazione nei tempi stabiliti dai tempi massimi di attesa.

Noi volevamo, e vogliamo ancora oggi, la loro legge. Noi vogliamo che sia approvata quella, perché vogliamo tra sei mesi, tra otto mesi capire se qualche utente del servizio sanitario regionale potrà risolvere il suo problema di salute in tempi utili. Abbiamo sempre messo in evidenza un dato. Il dato è che il servizio sanitario regionale si è spopolato di operatori perché questo è avvenuto in coincidenza di un momento particolare. Da una parte, il divieto di assunzioni determinato dal Piano di rientro, coincidente con l’entrata in vigore della legge Fornero. Il tempo ci ha portato di fronte a un provvedimento che è l’atto di intesa Stato-Regioni, un’innovazione normativa, legislativa, determinativa, amministrativa. Tutto quello che volete. Si dice che c’è un’iniziativa legislativa ed è giusto che se ne parli. Noi ci siamo introdotti in una iniziativa legislativa di cui è giusto parlare.

Se abbiamo l’idea che l’articolo 1, l’articolo 2, l’articolo 3, l’articolo 4, l’articolo 5 della legge Amati siano inutili, è evidente che noi non è che votiamo contro; noi proponiamo qualcosa di diverso, tant’è che abbiamo presentato non uno, ma sei emendamenti sostitutivi degli articoli della legge Amati. C’è un confronto. Qualcuno dice: “Questo confronto che tu vuoi fare determina la vittoria di Emiliano o determina la vittoria di Amati o determina la sconfitta”. A noi non interessa, perché il nostro Gruppo ha sempre dimostrato che la diatriba, il battibecco politico si fa fuori dalle Istituzioni. Quando siamo nelle Istituzioni e stiamo facendo una legge, la legge deve essere seria, fatta bene perché si dirige a cittadini che fruiscono di un servizio essenziale quale quello sanitario, che è utile per un bene straordinario, costituzionalmente tutelato, che è quello della salute. Questo noi vogliamo fare.

Noi sosterremo e non possiamo aderire a tentativi di fuorviarci dall’alveo nel quale ci siamo incamminati. Anche i subemendamenti dei colleghi del centrodestra non ci convincono, perché ci riportano in vita una proposta di legge che per noi è inutile, è dannosa. Poi i nostri emendamenti saranno bocciati? Noi interpretiamo la nostra presenza in Aula non per il momento di oggi, ma per quella che è la storia della nostra presenza, di quello che succede tra un anno, tra due anni, di quando un figlio nostro ci dirà “papà, ma tu che hai fatto quando si consumava quella proposta di legge che ha determinato una nefandezza sulla salute delle persone?”. Questo è il nostro comportamento.

Noi, in scienza e coscienza, studiando e valutando, abbiamo presentato quello che per noi è il meglio, così come ritengo che gli altri dall’altra parte abbiano presentato quello che per loro, in scienza e coscienza, è il meglio.

Noi ci sforziamo di convincere le coscienze collettive di questo Consiglio regionale per dire: guardate, queste sono le nostre buone ragioni. Poi queste nostre buone ragioni le accetterà il Presidente Emiliano, le accetterà il collega Marmo, le accetterà il collega Amati? Non ci interessa. A noi interessa che da quest’Aula esca fuori un prodotto legislativo che determini un cambiamento in quelle che sono le liste di attesa.

Mi fa specie che forze politiche che stanno al Governo e che hanno determinato questo atto di intesa del Piano nazionale di governo delle liste d’attesa, tanto reclamizzato dal Ministro Grillo, fa specie che i rappresentanti di una forza politica, come il collega Conca, la metta in discussione, dicendo “ma tanto non determinerà niente”. A me fa specie. Io pensavo di avere il loro apporto e, invece, ho il voto contrario rispetto al loro apporto. Io pensavo di essere criticato dai miei colleghi di centrodestra perché portavo avanti un prodotto nato e scaturito dal Governo dei Cinque Stelle. Io pensavo: mi rimprovereranno perché mi diranno “ma tu dai forza ai Cinque Stelle”. Poi arrivo alla Lega, aspetta. Poi arrivo alla Lega. “Ma tu dai forza ai Cinque Stelle”. Io pensavo che questo sarebbe stato il rimprovero. Invece, il rimprovero che arriva è se io sono andato a cena con il Presidente Emiliano. Ma se il Presidente Emiliano non può mangiare più? Ma scusate: il Presidente Emiliano ha fatto una settimana per non mangiare più. Ma verrebbe a cena con me? La settimana prima dice: Presidente, chissà chi avrà pagato questa cena. La settimana prima noi siamo stati a cena insieme. Lo dice lui, è verità, è Vangelo. Quello che dicono i 5 Stelle è Vangelo, non è che si può discutere.

Non è questione di cene, non è questione di accordi, non è questione di quello che pensa ognuno di noi, perché io nemmeno so cosa pensa il Presidente Emiliano rispetto a questo mio emendamento. Non lo so, non lo conosco. Io dico e affermo una cosa: la convinzione che la legge Amati è una inutilità. Non lo dico oggi, l’ho detto ieri, l’ho detto avantieri e l’ho detto un anno fa: non risolverà nemmeno di un giorno la lunghezza dei tempi di attesa, non la risolve perché la soluzione delle liste d’attesa passa attraverso il rinforzo degli organici, passa attraverso una rimodulazione dei tetti di spesa degli accreditati, passa attraverso una riprogrammazione della specialistica ambulatoriale interna, passa attraverso l’effettuazione di un’azione di budgeting all’interno delle Aziende sanitarie locali, azione di budgeting che deve confrontarsi con un controllo di gestione di queste prestazioni. Passa attraverso un controllo fermo di quella che è l’attività di cui non nego ci possano essere delle défaillance da parte di qualche medico. Ma se qualche medico non tira dritto per la sua strada non significa che tutto il sistema è incancrenito su una dolosità, su una delinquenza medica, o degli operatori sanitari. Io non lo accetto, non lo voglio accettare e non lo accetterò mai. Né io voglio legiferare venendo qui e dicendo: al pronto soccorso accade questo, là accade quest’altro, là accade quest’altro, là accade quest’altro. Se noi parlassimo di tutto quello che accade nel Servizio sanitario regionale, ha ragione Conca, mica bastano i venti minuti che lei, Presidente, gli concede! Conca ci dice che là accade questo, che là che accade l’altro, che là che accade quell’altro… A Conca bisogna dare tre mesi di tempo per parlarne, e non finirebbe nemmeno. Quando qui invece dobbiamo dire due parole, poche parole per dire quello che vogliamo fare per eliminare tutti quegli inconvenienti che noi registriamo nel Servizio sanitario nazionale, di cui lui potrebbe parlare per tre mesi o per tre anni.

Concludo, perché non voglio perdere tempo né voglio affidarmi alle lungaggini di altri colleghi e di Conca. Noi abbiamo presentato un emendamento che deriva da una nostra coscienza e da una presa di coscienza che la legge Amati per noi... Come voi sostenete le vostre ragioni, permetteteci di sostenere le nostre ragioni, senza negativizzarle ciurlando nel manico e discreditandole di chissà quali dialoghi. Non abbiamo dialogato con nessuno. Abbiamo firmato i nostri quattro emendamenti. È venuto il collega Pellegrino, che ci ha detto: “I nostri sono uguali. Posso firmare i vostri? Firmate voi i nostri?”. Allora ho detto: “Noi dobbiamo firmarne quattro dei tuoi. Firma tu, che è più semplice. È uno solo”. Questo è il bello della politica. Il bello della politica non è il muro contro muro, quando si deve estrarre dal confronto politico un prodotto utile per la gente. Il bello della politica è anche quando un avversario riconosce la bontà di una proposta dell’altro avversario. Questo è il bello della politica.

Ringrazio il collega Pellegrino. Per noi la legge Amati e tutti i tentativi di tenerla in vita sono deleteri per il futuro e la salute dei nostri cittadini. Noi sosterremo il nostro emendamento. Sarà bocciato? È il frutto della democrazia. Se più mani, più voti saranno più numerosi rispetto ai nostri, accetteremo – come sempre abbiamo fatto – il risultato. Lo abbiamo sempre fatto, abbiamo sempre accettato il risultato, però monitoreremo, e sarà anche un vantaggio per noi, perché daremo la dimostrazione plastica, reale, vera, effettiva che tra due mesi, tre mesi, sei mesi, sei anni con quella legge non aiuterete nessun cittadino a ridurre, pure di un giorno, l’attesa di una prestazione, se non facendo quello che negativamente si fa, come ha fatto Conca.

Ha ragione il collega Manca. Quando Conca accompagna una persona a fare una prestazione fa qualcosa che lede i diritti di tutti quelli che sono in coda ad aspettare quella prestazione e che non hanno la fortuna di dirigersi a lui o a nessun altro di noi. Questo è immorale. Si tratta di una PET che riguarda persone in stato neoplastico. In persone in stato neoplastico non c’è chi è più fortunato ad incontrare Conca e chi è più sfortunato a non incontrarlo. Questa è la verità delle cose.

Ecco perché con molta passione noi diciamo che il nostro emendamento è quello giusto, perché va nella direzione di quella che è la regolamentazione voluta da un’intesa Stato-Regioni ed è quello che deve essere fatto in questa Regione.

Poi non mi si venga a dire – Presidente, mi faccia concludere – del monitoraggio che viene escluso dal nostro emendamento. È assurdo, è assurdo, perché il monitoraggio è previsto nel Piano di governo delle liste d’attesa e quelli che sono i nostri emendamenti successivi lo prevedono. Per cui, nessuno vuole qui togliere l’azione che riguarda la propositività di una organizzazione migliore per offrirsi ai bisogni di salute della popolazione e nessuno vuole qui togliere l’azione di controllo rispetto a quello che deve essere attuato nelle Aziende sanitarie e magari sfugge al controllo o magari è il controllo stesso che è vanificato da tanti, tanti fattori.

Ecco perché, e concludo, noi voteremo contro a tutti quei subemendamenti che tendono ad annacquare la nostra idea, la nostra proposta. Sosterremo questa proposta in quest’Aula e diremo in giro che questa era la nostra proposta, se non passerà, e che è passata quella proposta. E vedremo. Noi ce lo auguriamo che risolva di qualche giorno la lungaggine delle liste d’attesa, ma siamo convinti che anche tra sei mesi o sei anni quella proposta di legge è inutile, se non volta semplicemente a creare la criminalizzazione di una categoria, per produrre un effetto demagogico e populistico, per determinarsi in funzione, evidentemente, di una visibilità che altrimenti non si avrebbe, perché la visibilità molto spesso manca, caro Presidente, quando fai le cose serie e responsabili, perché le cose serie e responsabili hanno bisogno di tempo per produrre effetti. Quando, invece, fai demagogia e populismo e parli male di qualcuno, hai l’effetto immediato dei like che si accendono su Facebook, ma non hai dato nulla a quelle che sono le soluzioni dei problemi dei cittadini.

Questo è il nostro intervento e noi lo sosterremo convintamente, e negheremo il nostro voto a tutti quei subemendamenti che tendono ad annacquare la nostra proposta di legge, perché la nostra proposta è una proposta che riteniamo giusta, nel verso giusto, e sosterremo, e comunque confronteremo con gli effetti che si avranno dalle proposte di legge che, ripetiamo, sono inutili, demagogiche, volte solo a creare un consenso del momento, ma non a risolvere i problemi della gente.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, collega Galante.

Speaker : GALANTE.
Grazie, Presidente.

Io vorrei aggiungere alcune cose da portare soprattutto a conoscenza dei cittadini che oggi stanno ascoltando e ascolteranno, o che leggeranno domani sui giornali, perché sono state dette molte inesattezze e molte scorrettezze da parte di consiglieri regionali che dovrebbero conoscere l’attività di Governo in maniera più specifica.

Innanzitutto, quanto al problema delle liste d’attesa, che è un problema nazionale, ha alla base, nessuno l’ha mai negato, la mancanza di un organico confacente alle richieste dal territorio da parte dei cittadini, quando si cade in questa fragilità. Il Governo, lo dico a tutto il Consiglio regionale, sta intervenendo su questioni per le quali forse voi dovreste prendervela con chi ha governato prima di voi. Noi stiamo intervenendo innanzitutto sul famoso numero chiuso di Medicina. Come voi sapete, tutti lo dite, noi nel giro di dieci anni avremo circa 20.000 medici in meno, quindi si sta intervenendo aprendo un dibattito fondamentale.

Noi sappiamo che i medici mancheranno. Per sventare questo pericolo bisogna intervenire sul numero chiuso, quindi è aperto un dibattito per capire qual è la migliore strada. Il ministro Grillo, che tanti hanno citato, sa benissimo, soprattutto perché è un medico, che anche modificando con legge alcuni tempi, obbligandoli, se io non ho i medici che devono far lavorare le macchine non potrò poi operare. Il ministro Grillo è intervenuta aumentando il fondo da 50 a 150 milioni, per quest’anno, per aumentarli fino a 200 milioni l’anno prossimo, per l’abbattimento delle liste d’attesa. È intervenuta nelle borse per la specialistica, anche lì, trasformando le borse in posti di lavoro.

Io non so se voi correttamente – perciò vi dico che siete scorretti nei confronti del ministro – siate consapevoli che per superare il problema dell’organico bisogna intervenire fondamentalmente su queste questioni, creando nuovi medici, nuovi posti di lavoro. Già questo non è stato detto da parte di nessuno, anzi, al contrario dite che quasi siamo la causa delle liste d’attesa.

Quanto al fatto che – qualcuna pensa forse erroneamente che il mio collega ne abbia parlato male –non serva a nulla il piano nazionale, noi sappiamo che sui direttori generali, tutti l’avete detto, incombe già questo obbligo che devono far rispettare e devono intervenire. Può essere quindi un obiettivo negativo quello di non raggiungere l’abbattimento. Però, anche lì, non è stata correttamente inserita, non dico una sanzione, ma quantomeno, anzi in questo caso noi la stiamo inserendo, la rimozione del Direttore se non interviene. Noi con questo Piano nazionale stiamo dando maggiore responsabilità.

Il problema è che Zullo, anche qui, purtroppo la sta mettendo su un piano completamente errato. Nessuno ha mai criminalizzato i medici, gli infermieri, i fisioterapisti, tutti coloro che la mattina si dannano la vita per poter dare la migliore qualità possibile nell’assistenza. Per esempio, stamattina sono stato a Taranto, al Moscati, per capire. L’altro giorno abbiamo appreso in Commissione sanità che la rete oncologica pugliese, che il Presidente Emiliano ha informato che è nata, non è stata ancora divulgata correttamente. Per adesso si sta lavorando a isorisorse. I medici cosa dicono? “È nato questo coordinamento, questa governance, stiamo già lavorando, stiamo già dando risposte ai cittadini”, però in realtà ancora adesso abbiamo lo stessissimo personale che fa entrambe le cose. Siamo tutti consapevoli di questo.

In questo caso, bisogna capire come programmare meglio e – riprendo dall’inizio – come aumentare le risorse. Su questo non ci sono dubbi. Quello che è stato aggiunto nel Piano nazionale è l’Osservatorio nazionale, dove ci saranno anche le Regioni oltre all’AgeNaS e a Cittadinanzattiva per capire, durante il monitoraggio, come intervenire. Bisogna intervenire, anche qui, in maniera fondamentale.

Abbiamo istituito un numero nazionale per le segnalazioni per quanto riguarda le liste d’attesa. Si è scoperto che la maggior parte delle volte – tutti ne siamo consapevoli, ma non si è mai fatto nulla in passato – si tratta di liste bloccate. I cittadini si sentono dire che devono tornare dopo qualche mese perché non c’è proprio possibilità di prenotare. Noi sappiamo che questo è vietato per legge, ma non è mai stato fatto nulla. Per adesso è intervenuta l’ASL di Bari e il Policlinico, diramando una circolare e specificando a tutti i distretti e i presìdi che è vietato bloccare le agende. Qualunque sia la data bisogna comunque indicarla, anche perché non sarebbe più obiettivo analizzare correttamente la lungaggine di queste liste d’attesa.

Vorrei ricordare a tutti che nessuno sta criminalizzando i medici. In questo caso, il fatto che noi siamo favorevoli ad approvare una legge non significa che non siamo d’accordo con il Piano nazionale approvato in Conferenza Stato-Regioni. Noi sappiamo che la Regione ha questo potere, perché noi abbiamo la sanità all’interno delle materie che sono prerogativa della Regione, e molte volte la Regione ha abdicato da questo. Per esempio, personalmente vi posso dire che la Regione sta abdicando da attuare una seria legge per il contrasto all’azzardopatia, rinviando a un Governo nazionale, quando siamo noi che dobbiamo intervenire, perché è materia nostra la tutela sanitaria dei nostri cittadini, e non lo stiamo facendo. Anzi, al contrario, siamo andati a ridurre i punti sensibili e a ridurre le distanze, quindi una cosa gravissima, al contrario.

Intervenire con questa legge è corretto. Noi stiamo dicendo che ci prendiamo la nostra responsabilità e interveniamo con una legge e stiamo dicendo che, al massimo, andremo a implementare quello che è stato indicato all’interno della Conferenza Stato-Regioni.

In ultimo, vi ricordo che la sanità purtroppo da tutti i Governi precedenti è stata utilizzata come il famoso bancomat, dove i tagli si andavano a fare nella sanità. Quindi, non è un problema che nasce con questo Governo, che noi al contrario stiamo affrontando con i due punti principali, vi ho detto, che è l’organico, sia per il numero chiuso nelle università, sia per le specialistiche, mettendo anche i soldi, perché ci saranno da subito i 2 miliardi per il 2020 e 1,5 miliardi per il 2021. Quindi, è la prima volta che viene aumentato il famoso tetto nazionale di investimento nella sanità per la salute dei cittadini.

Quindi, prima di dire che noi ci stiamo contraddicendo, noi stiamo cercando di accelerare, invece, la responsabilità che dovrebbe avere questo Governo regionale nell’abbattimento delle liste d’attesa.

Speaker : PRESIDENTE.
Prego, collega Casili.

Speaker : CASILI.
Presidente, sarò velocissimo, anche perché, se i lavori ce lo consentiranno, dopo abbiamo un provvedimento molto importante, il Testo unico in materia di legalità, regolarità amministrativa e sicurezza, che, viste anche le giornate importanti che incombono, sarebbe essenziale, fondamentale discutere in questa sede. Quindi, sarò veramente veloce.

Vorrei precisare una parte dell’intervento del collega Amati, che giustamente dice di aver depositato a gennaio 2018, quindi in tempi non sospetti, questa legge, tra l’altro, come tutti hanno ricordato, presentata ancor prima dal collega Conca, e in un certo qual modo apprezzo anche lo sforzo rassicurante del collega Amati di far restare nel dibattito in Aula e nel merito della legge le questioni che attengono appunto alle liste d’attesa. Però, collega Amati, lì fuori, se diciamo queste cose non ci crede nessuno.

Siccome è abbastanza surreale, kafkiano, questo Consiglio, noi dobbiamo dire le cose come stanno. Oggi noi stiamo facendo un dibattito che, per l’amor di Dio, dovrebbe essere legittimo nel momento in cui c’è consapevolezza del merito delle questioni, un po’ come quello che è successo ieri, è un film già visto. Tuttavia, qui la questione è veramente politica. Se noi non raccontiamo le cose come stanno, non siamo onestamente corretti nei nostri confronti e nei confronti del pubblico.

Il dibattito di oggi avremmo potuto essere appannaggio della Giunta. La Giunta, attraverso linee guida, avrebbe potuto recepire con una delibera di Giunta quanto noi oggi stiamo discutendo in Aula.

Io concludo dicendo che oggi non occorre fare la figura dei galletti di Renzo Tramaglino, dove tutti i colleghi qui in Aula litigano, e poi c’è il Presidente Emiliano che gongola di fronte a tutti i litigi. Noi dobbiamo stare belli tranquilli perché è in atto una discussione politica che si protrae da più tempo, purtroppo. Capisco che le tematiche siano importanti, per cui dico a tutti i colleghi di stare qui sereni in Aula, di votare. Soprattutto, al Presidente Emiliano, viste queste circostanze, visto un momento in cui ci sono delle conflittualità tra colleghi di maggioranza, all’interno della maggioranza, con le opposizioni, dico di smarcarsi da queste situazioni.

Il Presidente Emiliano, quindi, nonché assessore alla sanità, governi non solo il dibattito all’interno dell’Aula, come è giusto che sia, ma governi anche questi processi importanti, visto che è assessore alla sanità, e ci dica, prima del voto, anche del suddetto emendamento, qual è la sua opinione nel merito per dirimere anche un po’ di confusione, come ha detto il collega Perrini, che qualche collega durante il dibattito ha in certo qual modo sfiorato.

Speaker : PRESIDENTE.
Conca, ma è proprio necessario? Purché rapidamente. Non lo potevi fare dopo la puntualizzazione a Zullo?

Speaker : CONCA.
Siccome prima il collega Manca e poi il collega Zullo mi hanno contestato il fatto che io avessi raccomandato la signora Rosa Manzari, che non riusciva ad ottenere una PET per la stadiazione di un tumore e la prospettiva era a cinque mesi al Dimiccoli e otto mesi al Policlinico di Bari, io ho semplicemente minacciato di accompagnare la signora Manzari a Napoli, dove magicamente hanno chiamato il lunedì...

Rilassatevi! Di quello che dico me ne assumo la responsabilità. La signora Rosa Manzari ha rilasciato un’intervista a Radionorba, ha parlato e ha raccontato i fatti. Quindi, per favore.

La differenza tra me e Zullo sapete qual è? Io faccio un casino mediatico, lui chiama direttamente Rubini e se la fa fare. Probabilmente, è questa la differenza. Io non accetto scuse.

La signora Rosa Manzari ha rilasciato un’intervista a Radionorba e ha pubblicamente detto la questione.

Speaker : PRESIDENTE.
Non mi pare corretto richiamare una persona che non c’entra nulla. Vi pare possibile?

Speaker : CONCA.
Come non c’entra nulla? Lei mi ha pregato di sollevare questo problema. Noi paghiamo in mobilità passiva a Napoli.

Va bene, non parlo più.

Speaker : ZULLO.
Io non ho mai querelato nessuno nella mia vita, né querelerò un collega, però voglio offrire una cena a tutti quanti se il collega dimostra che io ho mai chiamato Rubini. Rubini è il primario della PET-TAC. Se mai ho chiamato nella mia vita Rubini, io pago una cena a tutti. Anzi, conteggiate pure il pubblico. La pago anche a tutto il pubblico. Però, se non lo dimostra, pagasse almeno un caffè a tutti noi e a tutto il pubblico. Pagasse almeno un caffè.

La dobbiamo finire di dire chiacchiere, di colpevolizzare, di calunniare. Loro pensano di essere i più puri, quando oggi apprendiamo che il loro Presidente dell’assemblea del Comune di Roma tanto puro non è.

Speaker : PRESIDENTE.
Lascia stare adesso, collega Zullo. Collega Zullo, adesso basta. Abbiamo capito. La volete finire tutti e due… Scusa, collega Zullo. La volete finire? Abbiamo finito? Collega Zullo… Collega Zullo… Collega Conca, facevo bene a non farti parlare. Era meglio. Però, adesso basta, collega Conca. La vuoi finire? Adesso basta. Non puoi esagerare.

Torniamo a noi. Provo a mettere ordine logico ai subemendamenti. Come avete sul tavolo, c’è il subemendamento a firma del collega Amati, che ovviamente, essendo completamente sostitutivo dell’emendamento Zullo, viene prima di quello del collega Marmo, il quale farebbe vivere quell’emendamento attraverso una posticipazione sul punto 1. Avete visto l’emendamento Amati? Praticamente sostituisce e riscrive l’articolo 1 del testo di legge.

Procediamo al voto. Nino, ho detto poco fa che il subemendamento Amati procede alla sostituzione del punto 1-bis, invece il tuo subemendamento lo fa vivere. Chiede soltanto di diventare il primo comma dell’articolo 1. Quindi, siccome questo è soppressivo, viene prima.

Calma. Presidente Emiliano.

Speaker : EMILIANO, Presidente della Giunta regionale.
Sto per darvelo. Ho chiesto io di poterlo dare.

Ho chiesto la parola soprattutto per salutare la delegazione dei familiari delle vittime di mafia che sono qui presenti oggi, in attesa dell’approvazione della legge cui ovviamente sono interessati tutti i pugliesi, ma in modo particolare tutti coloro che da sempre, per motivi alle volte dolorosissimi, sono impegnati nel sostegno a quella che io chiamo la lotta sociale nei confronti della criminalità organizzata.

Vi saluto e vi ringrazio, quindi, per la vostra presenza. Mi scuso ovviamente per il tempo che state attendendo. Assolto questo impegno, ovviamente volevo tentare, in questo caso, di precisare che molti emendamenti, sia quello a firma Zullo e Pellegrino, sia il subemendamento, in realtà finiscono per rimanere comunque nell’alveo di ciò che è abbastanza inevitabile.

Il recepimento dell’intesa Stato-Regioni sul piano nazionale di governo delle liste d’attesa è un atto, credo, sostanzialmente dovuto, nel senso che non c’è nessuna ragione per distinguere il trattamento degli uni rispetto agli altri. L’ALPI, infatti, non è solo una questione di liste di attesa, come ho più volte detto. L’ALPI è nata per consentire il diritto al cittadino non di avere prima la prestazione, perché non è questo il suo scopo, anche se purtroppo è stata piegata alle volte anche a questa esigenza, ma di potersi scegliere il medico, che è una cosa completamente diversa, che non ha nulla a che fare con le liste d’attesa.

Quindi, il recepimento del Piano nazionale, dell’intesa Stato-Regioni, che peraltro abbiamo sottoscritto all’unanimità con tutte le Regioni italiane, è un fatto scontato. Certo, viene ribadito dall’emendamento Zullo e Pellegrino, però fa parte dell’inevitabile logica del nostro sistema basato su autonomie regionali, su normativa concorrente che viene definita nelle linee generali dalla legge nazionale e dai poteri del Ministero della salute, che poi vengono concordati nella Conferenza Stato-Regioni attraverso meccanismi di questo genere. Non credo che nessuno possa pensare che noi non recepiremo questa intesa. Giusto?

Penso che questo emendamento, al quale viene contrapposto un subemendamento... Il n. 814? Inevitabilmente, il subemendamento, se mira ad evitare il recepimento, non può essere accolto dal Governo, sennò entreremmo in contraddizione. Io non l’ho capito bene, devo essere sincero. Non è stato, peraltro, neanche illustrato, almeno io non l’ho compreso nell’illustrazione.

Se, quindi, il subemendamento tende ad evitare il recepimento, il parere non può che essere contrario da parte del Governo, ma invito tutta l’Aula a riflettere su questa cosa. Se noi dovessimo –l’ha detto anche il consigliere Pellegrino – decidere di non recepire l’intesa Stato-Regioni su questa questione, entriamo in un ambito nel quale il Governo dovrà inevitabilmente essere particolarmente attento a non entrare in una logica nella quale l’eventuale insubordinazione rispetto a normative di livello superiore possono provocare persino il commissariamento della sanità nella nostra Regione. Il Ministro della salute, di fronte a una dichiarazione da parte del Consiglio regionale di insubordinazione rispetto ad un’intesa, può reagire, e ha i mezzi per farlo. Capirete che mettere il Governo, che è rispettosissimo del Consiglio, credetemi… Io, alle volte, sto zitto per consentirvi di mostrare a voi stessi e al popolo pugliese tutte le questioni che è necessario presentare. Per molte di queste, peraltro, siccome non mi vengono preannunziate, non è facile entrare nella complessità del punto di vista di ciascuno, che il consigliere Perrini ha descritto in maniera, come al solito, semplice, ma efficace, e cioè: come facciamo noi del Governo a capire la finalità di ciascuna delle mosse intelligenti e precise che vengono fatte da ciascuno dei consiglieri regionali? Perché, come ha detto il consigliere Romano, l’Assemblea non si muove come una testuggine, si muove con una libertà di mandato, che io mi auguro sia sempre garantita dalla Costituzione… Ovviamente, non voglio aprire un’altra polemica, ma c’è persino qualcuno che voleva dar vita ad assemblee legislative senza la libertà di mandato, il Parlamento tecnico. Non ci sarebbe più neanche la necessità di eleggere le persone, basterebbe vedere chi ha le quote in un caso del genere, e chi ha la quota maggiore, attraverso il capo del partito, determina il voto nell’assemblea legislativa. È una cosa che farebbe rivoltare nella tomba un numero innumerevole di persone straordinarie che hanno costruito la democrazia occidentale, a partire ovviamente da Pericle.

Questo mi permette di dire che serve in questa materia, che è materia concorrente, una cautela nella discussione, che è appassionata e interessantissima per il Governo… Intendiamoci, non c’è nulla di inutile in tutto quello che è accaduto in questo anno. Probabilmente, anche il desiderio di ciascuno, che io ho visto in ciascuno degli interventi dei presenti, di tentare di risolvere un problema che ha tutta l’Italia… Del resto, se il Governo attuale, come il precedente, come tutti quelli precedenti, ha avuto bisogno di intervenire su questa materia, evidentemente non è un problema solo pugliese. Certo, noi abbiamo delle condizioni di minorità particolari, che mi piacerebbe che fossero evidenziate, nel senso che nel Mezzogiorno questo problema ha una dimensione spaventosa, e ho avuto occasione di parlarne con il Ministro della salute meno di un mese fa, in un incontro cordialissimo che ho avuto con il Ministro, ovviamente noi abbiamo tutti i parametri fondamentali, il personale, la quota di riparto del Fondo sanitario nazionale: sono tutte legate al criterio dell’anzianità della popolazione che, com’è ovvio, pregiudica fortemente il Mezzogiorno e agevola il nord Italia. Questo è il punto chiave.

Abbiamo delle difficoltà, come il consigliere Zullo ha detto, a gestire l’allineamento dell’ALPI rispetto al quotidiano, non perché la stragrande maggioranza dei medici furbescamente cerchi di spostare la propria attività sull’ALPI. Il retropensiero che per esempio c’è nell’intervento di Conca, devo dire che non l’ho trovato nell’intervento Amati, perché Amati non ha mai detto una cosa del genere. Se quindi Conca pensa una cosa così, più che dirla al Governo regionale, fermo restando che è legittimo dirlo anche al Governo regionale, dovrebbe avere anche la coerenza di dirla al Governo centrale, cioè dovrebbe prendere una posizione. Io non so se sia consentito dallo Statuto del Movimento 5 Stelle prendere una posizione contraria al proprio Governo nazionale. Nel Partito democratico questo è possibile e io l’ho fatto tutte le volte che ho avuto dei problemi.

Temo che sia un po’ più complicato, per altre forze politiche, prendere una posizione diversa. Quello che non si può fare però è adattare l’etica della responsabilità e della funzione alla dinamica nella quale ci si muove. Qui Perrini è stato formidabile. Io ho riso durante il suo intervento, ma ero mortificato come consigliere della Regione Puglia. Aver capito, cioè, che a seconda del contesto si cambia posizione sulle questioni di merito, peraltro questioni di merito così drammatiche come quella delle liste d’attesa, al solo fine di giocare una partita tutta asfittica, legata alla campagna elettorale per le prossime regionali in corso, mi ha mortificato. Vuol dire che questa sofferenza della quale molti hanno parlato, in realtà viene sentita ma semplicemente utilizzata per fare un filmetto, per fare un’intervista, per fare dei post sul telefono.

Credetemi: io che a differenza di altri sono veramente 24 ore su 24 a disposizione di tutti i cittadini pugliesi anche per queste questioni, come è noto a tutti, perché tutti i cittadini pugliesi mi possono chiamare quando hanno problemi di questo tipo. Sono tante le situazioni nelle quali abbiamo anche capito che ci sono state disfunzioni, non solo impossibilità sulla questione delle liste d’attesa. Vi chiedo allora veramente, e ve lo chiedo con sincerità, penso che voi ormai siate abituati a capire dalla mia voce se vi parlo accoratamente o in maniera meno accorata, e adesso accoratamente vi dico che su questa questione noi possiamo approvare tutto quello che volete, però nella sostanza il Ministro della salute ha dettato un indirizzo al quale la Regione Puglia comunque si atterrà. Laddove non si attenesse a questo indirizzo, ve lo devo confessare con sincerità, noi avremmo uno scatenamento sia da parte della Presidenza del Consiglio dei Ministri sull’impugnativa di qualunque cosa dovesse entrare in dissonanza su questo punto sia, ovviamente, le posizioni individuali dei cittadini che vogliono scegliersi il medico pagandolo, perché è un loro diritto scegliersi il medico pubblico pagandolo. A questo serve l’ALPI, non a ridurre le liste d’attesa.