Speaker : PRESIDENTE:
Segretario, possiamo procedere all’appello.

Speaker : SEGRETARIO GENERALE:
Baglivo Arturo, Battista Luciano, Borgia Gianluca, Citraro Saverio, Congedo Saverio (assente), Costantini Alessandro, Della Giorgia Sergio (assente giustificato), De Matteis Antonio, Faggiano Lidia (assente), Giannotta Marco, Giordano Anguilla (assente), Greco Gianmaria, Guido Andrea (assente), Mariano Mariano, Martini Severo (assente giustificato), Mele Giulio, Mignone Carlo, Mola Ernesto, Molendini Gabriele, Murri Dello Diago, Nuzzaci Marco (assente giustificato), Occhineri Giovanni (assente), Orlando Emanuela, Pala Giorgio (assente giustificato), Pasquino Andrea (assente), Patti Pierpaolo (assente), Poli Bortone (assente), Povero Paola, Rotundo Antonio, Salvemini Carlo, Scorrano Gianpaolo (assente giustificato), Tramacere Oronzino, Valente Luigi (assente).

Presenti 19, assenti 14. La seduta è valida.

Speaker : PRESIDENTE:
Possiamo procedere con gli inni.

Qualche comunicazione di servizio.

Naturalmente la disposizione dei posti è soltanto provvisoria e verrà cambiata. Magari ci saranno da razionalizzare alcune postazioni. Quindi, mi permetto di porgervi le mie scuse per un posizionamento che magari non è perfetto. Sennò, non ci saremmo trovati nella possibilità di partecipare di persona nel Consiglio.

Comunico, inoltre, che non potremo procedere al voto elettronico, quindi procederemo al voto per alzata di mano oppure nominale.

Prima di procedere alle domande di attualità, vi chiedo soltanto la cortesia di un minuto perché ho il piacere, che penso sarà condiviso da tutta l’Aula, di aver ricevuto una lettera da parte di un nostro cittadino onorario che qualche giorno fa ha compiuto novantacinque anni, di cui – mi scrive – sessantacinque dedicati alla ricerca del pubblico bene. È stato Presidente della Provincia di Lecce dal 1985 al 1990, è stato Deputato nazionale per cinque legislature, dal 1963 al 1983, è stato Sottosegretario di Stato alla pubblica istruzione nei due Governi Moro, il IV e il V, ha svolto il compito di Difensore civico della Provincia di Lecce per due mandati, è stato Sindaco di Nociglia ed è cittadino della città di Lecce, di Cursi e di Porto Cesareo. In questa lettera mi dice: “Per l’occasione, mi piace salutare lei e il Consiglio comunale”.

Mi è sembrato doveroso a questo punto ricambiare a nome mio personale e, naturalmente, del Sindaco, della Giunta e di tutto il Consiglio. Lo salutiamo con affetto per tutti gli anni dedicati alla ricerca del pubblico bene. (Applausi)

Passiamo alle domande di attualità. Anche in questo caso, ancora una volta vi devo rammentare che le domande di attualità devono essere argomenti e questioni successive alla convocazione del Consiglio, sennò le domande di attualità che non hanno questi questo contenuto servono soltanto magari per scavalcare interpellanze e mozioni fatte in precedenza. Quindi, io vi prego ancora una volta – naturalmente il Governo è disponibilissimo a rispondervi – di tenere nella giusta attenzione questa peculiarità.

Detto questo, la prima delle domande di attualità è quella a firma del dottore Consigliere Baglivo sulla candidatura del Vice Sindaco. Dottore Baglivo, la prego di illustrarla.

Speaker : CONSIGLIERE BAGLIVO:
Grazie, Presidente. Saluto il Sindaco, i Consiglieri e tutti quanti.

È una domanda sostanzialmente perché mi rendo conto che l’incarico che svolge il nostro Vice Sindaco, con le deleghe all’Assessorato ai lavori pubblici, è un incarico piuttosto gravoso, per cui mi permettevo di chiedere se non fosse il caso, anche temporaneamente, perché ovviamente non vuole essere un motivo per creare imbarazzo, di rimettere le deleghe.

Mi spiego meglio. La domanda è proprio per questo, perché il lavoro è piuttosto gravoso. Sappiamo dai lavori della Commissione che ci sono quasi duemila cantieri aperti su Lecce o, comunque, programmati per l’anno, questi cantieri devono essere eseguiti, ci sono lavori pubblici veramente importanti su Lecce, ci sono lavori appaltati, ci sono lavori di privati, ci sono lavori dell’acquedotto. Ci sono tantissimi lavori che impegnano la città. Quindi, mi sembra quantomeno difficile in questi due mesi, con una campagna che si preannuncia veramente impegnativa, anche se mi rendo conto che è molto giovane il nostro Vice Sindaco e Assessore e sicuramente ha le energie per farlo, penso che sia il caso di pensare a una remissione delle deleghe almeno in maniera temporanea. Perciò, chiedevo al Sindaco se lui non ritenesse opportuno fare questo passo e temporaneamente ritirare le deleghe.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Consigliere Baglivo.

La parola al Governo.

Speaker : SINDACO SALVEMINI:
Grazie, Presidente.

Consigliere, lei sa che il rapporto che lega il Sindaco con i propri Assessori è un rapporto fiduciario, sa altresì quale sia la differenza tra atti di indirizzo e responsabilità di gestione, la gravosità dei compiti da lei richiamati afferiscono a responsabilità precipue degli Uffici, dei Direttori dei lavori, dei RUP, non tanto all’Assessore, che naturalmente ha altri ruoli e ha altri compiti.

Non ci sono motivi, a mio giudizio, che giustifichino quello che, tra l’altro, è un istituto non previsto, la sospensione temporanea delle deleghe, nel senso che o si è Assessori o non lo si è, quindi le rispondo dicendo che non ho motivo di censurare il comportamento dell’Assessore rispetto all’impegno, all’attenzione e alla dedizione che sta dedicando alla nostra comunità, quindi le risponde dicendo che non è previsto da parte mia, per questa ragione, al momento nessun provvedimento da lei suggerito.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Sindaco.

Consigliere Baglivo, si ritiene soddisfatto?

Speaker : CONSIGLIERE BAGLIVO:
Grazie, Presidente. Grazie, Sindaco.

In realtà non mi ritengo soddisfatto, ma mi rendo conto che è giusto quello che dice il Sindaco. È paradossale che per potersi candidare da Sindaci bisogna dimettersi per il Consiglio comunale regionale della Puglia, per candidarsi come Vice Sindaco o Assessore non è necessario. Ma va bene.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Consigliere Baglivo.

La seconda domanda di attualità è sempre a firma del dottor Arturo Baglivo, Consigliere del Movimento 5 Stelle, e riguarda il servizio di mensa scolastica a ridotto impatto ambientale.

Prego, Consigliere Baglivo, se vuole illustrarla.

Speaker : CONSIGLIERE BAGLIVO:
Grazie, Presidente.

Questa è una domanda che faccio di cui mi sono accorto dopo la convocazione del Consiglio, quindi in questo caso rientrava nel discorso delle domande di attualità e non delle interpellanze, perché sennò mi sarebbe stato forse più semplice fare un’interpellanza.

Ho visto che, con determina dirigenziale del 12 giugno del Settore Welfare, Casa pubblica e Istruzione, è stata indetta una gara, una procedura aperta, per l’aggiudicazione del servizio di mensa scolastica a ridotto impatto ambientale. Il bando è stato correttamente pubblicato il 24 giugno con il sistema telematico TuttoGare e la procedura doveva essere completata, a pena esclusione, entro il 27 luglio. Leggendo il bando, mi sono accorto che c’è un paragrafo, non riportato nel resto del bando, in cui si dice espressamente “in sede di presentazione dell’offerta l’operatore economico concorrente dovrà indicare i locali da destinare a centro di cottura, specificando l’ubicazione degli stessi e il titolo giuridico di disponibilità”. Non è inteso, ovviamente, nel bando un limite territoriale leccese per l’ubicazione di questi impianti, però è sottinteso dal servizio appaltato. Dovendo io fare un servizio mensa per la città di Lecce, non certo posso avere l’impianto a Taranto o altrove.

Sempre analizzando il problema, mi sono accorto che ci sono molte sentenze della giustizia amministrativa che recitano specificatamente “in caso di appalto del servizio di refezione scolastica il richiedere tout court l’effettiva disponibilità di un centro cottura nel territorio comunale sin dalla data di presentazione della domanda, senza consentire all’impresa di organizzarsi all’esito della vittoriosa partecipazione, equivale a riservare la gara alle sole imprese che già operano nel territorio e che sono già in possesso di un centro cottura adeguato”. Ovviamente, la giustizia amministrativa ha dato ragione ai ricorrenti, anche perché viene violata una norma europea, una norma comunitaria, che sostanzialmente dice che bisogna garantire la parità di accesso alle gare.

Il bando così proposto sembra penalizzare tutte le aziende che non siano ancora in possesso di un centro cottura. Chiaramente un’azienda che volesse partecipare a un bando e avesse tutte le caratteristiche dovrebbe fornirsi preventivamente di questa struttura, che può avere un valore intorno ai 400.000-500.000 euro, quindi non è una struttura di poco conto. Chiaramente se io partecipo a una gara e non sono sicuro di vincerla, avrò difficoltà poi a spendere tutti quei soldi.

Quando ho letto questo, vorrei sapere dal Sindaco e dalla Giunta se loro fossero a conoscenza di queste criticità evidenziate, soprattutto consci della possibilità di contenzioso che potrebbe esserci da parte di eventuali ditte che non fossero ammesse al bando di gara. Poi, ovviamente sempre chiedo se non ritengano opportuno dover intervenire con un’eventuale sospensione o con una proroga o, comunque, con un altro provvedimento.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Consigliere Baglivo.

Per il Governo, risponde l’assessore Fabiana Cicirillo, assessore alla cultura.

Speaker : ASSESSORE CICIRILLO:
Buongiorno a tutti.

Il Settore Welfare, Pubblica istruzione e Casa, con determinazione dirigenziale n. 1206 del 12 giugno 2020, ha indetto una procedura aperta integralmente telematica sulla piattaforma TuttoGare per l’aggiudicazione del servizio di mensa scolastica a ridotto impatto ambientale, per la durata di tre anni, a partire dalla data di sottoscrizione del contratto, ovvero dall’inizio dell’effettivo servizio. Il termine per la presentazione delle offerte è scaduto il 27 luglio, alle ore 12.

Nel paragrafo relativo ai requisiti di partecipazione è previsto che i concorrenti dovranno essere in possesso, a pena di esclusione, oltre ai requisiti di ordine generale di cui all’articolo 80 del decreto legislativo n. 50/2016 e di cui alla normativa vigente, degli ulteriori requisiti relativi all’idoneità professionale, alla capacità tecnico-economica e finanziaria, alla capacità tecnica e professionale. È inoltre previsto, conformemente alle disposizioni di cui all’articolo 83, comma 9, del decreto legislativo n. 50/2016, che le carenze di qualsiasi elemento formale della domanda possono essere sanate attraverso la procedura del soccorso istruttorio.

Il bando, inoltre, prevede che è possibile, tramite il sistema telematico TuttoGare, inoltrare quesiti ai funzionari responsabili, che provvedono al riscontro, mediante pubblicazione, sempre sul medesimo sistema telematico.

Per quanto attiene ai criteri di aggiudicazione, il bando stabilisce che l’affidamento del servizio verrà effettuato mediante procedura aperta con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, a norma dell’articolo 95, comma 10-bis, del decreto legislativo n. 50/2016, ove si dispone che la stazione appaltante, al fine di assicurare l’effettiva individuazione del miglior rapporto qualità/prezzo, valorizza gli elementi qualitativi dell’offerta e individua criteri tali da garantire un confronto concorrenziale effettivo sui profili tecnici. Nel bando sono indicati i criteri di valutazione qualitativi e quantitativi che la Commissione prenderà in esame ai fini dell’attribuzione del punteggio.

Il Consigliere Baglivo, nella domanda di attualità, rileva che nel paragrafo del bando oggetto e descrizione dell’appalto “Finalità e valore” si legge: “In sede di presentazione dell’offerta, l’operatore economico concorrente dovrà indicare i locali da destinare a centro di cottura, specificando l’ubicazione degli stessi e il titolo giuridico di disponibilità (proprietà, locazione eccetera) e che, pur non essendo espressamente indicato nel bando un limite territoriale leccese per l’ubicazione degli stessi, tale limite è sottinteso dal servizio appaltato”. Ciò secondo il Consigliere sembrerebbe penalizzare le aziende che, pur in grado di fornire il servizio, siano prive di un centro di cottura adeguato sul territorio e non possano indicare, perciò, l’ubicazione.

Nel merito, si precisa che il bando, come rilevato dal Consigliere, non riporta alcun limite territoriale né richiede, a pena di inammissibilità della domanda, la disponibilità immediata di un centro di cottura. I requisiti di partecipazione sono puntualmente elencati nell’apposito paragrafo “Requisiti di partecipazione” e tra questi sotto la voce “Requisiti di capacità tecnica e professionale” si legge in modo chiaro: “proprietà o disponibilità per tutta la durata del contratto di un centro di cottura in grado di produrre 1.600 pasti giornalieri, dotato di tutte le certificazioni sanitarie e di agibilità”.

La richiesta di indicare l’ubicazione del luogo di cottura contenuta nel paragrafo “Oggetto e descrizione dell’appalto, finalità e valore” è da considerarsi, quindi, come requisito di esecuzione del contratto e non requisito di ammissione. Tant’è che la ditta concorrente solo prima dell’effettivo inizio del servizio è obbligata a presentare ogni documentazione relativa all’immobile sede del centro di cottura, ivi compreso ogni occorrenda autorizzazione e certificazione di legge, e dovrà garantire la disponibilità per tutta la durata del contratto.

L’indicazione del luogo del centro di cottura assume rilevanza anche ai fini dell’attribuzione del punteggio suppletivo all’offerta tecnica in relazione al fattore tempo per la consegna dei pasti. Considerato che sulla qualità dei pasti incide in modo preponderante il tempo di consegna, nel bando di gara è previsto l’obbligo per le ditte concorrenti di allegare un piano di trasporti che illustri le modalità di trasporto dei pasti dal centro di cottura ai luoghi di consumo, con indicazione, tra l’altro, dei tempi medi di consegna.

Nel merito, l’ANAC, in un caso analogo (delibera n. 716 del 31 luglio 2018), ha ribadito il proprio parere di precontenzioso n. 41 del 26 febbraio 2014 secondo cui l’attribuzione di un punteggio suppletivo all’offerta tecnica per maggiore prossimità del centro di cottura dedicato ai luoghi di consegna dei pasti appare legittimo, soprattutto se viene in rilievo anche il fattore tempo, che nella fattispecie in esame risulta essere stato preso in considerazione dalla lex specialis di gara.

Anche le linee di indirizzo nazionale per la ristorazione scolastica del Ministero della salute, approvate in Conferenza Stato-Regioni e pubblicate in Gazzetta Ufficiale n. 134 dell’11 giugno 2010 e richiamate nella deliberazione n. 716/2018 dell’ANAC, affermano che la valutazione della qualità dell’offerta può concernere elementi caratterizzanti le priorità che si intendono perseguire, e tra questi viene suggerito anche il tempo di trasporto di alimenti e pasti, dando rilievo a un trasporto in tempi quanto più possibile brevi e definendo un requisito di massima almeno per i pasti a legame caldo.

Alla luce delle considerazioni sopraesposte, si ritiene che l’operato della stazione appaltante risulti conforme alla normativa di settore.

Giova rilevare, infine, che nessuna richiesta di chiarimento è pervenuta in tal senso, che le domande presentate entro il 27 luglio ultimo scorso sono state tutte ammesse e che le ditte che hanno partecipato sono ditte di Bari e di Roma.

Vi ringrazio dell’attenzione.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Assessore Cicirillo.

Prego, Consigliere Baglivo.

Speaker : CONSIGLIERE BAGLIVO:
Grazie, Presidente.

Io sono parzialmente soddisfatto della risposta, soprattutto quando l’Assessore puntualmente precisa che quello non era un requisito essenziale. Ma rimango un po’ sconcertato se a quel requisito io, invece, do un punteggio aggiuntivo, perché questo vuol dire che automaticamente io che ho un centro di cottura nelle vicinanze ho un punteggio aggiuntivo di uno, che potrebbe costruire un centro di cottura nel centro di Lecce successivamente.

Quindi, non sono soddisfatto per questo motivo.

Grazie, comunque.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Consigliere Baglivo.

La terza e ultima domanda di attualità è quella presentata dal Consigliere Gianmaria Greco e riguarda il bando di custodia della Villa Comunale. Anche in questo caso, Consigliere, mi sembra che l’attualità sia un po’ dubbiosa.

Prego, Sindaco.

Speaker : SINDACO SALVEMINI:
Sarebbe opportuno che i Consiglieri ricevano copia delle domande di attualità, in modo che possano sapere qual è l’argomento di cui si tratta. Mi sembra un fatto… Quando vengono protocollate, se ne consegni una copia anche ai Consiglieri in Aula per un fatto di…

Speaker : PRESIDENTE:
Il problema è che arrivano… Magari, sì, si possono fare in Aula, si può…

Speaker : SINDACO SALVEMINI:
Sono atti del Consiglio che è giusto che, per quanto debba rispondere il Governo, i Consiglieri vengano messi nelle condizioni di poter seguire.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Prego.

Prego, Consigliere Greco.

Speaker : CONSIGLIERE GRECO:
Presidente, grazie.

Io ritengo che sia una situazione di attualità non per quanto riguarda la tempistica degli eventi, che effettivamente affondano le radici negli scorsi decenni, ma perché in questi giorni la vicenda è passata agli onori delle cronache, situazioni che peraltro noi non conoscevamo, vicende alle quali eravamo del tutto estranei, che si incrociano comunque con le dichiarazioni del Sindaco che ha rilasciato in merito alla imminente definizione del bando per l’assegnazione. L’attualità nasce in questo contesto, ovviamente. Se entriamo nel merito della discussione non è di attualità, però lo diventa…

Speaker : PRESIDENTE:
Consigliere, deve essere, però, di attualità rispetto alla convocazione del Consiglio. Sennò, bisognerebbe fare un’interpellanza, un atto diverso. La domanda di attualità, sennò, diventa un motivo per scavalcare chi, invece, giustamente ha seguito e ha presentato mozioni, interpellanze e interrogazioni.

Speaker : CONSIGLIERE GRECO:
In realtà, Presidente, io avevo inviato un’interpellanza da inserire nei futuri Consigli comunali sull’argomento, però ieri mattina ci hanno riferito che dalle 14 del giorno prima c’erano dei problemi in merito…

Speaker : PRESIDENTE:
Va bene. Consigliere Greco, vada avanti.

Speaker : CONSIGLIERE GRECO:
Sto spiegando le motivazioni per le quali è di attualità, è una domanda di attualità. Avevo inviato un’interpellanza, soltanto che Lecce Città Smart ha dei problemi in merito al recepimento delle PEC, quindi da interpellanza, che avevo inviato il giorno prima, l’ho trasformata in domanda d’attualità approfittando del Consiglio comunale di oggi. Altrimenti, era un’interpellanza che doveva essere discussa nei futuri Consigli comunali. Grazie.

Nei giorni scorsi alcuni organi di stampa hanno pubblicato degli articoli inerenti all’imminente pubblicazione del bando per la custodia della Villa Comunale e contestualmente la richiesta da parte della custodia ancora in attività per il pagamento di somme maturate e non corrisposte a partire dal 1999 per servizi di custodia e portineria del parco pubblico. Secondo le richieste avanzate, la persona in questione svolge delle mansioni affidatele senza ferie o giorni di riposo e senza che l’Ente abbia mai proceduto a regolarizzare la sua posizione contrattuale, e per di più senza avere mai corrisposto alla stessa una regolare retribuzione.

Si chiedono delucidazioni in merito alla posizione contrattuale della responsabile addetta al Servizio di custodia della Villa Comunale e in particolare: che tipologia di contratto è posto in essere con la responsabile del Servizio di custodia e portineria della Villa Comunale; se alla stessa è stata mai corrisposta una retribuzione per la prestazione di servizi svolti, contribuzione obbligatoria, differenze retributive, lavoro ordinario e straordinario, festività e ferie non godute, tredicesima e quattordicesima mensilità e TFR; se la responsabile del Servizio di custodia e portineria continua a svolgere le proprie mansioni e in che termini; come intende procedere l’Amministrazione comunale in caso di eventuale giudizio nei confronti del Comune; la tempistica di pubblicazione del bando per l’assegnazione dei servizi di custodia, portineria e guardiania della Villa Comunale e che tipologia di servizi integrativi comprenderà (abbiamo saputo qualcosa dalla stampa in merito ad alcune dichiarazioni che sono uscite qualche giorno fa su un giornale, ma ovviamente vogliamo avere i crismi dell’ufficialità); se l’Amministrazione comunale ha intenzione di liberare l’alloggio occupato dalla custode e quali determinazioni intende intraprendere con riferimento alle attività della stessa.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Consigliere Greco.

Prego, Sindaco.

Speaker : SINDACO SALVEMINI:
Grazie, Presidente.

Consigliere, l’attualità in realtà scaturisce solo dalla pubblicazione sugli organi di stampa di alcune mie dichiarazioni rese nel corso di un incontro pubblico organizzato dall’Amministrazione e tenuto ai Teatini relativamente al Regolamento proposto per la gestione dei beni del patrimonio comunale, che tra poco verrà depositato in Commissione e poi portato in Consiglio per l’approvazione. Interloquendo con i presenti, facevo presente la disponibilità di vari beni del patrimonio pubblico che potranno essere messi a bando per la gestione e tra questi richiamavo come fatto simbolico anche la Villa Comunale.

In realtà, tutto l’iter che è stato brevemente da lei tratteggiato potrà prendere corpo solo dopo l’approvazione del Regolamento e, quindi, la validazione dell’Assise rispetto a questo strumento di cui l’Amministrazione intende dotarsi.

Nello specifico, per dare chiarezza ai suoi quesiti, sono fatti ignoti naturalmente perché non siamo tenuti a sapere tutto, ma sono fatti che datano decenni. C’è una delibera della Giunta comunale del 1998 con la quale veniva concesso in comodato d’uso gratuito alla signora Carico l’alloggio all’interno della Villa Comunale. Con successivo contratto, si procedeva al comodato per la durata di anni quattro. Nel contratto è previsto a carico del comodatario l’onere di garantire l’apertura e la chiusura della Villa, nonché di provvedere alla guardiania dell’intera struttura.

Nel 2000, la Giunta comunale amplia in favore della signora il comodato, consentendo l’installazione di una struttura precaria per la vendita di gelati e similari. Sempre con delibera successiva, la Giunta, nel 2001, deliberava di stipulare un contratto di locazione per altro fabbricato sito all’interno della Villa da adibire a bar per la durata di anni sei, rinnovabili. L’assegnazione fu poi effettuata, a causa dell’ottenimento dell’agibilità, nel 2002. Quindi, il contratto è scaduto e non è stato rinnovato.

Con il provvedimento di settembre 2018, l’Ufficio Patrimonio inviava alla signora Carico formale disdetta del contratto di locazione alla scadenza, ottobre 2020. La locazione dell’alloggio. La signora Carico rispondeva comunicando di voler procedere anticipatamente, essa stessa, a far data dal 14 maggio 2020, al rilascio del locale bar, rilascio poi effettivamente avvenuto a giugno 2020. Da quella data è chiuso.

Ribadisco, quindi, che l’Amministrazione intende avviare un piano di valorizzazione per la gestione integrata di tutti gli spazi all’interno della Villa, costituita dall’alloggio, dal punto ristoro, dalla ludoteca e dai servizi igienici.

Riguardo all’esito di un già annunciato contenzioso giudiziario, visto che a mezzo stampa abbiamo appreso che la signora si è rivolta a un legale, lo affronteremo forti delle nostre ragioni.

La situazione è questa, per quello che ho potuto rappresentarle nel breve tempo – l’ho ricevuta questa mattina – dalla protocollazione della sua domanda di attualità, ma credo di averle dato gli elementi più puntuali.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Sindaco.

Prego, Consigliere Greco, se si ritiene soddisfatto o meno.

Speaker : CONSIGLIERE GRECO:
Più che ritenermi soddisfatto o insoddisfatto, dovremmo chiarire alcuni punti che la risposta del Sindaco non ha toccato.

Speaker : PRESIDENTE:
Quindi, si ritiene insoddisfatto. Perché o si ritiene soddisfatto o insoddisfatto.

Speaker : CONSIGLIERE GRECO:
Non sono né soddisfatto né insoddisfatto. Sarò soddisfatto il giorno in cui avrò chiaro il quadro generale della vicenda, che probabilmente non è chiaro nemmeno all’Amministrazione comunale.

Da questa storia si evincono un paio di passaggi. Il primo passaggio, c’è una reiterata proroga scritta, non scritta, ufficiale, non ufficiale, che si è avvicendata nel corso degli anni e che, comunque, ha visto protagonista una persona che ha svolto un’attività in favore del Comune. Non era un’attività privata, era un’attività in favore dell’Ente. Per questa attività non ha ricevuto retribuzione né durante la fase contrattuale né durante la fase non contrattuale. Il servizio è tuttora svolto dalla stessa persona, nonostante abbiamo acclarato che le tempistiche sono abbondantemente scadute. Non conosciamo i tempi per l’approvazione del Regolamento e del successivo bando. Ci risulta, ma questo fatto va approfondito, e sicuramente avremo modo di approfondirlo, che alla signora era stato anche proposta una bozza di proroga per la continuazione della prestazione dei servizi. Ma su questo non abbiamo documenti ufficiali, pertanto ci riserviamo un approfondimento successivo.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Consigliere Greco.

Prego, Sindaco.

Speaker : SINDACO SALVEMINI:
Giusto per chiarimento.

Se lei intende assumere la difesa della signora, può trasferire tutti i suoi quesiti al legale formalmente incaricato, perché a me pare che a questo punto, più che essere aggiornato sulla situazione, intenda rappresentare gli interessi della controparte.

Le preciso, comunque, che il contratto di comodato d’uso gratuito prevedeva l’assegnazione dell’alloggio in cambio dei servizi di custodia, apertura e guardiania. Questa è la ragione per la quale non è stata corrisposta alcuna somma alla signora né dalla stessa è stata mai richiesta. Quindi, capisce bene che, trattandosi di un contratto sottoscritto tanti anni fa, se si fosse presunto il diritto a un corrispettivo da parte della signora, l’Amministrazione ne sarebbe stata investita sin da subito.

Questo per suo chiarimento perché, come amministratore comunale della città, indipendentemente dal fatto di essere in minoranza, credo che sia suo interesse anche avere a cuore l’interesse della città e della gestione oculata del proprio patrimonio pubblico. Quindi, le dico che questa situazione la stiamo affrontando partendo dal presupposto dell’interesse pubblico di valorizzazione di un bene, tra l’altro tutelato anche dalla nostra Sovrintendenza.

Non c’è, naturalmente, nessuna intenzione di censurare l’operato di alcuno, ma credo che questa situazione abbia ormai una sua naturale scadenza e la stessa determinazione della signora di rinunciare, essa stessa, all’esercizio del bar per la vendita di gelati e similari stia lì a rappresentare una caduta di interesse all’esercizio di quanto finora svolto.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Sindaco.

Passiamo alle interpellanze.

La prima interpellanza è quella a firma del Consigliere Giovanni Occhineri.

Consigliere, se brevemente può illustrarla. Le do la parola.

Speaker : CONSIGLIERE OCCHINERI:
Grazie, Presidente.

È un’interpellanza nata a seguito anche di eventi di cronaca che purtroppo hanno interessato, ma purtroppo interessano continuamente la nostra città, come altre città. Non abbiamo una situazione negativa solo noi, naturalmente è un aspetto che bisogna necessariamente tenere a mente e bisogna anche interrogarsi.

L’interpellanza è volta a chiedere di poter dare un indirizzo agli interventi che noi andiamo progettando nel nostro territorio comunale. In particolare, chiedo al Sindaco e alla Giunta, al Sindaco in particolare, di dare un indirizzo preciso agli interventi che si effettuano sugli attraversamenti pedonali. Vedete, io ho lodato e continuo a lodare l’attività che si sta facendo in questa Consiliatura per la sicurezza stradale, per la sicurezza in particolare dei pedoni, ma spesso garantire la sicurezza dei pedoni vuol dire anche garantire quella dei motociclisti, come degli automobilisti. In particolare, ho apprezzato molto gli interventi sugli attraversamenti pedonali. Mi è piaciuto in particolare – vi faccio un esempio per far capire qual è la sollecitazione – quello su Viale De Pietro, vicino al mio studio, peraltro. Ho lodato pubblicamente quell’intervento e continuo a lodarlo. Però, il problema è che, pensandoci e ripensandoci, quello è un intervento, che a me piace moltissimo, che porta a due situazioni successive. L’abitudine della gente a quel tipo di intervento e, quindi, alla non maggiore attenzione, che è quello per cui in realtà un tipo di intervento del genere viene realizzato. Non dà più maggiore attenzione come all’inizio con questa accensione di luci, quindi dà abitudine, e in un momento di distrazione… Naturalmente può succedere a tutti, ci dobbiamo mettere in mezzo tutti in prima persona. Seconda cosa, perché è molto più visibile di sera che non di giorno. Di giorno con il sole che noi abbiamo abitualmente, in questo periodo ve lo lascio immaginare, quelle luci richiamano poca attenzione o per nulla.

Quindi, quello che chiedo, a discapito anche del gusto, perché – c’è poco da fare – un intervento di quel genere a me piace molto di più dal punto di vista visivo, però gli attraversamenti pedonali rialzati probabilmente sono il metodo in questo momento che io intravedo… Poi a me piace dare questo input perché si apra anche una discussione eventualmente, però sono quello che io vedo in questo momento di più sicuro, perché inevitabilmente un’automobile deve rallentare. Diversamente, ripeto, la distrazione è dietro l’angolo e rischiamo di non essere particolarmente attenti.

Quindi, chiedo che, nei casi di ristrutturazione, almeno nei casi di ristrutturazione, degli attraversamenti pedonali, lì dove poi andiamo realmente a spendere dei quattrini, si possa intervenire, anche spendendo di meno forse fra l’altro, con il rialzo. Il rialzo non deve essere per forza una montagna, si può, fra l’altro è questa la possibilità che ci dà questo tipo di intervento, anche graduare la pendenza e l’altezza del rialzo. Quindi, ci saranno strade che richiederebbero un intervento più deciso e, quindi, un rialzo più deciso e altre, invece, che danno l’opportunità semplicemente di segnalare meglio fisicamente e visivamente l’attraversamento pedonale.

Vi chiedo di prendere a cuore questo tipo di situazione, perché credo che una vita umana valga per ogni tipo di decisione che si va a prendere, anche fosse naturalmente solo una.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Consigliere Occhineri.

Mi rendo conto dell’importanza di quello che ci ha detto e della sua interpellanza, però lo dico a lei, perché voglio evitare di dirlo successivamente con altri interventi, che nell’interpellanza noi dovremmo… Vi ricordate? Abbiamo deciso di farla introdurre da chi l’ha presentata, però dovrebbe esserci immediatamente soltanto la risposta del Governo. Allora, o la leggiamo o facciamo un riassunto, ma non possiamo fare un intervento che di fatto è qualcosa in più rispetto a quello che si è scritto, perché se no si dilatano i tempi e non c’è una correttezza amministrativa da un punto di vista del Regolamento.

Quindi, vi prego in questo caso di limitarvi a fare un riassunto, a dire qualcosa, ma a non uscire fuori da quello che è stato scritto.

Detto questo, forse c’è l’intervento a questo punto dell’Assessore De Matteis, Assessore alla mobilità e al traffico.

Speaker : ASSESSORE DE MATTEIS:
Grazie, Presidente. Ringrazio il Consigliere Occhineri. Buongiorno a tutti.

L’interpellanza mi dà l’opportunità di chiarire gli interventi che noi stiamo facendo e, quindi, porre l’attenzione alla sicurezza stradale, che è sicuramente uno degli obiettivi strategici di mandato perché, come ha ben ricordato, una vittima, ma anche un semplice incidente lo avvertiamo con forte senso di responsabilità.

Naturalmente la situazione degli attraversamenti pedonali in città è sotto gli occhi di tutti non solo per quanto riguarda la segnaletica, ma anche per quanto riguarda l’accessibilità e le rampe. Quindi, nell’interpellanza si chiede la possibilità che venga valutato un intervento strutturale che lei, da ingegnere, comprende bene che non è sempre possibile, perché in alcuni casi dove interveniamo magari le pendenze piuttosto che le caditoie piuttosto che l’assenza di fogna bianca non ci consentono di poter intervenire in maniera tempestiva.

Per quanto riguarda gli attraversamenti pedonali rialzati, noi abbiamo individuato una serie di viali e il ripristino con la messa a norma di alcuni attraversamenti pedonali rialzati esistenti, penso a quello di Via Monteroni piuttosto che a quello di Via Pistoia nella Zona 167. Sei di questi attraversamenti sono stati anche presentati per un bando della Regione e speriamo che vengano ammessi a finanziamento.

Per il resto, stiamo intervenendo per ridurre, nel rispetto del Codice della strada, anche quelle che sono le misure dell’attraversamento, proprio per mettere in sicurezza. Penso, ad esempio, a quello che lei ha citato di Viale De Pietro, che, sì, nelle ore serali è sicuramente molto più impattante, ma nelle ore diurne è uno dei pochi attraversamenti che sono dotati, e ne erano già dotati, di un’isola salvagente che consente al pedone di poter attraversare in sicurezza.

Sicuramente non potremo intervenire su tutti gli attraversamenti pedonali, anche perché non ce n’è la necessità. Però, le zone più sensibili, i viali più importanti dove non siamo intervenuti magari con rotatorie piuttosto che con le chiusure di spartitraffico sono già stati messi nel programma e, quindi, continueremo su questa strada.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Assessore De Matteis.

Consigliere Occhineri, si ritiene soddisfatto? Ha cinque minuti di tempo.

Speaker : CONSIGLIERE OCCHINERI:
Non funzionano i microfoni.

Speaker : PRESIDENTE:
Scusate, Consiglieri, le distanze, però, non vengono mantenute in questo modo. Non vorrei che intervenisse l’architetto Bonocuore a farci interrompere il Consiglio.

Sì, però in due già…

Una…?

Sì. Grazie, Consigliere Scorrano.

Prego.

Speaker : CONSIGLIERE OCCHINERI:
Sarò velocissimo, così recupero da prima o recuperiamo tutti da prima.

Riguardo agli interventi, tendenzialmente sono possibili dappertutto. Non ci sono particolari problemi di natura fisica. Però, indipendentemente da questo, né ovviamente c’è la necessità di fare questo tipo di interventi dappertutto né c’è la possibilità di poterli fare dappertutto, perché stiamo parlando di interventi che comunque costano e non sempre è possibile. L’interpellanza chiede che lì dove si debba intervenire spendendo dei quattrini si intervenga preferibilmente in questo modo.

Dell’isola salvagente di Viale De Pietro, Assessore, purtroppo l’isola salvagente è nel mezzo della strada e nell’attraversare prima una carreggiata e poi l’altra il pedone non è garantito purtroppo. Fra l’altro, la mia interpellanza nasce anche da un incidente sfiorato per un pedone che, pochi giorni prima, proprio in quell’attraversamento – ripeto, è vicino al mio studio, quindi ne ho contezza – stava rischiando seriamente. Purtroppo può succedere. Non è questione che il conducente dell’auto era un delinquente o era ubriaco necessariamente, purtroppo ci distribuiamo tutti. Può succedere di andare un po’ più di fretta, di avere un po’ più di distrazione e succede quello che succede. Quelli sono interventi, ripeto, tali da non permettere a una persona di distrarsi, perché se no gli salta la macchina. Purtroppo pensiamo spesso più al nostro che agli altri.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Consigliere Occhineri.

La seconda interpellanza…

Speaker : CONSIGLIERE OCCHINERI:
Naturalmente – chiedo scusa – ringrazio di tutti gli interventi che si stanno facendo e di quelli programmati di cui avevo contezza.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE.
Grazie a lei. La seconda interpellanza riguarda i lavori in Via Maestri del Lavoro a Villa Convento ed è a firma del consigliere Gianmaria Greco, che vedo si allontana.

Sì, Consigliere Giordano. È anche a firma del Consigliere Roberto Giordano Anguilla, a cui do la parola per una breve illustrazione o una lettura dell’interpellanza stessa. Prego.

Speaker : CONSIGLIERE GIORDANO ANGUILLA:
Grazie, Presidente.

Da molto tempo i cittadini residenti in Via Maestri del Lavoro, frazione di Villa Convento, sono costretti a subire uno stato permanente di disagio nel raggiungere la propria abitazione. Il disagio coinvolge anche tutti coloro che percorrono la strada che collega la provinciale Lecce-Novoli con Via Leoncavallo.

Da diversi anni non si riesce a intervenire per risolvere un problema che coinvolge diverse famiglie residenti che, nel 1999, hanno ceduto la porzione di strada di loro proprietà al Comune, ma che da anni continuano a lamentare trascuratezza nei loro confronti.

Dato che in data 13 giugno ultimo scorso sono iniziati alcuni interventi di riqualificazione di alcune di queste strade in Villa Convento, tra questi la rete pluviale in Viale Pavarotti, Via dell’Agricoltura e proprio Via Maestri del Lavoro, ma solo per quest’ultima non è stato previsto il rifacimento del manto stradale.

Alla luce di quanto premesso, i sottoscritti Roberto Giordano Anguilla e Gianmaria Greco chiedono di sapere se e quando saranno previsti interventi di rifacimento e/o manutenzione del manto stradale in Via Maestri del Lavoro.

Infine, Presidente, si chiede, ai sensi dell’articolo 54, comma 6, del Regolamento del Consiglio comunale di fornire anche risposta scritta all’interpellanza.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Consigliere.

Prego, la parola al Governo, al Vice Sindaco e Assessore Delli Noci.

ASSESSORE DELLI NOCI: Buongiorno a tutti. Grazie.

Ha detto bene il Consigliere Anguilla, da molto tempo. Effettivamente da molto tempo il problema andava risolto e il progetto presentato al Governo nell’ambito del Programma rurale non prevedeva la realizzazione della rete pluviale, cosa che abbiamo modificato nel 2019 all’interno della preparazione e presentazione del progetto esecutivo inserendo la rete pluviale di quella via.

Nel 1999 non c’era stata la cessione, ma la disponibilità alla cessione di alcuni. Infatti, è uno dei lavori più complessi, che hanno poi portato anche ad allungamento dei tempi per la pubblicazione della gara e per l’avvio dei lavori, quello dell’acquisizione della strada, che non era di nostra proprietà perché non tutti i proprietari erano disponibili a cedere. Quindi, avremmo rischiato di fare un lavoro che si sarebbe interrotto in una porzione di strada.

Abbiamo inserito Via Maestri del Lavoro, ci tenevamo a farlo, dando una risposta reale e concreta. Lei non lo trova nel progetto perché è inserito all’interno delle migliorie presentate dall’azienda aggiudicatrice, dove è stata valutata positivamente la riqualificazione e la bitumazione di via Maestri del Lavoro, che sarà non solo fornita di rete pluviale e della condotta fognaria, ma sarà finalmente anche riqualificata e bitumata.

Forniremo, attraverso gli uffici, la risposta scritta che ha richiesto.

Grazie, Assessore Delli Noci.

Prego, Consigliere Greco.

Speaker : CONSIGLIERE GRECO:
Siamo contenti che una questione annosa stia per essere risolta. I cittadini residenti di Via Maestri del Lavoro a Villa Convento hanno subìto per anni indicibili disagi di varia natura. Non riuscivano a percorrere una strada di collegamento, non riuscivano a raggiungere le proprie case nei giorni di intensa pioggia, c’erano difficoltà per i mezzi pubblici nel percorrere quella strada e anche nel raccogliere i bidoncini porta a porta da parte dei mezzi della ditta responsabile della raccolta dei rifiuti.

Non possiamo che accogliere favorevolmente quanto dichiarato dall’Assessore circa la riqualificazione di Via Maestri del Lavoro, che rientra come miglioria del progetto. Ad oggi, non c’è. Oggi non ce l’abbiamo. Saremo molto soddisfatti il giorno in cui sarà riqualificata, anche perché, a differenza di quello che diceva prima il Sindaco, noi abbiamo una fortissima consapevolezza di quelli che sono gli interessi pubblici e gli interessi dei cittadini in particolare e abbiamo la medesima consapevolezza che gli interessi e i diritti dei cittadini di Via Maestri del Lavoro sono stati lesi per tanto tempo.

Personalmente ritengo che si poteva intervenire prima, come è avvenuto anche in via adiacenti a Via Maestri del Lavoro, in particolar modo in Via Falco, dove si è provveduto a riasfaltare solamente la zona di pertinenza comunale rispetto a quella che è rimasta in proprietà, in capo ai privati. Comunque, non possiamo che essere contenti dal momento che veniamo a sapere che la situazione si risolverà.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Consigliere Greco.

Che succede?

Speaker : CONSIGLIERE GIORDANO ANGUILLA:
Presidente, domando, non so se è previsto dal Regolamento. La propria soddisfazione o insoddisfazione in caso di più firme nell’interpellanza può essere palesata anche da più Consiglieri o solo da uno a nome di tutti?

Speaker : PRESIDENTE:
No, soltanto uno, a nome di tutti.

Speaker : CONSIGLIERE GIORDANO ANGUILLA:
Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie a lei.

Prima di passare all’altra interpellanza, sto vedendo che avete reintrodotto la plastica nel Consiglio comunale. Ci siamo dimenticati tutti di portarci le borracce, così come vedo che, invece, ci sono. La prossima volta naturalmente ritorniamo alla vecchia via.

La prossima interpellanza è quella a firma dell’Onorevole Rotundo e riguarda l’esecuzione del contratto di manutenzione del verde pubblico.

Prego, Onorevole Rotundo, se vuole illustrarla brevemente o leggerla.

Speaker : CONSIGLIERE ROTUNDO:
Starò nei tempi, Presidente.

Il quesito è chiaro. La Lupiae per noi è stata una sfida per salvarla e penso che siamo sulla buona strada, ma il tema che abbiamo anche posto è la qualità dei servizi. È vero che la Lupiae è stata accompagnata, forse ingiustamente, per anni dal fatto che poteva rappresentare un peso per i contribuenti leccesi a fronte dei quali non vi erano servizi adeguati. Quindi, il tema che pongo è un contratto oneroso, un contratto di oltre 1.600.000 euro l’anno rispetto al quale c’è, purtroppo, una lamentela. Non voglio generalizzare, ma io, singolo Consigliere, raccolgo singole lamentele ripetute, reiterate, di insoddisfazione anche, per esempio, con informazioni inesatte ai cittadini. Per esempio, ho dei dati rispetto ai quali, con riferimento a delle piazzette, che sono invece previste dall’articolo 2 della convenzione, che i nostri responsabili hanno detto che quelle piazzette non erano previste.

Quando io sono intervenuto sugli uffici facendo notare l’errore si è immediatamente posto rimedio.

Avevo già posto, Sindaco, il tema della trasparenza in Commissione. Avevo detto che sarebbe per me una bella cosa se la nostra Amministrazione potesse, per esempio, offrire ai cittadini la possibilità di cliccare e di vedere la programmazione, che pure è prevista in convenzione tra noi e la Lupiae, di che cosa faranno da qui ai prossimi dieci giorni, un mese.

L’ho detto anche al Presidente, all’amministratore unico della Lupiae con cui in questi giorni ho parlato, ho detto che questa sfida va raccolta soprattutto da loro. Se un Consigliere pone il tema del controllo io mi aspetto che la risposta sia “Benissimo, vogliamo essere controllati perché la sfida è quella”.

Sindaco, una cosa voglio segnalare. La convenzione è fatta non benissimo, perché, tra l’altro, mi hanno fatto rilevare che tutto il tema – articolo 10 – dei controlli e delle eventuali sanzioni è poco comprensibile. Si dice: “eventuali sanzioni relative a contestazioni sulla corretta esecuzione del servizio, sui ritardi nell’esecuzione dello stesso o su eventuali inadempimenti saranno applicate ad avvenuta conclusione del procedimento di cui al successivo articolo 17 nel mese successivo a quello della contestazione”.

Il punto è che questo articolo 17 non c’è, perché la convenzione si ferma all’articolo 16. Quindi, è del tutto evidente che un cittadino avvocato ha voluto puntigliosamente richiamare la mia attenzione su queste tematiche, come anche il successivo articolo 12, sulla vigilanza e controllo; controllo che, secondo me, dovrà essere attuato. Noi diciamo che congiuntamente noi e l’appaltatore attiveremo apposita reportistica e specifici strumenti di controllo della qualità del servizio definiti con la supervisione del Servizio di controllo interno.

Mi attendo nella risposta che mi si dica che a questo tema noi porremo la necessaria attenzione. Propongo di valutare la nomina di un DEC, come prevede il Codice degli appalti, ma il tema non è tanto lo strumento, il tema è l’effettività di un controllo penetrante. Voglio qui dire che alcune volte mi viene segnalato che si interviene sulla base di criteri sconosciuti o meglio su singole sollecitazioni.

Penso che tutto questo debba finire, la trasparenza debba essere l’elemento innovativo. Non vedo il dottor Magnolo. Possiamo sapere, per dare una risposta ai cittadini, che cosa succede, che cosa si programma? Ci sono sempre risposte da parte dei responsabili molto evasive: “quando finiremo”, “quando faremo”.

Non può essere che oggi come oggi noi assicuriamo questi servizi con questo atteggiamento che, a volte, si avvicina al pressappochismo.

L’invito che io rivolgo, caro Sindaco, è quello di prestare una particolare attenzione, perché ritengo che la sfida della qualità, come lei ci ha insegnato nella sfida che abbiamo lanciato per salvare la Lupiae, va di pari passo con la salvezza dei posti di lavoro e della società partecipata.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, onorevole Rotundo. Mi permetto, soltanto per avere chiaro il quadro, che magari sarebbe il caso all’inizio di riportarci direttamente all’interrogazione e poi, successivamente alla risposta del Governo, ampliare il discorso, perché sennò poi perdiamo un po’ l’iter del procedimento.

Prego, Sindaco.

Speaker : SINDACO SALVEMINI:
Grazie, Presidente.

Ringrazio l’onorevole Rotundo per questa sollecitazione a un’attenzione puntuale ai servizi della nostra partecipata. Se me lo consente, posso aggiungermi all’elenco dei cittadini che si lamentano trasferendogli io stesso, magari con una telefonata, la mia personale non completa soddisfazione su come funzionano le cose. È un tema a noi noto, a noi caro, che scaturisce da più questioni.

Credo che per l’estensione della nostra città, i 238 chilometri quadrati, il nostro patrimonio arboreo, le nostre aree verdi, la somma assegnata a Lupiae non sia sufficiente a garantire puntualmente ciò che saremmo tenuti a pretendere come cittadini.

Dovremmo stanziare molti più soldi. Come ho detto in altre occasioni, a voler considerare i prezzi di mercato, ad esempio, delle potature, con una programmazione triennale delle stesse, moltiplicando l’importo per il numero di essenze oggi piantate in città, noi dovremmo triplicare la somma attualmente assegnata, solo per quel servizio, che quindi prescinde dagli sfalci e prescinde dalle rasature dell’erba.

È, quindi, un tema legato anche alla non adeguata dotazione finanziaria che, come Comune, siamo in condizione di poter garantire con un servizio in house providing alla nostra Multiservizi.

Poi, c’è il tema della puntualità di ciò che si è comunque tenuti a garantire nella programmazione data. Su questo voglio anticipare, ma già lo sapete, che uno degli impegni assunti dall’Amministrazione era quello, una volta approvato il Piano di impresa, una volta rinnovate le convenzioni, di determinare per la prima volta la cosiddetta Carta dei servizi.

La Carta dei servizi è lo strumento attraverso cui si definiscono modalità di rendicontazione del proprio operato e di controllo sullo stesso da parte della cittadinanza, oltre che del committente. Le stesse sono state redatte, approvate dai dirigenti, approvate con determina dell’amministratore unico della Lupiae Servizi, devono essere pubblicate nella sezione specifica Amministrazione trasparente appena si conclude il lavoro di manutenzione e restyling, che è in corso di esecuzione.

Rafforzamento degli strumenti di controllo. Esiste questa attività, onorevole, di comunicazione tra uffici, nel senso che la Lupiae Servizi comunica con i propri ordini di servizio alla dirigente e al funzionario incaricato, che vanno sostanzialmente, diciamolo così, a corpo, a zona, non con dettaglio preciso strada per strada, intervento per intervento.

Questo è nella condivisione di informazioni. La precisazione di ulteriore dettaglio si può fare, ci proviamo. Tenete conto, però, per piena trasparenza e onestà intellettuale, che dobbiamo fra di noi, che gli stessi a chiedere sempre priorità di intervento sulle proprie abitazioni sono principalmente i residenti che, giustamente, quando segnalano e sollecitano una urgenza legata a un proprio disagio pretendono che esso abbia un ordine di priorità assoluto e che non vada a essere inserito nella determinazione di periodiche programmazioni quartiere per quartiere, che è stato l’indirizzo che l’Amministrazione con il sottoscritto ha trasferito agli uffici.

Raccogliete tutte le istanze e inseritele nella programmazione degli interventi che si vanno a fare quartiere per quartiere. Può succedere che la segnalazione di Carlo Salvemini di una potatura in via Imperatore Adriano, segnalata a giugno, venga poi eseguita ad aprile quando si va a intervenire sul proprio quartiere, trasferendo da parte del cittadino una sensazione di non pieno gradimento.

Adesso vorrei attendere la pubblicazione della Carta dei servizi e verificare, con la Carta dei servizi, cosa riusciamo a migliorare in questa direzione.

Circa la proposta contenuta della nomina di un DEC da affiancare al RUP, credo che molte delle questioni anche afferenti alle sanzioni scaturiscono dalle anomalie dei cosiddetti servizi in house providing, cioè affidamenti diretti senza gara alle proprie partecipate. Oggi il Codice degli appalti per questa tipologia di servizi non prevede la figura del DEC, che tra l’altro dovrebbe essere prevista nel bando di gara, che non c’è in quanto si procede ad affidamento diretto. Quindi, noi dovremo affiancare al funzionario incaricato per conto del dirigente di controllo del servizio un’ulteriore figura sempre dell’Amministrazione comunale che garantisce. In realtà, questi ruoli afferiscono alla responsabilità del dirigente e del funzionario incaricato, che non sono formalmente individuati come DEC, ma che di fatto hanno la responsabilità di controllare la corretta esecuzione del servizio. Ai sensi della convenzione, sono coloro i quali possono richiamare la società per inadempimento contrattuale. È come se stessero facendo essi stessi la figura del direttore di esecuzione del contratto. Quella specifica proposta non possiamo adempierla. Naturalmente, possiamo adempiere a tutto ciò che ad essa si accompagna come sollecitazione. Mi impegno in questa direzione, naturalmente insieme all’Assessorato competente, insieme agli uffici, per rafforzare in questa governance duale con la nostra Multiservizi, anche gli strumenti della comunicazione relativamente alle attività che vengono periodicamente e quotidianamente svolte. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Sindaco.

Prego, onorevole Rotundo.

Speaker : CONSIGLIERE ROTUNDO:
Non mi interessa lo strumento. Tra l’altro, proprio il dottor Magnolo, che qui non vedo, mi diceva che lui da tempo voleva nominare il DEC, che aveva problemi ad individuare il responsabile. Al di là di questo, sono d’accordo, Sindaco. Penso che forse dobbiamo approfondire il tema di affidare alla cura dei cittadini un pezzo di verde, soprattutto nelle periferie, perché sono convinto che da sola la mano pubblica non riesce ad arrivare in una città così diffusa. Per cui, anche attraverso forme di convenzione, di sgravi, di incentivi, dobbiamo fare qualcosa. Ci sono tante belle esperienze anche in altri Comuni governati da noi, dal centrosinistra.

Sono d’accordo con lei, però quando io leggo “tosature prati, metri quadrati 112, 900.000 per venti tagli annuali, diserbo meccanico aiuole, margini stradali, area verde metri quadrati 479.000 per quattro…”. Non abbiamo neanche arrotondato a 480.000, 479.000. “Potatura cespugli numero 20.000, spollonature numero 10.000 piante, sfumatura siepi spalliere metri lineari 3.000, 5.000…”. Noi abbiamo un contratto. Quando ho chiesto riscontro per dire “scusate, ma siccome mi è stato detto che i margini stradali non sono di nostra competenza”, poi sono andato a vedere e i margini stradali sono di nostra competenza, però lo sono in una quantità definita, ho chiesto di avere la documentazione per capire effettivamente quanto è stato fatto, dove è stato fatto.

Su questo, Sindaco, siccome come sa, voglio approfondire le questioni, mi è stato detto che la difficoltà sta nel fatto che quando il nostro funzionario ci comunica oggi che ha fatto trent’alberi, noi non siamo in grado, il dirigente non è in grado nelle successive due ore, tre ore, un’ora, venti ore di verificare quello. Mentre io ho visto che il nostro DEC, non è che mi affeziono al DEC, il nostro DEC per quanto riguarda il concessionario della nettezza urbana ci va, lo sanziona, lo multa, lo richiama, lo mette sotto.

Oserei dire che questa attività, secondo me, dovrebbe essere la sfida del nuovo management della Lupiae. Dovrebbe essere la Lupiae a dire “voglio che tutto avvenga nella maniera più trasparente”. Sono d’accordo, Sindaco, andiamo avanti, attendiamo questo ulteriore passaggio che stiamo facendo sulla qualità dei servizi sapendo che negli obiettivi concordiamo sulla necessità di introdurre elementi di miglioramento, di controllo e di qualità del servizio.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Consigliere Rotundo.

Prego, Sindaco.

Speaker : SINDACO SALVEMINI:
Metto a disposizione dell’onorevole Rotundo la relazione sulla manutenzione del verde effettuata al 29 luglio, proprio con il dettaglio: superfici decespugliate, superfici rasatura prato.

Questo te lo do in modo che tu posso dal livello… Così dal lavoro di dettaglio, di sintesi tu possa giungere a un lavoro di dettaglio. Poi, mi darai tu gli esiti se questo riscontro che tu puoi tranquillamente effettuare tramite gli uffici è soddisfacente o insoddisfacente. Se è insoddisfacente dobbiamo intervenire. Però, partendo da questa relazione è più comodo anche interloquire con gli uffici per chiedere che cosa effettivamente sia stato fatto dal 1° gennaio al 29 luglio. Potete passarla, cortesemente, all’onorevole Rotundo. Non so se ce l’hai aggiornata, ma quella è aggiornata a oggi.

Speaker : PRESIDENTE:
Possiamo passare all’interpellanza urgente successiva, a firma del Consigliere Baglivo, che ha ad oggetto la messa in sicurezza dei tombini stradali sulle principali strade cittadine.

Prego.

Speaker : CONSIGLIERE BAGLIVO:
Grazie, Presidente. Intervengo velocemente, come ci ha richiamato.

Percorrere le strade di Lecce diventa sempre più difficile. Paradossalmente diventa difficile in quelle strade dove sono stati appena eseguiti i lavori, perché uno si trova una strada perfettamente ricostruita e magari, all’improvviso, si trova un tombino sottoposto. Questo è un problema che coinvolge soprattutto chi va su due ruote, perché, ovviamente, con l’autovettura si può correre il rischio di qualche danno a pneumatici o agli ammortizzatori, ma se si va su due ruote si corre il rischio di cadere. A titolo di esempio ho indicato alcune strade, ma in realtà è un problema che affligge quasi tutta la città. Ricordo che proprio ieri passavo da via Pappacoda con la bicicletta e mi sono accorto all’ultimo minuto, nonostante stessi andando veramente a una velocità molto bassa, di una caditoia sottoposta di quasi cinque centimetri che ho evitato. Non c’erano altre macchine, ma sennò sarei probabilmente caduto se l’avessi presa in pieno. Questo è un problema che io spero possa essere risolto e perciò interpello il Sindaco e la Giunta per conoscere intanto se c’è una ricognizione come dovrebbe esserci da parte dell’Ufficio lavori pubblici e dei tecnici comunali in genere, per conoscere quali sono questi tombini “problematici” e poi se nelle sedi dove sono state appena ripristinati i lavori e per esempio faccio riferimento ad alcuni lavori per Open Fiber dove il canalino si è sottoposto e se tu ci capiti con la ruota cadi, se è stata verificata la regola d’arte, se i lavori siano stati eseguiti a regola d’arte. Tutto questo lo faccio allo scopo di limitare quelli che poi noi tristemente abbiamo visto e che anche oggi impegnano seriamente questo Consiglio comunale, che sono i famosi debiti fuori bilancio provenienti da sentenze che ci vedono condannati. Molto spesso queste sentenze sono relative al dissesto stradale.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, consigliere Baglivo.

La parola al Vicesindaco, Assessore ai lavori pubblici.

Speaker : ASSESSORE DELLI NOCI:
Sono sul pezzo più di quanto pensa.

Ritengo che questa interpellanza sia più giusta di quella di prima. Al di là della battuta, me lo consentirà, credo che l’osservazione sia giusta. Tra l’altro, abbiamo discusso più volte con il Presidente della Commissione Lavori pubblici sulla necessità di modificare, anche in accordo con il Presidente della Commissione Statuto. Ho invitato il Consigliere De Matteis a dialogare sia con la Commissione Lavori pubblici che con la Commissione Statuto per modificare il regolamento di manomissione stradale, provando ad allargare le maglie dove serve e provando a citare la necessità di alcune pecche che oggi ci sono. Tra le pecche che ci sono sicuramente quella che va normata e regolamentata è quella che giàcchè si fanno dei lavori di ripristino stradale c’era la necessità di portare a livello i tombini stradali, come c’è la necessità che nel Regolamento comunale venga previsto che nel momento in cui si fa un lavoro di manomissione stradale e ci si trovi in localizzazione di strisce pedonali o incroci stradali venga ripristinata l’intera carreggiata. Oggi questo non avviene, ma viene ripristinato soltanto il tratto previsto. Poi sta al nostro buon cuore sollecitare chi la realizza a provare ad allargare un po’ le maglie. Se, invece, questa cosa la regolamentiamo stabiliamo noi le regole con cui fare i ripristini stradali.

Per quanto riguarda la sua segnalazione, le dico che per quanto riguarda invece le strade che noi abbiamo ribitumato lo abbiamo fatto. Se va a vedere su via degli studenti questo lavoro è stato fatto portandolo a livello. È chiaro che è un lavoro che attenzioneremo secondo anche la sua interpellanza all’interno del Piano di riqualificazione dei fondi ottenuti dal Governo, i 5 milioni di euro per le strade. Su questo siamo disponibili ad attenzionare e magari a lavorare insieme nella modifica del regolamento su cui c’è da lavorare.

La mappatura non esiste. Non posso prendere impegni oggi a realizzarla, perché non siamo nelle condizioni da un punto di vista organizzativo di poterlo fare, ma non andrebbe fatta solo quella mappatura, andrebbe fatta anche un’altra mappatura che, secondo me, è fondamentale che a volte porta a disagi, che è quella dei sottoservizi che oggi non esiste.

È un tema nazionale, non solo locale. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Assessore Delli Noci.

Consigliere Baglivo, si ritiene soddisfatto?

Speaker : CONSIGLIERE BAGLIVO:
Grazie, Presidente. Mi auguro che la famosa mappatura, anche quella dei sottoservizi, venga fatta prima o poi, anche perché sarebbe utile per tutta la città.

Grazie per la risposta.

Speaker : PRESIDENTE:
Perfetto.

Passiamo alla successiva interpellanza, sempre a firma del consigliere Baglivo, Movimento 5 Stelle, che riguarda l’accesso agli atti. Vedo qui che ci sono delle date. Penso che ad oggi sia stato dato riscontro. Spero.

Prego, se vuole illustrarla brevemente, consigliere Baglivo.

Speaker : CONSIGLIERE BAGLIVO:
Qui si è trattato veramente di una serie di disguidi. Per cui, solamente quando ho presentato l’interpellanza il 7 luglio mi è stato dato riscontro a una richiesta di accesso agli atti che avevo fatto a maggio.

Credo assolutamente nella buona fede, sia ben chiaro. In realtà, adesso, con il riscontro che ho avuto, chiederò ulteriori dati.

Era una richiesta che riguardava l’assegnazione di un bene confiscato alla mafia, che risultava essere stato dato in uso a un cittadino. Sappiamo che ci sono delle limitazioni per i beni. Chiedevo di conoscere quale fosse l’esito. Niente di più. Non c’erano altri scopi. Chiedevo quale fosse stata la procedura per l’assegnazione e sulla base di quali criteri. Ora credo che non sia più così perché è una cosa datata. Quindi, tutto sommato, penso che abbia…

Al di là della necessità che segnalo, chiedere l’accesso agli atti di un atto amministrativo da parte di un Consigliere dovrebbe essere una proceduta quantomeno agevolata. Almeno per quanto mi riguarda e io sono sicuro che è così per tutti i miei colleghi, la richiesta non vuole mettere in difficoltà nessuno, non vuole mettere in difficoltà gli uffici. Serve solamente a capire e a comprendere anche per poter dare risposte precise e puntuali a chi dovesse porci delle questioni in merito alla gestione amministrativa del Comune.

Sostanzialmente si è autolimitata questa interpellanza. Sono già abbastanza soddisfatto. Adesso dovrò fare un’altra richiesta di accesso agli atti ad altro ufficio perché…

Speaker : PRESIDENTE:
Però, è stato chiarito che era solo un disguido.

Speaker : CONSIGLIERE BAGLIVO:
È stato chiarito.

Speaker : PRESIDENTE:
Possiamo anche evitare a questo punto…

Speaker : CONSIGLIERE BAGLIVO:
Sì, grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE:
Possiamo passare oltre.

La successiva è sempre a firma del Consigliere Baglivo, Movimento 5 Stelle, e riguarda la verifica delle condizioni di sicurezza e stabilità di un’antica cappella nei pressi di Masseria Chietta e se presenti all’interno opere di pregio artistico.

Consigliere Baglivo, vedo che ci sono delle foto. Se vuole, può dirci che cosa chiede.

Speaker : CONSIGLIERE BAGLIVO:
Grazie, Presidente. Anche qui devo dire che io ho ricevuto una puntuale ricognizione da parte degli uffici, sempre in merito a questa interpellanza, e ritengo che debba comunque essere conosciuta.

L’immobile, da quello che mi dicono gli Uffici, è di proprietà privata, ma questa è una cappella che potrebbe avere un pregio architettonico, potrebbe avere all’interno delle opere artistiche che non sappiamo. So, però – mi consenta, Presidente, il tempo di aprire il documento – che è stata interpellata la proprietaria dell’immobile e le è stata intimata una messa in sicurezza. Sostanzialmente mi è stato già risposto anche a questa interpellanza. Ritengo che l’unica cosa per cui interpello, ovviamente, Sindaco e Giunta è di stare attenti affinché lo faccia, perché adesso, così com’è questa cappella rappresenta un pericolo per chi dovesse passare nelle vicinanze in caso di crollo improvviso che ci può essere tranquillamente, per esempio, se ci dovessero essere delle piogge.

Per me, la risposta che mi è arrivata…

Speaker : PRESIDENTE:
Le è arrivata la risposta scritta, che ho qui. Mi permetto soltanto di dire, per l’interesse degli altri Consiglieri e della cittadinanza, che la cappella risulta ubicata nella sede viaria della Strada provinciale 246.

Ci dice l’architetto Branca che non rientra comunque nella competenza di questo settore. Questo è quello che ci ha detto.

Speaker : CONSIGLIERE BAGLIVO:
Non rientra perché è privata.

Speaker : PRESIDENTE:
Perché è privata. Bisogna comunque prestare attenzione.

Speaker : CONSIGLIERE BAGLIVO:
Grazie.

Speaker : ASSESSORE RITA MIGLIETTA:
Solo brevemente per aggiungere a quanto ha già detto il Consigliere che proprio l’altro ieri l’Ufficio ha fatto un altro sopralluogo, perché avevo chiesto di verificare lo stato dell’arte. Effettivamente, dalle fotografie si evince che bisogna sistemare il tetto. Non esiste un pericolo imminente. Non ci sono situazioni fortunatamente all’interno di un incrocio. Hanno anche interloquito con la proprietà che ha annunciato l’avvio dei lavori. L’immobile, peraltro, è già sottoposto a tutela, Consigliere, perché abbiamo anche verificato.

Lei scriveva che l’immobile è già sottoposto a tutela del Piano paesaggistico. Dovrà essere comunque fatto con tutte le opportune elaborazioni.

Resta il fatto che è comunque un immobile privato. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Assessore Miglietta.

L’ultima interpellanza è a firma, invece, della nostra Vicepresidente, Consigliera Lidia Faggiano, e riguarda la situazione occupazionale della DOGRE e la ripercussione sui servizi appaltati.

Prego, Consigliere Faggiano.

Speaker : CONSIGLIERE FAGGIANO:
Grazie, Presidente.

Parto da una considerazione molto rapida. È ormai chiaro che la crisi sta investendo tutti i settori, anche le casse del nostro Comune, come quelle di tutti gli altri Comuni d’Italia stanno fortemente risentendo della pandemia da Covid-19.

Credo che le nostre minori entrate, se da una parte impongono una razionalizzazione della spesa, dall’altra richiamano efficienza e alta produttività del lavoro in tutti gli ambiti.

La mia attenzione è ricaduta su un settore che in alcune Commissioni avevamo trattato marginalmente. Affrontavamo, infatti, argomenti correlati, il tema dell’impiantistica pubblicitaria o dei tributi, diversi canoni ricognitori e non ricognitori. Da lì il mio interesse si è focalizzato sul concessionario DOGRE che, per conto del Comune, si occupa di accertamento e riscossione dell’imposta sulla pubblicità – lo dico per chi ci dovesse seguire – sulle pubbliche affissioni, sulla TOSAP e sui canoni ricognitori e non ricognitori.

Questo proprio perché i servizi appaltati rappresentano una fonte di entrata importante per il nostro Comune.

Ho analizzato i contenuti del capitolato oneri, ho approfondito l’argomento e ho avuto modo di constatare che il servizio dalla fine del lockdown a tutt’oggi viene svolto con personale ridotto rispetto agli undici dipendenti previsti per contratto. Peraltro, alcuni di loro sono stati posti in part-time e alcuni anche in FIS, una forma di integrazione salariale.

Ricordo che l’articolo 15, al comma 8, garantisce la stabilità occupazionale e la salvaguardia delle professionalità del personale e obbliga il concessionario a mantenere in servizio, per tutta la durata della concessione, le unità lavorative stabilite.

È venuto spontaneo chiedermi, quindi, quali sono i motivi ostativi al pieno impiego dell’organico necessario a garantire la corretta gestione della concessione in applicazione delle condizioni contrattuali che ho avuto modo di verificare, ma anche il numero di dipendenti effettivamente occupati dalla presa in carico dei servizi ad oggi.

Mi sono chiesta soprattutto in quale misura la riduzione del personale e la contrazione delle ore di lavoro complessive incidono sull’efficienza e sull’efficacia dei servizi appaltati.

Malgrado il principio di tempestività nelle procedure a cui è chiamata DOGRE per contratto, ricordo l’articolo 4, vorrei sapere eventuali ritardi e carenze del servizio sul territorio quanto influiscono economicamente sulle relative voci di entrata del Comune proprio in questo periodo, quando il massimo rigore nei conti è d’obbligo.

Queste domande che mi sono posta le rivolgo a lei, caro Sindaco, perché credo sia opportuno che il Governo cittadino verifichi, anche attraverso l’accessibilità in modalità web al sistema informatico, utilizzato dal concessionario, contrattualmente garantita all’articolo 13, comma 9, lettera c), la regolare gestione del servizio e l’adempimento di tutti gli obblighi convenzionalmente assunti, così come è utile sapere quali presìdi il concessionario ha adottato per il controllo dell’occupazione del suolo pubblico nel periodo di lockdown, la presenza di impalcature, pedane, eccetera.

stante la natura pubblica dei servizi appaltati che, per contratto, non possono essere state sospesi. È stabilito dall’articolo 12, al comma 1.

Ricordo che su tutto, da monito, il capitolato dispone che il Comune, anche in presenza di un solo grave inadempimento, potrà risolvere di diritto il contratto.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie a lei, Consigliera Faggiano.

Prego, per il Governo, l’assessore Gnoni.

Speaker : ASSESSORE GNONI:
Grazie, Presidente. Grazie, Consigliera.

Possiamo dire che attualmente l’organico utilizzato da DOGRE è composto da undici unità, così come previsto dall’articolo 15, comma 8, del capitolato d’oneri e nessun dipendente attualmente usufruisce del Fondo integrazione salariale, il FIS, né vi è personale in ferie. Vero è, invece, che il concessionario, al pari di tutte le aziende italiane, ha usufruito del FIS Covid-19, attualmente cessato in relazione alla nota contrazione delle attività e successivamente alla contrazione dovuta da provvedimenti che si sono susseguiti, quindi governativi, regionali e locali. Più precisamente, nel periodo del lockdown l’attività della DOGRE era inibita ex lege, in quanto la sua attività non rientrava tra quelle autorizzate. Il suo codice ATECO, 82991, non era ricompreso tra quelli previsti dalla normativa.

Tuttavia, è bene precisare che il pubblico servizio di cui è stato incaricato il concessionario DOGRE non è stato assolutamente sospeso, come d’altra parte è avvenuto per qualsiasi ufficio pubblico, garantendo, infatti, il servizio di carattere indispensabile in sede e in forme alternative attraverso canali telematici, esattamente come stabilito dalle norme.

L’arco temporale oggetto della presente interpellanza, è inutile ricordarlo, è caratterizzato da elementi di imprevedibilità e di eccezionalità, che hanno paralizzato qualsiasi forma di attività sul territorio (circolazione di persone, assembramenti, contatti) che in un certo senso potevano favorire il contagio. Si pensi, ad esempio, alle relative occupazioni di suolo pubblico, alle affissioni pubblicitarie e a quelle di carattere commerciale. Ciò ha comportato, senza ombra di dubbio, il quasi totale azzeramento delle attività degli utenti e, di conseguenza, anche l’azzeramento della presenza del pubblico presso la sede del concessionario, che, bisogna dare atto, ha immediatamente predisposto quelle forme alternative di informazione pubblicizzando, in linea con gli uffici comunali, modalità di accesso al proprio ufficio. Pensiamo, ad esempio, ai cartelli in ingresso, informativa sul sito, comunicazione agli uffici comunali di riferimento, recapiti e-mail e telefonici da contattare.

In sostanza, il servizio all’utenza e le attività conseguenti assegnate al concessionario non sono state caratterizzate da alcuna forma di inadempimento, tanto è vero che gli uffici non hanno registrato lamentele o reclami da parte degli utenti.

Il concessionario, infatti, ha continuato a tenere i contatti con gli uffici comunali per le necessità gestionali, anche per quel flusso di informazioni necessarie ad avere i dati durante il periodo del lockdown. Tali informazioni sono state consegnate, su richiesta dell’Ufficio Tributi, in maniera antecedente ovviamente all’interpellanza. C’è una nota del 12 giugno 2009 che la DOGRE ha depositato agli uffici, numero di protocollo 1591 del 2020. Qui viene rendicontata tutta l’attività effettuata sia nell’anno precedente che come mancato incasso nel periodo del lockdown.

Possiamo, in maniera estremamente chiara, stabilire che le mancate entrate per le casse comunali si riferiscono esclusivamente al blocco del Covid e non riguardano comportamenti di carenza di servizio o ritardi imputabili al concessionario.

Per quanto concerne il controllo sull’occupazione del suolo pubblico rammento e ripeto che durante la fase del lockdown vi è stato il blocco di tutte le attività e tra queste in particolar modo l’occupazione di suolo pubblico, tant’è che poi il DPCM ha sospeso dal 1° di maggio al 31 ottobre i versamenti per quanto concerne l’occupazione, proprio perché era vietata la circolazione sul territorio se non per quei casi eccezionali legati all’emergenza pandemica.

Tema ispezioni. Il Comune ha effettuato, in tempi precedenti, delle ispezioni presso la sede del concessionario, e vi è relazione ovviamente depositata agli atti, ma tale attività di ispezione per la sua ratio non può essere comunicata in anticipo e viene fatta solitamente a metà mandato del contratto proprio per accertare e sincerarsi dello svolgimento del servizio, che venga effettuato nelle forme e nelle modalità corrette.

Allo stato possiamo dire che ci sarà una successiva ispezione prima della chiusura dell’anno. Ovviamente, non diciamo quando andiamo noi perché faremo chissà che cosa, però l’ispezione, in quanto tale, racchiude il concetto di non comunicare il giorno.

Infine, non perché di minore importanza, la modalità la modalità di accesso web verrà attivata nel mese di settembre io e dico anche ottobre per mantenerci larghi e in maniera più puntuale anche per consentire di dare un collegamento con l’accessibilità a mezzo del pagamento PagoPA. Attualmente, lo scambio di informazioni avviene in maniera diretta. L’accesso in modalità web lo riteniamo molto importante e spingeremo perché avvenga nel mese di settembre/ottobre.

Grazie, Presidente.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Assessore. Consigliera Faggiano, si ritiene soddisfatta?

Speaker : CONSIGLIERE FAGGIANO:
Ringrazio l’Assessore che non smentisce la sua puntualità e ha risposto alle mie domande. Sono principalmente soddisfatta perché ho saputo che tutti i lavoratori sono ritornati al loro posto e quindi ci forniranno un servizio che comunque io continuerò a seguire e ove dovessi ravvedere delle criticità puntualmente le segnalerò. Sono certa che il nostro Assessore seguirà con estrema attenzione e con grande cura tutti i settori di sua competenza. Grazie.

Speaker : ASSESSORE GNONI:
Grazie a voi.

Speaker : PRESIDENTE:
Bene. Grazie, Consigliera Faggiano.

A questo punto abbiamo finito anche con le interpellanze.

Passiamo alla proposta di Consiglio 157 del 23 giugno 2020. È una ratifica variazione d’urgenza in esercizio provvisorio al bilancio di previsione 2019-2021. Trasferimenti regionali per persone in grave stato di bisogno sociale.

Prego, chi vuole illustrarla per il Governo? Il Sindaco.

Speaker : SINDACO SALVEMINI:
Grazie, Presidente. È una semplice ratifica di una variazione di bilancio resasi necessaria per l’acquisizione di un finanziamento straordinario della Regione Puglia per interventi urgenti sociali, che abbiamo naturalmente acquisito. Bisogna semplicemente, secondo le norme del Regolamento di contabilità, le norme del TUEL, procedere alla ratifica in Consiglio. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Sindaco. Chi vuole intervenire? Nessuno. Dichiarazioni di voto.

Possiamo procedere alla votazione. Lo facciamo per appello nominale? Possiamo farlo anche per alzata di mano visto che siamo pochi.

Per alzata di mano. Chi è favorevole? Il Sindaco si è allontanato.

Sindaco, stiamo votando per alzata di mano. Chi è favorevole? Bene. Abbassate le mani. All’unanimità. Scriviamo i presenti, perché così quelli assenti non ci sono.

È stata approvata. Non c’era Battista. Non c’era nessuno del centrodestra.

Consigliere Greco, lei, alla votazione, era presente? Non era presente. Non c’era nessuno.

Proseguiremo nominativamente perché poi non si riesce a capire chi era presente. Bisognerebbe farlo subito.

Sì, però poi sono usciti alcuni. Anche la Consigliera Faggiano c’era. Mola c’era.

Adesso votiamo per l’immediata esecutività. Stesso esito. C’è addirittura Costantini, però lasciamolo stare. Perfetto. È approvata.

Passiamo al regolamento del corpo di Polizia locale modificato dalla Commissione Statuto.

A questo punto, visto che è di provenienza delle proposte di Consiglio quindi dovremmo aprire…

Prego. Un attimo solamente.

Prego, Consigliere.

Speaker : CONSIGLIERE GRECO:
Grazie, Presidente. Presento una pregiudiziale in quanto, con nota pervenuta da parte del Comandante in data 26.02.2020 in cui sollevava una serie di eccezioni in merito al testo del regolamento licenziato dalla Commissione Statuto, in data 6.06.2020 io e il Consigliere Roberto Giordano Anguilla abbiamo fatto una richiesta all’Avvocatura del Comune per chiedere un parere in merito anche a seguito della contrarietà che noi abbiamo espresso in Commissione.

In data 08.06 l’Avvocatura ci risponde dicendo che il parere l’aveva espresso la Segretaria generale e lo allegava. In questo parere erano riportate una serie di eccezioni proposte dal Comandante di cui su alcune la Segretaria non ha sollevato alcuna forma di legittimità, ma ha confermato la stessa; su altre ha valutato l’opportunità che alcune, cinque o sei, potessero essere espunte – questo è il termine utilizzato dalla Segretaria – dal regolamento.

Ritengo, e su questo si fonda la pregiudiziale, che questi punti che io non definisco chiaramente illegittimi, ma che, mutuando un termine della Segretaria, devono essere espunti dal regolamento, tornino in Commissione Statuto per una verifica ed una modifica complessiva in merito a quelle che sono le posizioni espresse dal Segretario generale e poi, successivamente, tornino in Consiglio comunale.

Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Prego, Sindaco.

Speaker : SINDACO SALVEMINI:
Grazie, Presidente. Una premessa di metodo.

Trovo imbarazzante, Consigliere, non per colpa sua, porre una pregiudiziale sullo svolgimento di un punto all’ordine del giorno in rappresentanza esclusiva dei Consiglieri di opposizione in Aula. Me lo consenta, perché io sono mesi che vengo accusato come Capo dell’Amministrazione di essere responsabile di un presunto golpe democratico per impedire lo svolgimento delle sedute, che regolarmente si tengono con la presenza dei Consiglieri di opposizione, anche oggi che si è tornati in Aula e anche oggi all’indomani di polemiche legate allo slittamento dovuto per disguido di notifica per la convocazione di martedì. Lo dico perché poi esiste anche un limite di coerenza tra quello che si dice e quello che si fa.

Detto questo, sulla pregiudiziale da lei proposta, avrà sicuramente colto che la riportata nota del Segretario non ha la definizione di parere, ma di considerazioni in merito allo stesso.

Del resto, credo che i Consiglieri abbiano già predisposto delle proposte emendative che tengono conto di alcune delle indicazioni, quelle che hanno carattere cosiddetto più prescrittivo ritenendosi liberi poi di accogliere quelle che hanno invece la definizione di suggerimento o proposta. Credo, anche in ragione del tempo speso dalla Commissione Statuto per redigere le proposte regolamentari, misurarsi con i pareri, confrontarsi al proprio interno, non più rinviabile l’adozione di questo strumento e quindi, per queste ragioni, pongo un dissenso sulla pregiudiziale posta.

Se si deve essere mettere ai voti, il Governo è contrario.

Speaker : PRESIDENTE:
Se c’è qualcuno che naturalmente è contrario alla pregiudiziale può prendere la parola.

Deve essere un Consigliere. Se mi dite che anche il Sindaco lo può fare, perfetto. Va bene.

A questo punto possiamo metterla ai voti.

Dichiarazione di voto.

Speaker : CONSIGLIERE GRECO:
L’ho denominato “parere”, signor Sindaco, perché nella risposta che ci è pervenuta in data 8.06.2020 l’Avvocatura dice che “Si rende noto – l leggo testuale – che il Segretario Generale, dottoressa Annamaria Guglielmi, in data 1.06.2020, ha già espresso un circostanziato e dettagliato parere sulla questione. Il citato parere si allega alla presente e riporta minuziosamente gli approfondimenti”. L’ho citato come “parere” perché è l’Avvocatura che lo considera un parere, non certamente io.

Non so i colleghi Consiglieri che tipologia di emendamenti stanno presentando in sede. Se sono emendamenti che riguardano le questioni sollevate dalla Segretaria, possono essere sanati chiaramente qui in sede e non c’è bisogno del ritorno in Commissione. Ovviamente, io preventivamente non lo sapevo. Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Consigliere.

Speaker : SINDACO SALVEMINI:
Giusto per chiarezza…

Speaker : CONSIGLIERE GRECO:
Ritiro la pregiudiziale.

Speaker : SINDACO SALVEMINI:
Grazie.

Speaker : PRESIDENTE:
Grazie, Consigliere Greco.

A questo punto apriamo la discussione sul regolamento. Chi vuole prendere la parola?

Onorevole Rotundo, prego.

Speaker : CONSIGLIERE ROTUNDO:
Spendo le parole necessarie, perché partiamo da un buon lavoro fatto dalla Commissione Statuto, grazie anche all’opera meritoria del Presidente Murri. Abbiamo predisposto questa proposta di regolamento che credo, riprendendo il lavoro che era stato avviato nella precedente consiliatura, porta a compimento una proposta di regolamento che, a nostro avviso, meglio corrisponde alla necessità di dotare il corpo di un insieme di norme che lo rendano più funzionale agli obiettivi dell’Amministrazione comunale.

Annuncio che stiamo depositando otto emendamenti a firma Murri e tutti i Capigruppo della maggioranza. Per correttezza, devo aggiungere che sull’emendamento 2, che prevede di sopprimere le parole “Polizia turistica”, non c’è la firma del collega Valente. Per correttezza, essendoci qui un testo a firma di tutta la maggioranza, con l’elenco degli otto emendamenti, ho il dovere, per correttezza, di dire che sull’emendamento soppressivo delle parole “Polizia turistica” siamo tutti meno Valente. Quali sono i punti per andare alla sostanza delle scelte che intendiamo compiere.

Il regolamento che è stato approvato durante la gestione commissariale aveva, a nostro avviso, non tenuto conto di un fatto, che il lavoro che avevamo avviato nella precedente legislatura amministrativa si era soffermato sul carattere specialistico e infungibile della funzione del dirigente e del Comandante. In quella sede, anche sulla base di un parere che la Commissione ritenne di chiedere al Segretario generale, la proposta che noi intendevamo portare all’esame dell’Aula era quella di rendere la figura fungibile, non specialistica e quindi sostanzialmente modificare il testo così come era stato formulato.

Da questo punto di vista, in coerenza sia al nostro orientamento, che è un orientamento largamente convalidato, non sto qui a ripetere cose che ci siamo detti e ridetti in Commissione, anche da Cassazione ribadita 2019-2020, nonché dal parere della Segretaria Generale, a questo punto dico che uno degli emendamenti suggerito, tra l’altro, nella memoria che il collega Greco citava era l’invito da parte del Segretario in quel parere/considerazione (sono più d’accordo con il Sindaco), ci suggerisce persino di sopprimere il comma 1 dell’articolo 15, perché se i colleghi hanno avuto modo di leggere le cose scritte dalla Segretaria sostanzialmente lei dice che sarebbe opportuna e doverosa la soppressione già effettuata del comma 2, così come si ritiene debba essere soppresso anche il comma 1 del medesimo articolo 15 in quanto prevede criteri di accesso all’incarico di Comandante che non possono essere inseriti nel regolamento sulle funzioni del corpo, bensì più correttamente, come già evidenziato nel regolamento, sull’ordinamento degli uffici e dei servizi.

Da questo punto di vista uno degli otto emendamenti prende pari-pari il punto di vista del Segretario Generale.

L’altra questione su cui lo voglio dire si fa una modifica rispetto al regolamento approvato dalla gestione commissariale riguarda i benedetti tre articoli, mi pare il 28, 29 e 30. Sostanzialmente si tratta di tre articoli rispetto ai quali noi, come Consiglieri comunali, nel lavoro della Commissione, ci siamo guardati bene dall’entrare nel merito. Abbiamo ritenuto di “rispettare” l’autonomia attraverso la quale si era arrivati, attraverso un confronto tra il corpo, tra i dirigenti nella Commissione trattante e i sindacati. Questo trittico turnazioni, reperibilità, riposi, permessi e congedi, presenti nella nostra impostazione pre-gestione commissariale, per una valutazione legittima che ha fatto il Commissario, ha ritenuto di cassarli, per ragioni che in qualche modo possono avere anche qualche fondamento.

Il tema che anche la Segretaria ribadisce è che, sostanzialmente, si tratta di disciplina di eccessivo dettaglio e, come tale, potrebbe creare problemi in grado di pregiudicare la funzionalità del servizio. Sicché sarebbe più corretto farli oggetto di un contenuto ad hoc, ossia il contratto decentrato integrativo. Su questo, debbo dirlo, la questione non è nuova, non ci viene posta dalle considerazioni della dottoressa Guglielmi. Noi in Commissione lo abbiamo detto ripetutamente. Queste osservazioni, per esempio, che fa la Guglielmi e che in qualche misura fa anche il nostro dirigente del settore molti colleghi le hanno... Qui vedo l’amico collega Patti, ma anche altri colleghi. La questione è perché alla fine la Commissione si determina, pur comprendendo questi problemi. Perché sostanzialmente noi avevamo, nella impostazione... Io lo dicevo l’altro giorno in una riunione dei Capigruppo. Quella era l’impostazione che noi avevamo dato perché ci sembrava che, rispetto alla valutazione (metterlo o non metterlo), che io considero una valutazione di natura politica, non di legittimità... Tant’è che il Presidente Murri in Commissione ci ha detto tanti altri Regolamenti di Comuni capoluogo, di Provincia, come il nostro, che hanno come rafforzativo portato anche... Quindi, noi non siamo la Svizzera d’Italia, che ci inventiamo le cose. Ci sono altri Comuni che ritengono che questo sia appannaggio del solo contratto decentrato.

Le novità sostanziali, con gli emendamenti che abbiamo operato, riguardano questi due aspetti: la figura del dirigente e la figura “dei diritti” dei lavoratori.

Aggiungo, per trasparenza e correttezza, che siccome uno degli emendamenti, quello scritto a mano, l’articolo 28, comma 3, lettera a), attiene ad un punto di questi tre, e ieri con l’assessore Sergio Signore abbiamo convenuto sulla necessità che, per ragioni contingenti di gestione del corpo... Il numero degli operatori, degli addetti in questi anni è decresciuto, quindi c’è una difficoltà a tenere quel rapporto che era stato indicato, non da noi, ma dalla trattante, che indicava un massimo di dodici domeniche. Noi, con un emendamento, non abbiamo difficoltà, su suggerimento di Sergio, a portarle da dodici a diciotto. È evidente che è l’obiettivo di tutti noi, e io considero “tutti noi” maggioranza e minoranza allo stesso modo, ma forse è un dovere in più di chi ha la responsabilità del governo, ossia quello di rendere un corpo funzionante, scattante e non di mettere barriere, ostacoli. Lungi da noi il solo pensarlo.

Degli emendamenti che noi adesso depositeremo uno sopprime l’articolo 1. Anche con la dottoressa Guglielmi, che oggi non c’è, abbiamo convenuto circa l’aspetto pleonastico. L’articolo 1 sostanzialmente riprende, mi pare, l’articolo 8 della legge n. 37 della Regione Puglia, sic et simpliciter. Quindi, ribadirlo è del tutto inutile. Quindi, lo sopprimiamo perché è legge della Regione.

Il secondo punto è l’articolo 2, comma 3, lettera h). Sopprimiamo le parole “polizia turistica”. Qui c’è stata una discussione. Non vedo la collega Poli, che era la sostenitrice di questa modifica. In Commissione ne abbiamo parlato.

Tuttavia, quando la Segretaria parla di carattere tassativo dell’elenco che disciplina le funzioni derivanti sempre dalla legge regionale n. 37, a questo punto non abbiamo difficoltà. Dicevamo in Conferenza dei Capigruppo che tutto è tranne alimentare un contenzioso, che una polizia turistica possa sanzionare, operare e poi magari essere oggetto di ricorsi, di reclami e quant’altro. Da questo punto di vista, togliamo “polizia turistica”, accedendo, però, all’impostazione del dirigente, del dottor Zaccheo, che dice che non è una funzione, ma un’articolazione organizzativa. Da questo punto di vista, nel gergo, dicevo alla Poli: “Se tu hai questo obiettivo, che possiamo condividere, è una questione più formale, non è una funzione, ma diventa aspetto organizzativo, quindi sostanzialmente...”. Comunque, noi lo sopprimiamo.

Sopprimiamo anche l’articolo 11, comma 1, lettera d), di concerto con i responsabili dei nuclei. Abbiamo riflettuto sulle parole che ci dice Annamaria Guglielmi. Questo può essere un elemento di impaccio alla potestà gestionale, di una gestione efficiente da parte del dirigente. Quindi, abbiamo ritenuto di proporre un emendamento soppressivo.

L’altro soppressivo riguarda l’articolo 15, lettere a) ed e), che riguarda sempre “sentiti i sindacati di comparto”. A noi è sembrato, nella discussione in Commissione, che questo rendesse... Tuttavia, non abbiamo difficoltà a cancellare questi incisi per “liberare” la direzione del dirigente del comando senza avere pali e paletti che possano “intralciarne” la efficienza e la velocità. Anche questo è uno degli elementi di cui dirò.

Articolo 21, quello sulla programmazione: anche qui avevamo scritto “previa concertazione con i responsabili di settore” e lo cancelliamo. Rimane solo l’orientamento dell’Amministrazione comunale.

Articolo 23. Sopprimiamo anche “di norma”. Avevamo detto, rispetto alla dizione, che era scritto, per quanto riguarda gli ordini di servizio, che vanno dati per iscritto o in forma orale in caso di imprevedibilità e di urgenza. Avevamo aggiunto quel “di norma”. Io ho discusso anche ieri e l’altro ieri con la Guglielmi. È opinabile se io debba dare l’ordine “di norma per iscritto, tranne i casi di imprevedibilità e urgenza” in cui lo do in forma orale, se questo possa essere limitativo. Tuttavia, a dimostrazione che noi non vogliamo, sopprimiamo anche quel “di norma”.

L’ultimo è quello suggeritoci da Sergio Signore, l’articolo 28 del trittico: sostituire il numero dodici ‒ sono le domeniche lavorative ‒ con diciotto, proprio per consentire...

Questi sono gli emendamenti.

Aggiungo, Sindaco, perché ne abbiamo direttamente e indirettamente discusso ieri pomeriggio, ne ho parlato a lungo anche con Sergio Signore, che se da parte del sindacato e da parte delle parti dovessero maturare, da qui a una settimana, da qui a un mese, da qui non so a quando, condizioni per le quali il contenuto, che non è il nostro contenuto, di questi tre articoli facesse parte del contratto decentrato integrativo, attraverso la sottoscrizione tra le parti, io non avrei problemi a proporre immediatamente, alla prima riunione del Consiglio comunale, di stralciare questi punti. A noi non interessa lo strumento o il veicolo attraverso cui far marciare questa impostazione. Ci interessa l’effettività, ci interessa dare certezze, dare diritti, partendo da un presupposto: in tutte le aziende, se i lavoratori sono nelle condizioni di lavorare al meglio, penso che, garantendo puntualmente i loro diritti e anche la loro dignità, i lavoratori in generale, quindi credo anche i lavoratori appartenenti al corpo dei Vigili urbani, lavorano meglio.

Questo è il frutto del lavoro di queste settimane, di questi mesi. Rispetto a questo, consegno a nome di tutti i Capigruppo l’elenco degli emendamenti alla Presidenza perché li voglia distribuire.

Speaker : PRESIDENTE:
Perfetto. Possiamo prendere gli emendamenti, così facciamo le copie per tutti i Consiglieri.

Ci sono interventi prima di passare la parola all’ufficio?

Speaker : INTERVENTO:
Presidente, gli emendamenti li votiamo singolarmente, giusto?

Speaker : PRESIDENTE:
Sì.

Speaker : INTERVENTO:
Okay.

Speaker : PRESIDENTE:
Non ci sono altri emendamenti? Oltre quelli che ci ha dato, non ci sono...

Non ce ne sono altri. Dobbiamo chiedere i pareri.

Va bene. Prego, Consigliere Patti, vuole intervenire? No. La vedo in piedi.

Benissimo.

Prego, Segretario.

Sì, ci vuole il parere dei dirigenti, mi dicono. Il dirigente ce l’abbiamo qui.

A questo punto, nell’attesa del parere, volevo approfittare di questa pausa per ringraziare l’avvocato Romoli, che tra qualche giorno, un giorno, penso... O è già...

È stata dirigente del settore affari generali e istruzione pubblica, nel Gabinetto del Sindaco, ha fatto anche la professione di avvocato per un periodo abbastanza lungo, per poi naturalmente scegliere una strada diversa.

Vogliamo ringraziarla e salutarla con affetto per quello che ha fatto per la città di Lecce. Da questo momento il Palazzo Carafa diventerà molto più silenzioso. Sono famose le sue sfuriate bonarie. Naturalmente, dopo cinque minuti, era tutto passato. Questo è un valore aggiunto al suo ruolo e a quello che ci ha dato.

Grazie.

Speaker : AVVOCATO ROMOLI:
Grazie a tutti.

Speaker : PRESIDENTE:
Riprendiamo i lavori.

Per quanto riguarda il parere del dirigente, per quanto riguarda il primo emendamento che sopprime l’articolo 1, il parere è favorevole.

Articolo 2, comma 3, lettera h): sopprimere le parole “polizia turistica”. Favorevole.

Articolo 11, comma 1, lettera d): sopprimere le parole “di concerto con i responsabili dei nuclei”. Favorevole.

Articolo 15: sopprimere il comma 1. Contrario.

Articolo 15, comma 4, lettera a) e lettera e): sopprimere “sentiti i sindacati di comparto”. Favorevole.

Articolo 21: sopprimere le parole “previa concertazione con i responsabili di settore”. Favorevole.

Articolo 23, comma 3: sopprimere “di norma”. Favorevole.

Articolo 28, comma 3, lettera a): sostituire il numero “12” con “18”. Contrario.

Quindi, ci sono due pareri contrari. Gli altri sono favorevoli.

Non ti sento, Sindaco. Se stai parlando con me...

Favorevole. Quello per sopprimere “di norma”. L’articolo 23, comma 3.

Sono contrari “articolo 15, sopprimere comma 1” e “articolo 28, comma 3, lettera a), sostituire il numero 12 con 18”.

Adesso aspettiamo.

Speaker : CONSIGLIERE BAGLIVO:
Presidente, si può avere una copia degli emendamenti?

Speaker : PRESIDENTE:
Possiamo sederci?

Abbiamo il parere contabile agli emendamenti del...

Consigliere Valente, lei addirittura supera la voce del Presidente con tutto il microfono. Prego.

Sui primi sette emendamenti c’è il parere non dovuto in assenza di riflessi finanziari, anche indiretti.

Sull’emendamento n. 8 è contrario.

Solamente sull’emendamento 8, però.

Diamo la parola, a questo punto, all’Assessore Signore. No?

Prego, onorevole Rotundo.

Speaker : CONSIGLIERE ROTUNDO:
Per proporre alla Presidenza che, nel mettere ai voti gli emendamenti, i firmatari confermano i primi sette e ritirano il punto 8, quello che trasforma da 12 a 18 le domeniche, alla luce dei pareri espressi.

Gli emendamenti sono sette.

Speaker : PRESIDENTE:
Perfetto.

Assessore Signore, per il settore.

Speaker : ASSESSORE SIGNORE:
Grazie, Presidente.

Dopo un iter lungo e controverso, arriva oggi in Consiglio comunale il nuovo Regolamento del corpo di Polizia locale. Molte energie sono state impegnate per la stesura di questo testo. Pertanto, mi sento di rivolgere un ringraziamento particolare a tutti i membri della competente Commissione Statuto e ai rappresentanti delle organizzazioni sindacali per il lavoro di approfondimento svolto in questi mesi e per lo sforzo di entrare in sintonia con le esigenze di una struttura complessa, che ha in forza 111 operatori, di cui 83 full time e 26 part time.

È indubbio che il corpo della Polizia locale rivesta un ruolo importante e centrale nella nostra comunità e che per questo il Regolamento che delinea l’architettura della sua organizzazione, presupposto fondamentale per garantire standard di qualità ed efficienza operativa all’altezza delle sfide dei nostri tempi, meriti un’attenzione particolare.

L’approvazione di questo testo di riforma, che non è più procrastinabile, rappresenta un’occasione preziosa non solo per adeguare finalmente il Regolamento alla legge regionale n. 37 del 14 dicembre 2011 e al relativo Regolamento regionale n. 11 dell’11 aprile 2017, ma anche per trovare una giusta risposta alle istanze di modernità della categoria.

Termini quali “controllo del territorio” e “sicurezza urbana”, entrati ormai nel linguaggio comune, vengono sempre più spesso utilizzati con riferimento all’attività che svolgono quotidianamente le donne e gli uomini che vestono l’uniforme della Polizia locale.

La Polizia locale rappresenta un presidio costante e visibile sul territorio e ormai persegue, a tutti gli effetti, insieme alle altre forze dell’ordine, gli obiettivi individuati nei patti per l’attuazione della sicurezza urbana, la prevenzione dei fenomeni di criminalità diffusa e predatoria nelle zone di maggior degrado, la promozione e la tutela della legalità e del rispetto del decoro urbano, la promozione dell’inclusione sociale, compiti sempre più impegnativi che richiedono formazione, aggiornamento professionale e addestramento, ma soprattutto una struttura in grado di gestire tanto l’ordinaria amministrazione quanto l’emergenza con un’adeguata capacità organizzativa. Lo ha dimostrato ‒ se ce ne fosse bisogno ‒ l’imponente macchina organizzativa che è stato necessario porre in essere per far fronte allo sforzo richiesto per la gestione dell’emergenza sanitaria di Protezione civile dovuta alla pandemia da Covid-19.