![Logo Magnetofono](media/img/logo_d4d.png)
Di seguito una breve descrizione dei principali servizi disponibili:
Cliccando su “CC”, posizionato nell’angolo in basso a destra del video, potrai attivare o disattivare la visualizzazione dei sottotitoli.
Per ciascuna seduta sono disponibili:
- le trascrizioni integrali degli interventi;
- l’elenco degli interventi in ordine cronologico e degli argomento all’ordine del giorno trattati.
La mediateca è interamente esplorabile.
- Ricerca semplice per:
- Oratore: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio in cui uno o più degli oratori selezionati hanno effettuato interventi.
- Argomento all’ordine del giorno: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio durante le sono stati trattati all'ordine del giorno, gli argomenti desiderati.
- Data o periodo temporale: consente di selezionare le registrazioni di seduta svoltesi durante uno specifico arco temporale o una specifica data.
- Ricerca Avanzata: è possibile ricercare singole parole, nomi, frasi, argomenti trattatati durante le discussioni in Consiglio e ottenere come risultato tutte le registrazioni delle sedute durante le quali se ne è discusso, potendo riascoltare tutti i punti esatto in cui sono state pronunciate la parole di interesse.
![Logo Magnetofono](media/img/magnetofono_white.png)
CONTACT US
![](media/img/icon_close.png)
![](media/img/icon_close.png)
![](media/img/icon_close.png)
C.c. Locorotondo - 29.04.2024
FILE TYPE: Audio
Revision
Speaker : GIORGIA VADACCA SEGRETARIO GENERALE.
Francesco Caramia (assente); Marianna Cardone (presente); Lucia Calella (presente); Grazia Ruggiero (presente); Annalisa Guida (presente); Vito Domenico Fabio Lotito (presente). Abbiamo due assenti.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Con 2 assenti e 15 presenti la seduta è valida.
Gli assenti hanno presentato una giustificazione, inviata tramite PEC. A questo punto, dopo la registrazione sul registro da parte della dottoressa, vediamo di nominare gli scrutatori.
Chi nominiamo? Li dico io: Luca De Michele, Mariangela Convertini, Annalisa guida.
Se siamo d’accordo, alziamo la mano per gli scrutatori.
Ha preso appunti, dottoressa?
Possiamo procedere adesso a discutere il primo punto all’ordine del giorno della seduta odierna.
Si tratta dell’approvazione del rendiconto della gestione per l’esercizio 2023 ai sensi dell’articolo 227 del decreto legislativo 267/2000.
Lo espone il consigliere incaricato, Michele De Giuseppe. Grazie, Michele. Prego.
Speaker : MICHELE DE GIUSEPPE CONSIGLIERE.
Signor Presidente, signore e signori consiglieri, caro Sindaco, il Consesso consiliare che si riunisce in data odierna è chiamato ad approvare, ai sensi dell’articolo 227, comma 2 del decreto legislativo 267 e dell’articolo 18 del decreto legislativo n. 118 il rendiconto della gestione relativo all’esercizio finanziario 2023, corredato di tutti gli allegati previsti dalla norma che ne costituiscono parte integrante e sostanziale.
Gli enti locali sono chiamati a deliberare sul rendiconto annuale entro il 30 aprile dell’esercizio successivo. La Giunta comunale con delibera n. 18 del 29 marzo 2024 ha approvato lo schema di rendiconto dell’esercizio finanziario 2023 contestualmente agli allegati ed ai pareri favorevoli tecnico e contabile.
Così l’amministrazione ha consentito la messa a disposizione per tempo di tutti gli atti ai componenti di questo Consiglio comunale, che hanno quindi avuto la possibilità di esaminarli in modo analitico e dettagliato.
Nella relazione, il revisore dei conti, dottor Biagio D’Addabbo, con verbale n. 258 del 9 aprile 2024 ha attestato la corrispondenza del rendiconto alle risultanze della gestione esprimendo parere favorevole alla sua approvazione, evidenziando altresì il rispetto degli obiettivi di finanza pubblica, la congruità del fondo crediti di dubbia esigibilità e del fondo rischi, nonché l’attendibilità dei risultati economici generali e di dettaglio dei valori patrimoniali.
Forniamo i dati riassuntivi e salienti del bilancio consuntivo 2023, che si chiude con un risultato di amministrazione pari a 16.585.543,66 euro. La gestione finanziaria ha evidenziato riscossioni complessive tra residui e competenza per 14.858.610,99 euro e pagamenti complessivi, sempre compresi residui e competenza per euro 14.842.441,81.
Di conseguenza, il fondo cassa che al 1° gennaio 2023, risultava di euro 11.313.130,07 è passato a fine esercizio, ovvero al 31 dicembre 2023, ad euro 11.129.299,25.
A tale risultato si aggiungono i residui attivi per euro 10.837.250,56 e residui passivi per euro 2.829.028,21. Il fondo pluriennale vincolato per spese correnti è di 425.110,42 euro e il fondo pluriennale vincolato per spese in conto capitale è di euro 2.126.867,52.
Ne deriva quindi un risultato d’amministrazione, come abbiamo detto al 31 dicembre 2023, di euro 16.585.543,66. Sono stati effettuati gli accantonamenti per il fondo crediti di dubbia esigibilità in una logica prudenziale per euro 6.745.180,60 accantonamenti per fondo perdite società partecipate per euro 2.430,47, ai sensi del decreto legislativo 175 del 2016. Voglio informare che questi accantonamenti per il fondo perdite società partecipate vengono inseriti non perché c’è una perdita né della farmacia comunale né dell’altra società che è il GAL, bensì perché è previsto da questo decreto legislativo 175, quindi non vi sono posizioni debitorie delle società partecipate.
Altresì sono stati effettuati accantonamenti per fondo contenziosi per euro 579.743,46 ed altri accantonamenti per euro 643.517,30 di cui euro 210.610,32 per gli aumenti contrattuali del personale dipendente, relativi all’anno 2023.
Sono stati altresì vincolati per disposizioni derivanti da leggi e princìpi contabili e da vincoli derivanti da trasferimenti somme per euro 2.050.544,81 e fondi destinati agli investimenti per euro 96.909,54.
Pertanto, ed è il dato saliente di questo rendiconto, la parte disponibile dell’avanzo di amministrazione ammonta ad euro 6.467.217,48. Il risultato di amministrazione può essere ulteriormente analizzato e letto in funzione dell’eventuale utilizzabilità dei fondi che lo costituiscono, distinguendo, ai sensi dell’articolo 187 del Testo unico degli enti locali, la quota libera destinata, vincolata ed accantonata.
Relativamente al fondo rischi contenzioso, il principio contabile applicato della contabilità finanziaria prevede che annualmente gli enti accantonino in bilancio un fondo rischi sulla base del contenzioso sorto negli esercizi precedenti, e voglio spiegarmi: non su quelli che realmente possono esistere, ma è una percentuale su quelli che negli esercizi precedenti ammontavano.
Tenendo conto che abbiamo vinto un paio di cause, che forse il Sindaco meglio illustrerà, di fatto questo accantonamento di quasi 500.000 euro per fondo rischi contenziosi è assolutamente prudenziale.
Lo stato patrimoniale dell’ente ammonta al 31 dicembre 2023 ad euro 63.396.940,81 rispetto ai 61.746.406,44 del 31.12.2022, con una variazione positiva in aumento di 1.650.534,37.
Il conto economico è stato formato sulla base del sistema contabile concomitante, integrato con la contabilità finanziaria, attraverso la matrice di correlazione della cosiddetta Arconet, ovvero armonizzazione contabile degli enti territoriali e con la rilevazione tecnica della partita doppia delle strutture di assestamento e rettifica. Si è rilevato un risultato, prima delle imposte, al 31 dicembre 2023 di euro 1.924.300,18 in aumento rispetto a 1.538.816,16 del 31 dicembre 2022.
Questo consente un risultato d’esercizio del conto economico al 31 dicembre 2023 di euro 1.779.739,97 rispetto a 1.390.610,68 del 31 dicembre 2022.
Questi dati sono importanti perché di fatto portano il bilancio degli enti pubblici sempre più in linea con quelli che sono i bilanci degli enti privati, quindi dovrebbero essere più leggibili e più controllabili.
In ultima analisi, possiamo affermare che i due risultati della gestione, sia quello finanziario che quello economico-patrimoniale, esprimono un quadro di equilibrio e di sana gestione del bilancio. Tutti gli elementi oggetto del rendiconto sono stati messi in risalto con chiarezza nei due allegati alla relazione illustrativa sul rendiconto 2023, di 137 pagine e di 188 pagine, messa a disposizione dei signori consiglieri sul fascicolo informatico, redatti conformemente alle disposizioni previste dalla normativa di riferimento in vigore.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere De Giuseppe.
Ci sono interventi in merito al rendiconto di gestione? Prego, consigliera Grazia Ruggiero.
Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Buongiorno a tutti i presenti e le presenti, buongiorno Presidente, grazie per la parola.
Ci ritroviamo quindi con l’appuntamento annuale relativo al rendiconto della gestione, quindi, sostanzialmente, alla verifica di quello che è accaduto per quanto riguarda l’anno 2023, in riferimento a quelle che sono le entrate e a quelle che sono le spese, quindi sostanzialmente a quella che è l’attività reale dell’ente amministrativo. Quindi, non parliamo di previsione, parliamo di attività reale. Abbiamo preso atto dalla relazione, dall’illustrazione svolta dal delegato, consigliere Michele De Giuseppe della situazione. Prendiamo atto del fatto che il Comune di Locorotondo è in una condizione di avanzo, quindi sia sotto il profilo economico che sotto il profilo patrimoniale.
Poi è ovvio che andando a leggere, ed è questa la traduzione che si deve fare in termini politici, cioè quella di andare a verificare gli andamenti, magari anche raffrontandoli con gli anni precedenti, capire in termini soprattutto di spesa quello su cui questa amministrazione ha inteso non solo investire in termini di previsione, di investimenti, ma anche in termini di spesa, quindi quello su cui realmente ha inteso spendere le proprie energie dal punto di vista economico.
Faccio questa premessa poiché, ogni volta che ci interfacciamo col rendiconto e proviamo a fare un discorso politico relativo a questo documento, spesso ci scontriamo con varie considerazioni: c’è chi ritiene che il semplice dato positivo, l’elemento positivo del risultato del conto economico e patrimoniale sia sufficiente e che non bisogna aggiungere altro; e c’è chi invece ritiene, spesso lo facciamo noi dall’opposizione, di dover andare a leggere la situazione generale per capire effettivamente nel dettaglio che cosa è accaduto, quindi in cosa si traducono, tutti questi numeri, per la vita concreta del nostro paese? Il discorso della spesa – parto dalla considerazione correttamente fatta dal consigliere De Giuseppe relativamente al discorso che ormai i bilanci degli enti pubblici nella loro illustrazione e nella loro previsione dal punto di vista proprio della redazione dei criteri, dei princìpi che impongono la redazione di un bilancio – tende ad avvicinarsi ormai a quello degli enti privati, e questo agevola probabilmente anche la lettura dei dati.
“Agevola” è una parola grossa, perché parliamo pur sempre di enti amministrativi e parliamo di una complessità tipica della pubblica amministrazione. Però sicuramente questo è. Sappiamo però anche che l’obiettivo di un bilancio di un Comune è differente rispetto all’obiettivo del bilancio di un’impresa. O perlomeno, nel momento in cui spendiamo poco, vuol dire che siamo stati bravi dal punto di vista contabile, ma che dal punto di vista, poi, di quello che si trasferisce realmente in termini di servizi sul nostro territorio evidentemente una riflessione la dobbiamo fare.
E la facciamo nel momento in cui andiamo a leggere le carte, a fare un raffronto in base agli schemi e ai macro-aggregati che sono indicati all’interno del rendiconto, sia per quanto riguarda la spesa corrente, sia per quanto riguarda la spesa in conto capitale, facendo ovviamente le dovute differenziazioni. Il riepilogo è molto chiaro. Quello che viene fuori è che questo ente ha mortificato moltissimo le spese, di conseguenza, questo ha una naturale ricaduta in termini di servizi, di finanziamenti, di obiettivi concreti che questa amministrazione si era preposta di raggiungere al momento del suo insediamento, che si scontra con quello che effettivamente viene realizzato. E quello che viene realizzato lo verifichiamo dalle spese.
La mortificazione quindi che noi – vado a riassumere – andiamo a leggere sulla base dei dati, sia il prospetto riepilogativo che le singole voci, i singoli schemi, eccetera, solo una forte mortificazione di tutto quello che riguarda il settore della cultura, del diritto allo studio, delle politiche giovanili, sport e tempo libero, dell’assetto del territorio dell’edilizia abitativa, delle politiche per il lavoro e la formazione professionale, per non parlare dell’agricoltura. Qui troviamo, nella missione 16 /agricoltura, politiche agroalimentari e pesca) uno stanziamento definitivo di soli 30.000 euro e un impegno pari allo 0,00 per cento.
Questi quindi sono i settori su cui si è speso meno, o meglio, in cui si è impegnato meno rispetto alle previsioni iniziali, di conseguenza – noi traduciamo in termini politici concreti – si è ritenuto di dover fare meno. Lo vediamo. Lo vediamo, d’altra parte, da quelle che sono le ricadute nel territorio, di questi settori, per il fatto che mancano determinate infrastrutture relative a sport e tempo libero, per il fatto che in questo momento l’agricoltura non riceve alcuno stimolo, se non l’adesione a qualche iniziativa esterna, tutto quello che riguarda il settore cultura e diritto allo studio.
Anticipo già un’osservazione che in realtà è stata già fatta abbondantemente all’interno delle scorse sedute, un lamento che si è alzato da un Gruppo consiliare di maggioranza proprio relativo a queste due voci. Il lamento era relativo cioè al fatto che non si riuscisse sostanzialmente ad investire e a spendere perché all’interno dello stesso assessorato bisognava, se si volevano coprire alcuni servizi relativi al diritto allo studio, comprimere la parte relativa alla cultura.
Però, gli stanziamenti ci sono. Ciononostante, rispetto agli stanziamenti, noi leggiamo un impegno di spesa sicuramente ridotto, addirittura del 18,19 per cento. Ci auguriamo quindi, visti probabilmente la nuova prospettiva politica di questa maggioranza, e l’accordo politico ormai raggiunto nello scorso Consiglio comunale in occasione dell’approvazione dei PIRU, che si arrivi finalmente ad un equilibrio, quindi vediamo che cosa succede.
Messa da parte la questione, la problematica relativa ai funzionari che non facevano gestire e che non facevano funzionare eccetera, sulla base del nuovo riassetto interno che si è reputato di voler dare rispetto alle posizioni organizzative, vediamo, e lo vedremo nel rendiconto 2024, che cosa realmente accadrà. Ad oggi, è questa la situazione.
Faccio un’ulteriore riflessione per quanto riguarda il versante rifiuti, ma qui più che una riflessione probabilmente è una domanda, perché dovremo sicuramente approfondire la questione in corso d’opera. Ci ritroviamo tra lo schema relativo alla spesa corrente e lo schema relativo al conto capitale, ad una differenza rispetto alle previsioni e rispetto agli impegni. Se quindi sulla spesa corrente, sui servizi che devono essere erogati ci si avvicina molto al 100 per cento tra stanziamenti definitivi e impegni, in conto capitale c’è un divario fortissimo. Probabilmente, stiamo prevedendo in conto capitali di prendere in considerazione anche un nuovo assetto del servizio rifiuti, quindi con una modifica di quello che deve essere il servizio attraverso un nuovo bando, attraverso l’acquisto di nuova strumentazione e quant’altro. Dico che presuntivamente vedremo anche questo, e sicuramente è un dato che andrà approfondito.
Per poi, nota dolente, purtroppo, prendere atto sia in seno alla relazione, in particolare in seno alla relazione, al rendiconto, che è stata anche illustrata nella Commissione bilancio, e d’altra parte è scritto a chiare lettere all’interno del documento che stiamo esaminando, cioè, relativamente a tutte quelle somme vincolate, che sono state erogate dallo Stato centrale per quanto riguarda il Covid-19 (cosiddetta voce modello Covid-19), per cui viene fuori che l’ente ha vincolato somme di euro 647.288 di euro 1.594 di cui al decreto ministeriale 2024 per la restituzione delle somme allo Stato, in attesa di decreto definitivo. Ci è stato spiegato in Commissione che queste somme, poiché non sono state spese (sostanziano una sorta di surplus) debbono essere restituite.
Si aggiunge che le seguenti somme, 32.000 euro che sono erogazione 2022, e 50.000 euro, che sono erogazione 2023, relativi al contributo straordinario, e 121.707,21 della somma non completamente utilizzata della quota figurativa TARI, di cui alla tabella allegata al decreto ministeriale del 1° aprile 2021, anche queste somme sono restituite.
Sostanzialmente, quindi, quello che riguarda le quote figurative TARI erano tutte le agevolazioni che si potevano prevedere per quanto riguarda la TARI, nell’ambito di questi fondi che sono stati erogati dallo Stato centrale, che evidentemente non sono stati spesi, quindi si è ritenuto che queste somme non dovessero essere spese e che fossero eccessive, evidentemente, rispetto al reale fabbisogno del territorio, quindi le stiamo restituendo.
È ovvio che anche su questo punto c’è un approfondimento che deve essere fatto. È vero cioè, che sono somme vincolate; è vero che la dichiarazione che viene fatta sul modello Covid-19 richiama determinati requisiti; ma è vero anche che si presume, e qui la riflessione politica, che se una macchina amministrativa voglia realmente utilizzare questi fondi che lo Stato centrale gli mette a disposizione, probabilmente fa tutto quanto gli è necessario perché questi soldini, che sono in bilancio, che sono rimasti in bilancio e sono ancora in bilancio, nel rendiconto, e comunque nel bilancio in questo periodo, ce li ritroviamo, figurano, sono somme figurative, ma di fatto li dovremo restituire. Si attende solo il decreto finale del Ministero che dica quanto e come.
Ad ogni modo, la riflessione si apre anche su questo, poiché sappiamo benissimo come sia nel periodo Covid e immediatamente successivo, soprattutto le attività commerciali, le attività produttive hanno avuto grosse difficoltà a far fronte ad un impegno di spesa relativo alla TARI. Per non parlare di tutto quello che riguarda le famiglie che hanno delle condizioni di fragilità, e per le quali ad un certo punto ci aspettavamo di poter ritrovare anche nella regolamentazione della TARI ulteriori agevolazioni, che a un certo punto abbiamo capito che sono scomparse. Sono scomparse, però qui le somme ci sono. Semplicemente, non sono state spese.
Quindi, una riflessione anche su questo, e a concludere dico: vediamo cosa succede nei prossimi mesi, visto che, si spera ci sia un rasserenamento della maggioranza in questo momento e che questa situazione ingessata che ci portiamo avanti, che si traduce in una marea di variazioni di bilancio, lo vedremo dopo, finalmente si sblocchi e si inizi a fare una programmazione seria, perché evidentemente mancava, altrimenti non ci ritroveremmo così, e a questa programmazione si cominci a dare seguito attraverso atti amministrativi concreti, che si traducono sempre in numeri, quindi in documenti quali possono essere il rendiconto e i bilanci successivi.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Ruggiero Grazia. Chiede di intervenire il consigliere Fabio Lotito. Prego, consigliere.
Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente, per la parola. Saluto i colleghi consiglieri, il Sindaco, gli assessori.
Io mi devo congratulare con l’amministrazione, che rispetto a quanto dichiarato nei quattro anni precedenti, è riuscita con il personale presente in Comune a produrre il rendiconto nei tempi previsti dal TUEL e dalle leggi in vigore, completo di parere del revisore dei conti.
Tale circostanza l’anno scorso ci ha portato ad esperire un ricorso… Due anni fa ci ha portato ad esperire un ricorso rispetto proprio alla mancanza di questi – lo scorso rendiconto –, alla mancanza del parere del revisore, all’incompletezza dei dati e i tempi.
Questo molto probabilmente mi porterà ad assentarmi al momento della votazione, naturalmente, perché il ricorso è ancora in essere e non è stato trattato dalla Sezione del TAR.
Ora, io non so se il delegato alle finanze, o non so come meglio definirlo, sia in grado di rispondere ad alcune domande, Io le pongo, poi magari se c’è bisogno del funzionario lo chiamiamo, visto che nell’ultima Conferenza dei Capigruppo si sottolineava proprio la necessità di far intervenire i funzionari.
Credo che il rendiconto del 2023 debba riguardare tutte le spese, la gestione dei conti, semplifichiamo, del 2023. Io avevo una domanda: volevo capire in merito alla gestione dei parcheggi a pagamento, in particolare quella di Natale, io non trovo tutta la parte che riguarda il costo del servizio ai privati. Si è data cioè la gestione dei parcheggi a pagamento su aree pubbliche per le manifestazioni natalizie, facendo delle convenzioni – così era scritto nella determina – con delle strutture private, quindi degli spazi privati, per poter utilizzare questi spazi ai fini del parcheggio.
Ora però io, nel rendiconto, e ho fatto un estratto del rendiconto per capire meglio, perché non riuscivo a trovarlo nel rendiconto generale, non ho trovato alcun costo per l’amministrazione. Non credo sia possibile, quindi chiedo al delegato come sono stati contabilizzati i costi ai privati, per la gestione degli spazi privati ai parcheggi. Questa è la prima domanda.
La seconda: noi abbiamo speso per i parcheggi – noi come Comune, come amministrazione, come cittadini di Locorotondo – quasi 5.000 euro per far parcheggiare i turisti nel periodo natalizio, cioè, abbiamo emesso un pagamento ad una società per 55.000 euro, incassandone 51. E attenzione, non c’è la parte dei costi che abbiamo sostenuto per gli spazi privati. Io non ho capito: come funziona? Questo è il rendiconto.
Altra anomalia, altra domanda – non so se sta prendendo appunti il delegato –: nella descrizione degli accertamenti, per esempio, c’è un canone di locazione che va dal 1° gennaio al 30 aprile, e questo riguarda la solita Società 23 S.r.l. Ma perché fino al 30 aprile? Dovrebbe essere al 31 dicembre, come mai è fino al 30 aprile? No, no, sto parlando dei canoni di locazione, non delle strisce blu, ho finito quello del parcheggio. Questa quindi è l’altra domanda.
Poi andiamo a vedere i costi per missione. Io devo sottolineare una cosa incredibile. Noi siamo un paese distribuito su 142 contrade, con la presenza di una produzione agricola importante, con tutta una serie di risorse in questo settore; ma noi abbiamo speso per l’agricoltura e per tutti i servizi nel 2023, zero: costi agricoltura, politiche agroalimentari e pesca – la pesca no –,zero, cioè, non c’è stata nessuna risorsa.
Eppure io ricordo un appello anche molto appassionato della consigliera, collega Cardone l’anno scorso, che sottolineava proprio la mancanza di un supporto alle aziende locali, di un supporto da parte proprio in questo comparto. Quindi, abbiamo di nuovo confermato zero per l’agricoltura, in un paese che ha una vocazione agricola importa, è la principale risorsa di questo paese.
Ora, abbiamo anche un rendiconto che vede, per esempio, uno spostamento di tutte le risorse, tra virgolette, la parte dell’ambiente, ma parliamo del settore rifiuti solidi urbani. In realtà, la voce maggiore, la voce più importante, il costo più importante che deve supportare questa amministrazione, e anche naturalmente le altre, è il settore dei rifiuti solidi urbani. Tre quarti del bilancio cioè se ne vanno letteralmente in immondizia. È quindi necessario sedersi oggi – e questo negli ultimi Consigli comunali lo sto ripetendo di continuo – per capire come programmare e progettare il servizio del futuro, perché se si riuscisse a risparmiare anche solo il 20 per cento, o il 15 per cento in questo settore, noi libereremo delle risorse enormi per questo Comune, da investire in tutto il resto dei servizi.
Con la parte degli obiettivi in Comune, la parte IFEL, veniamo all’altra domanda. Probabilmente mi risponderà l’assessore ai servizi sociali, non lo so. Abbiamo detto in Commissione, ieri o avantieri, quando ci siamo visti, che mancato raggiungimento degli obiettivi, com’è scritto nella relazione, a pagina 2, nel 2023 l’ente non ha rendicontato gli utenti di asili nido aggiuntivi, coerentemente con l’obiettivo di servizio per il 2023, e dovrà restituire euro 145.692,76. Ora, io voglio capire: è reale questa cosa? Perché? Qui viene poi il motivo della contestazione da parte mia del sistema e del metodo utilizzato per l’assegnazione dell’asilo che ha comportato un ritardo enorme, probabilmente si riuscirà ad aprire a settembre, molto probabilmente senza i buoni servizio, ma si aprirà a settembre, probabilmente. Però, questo ritardo di quattro anni quanto ci è costato in termini economici? E quanto ci è costato in termini sociali? Magari, con un affidamento diretto che avremmo potuto fare, o con un bando pubblico, avremmo evitato tutta una serie di ritardi e di problemi.
Oggi ci troviamo di fronte ad una necessità, quella di attivare subito l’asilo, immediatamente, proprio perché dobbiamo confermare tutta una serie di impegni, e non solo, ci pone di fronte, molto probabilmente, alla necessità di aumentare ancora i posti, perché non raggiungiamo gli obiettivi. Con i 44 posti del polo educativo, dell’asilo comunale – non so neanch’io come chiamarlo – noi non raggiungiamo gli obiettivi che ci siamo prefissati.
Questa è la situazione in generale. Poi, diceva bene la collega, consigliera Grazia Ruggiero: il problema della restituzione dei fondi destinati dal Governo per le esenzioni e le agevolazioni della TARI ha comportato anche un altro problema, a cascata, e cioè: oggi ci ritroviamo una serie di aziende, di privati, di persone che non riescono a pagare, o che non hanno potuto pagare in quegli anni la tassa, perché troppo alta, perché non ce la facevano. Magari questa fattispecie sarebbe stata scongiurata utilizzando quei fondi. Come ricorderete, ci fu un’accesa discussione rispetto alla modifica del regolamento, mancava tutta la parte delle esenzioni per le famiglie meno abbienti, mancava tutta la parte… Quindi poi, andammo a modificare il regolamento, inserimmo l’esenzione della TARI, eccetera.
In quell’occasione, in quel momento noi chiedemmo di essere ancora più incisivi e di aumentare quella possibilità. Ci fu detto: no, non abbiamo le risorse. Oggi le stiamo restituendo.
Per un’amministrazione restituire dei fondi perché inutilizzati non è motivo né di vanto, né di capacità, è un po’ come l’avanzo d’amministrazione. Se c’è un avanzo di amministrazione, sì, sono fondi che potranno essere utilizzati per gli investimenti, ma quello significa non aver speso quei soldi. Quindi, tutte le contrazioni, tutti i sacrifici, tutti i problemi che si si sono verificati durante l’anno, sono problemi che magari avremmo potuto anche evitare. Tutte quelle ristrettezze, andare a togliere i 500 euro dell’acquisto delle riviste o della cancelleria dalla biblioteca, o altre cose che abbiamo visto al 31 dicembre, allucinanti, avremmo anche potuto evitarle, magari con una gestione… È anche vero che il primo anno – anche questo è un record assoluto, che si poteva realizzare – è stato questo nel quale il Comune di Locorotondo ha approvato il bilancio di previsione al 31.12.2023 per il 2024, quindi è stata un’ottima notizia. Non è stato un bilancio particolarmente felice, però ci ha dato la possibilità di iniziare a lavorare subito dal 1° gennaio, cosa che non era accaduta a luglio dello scorso anno, quando fu approvato il bilancio dopo nove mesi di. gestione diversa.
Oggi quindi c’è la possibilità di programmare. Benissimo, abbiamo speso per mensa e trasporto 300.000 euro per il trasporto e oltre 400.000 euro per la mensa, quindi queste risorse c’erano e ci sono, sono i pagamenti. Nei pagamenti, per esempio, c’è una voce nell’acquisto di beni e servizi: vestiario, 17.401 euro, patrocinio legale, 78.000 euro. Abbiamo spesso 78.000 euro di patrocinio legale; con la raccolta rifiuti più il conferimento in discarica superiamo i 3 milioni, così come c’è scritto giustamente nel rendiconto. Quindi, tutta una serie di risorse strutturali, ci sono, quindi abbiamo la possibilità di fare le gare, abbiamo la possibilità di mettere a regime queste spese, questi servizi, non di fare le proroghe ogni quattro mesi, nelle more di esperire… O addirittura, in un caso, adesso, non c’è ancora neanche la proroga.
Ora, il rendiconto ci dà un quadro generale un po’ di tutto, però, ripeto, ci sono queste domande, queste parti che vorrei capire meglio con voi come funzionano. Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Fabio Lotito.
Chiede di intervenire la consigliera Lucia Calella. Prego, consigliera.
Speaker : LUCIA CALELLA CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Vorrei riagganciarmi all’intervento della consigliera Ruggiero in merito alle somme vincolate per il Covid-19, visto l’articolo 23 del regolamento TARI 2023 in merito alle agevolazioni per le famiglie con disagio economico.
Siccome in pratica negli avvisi di pagamento 2024 non si fa riferimento ad alcun regolamento e alla presentazione delle domande, volevamo chiedere risposte in merito a questo.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie. Chi vuole intervenire? Qualcuno dei delegati? Aspettiamo prima il giro dei quesiti.
Prego, consigliera Annalisa Guida.
Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Io vorrei soffermarmi su una voce: missione 6, politiche giovanili, sport e tempo libero. Per questa missione sono previsti semplicemente 28.000 euro alla voce “sport e tempo libero”; alla voce “giovani”, quello che questo Comune nel 2023 ha previsto e destinato, è pari a zero, così come l’agricoltura. Quindi, i giovani, l’agricoltura, non sono assolutamente delle priorità per questa amministrazione, per non parlare dello sport e del tempo libero: 28.000 euro in un paese in cui ormai praticare sport al chiuso è impossibile, non ci sono strutture a norma. non ci sono strutture fruibili, e quello che l’amministrazione ha destinato a tale settore nel 2023 è pari a 28.000 euro e stop.
Potremmo fare il confronto con altre voci, cosa c’è vicino? Tutela e valorizzazione dei beni e delle attività culturali? Meglio di no; istruzione e diritto allo studio, per un totale di 930.000 euro; come diceva il consigliere Lotito, anche qui bisognerebbe capire chi ne ha beneficiato e come sono state spese queste risorse, vista anche un’interpellanza che presenteremo oggi.
Continuo, sempre ad illustrare quelle che sembrano non essere le priorità di questa amministrazione, e spero vivamente di essere smentita. Passando dallo sport e i giovani ai diritti sociali e alle politiche sociali e alla famiglia, vediamo come per la disabilità siano state destinate le stesse risorse (27.000 e rotti) previste per lo sport, quindi; 27.000 euro per la disabilità, 6.000 per gli anziani e 10.000 per i soggetti a rischio di esclusione sociale.
Queste voci mi fanno riflettere e allo stesso tempo me ne dispiaccio, perché credo che determinati settori meritano un’attenzione maggiore, meritano di fare un upgrade nella scala delle priorità di un’amministrazione, di qualsiasi colore essa sia. Dopodiché, vorrei chiedere al consigliere delegato, se mi sta ascoltando: abbiamo parlato di un’amministrazione con un bilancio più che positivo, con tante risorse che potrebbero essere destinate a settori come quelli che ho appena citato, però, come gli stessi revisori fanno notare, con dei residui attivi vecchi, datati. Io quindi mi chiedo tecnicamente come pensate di recuperare delle entrate che sono lì dal 2018 e che potrebbero benissimo essere in prescrizione, ormai, anche da prima, esatto.
Di questi soldi di cui abbiamo parlato, di questi 16 milioni ben sette rivengono da residui attivi più che datati. Dicono i revisori – non lo dico io, quindi, e se mi date un attimo leggo quello che scrivono – “eccessivo disequilibrio tra residui attivi e passivi e anzianità degli stessi”: queste sono le parole utilizzate nella parte finale della relazione dei revisori dei conti. Un’altra cosa: si parla di debiti fuori bilancio per avvocati pari a 94.000 euro nella proposta di delibera.
Competenze avvocati difensori vari, nota settore Affari generali del 18 marzo 2024. Si dà atto che nell’avanzo accantonato il 31 dicembre sono stati finanziati i seguenti debiti fuori bilancio, di cui però si aspetta chiaramente il visto di regolarità e quant’altro. Anche in virtù del Fondo da contenzioso definito prudenziale, mi chiedo com’è possibile a fronte di un fondo pari a 500.000 euro, se non ricordo male, vado a memoria, quello che ha citato prima il consigliere che vi sia un debito fuori bilancio pari a 94.000 euro per questi legali, quale sia la motivazione che io non riesco da me a cogliere. Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Annalisa Guida. Prego, consigliere Donato Pinto.
Speaker : DONATO PINTO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente, un saluto a tutti i colleghi. Chiaramente, prendo parola rispetto ad uno degli argomenti trattati in merito a quanto fatto nel 2023 alla voce sport, essendo io il consigliere incaricato. Chiaramente, anzitutto mi preme ringraziare l’opposizione per i toni pacati e certamente critici in senso costruttivo che hanno caratterizzato i loro interventi al riguardo della discussione odierna sul rendiconto, argomento importante, tecnico, ma che merita sicuramente un approfondimento di tipo politico, e di tipo politico sarà la mia risposta.
Premetto che chiaramente, come tutti quanti ben sappiamo, ma forse è giusto anche ricordarlo per chi segue da fuori questo Consiglio, che quando si parla di capacità di spesa da parte dell’ente pubblico, bisogna differenziare tra la voce riferibile alla spesa corrente e la voce riferibile alla spesa di investimento in conto capitale. Quindi, quando si dice che per un particolare settore riguardo le strutture (strutture da un punto di vista fisico, nel caso dello sport, appunto, palestre) si spende poco, facendo riferimento a voci di rendiconto che non sono propriamente quelle delle spese di investimento, si commette un’imprecisione, quantomeno.
Quando ci siamo insediati, sapevamo benissimo che il problema della pratica sportiva in questo Comune era determinato da due fattori fondamentali: la mancanza di strutture, sotto gli occhi di tutti al 2020, e l’impossibilità da parte di alcune famiglie di poter sostenere le spese relative ai corsi sportivi per i propri figli, quindi alla fascia dagli 0 ai 18 anni, che chiaramente è una fascia molto sensibile rispetto alla priorità con cui i programmi sportivi e di salute dovrebbero essere mirati, perché è una fase in cui si previene, attraverso lo sport, molta di quella che è la patologia, si pratica tanta educazione rispetto a quella che dev’essere l’attività fisica, sia per un discorso educativo, che per un discorso di salute.
Consapevole di questi problemi nevralgici rispetto alla pratica sportiva, la nostra mission dal primo giorno è stata quella di recuperare quelle che potevano essere le strutture sportive come primo ambito d’azione e andare a capire quali erano i problemi sostanziali e di quali famiglie questi problemi erano propri rispetto alla possibilità o meno di mandare i figli a fare sport.
Ricordo che in generale in questi quattro anni è stato nostro primario interesse reperire i fondi per la ristrutturazione del palazzetto dello sport, lavori avviati, sotto gli occhi di tutti, spero che possono essere terminati il prima possibile, mi auguro prima della fine di questa consiliatura.
In questi giorni è stata avviata la cantieristica del ripristino della Villetta Padre Pio, ove sorgeranno uno skate park e un campo da padel, oltre che rappresentare un centro aggregativo da un punto di vista ludico e giovanile.
Abbiamo recuperato con tanta fatica il fondo PNRR, che a un certo punto era saltato per quanto riguarda i lavori alle scuole medie, che comprendono il rifacimento totale della palestra. Abbiamo fatto tutto per quanto riguarda le strutture? Certamente no, c’è ancora altro da fare. Ricordo a me stesso e ricordo a tutta l’amministrazione comunale, così come a chi ci segue da fuori la necessità di intervenire di concerto col privato sulla pista d’atletica, che è un’altra struttura in cui praticare sport è assolutamente fondamentale.
Manca altro? Sì, sicuramente bisogna migliorare l’impatto che questo Comune ha sulla pratica dello sport all’aperto, anche se da questo punto di vista non partiamo da zero. Per quanto riguarda la possibilità, da parte di tutte le famiglie di poter praticare l’attività sportiva, abbiamo lavorato tanto, e di questo devo dare atto e ringraziare l’assessore alle politiche sociali con l’ambito a tal punto da sostenere la pratica sportiva di più di qualche ragazzo attraverso i fondi che l’Ambito dedica a questa tipologia di attività. Da questo punto di vista, abbiamo fatto il possibile, abbiamo fatto tutto? Abbiamo fatto il possibile, sì, abbiamo fatto tutto, no, perché ci sono ancora situazioni da chiarire e su cui lavorare per sostenere economicamente e stimolare dall’altro lato l’attività sportiva. Sicuramente tanto altro si può fare e si deve fare per quanto riguarda le somme che non riguardano l’investimenti nelle strutture, o il sostegno dello sport per le famiglie meno abbienti, ma di prevedere dei veri e propri fondi che possono essere messi a disposizione per altre tipologie di attività.
A tal riguardo, è nostra intenzione istituire una Consulta delle associazioni sportive, tale che le spese possano essere programmate di concerto con le associazioni sportive, perché chiaramente il loro operato sul territorio è sostanzialmente strategico e fondamentale, e chi meglio di loro può indicarci la strada che su determinati fondi si possono intraprendere, che si possono individuare e spendere.
Questo è l’impegno che sostanzialmente prendiamo. Contestualmente a questo impegno di istituire una vera e propria Consulta dello sport, sarà compito di questa amministrazione strutturare dei fondi e delle iniziative atti alla diffusione della pratica sportiva, di concerto con le associazioni.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Donato Pinto.
Chiede di intervenire la consigliera Marianna Cardone.
Consigliera, ho visto un dito timido.
Speaker : MARIANNA CARDONE CONSIGLIERE.
Ero così sconcertata da quello che ho appena ascoltato, che stavo contando fino a 10 prima di alzare il dito.
Quello che abbiamo analizzato da parte nostra sul rendiconto che ci è stato trasferito, e di cui abbiamo preso atto, perché ricordo a me stessa e a tutti i cittadini di Locorotondo che l’opposizione, per quanto riguarda un documento riepilogativo come questo, prende atto dell’operato della maggioranza, se non per quello che già conoscete, che sappiamo essere stato fatto in questa sede, purtroppo la maggioranza sono loro.
È evidente che questa maggioranza ha ereditato il niente più assoluto dei due mandati che hanno preceduto lo scorso Sindaco, e che metà di loro fanno parte di quella maggioranza. È davvero poco, anche a voler dare fiducia, come ha fatto la consigliera Ruggiero, su quelle che potranno essere le prospettive su alcuni argomenti. Come al solito, la consigliera Ruggiero è sempre molto positiva e ottimista nelle sue previsioni. Io invece oggi sono seriamente preoccupata del fatto che pur avendo ereditato il niente più assoluto dal passato, e quindi seppure chiaramente l’attuale Sindaco abbia dovuto rimettere in piedi non solo una struttura all’interno degli uffici del Comune, con nuove assunzioni, come abbiamo visto, addirittura con funzionari apicali che sono andati in pensione e con tutto quello che sicuramente comporta un cambiamento generazionale come questo, di certo oggi io ascolto dal Capogruppo Pinto un bellissimo discorso su princìpi e teoria, e tante, tante promesse sul futuro. Ben vengano, questo denota grande lucidità e una visione da parte del Capogruppo di maggioranza; ma di certo, fa specie doverlo ascoltare a fine del loro mandato.
Pensare addirittura di fare un esempio come quello dell’Ambito, dove finalmente l’assessore delegato ha portato a casa un suo dovere: non sono soldi messi a disposizione dal Comune, o finanziamenti ottenuti dall’operato di questa politica ma previsti dall’Ambito, quindi ha fatto il suo dovere. È inutile elencare, secondo me, quello che è il vostro dovere, che siete anche profumatamente pagati per fare. La cosa più preoccupante è che l’avvio… Innanzitutto, faccio riferimento a quanto detto sul palazzetto dello sport: lavori che dovevano essere già avviati anni e anni fa, finalmente hanno visto la luce, ma non sappiamo quando saranno finiti. Ma ben venga, questo va benissimo. Però quello che mi preoccupa è addirittura dover far riferimento alle associazioni sportive per una programmazione su tutte quelle che sono le possibilità di finanziamento per lo sport, quando dovreste esserne a conoscenza perché è sotto gli occhi di tutti quello che la Regione ogni giorno tira fuori semplicemente dalle sue pagine istituzionali, quotidianamente, su tutte le opportunità: addirittura, adesso, sulle sagre, sulle opportunità ludiche che possono essere dedicate al paese.
Quindi, la mia è una grande delusione, voglio sottolinearlo, una delusione politica sulla gestione del futuro sulle politiche giovanili di questo paese.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Marianna Cardone, Capogruppo di Innova Locorotondo.
Chi interviene? Non ci sono interventi?
Il consigliere incaricato al bilancio, Michele De Giuseppe. Prego, consigliere.
Speaker : MICHELE DE GIUSEPPE CONSIGLIERE.
Signor Presidente, signore e signori consiglieri, caro Sindaco, rispondo subito con una battuta alla consigliera Cardone, su “profumatamente pagati”. Io personalmente non percepisco un centesimo, e gli altri assessori non è che abbiano stipendi da nababbi. Non perché lo vogliano meno, ma perché siamo un Comune inferiore a 15.000 abitanti, per cui chiaramente l’indennità è parametrata su delle norme. Certamente non si parla di lauti e profumati compensi, ma questo è un altro discorso.
Le persone e i cittadini che ci vedono, quando uno dice “profumatamente pagati”, possono pensare che gli assessori prendano 3-4.000 euro al mese, e non mi sembra proprio il caso: forse è meno di un terzo, ma questo…) Sì, certamente. Va dato anche in rapporto al tempo che una persona impiega, va dato all’impegno che ci mette e a quello che trascura.
Io credo che qualcuno di noi, a cominciare dal Sindaco, se dovesse impiegare tutto il tempo che impiega al Comune per fare il suo lavoro, sono convinto, ci mettono la firma, che il nostro Sindaco ci stia rimettendo in maniera molto abbondante. Questo però è un altro discorso. Nessuno era obbligato, ma non si può far passare ai cittadini il discorso del “lautamente e profumatamente pagati”, perché questo instilla qualche forma, in qualche ignorante che non conosce le cose amministrative, anche di rivalsa e di odio. E noi di tutto abbiamo bisogno, tranne che di seminare zizzania nel nostro paese.
Rispondo alla consigliera Guida. I residui attivi non sono in prescrizione, chiaramente, e necessariamente devono essere inseriti, anche perché sono di fatto ancora esigibili, quindi devono essere elencati e posti in bilancio.
Quanto ai cosiddetti debiti fuori bilancio, gli enti locali riconoscono – stiamo parlando degli avvocati, poi l’avvocato De Michele mi correggerà se sbaglio – la legittimità dei debiti fuori bilancio quando si tratta di acquisizione di beni e servizi, in violazione degli obblighi di cui ai commi 1, 2 e 3 dell’articolo 191 nei limiti accertati e dimostrati, utilità ed arricchimento per l’ente, nell’ambito dell’espletamento di pubbliche funzioni e servizi di competenza.
Se è stato scritto “debiti fuori bilancio” forse non è corretto, perché gli incarichi ai legali sono comunque coperti da dei fondi accantonati, chiaramente fondi le cui somme non possiamo prevedere oggi, fino a quando il giudizio non è terminato. Solo in quel momento quindi possiamo andare a definire il quantum che spetta ai professionisti.
Per cui, è chiaro che c’è un impegno di spesa iniziale minimale che può negli anni, specialmente se sono cause vecchie e cause antiche, possono aumentare. Ma ripeto: poiché questo Comune ha sempre tenuto un atteggiamento prudenziale, questi sono fondi comunque coperti e accantonati. Quindi, non avremo necessità, per quanto riguarda le spese di avvocati, di ricorrere a debiti fuori bilancio.
Per il consigliere Lotito: riguardo ai parcheggi di dicembre, che sono terminati l’8 gennaio, si è trattato di un affidamento con delibera di Giunta ad una ditta privata, credo, di 54-55.000 euro, i cui introiti sono stati incassati dall’ente… 51 al 31 dicembre… Benissimo. Quindi, questa somma è stata poi riversata alla società che ha avuto questo affidamento. Adesso occorre fare una verifica puntuale che in questo momento non posso fare se il pagamento di questi 51 sia andato poi a coprire interamente, in maniera omnicomprensiva i servizi resi, perché per esempio, per alcuni giorni di pioggia e per alcune altre cose è possibile che sia arrivata… Comunque, bisogna fare una verifica. La risposta è che sono stati coperti dagli introiti che il Comune ha poi riversato a chi ha fatto il servizio. Benissimo. Verificheremo…
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Non facciamo dialogo, consigliere Fabio Lotito… Ora sentiremo il Vice Sindaco su questo.
Speaker : MICHELE DE GIUSEPPE CONSIGLIERE.
Il Vice Sindaco puntualizzerà anche queste altre vicende.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Continua, consigliere Michele De Giuseppe, cortesemente.
Speaker : MICHELE DE GIUSEPPE CONSIGLIERE.
Rispondo alla consigliera Ruggiero, riallacciandomi anche a quello che ha detto il consigliere Lotito.
È chiaro che l’elemento centrale di un rendiconto è il suo conto economico e patrimoniale, cioè alla fine tiriamo le somme di un conto, ma non possiamo nemmeno nasconderci dietro un dito, dicendo che ci sono state delle difficoltà oggettive nell’erogare servizi sul territorio. Servizi sul territorio che non rientrano nelle spese di investimento, ma nelle spese per la gestione corrente. E qui entriamo sempre nell’annoso vecchio problema: perché la gestione corrente è ingessata?
Io dico – ma non dico io, è così – in parte dalle spese per il personale, che comunque sono essenziali, e lo abbiamo visto: nel momento in cui è arrivato personale nuovo, motivato, pronto, chiaramente l’ente ha avuto un vantaggio; ma sicuramente c’è, tutti sappiamo, l’extragettito della TARI. Rispetto cioè a quanto il Comune di Locorotondo incassa dalla bollettazione della TARI, vi è una differenza rispetto a quanto noi paghiamo effettivamente il servizio, e questo appesantisce e pesa enormemente per centinaia e centinaia di migliaia di euro sul bilancio della cassa corrente di questo Comune.
Lo abbiamo detto fin dal primo giorno, ma si tratta di una questione che non è possibile risolvere in un anno o in due anni, perché siamo legati a un contratto firmato da ARO, in una gara che dura nove anni. Per cui, è chiaro: possiamo andare in contenzioso perché secondo l’AGER il servizio dovrebbe costare di meno, mentre noi abbiamo sottoscritto un contratto, sette o otto anni fa, mi pare, noi e gli altri quattro Comuni dell’ARO, per cui, abbiamo sottoscritto un contratto al quale siamo tenuti e vincolati. Vogliamo innescare questo contenzioso per l’ultimo anno? Io sarei disponibile, sulla base di quello che ci viene detto anche da chi sta pianificando il nuovo PEF.
Per questo però c’è anche la possibilità di una causa temeraria in cui l’ente può anche soccombere. Questa però è una decisione seria che dovremmo comunque in qualche maniera discutere e affrontare.
C’è poi questo equivoco del fondone Covid (si chiama così, in senso generale). Nella ripartizione tra i Comuni che ha fatto il Governo non potevano essere quantificati in maniera precisa, per cui sono arrivati fondi, ad alcuni Comuni, in misura maggiore di quelli che potevano spendere, e ad altri Comuni sono arrivati fondi in misura minore.
Adesso occorre fare un riequilibrio a livello nazionale. Cosa voglio dire? Che noi non possiamo… Non tanto noi, ma gli uffici non possono erogare fondi che di fatto non sono previsti dalle norme, per le quali si possono erogare i fondi. Per erogare alcuni fondi del Covid ci devono essere infatti alcuni requisiti, e chiaramente. chi ha i requisiti, li ha ottenuti. Per chi non ha raggiunto i requisiti, gli uffici, per un senso di responsabilità, anche comprensibile, perché ne rispondono direttamente, purtroppo non hanno erogato fondi che non avevano i requisiti per essere ottenuti. Questo è quanto: questo è quanto ci hanno spiegato gli uffici, questo è quanto hanno spiegato a voi. Quindi, non è che la politica ha detto: io ho i soldi per il Covid, me li tengo in bilancio, non voglio darli alle persone, questo è il messaggio che è passato.
Invece no: tutto quello che si è potuto erogare ai cittadini, alle imprese, tutto quello che è stato possibile fare è stato fatto. Se chiaramente vi sono delle somme maggiori, delle somme in più, è chiaro che queste somme sono rimaste in bilancio e devono essere restituite allo Stato, che tra l’altro li deve girare ad altri Comuni, invece, che non hanno erogato fondi ai cittadini che ne avevano diritto e che avevano i requisiti per ottenerli.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Michele De Giuseppe.
Chiede di intervenire il Vice Sindaco Vito Speciale.
Prego.
Speaker : VITANTONIO SPECIALE VICE SINDACO.
Grazie, Presidente.
Io ho ascoltato tutti gli interventi dei consiglieri di opposizione, ho voluto ascoltare l’intervento del consigliere De Giuseppe, e avrei ovviamente qualcosa da integrare a quello che ha già detto il collega.
Partendo dall’intervento della consigliera Grazia Ruggiero, proprio in riferimento ai fondi Covid, noi abbiamo avuto di diversi fondi: uno che ha coperto i ristori della TARI, dove abbiamo praticamente deciso insieme di ristorare proprio le attività commerciali e le utenze non domestiche innanzitutto, ricorderete la famosa riduzione del 30 per cento, ma anche alcune utenze domestiche.
Ovviamente, quando si regolamenta un’agevolazione, si fa riferimento a un numero, a dei dati (metri quadri e numero di utenze), quindi si fa una sorta di proiezione. Poi a consuntivo c’è la possibilità, come diceva Michele… Non tutte le attività magari hanno fatto richiesto, o magari alcune non rientravano nei parametri che l’amministrazione aveva messo nel regolamento. Ma non credo sia quello il problema dei residui che avete letto, come nemmeno quelli dei buoni spesa, che evidentemente, credo che l’assessore Giacovelli potrà confermarlo, sono stati erogati tutti.
Credo che quello che oggi ritroviamo nel rendiconto sono tutte quelle spese che a raccolta degli uffici dei vari settori per l’acquisto di PC, di mascherine, o tutto il materiale che è servito per l’apertura, l’attivazione e il funzionamento del centro Covid, evidentemente sono spese non realmente sostenute, non per mancanza di volontà della politica o degli uffici, ma perché evidentemente si trattava di somme che non servivano alla nostra amministrazione e che oggi, quindi, come tanti altri Comuni ci ritroviamo a dover restituire.
Ma il messaggio che deve passare ai cittadini è che somme per la TARI rivenienti dalle casse dello Stato, il Comune di Locorotondo le ha spese praticamente tutte. E non solo abbiamo speso tutte le agevolazioni date alle utenze domestiche e non domestiche, ma abbiamo anche inserito, sappiamo benissimo, diverse agevolazioni in base all’ISEE che fino al 2023, e questa è stata una delle novità inserite, abbiamo inserito nel Regolamento TARI, e che per il 2024, mi riaggancio subito e rispondo alla consigliera Calella, non sono state ancora previste e bollettate, inserite nella bollettazione, in quanto ad oggi, non avendo ancora il PEF validato da AGER e da ARERA non ci è stato possibile, anche in virtù della proroga, approvare il regolamento, quindi le tariffe, quindi il PEF in Consiglio comunale.
Ovviamente, sappiamo benissimo che c’è la rata di saldo a fine anno. In quella rata di saldo si terrà conto delle agevolazioni che andremo a regolamentare. Probabilmente, e su questo c’è l’impegno mio personale, ma di tutti i colleghi, saranno riproposte le stesse agevolazioni del 2023.
Andando avanti, poi, consigliere Lotito, per quanto riguarda i parcheggi del periodo natalizio, i dati sono quelli, quindi il contratto è quello certificato, gli incassi quelli certificati. Non so se già l’azienda ha prodotto fattura e se il Comando ha provveduto a pagare i 51.000 euro. Per quanto riguarda le aree dei privati, il Comune di Locorotondo ha ottenuto la disponibilità gratuita da parte dei privati, quindi non ci sono dei costi che il Comune ha sopportato per l’acquisizione di quelle aree dei privati. Chiudo la questione parcheggi: è vero che c’è uno sbilanciamento, consigliere Lotito, di circa 4.000 euro, 3.000 euro, ora non so di preciso, però è anche vero che ci sono state diverse entrate, durante quel mese e mezzo delle luminarie natalizie, ad esempio, delle altre strisce blu. Alla fine quindi è vero che c’è uno sbilanciamento, ma è anche vero che quei 4.000 euro si sono sicuramente recuperati, anche più, dalle restanti parti delle strisce blu.
Se dobbiamo ovviamente parlare del contratto, si dovrà prendere atto – con la nuova gara questo non accadrà, ovviamente – che c’è stato quello sbilanciamento. Però dei servizi abbiamo già parlato ampiamente nello scorso Consiglio comunale. Per quanto riguarda la consigliere Guida, mi fa piacere che abbiamo un interlocutore, come maggioranza, che come me, come il consigliere Pinto, ma anche come gli altri colleghi di minoranza, che tiene allo sport. Evitiamo di confondere i contributi alle associazioni, che sono, non dimentichiamocelo, sempre spese discrezionali, e sappiamo benissimo cosa significa spesa discrezionale; non confondiamo quel tipo di contributo che con il 2023 è sempre stato in linea con quelli messi a disposizione negli anni precedenti, con la mancanza di strutture, che è un problema, non dobbiamo nascondere la polvere sotto il tappeto, un problema attuale. Credo però che fra qualche anno il Comune di Locorotondo – i cittadini, gli sportivi di Locorotondo – potranno, spero quanto prima, usufruire di un patrimonio sportivo che potrà essere tranquillamente invidiato da tanti altri Comuni. Non lo devo ripetere l’ha detto già il consigliere Pinto: si sta lavorando sul palazzetto dello sport, e dato che so quanto ci tiene al palazzetto dello sport, a breve approveremo una variazione.
Io mi auguro che condividerai con noi le variazioni che riguarderanno proprio il palazzetto dello sport. La palestra Oliva sarà completamente demolita e ricostruita. Quanto alla palestra Lino Calella sappiamo benissimo i lavori che si sono fatti, che si faranno e che abbiamo già intenzione di fare proprio per il suo efficientamento.
C’è poi un’ultima struttura, quella dell’Istituto agrario, che pur essendo di proprietà comunale, è gestita dalla Città metropolitana. C’era stato quel famoso problema per cui la Città metropolitana purtroppo non ha voluto prendersi la responsabilità, come in tutte le decine e decine di palestre della provincia di Bari, di omologare dal punto di vista anche del CONI e non della Federazione pallavolo, quella palestra, creando un disagio ad associazioni che devono non solo allenarsi, ma anche disputare gare di campionato.
Io non ho altro da aggiungere, se non l’intervento che ha fatto il consigliere De Giuseppe sullo sbilanciamento dell’incassato, parlavamo di TARI. Abbiamo un problema serio, io lo ripeto in tutte le occasioni: i famosi costi ottimali, consigliere Lotito, inaugurati dalla stagione PEF ARERA, i costi ottimali che tutti i Comuni sono tenuti a certificare all’AGER, che non sono sicuramente quelli previsti all’interno dei contratti, e poi i costi effettivi. Ci sono poi tutti quelli che sono i costi per gli smaltimenti che continuano a lievitare, ormai senza nessun tipo di controllo. Che cosa voglio dire? ARERA ha emanato una circolare, una legge e ha detto: i Comuni si dovevano dotare di contratti, che non sono sicuramente i contratti che hanno tutti i Comuni d’Italia, ma dei contratti dove probabilmente il Comune di Locorotondo, non il 10 per cento, ma forse il 20 e il 30 risparmierebbe con questo tipo di contratto.
Ad oggi però credo che nessuno a livello nazionale abbia adeguato il proprio contratto di natura privatistica, noi con la Monteco, a quello ARERA, che probabilmente ci costerebbe anziché 2,2-2,3 milioni, ci costerebbe 1,7-1,8 milioni. Questo quindi sarebbe il risparmio.
Ora, la domanda è: saremmo pronti e disponibili, a distanza di meno di due anni dalla scadenza, ad intraprendere un evidente ulteriore contenzioso con la Monteco? È una domanda che lascio senza risposta, ma accolgo l’invito a lavorare, ne abbiamo già parlato, sul futuro progetto sulla gestione.
Io in assemblea ARO, su delega del Sindaco, ho ribadito più volte nei mesi scorsi d’urgenza e la necessità di iniziare a parlare. La direzione ARO mi ha promesso che terminati i lavori per i finanziamenti del PNRR, quindi parliamo di subito dopo l’estate, ci saremmo visti per affidare la progettazione a livello dei cinque Comuni per la nuova gara per la raccolta dei rifiuti.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, Vice Sindaco Vito Speciale. Vogliamo chiudere magari il primo giro? Aspetta un attimo, consigliere Fabio Lotito, perché c’è il Sindaco che vuole intervenire durante il primo giro.
Prego, signor Sindaco.
Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Signori consiglieri, buongiorno.
Solo per chiarezza, per quanto riguarda il Covid, preciso che i ristori del Covid fatti dal Governo, rientravano in un finanziamento di minori entrate dovute al Covid e maggiori spese. Per cui, noi praticamente, per esempio, alle utenze non domestiche abbiamo dato i ristori, che quindi erano certificati dal Ministero.
Per quanto riguarda invece le minime entrate, il Comune di Locorotondo non ha avuto tanto bisogno di minime entrate perché la gente ha pagato. Per cui, quei soldi che sono arrivati dal Ministero per le minime entrate, noi non li abbiamo quasi utilizzati. Questo non significa che non li abbiamo spesi perché non volevamo spenderli.
Per quanto riguarda invece le maggiori spese, noi abbiamo fatto… Tenete conto che ci sono tutte le determine degli uffici, quindi qualcuno può chiedere l’accesso agli atti, come in genere si fa, e le determine si vedono. Tenete conto che in quel periodo del Covid abbiamo acquistato i PC per lo smart working dei dipendenti, abbiamo acquistato i sanificatori per quanto riguarda il Comune, e qui voi ricordate che abbiamo avuto i sanificatori; abbiamo avuto la sistemazione di via Difesa per quanto riguarda il Covid, abbiamo fatto i buoni spesa, abbiamo fatto poi l’ingresso del Comune, e tenete conto che sono tutte maggiori spese che il Governo ci ha dato per queste cose.
Alla fine, quando a loro sono arrivati questi ristori, adesso non stiamo facendo altro che certificare e rendicontare quelle che sono state le spese che abbiamo fatto. Questo solo per chiarezza, perché non è che arrivavano soldi e dovevamo spenderli per forza. C’erano delle linee guida, tali per cui noi dovevamo spendere quei soldi per minori entrate, che grazie a Dio in questo Comune hanno pagato tutti, no, ne abbiamo avuti, e maggiori spese. Quelli che abbiamo avuto di ristoro sono quelli che abbiamo fatto per le utenze non domestiche, e voi sapete benissimo che abbiamo potuto farle, e che adesso sono certificate. Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, Sindaco.
Quindi, chiudendo il primo giro, passiamo al secondo giro sull’argomento “Rendiconto di gestione”.
Chiedeva il consigliere Fabio Lotito. Prego, consigliere.
Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente. Ringrazio il consigliere Michele De Giuseppe e il Vice Sindaco per aver cercato di rispondermi.
Naturalmente, cercare di rispondere è un conto, non rispondere è un altro. In realtà, non mi avete risposto. Cioè: io ho chiesto come sono stati pagati i privati; mi ha risposto il Vice Sindaco che i privati non hanno chiesto nulla, quindi non sono stati pagati. Benissimo.
Io prendo atto di questa cosa e mi chiedo: come sono stati poi pagate le percentuali date alle varie società che si sono occupate delle prenotazioni. Il canone, per esempio, di 100 euro degli autobus, infatti, è diventato di 110, perché 10 euro sarebbero state riconosciute ad un’altra società.
Ma nel rendiconto tutti questi pagamenti e queste spese non ci sono. Ora, siccome i soldi sono transitati attraverso l’amministrazione, e poi l’amministrazione si è fatta carico di 55.000 euro, a prescindere dagli incassi, quindi ha deciso prima che ci sarebbero stati questi introiti, che ci sarebbe stato questo incasso, ha deciso di spendere 55.000 euro.
Poi a consuntivo si è ritrovata 51.000 euro, ha speso in più 4.000 euro: che c’entrano i parcheggi blu? I parcheggi blu, indipendentemente dall’investimento e dalla spesa fatta, sarebbero stati già utilizzati ed erano già previsti. Poi, i parcheggi blu più di tanto non possono fatturare, per un semplice motivo: perché quelli sono, e la previsione nella gara che è stata esperita è il classico esempio. È stata fatta una gara, è stata formulata proprio con delle previsioni di incasso, non con il Natale: che c’entra il Natale?
Ora, capisco l’imbarazzo, perché di fronte ad una cosa del genere, io mi pongo la domanda: il blocchettificio rimasto aperto con la custodia e tutto il resto, è stato gratuito’ Andrò a vedere le convenzioni che sono state… O meglio, andrò a vedere quello che è stato dichiarato nelle varie delibere, perché nelle determine e nelle delibere di Giunta c’è scritto “con apposita convenzione”, “con apposita convenzione”: erano tutte a titolo gratuito? Vedremo se erano tutte a titolo gratuito. Poi, consigliere Michele De Giuseppe, io ho chiesto anche un’altra cosa. Siccome io non credo che una persona riesca e possa rispondere a questa domanda, perché è molto tecnica, anche perché non si capisce veramente perché un rendiconto del 2023 su una voce sia stato fatto dal 1° gennaio al 30 aprile: mi fate capire? Mi volete rispondere a questa domanda? Perché questa voce… È l’unica: perché è stata fatta dal 1° gennaio al 30 aprile? È stato rescisso il contratto? Non mi risulta perché abbiamo presentato una mozione a fine anno, dov’è stato rivendicato il rinnovo del contratto. Mi volete far capire?
Non è che poi vediamo, poi diciamo… Questo è il rendiconto, non “poi vediamo, poi diciamo”. Era quello che contestavo io prima. Non è che dobbiamo aspettare un altro momento per rispondere a queste domande. Quale momento dobbiamo aspettare? Queste sono le domande. Uno fa le domande sul rendiconto; se sa rispondere chiami il funzionario, non è cosa strana. Uno chiede: scusate, si può capire perché in un rendiconto… Anche perché, se c’è un errore è questo il momento di aggiustare l’errore. Se c’è un errore si aggiusta l’errore, non è che uno sta dicendo chissà che. Se c’è l’errore, si aggiusta. Se è stata dimenticata la parte del rendiconto rispetto alle spese di gestione web e tutto il resto, si vanno a prendere e si vanno a vedere. Io non la vedo tutta questa cosa di non chiamare…Non volete chiamare? Che vi devo dire? Non volete rispondere, non rispondete. Però poi alla fine uno si deve assumere la cosa. Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Va bene, consigliere Fabio Lotito. Vediamo se possiamo rintracciare la dirigente per entrare un po’ nei dettagli tecnici di questo quesito.
Nel frattempo, continuiamo. Ci altri interventi? Prego, consigliera Grazia Ruggiero.
Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Partendo da quanto si è già detto in merito ai fondi Covid, quindi alla restituzione – siccome proprio non mi piace, questa istituzione che stiamo facendo, non mi esce neanche il termine – faccio una precisazione. Innanzitutto, tutte le agevolazioni della TARI, lo sappiamo, lo abbiamo detto in tutte le salse, sono indicate all’interno di quello che è il regolamento TARI che viene approvato ogni anno.
È nell’ambito di quel regolamento TARI, che è un regolamento di stretta competenza dell’ente comunale che vengono individuati i termini delle agevolazioni, quindi anche le percentuali delle agevolazioni per le utenze domestiche e per le utenze non domestiche.
La domanda allora ad esempio è: perché solo il 30 per cento e non di più, visto che comunque per le agevolazioni TARI avevamo un fondo, dei soldi che ci erano stati destinati? Oltre al fatto che riguardo alla tabella 1 del decreto ministeriale che riguarda proprio i contributi figurativi della TARI, è stato precisato a chiare lettere che di quelle agevolazioni, comunque, tutto quello che riguarda il decreto ministeriale che trasferisce dei fondi non devono necessariamente essere spesi per le agevolazioni TARI, ma è possibile anche che si facciano altri interventi ad esso collegati a sostegno del costo del servizio, quindi di tutti i costi che vanno a confluire nella tassa che i cittadini vanno a pagare.
Chiariamo il quadro quindi: non è che a un certo punto, siccome sono stati particolarmente generosi, ci hanno mandato talmente tanti soldi che non ci servivano, non li abbiamo spesi. Sgombriamo il campo da questo equivoco e da questo alibi che ci vogliamo costruire perché non regge, non è così. Se andiamo infatti a fare un raffronto rispetto a quante agevolazioni, o a quanti contributi potevano essere riversati ai cittadini per sostenerli, sia nel periodo strettamente collegato del Covid, sia nei periodi successivi, sino ad arrivare agli anni, quindi alla rendicontazione del 2023, vuol dire che questi soldi non sono stati pienamente sfruttati. Non sono stati pienamente sfruttati per quanto riguarda il settore TARI; non sono stati pienamente sfruttati per quanto riguarda tutto il sostegno alle politiche sociali, alle politiche di sostegno alla famiglia, dato che era stato rilevato nel rendiconto 2022, un anno fa, ed era stato tra l’altro inserito nella relazione del revisore, che ad oggi su questo aspetto non dice nulla, ma comunque il dato contabile rimane.
Quindi, il fatto che questi soldi non siano stati spesi non è un problema che riguarda l’universo mondo, ma è un problema che deve riguardare, che riguarda quest’aula, se vogliamo, o comunque quello che avete stabilito come requisiti per le agevolazioni della TARI.
Poi, mi perdonerà il Vice Sindaco nel momento in cui dice “mi impegno personalmente”. Io, per carità, non metto in discussione l’impegno personale, però, lo diciamo da tanto tempo, all’impegno personale a un certo punto si devono affiancare delle carte. Se cioè nella bollettazione che si sta procedendo ad inviare, come diceva la consigliera Calella, mancano i riferimenti relativi alle agevolazioni, tutto quello che si era detto chiaramente nel regolamento TARI 2023, doveva essere comunicato ai cittadini, non va bene.
Ora, l’impegno, per carità, ma non va bene. Non è che tutto quanto ci è avverso, perché abbiamo un oroscopo che purtroppo ci è avverso. No, è perché evidentemente c’è qualcosa che non si realizza concretamente.
Poi veniamo alla questione spesa corrente. La spesa corrente fa riferimento effettivamente a quelle che sono le spese dei servizi, a tutta una serie di esigenze correnti. Ma non possiamo non tener conto di quello che poi è stabilito nel conto capitale che fa riferimento evidentemente alla prospettiva che ci stiamo dando, agli investimenti che vogliamo fare.
Se prima ci siamo concentrati sul tema che riguarda lo sport e le politiche giovanili, se a un certo punto nel conto capitale noi ci ritroviamo rispetto a degli stanziamenti previsti, concretamente, un impegno realizzato solo pari al 17 per cento, appena il 20 per cento, vuol dire che dal punto di vista della prospettiva per lo sport e le politiche giovanili, questo Comune, e d’altra parte lo avete ammesso anche negli interventi, sta pensando, ed esclusivamente si sta concentrando sulla questione palazzetto dello sport. Che per carità, è un’opera che tutti quanti stiamo aspettando, ma nel frattempo che cosa succede? Nel frattempo, per stessa ammissione degli assessori e dei delegati competenti, abbiamo delle infrastrutture che vanno in decadimento.
Su questo allora cosa vogliamo fare? Vogliamo dire che purtroppo questa cosa ci è capitata e che ce la dobbiamo tenere? Evidentemente no. Evidentemente, in questi anni bisognava spendere o bisognava prevedere di spendere in maniera controllata e programmata, quindi qui veniamo alla questione della programmazione (per non parlare della visione) che puntualmente viene a mancare. E la leggiamo non in costrutti filosofici argomentativi; ma la leggiamo all’interno dei dati numerici dei bilanci di previsione, del rendiconto, di tutto quello che poi andiamo a verificare ogni volta che abbiamo a che fare con i numeri.
Sulla questione relativa in generale ai servizi alle persone, quindi tutto quello che riguarda il diritto allo studio, allo sport, abbiamo detto, alle politiche familiari, alle politiche relative alla disabilità, se andiamo a prendere il rendiconto 2022 e facciamo un raffronto col rendiconto 2023, quanto è stanziato si riduce ulteriormente, ma di parecchio. Se cioè noi andiamo a prendere la missione 12, che riguarda i diritti sociali, la previsione, tutto quello che riguarda gli stanziamenti definitivi si riducono in maniera drastica. Vuol dire che abbiamo stanziato meno rispetto al 2022, che abbiamo speso, che abbiamo effettivamente impegnato molto meno rispetto al 2022. Ricordiamo a tutti che nella missione 12 ci sono: gli interventi per l’infanzia e i minori e per asili nido, e mi riallaccio all’intervento fatto dal consigliere Lotito, gli interventi per la disabilità, e mi riallaccio all’intervento fatto dalla consigliera Guida, gli interventi per gli anziani, gli interventi per soggetti a rischio di esclusione sociale – di povertà educativa avete mai sentito parlare? Ci sono ormai dossier su dossier – interventi per le famiglie, non ve lo voglio neanche dire, interventi per il diritto alla casa. Il diritto alla casa è una priorità, ormai è diventata una priorità per i soggetti fragili, per non parlare di tutto quello che dovrebbe essere l’impegno che ogni amministrazione deve prendere per quanto riguarda le pari opportunità.
Il contrasto alla violenza di genere passa anche dal problema legato alle abitazioni. Vedete quindi come tutto quello che numericamente troviamo qui, si traduce poi in quello che è tanto bello che ci raccontiamo, ma che poi non realizziamo.
Andiamo avanti: alla programmazione di governo e rete dei servizi sociosanitari e sociali, alle cooperazioni e associazionismo, e tutto il resto. Quindi, la situazione, ribadisco, se ci vede discutere su un rendiconto con un avanzo e con un avanzo disponibile di un certo tipo, di fatto, però, se andiamo a vedere quello che è successo negli anni, ahimè siamo arrivati al 2024, e ormai lo stiamo quasi per scavallare il 2024, prima o poi ci avvicineremo al 2025 alla fine di questo mandato; ancora non riusciamo a vedere nulla di concreto da questo punto di vista, dal punto di vista dei servizi.
Poi delle opere pubbliche parleremo nel momento in cui ci ritroveremo nuovamente a parlare del piano triennale delle opere pubbliche, e lì ci taglieremo le vene, altro che essere speranzosi. Io coltivo speranze, voi lo sapete, ma lo faccio perché a un certo punto la prospettiva la dobbiamo pur dare. Però, proprio perché coltivo speranze, quando poi ci ritroviamo con i dati numerici, il divario è incredibile. Gli interventi che abbiamo fatto, li abbiamo fatti in considerazione di quello che abbiamo letto tra le carte. Mi viene da dire che parlare ad oggi della Consulta delle associazioni, va benissimo; però a un certo punto, magari, invece che parlarne adesso ne avremmo dovuto parlare all’inizio di questo mandato, quando sostanzialmente della problematica relativa alla gestione di tutte le attività sociali che vanno dallo sport, alle politiche relative al sostegno alla famiglia, eccetera, lo sappiamo che è a carico delle associazioni, lo sappiamo benissimo, e ci ricordiamo adesso di fare una consulta: ci stiamo a prendere per i fondelli? Spero di no. Spero vivamente di no. Perdonatemi, ma chi sta dall’altra parte – e chi parla qui, bene o male fa parte anche di quei contesti associativi – sa benissimo che questa cosa viene letta come una presa per i fondelli, mi dispiace.
Ci ritroviamo quindi nel 2024 a fare gli stessi discorsi che facciamo da tempo; non vediamo un’inversione di tendenza; continuiamo a parlare di impegno personale, e va bene, è apprezzabile, ma purtroppo è bene che lo sappiate: se non l’avete capito dopo 10 anni di amministrazione (o cinque anni, o quattro anni, per chi ci sta da meno) che gli impegni si devono tradurre in atti amministrativi, e che quindi tutto è finalizzato al “promettiamo”, mi dispiace ma lì fuori c’è la vita reale e la vita reale ci racconta altro.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Ruggiero Grazia.
Prego, consigliera Annalisa Guida.
Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Io vorrei riagganciarmi all’intervento di Grazia e rispondere al consigliere Pinto e al Vice Sindaco, viste le loro risposte a quello che è stato il mio primo intervento, e anche al consigliere De Giuseppe.
Innanzitutto, li ringrazio tutti per le lezioni su spesa corrente, spesa in conto capitale e debiti fuori bilancio. Però, per quanto riguarda le spese, io ho fatto un’analogia: ho sottolineato come in questo paese lo sport non sia una priorità, e ho fatto un’analogia tra le associazioni del tutto abbandonate, visto lo stanziamento esiguo, definibile ridicolo, e la mancanza di strutture.
Io non volevo parlare delle strutture, l’avete fatto voi. E allora, non riesco a non rispondere. Il consigliere Pinto ha detto che è dal 2020 che non ci sono strutture. Bene, io l’avrei detto con un tono più sommesso, visto che siamo nel 2024 e che la persona che parla è il consigliere delegato allo sport, non ad un altro settore.
Idem il Vice Sindaco, che ha sottolineato l’inizio dei lavori del palazzetto e la carenza di strutture. Bene, Vice Sindaco, forse ricordo male, ma lei è al terzo mandato: i Sindaci non possono essere al terzo mandato, lei sì, non come Vice Sindaco, ma almeno come assessore, è seduto in questa amministrazione dal 2011. Io non sarei felice, al suo posto, di constatare che dal 2011 al 2024 la situazione è a dir poco peggiorata, si è deteriorata. Queste cose le avete sottolineate voi. E allora io nuovamente mi auguro che voi, o chi per voi in futuro mettano lo sport, i giovani e le politiche giovanili davvero al primo posto, che ne facciano davvero una priorità. E che Consulta decida di istituirla a inizio mandato, non a fine mandato, in modo tale da sedersi con le associazioni, parlarsi chiaramente, andare oltre le promesse elettorali e capire quali sono i bisogni, in cosa vanno supportate e affiancate. Non possiamo pensare che 28.000 euro ci servano e ci bastino per dare supporto alle famiglie.
Anche perché, come lo stesso consigliere ha detto, il supporto alle famiglie è dato con i fondi dell’Ambito, non con quanto messo a disposizione dall’amministrazione. E allora vi ringrazio, perché non avete fatto altro che confermare la vostra linea, tenuta fino ad ora, che purtroppo è davvero drammatica per quello che riguarda l’argomento sport e politiche giovanili.
Che altro dire? Consigliere De Giuseppe, grazie, però quello che ho detto e quello che ho letto nella relazione dei revisori è nella proposta di delibera che andremo a votare a breve. Quindi, ci sono questi debiti fuori bilancio ancora in corso di riconoscimento, che non permettono di definire prudenziale quel fondo di accantonamento, visto che verrà quasi del tutto utilizzato. È quello che ho letto. Glielo ripeto, se vuole glielo faccio vedere adesso.
Ripeto: vi ringrazio per aver confermato quello che noi diciamo – io da qualche tempo, i miei colleghi da prima di me – e per aver anche, dimenticavo, ammesso che i fondi per la palestra delle scuole medie erano stati persi per un certo periodo e poi sono stati con difficoltà recuperati.
Quando l’abbiamo detto noi c’è stata quasi un’insurrezione dall’altra parte. Oggi, invece, finalmente c’è stata l’ammissione di quanto sostenevamo.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Annalisa Guida.
Chi vuole intervenire? Anche per raccontare quello che è stato espletato.
Prego, assessore Paolo Giacovelli.
Speaker : PAOLO GIACOVELLI ASSESSORE.
Grazie.
Con riguardo al quesito del consigliere Lotito, non dobbiamo restituire nulla, perché quei soldi dell’IFEL, sentito l’Istituto, anche nella persona del dottor Ballanti, li abbiamo confermati. Non so la cifra, io ho una cifra diversa, sono 115.000 euro che con determina n. 258 del 29.12.2023 sarà erogata all’ATS, appena avviano le attività, a breve. I ritardi di questa struttura, al di là di quella che può essere la coprogettazione e coprogrammazione, mi dispiace dirlo, ma è dovuta alla cara agibilità, che ho solo ricevuto a fine marzo. Sottolineo anche che il verbale di consegna dell’immobile all’ITS è stato fatto il 18 aprile 2024.
A questi soldi e a questa percentuale del 33 per cento, al raggiungimento, ci sarà anche un’altra somma, abbiamo visto che sono circa 92.000 euro, lo abbiamo visto nello scorso Consiglio comunale, e sarà sempre al raggiungimento dei posti nei 44 come all’interno dell’asilo nido, del polo educativo.
Riguardo all’ambito, è vero, è un mio dovere, ci mancherebbe: ricordo a me stesso che diamo circa 200.000 euro all’Ambito come cofinanziamento, e ci riconosce poi diversi servizi. Riguardo alle cose fatte sul sociale, c’è una novità riguardo all’autismo: abbiamo creato un piccolo capitolo, abbiamo fatto formazione alla comunità, agli sportivi, ai centri educativi, e sta continuando, questa formazione. In più c’è la creazione di un tavolo tecnico, all’interno del quale ci sono non solo i tecnici ma anche le famiglie che vivono in prima persona questa situazione.
Con riguardo alle politiche sociali dei bonus, abbiamo terminato i bonus che abbiamo dato anche a livello di contributi. Siamo stati coautori della realizzazione di un bando, ricordo dall’anno scorso, di 165.000 euro: abbiamo dato contributi alle famiglie per pagare affitto, luce e quant’altro, e fanno parte di questo famoso fondone. Ho terminato, grazie… No, no, questi 165.000 euro non l’hanno fatto tutti i Comuni, sono soldi che abbiamo ricevuto. Potevamo destinarli ad altre occasioni. Noi abbiamo conservato, e poi l’anno successivo abbiamo ideato questo bando.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, assessore.
Deve trovare un’altra formula. Tramite un’altra formula, consigliere Fabio Lotito… C’è qualche altro motivo?
Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Presidente, volevo solo omaggiare l’assessore Giacovelli per la relazione redatta dai suoi uffici rispetto agli obiettivi IFEL in Comune: sociale, asili nido, trasporto scolastico e disabili.
Ora, Presidente, non voglio intervenire a casa, però glielo do perché non l’ho fatto io, l’ha fatto il suo ufficio. Ora, se lui non conosce i dati del suo ufficio, io do la possibilità all’assessore di conoscerli; ho fatto io le copie, quindi non c’è neanche un costo per l’amministrazione.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Fabio Lotito.
Quindi devo mettere ai voti il rendiconto di gestione, se non ci sono altre richieste di intervento.
Prego, capogruppo Luca De Michele.
Speaker : LUCA DE MICHELE CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente, buongiorno Sindaco e colleghi consiglieri.
Io mi riallaccio all’intervento fatto dalla consigliera Guida per tranquillizzare sia all’opposizione, sia soprattutto per tranquillizzare i cittadini di Locorotondo.
Per quanto concerne la questione residui attivi non vi è alcun pericolo di prescrizione, in quanto sono tutti residui attivi oggi oggetto di contenzioso, quindi, essendoci un contenzioso di mezzo, non vi è alcun pericolo di prescrizione.
Ad oggi, 29 aprile 2024, quello che sarà l’esito del processo, com’è logico che sia, non è dato sapere, in tutti i casi non si tratta di residui che si corre il rischio che cadano in prescrizione, seppur datati.
Per quanto concerne il fondo rischi e contenzioso, anche in questo caso mi preme smentire la deduzione della consigliera Guida, dal momento che quello stanziamento prudenziale non verrà interamente speso. Questo lo si rinviene non da un dato politico, ma da dati numerici.
Per quanto riguarda il 2023, cito – non tutti naturalmente perché sono numerosi – gli importi più consistenti: sono stati eliminati dal fondo contenzioso per cause o vinte dal Comune, o comunque cause abbandonate, qualcosa come ben 170-180.000 euro. A mero titolo esemplificativo, parliamo della causa Di Corato, dove sono state eliminati 91.000 euro, causa Palmisano, eliminati 16.000 euro, causa Cardone, 13.000 euro, e così via, causa Di Maglie 21.769.000 euro, e così via.
Non vi è quindi alcun rischio che quei fondi vengano spesi interamente, anzi, dall’eliminazione del fondo rischi e contenzioso del 2023 si evince l’esatto opposto, l’esatto contrario, vale a dire che c’è stato un risparmio non indifferente, pari a circa, ripeto, 170-180.000 euro al netto, non so se vorrà poi intervenire il Sindaco in materia, delle cause Pagliara e Monteco; se non ricordo male la Monteco, per 1,8 milioni, io con i numeri non sono molto ferrato, con un risparmio di circa 1,8 milioni di euro, in quanto è una causa vinta, così come la causa Pagliara, sui 200.000 euro, se non erro.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie.
Ha chiesto la parola l’assessore Angelo Palmisano. Prego, assessore.
Speaker : ANGELO PALMISANO ASSESSORE.
Grazie, Presidente, Sindaco, consiglieri. In merito alla questione dell’agricoltura che è stata sollevata precedentemente, è vedo che abbiamo poche spese messe in bilancio per l’agricoltura, ma questo non significa non aver dedicato attenzione e impegno a favore dell’agricoltura, perché voglio ricordare che il Comune di Locorotondo, e il sottoscritto, fa parte della fondazione ITS Agroalimentare e del Centro di ricerca, che è un fiore all’occhiello per tutto il territorio e per tutte le aziende presenti sul territorio che investono e fanno formazione a tanti giovani che vogliono intraprendere su questo settore.
Tante iniziative vengono organizzate perché come Comune non abbiamo una struttura tecnica per poter organizzare eventi, quindi mettere in piedi un discorso per quanto riguarda le attività connesse con l’agricoltura. Il mio ruolo, essendo parte integrante, quindi avendo dato anche il Comune i terreni che fanno parte del Comune di Locorotondo anche in gestione sia alla Fondazione che al Centro di ricerca, fanno tante iniziative per l’agricoltura.
Abbiamo anche la questione, per esempio, della Xylella: sul territorio, il verde pubblico, vengono puliti i cigli stradali, anche attraverso corsi che vengono organizzati presso la Fondazione e il Centro di ricerca per i prodotti fitofarmaci, si rilasciano tesserini per la caccia, vengono organizzati corsi per la raccolta funghi, si è organizzato un laboratorio per quanto riguarda il Comune di Locorotondo e la ex Cantina sociale. Anche lì vengono organizzati eventi riguardanti la dieta mediterranea, quindi giusto per specificare che noi non è che siccome non abbiamo somme destinate all’agricoltura, riteniamo che non sia fondamentale questo settore.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, assessore Angelo Palmisano.
Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Vedo che c’è la dirigente per la risposta alla domanda che ho posto io prima.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
La dirigente è venuta perché si tratta dell’argomento rendiconto di gestione.
Se poi vuole intervenire, le facciamo la domanda di nuovo…
Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Siccome avevo chiesto e ho visto che c’è la dirigente, pensavo fosse per rispondere… La vedevo in attesa di intervenire, per questo. Chiedo scusa.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Ha chiesto di intervenire la consigliera Capogruppo Marianna Cardone. Prego, consigliera.
Speaker : MARIANNA CARDONE CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Assessore Palmisano, io le chiedo veramente di valutare il suo mandato, perché una risposta come quella che abbiamo ascoltato, non solo io, ma tutti i cittadini di Locorotondo a casa è veramente, come ha detto la collega Ruggiero riguardo ad altro, una presa per i fondelli.
Quindi, lei vuole dire alle aziende dell’agricoltura, che si impegnano sull’agricoltura di Locorotondo, a tutti i contadini e alle famiglie di contadini di Locorotondo, inteso come storia – quando uso questa parola, “contadino”, parlo di storia – di un territorio che ha fondato prima che sul turismo, sull’agricoltura le sue eccellenze, che l’assessorato all’agricoltura di questo Comune si deve occupare di eventi, o di eventi…? Lei ha utilizzato la parola “eventi”, e io ho scritto, ho preso appunti: lei ha parlato di eventi, lei ha parlato di una programmazione che riguarda purtroppo pochi “eventi”. Cosa sono gli eventi per lei? Dei fatti che devono accadere? O delle feste, delle sagre, delle manifestazioni? Perché forse non siamo d’accordo sulla parola “eventi”.
E poi lei il suo operato di assessore lo vuole includere in quello che fa già per sua natura, visto che vengono finanziati principalmente da enti sovracomunali, il lavoro egregio del Centro di ricerca Basile-Caramia e dell’ITS Agroalimentare? Cosa c’entra l’operato formativo e di ricerca di due…? Lei quindi vuol far passare il concetto che analizzando il rendiconto che state per approvare, noi stiamo dicendo che non lavora il Centro di ricerca e non lavora l’ITS?
Noi abbiamo condannato e contestato da quattro anni il suo operato di assessore, non l’operato del Centro di ricerca e dell’ITS – che Dio li abbia in gloria! – che abbiamo a Locorotondo e che sono l’unica eccellenza che riguarda l’assessorato all’agricoltura di questo paese.
Lei è fortunato ad avere queste due eccellenze che le fanno da palcoscenico. Il suo operato riguarda… Io ci sono stata. Assessore Palmisano, lei ha la memoria corta: io sono stata affianco a lei per cinque anni nel Centro di ricerca. Ci sono i verbali del Centro di ricerca: lei alle ripetute sollecitazioni, anche molto passionali, del professor Savino, non ha mai saputo cosa rispondere. C’ero anch’io lì dentro, tanto da poter dire che purtroppo si trovava fra l’incudine e il martello del suo ex Sindaco, che non le dava mai un appoggio concreto su quelle che potevano essere le risoluzioni delle problematiche sia dell’ITS, che con questa amministrazione finalmente hanno avuto luce… L’ITS cadeva a terra, si era arrivati alle denunce… Quello non riguarda il lavoro di un assessorato. L’assessorato all’agricoltura non c’entra col tetto dell’ITS: assessore Palmisano, ma di che stiamo parlando? Quindi, gli eventi, le sagre sul novello, sui vitigni autoctoni non ci servono se non c’è agricoltura in questo paese, non ci servono.
Questo è uno dei pochissimi paesi che ancora non hanno adottato l’atto dirigenziale per pulire le strade, visto quello che è stato previsto per la Xylella. E ancora questa cosa non c’è, a Locorotondo.
Per non parlare del fatto che dove sta il suo dialogo con un assessore all’agricoltura regionale che è anche il nostro, è un nostro compaesano? Dove lei ha instaurato una relazione programmatica, di visione sull’agricoltura di Locorotondo, approfittando del fatto che abbiamo una figura importante in Consiglio regionale, e che conosce molto bene le dinamiche di questa terra? Dov’è il suo lavoro in questo? Lei doveva venire oggi per la quarta volta in Consiglio comunale a prospettare un programma d’azione concreta per le imprese dell’agricoltura. Lei poi ha ringraziato il centro di ricerca e l’ITS; avrebbe dovuto anche ringraziare gli operatori privati, come le aziende che portano lustro a Locorotondo, in Puglia, in Italia e nel mondo, per quella che è rimasta all’agricoltura di Locorotondo. E non faccio nomi perché sono in conflitto di interesse.
Quindi lei è un assessore fortunato. E siccome proviene dal carro vecchio, forse è arrivato il momento che lei si metta a programmare il futuro dell’agricoltura della Valle d’Itria e di Locorotondo, in concerto, gliel’ho detto mille volte, anche fuori da questa sede, con gli altri assessori all’agricoltura di Martina Franca e di Cisternino, provando le sue capacità professionali e politiche.
Ma lei si offende… E perché non l’ha detto?
Perché non lo dice qui? Lo dica cosa sta facendo. Poi un’altra cosa? Assessore Giacovelli, questo documento che le ha passato il consigliere Lotito, lei lo aveva già visto, lo aveva analizzato? Sulla base di che cosa lei viene qui a dare delle risposte? E come mai questo documento è in contrasto con le sue informazioni? Come funziona? Noi facciamo gli accessi agli atti e poi puntualmente ci ritroviamo qui con una documentazione completamente differente rispetto a quelle che sono le vostre risposte e ci sventoliamo le carte sul tavolo. La gente a casa dice “va beh, come al solito è la parola dell’opposizione contro quella della maggioranza”. Va a vedere chi ha ragione: 16.000, 17.000, 50.000… L’ho fatto io, l’ha fatto l’Ambito, non si capisce niente.
Inoltre, il consigliere Lotito ha fatto una domanda specifica circa un punto, nel rendiconto, che tutti non abbiamo compreso, ed è appunto questo canone di locazione su questo… È possibile avere una risposta, visto che c’è anche la funzionaria qui presente? Visto che non è stato possibile avere questa risposta. Possiamo avere una risposta? Se c’è un errore, che vada modificato, perché state per approvare il rendiconto, lo dico anche agli altri consiglieri. Perché non lo direte anche voi? Capogruppo De Michele, perché non lo chiede anche lei? O c’è un errore o c’è una risposta. E ci guardiamo in faccia, grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie.
Consigliera Marianna Cardone, magari approfondiamo la questione di quella domanda per dare una risposta, possibilmente anche scritta, poi, nel tempo. Vorrei comunque anche ricordare a me stesso, ma a tutti che comunque il Centro di ricerca deve essere grato al Comune, perché il Comune anni orsono ha messo a disposizione tutti i terreni perché svolgesse le proprie attività il CRSA. Questi terreni, lo ricordo sempre, sono stati salvaguardati da una situazione debitoria che si era creata in modo non indifferente… Il Comune fu costretto a pagare una situazione debitoria non indifferente, che si era creata, quindi questa fu anche una strategia lungimirante nei confronti dell’agricoltura. Nel tempo poi… Lo sappiamo tutti che abbiamo dei ritagli di bilancio, dove uno deve fare attenzione alle spese, e magari in questi ultimi due anni è capitato che si è fatta attenzione sulle spese dell’agricoltura. Poi, nel tempo l’assessore magari provvederà a far rimpinguare quei capitoli per fare qualcosa in più.
Grazie.
Chiede la parola per il secondo intervento il Vice Sindaco Vito Speciale.
Speaker : VITANTONIO SPECIALE VICE SINDACO.
Grazie, Presidente.
Poi. in merito alla richiesta della consigliera Cardone, al termine del mio intervento, se sarà l’ultimo non lo so, possiamo anche – anzi, lo chiedo – mettere ai voti una sospensione per quella risposta mancante.
Mettiamo ai voti una sospensione, in modo da discutere prima dell’approvazione del rendiconto. Anche se è poco inerente con il rendiconto, quando si parla di sport, consigliere Guida, io non riesco purtroppo a stare in silenzio, a maggior ragione quando si mette in discussione il mandato di chi, come me, ma anche qualche altro collega, ricopre questo ruolo dal 2011, anche se poi il giudizio non sarà quello suo ma dei cittadini di Locorotondo.
Dal 2011 al 2024 – farò una breve carrellata di quello che si è fatto per lo sport e per le strutture sportive, così lo ha bene a mente di qui ai prossimi due anni – le amministrazioni sono state in grado di dare in gestione, grazie anche ai privati che approfitto per ringraziare, o lo gestiscono guadagnandoci, o autosostenendosi, comunque vanno ringraziati, siamo stati in grado di dare in gestione ben tre strutture nel polo di contrada Caramia, quindi la pista di automodellismo, i campi da tennis, la pista di atletica con annesso campo sportivo e due campi di padel, ed è il primo punto. Siamo stati capaci, dopo diversi tentativi, di eccepire un finanziamento a fondo perduto di 700.000 euro per il palazzetto dello sport chiuso e abbandonato prima dell’arrivo nostro in amministrazione, quindi prima del 2011. Abbiamo ottenuto un finanziamento per la scuola Oliva, lo ripeto, che sarà demolita e ricostruita, funzionante fino a ieri, quindi non è una struttura chiusa.
Quanto alla palestra dell’Agrario, anche non avendo competenza, ci siamo sempre spesi, lo posso dire ad alta voce, con la Città metropolitana, con diverse interlocuzioni per i lavori già fatti e i lavori in corso.
Abbiamo partecipato a un bando con opere già realizzate sulla struttura di Cinquenoci, relativamente alla pavimentazione e alla struttura del campetto in Piazza Mitrano per 100.000 euro. Abbiamo partecipato a un bando e ricevuto 12.000 euro per l’acquisto di attrezzature per disabili, ricevuto per acquisto di attrezzature per sport all’aperto 47.000 euro, credo con lavori già terminati; finanziamento ottenuto e realizzato per il campo di street basket in Contrada San Marco e Piazza Mitrano per quasi 100.000 euro. Ovviamente, non sto qui ad elencare le iniziative portate da assessore allo sport nella scorsa amministrazione inerenti diversi incontri sui finanziamenti alle associazioni sportive, l’istituzione della borsa di studio e tanto altro fatto.
Credo che non sia poco quanto fatto in questi 13 anni. Ovvio che la nostra intenzione è quella soprattutto di terminare le opere iniziate, soprattutto di affidare le strutture che stiamo terminando, in modo da consentire velocemente alle associazioni di poter avere tutti uno spazio di competenza.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, Vice Sindaco.
Sono in aula i dirigenti per quanto riguarda le richieste avanzate dal consigliere Fabio Lotito e poi ribadite anche dalla consigliera Marianna Cardone. Se gentilmente l’ingegnere…
Per questo fatto? Siccome è per questo fatto, se l’ingegnere dà la risposta continuiamo i lavori. Se invece vogliamo sospendere, devo mettere ai voti la richiesta del Vice Sindaco.
Chi è d’accordo sulla sospensione dei lavori alzi la mano? All’unanimità.
Quindi, sospendiamo per dieci minuti per poi riprendere i lavori del Consiglio comunale.
Nel frattempo stanno rientrando il Sindaco e la consigliera Grazia Ruggiero.
Chiedo cortesemente al Segretario comunale di procedere per quanto riguarda l’appello.
Speaker : GIORGIA VADACCA SEGRETARIO GENERALE.
Antonio Bufano (presente); Vitantonio Speciale (presente); Ermelinda Prete (presente); Paolo Giacovelli (presente); Rosaria Piccoli (assente); Angelo Palmisano (presente); Donato Pinto (presente); Martino Santoro (presente); Luca De Michele (presente); Michele De Giuseppe (presente); Mariangela Convertini (presente); Francesco Caramia (assente); Marianna Cardone (presente); Lucia Calella (presente); Grazia Ruggiero (presente); Annalisa Guida (presente); Vito Domenico Fabio Lotito (presente).
Ci sono 2 assenti.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Riprendiamo i lavori.
A un certo punto si chiedeva, per dare delucidazioni alla domanda avanzata dal consigliere Fabio Lotito, l’intervento dell’ingegnere del Settore Lavori pubblici e Patrimonio, Antonio Lillo. Prego, ingegnere.
Speaker : ANTONIO LILLO RESPONSABILE SETTORE LAVORI PUBBLICI.
Buongiorno a tutti.
Mi è stato chiesto di verificare come mai non comparisse l’accertamento dei canoni da maggio 2023 al 31 dicembre 2023. È corretta la domanda? Purtroppo l’accertamento dei primi quattro mesi dell’anno è stato fatto con una determina datata 2018, quindi con l’orizzonte contrattuale del 31 dicembre 2018. Questo ha fatto sì che all’epoca si potesse ragionare fino alla scadenza naturale del contratto, che era il 30 aprile 2023, dopodiché l’ufficio ha mancato in questo, e me ne scuso, di fare un’altra determina di accertamento per i mesi a seguire. Quindi, opereremo al più presto per fare questa determina per accertare i canoni restanti del 2023 e nel frattempo anche i futuri, da gennaio 2024 a seguire.
In ogni caso vorrei tranquillizzarvi dicendo che, comunque, l’accertamento è sempre possibile e non c’è alcun danno per l’Amministrazione, fermo restando che sarebbe stato, ovviamente, meglio essere più puntuali al momento giusto.
Sono stato chiaro? Va bene? Grazie mille.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, ingegnere, per la delucidazione.
Quindi, dopo questa delucidazione, possiamo mettere ai voti il rendiconto di gestione.
Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Presidente, per dichiarazione di voto chiede la parola la consigliera Cardone.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
E perché me lo chiede lei, scusi, consigliere Fabio Lotito? È un po’ timida nel fare le richieste quest’oggi la Capogruppo Marianna Cardone. Prego, velocemente, Capogruppo.
Speaker : MARIANNA CARDONE CONSIGLIERE.
Tutto mi potete dire, tranne che sono timida.
Dichiarazione di voto sul rendiconto finanziario per quanto riguarda il Gruppo Innova Locorotondo.
Ricordando gli episodi che hanno visto una grave violazione del TUEL l’anno scorso nello stesso periodo e per la stessa situazione, cioè per l’approvazione del rendiconto finanziario, avendo noi predisposto, durante i mesi successivi e nei termini previsti dalla legge, un ricorso al TAR, che non è stato ancora motivato dal Presidente, quindi non c’è ancora giudizio, per il pregiudizio, quindi, arrecato alla credibilità della gestione finanziaria derivante dal contenzioso tuttora pendente, abbandoniamo l’aula e non partecipiamo al voto.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie.
Prego, consigliere Fabio Lotito.
Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente, gentilissimo.
Per dichiarazione di voto, sottoscrivo quanto detto dalla consigliera Cardone. Abbiamo partecipato entrambi alla presentazione di un ricorso circa il rendiconto di gestione dello scorso anno, quindi non parteciperò al voto.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
L’aveva detto all’inizio del suo primo intervento, comunque. L’avevo registrato.
Procediamo per la votazione. Dichiarazione di voto da parte del Capogruppo Donato Pinto. Prego.
Speaker : DONATO PINTO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente. Sarò rapido.
Diversamente noi, ovviamente, rimaniamo in Aula e doverosamente votiamo favorevolmente a questo rendiconto perché, al di là di ogni giusta, condivisibile o meno che sia, valutazione politica, di cui prendiamo atto, per quanto esposto dalle opposizioni, crediamo che il voto positivo sia doveroso nella misura in cui il rendiconto, che per sua natura è un documento economico che tende a dover avere i conti a posto, in questo caso ne è, appunto, la prova plastica. Abbiamo un Comune che ha i conti portati dal buon padre di famiglia in maniera ineccepibile e che danno prospettiva di azione politica alla rimanente parte di questo mandato amministrativo e sicuramente anche dopo, perché rispetto a quanto si è potuto evincere dagli interventi sia della maggioranza che dell’opposizione, checché se ne dica, anche testimoniato da questo rendiconto di bilancio, chi verrà dopo questa Amministrazione, e non so chi verrà, chiunque verrà, da tanti punti di vista troverà, come si suol dire, il letto fatto (consentitemi il gergo paesano). Abbiamo parlato, negli anni, di assunzioni, opere pubbliche, aggiustamento della macchina amministrativa. Tutto ciò, ripeto, sarà una buona base per il lavoro presente e futuro, futuro nella restante parte di questa Amministrazione e, appunto, di chi verrà.
Esprimo, quindi, a nome del Gruppo Con Te il voto favorevole a questo rendiconto.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, Capogruppo.
Prego, Capogruppo Luca De Michele, per il Gruppo Coraggio Locorotondo.
Speaker : LUCA DE MICHELE CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Mi si fornisce un assist e non posso sottrarmi all’assist. Il Gruppo Coraggio Locorotondo voterà a favore di questo rendiconto. Colgo l’occasione per fare un ringraziamento. Abbiamo parlato finora di Fondo rischi e contenzioso, quindi colgo l’occasione per ringraziare il Gruppo di opposizione che grava ulteriormente sul Fondo rischi e contenzioso.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Chi è d’accordo sull’approvazione del rendiconto della gestione per l’esercizio 2023, ai sensi dell’articolo 227 del TUEL (Testo unico degli Enti locali), cioè il decreto legislativo n. 267/2000, alzi la mano. 10 voti favorevoli. Non ci sono altri consiglieri in aula, quindi non ci sono astenuti e neanche contrari.
Votiamo per l’immediata esecutività.
Chi è d’accordo alzi la mano. 10 voti favorevoli.
Possiamo adesso passare al secondo punto all’ordine del giorno. Nel frattempo, i consiglieri di minoranza entrano in aula. Vengono registrati dal nostro Segretario generale, dottoressa Giorgia Vadacca. Va bene, ma avevamo la maggioranza degli scrutatori.
Possiamo passare al secondo punto all’ordine del giorno: “Sentenza Giudice di Pace di Putignano n. 50/2021 – Riconoscimento debito fuori bilancio”.
Espone il consigliere incaricato Luca De Michele. Prego, consigliere.
Speaker : LUCA DE MICHELE CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Il presente punto ha ad oggetto la sentenza n. 50/2021 del 23 marzo 2021, emessa dal Giudice di Pace di Putignano in favore del signor Ponte avverso l’ingiunzione di pagamento n. 61180 del 6 maggio 2019, emessa dalla società Spa SOGET, per conto dell’Ente creditore, con la quale condanna la SOGET e il Comune di Locorotondo per una somma complessiva di 327,50 euro, oltre naturalmente al rimborso forfettario del 15 per cento, CPA e IVA come per legge.
La predetta sentenza rientra tra le ipotesi di debito fuori bilancio, quindi con la necessità di procedere al riconoscimento della sua legittimità trattandosi, appunto, a mente di quanto stabilito dall’articolo 282 del Codice di procedura civile, di sentenza di primo grado provvisoriamente esecutiva fra le parti.
La somma di 460,13 euro trova copertura finanziaria sul capitolo “Soccombenza sentenze Giudice di Pace del corrente bilancio”, per tale ragione si ritiene di dover disporre il riconoscimento di legittimità del predetto debito fuori bilancio ammontante a 460,13 euro.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie.
Ci sono interventi? Prego, consigliera Grazia Ruggiero.
Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
In occasione della Commissione Bilancio abbiamo avuto modo anche di prendere atto di questo debito fuori bilancio derivante da una sentenza del Giudice di Pace di Putignano. La sentenza afferisce all’annullamento di un’ingiunzione di pagamento o, meglio, riguarda l’opposizione a una ingiunzione di pagamento che viene fatta da un privato nei confronti della SOGET, che aveva sostanzialmente richiesto il pagamento di una sanzione amministrativa. La sanzione amministrativa che era stata elevata, un verbale di accertamento di agosto 2017, viene notificata all’incirca un mese dopo e viene notificata presso un indirizzo che effettivamente non corrisponde, almeno da quello che si legge dalla sentenza, con l’effettivo indirizzo del destinatario della sanzione amministrativa, motivo per il quale evidentemente il ricorrente, un cittadino del Comune di Martina Franca, quindi si tratta di una persona a cui, evidentemente, è stata elevata la sanzione nel territorio di Locorotondo, ha fatto presente che la notifica del verbale non si era perfezionata.
Per carità, chi conosce la difficoltà di tutto questo mondo delle notifiche sia degli atti giudiziari che degli atti amministrativi sa che i cavilli sono tanti, però dalla lettura della sentenza… Quindi, mi rifaccio alla lettura della sentenza. Salvo ovviamente che il Comune o la SOGET, nel momento in cui si è costituita, abbia eventualmente prodotto anche una difesa rispetto alla sanzione che era stata contestata e rispetto al provvedimento di imposizione della liquidazione della sanzione stessa. Però, quello che emerge è che innanzitutto la notifica del verbale, che veniva effettuata nel 2017, non tiene conto evidentemente di una residenza del destinatario che, sempre dal verbale, si prende atto sia avvenuta addirittura nel 2006. Quindi, evidentemente già nella notifica c’era stato un problema. Di questo ne abbiamo anche parlato in Commissione. Non si era tenuto conto, evidentemente, dell’indirizzo presente presso l’anagrafe del Comune di Martina Franca, ma si era tenuto conto della documentazione relativa al mezzo. Però, la residenza effettivamente si era modificata.
Ripeto, la notifica degli atti è abbastanza particolare, non a caso il Codice di procedura civile stabilisce quella che è la procedura. Però, la cosa che balza agli occhi dalla lettura della sentenza, salvo essere contraddetta nel momento in cui è possibile poi rinvenire alla costituzione in giudizio del Comune o della SOGET, è che non è mai stato prodotto l’originale o la copia conforme del plico contenente l’atto pre-fatto come restituito. Cosa succede? Nel momento in cui si notifica un atto, se non si può fare la notifica secondo quanto stabilisce l’articolo 138 del Codice di procedura penale, si applica il 140, che prevede una serie di passaggi che devono essere azionati. Ora senza tediare su quelli che sono i passaggi, poi si dà prova dell’avvenuta notifica anche ai sensi del 140 o, comunque, delle notifiche in generale producendo il plico.
Vengo alla ragione di questo intervento. Reputo che sia fondamentale monitorare effettivamente che cosa accade nei contenziosi, a partire dai contenziosi chiamiamoli irrisori, rispetto ad altri contenziosi più importanti. Prima abbiamo sentito parlare di somme ben più importanti, mentre qui parliamo di 400 euro. Però, venendo anche agli atti e a quello che ci siamo sempre detti rispetto all’opposizione alle sanzioni amministrative, penso sia fondamentale monitorare quello che accade all’interno nel momento in cui ci si debba costituire e si debba procedere alla difesa.
Ovviamente prendiamo atto del debito fuori bilancio, semplicemente ancora una volta riteniamo che tutto il settore, e non è una responsabilità, per carità, che vogliamo attribuire, che voglio attribuire direttamente all’ufficio dei vigili, dunque in questo caso l’ufficio dei vigili, debba essere accompagnato nel monitorare tutta la parte che riguarda il contenzioso in maniera molto attenta, perché ovviamente poi ognuno ha le sue competenze, quindi nel rispetto delle competenze di tutti va evidentemente preso in considerazione anche questo aspetto, onde evitare poi di dover tradurre il tutto dicendo, come spesso ci siamo sentiti dire in quest’aula consiliare, che forse è meglio non fare le sanzioni, perché se no fanno le opposizioni. E invece no, le sanzioni vanno fatte, le sanzioni vanno notificate correttamente. Poi, in caso di opposizione alle sanzioni amministrative, bisogna monitorare correttamente e costituirsi lì dove, ovviamente, ci sono i presupposti.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie alla consigliera Ruggiero Grazia.
Votiamo. Chi è d’accordo sul riconoscimento del debito fuori bilancio ai sensi della sentenza del Giudice di Pace di Putignano n. 5o/2021 alzi la mano. 10 voti favorevoli. Chi si astiene? 5 voti di astensione.
Votiamo l’immediata esecutività.
All’unanimità.
Magari questi interventi fatti dal consigliere Luca De Michele e dalla consigliera Grazia Ruggiero, che sono professionalmente competenti, li mettiamo all’attenzione dei dirigenti del Comune, in maniera tale che si possa prestare attenzione nel prossimo futuro.
Passiamo ora al terzo punto all’ordine del giorno: “Nuovo regolamento generale delle entrate comunali”.
Espone questo argomento direttamente il Sindaco Antonio Bufano. Prego, Sindaco.
Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Grazie, Presidente.
Consiglieri, questo è l’approvazione del nuovo regolamento generale delle entrate comunali. Come sapete, la legge 9 agosto 2023 ha dato la delega al Governo per la riforma fiscale, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 189 del 14 agosto 2023. Questo regolamento reca i princìpi di riforma del sistema tributario volti alla tutela e alla partecipazione del contribuente mediante la garanzia del contraddittorio e dell’accesso agli atti, il rafforzamento dell’obbligo di motivazione, la tutela dell’affidamento e la proporzionalità dell’azione amministrativa, quale l’autotutela, la revisione dell’accertamento con adesione, la revisione del sistema sanzionatorio.
Il decreto 30 dicembre 2023, poi pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 3 gennaio 2024, modifica lo statuto del contribuente, contenuto nella legge n. 212/2000, che indica l’obbligo di recepimento da parte degli Enti locali, ai sensi delle disposizioni contenute nell’articolo 1, comma 3, legge n. 212/2000, quali sono le Regioni e gli Enti locali, che nelle rispettive competenze regolano le materie disciplinate dalla presente legge, nel rispetto costituzionale e delle garanzie del cittadino nei riguardi dell’azione amministrativa, così come definita dai princìpi stabiliti dalla legge.
Il regolamento concerne la garanzia del contraddittorio, l’accesso alla documentazione amministrativa, la tutela dell’affidamento, il principio di proporzionalità e l’autotutela, che valgono come princìpi per le Regioni e gli Enti locali, che prevedono di adeguare i rispettivi ordinamenti nel rispetto delle relative autonomie. Il comma 3-ter specifica ulteriormente che le Regioni e gli Enti locali, nel disciplinare i procedimenti amministrativi di loro competenza, non possono stabilire garanzie inferiori a quelle assicurate dalle disposizioni di legge relativamente alle materie sopraindicate, ma possono prevedere livelli di ulteriore tutela.
Il Comune di Locorotondo è dotato di un regolamento generale delle entrate tributarie, approvato con la delibera del Commissario straordinario, con i poteri del Consiglio comunale, n. 20 del 7 agosto 2020, che necessita di essere sostituito al fine di attuare i decreti delegati di attuazione della riforma fiscale limitatamente alle disposizioni normative fino ad oggi emanate.
Chiediamo, quindi, l’approvazione del regolamento generale delle entrate per l’introduzione della disciplina del contraddittorio preventivo, previsto dall’articolo 6-bis della legge n. 212/2000, mediante l’individuazione delle modalità partecipative di accesso agli atti, nonché dei provvedimenti esclusi dal contraddittorio, dal rafforzamento della motivazione relativa agli atti di accertamento, della disciplina dell’invalidità degli atti in attuazione alle indicazioni contenute nel riformato statuto dei diritti del contribuente, della nuova autotutela obbligatoria e facoltativa con le indicazioni di principio relativo all’esercizio dell’autotutela facoltativo e conseguente all’abrogazione della precedente disciplina, dell’esplicativo del divieto di bis in idem applicato alla fiscalità locale dei Comuni, del principio di proporzionalità dell’azione amministrativa e tributaria, della disciplina del diritto di interpello a seguito della riorganizzazione della normativa contenuta nel decreto legislativo n. 219/2023, della definizione della disciplina dell’accertamento con adesione, tenuto conto degli interventi che hanno rivisto il decreto n. 218/1997, privilegiandosi l’applicazione nell’ambito del contraddittorio endoprocedimentale in ragione della sussistenza in materia concordabile.
Ritenuto di approvare il nuovo regolamento generale delle entrate, composto da n. 57 articoli, allegato alla presente deliberazione per farne parte integrante e sostanziale, al fine di adeguare l’ordinamento tributario dell’Ente ai contenuti dei princìpi dei nuovi decreti delegati citati in premessa.
Il regolamento è allegato. Si può votare per intero, si può leggere per articoli, quindi il Presidente deciderà. Se voi ritenete, possiamo leggerlo articolo per articolo oppure approvarlo per intero.
Grazie dell’attenzione.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, Sindaco.
Se lo abbiamo analizzato, lo possiamo dare per letto, altrimenti possiamo leggere l’ultima parte. Come vogliamo. Chi lancia la proposta? Per intero? Siamo d’accordo nel leggerlo per intero? Prego, signor Sindaco, lo leggiamo per intero… Okay, lo consideriamo già letto.
Consigliere Fabio Lotito, prego.
Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Come il resto del Consiglio, presumo dell’opposizione, ma anche della maggioranza, il regolamento l’abbiamo trovato sul fascicolo informatico qualche giorno prima della convocazione del Consiglio. Ora, nonostante tutto quello che al riguardo abbiamo discusso con il Sindaco in Conferenza dei Capigruppo, l’approvazione e la formulazione di un argomento come i regolamenti dovrebbero essere il frutto di una condivisione, la più ampia possibile. Io non metto in discussione la bontà dei contenuti all’interno del regolamento, né i riferimenti normativi citati, né altro, però vorrei che questo metodo di lavoro di qui a questo ultimo anno di consiliatura possa portare questa Amministrazione ad approvare i regolamenti con la più ampia condivisione possibile. Questo perché è indispensabile avere dei documenti che non vengano messi in discussione dalla maggioranza che si creerà nel futuro, che potrebbe essere diversa da questa, e quindi metterli in discussione. Approvandoli all’unanimità, i regolamenti solitamente durano molto più a lungo rispetto a quelli approvati a maggioranza.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie.
Allora lo dobbiamo per letto? Prego, signor Sindaco.
Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Volevo rassicurare il consigliere Lotito. Questo non è una cosa che scegliamo noi. Prima ho detto che la legge 9 agosto 2023 è una legge del Governo, quindi i sistemi deflattivi del contenzioso riguardano questo regolamento, quindi bisogna adeguarlo perché il Governo ha preso delle posizioni particolari per evitare che il contribuente possa andare in contenzioso. Quindi, il regolamento è quello previsto sia dalla legge delega del Governo sia da quello che è uscito in Gazzetta Ufficiale il 3 gennaio 2024. Poi, se ci sono degli errori, i regolamenti si cambiano sempre. Quindi, se lo vogliamo leggere articolo per articolo per rendere il consigliere edotto, siamo disponibili.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, Sindaco.
Chiede di intervenire il consigliere Michele De Giuseppe. Prego.
Speaker : MICHELE DE GIUSEPPE CONSIGLIERE.
Signor Presidente del Consiglio, carissimi consiglieri, Sindaco, è chiaro che qui non stiamo approvando un regolamento elaborato dal Consiglio comunale, ma stiamo recependo un atto superiore, quindi nel momento in cui viene recepita de facto una norma che nella gerarchia delle norme è superiore al regolamento non possiamo che prenderne atto, per cui a mio avviso va dato per letto.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Michele De Giuseppe.
Se non ci sono altri interventi, diamo per letto il regolamento, ampiamente discusso in Commissione, e possiamo procedere con la votazione.
Chi è d’accordo sull’approvazione del regolamento generale delle entrate comunali alzi la mano. 10 voti favorevoli. Chi si astiene? 5 voti di astensione. Nessun contrario.
Per quanto riguarda l’immediata esecutività, chi è d’accordo alzi la mano. 15 voti favorevoli.
Possiamo procedere con il quarto punto all’ordine del giorno, che è una variazione: “Variazione al Bilancio di previsione 2024-2026. Variazione n. 8”.
La espone il consigliere incaricato Michele De Giuseppe. Prego, consigliere.
Speaker : MICHELE DE GIUSEPPE CONSIGLIERE.
Grazie, signor Presidente.
Signore consigliere, signori consiglieri, caro Sindaco, si rende necessaria questa variazione di bilancio per il 2024-2026 ai sensi dell’articolo 175, comma 2, del decreto legislativo n. 267/2000 (Testo unico degli Enti locali) viste le richieste degli uffici, tra cui quelle rilevanti sono le seguenti. Iniziamo con il Servizio Lavori pubblici. Chiaramente queste sono delle variazioni in entrata e in uscita. Per la parte spesa, per la parte quindi delle uscite, un aumento dello stanziamento per la rigenerazione del Palazzetto dello sport, con avanzo vincolato da oneri di urbanizzazioni, per 264.469,34 euro. Sempre un aumento per la rigenerazione del Palazzetto dello sport, finanziato con avanzo vincolato da monetizzazione, per altri 15.118,35 euro. Per cui, la variazione in aumento, che sono quindi già disponibili, è pari a 279.587,69 euro in aumento già alle somme previste per la rigenerazione del Palazzetto dello sport. Si riferiscono, di fatto, al completamento del cappotto termico della stessa struttura, che era stato progettato soltanto per una parte.
Chiaramente qui non stiamo parlando di utilizzare l’avanzo di amministrazione che abbiamo approvato. Quello non c’entra niente. Qui stiamo parlando di somme già previste in questo bilancio, che sono quindi immediatamente disponibili, che ci consentono – è questa la nostra grande preoccupazione – di non sospendere nemmeno per un giorno i lavori per il Palazzetto dello sport. Questo è il confronto che si è attuato e si è avviato tra i progettisti, l’impresa, l’ufficio e chiaramente l’Amministrazione comunale. L’impegno è quello di andare avanti in maniera spedita ed eventualmente prevedere successivamente, ma potremmo anche farlo quest’anno, anche la possibilità di fare dei parcheggi, con impianti fotovoltaici, per rendere ancora più efficace ed efficiente dal punto di vista energetico lo stesso Palazzetto.
Sempre nella parte spesa del Servizio Lavori pubblici, abbiamo l’implementazione di 41.614,80 euro per il completamento del Centro comunale di raccolta differenziata in Contrada Cardone, finanziato da avanzi di mutui. Anche questi sono immediatamente disponibili e anche questo ci consente di completare un’opera che, altrimenti, per motivi tecnici sarebbe stata interrotta.
Andiamo al Servizio Urbanistica. Abbiamo previsto 5.027,83 euro per il rimborso somme non dovute per il finanziamento del Complesso Sant’Anna. Abbiamo, inoltre, il rimborso per somme non dovute ad altre Amministrazioni locali per il finanziamento di piste ciclabili (sistemazione varie con piste ciclabili e barriere spartitraffico), finanziato da POR FESR-FSE 2014-2020 per 20.000 euro. Quindi, stiamo rimborsando queste somme. Poi, contributi per edifici di culto. Abbiamo una variazione di 700 euro in più, che passano a 3.200 euro. Il rimborso di oneri finanziati con oneri di urbanizzazione. Recuperiamo 700 euro, per cui il rimborso passa dall’attuale stanziamento di 5.000 euro a 4.300 euro.
Andiamo al Servizio Affari generali. Qui abbiamo una maggiore variazione, attingendo dall’applicazione dell’avanzo accantonato già con il bilancio attuale, quindi senza fare riferimento agli accantonamenti che abbiamo approvato con il rendiconto 2023, di 40.000 euro per competenze Collegio arbitrale e avvocato difensore nella causa contro l’ingegner Pagliara e di 41.000 euro di competenze legali all’avvocato Notarnicola nella causa contro Monteco, dal momento che in via definitiva abbiamo vinto questo contenzioso annoso e antico, che ci ha fatto risparmiare, perché la richiesta della Monteco era di 1.800.000 euro e l’accantonamento era di circa 700.000 euro. Quindi, quell’accantonamento è ritornato poi nelle somme disponibili. Chiaramente dobbiamo pagare i legali. Dopo tanti anni si arriva a queste cifre perché, chiaramente, sono cause complicate, cause lunghe. Qua stiamo parlando di una causa dinanzi al Consiglio di Stato, quindi non possono che essere questi gli importi. Abbiamo, poi, una implementazione, da rendere libera per il bilancio, di 2.739,51 euro, che è l’imposta di soggiorno riscossa nel mese di dicembre 2023, che chiaramente non è stata impegnata. Le somme di 40.000 più 41.000 euro sono state ricavate dall’avanzo di amministrazione già accantonato nel 2022. Poi, abbiamo spese per commissioni comunali e pubblico spettacolo con un aumento di 300 euro. Abbiamo un risparmio di tasse automobilistiche per gli scuolabus di 300 euro. Abbiamo, appunto, inserito in entrata i 2.739,51 euro dell’imposta di soggiorno per il mese di dicembre. Stiamo parlando sempre del bilancio corrente Commissione.
Servizi alle persone. Abbiamo un aumento per la Commissione elettorale comunale circondariale di 589 euro. Abbiamo un aumento di 121 euro per la quota associativa “Città dell’Olio”. Abbiamo 500 euro di aumento per le spese di telefonia mobile. Abbiamo 3.000 euro in più per l’acquisto di attrezzature informatiche, finanziate da avanzo corrente. Abbiamo un risparmio di 2.007 euro per il canone noleggio fotocopiatori e abbiamo anche un risparmio di 2.204 euro per servizi di comunicazione istituzionale.
Ultima variazione è quella della Polizia locale, che è una variazione praticamente in entrata e in uscita dello stesso importo. Sono 468 euro che escono per l’acquisto di libri, riviste, stampati e varie e sempre 468 euro che entrano per un risparmio su abbonamenti a riviste on-line.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Michele De Giuseppe.
Ci sono interventi? No.
Mettiamo ai voti la variazione al bilancio di previsione 2024-2026, variazione n. 8.
Chi è d’accordo alzi la mano. 10 voti favorevoli. Chi è contrario alzi la mano. 5 voti contrari.
Per l’immediata esecutività, chi è d’accordo alzi la mano. 15 voti favorevoli.
Punto n. 5): “Ciclovia dell’Acquedotto pugliese dal confine con la Basilicata al nodo idrico di Figazzano in agro Cisternino (BR). Lotti nr. 009, nr. 010, nr. 011. Legge n. 208/2015. Presa d’atto chiusura favorevole della Conferenza di servizio decisoria ed apposizione del vincolo preordinato all’esproprio”.
Espone il Vice Sindaco Vito Speciale. Prego, Vice Sindaco.
Speaker : VITANTONIO SPECIALE VICE SINDACO.
Grazie, Presidente.
È chiaro l’obiettivo del Governo con il PNRR e, a seguire, del Ministero della cultura e del Ministero del turismo di investire e mettere a disposizione delle importanti somme per rafforzare le ciclovie turistiche e la mobilità turistica. La Regione Puglia usufruirà di circa 32 milioni di euro, l’intera Regione Puglia, e il soggetto attuatore di questi progetti sarà ovviamente l’Acquedotto Pugliese. Il nostro tratto interessato dalla ciclovia è quello che parte da Figazzano e arriva ai confini con Alberobello. Sostanzialmente le opere da realizzare saranno opere di miglioramento, riqualificazione e installazione di segnaletica lungo il percorso.
Il Comune di Locorotondo è stato invitato e ha partecipato alle diverse Conferenze di servizi che si sono tenute, e l’ultimo provvedimento, che forse è l’unico di competenza nostra, è proprio l’approvazione, insieme agli altri Comuni interessati, di questa delibera di Consiglio comunale per la presa d’atto per l’apposizione del vincolo preordinato all’esproprio. È ovvio che, come forse anche precisato all’interno della delibera, non ci sono assolutamente costi per i Comuni, quindi anche per il Comune di Locorotondo. Le particelle e i soggetti interessati all’esproprio sono circa quattordici. Quindi, una volta approvata la delibera di Consiglio, che è stata anche esaminata nella seduta della IV Commissione consiliare del 23 aprile, la stessa sarà inviata sia alla Regione che all’Acquedotto Pugliese per i procedimenti amministrativi che ne conseguono.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, Vice Sindaco.
Chiede di intervenire la Capogruppo Marianna Cardone.
Speaker : MARIANNA CARDONE CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Io volevo semplicemente ringraziare il Vice Sindaco Vito Speciale, perché la sua esposizione è stata coerente ai fatti, ricordando quello che era accaduto quando c’è stato il discorso, quello di Via Fasano…
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Della ciclovia.
Speaker : MARIANNA CARDONE CONSIGLIERE.
Non della ciclovia. Non mi viene il termine. Non della discarica… Esatto, del depuratore. Non mi veniva il termine.
Questa è una premessa, ovviamente, e un’approvazione positiva, perché è una presa d’atto. Quando si lavora di concerto con quelle che sono le opportunità che accadono, facendo funzionare la macchina amministrativa coerentemente alle opportunità, tutto il Consiglio comunale, comprese le opposizioni, non può che appoggiare un lavoro come questo. Ringrazio soprattutto per l’esamina oggettiva del caso.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Marianna Cardone.
Se non ci sono altri interventi, metto ai voti – praticamente mi tocca richiamare tutto l’argomento per questione di registrazione – il punto concernente la ciclovia dell’Acquedotto pugliese dal confine con la Basilicata al nodo idrico di Figazzano in agro di Cisternino, lotti n. 9, n. 10 e n. 11, ai sensi della legge n. 208/2015, dell’articolo 1, comma 640, del decreto ministeriale n. 517 del 29.11.2018 e del n. 4/2022, presa d’atto chiusura favorevole della Conferenza di servizio decisoria ed apposizione del vincolo preordinato all’esproprio.
Chi è d’accordo alzi la mano. 15 voti favorevoli.
All’unanimità.
Votiamo anche per l’immediata esecutività.
Chi è d’accordo alzi la mano. 15 voti favorevoli.
È approvato l’argomento.
Possiamo, quindi, passare al sesto punto all’ordine del giorno.
Interviene l’assessore incaricato Paolo Giacovelli. Prego, assessore.
Speaker : PAOLO GIACOVELLI ASSESSORE.
Grazie, Presidente.
Chiedo di mettere ai voti il rinvio di questo punto, data la Commissione che abbiamo avuto il 26 aprile, rinvio concordato con i consiglieri di opposizione, quindi alla presenza della Presidente Ruggiero e dei consiglieri Lotito e Convertini, per un’ulteriore condivisione.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Prego, consigliere Fabio Lotito.
Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Ringrazio l’assessore. Il mio intervento tende solo a ricordare al Presidente che in seno alla Conferenza dei Capigruppo avevo chiesto di verificare la necessità e l’urgenza, prima di una verifica e di uno studio approfondito del regolamento, di portarlo in Consiglio per l’approvazione, mi era stata data la disponibilità a verificare questa necessità e questa urgenza, che puntualmente non c’erano, ma puntualmente il punto è stato inserito all’ordine del giorno del Consiglio comunale. Ora lo rinviamo. Perché? Perché abbiamo preso atto che ha bisogno, il regolamento, di un approfondimento importante, quindi stiamo procedendo al rinvio di questo argomento e ad un tavolo tecnico, che ci vedrà impegnati in una definizione esatta, puntuale e precisa del regolamento.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Se non lo avessi inserito, magari si sarebbe detto che la colpa è del Presidente che non vuole mettere gli argomenti in Consiglio comunale. La prossima volta magari, quando non c’è qualcosa di completo, non lo mettiamo. Io l’ho messo in Consiglio comunale. Se poi c’è bisogno di fare un altro passaggio… Non è che abbiamo pagato. Io non ho fatto spendere nessuna moneta al Comune in questo caso.
Prego, consigliera Grazia Ruggiero.
Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Non ho capito la battuta sullo spendere.
Volevo far notare che la Commissione Affari generali, unitamente alla Commissione Pari opportunità, ha rispettato l’ordine del giorno che era stato predisposto con la convocazione, premesso che c’erano queste riserve, e che ha lavorato comunque sul regolamento. Quindi, la Commissione è stata convocata con quell’argomento, le due Commissioni congiuntamente hanno lavorato sul regolamento e hanno posto all’attenzione dei presenti, tecnici e non, alcune questioni, ha ritenuto – lo dico per chiarezza – di continuare un lavoro di condivisione sotto forma – utilizziamo questo termine – di tavolo tecnico, per cui chiunque può partecipare assolutamente gratuitamente. I tavoli tecnici che si stanno susseguendo, sia per il regolamento sull’asilo nido comunale sia con riferimento ad una proposta che poi vedremo portare in Consiglio comunale, cioè su un altro regolamento che riguarda i servizi sociali, sono dei tavoli tecnici che si stanno susseguendo, con la presenza di alcuni componenti delle due Commissioni coinvolte, in maniera assolutamente gratuita. La Commissione verrà convocata nel momento in cui avremo il testo definitivo, prima del prossimo Consiglio comunale, come in genere avviene.
Quindi, tranquillizziamo tutti quanti sottolineando che non stiamo spendendo altri soldi. Anzi, le Commissioni hanno lavorato così come era stato richiesto e hanno lavorato con molta attenzione sugli argomenti che erano stati prospettati.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Prego, consigliera Capogruppo Marianna Cardone.
Speaker : MARIANNA CARDONE CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Veramente rubo due minuti per fare una preghiera che riguarda le Capigruppo, nella quale c’ero anch’io e nella quale anch’io ho assistito al vostro premere sull’inserimento di questo regolamento nel Consiglio comunale quando, potendo sentire l’assessore, si poteva sapere fin da subito che non era il caso di inserirlo. Questo semplicemente per non perdere tempo in sedute che, invece, hanno un costo. Tutto qua. Quindi, la prossima volta magari prima di arrivare in Capigruppo si può sentire l’assessore competente.
Siccome l’assessore è arrivato in Commissione già sapendo che non aveva nessuna urgenza di portarlo in Consiglio comunale, almeno così mi è stato riferito e così ho anche potuto apprendere dal verbale, e siccome io ero in Capigruppo e ho visto la pressione che avete voluto mettere, abbiamo avuto anche un minuto di scontro costruttivo su questo punto, mi chiedo se si possa lavorare per tempo e non perdere tempo.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Capogruppo Marianna Cardone.
È stata fatta questa richiesta da parte dell’assessore, che dobbiamo mettere ai voti.
Chi è d’accordo sul rinvio dell’argomento alzi la mano.
All’unanimità.
L’argomento è rinviato.
A questo punto dobbiamo passare alle interrogazioni e alle interpellanze.
La prima interrogazione è la seguente, al punto n. 7: “Interrogazione Gruppo consiliare Innova Locorotondo su ‘Condizioni di fruibilità degli ambienti della Biblioteca comunale Antonio Bruno e dei relativi servizi’”.
La espone la consigliera Grazia Ruggiero. Prego, consigliera.
Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Le sottoscritte consigliere comunali, Marianna Cardone, Lucia Calella, Grazia Ruggiero e Annalisa Guida, appartenenti al Gruppo consiliare Innova Locorotondo del Comune di Locorotondo, considerato che in riferimento al secondo piano della Biblioteca comunale gli ambienti ad oggi non risultano fruibili data la presenza di infissi appoggiati sulle pareti, scaffali malfermi, fasce di legno eccetera; che tale condizione di utilizzo a titolo di magazzino non consente certamente di poter apprezzare quanto in tale piano è storicamente presente, tra cui le celle adibite in passato a luogo di detenzione, in cui è possibile ancora oggi trovarne dei segni e testimonianze, un’antica fontana a mano con pompa utilizzata per il recupero dell’acqua, reperti storici suddivisi in teche di vetro presenti in una delle celle, un archivio storico con testi risalenti all’Ottocento circa chiuso in una seconda cella; che riguardo al primo piano ad oggi utilizzato per la consultazione di testi, sala lettura e studio i fruitori della Biblioteca da tempo lamentano una connessione internet di massimo quindici minuti circa per ogni accesso, tanto da dover utilizzare la connessione dell’Info-Point ubicato al piano terra, anzi gli utenti sono stati invitati ad utilizzare gli accessi dell’Info-Point; interrogano il Sindaco o suo/a delegato/delegata per sapere: le ragioni per cui il secondo piano della Biblioteca comunale Antonio Bruno sia ad oggi in tali condizioni e se si intende provvedere a darne una fruizione diversa da quella attuale; se vi siano ragioni di sicurezza o instabilità, o altre motivazioni documentate, e qualora vi fossero tali motivazioni si richiede di avere il dettaglio di tali documenti, quindi, data e protocollo; con quale operazione è stato contrattualizzato il servizio di connessione internet, per quali ragioni tecniche o negoziali, quindi derivanti da contratto, la connessione a internet è oggi fruibile ad un tempo limitato a circa quindici minuti; qual è il piano tariffario concordato; quali sono gli importi delle ultime tre fatturazioni del servizio internet della Biblioteca.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Grazia Ruggiero.
Risponde all’interrogazione l’assessore incaricato Ermelinda Prete. Prego, assessore.
Speaker : ERMELINDA PRETE ASSESSORE.
Grazie, presidente.
Vado in ordine, così cerco di essere chiara. Le ragioni delle condizioni. Ad oggi il secondo piano accoglie tutti quei testi che non sono ancora stati catalogati. Per una questione di spazio e per una questione di fruizione degli spazi del primo piano e del piano interrato si era predisposto che lì venissero appoggiati. Ma mi hanno detto che hanno già concluso la catalogazione e che, quindi, tutto quello che non serve verrà cestinato e il resto sarà disposto a posto.
Per quanto riguarda il provvedere a darne una fruizione diversa, questo sì, è un’interlocuzione, la mia in modo personale, con la Soprintendenza che va avanti già da due anni. La Soprintendenza ci aveva fatto sapere che per poter spostare le teche c’era la necessità di allocarle presso il Sant’Anna, il Sant’Anna fino al mese che sta trascorrendo ora, oggi, non aveva ancora la dichiarazione di chiusura dei lavori da parte della Regione, cosa che è stata chiusa in questi giorni, e pertanto continueremo a procedere verso questa direzione. Una volta ripristinato lo spazio, che la Soprintendenza ha già indicato presso il Sant’Anna, le teche saranno spostate, affinché possano essere giustamente fruibili a tutti.
Ragioni di sicurezza e instabilità. L’ufficio mi fa sapere che non c’è nessun tipo di ragione di pensare che vi sia una instabilità della struttura. È semplicemente un problema di agibilità. Ma l’ufficio stesso mi ricorda che lo stesso immobile comunale, come tutti gli uffici e tutte le strutture comunali, non ha un’agibilità perché prima non era prevista. Questo è quello che mi dice l’Ufficio Tecnico. Quindi, no, non vi sono motivazioni di sicurezza da dover attenzionare.
L’operatore telefonico. Avevamo un contratto internet con la Telecom, un contratto che è stato dismesso. Sin da quando ci siamo resi conto con i ragazzi che abitualmente utilizzano lo spazio della Biblioteca per poter studiare o fare delle attività, abbiamo, sì, detto loro di poter utilizzare internet dell’Info-Point, che però ci teniamo a precisare paga sempre l’Ente. Quindi, era semplicemente un voler permettere loro di non attenersi a questo, anche secondo noi, ingiustificata e insensata interruzione di connessione.
Per quanto riguarda i costi, quello dell’Info-Point, visto che l’ho nominato ve lo dico. Il costo bimestrale della Telecom relativo all’Info-Point è pari a 152,38 euro, mentre il costo bimestrale del vecchio contratto della Biblioteca, dismesso appunto il mese scorso, era pari a 68,41 euro. Ad oggi l’ufficio, grazie al nuovo informatico comunale, si è accertato di quelle che sono le condizioni della rete e, quindi, della connessione e ha già chiesto un nuovo preventivo alla Clio Srl, perché pare sia una RUPAR, quindi ha una maggiore pertinenza nel fornire un accesso di connettività e soprattutto di custodia dei dati.
Qual è il piano tariffario concordato? Okay. Penso di aver risposto a tutto.
La questione penso sia sorta da una richiesta che è arrivata da parte di associazioni e purtroppo mi preme sottolineare che, quando arrivano le richieste, le richieste vanno direttamente all’ufficio, quindi poi la risposta che viene data è esclusivamente tecnica. Però, nessuno di noi ha mai visto una problematica nell’immobile della Biblioteca. In particolar modo io la frequento abitualmente. L’unica problematica reale di struttura è che quella scala non permette un’accessibilità ai diversamente abili, motivo per il quale non abbiamo previsto nessun tipo di evento che metta nelle condizioni qualcuno di sentirsi svantaggiato nel poterla risalire. Non si può, altresì, montare un servoscala a causa della sua forma. Abbiamo chiesto più volte di intercettare un finanziamento per poterla sistemare, ma quello che l’ufficio ha constatato e ci ha fatto sapere è che per spostare quella scala bisognerebbe demolire l’intero edificio, perché comunque pare che la scala sia abbastanza portante.
Queste sono le indicazioni di massima. Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, assessore.
Prego, consigliera Grazie Ruggiero.
Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Ringrazio l’assessora per la risposta. Quindi, prendiamo atto della notizia relativa ai reperti archeologici che verranno trasferiti al Sant’Anna, sicuramente luogo ad oggi più accessibile rispetto al piano superiore della Biblioteca comunale, sempre che anche sul Sant’Anna si riesca a risolvere la questione del tetto, visto e considerato che pare ci siano dei problemi, e ciononostante abbiamo restituito 20.000 euro, a proposito della variazione di bilancio precedente.
La preoccupazione, ovviamente, è che diamo delle risposte alle interpellanze, perché le interpellanze sollevano delle questioni, però che queste risposte poi siano davvero suffragate da intenzioni programmate, concepite nei termini che più sono appropriati il dubbio c’è e il dubbio rimane. Rimane nel momento in cui apprendiamo che, premesso che ci riserviamo di verificare questa interlocuzione con la Soprintendenza effettivamente a quanto tempo fa risale, ogni volta che solleviamo delle questioni come opposizione qualcosa si muove. Quindi, do una notizia a chi ci segue: non siamo quelli che fanno chiudere le strutture, ma siamo quelli che evidentemente sollecitano la pubblica amministrazione a fare i controlli e a fare le opportune verifiche. Questo a maggior ragione quando prendiamo atto del fatto che sino al mese scorso pagavamo due utenze internet, una per l’Info-Point, una per la Biblioteca, e che quindi per anni abbiamo pagato la connessione internet per la Biblioteca comunale senza preoccuparci di dismettere il contratto di connessione perché la risposta che si dava era quella di collegarsi all’Info-Point. Certamente il costo del punto internet dell’Info-Point è a carico del Comune, certo è che, però, fino al mese scorso pagavamo inutilmente due bollette quando ne potevamo pagare soltanto una. Però, vi informo che anche la connessione con l’Info-Point crea delle difficoltà. Quindi, magari si accerta anche questa cosa. Già fatto. Già usufruito.
Ciò detto, prendiamo atto del fatto che si è conclusa anche la catalogazione dei testi. Parliamo di testi che risalgono all’Ottocento, che sono storicamente e culturalmente ma anche come valore sicuramente di una certa importanza e rilevanza, che per tantissimi anni sono stati stipati all’interno di quella zona.
Con riferimento alla questione relativa all’accessibilità del secondo piano, faccio presente che in una nota a firma del responsabile dei Servizi alle persone, che risale a febbraio 2024, era stato negato l’accesso al piano superiore al FAI, adducendo come motivazione le condizioni di sicurezza per l’accesso al secondo piano. Quindi, magari verifichiamo anche queste condizioni di sicurezza.
Vi devo dire, in verità, che io e il consigliere Lotito ci siamo anche recati, dopo essere stati dal funzionario del Servizio Patrimonio a chiedere lumi anche in quel caso, peraltro gli uffici non erano in linea con le informazioni, e la scala non ci è sembrato che avesse grossi problemi in termini di stabilità, tutt’altro. C’è, sì, un problema di accessibilità per chi ha difficoltà a deambulare, questo va sicuramente detto, c’è un problema nel rendere accessibile quell’immobile, sicuramente c’è una difficoltà per come è strutturato e conformato, ma il fatto che venga utilizzato come deposito, perché così è ed è così da anni… Ci sono finestre, infissi, sbarre di legno, pietre, cose appoggiate in maniera assolutamente approssimata, scaffali cadenti e quant’altro. Quindi, comunque a prescindere dal discorso se è agibile o meno, se è fruibile o meno, probabilmente un minimo di decoro a quell’ambiente dovrebbe essere dato, visto e considerato che ha un valore storico-culturale non di poco conto. A prescindere dalle teche, che possono essere trasferite, la struttura in sé ha comunque una sua storia, ha comunque all’interno dei reperti interessanti.
Ovviamente ci sentiamo molto poco soddisfatti della risposta. Verificheremo effettivamente le tempistiche delle interlocuzioni e ci auguriamo, quindi, che anche in futuro le eventuali, a questo punto, interrogazioni e interpellanze dell’opposizione riescano a sortire i benefìci che abbiamo appena avuto modo di ascoltare per quanto riguarda le casse del Comune.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera.
Espletata questa interrogazione, viene richiesta una sospensione di una decina di minuti… Sì, solo dieci minuti, per una pausa. Non ce la facciamo a fare tutta una tirata. Io metto ai voti la sospensione. Michele, dieci minuti, così poi riprendiamo. Siamo stanchi. È stata richiesta questa sospensione, la mettiamo ai voti. Ho capito, però in maniera ininterrotta… Allora, che dobbiamo fare, dobbiamo sospendere questi cinque minuti? Non è una, ci sono dieci interrogazioni ancora, se ne vanno quindici minuti ad ogni interrogazione, sono due ore ancora. Ho capito, puoi andare adesso, poi torni. Abbiamo da fare altre otto interrogazioni, tra cui anche una mozione, che potrebbe comportare più tempo a disposizione. Quindi, non lo so, ditemi voi. Se non mi dite, io devo mettere ai voti. Prego, consigliera. Ma è la stessa cosa. Sono le ore 14. Il Regolamento prevede che il Presidente può fare la sospensione, dando una motivazione. Siccome vedo qualcuno che vuole consumare il pasto, io dico di sospendere. Massimo dieci minuti. Va bene? Okay.
Sospendiamo questo Consiglio comunale per dieci minuti e poi subito lo riprendiamo.
Sono le ore 14.07.
Prego, Segretario.
Speaker : GIORGIA VADACCA SEGRETARIO GENERALE.
Antonio Bufano (presente); Vitantonio Speciale (presente); Ermelinda Prete (presente); Paolo Giacovelli (presente); Rosaria Piccoli (assente); Angelo Palmisano (presente); Donato Pinto (presente); Martino Santoro (presente); Luca De Michele (presente); Michele De Giuseppe (presente); Convertini Mariangela (presente); Caramia Francesco (assente); Marianna Cardone (presente); Lucia Calella (presente); Grazia Ruggiero (presente); Annalisa Guida (presente); Vito Domenico Fabio Lotito (presente);
15 presenti.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Con 15 presenti, possiamo continuare.
Passiamo all’interpellanza al punto n. 8): “Interpellanza Gruppo consiliare Innova Locorotondo su ‘Partecipazione dell’Ente comunale alla Borsa Internazionale del Turismo 2024’”.
Presenta l’interpellanza la consigliera Grazia Ruggiero. Prego, consigliera.
Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Le sottoscritte consigliere comunali, Marianna Cardone, Lucia Calella, Grazia Ruggiero e Annalisa Guida, appartenenti al Gruppo consiliare Innova Locorotondo del Comune di Locorotondo, considerato che nelle date intercorrenti dal 4 al 6 febbraio 2024 a Milano si è svolta la Borsa Internazionale del Turismo, comunemente chiamata BIT; che con delibera di Giunta n. 6 del 29 gennaio 2024 si è stabilito di aderire al progetto “Benvenuti in Puglia”, proposto da Media Relations Srl, avente sede in Bari; che con la medesima delibera si autorizzava l’assessora competente in carica a presentare tale adesione al suddetto progetto alla BIT di Milano 2024; considerato, altresì, che con un comunicato stampa del 2 febbraio 2023 il Comune di Alberobello ufficializzava la candidatura del medesimo Ente, unitamente ai Comuni di Alberobello, Polignano a Mare, Castellana Grotte e Noci, alla candidatura “Capitale italiana della cultura 2027” con il progetto “Pietra Madre”; che tale candidatura veniva presentata alla BIT di Milano il 5 febbraio 2024, nella sala conferenze dello stand della Regione Puglia; che, sebbene tale progetto e il concept come presentato nella richiamata conferenza stampa siano volti a percorsi di sostenibilità e circolarità culturale con al centro l’architettura fossile della pietra scolpita dalla natura e dalle arti umane, che quindi vedrebbe il nostro territorio comunale perfettamente inserito e valorizzato, ad oggi Locorotondo non rientra tra i Comuni partecipanti; interpellano il Sindaco o suo delegato o sua delegata per conoscere: i motivi per i quali il Comune di Locorotondo ha inteso aderire al progetto “Benvenuti in Puglia” e con quali prospettive future per il territorio; le ragioni per cui il Comune di Locorotondo non è presente tra i Comuni aderenti al progetto “Pietra Madre”, volto alla candidatura dei territori della Valle d’Itria a “Capitale italiana della cultura 2027”.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie.
Risponde l’assessore Ermelinda Prete.
Speaker : ERMELINDA PRETE ASSESSORE.
Grazie, Presidente.
Prima di rispondere a questa interpellanza, faccio una precisazione su quella di prima, perché avevo chiesto all’ufficio di mandarmi la documentazione relativa alla comunicazione che c’è stata con la Soprintendenza, solo per chiudere quella parentesi, perché quando si parla di Biblioteca comunale mi sento sempre con un nervo un po’ scoperto, perché sempre di più si può e si deve fare. L’interlocuzione è cominciata nel 2018. Già allora, in virtù della riapertura, perché all’inizio la Biblioteca era chiusa, avevo già chiesto di effettuare dei sopralluoghi. Nel 2020 ci siamo incontrati per vedere lo stato dei luoghi e per definire lo spostamento dei reperti. Nel 2022 abbiamo fatto un ulteriore incontro per stabilire chi e secondo quali modalità le teche potessero e dovessero essere spostate. Fino ad arrivare ad ottobre 2023, quando ci hanno detto che con la chiusura dei lavori al Sant’Anna il tutto si poteva finalmente rendere attuabile. L’ufficio sa già, quindi poi potete andare a prendere tutta la documentazione e la corrispondenza.
Veniamo a questa interpellanza.
I motivi dell’adesione al progetto che ci è stato presentato “Benvenuti in Puglia”. Innanzitutto ricordo a me stessa che tra le nostre linee programmatiche di mandato c’è appunto quella di dare valenza incentivando il turismo e, quindi, attivando tutto quello che è nelle nostre disponibilità e a nostra disposizione per poter promuovere il territorio durante l’intero anno, parlando della famosa e oramai quasi superata destagionalizzazione. Insieme ai Comuni della Valle d’Itria, quindi insieme ad Alberobello, a Cisternino, a Martina Franca, a Ceglie e ad Ostuni, ogni anno, già da cinque anni, partecipiamo insieme a tutte le manifestazioni che ci mettono nelle condizioni di promuovere non un campanile, bensì un territorio, come quello, appunto, della Valle d’Itria, nel quale tutti insieme sinergicamente crediamo. In virtù di questi due punti abbiamo sposato e riconosciuto, come facciamo oramai da tre anni, considerato lo stacco del Covid. il progetto “Benvenuti in Puglia”, in quanto, tra l’altro, non solo ha sempre un costo inferiore, ma soprattutto ci mette nelle condizioni di organizzarci alcuni contesti di confronto soprattutto con la Regione o enti di altra natura, che ci mettono nelle condizioni, appunto, di interrogarci e dare poi delle risposte fattive su quelle che possono essere le problematiche che più accomunano tutte le realtà dei nostri Comuni.
Per quanto riguarda la seconda motivazione, quindi le ragioni per le quali Locorotondo non rientra nel progetto presentato dal Comune di Alberobello volto alla candidatura della Valle d’Itria a “Capitale italiana dei trulli”, in verità come assessore alla cultura non mi risulta che sia mai pervenuta al nostro Comune una richiesta o un’informativa con la quale il Sindaco di Alberobello ci chiedeva semmai fossimo pronti a partecipare insieme a lui, né tantomeno che ci avvisava della sua candidatura. Vi dirò di più. Durante la BIT c’è stata una discussione abbastanza accesa anche con gli altri Comuni, Martina Franca e Cisternino, i quali egualmente non sono stati considerati e chiaramente c’è stato un diverbio abbastanza acceso, perché ci siamo chiesti a questo punto se Alberobello vedeva la Valle d’Itria dalla nostra stessa prospettiva o continuava a guardarla, come ci risulta fare già da tempo, da una posizione abbastanza centrale, con uno sguardo un po’ a destra e uno sguardo un po’ a sinistra. Tra l’altro, è opinabilissima la scelta dei Comuni che lo accompagneranno. Evidentemente abbiamo delle visioni differenti di cultura, ma soprattutto di manifestazioni che poi dimostrano quanto attento è un territorio rispetto ad un altro, o mi viene da sorridere e mi viene da pensare che evidentemente la nostra pietra madre è differente dalla loro. Però, non ho in realtà una risposta adeguata. A questo punto mi viene da dire – chiaramente, consigliera Ruggiero, è una battuta – che evidentemente non hanno riconosciuto Locorotondo meritevole di partecipare insieme a loro. Ma non ci è stato minimamente chiesto, motivo per il quale non rientriamo nel progetto.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, assessore Ermelinda Prete.
Prego, consigliera Grazia Ruggiero.
Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
È a tutti nota quella che è la valenza della Borsa Internazionale del Turismo ormai da diversi anni e mi permetto di dire di come la Regione Puglia abbia preso una parte preponderante all’interno di questa manifestazione, diventando anche un po’ un fiore all’occhiello di tutta la manifestazione stessa. Quindi, capiamo benissimo come all’interno di quel contesto essere non solo presenti, ma essere presenti con una progettualità di un certo tipo diventa strategico al fine di promuovere il territorio.
Condivido la visione data dall’assessora Prete in merito al doversi muovere come territorio più ampio, quindi a individuare una sinergia come territorio, uno perché ci consente di essere più forti, due perché obiettivamente abbiamo in comune tante cose, quindi questo sicuramente ci può aiutare. Però, permettetemi anche di dire che partecipare a questo contesto così grande e così strutturato con un progetto che, per quanto sia utile a promuovere il territorio e in particolare Locorotondo, risulta un po’ mortificato rispetto alle potenzialità e rispetto a quello che indubbiamente all’interno di quel contesto Locorotondo poteva portare, visto che, comunque, l’adesione al progetto “Benvenuti in Puglia” ha un costo non eccessivo, ma comunque è un costo di 1.462 euro, che prevede sostanzialmente la realizzazione di un video, che è stato promosso all’interno della BIT, con un passaggio sui social network. Questo è, così si chiude, questo è il progetto.
Quando parliamo di progetti, quando parliamo di progettualità della promozione del territorio, permettetemi, sarà perché c’è sempre questa radice speranzosa dentro di me, sostanzialmente ci si aspetta che ci si presenti con progetti più strutturati, motivo per il quale il paragone con il progetto “Pietra Madre”, che costruisce la promozione di un territorio su quella che è una caratteristica storica, che probabilmente Alberobello sta portando avanti, ora se in modo corretto o non corretto con i Comuni con cui ha inteso gemellarsi non lo so. Ma non è questo quello che mi interessa. Il discorso è che fa evidentemente un lavoro, si pone a capo di un gruppo di Enti e fa un lavoro su un concetto di territorio, legando la promozione del proprio territorio ad una serie di attività, che non sono soltanto quelle della vetrina, del video, ma sono quelle di portare nel territorio di Alberobello, ahimè, non quindi nel nostro, un interesse particolare dove dare evidenza a tutti quei settori che dovrebbero connotare il nostro tipo di turismo, che è collegato all’agricoltura, che è collegato all’enogastronomia, che è collegato alle attività produttive, che è collegato alla pietra e, quindi, al valore inestimabile di quelle che sono le maestranze del nostro territorio.
Capiamo bene che rispetto ad una partecipazione alla BIT con un progetto in cui si porta un video e si fa un passaggio sui social network una partecipazione alla BIT con un progetto strutturato insieme ad altri Comuni ha una valenza diversa. E tra queste due cose mi domando dove ci vogliamo collocare. D’altronde, se continuiamo a volerci collocare con un discorso legato a piccole cose stagionali, evidentemente la prospettiva o la programmazione è fortemente diversa rispetto a quella che almeno noi dai banchi dell’opposizione continuiamo a dire da tempo.
Che il Comune di Alberobello non abbia fatto formalmente l’invito non lo so. Certo è che nulla vietava eventualmente in corso d’opera di poter valutare l’adesione ad un progetto così importante o, comunque, avviare una programmazione con altri Enti su progetti di una certa rilevanza. Noi rimarremo fuori – glielo auguriamo, ad Alberobello, perché non è che vogliamo gufare su di loro semplicemente perché non ci siamo – laddove Alberobello dovesse risultare vincitrice di questo progetto su un tema che è la pietra. Locorotondo resta fuori, ahimè, nonostante abbia una cultura legata alla pietra, al pari di quella di Alberobello, di Martina Franca e di altri Comuni limitrofi. Questo è, questo è quello che abbiamo ritenuto di offrire nel contesto della BIT, questo è quello che ci ritornerà, purtroppo.
Ritengo che la risposta, nonostante non sia venuta meno da parte dell’assessora, non soddisfi le nostre richieste. Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie.
Possiamo passare, adesso, all’interpellanza del consigliere Michele De Giuseppe su “Acquisto Scuolabus”.
Prego, consigliere Michele De Giuseppe.
Speaker : MICHELE DE GIUSEPPE CONSIGLIERE.
Grazie, signor Presidente.
Illustrissima assessore, il sottoscritto, in qualità di consigliere comunale del Comune di Locorotondo, premesso che con determinazione n. 494 del 16 settembre 2023 si è proceduto ad affidare il servizio del trasporto scolastico mediante affidamento diretto dei servizi e forniture; appurato che il servizio comprende, altresì, il noleggio di n. 3 scuolabus; considerato che gli importi economici del noleggio incidono sulla spesa corrente del bilancio dell’Ente comunale, contribuendo a limitare la disponibilità della medesima; interpella l’Amministrazione comunale per conoscere se ritiene opportuno, in prospettiva della gara pubblica per l’affidamento del servizio del trasporto scolastico, anche al fine di calmierare l’importo dell’appalto, procedere all’acquisto di n. 3 nuovi scuolabus che assicurino un trasporto più razionale e performante dell’attuale servizio.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Michele De Giuseppe.
Risponde il Sindaco Antonio Bufano.
Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Ti ringrazio, consigliere Michele De Giuseppe, perché così diamo la possibilità di far capire alle persone che ancora oggi, per quanto riguarda gli scuolabus elettrici, è un po’ complicato non comprarli, ma utilizzarli. Quindi, dobbiamo fare una verifica su quello che lei scrive, perché per quanto riguarda gli scuolabus anche la Regione Puglia ha finanziato l’acquisto degli scuolabus elettrici, però per quanto riguarda il nostro territorio è abbastanza lungo e dà informazioni assurde nelle persone che li vendono, non dandoci la possibilità di garantire quello che è il percorso.
Comunque, è una raccomandazione che prendo. Nel contempo andiamo a verificare per quanto riguarda gli scuolabus normali e anche quelli a gasolio a questo punto, per vedere di calmierare quella che potrebbe essere la gara di appalto che andremo a fare. Però, sinceramente oggi solo con gli scuolabus elettrici, da quello che mi risulta, però da informazioni che ho fatto io, che possono essere anche negative, non siamo in grado di garantire il percorso, anche se – diciamo la verità – fra quello elettrico e quello del gasolio costa due volte il prezzo. Però, dobbiamo chiedere che succede e qual è la cosa migliore. Per quanto riguarda l’appalto, giustamente, se li compriamo noi, li possiamo mettere in cantiere per quanto riguarda la gara d’appalto del trasporto in modo che sia calmierato come prezzo.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, Sindaco.
Prego, consigliere Michele De Giuseppe.
Speaker : MICHELE DE GIUSEPPE CONSIGLIERE.
Sindaco, io mi ritengo soddisfatto, anche perché non ho parlato di bus elettrici. Noi dobbiamo andare a individuare i migliori bus sul mercato e individuare quelli che sono più congeniali al servizio di un territorio comunale come quello di Locorotondo, che è molto vasto, assicurare la comodità e la fruibilità di quello che è l’attuale servizio. È la prima volta, mi consta in quarant’anni, che mettiamo insieme bambini dell’asilo e ragazzi della scuola media. Le famiglie sono scontente, gli alunni sono scontenti, la dirigente scolastica è scontenta, i docenti sono scontenti. Non parliamo degli autisti e degli accompagnatori. Quindi, facciamo subito una gara e stendiamo un velo pietoso su quello che è l’attuale servizio di trasporto scolastico.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Michele De Giuseppe.
Ora passiamo ad un’altra interpellanza, quella del Gruppo consiliare Innova Locorotondo su “Stato di degrado del Centro Storico”.
La espone la consigliera Annalisa Guida. Prego, consigliera.
Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Le sottoscritte consigliere comunali, Marianna Cardone, Lucia Calella, Annalisa Guida e Grazia Ruggiero, appartenenti al Gruppo consiliare Innova Locorotondo del Comune di Locorotondo, considerato l’evento il “Borgo delle Meraviglie”, tenutosi nel Comune di Locorotondo dal 19 novembre 2023 al 7 gennaio 2024, l’installazione di luminarie e decorazioni sulle pareti e sulle facciate di diversi immobili ubicati nel centro storico di Locorotondo, la rimozione di tali installazioni al termine del suddetto evento, il ripetersi di segnalazioni inviate alle sottoscritte dall’8 gennaio fino a tutt’oggi (è scritto “all’8 marzo 2024”) e le conseguenti verifiche effettuate con diversi sopralluoghi; visto lo stato di degrado e di incuria in cui versano alcuni degli immobili del centro storico oggetto degli interventi di cui sopra, le cui pareti presentano ganci in metallo e fori di varie dimensioni; interpellano il Sindaco o suo delegato o sua delegata per conoscere: i motivi per i quali tali immobili, sia pubblici che privati, versino a tutt’oggi in simili condizioni; le modalità eventuali con le quali il Comune di Locorotondo intende intervenire per ripristinare lo stato precedente degli immobili e restituire un aspetto decoroso al centro storico.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie.
Risponde il Capogruppo Donato Pinto…
Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Scusatemi, aggiungo solo che c’erano delle fotografie messe agli atti alla fine dello scorso Consiglio, consegnate alla Segretaria.
Speaker : GIORGIA VADACCA SEGRETARIO GENERALE.
Le alleghiamo?
Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Non so se sono state messe a disposizione.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Prego, consigliere Pinto.
Speaker : DONATO PINTO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Partirei col dire che usare un termine quale “degrado”, soprattutto questo fra gli altri, non mi sembra giusto nei confronti di chi il centro storico lo abita e lo cura, prima ancora che lo amministra, come nel nostro caso. Certamente ci sono situazioni che possono sempre essere – parlo in generale – perfettibili, ma sicuramente parlare di degrado mi sembra chiaramente eccessivo.
Ora, tornando ai fatti che hanno riguardato il Natale e l’installazione delle luminarie, abbiamo individuato, fra gli altri, il punto più critico nel prospetto di un immobile privato, prospiciente Largo Bellavista. Per quanto riguarda quella facciata su cui gli esiti delle installazioni sono maggiormente evidenti e impattanti anche all’occhio di un osservatore, attraverso interlocuzioni private avevamo ottenuto anche la disponibilità da parte dell’azienda che lì aveva installato i propri decori di ripristinare lo stato dei luoghi antecedente alle installazioni, salvo poi attraverso il proprietario dell’immobile venire a capo del fatto che il proprietario stesso ha già aperto una SCIA per lavori di ristrutturazione completi dell’immobile e ha garantito che, laddove non dovesse per tempo iniziare i lavori entro il 15 giugno, data in cui da ordinanza scade la possibilità di ritinteggiare i muri, ripristinerà comunque il decoro della facciata.
Ad ogni modo, laddove vi siano ulteriori punti impattanti riguardanti l’installazione delle luminarie, ma non solo, ricordo l’esistenza dell’ordinanza n. 93/2023 relativa ai lavori di tinteggiatura di colore bianco delle facciate degli immobili ricadenti nel centro storico urbano, che prevede, appunto, l’obbligo entro il 15 giugno di ogni anno di tinteggiare con latte di calce bianco, pena una multa di 200 euro, che nel corso di questa legislatura è stato aumentato per avere una maggiore deterrenza circa il rispetto dell’ordinanza. Lo scorso anno reputo – è sotto gli occhi di tutti – di aver ottenuto dei buoni risultati con questa ordinanza, perché evidentemente il fatto che la multa fosse stata maggiorata, complice anche un sopralluogo informale dei luoghi fatto di concerto fra me, l’assessore Piccoli e il Comandante dei Vigili, ha avuto un certo effetto circa la sensibilità nel rispetto di questa ordinanza.
Ripeteremo anche quest’anno il sopralluogo e cercheremo di essere quanto più incisivi possibili, anche applicando la multa, in quelli che sono i casi che rimarranno non incalcinati, non imbiancati, salvo sicuramente andare a risolvere tutti i problemi che riguardano le luminarie. Però, credo che, a parte quello di Largo Bellavista che ho citato all’inizio dell’intervento, non vi siano casi che necessitino più che una tinteggiatura, così come l’ordinanza già prevede.
Approfitto dell’intervento per ricordare che, oltre all’ordinanza di tinteggiatura, questa legislatura appena si è insediata ha fatto un’altra ordinanza che riguardava l’installazione degli aghi sui cornicioni delle finestre e, comunque, di tutte le sporgenze dei prospetti per impedire che le deiezioni dei volatili andassero sul pavimento stradale e anche da questo punto di vista c’è stata una grande differenza rispetto al passato. A questo aggiungiamo – a tal riguardo ringrazio il Vice Sindaco Speciale – l’intervento puntuale con i lavaggi delle strade, anche perché purtroppo diminuisce il numero degli abitanti, soprattutto se parliamo dei piani terra, che chiaramente col progredire della società vengono considerati come non prioritari nell’allocazione di un immobile, perché chiaramente si preferisce il primo piano o il secondo piano, quindi chiaramente viene meno l’antica tradizione del lavaggio delle chiancarelle prospicienti l’ingresso di casa propria. Si cerca di sopperire, appunto, con dei lavaggi periodici. Devo dire che, tutto sommato, il compenso fra la tinteggiatura del muro e la pulizia delle strade attualmente ricade in una valutazione soddisfacente per quello che è possibile vedere.
Spero di essere stato esaustivo con questa risposta, salvo chiaramente al 15 giugno, ripeto, verificare che sia stato ripristinato lo statu quo ante rispetto all’iniziativa del borgo natalizio.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Donato Pinto.
Prego, consigliera Annalisa Guida.
Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Ci tengo a precisare che la parola “degrado” è stata utilizzata proprio da quei cittadini di Locorotondo residenti nel centro storico, che quindi il centro storico lo abitano, lo vivono e lo curano tutti i giorni a proprie spese, e non lo considerano puramente una vetrina, ma lo considerano casa, lo considerano comunità, lo considerano il centro propulsore delle loro vite. Quindi, la parola che al consigliere è sembrata esagerata è dovuta alle reazioni che tali cittadini hanno avuto nel constatare come a seguito dell’evento non vi sia stata una cura dovuta, dovuta in proporzione pari all’evento organizzato, per ripristinare lo status quo. E non parliamo solo degli edifici privati, ma anche del muro della già citata Biblioteca, nonché di quello della Chiesa dell’Annunziata. Vedere Fischer di colore blu e buchi dal diametro di 3-4 centimetri nel muro della Biblioteca, che si fa di tutto per valorizzare dal punto di vista della fruibilità e poi non viene curata nel suo aspetto esteriore, e in quello dell’Annunziata dopo il ripristino che si è fatto della Chiesa Madre e della Chiesa di San Giorgio, sono delle nette contraddizioni con quello che si vuole fare.
Quindi, non possiamo ritenerci soddisfatti di questa risposta, perché il problema è sempre lo stesso: se c’è una visione da cui scaturisce una programmazione, si programma l’evento, si destinano risorse al turismo, ma si programma anche il poi, si programma il ripristino dello status quo, si programma la cura dei luoghi. Che non ci siano più residenti non lo scopriamo oggi. Quindi, la pulizia delle strade va programmata, perché non si può più stare alla bontà di coloro che prima abitavano e adesso non vi abitano più. Anche perché le persone che hanno constatato e segnalato il degrado del centro storico sono le stesse che poi pagano se non tinteggiano le pareti, quindi sono le stesse persone che tuttora si adoperano per mantenere il centro storico come un gioiello, quel gioiello che tutti conosciamo, di cui tutti parliamo e di cui tutti siamo fieri.
Di recente si è svolto un torneo internazionale ed è venuta una squadra under-15 di ragazzi francesi, con il loro staff. Sono stati a Locorotondo da mercoledì sera fino a ieri sera. Ebbene, hanno detto questo: come è bello, come è pulito. Bene, è questo che vogliamo sentir dire.
Quindi, la nostra interpellanza non è per dire: non va bene, non fate niente. No. È proprio per dire: insieme programmiamo e facciamo le cose perbene. Avete fatto una convenzione con un’associazione per organizzare un evento? Bene, la convenzione deve prevedere anche quello che succede dopo. È come se io presto la mia giacca a qualcuno e quel qualcuno me la restituisce sbrindellata, senza portarla in lavanderia. No, non funziona così. Funziona che bisogna programmare e all’interno della programmazione ci deve essere il rispetto dei ruoli, dei luoghi e dei cittadini tutti.
Ecco perché non possiamo ritenerci soddisfatti di questa risposta, che è solo punitiva a tratti con questa ammenda rinforzata, quando sappiamo bene quanto i residenti del centro storico abbiano sempre tenuto alle proprie abitazioni, e anche palliativa, perché va a mettere riparo a qualcosa che non è stato programmato a monte. È come parlare di prevenzione e poi di cura: se preveniamo, non dobbiamo curare in corsa.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Annalisa Guida.
Passiamo ora ad un’altra interpellanza, questa volta presentata dal Gruppo Movimento 5 Stelle su “Mensa e trasporto scolastico”.
Espone il Capogruppo Fabio Lotito.
Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Io sottoscritto, Lotito Vito Domenico Fabio, chiedo: se le gare di trasporto e mensa scolastiche, scadute da molti anni, sono in fase di rinnovo e quando saranno esperite, anche e soprattutto in considerazione dell’avvenuta sostituzione del funzionario ritenuto responsabile dell’inerzia; a che titolo, pochi giorni dopo il Consiglio comunale del 21 marzo… Scusate, ma non riesco. Chiedo scusa, non riesco a leggere con questa voce di sottofondo. Grazie, Sindaco. Dicevo, a che titolo, pochi giorni dopo il Consiglio comunale del 21 marzo, sono stati emessi due provvedimenti che hanno regolarizzato la fornitura dei servizi da gennaio a fine marzo, considerato che tale regolarizzazione era stata categoricamente esclusa dalla Segretaria comunale, costringendo il ritiro di una mozione congiunta delle opposizioni che chiedeva esattamente questo provvedimento; con quale atto pubblico sono attualmente forniti i servizi di mensa e trasporto.
Aggiungo solo che in merito al trasporto c’è un successivo provvedimento della nuova responsabile di settore che ha assegnato il servizio di trasporto fino a fine giugno all’attuale ditta, mentre manca per la mensa.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Fabio Lotito.
Risponde l’assessore delegata Ermelinda Prete.
Speaker : ERMELINDA PRETE ASSESSORE.
Grazie, Presidente.
In meno di un mese, in realtà, sono già stati avviati i procedimenti necessari per poter poi cominciare a espletare le varie gare. Abbiamo già fatto dei controlli e ci sono stati dei confronti con le realtà più importanti, primo fra tutti quello con la scuola, la quale ci aveva già fatto sapere di avere delle esigenze differenti soprattutto in materia di mensa per quanto riguarda il prossimo anno scolastico. Abbiamo anche sentito e incontrato gli autisti per capire le problematiche relative ai giri che oggi vengono effettuati e le problematiche che si sono, invece, riscontrate con un trasporto cumulativo di bambini, che non prendeva in carico, invece, le disposizioni vecchie.
Da giugno sarà già attiva una gestione informatizzata dei servizi mensa e trasporto per avere una gestione più trasparente e più puntuale, perché proprio in questi giorni è stata ultimata un’app, che avrà l’onere di dover poi confrontare i dati. E arrivo, appunto, ai dati, problematica fondamentale. È chiaro che non posso rispondere al perché il funzionario, pochi giorni dopo, ha proceduto con degli atti che ci eravamo raccontati che non andavano fatti. Mi viene da pensare che probabilmente c’è stato un bonario passaggio di testimone cercando di riassestare un po’ la situazione da un punto di vista documentale. È anche vero, però, che ad oggi siamo ancora alle prese con un confronto dei dati tra quelli forniti dalla scuola e quelli forniti dalla ditta e le disposizioni che questo Ente aveva precedentemente dato, in quanto abbiamo delle discrepanze. È proprio per questo che la nuova responsabile del servizio ha regolarizzato il contratto per quanto concerne la fornitura del servizio di trasporto fino alla fine dell’anno ed è in attesa di concludere, invece, quello della mensa in quanto stiamo effettuando delle comparazioni di date, perché abbiamo notato una discrepanza anche economica tra quanto preventivato dagli atti disposti subito dopo il Consiglio comunale e quanto, invece, in realtà dobbiamo andare a riconoscere o comunque a valutare. Sono felice di poter dire a tutti che finalmente vedo realmente attivati i vari procedimenti in relazione alle varie gare. Sento che finalmente si sta muovendo tutto e si sta muovendo verso il bene.
Non mi sento certa di aver risposto al secondo interrogativo, però per quanto di mia competenza mi auguro che questa sia l’ultima volta in cui dobbiamo parlare di risistemazione di un atto relativo ad un servizio tanto fondamentale.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Prego, consigliere Fabio Lotito.
Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Naturalmente prendo atto della risposta. Questa è la quarta, quinta, sesta forse…
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Quarta.
Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
È la quarta volta o sesta volta – probabilmente è la sesta – che presento un’interrogazione rispetto a questo tema. Ora, senza nulla togliere alla buona volontà dell’assessore e tutto il resto, siamo ancora nell’ordine della buona volontà. Perché? Perché è vero che l’assessore non sa, non può rispondere alla seconda e dice: io non so perché. Però, alla seconda l’interrogato avrebbe potuto chiedere a chi si è opposto e ha sostenuto l’impossibilità di poter compiere questo atto e, quindi, magari avere una risposta in merito. Siccome il funzionario è qui, se vuole, in deroga alle procedure di interpellanza, dire qualcosa, può interrompermi e chiedere. Io non ho problemi. Ma è giusto per capire. Se noi siamo arrivati, dopo due ore di discussione, in cinque a sostenere la necessità e ci veniva ripetuto che non potevamo procedere in questo senso, vedere due giorni dopo – questo è successo il lunedì – che il funzionario pubblica due determine nelle quali dice “okay, il servizio è pagato da gennaio a marzo, il servizio è pagato da gennaio a marzo”, fino al 27 marzo l’uno e fino al 30 marzo l’altro (vado a memoria), uno ci rimane male e dice: o eravamo scemi noi a continuare a chiedere una cosa che non si poteva fare, o c’è qualcosa che non va. Allora, siccome io credo nella bontà, nelle capacità e nel fatto che la Segretaria comunale stesse dicendo il vero, credo che in questo caso ci sia qualcosa che non funziona dall’altra parte. Credo. Però lo vedremo, perché magari una consulenza in merito la chiederò a qualcuno che si occupa di questa materia.
Rispetto alle gare, io non credo alle gare. Sa perché, assessore? Perché tra poco siamo al 1° maggio, volendo essere buoni, dobbiamo procedere – uso il plurale maiestatis – alla formulazione e alla determinazione di un capitolato d’appalto, capitolato d’appalto che sarà il frutto, così come poc’anzi ricordato, e la sintesi di quelle che sono le necessità delle famiglie, dell’istituzione scolastica eccetera. Questa sintesi naturalmente ha bisogno del suo tempo, come anche la formulazione del capitolato ha bisogno del suo tempo, anche nella scelta politica del capitolato stesso. Perché? Perché poco fa il Sindaco ha risposto a un’interrogazione nella quale il consigliere Michele De Giuseppe poneva l’attenzione sulla necessità di acquistare gli autobus per risparmiare in una futura gara e assegnazione. Benissimo. Questo pone un altro problema: nel momento in cui l’Ente acquista gli autobus, ha bisogno di fare tutta una serie di cose. Quindi, mi chiedo: riusciremo anche quest’anno a produrre le gare per iniziare il servizio a settembre? L’ultima volta che l’ho chiesto era maggio dello scorso anno. Cioè, non l’ultima volta, prima dell’inizio dell’anno scolastico, a maggio dello scorso anno. E dissi: a settembre non vedremo mai queste gare. Credo che anche in questo caso difficilmente le vedremo. Però difficilmente, così come è stato fatto adesso, potremo giustificare delle proroghe. Già adesso la proroga diciamo che è un evento particolare. Come? Adesso ci sono delle proroghe, poi ci sarà un nuovo affidamento, che non potrà essere un nuovo affidamento per il servizio triennale, ma sarà un nuovo affidamento nelle more dell’esperimento di una gara. Michele, sono scadute dal 2019 le gare e noi continuiamo ad andare in proroga dal 2019. Non è proprio… Va bene. Comunque, grazie per la risposta, assessore. Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie.
Possiamo passare, adesso, ad un’altra interpellanza del Gruppo Cinque Stelle su “Palestra Lino Calella”.
Prego, consigliere Fabio Lotito.
Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Interpellanza “Palestra Lino Calella”. Io sottoscritto, premesso che nella precedente interpellanza discussa il 21 marzo il Sindaco riferiva di un’apertura della palestra alle attività scolastiche ginniche pomeridiane entro quindici giorni, chiedo: quali ragioni ad oggi hanno impedito la riapertura della palestra nei termini garantiti e dichiarati in seno al Consiglio comunale del 21 marzo.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie.
Risponde il Sindaco Antonio Bufano.
Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Grazie, consigliere Lotito, per questa interpellanza, che ci dà modo di spiegare quello che è successo dall’altra interpellanza a questa.
Con contratto repertorio n. 4310 del 26 maggio 2014, avente per oggetto “Affidamento in cogestione e gestione della palestra comunale Lino Calella, Via Federico II”, è stata concessa la predetta palestra alla Polisportiva Centro Storico ASD, con sede in Locorotondo eccetera, eccetera. Il contratto citato all’articolo 4 prevede l’onere in capo al concessionario di provvedere alla realizzazione di tutti gli interventi di sistematica manutenzione, ordinaria e straordinaria, di adeguamento impiantistico e di sistemazione dell’area esterna, accollandosi tutti gli oneri relativi alla progettazione e alla certificazione dei lavori stessi, escludendo l’Amministrazione dal pagamento di qualsiasi onere e/o spesa. L’Amministrazione concedente non risponderà in nessun caso di interventi straordinari e rilevanti derivanti da una mancata o inadeguata ristrutturazione e manutenzione da parte del concessionario. Tale onere è rimarcato all’articolo 5 del contratto, oneri di manutenzione ed esenzione delle opere, che dispone, come sopra-specificato, che resteranno a carico della parte concessionaria tutti gli oneri relativi e le operazioni di ripristino, rifacimento e manutenzione ordinaria e straordinaria della struttura, comprese le attrezzature, gli impianti e gli arredi, anche quando si rendessero necessari per mancata manutenzione ordinaria o incuria, nonché all’articolo 6, rubricato “Manutenzione e gestione”, che dispone che la parte concessionaria si obbligherà e si impegnerà a gestire e a mantenere l’impianto dopo gli eventuali ripristini all’adeguamento iniziale, conservandone la destinazione per la quale è stato realizzato, assumendosi gli oneri della manutenzione ordinaria e straordinaria, della custodia e della pulizia necessari a garantire la massima efficienza, sicurezza e funzionalità dello stesso in ogni sua componente, fino alla scadenza contrattuale e alla restituzione. A seguito della constatazione del mancato adempimento degli obblighi manutentivi, il Settore Lavori pubblici e Ambiente ha disposto, in data 05.03.2024, un intervento di somma urgenza ai fini della tutela della pubblica incolumità. Con protocollo n. 7389 del 02.04.2024, la Polisportiva è stata messa in mora, ai sensi e per gli effetti dell’articolo 1219 del Codice civile, per il pagamento dei lavori effettuati per un importo di euro 2.684, IVA inclusa, e dei canoni arretrati pari a 4.200 euro, per un importo complessivo pari a euro 6.884, da versarsi entro trenta giorni dalla ricezione della nota.
In data 16.04.2024, con nota protocollo n. 8499 in pari data, la Polisportiva ha proposto una compensazione del proprio debito con la concessione ed acquisizione al patrimonio dell’Ente di attrezzature utili per l’uso della palestra, quali il pavimento tecnico Taraflex e un trabattello necessario per la manutenzione dei corpi illuminanti, per un valore stimato di euro 8.750. Con la stessa nota, la Polisportiva rendeva disponibile il rilascio immediato della struttura prima del naturale termine della concessione, stabilito in data 26.05.2024.
Tutto ciò premesso, si è ritenuto di potersi esprimere favorevolmente sulla possibilità di acquisire al patrimonio dell’Ente attrezzature di proprietà della predetta associazione, al fine anche di una rapida soluzione della vicenda e, in ultima analisi, di riapertura all’uso pubblico della palestra, a condizione che sia verificata l’effettiva utilizzabilità delle suddette attrezzature, il buono stato di conservazione e, di conseguenza, il valore delle suddette attrezzature, che deve essere almeno pari al debito maturato dalla suddetta associazione, salvo eventuale conguaglio in denaro.
Ritenuto, pertanto, di dare mandato ai settori competenti di effettuare le suddette verifiche e, all’esito delle stesse, risolvere contestualmente la concessione in essere eventualmente prima della scadenza del termine, all’esito delle condizioni che emergeranno dalla suddetta verifica, si esprime sulla possibilità di: acquisire al patrimonio dell’Ente attrezzature di proprietà della Polisportiva Centro Storico ASD, a condizione che sia verificata l’effettiva utilizzabilità delle suddette attrezzature, il buono stato di conservazione e, di conseguenza, il valore delle attrezzature, che deve essere almeno pari al debito maturato dalla suddetta associazione sportiva, fatto salvo eventuale conguaglio in denaro fino alla concorrenza del debito maturato; dare mandato ai settori competenti di effettuare le suddette verifiche e, all’esito delle stesse, eventualmente risolvere contestualmente la concessione in essere prima della scadenza del termine e alle condizioni che emergeranno dalla suddetta verifica.
Questa è la delibera di Giunta che abbiamo fatto a seguito di tutto quello che è avvenuto, perché la palestra a tutt’oggi non è ancora nelle nostre condizioni e non possiamo ulteriormente fare i lavori per la consegna. Quindi, abbiamo dato mandato agli uffici di andare avanti, di risolvere anticipatamente il contratto, di verificare le somme proposte per il trabattello e per quanto riguarda il Taraflex e di prendere noi la concessione, subito dopo finiremo i lavori da fare, quindi sarà data l’agibilità e, quindi, si potrà di nuovo tornare a giocare.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, Sindaco.
Prego, consigliere Fabio Lotito.
Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Inaugureremo una nuova rubrica e sarà dedicata alla Palestra Lino Calella. Perché? Perché questa palestra è oggetto di finanziamenti di campagna elettorale da illo tempore alla società che ha avuto per dieci anni, dal 2014, in gestione la palestra e non è mai stato contestato nulla. L’acqua entra e piove dentro da tempo. Nella scorsa interrogazione il Sindaco ci ha raccontato che c’era un computo metrico, che avrebbero fatto i lavori, che bisognava smontare il tetto, fare la coibentazione e tutto il resto, e che comunque la palestra entro quindici giorni sarebbe tornata nelle disponibilità della scuola e delle attività sportive pomeridiane. Adesso, Sindaco, ad una domanda che io ho fatto, che è completamente diversa, ci risponde dicendo che c’è un contenzioso in atto col vecchio gestore, che nel frattempo ha rinunciato.
Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
No, non c’è un contenzioso, Fabio.
Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Non c’è un contenzioso. C’è una richiesta di risarcimento. Lei adesso ha detto che c’è una richiesta di messa in mora.
Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Presidente, è mai possibile che ogni volta…
Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Sto rispondendo. C’è una messa in mora da parte dell’Amministrazione, che all’improvviso, dopo dieci anni, si è ricordata di mettere in mora la società. Nel frattempo però lei, nella scorsa interrogazione, ci ha raccontato, il 21 marzo, che entro quindici giorni sarebbe stata nelle disponibilità, mentre adesso ci dice che non lo sa quando sarà nelle disponibilità. Lei adesso ci sta dicendo che non lo sa quando sarà nelle disponibilità.
Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Fabio, la concessione non è scaduta.
Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
La messa in mora di quindici giorni fa è la stessa di oggi, Sindaco. Quindi, quando venite a raccontare le cose in Consiglio comunale, così come è accaduto dall’inizio di questo Consiglio comunale, non è che uno se le inventa, uno con tranquillità e serenità dice: io questa cosa non la posso garantire. Punto, e finisce la storia. Invece no, raccontiamo una mezza verità, ne raccontiamo un’altra, perché dobbiamo apparire in televisione, perché dobbiamo fare bella figura. No, non si fa bella figura, si fanno figure meschine, perché non si può raccontare ai cittadini che entro quindici giorni sarà aperta la palestra quando la palestra entro quindici giorni non sarà aperta. Questa è la verità.
Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Se non avessi fatto la denuncia, sarebbe ancora aperta.
Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Presidente, io devo parlare. Entro quindici giorni non sarà aperta.
Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Farai un’altra mozione.
Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
L’unica certezza è che questa Amministrazione non sa che pesci prendere. Questa benedetta palestra, che stava benissimo, che non aveva alcun problema, che per colpa delle opposizioni è stata chiusa, in realtà non si può aprire. Perché? È un mistero. Ancora oggi è un mistero. E ogni volta viene accampata una scusa diversa.
Grazie, Presidente. Non sono soddisfatto.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Fabio Lotito.
Possiamo passare, adesso, alla mozione presentata dal Gruppo consiliare Innova Locorotondo su “Intitolazione di una strada o altro luogo al parlamentare Giacomo Matteotti”.
La espone la consigliera Annalisa Guida. Prego, consigliera.
Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Le sottoscritte consigliere comunali, Marianna Cardone, Lucia Calella, Annalisa Guida e Grazia Ruggiero, appartenenti al Gruppo consiliare Innova Locorotondo del Comune di Locorotondo, consapevoli della responsabilità assunta a seguito delle elezioni amministrative nei confronti di tutti i cittadini locorotondesi e dei doveri derivanti dal proprio mandato; considerato il centenario dell’assassinio di Giacomo Matteotti, parlamentare senza ombre, ucciso barbaramente il 10 giugno 1924, undici giorni dopo aver denunciato in Parlamento le violenze squadriste che condizionarono le elezioni tenutesi il mese precedente; considerata la richiesta del Comitato-Rete Docenti Puglia del 5 febbraio 2024, acclarata al protocollo di codesto Ente con n. 2663/2024, con la quale si ricorda tale anniversario e si chiede di celebrarlo attraverso l’intitolazione di un luogo ritenuto opportuno; chiedono l’intitolazione di una strada o di un altro luogo opportunamente individuato al parlamentare Giacomo Matteotti, nel nome della democrazia italiana e di tutti i sinceri democratici di Locorotondo, siano essi di sinistra, di centro o di destra.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie.
Nell’ambito della Commissione Toponomastica magari verrà discussa e deciso, eventualmente. Recepiamo la mozione, che sarà valutata nella Commissione Toponomastica per determinare quale luogo poter dare come indicazione.
Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Ma viene comunque votata?
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Sì.
Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Ho capito. Volevo capire quale fosse la propedeuticità.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Chi è d’accordo sulla mozione così come è stata proposta alzi la mano. 15 voti favorevoli.
La mozione è approvata.
Passiamo ora alla penultima interpellanza odierna, presentata dai Gruppi consiliari Innova Locorotondo e Movimento 5 Stelle su “Situazione di disordine e pericolo del cimitero comunale di Locorotondo, su censimento loculi e condizioni camera mortuaria per estumulazioni”.
Chi la espone? La consigliera Marianna Cardone. Prego, consigliera.
Speaker : MARIANNA CARDONE CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Interpellanza su “Situazione di disordine e pericolo del cimitero comunale di Locorotondo, su censimento loculi e condizioni camera mortuaria per estumulazioni”. I sottoscritti consiglieri comunali, Marianna Cardone, Annalisa Guida, Lucia Calella, Grazia Ruggiero, appartenenti al Gruppo consiliare Innova Locorotondo del Comune di Locorotondo, e Vito Domenico Fabio Lotito, appartenente al Movimento 5 Stelle, considerato che, come da corredo fotografico accluso solo a titolo esemplificativo di alcune situazioni, il cimitero comunale di Locorotondo versa ormai da anni in una situazione di pericolo e disordine a causa di diverse tombe e cappelle abbandonate e in situazione di degrado e a causa di infiltrazioni e cedimenti della pavimentazione; che non esiste, da nostro accesso agli atti, un preciso censimento sulle assegnazioni dei loculi esistenti; che la camera mortuaria nella quale dovrebbero avvenire le estumulazioni è in evidente stato di degrado; che l’impianto elettrico dell’intero cimitero non risulta ancora a norma; che il perdurare della situazione di degrado debitamente e costantemente denunciata da parte dei cittadini, con conseguente loro disagio e costernazione; che i residenti esprimono sconcerto e rabbia per la completa mancanza di rispetto nei confronti del luogo e delle persone che lo frequentano; che, nonostante la stessa e identica interpellanza proposta nel Consiglio comunale dal Gruppo Innova del 30 maggio 2023, nulla ad oggi è stato preso in considerazione da questa Amministrazione; interpellano il Sindaco su quali azioni intenda intraprendere affinché il cimitero comunale di Locorotondo torni a essere luogo sicuro e decoroso e vengano rispettate le basilari regole di rispetto, di igiene e di opportunità per tutti di poter usufruire degli spazi, al fine di garantire il rispetto dei nostri cari defunti.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Risponde il Sindaco Antonio Bufano.
Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Grazie, consiglieri. Mi date la possibilità di rispondere. Abbiamo dato la stessa risposta al punto n. 12 dell’ordine del giorno di un altro Consiglio e, poiché non è cambiato nulla rispetto a quella risposta, la stessa risposta ve la do oggi. Stiamo aspettando, per la copertura dei costi, di finire il rendiconto, così avremo la disponibilità dei costi, perché l’impianto elettrico è stato definito, quindi bisogna dare solo l’appalto. Non possiamo dare oggi l’appalto, in quanto dobbiamo finire sia l’approvazione del rendiconto che i criteri di salvaguardia per quanto riguarda l’impianto elettrico.
Per quanto riguarda tutti gli altri lavori, vi dissi che relativamente alla parte della camera mortuaria furono fatti dei lavori e fu fatto un business plan per quanto riguarda la costruzione dei nuovi loculi e ad oggi è rimasta esattamente alla data in cui è rimasta quel giorno. I progetti sono pronti, aspettiamo il rendiconto.
In ogni caso, alcune cappelle che voi ritenete sono di privati, quindi noi non possiamo intervenire, né tantomeno è stato il monitoraggio di tutte le cappelle del cimitero. Appena avremo la disponibilità in bilancio, faremo tutte le domande che avete chiesto, se ci riusciamo e se gli uffici hanno tempo di finirli. I soldi li prenderemo dal rendiconto, dopo l’approvazione, entro luglio 2024.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, Sindaco.
Prego, consigliera Marianna Cardone.
Speaker : MARIANNA CARDONE CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Sindaco, lei mi guarda e mi dice: ecco, hai visto, ti ho risposto. Ma per sua stessa ammissione siamo rimasti a un anno fa. La risposta che mi aveva dato l’anno scorso riguardava il rendiconto 2023, cioè dell’anno prima. Non c’erano fondi l’anno prima, non ci sono fondi quest’anno. Del resto, se la stiamo ancora rimandando e oggi avete approvato il rendiconto del 2023, vuol dire che la situazione rimarrà paralizzata, a spanne, per un altro anno.
La cosa che mi sconcerta è che, comunque, voi state per finire il mandato e il cimitero di Locorotondo non ha da parte vostra nessun tipo di minima attività, se non fosse soltanto per questo benedetto censimento, che non si riesce a capire, anche solo per dare un’idea ai cittadini di Locorotondo, finalmente, di quali possano essere le opportunità degli spazi. Il fatto che poi si accusi o si scarichi sui proprietari di alcuni loculi la manutenzione, parlando con i cittadini ci raccontano che vengono al Comune per avere un’idea su come si devono muovere e gli uffici rimbalzano il problema a delle informazioni che non possono dare. Allora, io mi chiedo: non è possibile riuscire a dare una risposta più puntuale circa gli interventi da poter fare, i soldi da poter reperire per mettere in sicurezza e per poter mettere in uno stato di decoro il nostro cimitero, invece di rispondere quasi alla fine del vostro mandato che le cose sono assolutamente invariate?
Ci riteniamo assolutamente insoddisfatti della risposta. L’informazione che passerà ai cittadini, non solo attraverso le telecamere, ma anche mediante le nostre comunicazioni, sarà che il cimitero di Locorotondo, almeno per questo fine mandato di questa Amministrazione, rimarrà assolutamente nello stato di degrado in cui attualmente si ritrova.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Marianna Cardone.
Passiamo all’ultima interpellanza, presentata dal Gruppo consiliare Innova Locorotondo, su “Stato di inutilizzo del laboratorio multimediale del plesso Guarella”.
Viene esposta dalla consigliera Annalisa Guida. Prego, consigliera.
Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.
Le sottoscritte consigliere comunali, Marianna Cardone, Lucia Calella, Annalisa Guida e Grazia Ruggiero, appartenenti al Gruppo consiliare Innova Locorotondo del Comune di Locorotondo, considerata la presenza di un laboratorio multimediale presso il plesso Guarella, il recente intervento di installazione della fibra ottica per tale plesso, l’intervento d’avanguardia previsto in altro plesso dello stesso istituto comprensivo Marconi-Oliva, la disponibilità di risorse economiche rinvenienti dal PNRR; vista l’impossibilità di utilizzare il laboratorio di cui sopra per problemi di natura tecnica e il perpetuarsi della chiusura dell’aula durante tutto l’anno scolastico 2023-2024; interpellano il Sindaco o suo delegato o sua delegata per conoscere i motivi per i quali tale spazio versa a tutt’oggi in simili condizioni e le modalità eventuali con le quali il Comune intende intervenire per ripristinare la funzionalità del laboratorio e garantire agli allievi e agli insegnanti un luogo idoneo allo svolgimento dell’attività formativa prevista.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie.
Risponde l’assessore Ermelinda Prete.
Speaker : ERMELINDA PRETE ASSESSORE.
Grazie, Presidente.
Quando ho letto questa interpellanza sono rimasta un po’ sorpresa, anche perché non avevo minimamente contezza di quelle che potevano essere le problematiche del laboratorio in oggetto. Ho sentito la dirigente, la quale mi ha sincerato del fatto che non ci ha mai messo a conoscenza di nessun problema relativo al laboratorio – cito testualmente – in quanto “non di competenza del Comune”. Mi ha detto che la scuola in autonomia gestisce i laboratori e che ci scrive e ci chiede solamente quando ritiene che sia indispensabile il nostro intervento, quindi quando è strutturale o quando bisogna acquistare qualcosa che la scuola da sola non riesce ad acquistare. Mi ha detto che, a suo avviso, non ci sono grandi problematicità nel laboratorio, era solo un problema di cablaggio di rete che è stato fatto e problematiche di accesso all’utilizzo dei dispositivi che ci sono nel laboratorio.
Non vi so dare grandi notizie riguardo alle problematiche che avete constatato, però ci tengo a precisare, considerato che ho notato con le altre interpellanze che spesso la formulazione sembra chiedere qualcosa, ma poi nella risposta ci si aspetta altro, quindi divago un attimo, che voi fate notare che ci saranno altri tipi di interventi presso altri plessi, è vero, ma anche quelli – ci tengo a sottolinearlo – fatti esclusivamente da privati e gestiti esclusivamente dalla scuola.
Non siamo neanche venuti ancora a conoscenza di quello che è il reale progetto previsto in un altro refettorio da adibire a laboratorio. Sappiamo solamente che il refettorio nel plesso di San Marco si trasformerà in un laboratorio, perché durante gli incontri fatti, che citavo prima, con la scuola relativi al servizio mensa ci è stato chiesto dalla scuola la possibilità di far mangiare in classe gli allievi del San Marco. Quindi, presumo che facciate allusione a quel tipo di intervento relativo ad un laboratorio.
Per il resto, ogni anno cerchiamo di destinare alcune somme o, comunque, chiediamo, come abbiamo fatto anche quest’anno ad altri delle sponsorizzazioni importanti per andare incontro a delle esigenze, che però la scuola stessa ci segnala, e il laboratorio non ci era mai stato segnalato, motivo per il quale, non conoscendo, non siamo mai intervenuti.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie.
Prego, consigliera Annalisa Guida.
Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Grazie, assessore, per la risposta. Approfondiremo ulteriormente la questione per capire il perché i computer non vengano utilizzati da quattro anni, in base a quello che ci è stato riferito, e da quando ci sono stati i lavori per la fibra i computer non riescono più a connettersi alla nuova linea. Quindi, bisognerà capire questa discrepanza che si è venuta a creare probabilmente tra dispositivi datati e fibra, che richiede un supporto diverso, da chi deve essere presa in carico. Lo chiederemo anche alla dirigente. Dopodiché, se ci sarà bisogno di intervenire, faremo sì che le richieste vengano inviate, in modo tale da essere prese in carico.
Per quanto riguarda tutto il resto, sarebbe bene prevedere dei sopralluoghi in tutte le strutture, in modo tale che, laddove si possa intervenire con risorse che ci sono a disposizione, come abbiamo detto oggi durante l’analisi del rendiconto, si possa intervenire a supporto, in modo tale che almeno i laboratori che vi sono, almeno quello che c’è, a fronte di tutto quello che manca agli alunni di Locorotondo, possa essere utilizzato, perché di fatto questo laboratorio al momento non lo è.
Grazie.
Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Annalisa Guida.
Ci accingiamo a concludere il Consiglio comunale di oggi, 29 aprile 2024, alle ore 15.15.
Un arrivederci alla prossima volta, che sarà di lunedì o di giovedì, che sono i giorni più o meno fatidici per fare questi Consigli comunali.