Speaker : GIORGIA VADACCA SEGRETARIO GENERALE.
[…] Ermelinda Prete (presente); Paolo Giacovelli (presente); Rosaria Piccoli (presente); Angelo Palmisano (presente); Donato Pinto (assente); Martino Santoro (presente); Luca De Michele (presente); Maria Baccaro (presente); Mariangela Convertini (presente); Francesco Caramia (assente); Marianna Cardone (assente); Antonio Gentile (presente); Grazia Ruggiero (presente); Annalisa Guida (presente); Vito Domenico Fabio Lotito (presente).

Quindi abbiamo tre assenti, Caramia, Cardone e Pinto.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Abbiamo tre assenti: Pinto Donato, Caramia Francesco, Cardone Marianna. Pinto Donato ha detto che ci raggiunge, mentre Caramia Francesco e Cardone Marianna hanno comunicato la loro assenza per giustificati motivi.

Possiamo quindi procedere nella nomina degli scrutatori. Non so, se volete, suggerisco, come di consueto io. Se qualcuno deve andare via prima avvisasse, così non lo suggerisco. Allora, da questa parte della maggioranza, Luca De Michele e Mariangela Convertini. Dalla parte dell’opposizione Antonio Gentile.

Se siamo d’accordo, votiamo. All’unanimità.

Possiamo quindi… Una puntualizzazione, al punto n. 14 vi è un’interpellanza, quindi all’ultimo punto, che non è solo dal Gruppo consiliare Movimento 5 Stelle, ma anche del Gruppo consiliare Impegno civico. Quindi, bisogna ricordarci che nel momento in cui pubblichiamo la delibera devono essere inseriti tutti e due i Gruppi.

Punto n. 1, adesso dell’ordine del giorno, l’approvazione dei verbali della seduta consiliare del 30 settembre 2024.

Se non ci sono obiezioni o suggerimenti, possiamo passare alla votazione. Ci sono? Niente, quindi dobbiamo votare. Chi è d’accordo sull’approvazione dei verbali alzi la mano. Unanimità dei presenti.

Quindi, passiamo ora al secondo punto all’ordine del giorno: “Programma comunale interventi per il diritto allo studio, ai sensi della legge della Regione Puglia n. 31 del 2009, per l’anno 2025”.

Espone l’assessore incaricata, Ermelinda Prete. Prego, assessore.

Speaker : ERMELINDA PRETE ASSESSORE.
Grazie, Presidente. Chiedo la possibilità di rimanere seduta per poter confrontare e leggere i dati, grazie.

Allora, il Piano del diritto allo studio è chiaramente un documento fondamentale per la progettazione dei servizi scolastici e soprattutto, poi, per quella che è la distribuzione delle risorse. È chiaramente il frutto del lavoro e della collaborazione con i dirigenti scolastici, con i docenti e chiaramente anche con i dati. Quest’anno, in particolar modo, notiamo come questi dati e questa programmazione risenta molto anche del calo delle nascite, che poi inevitabilmente si va a ripercuotere sul numero dei bambini iscritto. Confrontando i dati tra quelli dello scorso anno e quelli di quest’anno, possiamo notare come alla scuola dell’infanzia abbiamo un calo. Passiamo da 311 bambini a 279; per quanto riguarda la secondaria di primo grado, da 394 a 389; in quella di secondo grado da 427 a 481. Chiaramente, il dato della secondaria di secondo grado non risente necessariamente di quelli che sono i dati anagrafici, in quanto, appunto, le dinamiche della scuola secondaria di secondo grado sono totalmente differenti rispetto a quelle del comprensivo.

Entrando nel merito del piano relativo alla mensa a cura del Comune, passiamo, per la spesa prevista, dai 350.000 euro, spesa forfettaria negli scorsi anni, in quanto, appunto, non avevamo ancora una gara e quindi siamo sempre andati in proroga, dovendo ipotizzare quella che poteva essere la copertura che ci avrebbe messo nelle condizioni di essere tranquilli, a un costo gara di 346.000 euro. Di conseguenza, l’entrata per la contribuzione delle famiglie si abbassa. Lì dove lo scorso anno era di 200.000 euro, quest’anno è di 180.000 euro.

Il contributo che invece richiediamo alla Regione è inevitabilmente è dato dalla differenza tra la spesa prevista e l’entrata per la contribuzione delle famiglie. Lo scorso anno abbiamo chiesto alla Regione 150.000 euro, mentre quest’anno la spesa aumenta ed è di 166.000 euro. È chiaro come è chiaro che poi il contributo della Regione viene dato sulla base di un forfettario che la Regione mette a disposizione, perché poi va distribuito a tutti i Comuni. Ad oggi, in modo anche abbastanza costante, il contributo che ci giunge dalla Regione è all’incirca di 32.000, 33.000 euro. Anche qui, per quanto riguarda i ragazzi che utilizzano e usufruiscono del servizio, passiamo da 493 bambini lo scorso anno a 450 utenti.

Per quanto concerne invece il trasporto, passiamo anche qui sempre da una spesa prevista di 350.000 euro, che similmente a quanto appena detto sulla mensa era rappresentativo di un’idea ipotetica di spesa, a una somma certa, messa a base di gara, di 299.000 euro. L’entrata contribuzione delle famiglie anche in questo caso chiaramente diminuisce. Quindi, mentre lo scorso anno erano previsti 75.000 euro, quest’anno ci sono 55.000 euro. Il contributo richiesto alla Regione diminuisce anche questo. Quindi, da 265.000 euro che abbiamo richiesto fino allo scorso anno, quest’anno richiediamo 244.000 euro. Anche in questo caso, ricordo che solitamente il contributo che negli anni la Regione ci ha dato è all’incirca di 28.000 euro, però attenziono questo dato.

Mentre le spese relative alla mensa restano costanti, quelle relative al trasporto no. Quindi, è chiaro com’è chiaro che l’anno prossimo sicuramente andremo a rimodulare quello che è il contributo che chiediamo alla Regione, in quanto il dato viene ricavato non solo dal calcolo dei bambini iscritti, dei bambini che usufruiscono del servizio, ma anche in relazione alle spese vive che l’ente poi deve sostenere. Nel caso specifico, faccio riferimento ai mezzi di trasporto, quindi ai pullman. Quest’anno abbiamo ancora in dotazione un pullman registrato a nome del Comune, con le relative spese. Dal prossimo anno, con la dismissione del mezzo, chiaramente sarà un conteggio che non potremo andare a sommare. Per quanto riguarda le iscrizioni al trasporto, queste risultano in aumento, quindi da 242 bambini a 254.

Infine, la spesa prevista degli interventi vari, chiaramente interventi che includono non solo l’istituto comprensivo, ma anche la secondaria di secondo grado. Sono previsti 6.500 euro, di cui 4.500 per il comprensivo e 2.000 per l’Istituto superiore, dati rilevati attraverso schede dettagliate che poi le scuole inviano agli uffici. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Prego, assessore.

Ci sono interventi? No, quindi… Chiede di intervenire il consigliere Fabio Lotito. Prego, consigliere Capogruppo.

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente. Io intervengo perché questo argomento è forse uno degli argomenti più importanti e di maggiore impegno rispetto all’azione politica di qui ai prossimi anni. Mi spiego meglio. Noi ci ritroviamo, così come giustamente ha ricordato l’assessore Prete, ci ritroviamo di fronte ad un calo demografico importante. Questo calo demografico importante ci costringerà nei prossimi anni, se non avrebbe dovuto già costringerci adesso, a rivedere le nostre strutture e parlo delle strutture scolastiche. Quindi dobbiamo capire e dovremmo, con una certa lungimiranza, cercare di inquadrare bene le strutture da mantenere e quelle da chiudere o da convertire.

Abbiamo attualmente cinque plessi. Questi cinque plessi sono utilizzati alcuni appieno altri in parte. Naturalmente, i costi per la gestione, indipendentemente dalla quantità di… Indipendentemente dall’occupazione, i costi di gestione restano gli stessi. Inoltre l’esistenza di tutti questi Istituti comporta un aggravio sia di spese sia di personale. Quindi ci impedisce magari, in alcuni casi, di disporre del personale necessario su un plesso anziché su un altro.

Ora, se vogliamo fare una cosa buona, e come Amministrazione nei prossimi anni lo dovremo necessariamente fare, dovremmo iniziare a guardarci in faccia e a dire quale di questi plessi andrà chiuso e quali di questi plessi saranno destinati a quale uso, perché altrimenti continueremo a sostenere dei costi che poi per la comunità saranno impossibili da mantenere. Indipendentemente poi dai trasferimenti regionali, che saranno sempre meno probabilmente, non lo so, o dalle disponibilità nazionali, non lo so, alla fine noi dobbiamo fare i conti con quello che sta accadendo e quindi necessariamente intervenire in questo senso. Non potremo salvare più tutti i plessi, perché è così. Ci troviamo di fronte a questa situazione, situazione che abbiamo affrontato nel caso di “San Marco”, destinando quel plesso al tempo pieno.

Queste decisioni questa Amministrazione non le ha volute prendere. La scorsa Amministrazione, con la riapertura del “Marconi”, il “Marconi” stesso l’ha ridestinato a scuola. L’abbiamo riempito… C’entra perché, quando noi parliamo di piano scolastico… Il Piano di diritto allo studio… Allora, no, non è fuori contesto, assessore. Non è fuori contesto, perché, se parliamo di piano di diritto allo studio e parliamo di disponibilità di cassa e veniamo qui a raccontare che per la mensa non ci sono i soldi, che per i trasporti non ci sono i soldi, poi facciamo la gara, otteniamo dei risparmi, ma continuano a non esserci i soldi, il bilancio serve per finanziare questi costi, questi costi della mensa e del trasporto. Probabilmente, avendo un plesso in meno, avendo due plessi meno, ottimizzando gli spazi e ottimizzando le strutture, noi avremmo delle risorse aggiuntive per questi servizi. Questo c’entra.

Il suo contesto probabilmente non coincide col mio, però alla fine… Ma meno male, certo, meno male. Meno male che lei sta da quella parte e io sto da questa. Come dice il Vice Sindaco, il mio è un lavoro molto più semplice. Non lo so se è molto più semplice, sicuramente io vado oltre rispetto alla vostra visione, che è una visione miope e che si ferma al momento, si riferisce all’istante.

Allora, veniamo al diritto allo studio. Qui ci siamo ritrovati di fronte a dei risparmi, benissimo, a risparmi della mensa e a risparmio dei trasporti. Questo a dimostrazione di cosa? Che probabilmente, anzi ad oggi sicuramente il servizio trasporto si poteva studiare e strutturare in maniera diversa e il servizio mensa si poteva strutturare in maniera diversa, perché, se abbiamo ottenuto dei risparmi, è evidente che a fronte dei risparmi, avremmo potuto, per esempio, inserire il pasto il lunedì alle scuole che avevano bisogno eccetera.

Allora, di fronte a questo piano di diritto allo studio che c’entra il ragionamento che faccio io’ C’entra, c’entra esattamente questo. Poi non mi venite a dire che non c’entra, per esempio, la dotazione di 3.000 euro per le spese di un intero Istituto comprensivo per le spese di cancelleria e di funzionamento della struttura, 3.000 euro per un intero… No? Non è così, assessore? Le dispiace? Va benissimo, adesso sentiremo. C’è una delibera, se vuole gliela riprendo la delibera dove c’è scritto… Sì, sì, ma lei può rispondere tutto quello che vuole. Poi vedo che finalmente, dopo quattro anni, riusciamo anche a rispondere alle domande, alle contestazioni o ai solleciti che vengono posti in qualità di assessore di maggioranza, e questo è importante. È un segnale importante per la comunità.

Quindi, questo volevo sottolineare e spero che la prossima Amministrazione, perché questa non riesce ad andare oltre a questa visione, possa prendere queste decisioni. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Fabio Lotito. Ci sono altri interventi? Mettiamo ai voti. Deve rispondere?

Prego, assessore Ermelinda Prete.

Speaker : ERMELINDA PRETE ASSESSORE.
Grazie, Presidente. È chiaro, come è chiaro praticamente a tutti, che poi ogni argomentazione diventa motivo di sfogo per dire e ridire sempre le stesse cose, anche quando da polemizzare c’è davvero poco. È vero, ci sono delle economie, economie che poi chiaramente fanno riferimento a quello che è il piano del diritto allo studio del prossimo anno e ce quindi, probabilmente, anche a bilancio ce le ritroveremo e lo potremo vedere non appena andremo ad approvare il bilancio.

Per quanto riguarda la questione di chiusura plessi, non chiusura plessi, non ritengo che sia questa l’argomentazione più opportuna. Lo valuteremo dopo. Questa Amministrazione probabilmente, come dice lei, ha sbagliato. Probabilmente, come dice lei, non è capace. Certo è che noi ce ne stiamo occupando e gridare all’incapacità è la cosa più semplice che vedo. Chiudere un plesso non è la soluzione. Cercare di dare una destinazione ai plessi è una soluzione e questo, mi scusi, consigliere Lotito, ma su un plesso in particolare è un’opera che questa Amministrazione ha portato a termine e mi riferisco appunto al plesso “Indiveri”, che oggi è unico plesso deputato ad ospitare il tempo pieno.

Detto ciò, è stato proprio lei che nello scorso Consiglio comunale faceva, anzi ricordava a me, e bene faceva, che probabilmente anche il plesso “Da Trito” andava implementato spostando l’infanzia. Mi dispiace vedere che cambia idea di Consiglio in Consiglio. Ad ogni modo, per quanto riguarda quello che è il contributo che il Comune riconosce alla scuola, mi viene da sorridere se poi ci soffermiamo alle 3.000 euro di cancelleria. Mi preme ricordarle che sento sempre la dirigente per programmare gli interventi da fare e innanzitutto mi preme ricordare che molte delle risorse, e le variazioni lo dimostrano, sono state veicolate per interventi chiaramente più importanti, che a breve faremo presso le scuole, ma, oltre ai prezzi cancelleria, non dobbiamo dimenticare tutti i progetti teatrali che mettiamo a disposizione delle scuole, per 3.000 euro per quanto riguarda le scuole medie e altri 3.000 euro per quanto riguarda gli altri plessi. Quest’anno stiamo acquistando le tende per il plesso “Guarella”, richieste di allestimento luci e altri progetti.

Insomma, non ci siamo mai tirati indietro. Ogni volta che la scuola ha chiesto abbiamo fatto in modo di andare incontro alle esigenze. Poi siamo a fine anno e ricordo a me stessa e anche a lei che l’Istituto lavora così come un ente pubblico e che quindi, a fine anno, ha davvero molte difficoltà a far entrare delle somme che non aveva previsto e soprattutto ha difficoltà nel doverle far uscire; motivo per il quale, dopo le ultime richieste per gli allestimenti di Natale e tanto altro, previsti perché le richieste vanno fatte sempre nei tempi, in accordo con la dirigente abbiamo trovato soluzioni differenti, anche grazie all’assessora Piccoli, che poi si è messa a disposizione.

Detto ciò, ripeto, mi dispiace voler sminuire quella che è la sensibilità verso l’operato dei docenti, che comunque presentano sempre tanti progetti, e verso le scuole. Soprattutto è anche un peccato dover sempre fare polemica anche lì, quando basta effettuare un’analisi dei dati.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Va bene, dobbiamo votare.

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Un attimo, dobbiamo vedere se vuole intervenire qualche altro prima. Attenzione alla sedia, casomai. Non è che qualcuno fa lo scherzo a Fabio Lotito. Chi vuole intervenire per il secondo giro?

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente. Io probabilmente…

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Scusa. Annalisa Guida, avevi chiesto di intervenire. Intervieni dopo?

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Io probabilmente… Grazie, Annalisa. Probabilmente sono entrato in un sistema strano rispetto alla sensibilità dell’assessora Prete, perché non posso praticamente dire più niente. Io ho fatto un discorso anche abbastanza elementare, perché se ogni anno noi abbiamo dieci bambini in meno che nascono, avremo dieci bambini in meno che vanno a scuola. Credo che sia anche abbastanza elementare come ragionamento. Quindi, ho detto semplicemente, riprendendo e confermando l’analisi del Piano scolastico di interventi per il diritto allo studio, ho semplicemente confermato questa cosa e ho detto che molto probabilmente, anzi sicuramente, nei prossimi anni dovremo fare conto e dovremo fare i conti rispetto a questa realtà. C’è la denatalità. L’assenza di bambini è un dato oggettivo. Qual è il dato polemico?

Ora, io capisco che l’assessore Prete venga fuori da un periodo difficile, e va bene… No, è felicissimo, va bene. Ho sbagliato. Non viene fuori da un periodo difficile, però riesce sempre a trovare la polemica laddove polemica non c’è. Non ce n’era polemica. Che polemica? Qua non posso praticamente dire più niente. Ma davvero abbiamo istituito il reato di lesa assessora? Io non l’ho capito. Qua non posso parlare più. Non posso più neanche chiedermi come dobbiamo fare e come fare per liberare delle risorse rispetto ad un problema che dovremo per forza affrontare.

Allora, ho detto guardiamoci in faccia. Infatti non voglio chiudere nessun plesso. Ho detto probabilmente qualche plesso bisognerà riconvertirlo e utilizzarlo in maniera diversa. Ho anche detto per “San Marco” abbiamo… Abbiamo perché ho partecipato anch’io. Abbiamo. Abbiamo è plurale. Penso che sia plurale. È plurale. Mi conferma l’avvocato che è plurale, perché io non ho studiato. Quindi abbiamo scelto il plesso di “San Marco” e l’abbiamo destinato al tempo pieno, proprio perché nell’anno precedente non si erano formate le prime classi. C’era questo problema, era un problema oggettivo.

Allora qual è la polemica, assessore Prete. Lei vede polemiche ovunque. Lei adesso sta avendo polemiche strutturali nella sua vita politica nei miei confronti. Io non ho attaccato nessuno. Non ho protestato nei confronti di nessuno. Ho semplicemente fatto un discorso. Lo posso fare? Abbiamo ancora libertà di parola in Italia. Qua, anzi. In Italia sicuramente, ma qui ce l’abbiamo? Allora posso esprimermi senza fare polemiche? Non stavo facendo nessuna polemica. Anzi, chiedo anche il sostegno del suo Capogruppo. Lei ha visto polemica nelle mie parole, Capogruppo? Dove? Dove stava ‘sta polemica? Dove stava ‘sta polemica? Ho detto semplicemente… Comunque poi può rispondere lei. Certo, poi può rispondere. Sto parlando io.

Quindi a un certo punto ho fatto un discorso. Voi adesso vi risentite ogni volta che parlo io. Se volete, taccio. Io taccio. Sto zitto, non parlo più. Anzi, posso fare degli interventi nei quali esalto le vostre qualità, le vostre capacità, la vostra magnificenza e posso… Come il famoso giornalista di Canale 5, quello di Striscia la Notizia, posso fare “linguetta” in questo Consiglio comunale e leccare tutto quello che passa e, a ogni passo che fate, prostrarmi alla vostra magnificenza.

Se siete felici o posso darvi questa soddisfazione, io lo faccio con assoluta assenza di polemica. Nessuna polemica, grazie, Presidente. Sono stato anche pacato e dolce.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Fabio Lotito. Ci sono altri interventi? Altrimenti mettiamo ai voti. Prego, consigliera Annalisa Guida.

Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente. Buongiorno a tutti. Faccio un brevissimo intervento partendo, appunto, come suggerito prima, dall’analisi dei dati. Abbiamo visto che per le spese generali sono previsti 6.500 euro, mentre il servizio del trasporto ha un costo previsto di 299.000. Servizio trasporto, 299.000 euro, di questo servizio a usufruirne sono 254 bambini, a fronte dei 1.736 che invece usufruiscono di quelle spese generali pari a 6.500. Io penso che la proporzione sia semplice e parli da sola, nel senso che per il trasporto pro capite si spendono 1.177 euro a bambino. Per 1.736 bambini se ne spendono, di spese previste generali, 6.500.

Quindi mi pare evidente che qualcosa debba essere rivisto, che sul trasporto di sicuro c’è un problema. Ci sono dei costi elevatissimi a fronte di un numero esiguo di bambini che ne usufruiscono e per di più è un servizio che dagli utenti non è ritenuto all’altezza, sufficiente. Quindi io penso sia questo il terreno su cui si debba lavorare, perché un costo così alto per soli 254 bambini, che si lamentano anche, penso sia un problema. Penso sia un problema e sia un problema di tutti noi, perché sono i soldi del bilancio.

Vanno letti anche a fronte del fatto che la popolazione residente nelle contrade è circa la metà, 7.000 da quello che è riportato sempre in questo file, del totale. Quindi, io mi immagino che anche i bambini che risiedono in campagna siano in proporzione la metà di quelli residenti in paese. Di conseguenza, questa metà dei 1.700 dovrebbe avere beneficio a usare il trasporto.

Capiamo dov’è il problema, analizziamoli veramente i dati che abbiamo, dato che oggi ce li abbiamo. Erano stati chiesti i dati sul trasporto, oggi ci sono stati dati. Quindi, io partirei proprio da qui, da un’analisi puntuale sui dati a disposizione, per arrivare a capire come si può migliorare un servizio esoso per questa Amministrazione.

Poi sul resto, diciamo che i discorsi sono alquanto ballerini, perché per “San Marco” questa Amministrazione ha idee diverse. Quindi è chiaro che l’ha voluto destinare al plesso del tempo libero, però, laddove bisognava finanziare, cofinanziare un finanziamento certo, lì si è detto no, fermiamoci, aspettiamo un finanziamento maggiore ipotetico. Quindi, questa Amministrazione ha, sì, deciso di spostare il tempo pieno a “San Marco”, però, quando ha avuto la possibilità di ricevere un finanziamento che era certo e doveva solo cofinanziare, ha detto no, preferisco aspettare un finanziamento ipotetico.

Quindi, io penso che le idee vadano veramente chiarite tra i rappresentanti della maggioranza, in modo tale da offrire un servizio degno di tale nome a tutti i cittadini di Locorotondo. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie. Ha chiesto il Sindaco Antonio Bufano.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Scusate, solo per un dato. Giustamente Lotito diceva che diminuiamo, però non ho capito. Di tutti questi dati che noi abbiamo, abbiamo un saldo di 38… Diciamo differenze. Se partiamo dal saldo degli abitanti di 14.000 euro, abbiamo a oggi… Partendo dal dato dei 14 dal 2023, abbiamo un saldo oggi, fra immigrati e migrati, di 38 persone di differenza, perché sono morte 145 persone e ne sono nate 87. È chiaro che, come ben sapete, l’età è quella.

Torniamo a quello che succederà. Adesso che rifacciamo il bilancio di previsione queste considerazioni di Lotito le metteremo in considerazione, però certo non prenderemo in considerazione la chiusura del plesso di “San Marco”. Perché, tra l’altro…

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Non interrompiamo.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Lotito, mi fai parlare? Ricollegandomi… Scusate, scusate, però, siccome ho sentito l’altro intervento di Annalisa, dove dice che abbiamo perso di nuovo il finanziamento…

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Non interrompiamo, per cortesia. Poi, magari uno per fatto personale… Per fatto personale può intervenire. Però, se interveniamo non si capisce niente.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Scusate…

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Si dà un brutto esempio.

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Sindaco, io non ho mai detto chiudiamo l’istituto di 2San Marco”. Va bene?

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Se io sento da te che c’è un calo demografico, un calo demografico. Scusa, Fabio, mi fai parlare? Presidente.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Facciamo concludere al Sindaco, per cortesia. Facciamo concludere il Sindaco.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Sarà una mia considerazione negativa, però io sento questo. Se uno mi parla di calo demografico, che bisogna chiudere alcune strutture, poi parla del plesso di “San Marco”, che noi abbiamo scelto di fare il tempo pieno, poi parla la consigliera Annalisa e mi dice di nuovo del finanziamento… il finanziamento non è stato fatto, è stato proprio da me respinto, perché l’abbiamo respinto.

Tra l’altro vi dico di più. Il plesso di “San Marco”, secondo il mio parere, qualcuno deve capire che non è più la scuola rurale. È una scuola a tutti gli effetti per i bambini che devono andare in campagna. Quindi, noi riteniamo che fare una scuola in campagna tipo “San Marco”… Poteva essere “Trito”, “Lamie”. Adesso quello è il plesso più organizzato. Quindi dobbiamo continuare ad andare avanti.

Vi dico di più, non solo questo, abbiamo vinto il bando e adesso stiamo costruendo la mensa, la mensa che verrà affianco lì. L’altro bando che sta uscendo adesso è quello della palestra. Cercheremo di fare questo polo nella contrada, perché ritengo che, per esempio, se dovessimo chiudere un plesso, io chiuderei quello di corso XX Settembre, perché i bambini, non so, se dovesse uscire il sole, dove devono andare, però questo è il problema serio.

Quindi il finanziamento di “San Marco” era di 850.000 euro. Con i 400.000 euro che io mettevo in bilancio, non facevamo che coprire l’adeguamento dei prezzi. Siccome a settembre 2022 per lo stesso finanziamento abbiamo mandato dal Comune di nuovo la richiesta, un milione e 300.000 euro per l’adeguamento dei prezzi, quindi è in graduatoria. Invece di spendere 400.000 euro dalla cassa, corrente cercheremo di spendere altri soldi per fare altre cose.

Il finanziamento proposto al Ministero è 1.300 euro, quindi da 850 a 1.300, solo per l’adeguamento dei prezzi. Quindi non è vero. La scuola di “San Marco” adesso… Poi chiaramente d’estate hanno tutti problemi, tutte le associazioni, potrebbe essere utile anche la mensa, la sala mensa senza cucinare e dare possibilità a tutti quelli che hanno le associazioni anche di riunirsi, perché tutti quanti ci chiedono una sede. “San Marco” può diventare anche sede di associazioni, quando non c’è la scuola.

Io non ho capito perché dobbiamo chiudere proprio quella di “San Marco”. [Espressione dialettale] Chiudiamo quella di qui, se ho capito questo. Se poi capisco sempre male e Lotito ha sempre ragione, perché ci vuol spiegare che… Lui quando parla ha sempre ragione. Sta pensando al futuro. Credo che quella cosa che lei dice dovrebbe dirla nel bilancio di previsione, non oggi, nel bilancio di previsione. [Espressione dialettale] Stai tranquillo, puoi stare seduto.

L’adeguamento dei prezzi, quell’adeguamento dei prezzi che noi abbiamo fatto lì sai da chi dipende? Dal tuo Gruppo. Dal Movimento 5 Stelle dipende l’adeguamento dei prezzi, dal 110 e tutto il resto, perché ha portato a lievitare i prezzi. Non è il danno del 110, non è il reddito di cittadinanza. È che voi avete reso questo Paese negativo, perché i prezzi li avete portati alle stelle.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Sindaco, concludiamo.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Presidente, Lotito vuole fare campagna elettorale per i prossimi cinque anni. Per piacere! E che sai?

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Sta concludendo il Sindaco.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Non si può parlare. Poi dice che gli togliamo la parola a lui. Possibile? Non fai parlare nessuno. [Espressione dialettale] Sì, ho capito.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Non facciamo…

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Caro Fabio, quando lei ha parlato, io sono stato zitto. Adesso mi fa rispondere? Se la risposta non le piace, può dire che non le è piaciuta. Quindi è facile. Questo è un Consiglio comunale dove dobbiamo rispettare. Lei deve essere responsabile del ruolo che ha. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Allora, un attimino, Antonio. Ha chiesto di intervenire… Grazie, signor Sindaco. Ha chiesto di intervenire il consigliere Antonio Bufano, però prima voglio fare un piccolo inciso. Quando facciamo gli interventi non andiamo, non voglio dire oltre i minuti consentiti, che sono dieci. Possiamo fare anche undici, io sono sempre elastico, però non andiamo oltre il petito, nel senso concentriamoci sull’argomento.

Io invito tutti, prima di fare gli interventi, magari a leggere anche la legge n. 31 del 2009, di 15 anni fa, la legge regionale che praticamente prevede, per quanto riguarda questa delibera… Io lo so bene, prevede non questioni di opere pubbliche di cui abbiamo parlato adesso, perché abbiamo un po’ tergiversato, spaziato su tante cose. Questi magari sarebbero argomenti di DUP oppure di bilancio. Concentriamoci sul discorso che ci sono dei contributi da parte della Regione che ogni Comune chiede e che quindi, quanto più possibile, li possa ottenere, per due servizi fondamentali, non per altre cose, non per le costruzioni, per il trasporto, per la mensa e poi per l’acquisto dei sussidi. Io mi ricordo, a suo tempo, che si potevano chiedere anche per i convitti. Adesso non esiste più ‘sta cosa.

Quindi, concentriamoci su queste tipologie di argomenti, per quanto riguarda questo punto all’ordine del giorno. Le altre questioni le mettiamo in evidenza durante gli altri punti.

Prego, consigliere Antonio Gentile.

Speaker : ANTONIO GENTILE CONSIGLIERE.
Presidente, lei ha letto il mio messaggio che le ho mandato poco fa. Dovevo dire esattamente questa cosa.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Lei lo sa, da assessore alla pubblica istruzione.

Speaker : ANTONIO GENTILE CONSIGLIERE.
Per cortesia, per il rispetto di tutti e soprattutto per rispetto di noi stessi, di avere una capacità di sintesi di quello che stiamo votando. Qua stiamo chiedendo, a fronte di una spesa di fondi pubblici e di parte privata, un contributo alla Regione, che ogni anno io ricordo benissimo, perché coincideva col mio compleanno questa cosa, chiedere delle elemosine, perché poi, di fatto, sono delle elemosine. Anche per una strutturazione più snella del lavoro che dobbiamo fare. Grazie. Grazie, Presidente. Mi ha anticipato tutto.

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Presidente, chiedo la parola per fatto personale. Il Sindaco mi ha chiamato Fabio e naturalmente…

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Prego, consigliere Fabio Lotito, però brevemente.

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie. Sarò brevissimo. Io volevo solo intervenire per dire al Sindaco che non voglio avere ragione, ma vorrei che il Sindaco non riferisse cose che io non ho detto. Io non ho mai parlato di chiusura della scuola di “San Marco”, ho fatto anzi un esempio, lo stesso esempio suo, proprio del “Marconi”. Ho fatto questo esempio per ricordare che allora non c’erano le necessità, non c’era bisogno di riaprire il “Marconi” come scuola, ma avremmo potuto utilizzarlo diversamente.

C’è stato un Sindaco più lungimirante, di cui faceva parte l’assessore Piccoli, che avrebbe voluto trasferire il Comune, se non ricordo male, in quel complesso. Quindi, c’era chi riusciva a pensare le cose, ad andare oltre, ma rispetto a questo, Sindaco, io la voglio tranquillizzare. Io non ho parlato di finanziamenti persi. Non ho parlato di nulla. Ho fatto un ragionamento anche stupido, perché, così come dice il consigliere Gentile, che gentilmente ci ha ricordato quelli che sono, attraverso i messaggi al Presidente, i nostri doveri di consiglieri… Io lo ringrazio anche nel tenere le fila del discorso e di quello che dobbiamo dire o non dire, e di questo non possiamo che rallegrarci.

Di fronte ai dati, ai dati anagrafici, ai dati della popolazione, noi non possiamo chiudere gli occhi, anche perché, se facciamo la richiesta alla Regione dei fondi, la facciamo rispetto alla popolazione scolastica. Quindi, caro Consigliere Gentile, caro Presidente e tutto il resto, il discorso che ho fatto, il ragionamento che ho fatto era semplicemente questo e l’ho fatto a una platea che probabilmente voleva ascoltare altro o che ha maturato una sensibilità nuova.

Sindaco, se lei sta vivendo male la storia dei fondi, non è un problema mio. Io non ho mai chiesto la chiusura. No, lo devo ripetere di nuovo. Scusate, se mi mettete e riferite cose che io non ho detto, io non voglio avere ragione su nulla. Ho fatto un ragionamento. Ripeto, se avete dei problemi quando parlo io, me lo dite e io sto zitto. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere. Le ricordo che io sono stato lì in opposizione e naturalmente, quando facevo gli interventi, lo stesso, siccome si pungeva, allora lo stesso venivo un po’… Non si deve sentire frustrato.

Prego, consigliera Grazia Ruggiero.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente. Approfitto anch’io per salutare tutti i presenti e le presenti. Allora, faccio una considerazione, scusate, di metodo, nel senso che, mentre assistevo e ascoltavo, mi è venuta in mente una cosa. Mi hanno insegnato che la democrazia liberale è convivenza tra persone che la pensano diversamente e quindi questo esercizio dell’ascoltare, del saper accogliere chi pensa in maniera diversa credo che sia un esercizio a cui tutti quanti dobbiamo tornare a riabituarci, poiché poi il torto lo facciamo alla democrazia e lo facciamo alle persone che ci ascoltano e ci guardano, nel momento in cui, appunto, non apprezzano non tanto che i toni si alzino quanto le modalità con cui poi si utilizzano e si strumentalizzano gli interventi al sol fine di attaccare le persone.

Fatta questa considerazione, entro nel merito. Ricordava bene il consigliere Gentile che il bilancio… Scusate, il documento di cui stiamo parlando è un documento di ordinaria amministrazione per ogni Comune, nel senso che, appunto, è una ricognizione utile a recuperare, sperando di riuscire a recuperarli, dei fondi da parte della Regione. È vero anche che si tratta di un documento che porta all’interno dei numeri e dei dati, per cui penso di interpretare, mi permetto di interpretare il pensiero di tutte le opposizioni e credo che sia più che legittimo fare delle considerazioni di carattere politico rispetto a questi dati.

Le considerazioni credo che siano state fatte. Poi parlo io, che sono identificata come di “San Marco”, sebbene risiedo da dieci anni in una via di Locorotondo. Effettivamente, probabilmente sto più là che nel paese, per cui sicuramente le opposizioni non hanno mai parlato di chiusura dei plessi scolastici nelle campagne. È vero anche che stabilire è una scelta che fa una maggioranza, e lo abbiamo ascoltato adesso dalle parole del Sindaco. Prevedere un polo educativo in un’area lontana dal centro abitato comporta delle spese in termini di servizi.

Questa è una cosa che vi abbiamo sempre detto ed è il motivo per il quale abbiamo sempre cercato di sollecitare un ragionamento rispetto ai dati, visto e considerato che poi, quando ci approcciamo ai dati numerici e quindi ai bilanci, ci rendiamo conto che effettivamente la spesa è alta. Il servizio, lo abbiamo già detto, non è all’altezza della spesa sostenuta e quindi, di conseguenza, delle valutazioni vanno fatte.

Poi la maggioranza decide, è legittimata a farlo. Non stiamo dicendo che non è regolare, non siete tenuti a farlo e quant’altro. Ci mancherebbe altro, sono delle scelte che sono state fatte, però consentiteci anche di fare delle valutazioni, a meno che non vogliamo dire che i dati che stiamo inserendo qua dentro sono dei dati che inseriamo tanto per inserirli, perché dobbiamo mandare le carte alla Regione. Allora, se così è, avete ragione voi. Non ha senso stare a discutere.

Se invece pensiamo che questi dati numerici possono aiutarci a fare delle riflessioni politiche, allora consentiteci di farle queste valutazioni politiche. Quindi, sicuramente nostro interesse non è quello di chiudere i plessi nell’agro. Ci stiamo domandando, ce lo siamo chiesti sin dall’inizio, se ritenere che il tempo pieno dovesse essere allocato in una zona fuori dal centro potesse comportare anche dei disagi, accanto eventualmente ai vantaggi che sono stati ritenuti. Quindi è una riflessione che facciamo. Torniamo ad abituarci anche alla possibilità di poterci confrontare rispetto ad alcune situazioni.

Poi, sulla questione del finanziamento, è evidente che ci sono state delle problematiche rispetto a quel finanziamento, che non è soltanto legato all’adeguamento dei prezzi. È legato al fatto che non si era pronti, dal punto di vista dell’ufficio, dal punto di vista della pubblica amministrazione, a recepire quel finanziamento per la finalità che il finanziamento aveva, fermo restando che poi si sarebbero verificati dei grossi disagi, perché sostanzialmente si stava chiedendo a chi usufruisce del polo, quello che diventerà evidentemente il polo di “San Marco”, alle famiglie di spostare i bambini con delle soluzioni che sono state propinate all’ultimo momento e che evidentemente non erano soddisfacenti.

Il vero fulcro della questione poi è stato questo, perché a un certo punto, ed è scripta manent, avete voi detto decidete voi, avete detto alle famiglie, se volete o meno che perdiamo il finanziamento. Lo avete scritto nelle comunicazioni che avete mandato alle famiglie. Quindi, ciò detto, la valutazione sui dati che facciamo è questa, che ovviamente i costi sono alti, i servizi arrancano, che probabilmente va rivalutata tutta la questione, parlo soprattutto del trasporto, tutta la questione relativa alla gestione di quel trasporto e che evidentemente prima o poi ce lo dovremo porre questo dilemma, visto e considerato che ci siamo più o meno tutti detti che non è certo che questi finanziamenti, che questo piano allo studio… Già lo vediamo, perché, se dai dati che ci sono stati riportati, e sono confermati dalle determine dei capi settore, effettivamente rispetto a quanto viene chiesto in maniera forfettaria è stato ricevuto dalle casse comunali un importo inferiore e addirittura la prospettiva è che questa cosa vada pian piano a ridursi, allora questa riflessione, chiunque c’è oggi e ci sarà domani in maggioranza evidentemente deve avere la maturità e la cognizione di doverla fare. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Sì, grazie. Grazie alla consigliera Grazia Ruggiero. Mi chiedeva di dare delle risposte l’assessore Ermelinda Prete. Prego, assessore. Ma per un fatto… Ha chiesto per un fatto personale, ha chiesto. Magari il tempo è meno dell’intervento normale.

Speaker : ERMELINDA PRETE ASSESSORE.
Grazie, Presidente, sarò breve.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Prego, assessore.

Speaker : ERMELINDA PRETE ASSESSORE.
Volevo innanzitutto spiegare, ma probabilmente poi non ho compreso io, perché la consigliera Guida faceva riferimento a quanto risicato sia il contributo di 6.500 euro richiesto, contributo che copre quelle che sono le spese relative ai libri di testo. Quindi, di conseguenza, anche quelli ci vengono dalla Regione, ma sono sempre dati raccolti dalla scuola in relazione a quelle che sono le spese solite. Quindi il dato ci arriva dai due istituti e li riportiamo. Poi chiediamo il contributo della Regione, che probabilmente è l’unico che poi ci arriva per intero.

Io poi non comprendo bene quando diciamo che i costi sono elevati e i servizi opinabili. Sui servizi siamo in fase di rodaggio, quindi sui servizi nulla ostare, ma le spese abbiamo appena detto che si stanno riducendo, perché a bilancio abbiamo previsto meno soldi, perché con la dismissione dei mezzi avremo anche molte, ma molte spese in meno. Quindi, mi preme tranquillizzare i miei colleghi, perché appunto le spese poi saranno inferiori.

Consigliera Ruggiero, qualora questi dati fossero un semplice copia e incolla, non mi spiegherei come mai poi sono partita, e volutamente, facendo un’analisi perentoria di quello che era richiesto lo scorso anno e di quello che invece è il piano presentato quest’anno. Quindi, sciogliamo anche il nodo del… No, gli uffici, in collaborazione con la scuola, appunto, riportano la modifica dei dati. Lei ha detto che se non ci fossero i dati, potrebbero anche essere dati che l’ufficio prende e mette là. Parole sue, le riporto. Mi dispiace, gli uffici si sentono con chi è evidentemente più preparato su determinati dati, cioè la scuola, e quindi non penso che la scuola vada contro di sé dando dei dati differenti.

Concludo, dicendo al consigliere chiaramente che, fortunatamente per me, mi hanno insegnato che le urgenze sono davvero tante altre, che le cose importanti nella vita non sono sicuramente come arginare i mezzucci che qualcuno molto spesso utilizza. Non mi sento una lesa assessora, non vivo un periodo di difficoltà. Dopo dieci anni, mi dispiace dirglielo, ma ho imparato. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, assessore Ermelinda Prete. Come? Una precisazione? Ma quello era il primo giro, l’avevamo chiuso. Per fatto personale, però breve e senza polemica.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Sarò molto breve. Io ironizzavo. Volevo solo chiarire, perché ho la convinzione di parlare in italiano, però può essere anche che non sia così. Ironizzavo sul discorso a meno che non vogliamo dire che sia un copia e incolla di dati, perché partivo dal presupposto che non è un copia e incolla di dati, che sono dati che sicuramente sono stati forniti. Proprio per questo motivo, questi dati ci inducono a fare delle considerazioni.

Oltre al fatto che se i mezzi… Quindi, ulteriormente riportandoci ai dati, se i mezzi… In questo momento abbiamo un mezzo del Comune, l’anno prossimo non l’avremo, però il privato continua a metterne a disposizione cinque, salvo che non ci saranno delle variazioni. Allora continuiamo ad avere ragione nel dire che nel servizio evidentemente c’è qualcosa che non va.

Poi lo vedremo in corso d’opera. Tutto qui. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie. Quindi, adesso possiamo passare alla votazione. Prego, prego, consigliere Capogruppo Luca De Michele.

Speaker : LUCA DE MICHELE CONSIGLIERE.
Sì, grazie, Presidente. Buongiorno, Sindaco. Buongiorno, consiglieri. Saluto ora, in quanto è il mio primo intervento. Allora, in maniera preliminare io vorrei tranquillizzare soprattutto chi ci guarda da casa, perché si rischia di mandare messaggi sbagliati e si utilizzano toni sbagliati. Ho appena appreso in data odierna, in questo Consiglio comunale, che in Italia c’è il diritto di parola, a Locorotondo non si sa se c’è il diritto di parola, facendo intendere chissà che cosa.

Vorrei ricordare a me stesso, così non si sente chiamato in causa nessuno, che, così come è lecito per qualsiasi consigliere di quest’Aula, che sia di maggioranza che sia di opposizione, intervenire, è altresì lecito che a quell’intervento segua una risposta. Se poi l’intervento deve essere unidirezionale, senza voler sentire alcuna risposta, allora parliamo di altro. Quindi non c’è bisogno di mettere in mezzo democrazia o quant’altro.

Siccome io ho sentito, non è oggi la prima volta, l’ho sentito anche in altri Consigli comunali, questa fantastica parola del reato di lesa assessora, posso assicurare che non vi è alcun reato di lesa assessora. Anzi, forse il reato lo fa l’assessore nel momento in cui risponde e non dovrebbe rispondere, perché evidentemente l’intervento dovrebbe finire lì, lei non dovrebbe fornire risposte, così ce ne andiamo a casa tutti felici e allegri.

Fatta questa premessa, entrando nel merito, ringrazio il consigliere Gentile per aver cercato di riportare nei giusti binari la discussione, quindi senza andare fuori binario con chiusure di plessi scolastici o quant’altro, perché poi, illustrissimo Sindaco, bisogna anche considerare l’altra faccia della medaglia della chiusura dei plessi scolastici. Si griderebbe alle classi sovraffollate, ma questo è un altro discorso, che non ha a che fare con l’argomento al punto dell’ordine del giorno.

Ho sentito altresì che i costi sono altissimi. Ma, scusate, l’abbiamo scoperto oggi l’aumento dei prezzi delle materie prime? L’abbiamo scoperto oggi l’aumento dei prezzi del gasolio? L’abbiamo scoperto oggi che ci dobbiamo confrontare anche con la conformazione del territorio che abbiamo, un territorio vasto ed esteso nell’agro? Se poi sono argomenti che scopriamo oggi, allora i costi sono altissimi e sono ingiustificati ma, dato che noi riteniamo che così non è, sono costi giustificati, appunto, dagli aumenti, così come sono giustificati dalla conformazione del territorio.

Io veramente non capisco quali sono questi problemi che risentono i servizi, ma evidentemente siamo solamente, come è stato detto prima, miopi noi della maggioranza. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere Capogruppo Luca De Michele. Passiamo ora alla votazione.

Votiamo per quanto riguarda l’approvazione del “Programma comunale interventi per il diritto allo studio, ai sensi della legge regionale n. 31/2009, per l’anno 2025”, così come esposto dall’assessore Ermelinda Prete.

Chi è d’accordo alzi la mano. Quanti? Vediamo, vediamo un attimo, che non abbiamo fatto il conteggio. 10. Ci sono contrari? 2. Chi è astenuto? 3.

Facciamo attenzione perché è prevista l’immediata esecutività.

Chi è d’accordo sull’immediata esecutività alzi la mano. Vediamo chi sta fuori. Il consigliere Fabio Lotito vota per l’immediata esecutività. Quindi, argomento approvato. Sì, sì, vota. Ha detto che vota.

L’argomento è approvato.

Dobbiamo indi passare al terzo punto all’ordine del giorno. Si tratta di imposta municipale propria, IMU, l’approvazione delle aliquote per l’anno 2025.

Espone direttamente il Sindaco, Antonio Bufano.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Grazie, Presidente. Colleghi, trattasi d’imposta IMU, approvazione dell’aliquota anno 2025. Non vi è stata nessuna variazione. Comunque, il testo della proposta è praticamente quello. Confermato che è riservato allo Stato il gettito dell’IMU derivante dagli immobili di uso produttivo classificati D, che sono zona industriale, calcolato all’aliquota dello 0,76 per cento. Tale riserva non si applica agli immobili di uso produttivo classificati nel gruppo catastale D posseduti dai Commi che insistono nel rispettivo territorio.

Le attività di accertamento e riscossione relative agli immobili ad uso produttivo classificati nel gruppo catastale D sono svolte dai Comuni, ai quali spettano le maggiori somme derivanti dallo svolgimento delle attività suddette a titolo di imposte, interessi e sanzioni. Il comma 753 fissa inoltre, per gli stessi immobili, l’aliquota dello 0,86 per cento, di cui la quota pari allo 0,76 per cento, è riservata allo Stato, mentre i Comuni, con delibera del Consiglio comunale, possono aumentarla sino all’1,06 per cento o diminuirla fino al limite dello 0,76 per cento.

Rilevato che, ai sensi dell’articolo 1, comma 740 della legge n. 160, il presupposto dell’imposta è il possesso di immobili e che il possesso dell’abitazione principale o assimilata, come definito alle lettere b) e c) del comma 741, articolo 1 della legge, non costituisce presupposto dell’imposta, salvo che si tratti di unità abitative nelle categorie A1, A8, A 9. Tutti gli articoli richiamati, se volete, li possiamo leggere tutti, ma io andrei alla parte finale, dove comunque, considerato che siamo già nei termini e tutti quanti hanno già quasi pagato l’IMU, non c’è stata nessuna variazione; per cui le stesse aliquote dell’anno precedente oggi vanno bene. Tra l’altro, anche gli studi professionali, i sindacati e i CAF possono stare tranquilli, che le aliquote sono esattamente quelle dell’anno scorso. Quindi, tutti i versamenti che sono partiti dagli studi sono sempre uguali.

Quindi, dobbiamo stabilire di approvare nell’anno 2025, per le motivazioni in premessa, che espressamente si richiamano e che sono: l’abitazione principale, A1 catastale, 0,50 per cento, i fabbricati rurali, inclusa la categoria catastale D10, 00. Fabbricati rurali vuol dire per lavoro strumentale, che devono essere attività soggetti ad attività agricole esclusive. Fabbricati di tipo catastale D 1,06 per cento. I terreni agricoli sono esenti, ai sensi dell’articolo 1, comma 758 della legge 27 dicembre 2019, n. 160. Le aree fabbricabili 1,6 per cento. Gli altri fabbricati diversi, fabbricati diversi dall’abitazione principale, e fabbricati appartenenti al gruppo D 1,06 per cento.

Di stabilire nella misura di euro 200 la detrazione per l’abitazione principale classificata nelle categorie A1, A8 e A9 e relative pertinenze, nei limiti di legge, dando atto che la stessa si applica altresì agli alloggi regolarmente assegnati all’istituto delle case popolari e degli enti di edilizia residenziale comunque denominati e aventi le stesse finalità degli IACP.

Di provvedere alla pubblicazione. Quindi nel Ministero delle finanze esistono già questi dati segnalati, perché l’ufficio di ragioneria poi manderà. Quindi, questi dati nel Ministero delle finanze sono espressamente indicati. La cosa migliore è quella che le aliquote sono quelle, quindi non c’è da fare nessuna variazione da parte di nessun contribuente o studio o tutto il resto. Grazie, Presidente.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie a lei, signor Sindaco. Chiede di intervenire in concomitanza… La precedenza alle donne. La precedenza alle donne. Prego, consigliera Annalisa Guida.

Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Volevo solo fare presente al Sindaco che queste sono le aliquote per il 2025, quindi non vanno ad impattare sulla rata del 16 dicembre 2024. Di conseguenza, non c’è bisogno di tranquillizzare nessun CAF, nessun commercialista, nessun contribuente, perché non devono lavorare inutilmente. Ho trovato questa frase divertente, però, ecco, mi preme chiarire che stiamo parlando di aliquote 2025. Quindi, non impattano, a maggior ragione sul 2024.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Hai ragione, grazie. Si tratta dell’anno prossimo. Quindi, potete stare tranquilli. L’anno prossimo è uguale al 2024.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Prego, consigliere Fabio Lotito.

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente. La consigliera Guida mi ha anticipato. Volevo solo aggiungere un dato. Stiamo parlando delle aliquote presenti in questo Comune da 15 anni, una quindicina d’anni. Giusto? Più o meno.

Quindi, siamo al massimo. Nessuno si deve preoccupare per il cambio tariffe. Al massimo avremmo dovuto sperare in un abbassamento delle tariffe, ma questa è una prospettiva temporale… Grazie, Presidente.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, al consigliere Fabio Lotito. Chiede di intervenire il consigliere Antonio Gentile. Prego.

Speaker : ANTONIO GENTILE CONSIGLIERE.
Sindaco, io devo fare un intervento che avrei dovuto fare nella sede di bilancio. Lo faccio adesso perché è propedeutico a quello che è il bilancio. La democrazia è complicata, molto complicata. Vi faccio un esempio molto pratico. Ieri, nella città di Canberra, in Australia, il Governo ha deciso che i bambini fino a 16 anni non potranno usare il tablet. C’è stata una rivolta in piazza dei genitori, perché c’è una limitazione della libertà, Allora, a volte la democrazia si trova di fronte al fare delle scelte, se accontentare il popolo o fare la cosa giusta. Lascio a voi il giudizio di questa decisione, che a me ha colpito molto. Mi ha colpito molto, è una notizia di ieri.

In queste cifre c’è la cassaforte del Comune. La cassaforte che ha sostituito, come diceva il Presidente… Dieci, dodici anni, Presidente… Quella che fu la rivoluzione dei Comuni dell’autonomia impositiva, che trasferì questa forma giuridica di prelievo per mantenere i servizi nei Comuni. Trasferì un sistema. Lo Stato prima dava 300.000, 450.000 lire ai Comuni per abitante per dare determinati servizi, compreso il trasporto, compreso tutto quello che dava delle priorità.

Allora i Comuni si sono trovati di fronte a queste scelte, aliquote che lo Stato ti impone. Non è che puoi fare quello che vuoi. Le aliquote sono imposte dallo Stato. Che cosa ti dice lo Stato? Ti dice che tu, con quell’aliquota e in base alla popolazione, si presume che ci sono determinate abitazioni, perché le tasse sono solo sulle abitazioni, non sulle persone, dovresti compensare quelle somme che io ti trasferivo prima e adesso devi prelevarle dalle tue abitazioni.

Ebbene, in tutto questo, tornando al discorso della democrazia, c’è una ingiustizia contributiva in quei numeri, ma forte, Sindaco, forte, che noi dovremmo prima o poi affrontare.

E cioè, cosa ne dite se in campagna una casa classificata A7 ha la luce pubblica, la fogna, l’acqua, la fibra e a 50 metri ce n’è un’altra della stessa categoria catastale che non ha nessun servizio di questi. Come la mettiamo? Quando risolviamo questo problema? Il problema risiede nella classificazione del Piano regolatore. Il piano regolatore non serve a fare le case. Il Piano regolatore serve a definire quali sono le funzioni del territorio, da cui poi ne derivano le tassazioni e i servizi da dare.

Faccio un esempio sulla sdemanializzazione di molte strade piccole comunali, che il Sindaco Peppino Campanella, per ottenere il piano FEOGA, classificò tutte urbane, tutte urbane. Sono 500 chilometri di strade e bisogna mantenerle, con quell’introito della cassaforte di quell’aliquota, perché a Roma, quando hanno fatto quella legge, non sapevano che noi avevamo una densità abitativa che non corrispondeva, che in un chilometro di strada abitavano mille persone.

Qua c’è un equivoco che va chiarito e scoppierà. Scoppierà, sta già scoppiando. Si riducono i servizi perché se in un bilancio i soldi dell’IMU… Se un Comune ha entrata extra tributaria come Castellana… Castellana ha un incasso dalle grotte incredibile. Questi sono gli strumenti che poi ti permettono di consentirti di vivere in un territorio come il nostro, che sembra Los Angeles, ma ha un costo.

Ha un costo e dovremmo spiegare a quelle persone che, se prima potevano costruire solo a titolo agricolo, poi costruirono i nonni agricoli, poi hanno pagato gli oneri di urbanizzazione per queste cose e abbiamo creato una città diffusa, che ha un costo incredibile, che dovremmo mantenere da queste aliquote.

Io questi ragionamenti non li faccio per me. Li faccio per voi che dovete rimanere in questo consesso. Io ho fatto la mia epoca, ma sono problemi che verranno al confronto di questa cosa. Le strade in campagna vanno declassificate molte e tenute comunali quelle che sono le verticali, quella che porta a San Marco, quella che porta a Trito, quella che porta a Monte Tessa, e dare i servizi su quelle strade. Torno a Canberra, i cittadini che sono andati in piazza. Quando si va in campagna, pretendono i servizi le persone, perché hanno pagato anche gli oneri di urbanizzazione. Queste cose non si possono dare, vanno spiegate.

Tu non puoi decidere da solo dove costruire e io pagare i costi dei servizi. Qua ci sono dei costi che ricadono sul bilancio comunale e che vengono presi da queste aliquote, signori. Un’altra cosa, poi torneremo nel bilancio più approfonditamente su queste cose. Vedete i mutamenti che la storia ci dà sul fatto fiscale. Un locale nel centro storico, che valeva 10 milioni, non lo voleva nessuno. Adesso vale 300 milioni. L’IMU che paga un locale nel centro storico è 21 euro, di 30 metri. Un locale di via Cisternino di 100 metri, paga 800 euro di IMU. Quello prende 200 euro di fitto, se lo prende, se lo pagano. Là si prendono 1.000 euro.

Noi dovremmo stare attenti a queste cose perché si creano ingiustizie contributive. Allora, perdonatemi se io sono uscito fuori, Sindaco, dal contesto delle aliquote, però, è bene che noi… Lotito lo condanno per i toni, ma ha sollevato un problema del costo dei consumi. Dovremmo porci questi problemi, non per rispondere a chi ci vota, perché chi ci vota non sempre ha ragione. È la ragione che deve prevalere e fare coscienza, fare insegnamento alle persone.

Prima queste cose le facevano i partiti. I partiti facevano queste cose, adesso è un rapporto personale con le persone. Questa cosa ci porta a non affrontare i problemi, a non vedere quello che accadrà domani e a ricadere piano piano, piano piano nell’assenza di servizi. Io nel bilancio approfondirò il fatto del Piano regolatore. È un fatto di cui dovremmo parlare prima o poi. Dovremmo fare un punto della situazione, perché le implicazioni di quel documento impattano sul fatto fiscale.

Sindaco, chiedo scusa per lo sfogo. Chiedo scusa per la mia fuoriuscita dal tema, ma penso che siano riflessioni che vadano fatte in quest’Aula. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie. Grazie, consigliere Antonio Gentile. Non ci sono altri interventi. Io magari suggerirei agli uffici e al gestore, eventualmente, negli anni a venire, di fare una ricognizione dei D10, perché i D10 che noi abbiamo al Comune sono comunicati tantissimi anni fa e sicuramente ci saranno state delle evoluzioni. Quindi di là si potrebbe partire, eventualmente, per poter ridurre un po’ le aliquote.

Allora, passiamo alla votazione.

Chi è d’accordo sull’imposta municipale propria IMU, per l’approvazione dell’aliquota del 2025, alzi la mano. Siamo 11? Abbiamo votato. 10. Chi si astiene? 3. Chi è contrario? 2.

Per l’immediata esecutività. Chi è d’accordo alzi la mano. Tutti. Punto n. 3 approvato.

Ora passiamo al punto n. 4. Si tratta della determinazione delle aliquote dell’addizionale comunale all’Irpef nonché i valori delle aree fabbricabili per l’esercizio finanziario 2025. Punto n. 4, signor Sindaco.

Eccolo qua. Dove sta? Sta qui. Espone il Sindaco Antonio Bufano.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Grazie, Presidente. Colleghi, si tratta del Settore tributi, fiscalità locale e quindi determinazione dell’aliquota IRPEF nonché i valori delle aree fabbricabili per l’esercizio finanziario 2025.

Il testo della proposta è un’aliquota di comparazione stabilita dal Ministero delle finanze il 15 dicembre di ogni anno ed uguale a tutti i Comuni, rapportata agli oneri derivanti dalle funzioni da trasferire ai Comuni ai sensi della legge 15 marzo 97, n. 59, a cui corrisponde un’uguale diminuzione dell’aliquota IRPEF di competenza dello Stato, articolo 1, comma 2, e un’aliquota variabile stabilite dal Comune nella misura massima di 0,8 punti percentuali, articolo 1, comma 3.

Visto l’articolo 69 della legge Finanziaria 2007, che fissa il termine per deliberare le aliquote e le tariffe dei tributi spettanti comunali entro la data fissata dalle norme statali per la delibera del bilancio di previsione, tale deliberazione, anche se approvata successivamente all’inizio dell’esercizio, purché entro la data citata, ha effetto dal 1° gennaio dell’anno di riferimento, per cui il 2025.

Visto l’articolo 267 del Testo unico… Vista la legge n. 267, articolo 151, il quale fissa al 31 dicembre dell’esercizio precedente il termine per l’approvazione del bilancio di previsione; considerato inoltre necessario confermare le aliquote IRPEF per l’anno 2024 allo 0,8… Forse qui, dottoressa… Forse qui c’è un 2024. Considerato che tale comunicato… La sistemiamo. UTC del 15 novembre 2024, la nota del 28 maggio 1991, si allega al presente atto quale parte integrante.

Diciamo, il valore venale sta nel completamento. La zona di espansione CU, minimo euro 115,53, massimo 170,72. Per quanto riguarda le zone di completamento B1 è 137,45, massimo 216,18, come definito dagli strumenti urbanistici di questo Comune.

Quindi, la delibera è l’approvazione delle aliquote addizionali, che rimangono invariate rispetto a quelle degli anni precedenti. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, signor Sindaco. Abbiamo degli interventi? Prego, consigliere Fabio Lotito.

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente. La determina recita “Determinazione delle aliquote per l’addizionale comunale”. No, scusa. È la n. 4, giusto? L’addizionale comunale IRPEF e aree fabbricabili esercizio finanziario 2025. Ora, noi non abbiamo effettuato alcuna modifica. Giusto? Non abbiamo effettuato alcuna modifica.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
C’è la scheda dietro. Voi ce l’avete. È la scheda fatta dall’Ufficio tecnico e dall’architetto, che determina, articolo 13 del decreto Monti, convertito nella legge n. 14/2012. Sono identiche. Quindi, le zone definite, le zone in vigore, per metri quadri, zone di completamento. Ci sono tutti gli indici che l’Ufficio di urbanistica ha interessato. Quindi ha messo sia le aliquote. Quello è il costo di rivalutazione, così come prevede la rivalutazione del decreto Monti del 2012, articolo 13.

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Okay, grazie, Sindaco. Era giusto per chiedere conferma.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Capitale rivalutato più interessi.

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Era giusto per chiedere conferma. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie. Quindi possiamo votare. Allora, punto n. 4. Chi è d’accordo sulla determinazione delle aliquote dell’addizionale comunale all’IRPEF e i valori delle aree fabbricabili per l’esercizio finanziario 2025 alzi la mano. 10. Chi si astiene? 5.

Immediata esecutività. Chi è d’accordo alzi la mano? 15.

Possiamo passare adesso al quinto punto all’ordine del giorno dal titolo PEEP e PIP, Piani economici edilizia popolare e Piani di insediamenti produttivi. Aree da cedere in diritto di proprietà. Determinazione del prezzo di cessione per l’anno 2025.

Siccome è una prassi, la espone l’assessore Rossella Piccoli.

Speaker : ROSARIA PICCOLI ASSESSORE.
Grazie, Presidente. Come ogni anno, è una presa d’atto. Si porta in Consiglio comunale la delibera dove si determina il prezzo di cessione relativo alle aree PEEP e PIP, relativamente alle aree da cedere in diritto di proprietà.

Quindi, quest’anno deliberiamo e riconfermiamo per l’anno 2025 i prezzi che sono stati già stabiliti con la delibera del Consiglio comunale del 28 novembre 2023 e precisamente il prezzo di cessione delle aree da destinare ad attività produttive e terziarie ricomprese nel PIP, sia in diritto di proprietà che in diritto di superficie, è di 21,95 euro da maggiorare del 42 per cento per incidenza delle infrastrutture, per un totale, quindi, di 31,17 euro al metro quadro, e comunque ad un prezzo non inferiore a quanto il Comune dovrà corrispondere ai proprietari dei suoli.

Il prezzo di cessione delle aree, invece, ricomprese nelle aree PEEP, sia in diritto di proprietà che in diritto di superficie, è stato determinato in 32,64 euro al metro quadro e comunque ad un prezzo non inferiore a quanto il Comune dovrà corrispondere ai proprietari dei suoli. Il prezzo, invece, di cessione delle aree già assoggettate a vincolo di asservimento da destinare ad attività produttive e terziarie ricomprese nel PIP, sia in diritto di proprietà che in diritto di superficie, è in euro 21,79 euro, da maggiorare del 42 per cento per incidenza delle ingiuste infrastrutture, per un totale di euro 30,94 a metro quadro. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie. Interventi? Prego, consigliere Fabio Lotito. Grazie, Presidente. Vorrei fare il solito intervento dal 2020 ormai. L’assessore Piccoli sorride perché sapeva già che sarei intervenuto. Ci sono, se vuole, tutti i verbali, posso scaricarli. L’intervento è sempre lo stesso. Ora, lasciatemi sorridere rispetto a questa cosa, però noi stabiliamo dei prezzi per la cessione di aree in realtà di cui non disponiamo, perché la situazione nella zona PIP è quella che conosciamo.

Abbiamo chiesto più volte l’intervento dell’assessore, dell’assessore Palmisano, dell’assessore Piccoli. In passato, con il compianto collega Michele, non siamo riusciti a realizzare quell’opera assolutamente necessaria ed indispensabile che è la ricognizione di quei terreni, finalmente la produzione di tutti gli atti necessari ed indispensabili per revocare le concessioni a chi non le ha utilizzate, a chi ha realizzato altro, a chi utilizza i terreni per parcheggio, a chi non ha ottemperato a quelle che erano le prescrizioni in seno alla concessione.

In alcuni casi addirittura ci ritroviamo di fronte ad acconti dati più di vent’anni fa e a saldi mai ricevuti dall’Ente. Io ripropongo questa preghiera all’assessore Piccoli. Probabilmente in un anno, così come abbiamo fatto per il regolamento dell’accesso ai servizi sociali, forse in un anno riusciremo a produrre quest’ultimo indispensabile documento, cioè il regolamento per la zona PIP, e quindi ridare di nuovo fiato ad un territorio che purtroppo vede le nostre aziende spostarsi in altri Comuni e creare lavoro altrove.

Questo naturalmente comporta la mancanza, poi, di tassazione, di risorse economiche per l’Ente. Comporta anche l’investimento da parte di questi lavoratori fuori dal nostro Comune, la creazione di famiglie, l’assenza dei figli. È una catena poi infinita. La mancanza di queste aree ci dà veramente delle preoccupazioni profonde. Grazie.

Grazie. Prego, consigliera Grazia Ruggiero.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente. Ci ritroviamo nuovamente, quindi, a fare le stesse considerazioni che stiamo facendo ormai da diverso tempo. Aggiungo che a maggio del 2023 il Gruppo consiliare Innova Locorotondo aveva presentato una mozione per la discussione relativa alla ricognizione dello stato delle concessioni dei lotti nelle aree PIP, impegno a predisporre ed approvare un rapporto ricognitivo e il regolamento organico per la concessione dei lotti. Questa era la mozione che fu discussa il 30 maggio 2023. È agli atti.

Ho il verbale di maggio e il verbale di novembre 2023, dove constatiamo sostanzialmente che, rispetto a quella ricognizione parziale che era stata sollecitata dalla nostra mozione a maggio 2023, dove avevano risposto, appunto, l’assessora Piccoli e l’assessore Palmisano, con una sollecitazione accorata, ricordo, da parte del compianto consigliere De Michele, la sollecitazione però è rimasta tale.

In quella seduta sempre di maggio, la mozione del Gruppo Innova si traduceva poi in una raccomandazione. Utilizzo questo termine perché pare sia un termine, una prassi che più di una volta abbiamo utilizzato. Sostanzialmente, la si voglia chiamare raccomandazioni, la si voglia chiamare, come dovrebbe essere, mozione, certo è che quell’impegno che tutto il Consiglio comunale prendeva, a conclusione di quella discussione e quindi votando, che era quello appunto di dotarsi di una ricognizione puntuale e soprattutto di un regolamento, ad un anno e mezzo di distanza non si è concretizzato.

Quindi, sostanzialmente, abbiamo abbondantemente scavallato la metà del mandato di questa Amministrazione. La vedo abbastanza difficile, per quanto riguarda la possibilità di poter provare a regolamentare questa situazione e mi dispiace, perché il nostro territorio, che sicuramente si sta spostando su dei versanti dal punto di vista dell’economia, merita per quelle che sono le eccellenze, per quella che è, mi viene da dire, la caparbietà, da parte di alcuni imprenditori, di continuare a lavorare e di continuare comunque a puntare sul settore produttivo e artigianale del nostro paese, che spesso dimentichiamo, e lo dimentichiamo anche nelle voci di bilancio, e che si trova ulteriormente sacrificato nel momento in cui non ha la possibilità di poter finalmente ampliarsi, proporsi in avanti rispetto alla propria iniziativa economica.

Quindi, sostanzialmente, questo settore ne esce fortemente mortificato e ne esce fortemente mortificato soprattutto nel momento in cui decidiamo di non voler gestire il patrimonio pubblico, mettendolo a servizio di coloro che rappresentano la base della nostra economia. Quindi, prendiamo atto nuovamente non solo dei prezzi, che restano gli stessi, ma soprattutto dell’assoluto congelamento della situazione in generale. Quindi, si tratta, sì, di una presa d’atto, ma di una presa d’atto molto triste e deludente, rispetto a quelli che erano i propositi che questa Amministrazione si era data. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Grazia Ruggiero. Ci sono altri interventi? Mettiamo ai voti il punto n. 5. PEEP e PIP – Aree da cedere in diritto di proprietà. Determinazione del prezzo di cessione anno 2025”, esposto dall’assessora incaricata Rossella Piccoli.

Chi è d’accordo alzi la mano. Chi è d’accordo alzi la mano. Chi sta in Aula. 9. Il Sindaco. Sindaco? 10. Chi è contrario? 2. Chi si astiene? 3.

È prevista l’immediata esecutività. Chi è d’accordo alzi la mano. Alziamo la mano. Chi è d’accordo sull’immediata esecutività? 15. Approvato il quinto punto all’ordine del giorno.

Passiamo ora al sesto punto all’ordine del giorno: “Variazione al bilancio di previsione finanziario 2024-2026, ai sensi dell’articolo 175, comma 2 del decreto legislativo n. 267 del 2000”. Variazione n. 29.

Espone il Sindaco Antonio Bufano.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Grazie, Presidente. Dottoressa, adesso leggiamo il testo della proposta, perché c’è un dato da correggere nella delibera del Consiglio comunale. Adesso arriviamo.

Con delibera di Consiglio comunale n. 88 del 28 novembre 2023, esecutiva ai sensi di legge, è stato approvato il DUP relativo al periodo 2024-2026. Con la delibera del Consiglio comunale n. 111 del 28 dicembre 2023, esecutiva ai sensi di legge, è stata approvata la nota di aggiornamento al DUP relativa al periodo 2024-2026.

Con delibera del Consiglio Comunale n. 112 in data 28 dicembre 2024… Dottoressa, bisogna sistemare 28 dicembre 2023. 2023, c’è un refuso. Esecutiva ai sensi di legge, è stato approvato il bilancio di previsione 2024-2026, redatto in termini di competenza e di cassa, secondo lo schema di cui all’articolo del decreto legislativo n. 118 del 2011. Con delibera del Consiglio comunale n. 75 dal 31 luglio 2024 è stata approvata la salvaguardia degli equilibri per l’esercizio 2024 e l’assestamento generale di bilancio, ai sensi dell’articolo 193 e 175, comma 8 del decreto legislativo n. 267 del 2000.

Richiamata la propria delibera n. 24 del 29 aprile 2024, esecutiva ai sensi di legge, con la quale è stato approvato il rendiconto della gestione per l’esercizio 2023; richiamato l’articolo 175 della 267, come modificato dal decreto legislativo n. 118 del 2011, il quale prevede, ai commi 1 e 2, che il bilancio può subire variazioni in termini di competenza e di cassa, sia nella parte delle entrate che nella parte di spesa, per ciascuno degli esercizi considerati, con delibera di Consiglio comunale da adottarsi entro il 30 novembre di ciascun anno; verificata la necessità di apportare variazioni al bilancio finanziario 2004-2026 nel triennio considerato derivanti da sopravvenute esigenze di spesa, i responsabili di PO hanno verificato le voci di entrata e di spesa sulla base dell’andamento di gestione, proponendo le proprie variazioni di bilancio, allegate alla presente e parti integranti e sostanziali; preso atto delle proposte di variazione di bilancio pervenute dai responsabili di PO per quanto di competenza; ritenuto necessario di provvedere con la variazione di competenza e di cassa al bilancio di previsione 2024-2026, così come risulta dall’allegato A, parte integrante e sostanziale della presente deliberazione; visto il regolamento di contabilità; visto il prospetto allegato alla lettera A e contenente l’elenco delle variazioni di là da apportare al bilancio di previsione finanziario 2024-2026, del quale si riportano le risultanze finali…

Anno 2024, variazioni in entrata, 165.455 euro sono di competenza. C’è un avanzo di 5.748 relativo a… Poi vi spiego. In totale 165. Le variazioni di spesa sono 2 milioni e 800.241,46, variazione in diminuzione di 2.607,79, totale variazione 2.485,937. Per l’anno 2025, in entrata chiaramente sono 2.860, 925, variazione in aumento sia di competenze sia di FPV, che sono stati spostati nell’anno. Parliamo dell’anno 2025, sono 2 milioni e 491.686,42. L’importo della variazione in aumento della spesa è 5 milioni e 383.779,98, variazione in diminuzione di competenza 31.168.

Questo è il testo della delibera. Quindi, si apre la discussione. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, Sindaco. È d’accordo?

Anche 10 minuti.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE.
No, no, no, leggevo, e credo di averlo fatto anche nelle altre proposte di delibera, che c’è sempre il refuso che avevamo segnalato l’altra volta delle Commissioni. Era solo questo.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Ah, sì, sì, sì.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Tenete conto che abbiamo anche il parere del revisore, parere favorevole.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Vedi la data, Sindaco. Possibile che in Segreteria Isabella non l’ha messo in fascicolo?

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Il parere è verbale del revisore unico n. 294 del 28 novembre 2024, pervenuto come protocollo.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
È arrivato ieri, quindi.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Protocollo 30231. Io ho il timbro del protocollo. Adesso non so se è arrivato tramite PEC e poi il protocollo ha messo il timbro successivo, per cui succede che può capitare che il protocollo metta il timbro di quando lo protocollano al Comune loro.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Va bene. Quindi, dopo la precisazione della consigliera Grazia Ruggiero per la Commissione, ci sono degli interventi in merito? Altrimenti possiamo passare alla votazione. Prego, consigliera Maria Baccaro, Capogruppo.

Speaker : MARIA BACCARO CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente. La mia vuole essere un giusto una dichiarazione di voto, più che un intervento. Comunque è la motivazione per cui io voterò contro a questo punto all’ordine del giorno.

Premesso e considerato che tale provvedimento viene sottoposto a votazione dopo una accurata valutazione e, soprattutto, una piena conoscenza da parte di noi consiglieri dei dettagli relativi a qualsiasi variazione di bilancio, ritengo che questa Amministrazione debba prestare maggiore attenzione a garantire la disponibilità di tutta la documentazione necessaria in tempi adeguati e in forma completa.

Durante la Commissione bilancio di ieri è emerso che nel fascicolo informatico, messo a disposizione di tutti i Consiglieri prima di ogni Consiglio comunale, era presente un macro aggregato composto da dati di entrata e uscita, che di fatto lascia poco spazio all’interpretazione. Tale documentazione, peraltro, è stata caricata solo due giorni fa. Nella stessa Commissione abbiamo appreso che il Sindaco era, invece, in possesso di una tabella semplificata che avrebbe permesso anche a noi di comprendere nel dettaglio la destinazione delle uscite, le variazioni e le previsioni relative ad ogni voce, per cosa, per chi e per quale finalità.

A questo punto mi chiedo, signor Sindaco, come possiamo noi consiglieri esercitare la facoltà di proporre varie variazioni ed emendamenti se non ci viene fornita la documentazione necessaria in tempi utili per studiarla e comprenderla a fondo? In fondo non siamo dei contabili, quindi abbiamo anche bisogno di tempo per questo, come invece è avvenuto per lei.

È irrealistico invitarci ad accedere agli atti direttamente negli uffici, se fino all’altro ieri non era nemmeno pubblicato il macro-aggregato di cui parlavo prima. Per avere la tabella in suo possesso, poi fotocopiata dal Vice Sindaco, avremmo dovuto recarci stanotte all’Ufficio tecnico? Ritengo che è un processo di votazione su una variazione di bilancio debba essere caratterizzato da trasparenza, equità e pari accesso alle informazioni per tutti i consiglieri.

In assenza di questi presupposti, non posso che esprimere il mio voto contrario. Grazie, Presidente.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie al consigliere Capogruppo Maria Baccaro. Altri interventi? Prego, consigliera Annalisa Guida.

Speaker : ANNALISA GUIDA CONSIGLIERE.
Grazie, Presidente. Mi associo all’intervento appena fatto dalla consigliera Maria Baccaro, perché io ieri insistevo con la Capogruppo, che purtroppo oggi è assente, Marianna Cardone, e dicevo ci devono essere degli allegati, ci devono essere degli allegati esplicativi. Purtroppo, avendoli ricevuti solo ieri in tarda serata, come è stato appena detto, non è stato possibile approfondire in maniera adeguata e opportuna al ruolo che abbiamo.

Alcune cose però saltano evidentemente all’occhio. Per parlare in termini semplici, si tratta di fondi che non sono stati utilizzati durante l’anno 2024 e che vengono spostati, da cronoprogramma, sul 2025, affinché non vadano in economia. Bene, però alcune voci sono davvero strane. Un paio di Consigli comunali fa si parlava di esponenti della maggioranza già in campagna elettorale e questa cosa, questa affermazione da noi fatta ci è stata contestata.

Perché in quel Consiglio comunale noi abbiamo fatto quella osservazione? Perché sono state presentate delle variazioni di bilancio in quel Consiglio comunale, variazioni di bilancio con le quali si predisponevano ulteriori finanziamenti per l’illuminazione pubblica delle contrade, un’altra variazione di bilancio prevedeva l’aumento dei fondi per la messa a norma dell’impianto elettrico del cimitero comunale.

Bene, due o tre Consigli comunali fa, vado a memoria, quindi rischio di non essere precisa, questa Amministrazione ha votato queste variazioni di bilancio per il 2024 e ora i caposettore hanno detto no, che non ce la fanno. Quindi, la propaganda che è stata fatta un mesetto fa la ritroviamo qui con gli stessi fondi da voi votati a settembre, che vanno sul 2025, perché questo è quando si fanno i conti senza l’oste.

Per propaganda noi stanziamo i soldi per illuminare le contrade, neanche a farlo apposta, perché era un’interpellanza presentata da noi dell’opposizione, in cui vi dicevamo guardate che ci sono delle contrade al buio. Tac, compare la variazione di bilancio. Questa stessa variazione di bilancio si rivela nulla perché i 295.000 euro votati da questa Amministrazione due Consigli comunali fa sono stati spostati al 2025. Vuol dire che questi fondi verranno utilizzati, si spera, si spera per i cittadini delle contrade, nel 2025. Idem per i lavori del cimitero.

Vado avanti e cambio anche un po’ argomento. Quindi vi chiedo scusa se posso risultare confusionaria, ma, ripeto, i documenti ci sono stati messi a disposizione davvero tardi. Ci sono dei fondi che vanno sul 2025 per argomenti dei quali è difficile comprendere come è stato possibile non spenderli. Contributi a persone bisognose, tutto quello che era stanziato sul 2024 passa al 2025. Quindi vuol dire che a Locorotondo, nel 2024, non c’erano persone bisognose. Risorse per il Piano sociale di zona: a fronte di 206.000 euro stanziati ne vanno sul 2025 194.000. Concorso e sostegno accesso abitazioni in locazione, anche qui spostati al 2025. Integrazione socio-lavorativa e potrei andare avanti.

La mia domanda è, davvero a Locorotondo non ci sono persone che necessitano di questo sostegno da parte dell’Amministrazione? Si è trattato di una scelta o semplicemente è una questione di priorità? Ci sono priorità su cui questa Amministrazione si concentra e altre che evidentemente non sono ritenute tali. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliera Annalisa Guida. Alloro, se non ci sono… Prego, assessore Paolo Giacovelli.

Speaker : PAOLO GIACOVELLI ASSESSORE.
Grazie, Presidente. Saluto i consiglieri. Riguardo ai contributi ai bisognosi, noi abbiamo fatto già una determina a gennaio 2024. L’ultima è stata fatta il 28 novembre, quindi ieri un altro impegno, e abbiamo chiesto un aumento di 3.500 euro per quest’anno. Quindi, le persone bisognose ci sono. Attuiamo le risorse che ovviamente ci sono, con il supporto degli assistenti sociali e anche con il supporto, da domani vedremo, del regolamento che andremo ad approvare.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, assessore Paolo Giacovelli. Se non ci sono altri interventi, mettiamo ai voti.

Chiede di intervenire il Vice Sindaco, Vito Speciale. Prego, Vice Sindaco.

Speaker : VITANTONIO SPECIALE VICE SINDACO.
Grazie, Presidente. Intervengo perché ieri ero presente nella Commissione bilancio in qualità di assessore e, pur non avendo nessun tipo di diritto ovviamente al voto o alla presa d’atto di quello che era il contenuto dei punti all’ordine del giorno, sono stato il primo… Mi riferisco alla consigliera Baccaro, ma anche alla consigliera Guida. Sono stato il primo a dire al dipendente di mettere a verbale la possibilità, ovviamente non per oggi, ma per le prossime Commissioni, di allegare quelle che sono delle schede sintetiche.

Io ci tengo. Qui subentra la decisione da parte del funzionario, perché la politica non può imporre al funzionario e poi alla Segreteria di mettere allegati che per legge non devono essere allegati alla delibera. Si tratta in ogni caso di schede, ci tengo a precisare, di proposte che i capisettore sono tenuti a fare, fanno alla Ragioneria per modificare varie aree, come è successo, e alcuni capitoli. Non è detto che quello che viene richiesto dall’ufficio con queste schede, che voi giustamente chiedete perché è di più facile lettura, venga accolto dalla Ragioneria.

Se la scheda va a pareggio, quindi all’interno dei capitoli del settore c’è un più e un meno e quindi uno zero, la Ragioneria, ovviamente, va avanti. Se c’è un una risorsa da reperire per coprire alcune variazioni, la Ragioneria ci deve lavorare su. Quindi non è un documento finale che va direttamente in Consiglio comunale. Dopo queste proposte, dopo queste schede semplificate c’è l’allegato A che voi avete avuto, il macro-aggregato. Ripeto che io sono d’accordo perché vi… Ci aiuta, non vi. Ci aiuta alla lettura di quelle che sono le variazioni.

Chiudo riferendomi alla pubblica illuminazione, in particolare. Ci tengo a dire ai cittadini personalmente, ma con la maggioranza, che questa voce in capitolo, potete andare a vedere nei bilanci e nelle variazioni degli anni 2022-2023, è stata già proposta con avanzo di amministrazione. Non è una promessa fatta o un impegno preso a luglio del 2024, a un anno dalle elezioni. È qualcosa che noi abbiamo fortemente chiesto come politica agli uffici già negli anni scorsi. Gli uffici ci hanno detto di dover dare priorità giustamente ai finanziamenti, per non rischiare di perderli, e abbiamo atteso.

Detto questo, i 330.000 euro famosi sono stati già in parte impegnati, tant’è vero che la somma è di 295.000 euro, quella che andiamo ad imputare nel 2025 per le spese di progettazione. Molto probabilmente… Anzi non molto probabilmente. Gli atti di gara o meglio le determine a contrarre per quei 295.000 credo che dovranno essere prese entro il 2024. Quindi, non è una promessa né un impegno. È un qualcosa che viene già dagli anni precedenti e che, spero, per il bene di tutti, non dell’Amministrazione Bufano o del Vice Sindaco, si concretizzino prima del 2024 e, a seguire, entro il 2025 nella realizzazione. Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, Vice Sindaco Vito Speciale. Dopo..

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE.
Presidente, scusi, in merito all’ordine dei lavori, siccome non… Forse mi è sfuggito, però io non ho ascoltato una relazione rispetto a questo provvedimento. L’assessore alle finanze credo abbia fatto un discorso, ha letto la delibera, punto. Però l’Aula, siccome, come ricordavano i colleghi, non è stata messa nelle condizioni di conoscere le singole voci di bilancio e i singoli spostamenti nei capitoli, quindi, siccome non c’è stata questa possibilità, chiedo la cortesia all’assessore di poter raccontare all’Aula e ai cittadini, che lo ascolteranno con grande piacere, quelli che sono stati gli spostamenti di bilancio, le somme e gli appostamenti che sono stati cambiati. Grazie, Sindaco, per la sua cortesia.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Grazie, consigliere. Prego, Sindaco Antonio Bufano.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Allora, siccome nell’allegato A, quelle schede che voi avete fotocopiato ieri non sono da allegare, come dice la consigliera Baccaro, che non è in grado di leggere e non è così, quelle schede non vanno allegate. L’allegato A è solo quello…

Speaker : MARIA BACCARO CONSIGLIERE.
Scusate un attimo, per le offese si deve contenere. Non è in grado di leggere? Io parlavo dei tempi tecnici.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Non ho detto così.

Speaker : MARIA BACCARO CONSIGLIERE.
Parlavo della possibilità di avere delle tabelle come quelle che lei aveva in possesso…

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
Consigliera Maria Baccaro…

Speaker : MARIA BACCARO CONSIGLIERE.
Non che non sono in grado di leggere.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE.
No, il discorso…

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO.
Non ho detto questo. Ho detto io che, in riferimento alle schede… Ieri abbiamo avuto questa discussione in Commissione, dove tutti avete preso le schede. Giustamente, siccome lei ha detto che non c’erano nel fascicolo, nel fascicolo quelle schede non ci vanno. Quindi, questa è una affermazione.

Quelle schede sono state consegnate. Tenete conto che quelle schede non sono schede da allegare. Oggi mi sono andato a vedere, come giustamente ieri in Commissione avete chiesto. Avete chiesto di capire com’è l’allegato A. Io mi sono messo a disposizione per spiegare adesso l’allegato A. Per quanto riguarda le schede, voi ce le avete. Ieri le avete avute. Le variazioni stanno tutte scritte lì, quindi potete fare domande di qualsiasi genere e daremo la risposta.

Se andiamo a vedere l’allegato A, che avete voi come fascicolo, oltre alle schede oggi di tutti i settori… Quando ho letto io la determina, ho detto che tutti i settori hanno provveduto a fare le loro richieste di variazione. Le schede che arrivano all’Ufficio amministrativo-finanziario, non è detto che quella scheda valga fino alla fine, se poi il direttore di Ragioneria le mette in discussione oppure va a verificare se ci sono le coperture finanziarie. Tant’è vero che molte di quelle schede sono arrivate anche due giorni prima, in particolar modo dal settore Affari generali, da parte della PO. Sono arrivate praticamente due o tre giorni prima, in modo tale che la dottoressa Marchionne non fa altro che collegare le schede a vedere se ci sono le coperture. Tant’è vero che ieri sera mi sono preoccupato di andare a vedere se tutte le schede sono conformi a quello che voi avete nell’allegato A. Quindi, se voi prendete l’allegato A, adesso vi posso spiegare.

Nell’allegato A ci sono dei codici, che sono 3555.99, fondo di rotazione e incentivazione. Diciamo che nelle variazioni di tutti i settori sono state apportate delle modifiche legittime da parte dei PO, legittime da parte di tutti i funzionari che hanno in carico sia i lavori pubblici e tutto quello che è la fiscalità locale, l’ambiente, i lavori pubblici, gli affari generali, l’economato e il finanziario. Tant’è vero che, se voi vedete le schede che avete fotocopiato ieri, c’è anche la scheda dell’Ufficio finanziario, perché non è solo tutte le PO. Anche l’ufficio finanziario fa la sua scheda poi da inserire nelle variazioni di bilancio.

Se voi andate a vedere, quindi, quella scheda lì, si tratta di codici. Se vedete all’allegato A, sono in grado di spiegarvi l’allegato A, a cominciare dal fondo di rotazione e incentivazione del personale, che è di 105.840, che è una variazione di cassa. C’è un avanzo di accantonamento di Filomena, è un avvocato. Quindi abbiamo fatto un avanzo di 5 milioni e 748.000. Lo vedete nella prima pagina dell’allegato A, se lo vedete. Poi abbiamo una ritenuta del 4 per cento, che sono praticamente contributi alle imprese di 5.000 euro. Contributo forfettario di smaltimento dei rifiuti alle scuole, ieri ne abbiamo parlato, che sono dei rimborsi che la Regione dà per quanto riguarda le scuole.

Abbiamo fatto l’erogazione dell’imposta di soggiorno. Sono 17.000 le entrate in più. Erogazioni Comune per il potenziamento dei servizi di assistenza all’autonomia e alla comunicazione per gli alunni con disabilità, sono 27.000 euro. Fitto terreni, ne abbiamo parlato ieri. C’è un capitolo dove sta scritto fitto terreni, ma non è altro che quello stabilito oggi. Avrete solo un’entrata, questa cosa non ce l’abbiamo in uscita e praticamente sta nella cassa corrente, per quanto riguarda il presumibile incasso, i soldi che dovrebbero dare dai parcheggi, dall’affidamento dei parcheggi per le luminarie. Abbiamo una variazione di entrate, rispetto all’anno di competenza, di 271.203.

Per quanto riguarda poi quello che è spostato nel 2025, tenete conto ce l’FPV… Voi sapete che praticamente tutti i funzionari, ci sono delle somme del 2024, hanno la possibilità di dare impegni entro il 31 dicembre, per poi spostare al 2025 quelli che sono i lavori da effettuare. La bonifica del sito della discarica Pasqualone, il finanziamento è 2 milioni e 66.000 euro di spesa spostata, come variazione di bilancio, nel 2025. Vuol dire che il finanziamento, se lo ricordate, di 4,6 milioni e rotti, più 600.000 euro messi dalle casse comunali, è la parte rimanente di quello che può essere spostato legittimamente nel 2025 da parte del settore Lavori pubblici.

C’è poi l’avviso della sottomisura 7.2 b, lotto 2, manutenzione straordinaria contrada Sant’Elia, Pignataro e Nunzio, che ieri abbiamo visto sono delle poste di bilancio inserite nuove, che saranno date. Entro il 31 dicembre sarà data la progettazione e quindi le altre somme spostate con FPV nell’anno 2025. Si tratta di tre finanziamenti che abbiamo preso per adeguamento delle strade e di manutenzione che va da Sant’Elia a contrada Pignataro e Nunzio, che vengono dal Patto della Città metropolitana. Poi abbiamo la rete innovazione tecnologica delle Smart Community. Poi abbiamo l’avviso di sotto misura, che è quella della manutenzione straordinaria che va da contrada Pentassuglia a contrada Tagaro, 232.000 euro; l’avviso di sotto misura sempre di manutenzione stradale, contrade Grofoleo, Serra, Cerrosa, che sono delle poste inserite in questa variazione, ma sono poste in entrata e chiaramente al 2025 sono in uscita perché sono dei finanziamenti. La parte FPV in entrata riguarda 2 milioni e 491.686,42.

Se noi passiamo all’anno di competenza del 2024, sono tutte… Vedete i codici? Se volete i codici ve li leggo. C’è l’IRAP del cimitero, poi c’è variazione del personale, che trovate... È quella che vi ho detto io dei 103.000 euro. Nella scheda che voi avete avrete visto che ci sono 83.000. Ci sono 22.000 euro di risparmi fatti, che sono stati inseriti tramite… Ecco perché, dicevo io, il lavoro che fa il direttore di ragioneria è quello di verificare se tutti i settori, quando chiedono una variazione di bilancio, hanno la copertura finanziaria. Quindi, è andato a verificare questi soldi che sono in entrata e, in più, in che modo può aiutare i vari settori ad aumentare o a distribuire quelle che sono le entrate maggiori ricevute nell’anno 2024.

Tutto quello che si sposta poi nel 2024, ci sono la Segreteria generale, l’Ufficio tecnico, gli stipendi di Polizia municipale. Queste sono tutte variazioni fatte dal responsabile del personale. Poi ci sono due variazioni fatte dal responsabile affari generali. Ci sono una, due… Affari generali sono 6 variazioni. Il settore di vigilanza sono quei 5.000 euro che voi vi andate a trovare nel capitolo 12.0 41.03.00135. Gli altri sono del settore ambiente, fiscalità locale. Chiaramente sono stati portati… Sono quelli del 2024.

Tutto quello che è stato portato nel 2025 sono stati quelli del settore del responsabile all’ambiente, perché vi ricordo che ci sono i 987.000 euro, di cui abbiamo parlato poc’anzi, del cimitero. Ci sono i 295.000 euro, se voi vedete, che sono spostati per l’affidamento dei lavori nel 2025, però tenete conto che le progettazioni, i progetti esecutivi saranno terminati nell’anno 2024. Quindi, è concesso, è legittimo che il funzionario li possa spostare. È regolato dalla legge.

Quindi, se voi vedete, i 330 che trovate, come diceva prima la consigliera Annalisa, sono diventati 295 perché entro il 31.12.2024 è stata data la variazione della progettazione del progetto esecutivo da poter spostare poi la parte delle verifiche dell’Agenzia delle entrate, dell’ANAC. Sono dei tempi che i funzionari hanno a disposizione per poter avere queste risposte.

Poi, chiaramente, ci sono le risorse e l’ampliamento della pubblica illuminazione, sono i 295.000; poi c’è il responsabile del personale, che ha avuto un risparmio di 3.008 più 16 sono 22 e 880 tanto che vi ho detto di prima.

La Segreteria ha fatto un aggiornamento di 10.000 euro per quanto riguarda la formazione del personale.

La bonifica, se voi andate a vedere il patto della città innovazione tecnologica, nel 2025 abbiamo 222, poi abbiamo la discarica Pasqualone 370, e 655 l’ultima contrada Pasqualone.

Queste sono tutte quelle che come FPV il funzionario ha possibilità, secondo i criteri di legge, di spostare.

Poi nella parte 2025, se voi andate a vedere, vi ho letto prima le entrata del bilancio che abbiamo messo le poste di bilancio per i finanziamenti, se voi andate a vedere nella parte del 2025 sulla scheda che avete, ce l’avete segnato in alto a sinistra, c’è l’avviso pubblico di quelle manutenzioni che sono spostati nel 2025.

Sempre quella di contrada Pasqualone vedrete che ci sono 2 milioni 066 rispetto a quelli previsti che erano di più, però sono stati fatti determinati lavori, quindi la differenza fra 2 066 vuol dire che fino all’anno 2024 saranno spese la differenza dei soldi rinvenienti dei 4 milioni e 600.000 euro.

L’avviso pubblico di sottomisure, manutenzione straordinaria poi le attività produttive, risorse variabili che sono 1.360.

Quindi, il fondo pluriennale vincolato diventa 2 milioni e 860 e la parte spostata sono 2491 686, per un totale di 5.352.611,98.

Questo è l’allegato A che avete nel fascicolo aziendale che ieri sera quello che è successo in Commissione mi sono dovuto andare a verificare se tutte quelle schede risultano inserite nella variazione di bilancio che la dottoressa […] ha fatto per riguardare tutta la variazione generale di tutti i settori.

Quindi, ho controllato gli importi. L’allegato A che avete voi è conforme a quelle che sono state le schede fornite a noi ieri, quelle che avete preso.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE
Grazie, Sindaco.

Quando c’è stata quella cosa lì è inteso magari il Sindaco avrebbe detto non ha potuto leggere, quindi…

No, ma è così. Ha detto non in grado…

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO
Maria, in vita mia non ho offeso mai nessuno, né tantomeno offendo te. Te lo dico da adesso

Se c’è un refuso, ti chiedo scusa, non lo farò più, ma non è quello che lei pensa. Lei già ha dato una dichiarazione di voto prima di sentire la relazione, quindi è già negativa per quanto riguarda tutta questa variazione. Ha fatto una dichiarazione di voto che voterà contro, quindi credo che miglior parole di quelle che lei ha detto adesso, non ci siano.

Quindi, il problema non è così, non ho offeso nessuno, ho detto solo che quelle schede che voi avete richiesto non ci sono. Siccome lei ha fatto un’affermazione, “non siete in grado mai di vedere le cose”, ho dovuto dire che quelle cose che dovete vedere, e ieri abbiamo fatto una bella discussione, una bella conversazione, per cui tutte quelle schede sono i capi settore che le hanno. Sono state consegnate, quindi più trasparente di questo.

Le mie non dovevo dare di fotocopie. Sapete bene perché l’ho detto, le mie fotocopie erano tutte segnate con degli appunti che ho fatto io e non mi sembrava opportuno che i miei appunti andassero a voi. Tutto qui. Ma non solo a voi, neanche agli altri consiglieri. C’era il Vicesindaco che voleva la fotocopia e se l’è andata a fare per conto suo da lì, perché i miei appunti sono miei appunti che oggi devo rispondere a voi.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE
Un attimo, adesso vi do la parola, perché giustamente ci devono essere dei chiarimenti.

Però io credo che quel “non in grado” sia stato detto non come incompetenza, ma perché non vi era il dettaglio in modo particolare, bensì in modalità generale. È sottointeso in questo modo. Purtroppo certe volte quando si dicono delle parole, si possono fraintendere.

Tra l’altro vi dico le esperienze che ho fatto io da consigliere di opposizione. Quando non trovavo il dettaglio che non è previsto dalla normativa di essere inserito soprattutto sulle delibere di bilancio, andavo sopra e mi mettevo a seccatura. Nel senso che facevo istanze per chiedere a tutti i dettagli per capire molto meglio. Questo è il discorso, perché altrimenti non si riesce a comprendere dalla modulistica generale.

Ora aveva chiesto il consigliere Fabio Lotito.

Prego, consigliere Fabio Lotito.

Speaker : VITO DOMENICO FABIO LOTITO CONSIGLIERE
Grazie, Presidente.

Io ringrazio il Sindaco per la cortesia. Sono stato io a richiedere un intervento dettagliato su queste variazioni di bilancio. Variazioni di bilancio che hanno richiesto un intervento da parte del Sindaco piuttosto lungo.

Questo a dimostrazione di cosa? A dimostrazione del fatto che non si tratta di variazioni di bilancio di piccola entità e di scarso interesse, ma riguardano tutti i settori.

Ora, Sindaco, ieri all’una e mezza, alle due del pomeriggio è arrivata una sua telefonata richiedendo una convocazione urgente della Commissione. Perché? Perché era saltata la discussione in seno alla Commissione bilancio proprio di questo punto.

Questo a dimostrazione di cosa? Di una certa distrazione, non userò più il termine casareccio, perché non le dà più disturbo, quindi di una certa distrazione da parte dell’Amministrazione rispetto a queste variazioni di bilancio importantissime, fondamentali.

Abbiamo ascoltato le variazioni, ogni cittadino oggi finalmente ha la possibilità di riascoltare le sue dichiarazioni e di capire nel dettaglio quali sono i valori in campo, quali le voci interessate da questi cambiamenti e quale parte di queste variazioni interessa il cittadino, o l’azienda, o le professioni, o tutti coloro che abitano in questo paese.

Questo è importante, è importante ed è fondamentale perché è il ruolo che dobbiamo ricoprire noi, è il ruolo che è attribuito alla politica, ed è attribuito ai consiglieri comunali. A quelli di opposizione è attribuito anche un ruolo in più di controllo, ma il ruolo e il compito da parte della Pubblica amministrazione è di essere più trasparenti possibili.

Ieri abbiamo leggermente lottato, dopo questa convocazione urgente della Commissione, per avere cosa? Per avere il dettaglio di questi spostamenti, di queste variazioni di bilancio, per capire, per cercare di capire.

Perché nei macroaggregati - e sfido chiunque qua dentro - non c’è il dettaglio, cioè non c’è scritto affitto terreno 5.000 euro che derivano da cosa? Derivano da una determina che affida il terreno ad una società, o meglio lo dà in fitto a questa società, che deve gestire questo terreno con uno scopo e una finalità. Quale? Quella dei parcheggi natalizi. Tradotto in italiano. Dai parcheggi natalizi il Comune di Locorotondo incasserà 5.000 euro.

Per me è una notizia positiva, io l’ho detto anche ieri sera in Commissione, per me è una notizia positiva perché mentre l’anno scorso dai parcheggi natalizi ci abbiamo rimesso quasi 6.000 euro… Ne ho tolti 1.000 ieri, perché io arrotondo per eccesso e voi per difetto. Quindi, l’anno scorso ci abbiamo rimesso 5.000 euro, quest’anno invece incasseremo certamente 5.000 euro dai parcheggi natalizi.

È una buona notizia? Secondo me sì, perché passiamo da meno a più, sperando che le prossime Amministrazioni possano avere un più, più, e quindi possano incassare, finalmente, da questa manifestazione natalizia, non solo il traffico, non solo la difficoltà di movimento, di parcheggio e tutti i problemi che ne derivano, ma possa anche la comunità vedere un ingresso nelle casse comunali. Non solo degli stakeholder che naturalmente lavorano e vivono, o meglio lavorano perché vivono tutto l’anno ma lavorano in particolare in questo periodo, ma anche da parte delle casse comunali che vedrebbero delle tasse, delle risorse aggiuntive utili per affrontare i problemi di cui abbiamo parlato prima e di cui parleremo in seno al prossimo bilancio di previsione.

Grazie, Sindaco, rinnovo di nuovo i ringraziamenti per la sua cortesia e disponibilità.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE
Grazie.

Abbiamo qualche altro intervento? Prego, consigliere Capogruppo Maria Baccaro.

Speaker : MARIA BACCARO CONSIGLIERE
Grazie, Presidente.

Intanto accetto le scuse che sono state poste nei miei confronti, perché a volte anche una parola dette o non detta, o detta in modo da essere interpretata in un certo modo, tant’è che gli altri mi hanno guardato in quel momento, quindi io l’ho intesa come l’hanno intesa agli altri.

Però, io chiudo la parentesi, sono una persona umile, non sto attaccata a questo, era giusto che in quel momento giustamente uno si risente.

Detto questo, il mio appunto nel discorso sulla dichiarazione del voto era sul mettere nelle condizioni il consigliere di avere semplicemente in tempi utili una documentazione completa.

Ora è emerso anche che per legge, o per non so che cosa, non siano tenuti gli Uffici a mettere anche i dettagli di queste tabelle. Il Sindaco ieri ci invitò ad andare direttamente nell’Ufficio tecnico a fare un accesso agli atti.

Ora, dato che l’accesso agli atti, come dicevo prima, dovremmo farlo nei giorni precedenti… Cioè, tutto questo noi dovremmo saperlo, perché io non ho problemi, come non ho avuto problemi quando ha fatto altre interpellanze, altre interrogazioni, io sono sempre stata la prima ad andare negli Uffici a fare una richiesta agli atti protocollata. Quindi, se anche per questi dati dobbiamo fare un accesso agli atti e recarci nell’Ufficio tecnico, per me non c’è nessunissimo problema. Io lo faccio, però lo devo sapere.

Perché giustamente non è questione di non essere in grado, è questione di avere a disposizione una tabella semplificata, perché se il Comune prende questi soldi e compra le banane anziché le arance, io devo sapere che ha comprato le banane anziché le arance. Tutto qui, era questa la cosa.

Io non potevo stanotte mettermi a leggere il dettaglio, perché ho avuto per caso, facendo parte della Commissione, una tabella che noi abbiamo notato che era diversa da quella che avevamo noi e tantomeno avevamo chiesto la copia sua con degli appunti, ci mancherebbe altro. Tant’è che poi è stato chiamato il tecnico dall’Ufficio e gentilmente ci ha portato le altre copie, che poi gentilmente Vito Speciale, l’assessore, ci ha fornito le fotocopie a me e alla Capogruppo Cardone.

Tutto qua, questo è il mio appunto.

Grazie, Presidente.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE
Grazie, consigliera Maria Baccaro.

Se non ci sono altri interventi, possiamo votare.

Il Sindaco.

Speaker : ANTONIO BUFANO SINDACO
Una precisazione.

Quando ieri ho chiamato alle 13 è perché purtroppo mi sono accorto che non c’erano le variazioni di bilancio e poi parlando con la Capogruppo, Marianna Cardone, praticamente ha visto che non c’erano nel fascicolo informativo e mi sono preoccupato giustamente di chiamare… Vi ringrazio perché è chiaro che ho avuto… Il Presidente della Commissione ha dovuto firmare con la firma digitale, perché stava a Bari lavorando.

Quindi, purtroppo, carissima Maria, queste cose succedono perché sono impreviste. Nel Regolamento del Comune esiste questa previsione immediata di… Non ce l’avevamo noi in quel momento, neanche quello.

Quindi, vi devo ringraziare, […] avete dato la disponibilità proprio per…

Anzi, vi dico di più. Ieri sera fino alle 20.30 sono andato a verificare se tutto quello che c’è sulle tabelle risultava nell’allegato A. Guardate, mi sono andato a verificare anche questo, perché ho pensato non vuoi che qualcuno va a leggere la scheda e non quadra con il bilancio che sta lì? Quindi, mi avete fatto fare quattro ore di lavoro successivo.

Grazie, comunque ho imparato anche a leggere e se voi volete vi spiego punto per punto l’allegato A, che è di difficile impreparazione, ha ragione.

Però li ho verificati tutti, sia il 24 che il 25. Se voi vedete nell’allegato A, quello che vi ho letto ve lo trovate nella parte superiore.

Quindi, purtroppo succedono, perché molte volte non dipende dalla parte politica, dipende dagli Uffici che sono oberati di lavoro e credo che debbano raggiungere i loro obiettivi e hanno paura, perché poi nelle performance si tiene conto di queste cose che fanno, anche gli obiettivi li devono raggiungere, perché gli obiettivi sono importanti.

Grazie.

Speaker : MARTINO SANTORO PRESIDENTE
Grazie, Sindaco.

Prego, consigliera Grazia Ruggiero.

Speaker : GRAZIA RUGGIERO CONSIGLIERE
Grazie, Presidente.

Solo una battuta, quattro ore però ben pagate, Sindaco. Non credo che lei lo faccia… Lo fa con senso di responsabilità perché anche il suo ruolo le chiede di farlo.

Faccio solo una considerazione, poiché ritengo che gli interventi che sono stati fatti sono molto esaustivi.

Semplicemente è evidente, sulla base anche dei numeri che sono allegati nel famoso allegato A, che è quello che a un certo punto è comparso sul fascicolo informatico, perché anche questo, ribadisco, all’inizio non c’era e poi finalmente lo abbiamo potuto visionare e da lì si è scaturita la necessità di dover approfondire.

In questo allegato A il totale delle entrate - mi riporto ai numeri dell’allegato A che noi avevamo sin dall’inizio - il totale delle entrate dell’anno 2024 sono, in variazione positiva 826.000 euro, variazione negativa 655.000 euro.

Per quanto riguarda sempre l’anno 2024, il totale delle uscite sono 2 milioni e 800 come variazione positiva e 2 milioni e 6 come variazione negativa.

Poi le variazioni sono state spostate - il meccanismo è stato spiegato prima - per quanto riguarda l’anno 2025, perché evidentemente c’era la necessità di spostarle in avanti. Ribadisco 2025, quindi stiamo ragionando sull’anno che verrà, per citare una nota canzone, il totale delle entrate variate positive sono 5 milioni 373, delle entrate con variazione negativa di 21.000 euro, sino ad arrivare sempre saldo del totale uscite 2025 variazione positiva 5 milioni 383.