Buona sera e benvenuti alla seduta di Consiglio comunale di approvazione della variante generale al PGT.

Questo documento era stato già presentato a luglio e era andato in Commissione, quindi stasera il Consiglio comunale procederà con le votazioni.

Si userà il metodo del di un'illustrazione da parte dell'Assessore alla partita, nello specifico dell'Assessore Pontiggia, dopodiché, considerato che il documento è già stato ampiamente presentato e discusso, si procederà alle votazioni avendo un collega Consigliere collegato da remoto, la votazione sarà palese per alzata di mano dai colleghi presenti in sala mentre per il collega collegato da remoto lo chiamerò e si farà sentire nel frattempo lo vedete tutti sullo schermo per cui, se ci siamo, io procederei con l'appello Bellomo.

Allora vi chiedo silenzio di usare i microfoni, grazie, Bellomo, presente Palma presente.

Tripodi.

Non ti sentiamo però Rocco.

Il microfono spento o adesso dissentiamo, sì, ti sentiamo tutti grazie grazie,

Sente da remoto Baroni.

Lupini santo, Lambri, Signorini.

Mezzi.

Bertoli Radaelli, quindi 17 presenti, appello della Giunta vi comunico che il vicesindaco Passerini ha avvisato che probabilmente non sarà presente, per cui si scusa e se riesce ci raggiunge nel frattempo, quindi procedo qualora Passerini, assente, Pontiggia, presente, Vailati, presente, Granata presente,

Mazza presente, quindi okay, primo punto all'ordine del giorno sono le comunicazioni relative alla un prelevamento dal fondo di riserva, la illustra il Sindaco.

Buonasera allora comunico la l'approvazione della delibera numero 13 del 27 gennaio 2026 prelevamento del fondo di riserva avente ad oggetto.

Per quanto riguarda il discorso legato a per le spese, le elezioni del referendum infatti.

Grazie Sindaco allora nella annunciarvi come si svolgevano i lavori, mi sono dimenticata che stasera dovremmo finire intorno a mezzanotte e poi tu i punti che non portiamo a termine stasera li completiamo nella serata del 19 assessore Pontiggia 10 minuti di tempo per illustrare brevemente il documento, grazie, grazie, Presidente. Dunque la seduta di questo Consiglio comunale, questa seduta di questa sera chiaramente è dedicata all'approvazione definitiva del PGT. Come diceva il presidente, il percorso è stato molto lungo e variegato. Siamo arrivati.

Alla votazione e alla delibera che.

Recepisce da una parte i pareri degli enti e, dall'altra parte, le controdeduzioni alle osservazioni che sono state presentate al Piano di governo del territorio che è stato adottato. Ricordo il 27 maggio del 25, poi è stato fatta l'avviso generale al PGT e sono stati presentati sono stati depositati gli atti di PGT presso la segreteria comunale,

Il l'avviso dava i 30 giorni che poi sono stati successivamente estesi a ulteriore 28 giorni, ossia con una scadenza l'8 settembre del 25, dove chiunque ha potuto presentare le osservazioni presso l'ufficio protocollo del comune poi successivamente.

È proprio per favorire questa partecipazione con una delibera dell'agosto per favorire proprio questo processo partecipativo,

Il.

Di questa costruzione del nuovo PGT, la Giunta, ha deciso di concedere un'ulteriore proroga e quindi, come dicevo, i termini sono stati posticipati il l'8 settembre, dall'8 settembre al 22 settembre.

Contestualmente, come sapete, come prevede la legge regionale, 12 i documenti adottati sono state inviate alla Regione Lombardia, la Città Metropolitana di Milano, al Parco Agricolo Sud, alla all'ARPA e ATS. L'ufficio tecnico è stato incaricato di redigere le controdeduzioni alle osservazioni e la valutazione dei pareri pervenuti, aprendo il supporto tecnico-operativo. Come sapete, del Centro Studi PIM, che è incaricato della redazione del Piano di Governo del territorio, sono pervenuti i pareri che sono allegati alla delibera a questa delibera di Consiglio sotto denominati Allegato 1. In questo caso i pareri sono della Regione Lombardia della Città, metropolitana di Milano, del del parere Arpa, Lombardia del parere Parco Agricolo Sud Milano e del parere ATS. Per quanto riguarda le osservazioni a seguito della pubblicazione, come dicevo, ai fini della proroga, che è stata poi concessa.

Al 22 settembre sono pervenuti a un totale di 24 osservazioni, di cui due fuori termine.

Tutte le osservazioni sono anche quella è fuori termine, sono state controdedotte le osservazioni controdedotte per punti o richieste che sono contenuti, che sono contenute nelle contro osservazioni, hanno dato, hanno generato 106 richieste, la cui proposta di controdeduzione contenuta nelle schede riportate nel documento controdeduzioni e osservazioni pervenute chel all'allegato 2 alla delibera di Consiglio nella e c'è poi un allegato 3 che è stato inserito, che è esattamente la mappatura delle osservazioni.

Come dicevo, totale totale, sono 24 hanno generato 106 punti, 24, di cui 2 fuori termine.

In merito all'esito delle controdeduzioni ci sono state.

Su 104 sono state accolte, il 30 sono state respinte, 67 e 9 hanno avuto un accoglimento parziale riguardano in generale i temi dei piani e studi di settore sui piani in itinere, sulle modifiche delle strategie di Piano, sulle modifiche cartografiche, la parte più preponderante dell'osservazione riguarda modifiche alle schede degli ambiti di trasformazione e dei piani attuativi che sono circa 46,

È e soprattutto, le modifiche alle schede degli ambiti di rigenerazione, che sono 19. Per quanto riguarda i pareri pervenuti, il parere di Regione Lombardia naturalmente.

Rimanda e dice che non vengono espresse osservazioni che non sono di competenza rientrando questi pareri e nei compiti e nelle responsabilità dell'Amministrazione locale e rimandando al parere della Città metropolitana per quanto riguarda il parere della Città metropolitane, è molto variegato, parte dalle 4 macro strategia che conosciamo che sono alla base della di questa variante di Piano regolatore.

Sostanzialmente sulle strategie tematico territoriali si prende atto della città metropolitane, si prende atto, si è una lieve modifica dai piani di degli ambiti di rigenerazione alle schede di Pia e quindi si provvede a modificare le schede degli atti degli ATR, dei gli ambiti di rigenerazione urbana nel Documento di Piano nelle schede di piani attuativi nel documento delle re del, nel del documento delle regole e con alcune integrazioni che,

In fase di progettazione si dovranno garantire adeguati interventi di interazione e mitigazione che trovano un modello di riferimento nei contenuti del repertorio delle misure di mitigazione e compensazione paesistico-ambientali dell'abaco delle soluzioni naturale allegate al PTM oltre all'Abaco per l'NPS per la trasformazione del territorio comunale allegato le norme di attuazione del Piano delle Regole del presente strumento, anche con l'obiettivo di attenuazione delle isole di calore urbano e del attenuazione della R VM.

E per il quadro strategico si prende atto della verifica positiva e di coerenza con l'ATO di appartenenza per la variante generale adottata per quanto riguarda il consumo di suolo e il bilancio ecologico, si prende atto della validità di della validazione di positività del calcolo del BES, bilancio ecologico del suolo la quale afferma che la proposta di variante generale al PGT determinino un bilancio ecologico del suolo verificato infatti, come si evince dalla tabella 1 dalla scheda del PTM bilancio ecologico del suolo risulta pari a meno 1.592 metri quadri quindi inferiore a 0.

Si fa presente, naturalmente, che, a seguito delle modifiche suggerite dal parere di cui al successivo paragrafo.

4.2 punto 2 ambiti trasformazione, ambiti di rigenerazione urbana, acquisire branda, viene registrato un decremento del consumo del suolo rispetto a quanto è stato adottato. Il parere continua su gli elementi climatici, dove si dà atto dei che all'interno del Piano di coe delle regole si dispone in via generale, nel rispetto delle norme igienico sanitarie. Il recupero delle acque meteoriche per la riduzione del consumo si rimanda redigendo anche qui il Piano Regolamento edilizio comunale, la definizione delle azioni finalizzate alla riduzione del 10% del consumo idrico pro capite prevista dal PTM sia in ambito residenziale che produttivo, oltre per i servizi pubblici esistente per gli insediamenti dei servizi di rilevanza comunale. Si prende atto della valutazione positiva che la variante generale del PGT ha confermato i servizi sovracomunali esistenti, la considerazione che il Comune di Melegnano come polo di rilevanza metropolitana, l'individuazione del LUM luoghi urbani, della mobilità corrispondente con la stazione ferroviaria della rete ciclabile sovracomunale, si prende atto anche della positiva valutazione. Degli ambiti di rigenerazione urbana si provvede in questo caso a riqualificare e a riclassificare l'AT-1 cerca vecchia e l'ATI 4 verso Vizzolo nei piani attuativi previsti dal Piano delle Regole. In considerazione delle limitate dimensioni degli insediamenti esistenti sugli stessi, si ritiene che possano essere riclassificati come piani attuativi di completamento all'interno del Piano delle Regole.

Viene fatto anche una valutazione positiva sul LUM, che ha definito in scala maggiore di dettaglio e il perimetro del lungo metropolitano e sugli aspetti infrastrutturali, si provvede poi a integrare lati tra ex vivaio con la seguente dicitura in sede di attuazione dell'intervento la configurazione progettuale dovrà prevedere la risoluzione ciclabile e pedonale dell'intersezione SP 39 Sepi 138 SS 9 via Emilia tramite la predisposizione di percorsi ciclabili e pedonali separati in grado di garantire la sicurezza e la separazione dei flussi di circolazione degli utenti della strada.

Per la tutela del paesaggio, anche qui è un parere molto come vi è complesso e variegato anche per la valorizzazione, però già aggio la Città metropolitana prende atto e dà un si prende atto della valutazione positiva relativi agli interventi di natura paesistico ambientale così come per la rete ecologica e sì e così come la rete verde per la difesa del suolo si prende atto della completezza della dichiarazione sostitutiva dell'atto di notorietà a firma del geologo.

Il parere ARPA successivo.

Con cui vi dicevo non ha alcuna osservazione da formulare, rimanda a quanto era stato definito nell'ambito del procedimento di VAS più variegato, come dicevo, è il parere del Parco Agricolo Sud, il Parco Agricolo Sud, sostanzialmente si è provveduto a recepire all'interno per dare maggiore, come dire.

Presenza e maggiore.

Incisività delle norme di parco. Alcune specifiche che sono all'interno del del documento di piano, sostanzialmente sostanzialmente una delle più importanti, è quella degli interventi e le destinazioni d'uso ammissibili dovranno essere conformi a quanto previsto dagli articoli 25 e 27 del PTCP del parco nonché alla disciplina degli ambiti di tutela ambientale. Gli interventi ricompresi nel territorio del Parco, anche a carattere temporaneo, ove ammessi, sono assoggettati ad autorizzazione paesaggistica e, oltre al previsto parere di competenza dei territori del parco, il taglio delle piante assoggettato all'autorizzazione allo sradicamento delle piante, gli interventi di tipo agroforestale e naturalistico dovranno essere preventivamente concordati con il parco. Si tratta, come dire, di normalizzare alcune norme del parco, soprattutto del PTCP, del Parco Sud, con le norme che sono come con le norme tecniche, di attuazione del del Piano delle Regole,

Per quanto riguarda invece il parere di Città metropolitana, in merito ai contenuti dell'avanzo del generale del PGT si evidenzia.

Eh sì, evidenzia un parere che dà atto delle richieste di attirare di attivare il monitoraggio.

Soprattutto riguardo alla parte ambientale e si integra, e l'articolo 10.7 delle norme di attuazione in questo caso dice in caso di interventi in aree con possibile presenza di passività ambientali nei terreni e nelle acque di falda è prescritta l'esecuzione di indagini ambientali e a volte la verifica della compatibilità delle matrici ambientali. Suolo e acque di falda alle destinazioni d'uso, bara funzioni previste. Inoltre, le valutazioni ambientali bara sanitarie, anche per le aree con procedimento di bonifica non ancora concluso alla data di adozione del presente strumento urbanistico, potranno individuare le necessità di vincoli o limitazioni d'uso. Eventuali attività non ammesse fino a conclusione delle operazioni di bonifica.

Necessità di monitoraggi della matrice ai riforme, eccetera, eccetera, sulla base della funzione prevista a tutela della salute pubblica questo è un po' il riassunto dei pareri che sono pervenuti per quanto riguarda, come dicevo prima le osservazioni, le osservazioni sono state controdedotte, la controdeduzione di queste osservazioni è nell'allegato 2, che è allegato a questa delibera e saranno oggetto puntuale e poi di votazione grazie.

Grazie Assessore, quindi nell'ordine, adesso procediamo a votare e vota no a votare i pareri delle regioni intesa come recepimento dei pareri, giusto Segretario, quindi andiamo in ordine una penna.

Allora?

Parere Regione Lombardia.

Devo leggerlo tutto Segretario allora favorevoli si vota per alzata di mano.

Favorevoli Tripodi, ci senti.

Ah, astenuti, 1 favorevoli, contrari, astenuti e poi vota perfetto, allora ripetiamo favorevoli i consiglieri di maggioranza presenti contrari.

Astenuti i sei consiglieri di minoranza 3 6.

Tripodi, adesso dobbiamo sentire tu sei contrario o favorevole favorevole, grazie allora favorevoli 11 no giusto sì, perché 17 e 6 astenuti, quindi il parere è stato recepito.

Parere, Città, metropolitana, quindi procediamo con la stessa maniera favorevoli.

11.

Contrari nessuno astenuti, i sei consiglieri di minoranza Tripodi.

Favorevole, grazie.

Parere recepito parere ARPA Lombardia favorevoli.

Contrari nessuno astenuti i suoi colleghi di minoranza, quindi favorevoli 11 parere recepito parere Parco Agricolo, Sud Milano favorevoli.

I 10 consiglieri di maggioranza presenti contrari astenuti.

I sei consiglieri di minoranza, quindi 11 parere, recepito poi parere ATS favorevoli.

Lo abbiamo detto l'ho fatto parlare Tripodi, giusto sì, onorevole favorevole, sì, sì a controllo, alluvioni, grazie Rubini, lo vede, lei no, lo vedo anch'io, lo vediamo tutti allora ripetiamo parere Atiesse favorevoli, onorevole no, Rocco per ultimo di chiamiamo noi va bene. 11 ok contrari, nessuno astenuti. I sei colleghi di minoranza, quindi parere ATS recepito allora il Consiglio comunale preso atto che sono venute pervenute 24 osservazioni di cui due fuori termine il 22 settembre 2025 nello specifico osservazione 23 e 24 udita la proposta del Sindaco di procedere con la controdeduzione anche delle due osservazioni pervenute fuori termine vota favorevoli.

E 10 dei colleghi minorati, presenti okay, contrari astenuti.

Cosa avete votato astenuti okay Tripodi?

Vorrei vuole quindi 11 favorevoli Segretari, quindi di libera e di procedere con la controdeduzione anche delle due osservazioni pervenute fuori termine, ora ci prepariamo al fiume di votazioni, come avevo anticipato, voteremo di seguito dalla prima alla tredicesima poi alla quattordicesima in poi un attimo ci saranno i colleghi di minoranza che illustreranno quelle per le quali hanno chiesto 90 minuti di tempo aveva bisogno Santo sì, grazie Presidente, no. Riguardo all'ultima votazione, io non avevo capito la il tipo di votazione e quindi per noi, almeno per me, credo anche per i miei colleghi era favorevole il voto non astenuto.

Non so se gli altri colleghi l'ultimo l'ultima un tuo punto, che va azioni presentate fuori termine fuori tempo, una decisione procedurale, nell'insieme quindi unanimità.

Mi scusi, Presidente, ma nelle nel casino sono non ho capito bene la.

Esso piano piano, procediamo con le osservazioni, devo leggere l'amica, tutta segretario o no, praticamente.

Allora siete pronti osservazione numero 1 2 3 presentata dal signor Federico Cesare Federico la via, il Segretario dice si dà per letta e quindi si procede alla votazione per dire per conto dico Confcommercio.

Uguale.

Allora sono accorpate, siccome si possono accorpare.

Senza il protocollo.

Il Protocollo allora?

E ciò vuol dire le 3 mi scusi, posso intervenire intanto.

Ah no, e viene chi guarda, arenò ed è un suo diritto, prego, grazie Presidente.

No, riguarda le prime tre votazioni di Confcommercio, no, il ho sentito che l'Assessore diceva sono uguali, mi sembra strano, visto che due sono state accolte e uno è stata respinta, quindi vuol dire che non sono uguali, altrimenti.

Assessore, credo, almeno se fossero stati uguali, sarebbero stati tutti raccolto tutte e tre le spinte.

Se due sono accolte o respinte vuol dire che c'è qualcosa di diverso nelle varie controdeduzioni, allora grazie, posso fare un attimo, il Presidente il geometra mi faceva un RID, un rilievo osservazione 1 2 3 richiesta 1.1 2.1 3.1 che significa che erano uguali giusto, Assessore Pontiggia omogenei quindi omogenee è chiaro adesso tribù Santo, prego, capogruppo, mezzi ed scusa. Io credo che sia più opportuno fare tre votazioni, non una votazione unica sulle tre contro deduzioni, perché ci sono temi diversi.

Ad esempio, la numero 3 parla della.

Di una proposta inattuabile che riguarda la realizzazione di parcheggi nell'ex vivaio, Mietto per capirci che è diversa dalle altre due precedenti della Confcommercio, credo che queste tre controdeduzioni siano diverse e vadano votate separatamente.

Giusto posso posso, Presidente, se ho capito bene.

Sono gruppi, questa è la 1 1 2 1 3 1, poi ci sarà ancora 1 2 3 1 2 2 2, io ero allora però scusate un attimo.

E posso chiedervi Armentano, mi scusi però stavo sentendo un attimo lui vi spostate perché sennò noi non andiamo avanti, grazie, mi può ripetere la domanda per favore, Bertoli non era una domanda, era un'osservazione che secondo me bisogna chiarire che adesso, se ho capito bene, andremo a votare l'Osservazione uno, due tre, ma nei contenuti la 1 1 2 1 3 1 che sono omogenee. Poi dopo ci sarà sempre uno, due tre, che sarà 1 2 2 2 2 3, quindi questo punto resteranno lettera non unica, uno, due tre, ma ci sono divise spacchettate.

Questo è così che l'assessore Ponti giusto è chiaro.

Allora ripetiamo.

Osservazione numero 1 2 3 richiesta 1.1 2.1 3.1 presentata dal signor Cesare Federico Lavia sintesi dell'osservazione si richiedono chiarimenti sulle modalità attraverso le quali il PGT incentivi gli esercizi di vicinato considerate dall'osservante un patrimonio occupazionale, economico, so storico, socioculturale e presidio per la sicurezza, quindi il Consiglio comunale udito alla presenza del Sindaco, la proposta si ma mi sto udita la proposta del Sindaco di accogliere l'osservazione, quindi procede a a essere favorevole all'accoglimento.

Unanimità Tripodi, mi scusa.

Regole quindi unanimità.

Okay, dobbiamo rodare il sistema stasera dobbiamo avere tutti un po' di pazienza oggetto osservazione numero 1 2 3, richiesta 1.2 2.2 3.2 presentata sempre da Lavia da la do per letta la sintesi dell'osservazione okay, quindi udita la proposta del Sindaco di accogliere le osservazioni, si vota favorevoli.

Unanimità.

Onorevole Tripodi, ha ragione se è favorevole.

Perfetto.

Ok osservazione numero 1 2 3, richiesta 1 3 2 2 3 3.

Il Consiglio Comunale, sentita la proposta del Sindaco di non di non accogliere, quindi è favorevole a non accogliere.

A non accogliere, quindi abbiamo l'unanimità grazie.

Tripodi favorevole, lo faccio apposta di Prodi, così vedo se si ricordano di te andiamo avanti.

Osservazione numero 4, osservazione numero 4, richiesta 4.1.

Allora udita la proposta del Sindaco al Consiglio comunale è favorevole ad accogliere l'osservazione.

Favorevole Tripodi, onorevole, quindi anche per questa all'unanimità.

Unanimità osservazione numero 5, richiesta 5.1. Il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di accogliere parzialmente è favorevole.

Favorevole allora Tripodi favorevole allora favorevoli tutti allora noi non vediamo però la votazione, mezzi per favore astenuti e contrari, sì, però se io non li vedo così, Segretario, se giochiamo a farci casino uno per volta, ripetiamo la votazione osservazione 5,

Richiesta 5.1 favorevoli ad accogliere parzialmente.

Allora sono Tripodi, regole, quindi 11 consiglieri di minoranza di mine e di maggioranza di minoranza.

No, Bertoli e.

Chi si astiene, chi si astiene, Bertoli e Radaelli,

Osservazione numero 6, richiesta 6.1. Il.

Per.

Mi sentite benvenuto vicesindaco.

Osservazione 6 richiesta 6.1 udita la proposta del Sindaco al Consiglio comunale.

È favorevole a non accogliere.

Favorevole a non accogliere Tripodi regole unanimità.

Osservazione numero 6, richiesta 6.2 udita la proposta del Sindaco di accogliere l'osservazione, il Consiglio Comunale è favorevole ad accogliere.

Contrari.

Astenuti allora astenuti, Tripodi, favorevole, quindi favorevoli, 11 di maggioranza astenuti 6 di minoranza.

Osservazione numero 6, richiesta 6.3.

Udita la proposta del Sindaco di accogliere il consiglio comunale è favorevole ad accogliere.

Un attimo.

Favorevole allora favorevoli chi alzava la mano, solo chi è favorevole Tripodi, pure quindi astenuti 2 quindi tutti favorevoli, tranne due Bertoli e Radaelli.

Osservazione numero 6, richiesta 6.4 udita la proposta del Sindaco di non accogliere quindi favorevoli a non accogliere.

Tripodi favorevole, quindi, 11 Consiglieri di maggioranza contrari.

Astenuti allora due astenuti.

Bertoli.

E Radaelli.

Sì, quindi astenuti, Bertoli Lately contrari a VS, insieme cambiamo il PD e favorevoli 11 Consiglieri di maggioranza, 11.

Punto 4 11, sì,

Ci siamo astenuti, tutti gli altri no astenuti solo Bertoli e Radaelli contrari a VS quindi Santo mezzi Lambri, Signorini 4 ci siamo possa andare avanti osservazione numero 6, richiesta 6.5 udita la proposta del Sindaco, il Consiglio comunale è favorevole a non accogliere.

Per alzata di mano.

Tripodi favorevole, quindi unanimità, a non accogliere.

Osservazione numero 7, richiesta 7.1 udita la proposta del Sindaco di non accogliere quindi favorevoli a non accogliere.

Prego.

Onorevole.

Domenico Alessandro spiraglio.

Vuole che gliela leggo Lupini nel frattempo?

Intanto pazienza per tutto stasera.

Ci siamo allora ripetiamo la votazione osservazione numero 7, cioè il Segretario richiesta 7.1. Quindi il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di non accogliere favorevoli, Tripodi favorevole, quindi unanimità, a non accogliere.

Osservazione numero 7, richiesta 7.2. Il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di non accogliere quindi favorevoli a non accogliere Tripodi, onorevole quindi unanimità a non accogliere al punto 2 si è.

Vogliamo continuare il Consiglio comunale, ci siamo.

Allo osservazione 8 richiesta 8.1 udita la proposta del Sindaco di accogliere l'osservazione, quindi favorevoli ad accogliere.

Cristian cahiers, vi di Cmb, quindi lo devo leggere no in nome del presentatore la società.

Mi volete bene, lo stesso io la ripeto, va bene.

Magari bevo un pochino così, magari no, magari bevo, così per dimenticare la serata.

Allora?

Ci siete bio persi allora osservazione 8 richiesta 8.1 presentata da Christian cahier osservanti vi dici MX P-15 S.r.l. Il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di accogliere si esprime con favorevole ad accogliere Tripodi, è dovuto rileggerla Tripodi, favorevole, perfetto unanimità ad accogliere.

Osservazione numero 9. Richiesta 9.1 presentata da Alessandro Raffaldi osservanti da di Immobiliari S.r.l. Miyako Roberto il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di non accogliere, vota favorevole a non accogliere.

Tripodi.

Onorevole unanimità, a non accogliere.

Osservazione numero 10 richiesta 10.1 presentata da Gabriele Bertolotti.

Enti osservanti dove la una finisco più qua, io nessuno quindi improprio, quindi il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di accogliere è favorevole ad accogliere.

Quindi 11 consiglieri, Tripodi, onorevole quindi 11 Consiglieri di maggioranza, poi Bertoli più Bertoli e Radaelli.

Astenuti, Santo Signorini, Lambri e mezzi.

Quindi la la proposta è stata accolta osservazione numero 11, richiesta 11.1 presentata da Christian cahier osservanti, vi dici MX P 15 S.r.l. Il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di accogliere si esprime con favorevoli.

Un errore Tripodi favorevole, unanimità.

Osservazione numero 11. Richiesta 11.2 presentata da Christian cahier osservanti B di C M X P-15, S.r.l. Il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di accogliere si esprime con favorevoli.

Tripodi, regole unanimità accolta.

Osservazione numero 12. Richiesta 12.1 presentata da Costantino, Serughetti osservanti GSM S.r.l. Il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di accogliere si esprime con favorevoli.

Tripodi regole, unanimità,

Unanimità quindi accolta osservazione numero 13, richiesta 13.1 presentata da Bruno bramini, Cristina Amoruso, osservanti, Italia, Nostra Meet, Milano Sud Est, udita la proposta del Sindaco di accogliere parzialmente il Consiglio vota favorevoli, onorevole quindi unanimità.

Abbiate pietà di me stasera grazie osservazione numero 13, richiesta 13.2 presentata da Maurizio bramini, Cristina Amoroso, osservanti, Italia, Nostra Milano, Sud Est, il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di non di non accogliere, vota favorevoli.

Tripodi favorevole, quindi, 11 favorevoli i consiglieri ma contrari.

Bertoli Radaelli.

Astenuti 4, quindi i mezzi, Lambri Signorini, quindi osservazione non accolta, poi osservazione numero 14, richiesta 13.3 presentata da Maurizio bramini, Cristina Amoroso, osservanti, Italia, Nostra Milano, Sud Est, il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di non accogliere,

Vota favorevole a non accogliere.

Tripodi favorevole, quindi 11 Consiglieri di maggioranza a favore contrari, Bertoli, Radaelli, astenuti, mezzi Lambri, Signorini, mentre chi manca santo, quindi non accolta.

Osservazione numero 13, richiesta 13.4, presentata da Maurizio bramini, Cristina, Amoroso, osservanti, Italia, Nostra Milano, Sud Est.

Il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di non accogliere l'osservazione vota favorevole a non accogliere.

Tripodi favorevole, quindi favorevoli 11 Consiglieri di maggioranza contrari, Bertoli, Radaelli, astenuti, i mezzi, Lambri, Signorini e mi dimentico sempre Santo, quindi.

Osservazione non accolta, ora arriviamo alle osservazioni numero 14, come avevo anticipato, queste osservazioni sono state oggetto di richiesta dei colleghi di ah ah ah VS, I insieme cambiamo e del PD di avere un momento di discussione prima di Woody, presentazione prima di votarle.

Per cui questo tempo di 90 minuti è stato dalla Conferenza dei guru capogruppo, accolto per cui, nell'ordine come procediamo, chi la invii biechi Lequi le introduce tutte, lei Capogruppo, mezzi,

Ok.

Perfetto, le le le le le.

Perfetto, perfetto, quindi a decorrere da adesso 90 minuti sono tutti i vostri?

Grazie.

Grazie Presidente.

Lasciamo stare.

La prima considerazione di carattere generale.

Noi abbiamo presentato.

58 osservazioni che contenevano dei quesiti complessivamente 64 osservazioni, abbiamo fatto delle osservazioni, tutti di merito, non non abbiamo fatto osservazioni, diciamo di carattere ostruzionistico.

Farlocche per capirci.

Abbiamo cercato di entrare nel merito di di alcune questioni che noi a cui tenevamo particolarmente questo perché il PGT, a nostro giudizio, rappresenta forse il provvedimento più importante di un mandato amministrativo, almeno questa è la nostra valutazione, i bilanci sono importanti, altre altre delibere sono importanti ma credo che questa,

Sia particolarmente importante perché disegna l'assetto del territorio nei prossimi anni, sostanzialmente e quindi con i limiti anche nostri.

Dal punto di vista tecnico, non avendo un supporto alle spalle di carattere tecnico, abbiamo cercato di mettere in fila una serie di questioni che poi con i colleghi racconteremo.

Per dare un contributo per dare un contributo, cercando anche di migliorare il prodotto che non è un prodotto nostro, è un prodotto di questa Amministrazione, le differenze, e le abbiamo già avuto modo di sottolinearle nel.

Consiglio di adozione del Piano e anche nelle diverse Commissioni che si sono tenute nel corso di questi anni.

Quindi abbiamo cercato, pur essendo un prodotto di questa maggioranza, di migliorare alcuni aspetti e credo che questo sia un elemento da sottolineare dal punto di vista della dialettica politica dell'apporto che le opposizioni possono dare.

Al la messa a punto di alcuni provvedimenti.

Ci aspettavamo qualcosa di più rispetto agli accoglimenti rispetto all'accoglimento di di alcune osservazioni in particolare.

C'è stato, abbiamo registrato positivamente la valutazione dell'Amministrazione di accogliere parzialmente o totalmente altre osservazioni.

Quindi, da questo punto di vista non siamo soddisfatti, però registriamo alcune alcuni piccoli successi, mettiamola così e questo credo che sia un elemento utile.

L'avevamo già detto che questo PGT profondamente diverso.

Del PGT del 2012 e della sua variante del 2017 di c'erano trasformazioni importanti.

Che sono state attuate, di fatto, qui siamo di fronte ad un'operazione di segno diverso.

Diciamo di minore entità, e cioè trasformazioni di minore entità, poi, all'interno di questo ragionamento, però, e qui vengo alla prima delle osservazioni che abbiamo presentato, che va sotto il titolo di svuotamento del PGT che l'amministrazione respinge.

È un tema questo, dello svuotamento che abbiamo discusso già altre volte, quindi non mi soffermo più di tanto, però bisogna registrare il fatto che, se questo PGT a modificazioni contenute complessivamente.

Rispetto ai precedenti, sto dicendo va anche detto che le cose importanti che si potevano fare in questo PGT sono state estrapolate, mi mi riferisco.

Al ai provvedimenti che abbiamo assunto sul Consorzio agrario mi riferisco a provvedimento legato all'ex vivaio di via Emilia per capirci mi riferisco no, chiedo scusa quello di Cesare Battisti via Emilia.

Mi riferisco ad una vicenda che, a nostro giudizio, ancora.

Se è chiusa, ma l'Amministrazione ritiene aperta che riguarda l'ex Tamini, insomma via Martiri della Libertà, quei quattro.

Provvedimenti che l'Amministrazione, nel corso dei mesi scorsi, ha votato, che rappresentavano, a nostro giudizio l'essenza di una manovra come quella che stiamo discutendo questa sera.

Invece c'è stato, da parte della della dell'attuale Amministrazione, la volontà di stralciare le cose più importanti e di dare una corsia preferenziale a questi quattro provvedimenti e su questo noi abbiamo registrato il nostro.

Dissenso.

Rispetto a questa, ma quindi.

È vero che questo PGT interviene rispetto al 2012 e il 2017 su cose tutto sommato contenute, però è anche vero che le cose importanti sono state portate fuori, e questo credo sia un errore dal punto di vista metodologico dal punto di vista politico e dal punto di vista anche della efficacia.

Perché se noi, queste quattro operazioni l'avessimo inserite all'interno del PGT, forse attraverso queste quattro operazioni avremmo potuto ottenere dei risultati maggiori dal punto di vista degli standard qualitativi, ad esempio invece, affrontando.

I quattro singoli provvedimenti, evidentemente questi questa sinergia non è stata resa possibile, spero di essere stato chiaro da questo punto di vista, quindi questo è un elemento che vogliamo registrare,

Non positivo di questa operazione.

Di governo del territorio e io poi salto queste si riferisce alla alla vostra osservazione 14 1 salto e vado ad alcune altre osservazioni e controdeduzioni.

C'è un tema che non viene affrontato adeguatamente il nostro giudizio nel PGT e riguarda.

Diciamo l'intervento sul fiume, sul Lambro.

Non ci pare che il tema venga sufficientemente sviluppato, non ci pare che il tema rappresenti, come dovrebbe invece rappresentare uno dei punti fondamentali di questa manovra di questo piano non è così, questo lo si può notare nel respingimento, ad esempio della osservazione il 14.7 quello relativo alle sponde del Lambro ma ci sono altri altre osservazioni e altre controdeduzioni.

Che dimostrano che attorno al tema del Lambro non c'è invece un'idea forte, una visione, una volontà politica che dica che nel corso degli anni questo diventa il tema principale della nostra città, perché, se dobbiamo pensare,

A al futuro dobbiamo, credo, pensare a uno strumento di governo del territorio che veda come cardine come elemento centrale il futuro del fiume e delle sponde e di quello che ci sta attorno al fiume che attraversa l'intera città, crediamo che questo sia un altro è un'altra questione.

Che non viene affrontata adeguatamente nel PGT e abbiamo cercato con alcune osservazioni di sottolineare questo.

Questo aspetto.

Salto.

Ancora ad un'altra cosa, ad un'altra osservazione, ad un'altra controdeduzione, sempre sul tema del Lambro.

Abbiamo proposto, ad esempio, negli ambiti.

Di rigenerazione territoriale, di inserire un nuovo ambito che si riferisce proprio al fiume e questa proposta c'è stata respinta.

Un tema che, a nostro giudizio, avrebbe potuto rientrare avrebbe dovuto orientare all'interno della manovra complessiva del piano, riguarda il futuro del dell'Ansa sud, è un tema antico, un tema al quale io particolarmente sono particolarmente affezionato e credo che quella dimensione, quella situazione,

Riguardante sempre il fiume e riguardante un'ANSA particolarmente importante del nostro territorio e del fiume stesso, avrebbe dovuto essere contenuta nel nella proposta di Piano, non è così, quindi c'è, a nostro giudizio, una non dicono sottovalutazione, ma una non considerazione adeguata del tema del fiume vista nella prospettiva futura visto e non ho una logica di di periodo lungo,

Vado su altre.

Osservazioni e controdeduzioni e riguarda la cascina, costringe o meglio il Piano integrato.

Costringe e soprattutto la previsione di questo Piano fa della cascina,

E nella riunione di Commissione abbiamo appreso che.

Cosa che immaginavamo perché abbiamo seguito con la vicenda del del piano integrato fin dalle origini, e abbiamo registrato tutte le modifiche che vi sono state alla convenzione.

Il prolungamento della convenzione stessa abbiamo appreso in sede di Commissione che.

Il Piano integrato di intervento, che è datato 2009 2010, se non ricordo male.

È sostanzialmente scaduto, lo dice la stessa lo stesso.

Soggetto che osserva, propone l'osservazione, allora.

L'Amministrazione da nel PGT, che cosa fa fa semplicemente ripropone i contenuti del piano integrato, allora qui c'è un problema di ordine politico, da un lato c'è un'operazione che,

Non è andata in porto per oltre un decennio, quindi qualche motivo di ordine di mercato c'è evidentemente c'era la possibilità da parte di questo PGT di disegnare per quell'area una Pro una soluzione diversa dal Piano integrato.

Noi li abbiamo fatto delle alcune osservazioni specifiche, proponendo addirittura una riduzione delle volumetrie esistenti che erano previste chiedo scusa, ma la sostanza è che su costringe.

L'Amministrazione comunale, questa Amministrazione riconferma una scelta fatta molti anni fa, una scelta che si è dimostrata alla prova dei fatti inconcludente e priva di fondamento, allora mi domando su quali basi sì, sì, come dirsi si fonda quest'altra proposta, perché, se.

Riproponete.

Nel PGT, le previsioni di trasformazione urbanistica dello stesso Piano integrato di tanti anni fa che non è decollato, non si capisce quali motivazioni oggi portino voi a riconfermare quelle previsioni.

E nemmeno ci sia una riflessione rispetto alle volumetrie consistenti che su quell'area erano previste dal Piano integrato di intervento e credo che quello sia un errore, un errore politico che che contraddistingue questo Piano e la scelta politica di questa Amministrazione.

C'è un aspetto che abbiamo sottolineato, parlo della del costi Gemma anche delle aree limitrofe costringe abbiamo fatto questa proposta di di inserimento all'interno della trasformazione della zona, anche dell'area verde incolta in questo momento di proprietà della Città metropolitana, questa è stata un'osservazione che è stata accolta e di questo,

Siamo soddisfatti, ma nel complesso su la questione dei costi, giacché non è una questione di poco.

Rilievo.

È una questione importante, l'Amministrazione conferma una scelta di tanti anni fa che si è dimostrata.

Come dire priva di consistenza.

Mi si risponde, ci sono gli oneri versati, si sono i 600.000 euro, che però sono accantonati, e quindi io credo che si poteva forse ragionare diversamente su questo fronte.

Credo che gli oneri di urbanizzazione versati siano riferiti a un solo o solo di uno dei lotti, compone il Piano integrato di intervento, credo sia quindi uno contribuzione limitata, non consistente, i 600.000 euro sono vincolati ancora no, l'assessore lo sa bene, ne abbiamo parlato diverse volte discutendo di di bilancio credo che l'operazione poteva ripartire da zero il ragionamento su quest'area, invece,

L'avete in qualche modo sigillato avete sigillato una proposta vecchia perché si portava portava con sé alcuni alcuni problemi che, a nostro giudizio, a mio giudizio, potevano essere risolti diversamente, Presidente, io mi fermo qui per il momento credo che poi i colleghi intendano discutere altre delle osservazioni, altre controdeduzioni mezzi nelle nell'onestà intellettuale che mi contraddistingue io non ho preso nota di quali erano quelle lì la mamma no vado sull'A C e la fiducia reciproca chi continua dopo di lei?

Signorini, prego, grazie, grazie Presidente.

Ma?

Entro nel merito di un paio di osservazioni in merito ai punti proposti e alle indicazioni date poi dall'Amministrazione in sede di controdeduzioni, il mio iter, il mio intervento riguarda in primo luogo il.

La questione relativa al numero degli abitanti, seppur teorici attesi, e al problema conseguente dei servizi.

Noi riteniamo che.

Intanto premettiamo che.

I Consiglieri Lambri Santo mezzi e il sottoscritto si pongono su questa, beh su questa questione in un'ottica che non è pregiudizialmente contraria al cambiamento e allo sviluppo del nostro territorio, ma riteniamo che sia assolutamente doveroso e necessario che questo sviluppo sia uno sviluppo responsabile e pianificato sostenibile,

L'aumento della popolazione, seppur stiamo parlando di popolazioni teorica attesa,

In assenza di un proporzionale adeguamento dei servizi pubblici e delle infrastrutture, riteniamo che determini uno squilibrio strutturale tra la domanda e l'offerta dei servizi. Questo porta ad una inevitabile conseguenza, che è quella dello scadimento del peggioramento della qualità dei servizi nella loro complessità, servizi che riguardano tutti i cittadini, i residenti attuali e quelli che, in funzione della approvazione della variante che è posto a nostra.

Alla nostra approvazione quelli che intendiamo accogliere. Questo ritengo che sia un sostanzialmente una violazione dei principi di efficienza e di buon andamento e programmazione, che ritengo rappresentino le basi dell'azione amministrativa e riteniamo che, in prospettiva, questo determini,

Un problema. Questo deve, secondo noi, generare e portare alla nostra attenzione preoccupazione.

Ogni incremento demografico inevitabilmente porta un aumento di coloro che afferiscono ai servizi pubblici.

Aumenta la richiesta di servizi sanitari, scuole e strutture educative.

Trasporto pubblico, viabilità, parcheggi, reti idriche e fognarie, sicurezza manutenzione urbana, spazi verdi e aree e i luoghi di aggregazione.

Se le infrastrutture che vengono messe a disposizione per come appare da lo strumento urbanistico che stiamo andando a licenziare rimangono invariate, il risultato non è un uso, un risultato che porta sviluppo, ma è un sovraccarico dell'esistente, con le conseguenze di una vita inevitabili, di classi più affollate, liste d'attesa più lunghe, traffico congestionato, peggioramento della qualità dell'aria e quello che mi preoccupa maggiormente è un complessivo, una complessiva maggiore pressione sui servizi sociali, io ritengo quindi che non sia,

Una mera questione organizzativa, ma si tratta prima di tutto di un peggioramento complessivo, in quest'ottica della qualità della vita dei nostri concittadini.

Ritengo che una comunità cresce bene quando cresce in maniera in modo equilibrato, se invece.

Aumentiamo la popolazione a parità di servizi senza investimenti proporzionati per soddisfare le nuove esigenze, ritengo che si crei uno squilibrio presa pesante tra risposte tra bisogni e risposte pubblico.

Torno a ripetere questo problema gestito in questo modo, qui crea ricadute sfavorevoli su tutti, su quelli che attualmente risiedono e su quelli che abbiamo in animo di accogliere per gli anni futuri, quindi torno a ripetere ribadiamo come estrema chiarezza che la nostra posizione non è una posizione preconcettualmente contraria al fatto che la nostra realtà cittadina vedono sviluppo anche in termini di.

Nuovi nuovi residenti, siamo fortemente contrari, però uno sviluppo che non sia in alcun modo accompagnato da una programmazione e da una proclamazione responsabile, la crescita complessiva deve essere, io ritengo una scelta consapevole, non unus una forzatura che scarica sui cittadini le conseguenze di una pianificazione che riteniamo sia alla luce di quello che c'è stato.

Portato all'attenzione una programmazione incompleta,

Il secondo punto che voglio trattare è quello relativo ai punti.

Papà.

Eccoli qua, ai punti 14, dal 14 e 31 a 14 34, e sono qui i punti relativi alle osservazioni poste e alle risposte dell'Amministrazione in merito all'area ex Tamini.

Il, il Comune di Melegnano nella sua amministrazione, hanno hanno posto in essere e hanno portato all'attenzione tra gli obiettivi prioritari, quella della rigenerazione urbana.

Rigenerazione urbana che, per quanto riguarda la nostra realtà, avrebbe dovuto, secondo noi riguardare principalmente un'area importante che è quella della ex Tamini ritenevamo e riteniamo che la rigenerazione dei COIR di quell'area avrebbe portato dei benefici complessivi.

In primo luogo, avrebbe consentito di recuperare un'area industriale attualmente dismessa.

Evitando quindi che la stessa rimanga nelle condizioni di dismissione in cui si trova attualmente ancora per diversi anni,

Avrebbe consentito altra componente che riteniamo importante e fondamentale di portare a termine la bonifica integrale dell'area e del relativo sottosuolo non ancora bonificato e avrebbe consentito se la questione fosse stata, secondo noi coraggiosamente affrontata la realizzazione di opere di urbanizzazione primaria e secondaria come strade di collegamento rotatorie parcheggi e verde quindi,

Riteniamo che.

Sia stata persa un'occasione da questo punto di vista qui noi avevamo presentato una mozione che dava serie e puntuali indicazioni sul percorso e sulle procedure che si potevano mettere in atto per fare in modo che la effettiva rigenerazione di quell'area trovasse una favorevole prospettiva.

Abbiamo messo in campo, con quella mozione, analisi sia tecniche sia di sostenibilità economica in relazione alla trasformazione residenziali di quell'area ricordando che includeva amo in quella proposta nell'opera di re di rigenerazione oltre all'area della ex Tamini, anche l'arbitro di trasformazione di via Maestri sono state messe in campo e portate a termine queste analisi valutando con estrema attenzione gli aspetti relativi ai costi, ai ricavi e in relazione a quelle che sono soprattutto le quote le quotazioni attuali dei prezzi di vendita al metro quadrato praticate nel nostro territorio.

Abbiamo prodotto anche un parere legale, sostenendone personalmente i costi a sostegno della possibilità che riteniamo praticabili stima da parte della Tamini trasformatori di modificare l'istanza di approvazione del Piano attuativo in variante al Piano di governo del territorio, tutte queste sostanziali e corposo indicazioni sono state poi rigettate dalla Amministrazione comunale nella votazione dello scorso 29 gennaio.

In quell'occasione le.

Le motivazioni portate dall'Assessore sono state motivazioni esclusivamente di carattere tecnico, richiamava punti richiamava articoli di legge, richiamava passaggi, ma quello che mi è spiaciuto che non c'è stata alcuna motivazione di carattere politico, che penso che sia l'ambito che competa a coloro che siedono in quest'Aula in quest'Aula in merito al destino di quel che attende quell'area.

Quell'area, fra l'altro, ricordo che viene indicata come un'area dove ci si dove c'è un Piano attuativo in itinere, vi ricordiamo, ricordiamo tutti che la procedura di VAS è ferma a luglio del 2024 e che riteniamo a norma di legge, il Piano, riteniamo, è da ritenersi scaduto.

L'Amministrazione comunale poi, continua a ribadirci che ha in corso interlocuzioni.

Con la proprietà attuale dell'area, ma di queste interlocuzioni non abbiamo contezza, non viene portata dimostrazione alcuna al Consiglio comunale l'ultimo atto di cui siamo in possesso, l'ultimo atto ufficiale che ci è stato messo a disposizione e la comunicazione da parte della proprietà dell'area che comunicava all'Amministrazione comunale la interruzione dei rapporti che erano stati avviati con Lidl per il trasferimento presso quell'area delle attività commerciali della lì delle stesse.

Sull'altro versante, l'Amministrazione ci comunica, come ha fatto anche di recente, che è ancora in corso su interlocuzione con la Lidl, ci domandiamo quali esiti possano avere queste interlocuzioni, sia ormai è noto a tutti che la Lidl aprire al suo nuovo punto di vendita presso il nuovo insediamento commerciale che verrà realizzato in comune di Vizzolo Predabissi.

Riteniamo quindi i Consiglieri Lambro, i mezzi Santo e il sottoscritto che la mancanza di coraggio e riteniamo anche la sostanziale miopia dimostrata dall'Amministrazione comunale con la bocciatura della nostra mozione che prima ho richiamato.

Avrà l'inevitabile conseguenza di portarsi dietro ancora per tanti anni, la non risoluzione delle problematiche relative a quell'area, non ci sarà alcuna bonifica dell'area.

Che riteniamo sia un aspetto fondamentale e determinante che dovrà essere affrontato, ricordiamo poiché questa attività di bonifica.

In futuro, in relazione anche a qualsiasi futura destinazione, si voglia dare a quell'area deve rispettare i vincoli e le prescrizioni che sono tuttora vigenti, così come il comunicate dall'ARPA Lombardia e da Città metropolitana,

E che qualunque futuro sviluppo, qualunque sarà la destinazione di quell'area, la proposta dovrà prevedere la bonifica integrale dell'area stessa, quindi da questo punto di vista qui lo diciamo già chiaro e tondo che saremo assolutamente intrisi intransigenti e se necessiterà interverremo nelle sedi opportune e nel caso non venissero a temperate ottemperate queste disposizioni.

La considerazione ultima è questa la mancanza di coraggio, perché io ritengo sia stato sostanzialmente è questo quello che è mancato in relazione alle decisioni prese dall'Amministrazione in merito a quell'area è destinata a fare in modo che quell'area rimanga un buco nero all'interno del nostro tessuto cittadino ancora per tanti e tanti anni.

Basta.

Alle 10 precise, se chi continua.

Lambri. Prego, grazie Presidente. Prima di tutto volevo sottolineare un attimo, lo spirito con cui abbiamo presentato queste osservazioni sono tante e sono proposte nel merito, alcune accettate, la maggior parte no, ma tutte con spirito costruttivo, e credo che sia un buon sintomo di quello che può essere il dibattito, la proposta politica per per presentarle. Ci siamo dedicati a lavorare su due direttrici. Con queste osservazioni abbiamo cercato di migliorare questo PGT con proposte che erano presenti nel nostro programma elettorale, ma soprattutto con proposte legate alla lettura della società Melegnanese e a quelle che sono le necessità e i bisogni dei suoi abitanti. E uno dei punti dei e di cui voglio trattare che voglio trattare questa sera, appunto a proposito di bisogni è quello della casa. L'osservazione 14.2 parla proprio di questo. Il tema della casa è un tema oggi nazionale, non solo cittadino, ma avevamo detto, in sede di approvazione di voto del PGT, che non eravamo assolutamente contenti di quanto presente all'interno di questo piano, a proposito del tema della casa tema della casa, voglio ricordarlo oggi in Italia è un tema fondamentale che va affrontato, abbiamo avuto negli anni.

Nel dopoguerra dei Piani casa importanti che ci hanno portato hanno portato la popolazione italiana ad avere.

È una grande quantità di casi di proprietà, l'Italia rispetto alla media europea, gli italiani posseggono il 10% in più rispetto alla media europea, le case di proprietà rispetto appunto al resto dei no degli abitanti dell'Europa, oggi però le cose stanno cambiando, il tema della casa non viene più affrontato da troppo tempo e in questi anni si sta entrando nel merito della questione. Ecco, questo PGT era completamente, si era completamente dimenticato di questo tema. Con la nostra osservazione abbiamo.

Voluto sollevare questo punto. Riteniamo che sia molto importante farlo e siamo parzialmente soddisfatti di quanto proposto, perché abbiamo proposto un'osservazione, appunto, che mettesse la casa al centro di questo PGT, e l'osservazione è stata parzialmente accolta perché prevede l'inserimento di quella che è una quota minima di edilizia convenzionata. Certo, l'edilizia convenzionata e una soluzione al fabbisogno della casa, ma solo parziale, può aiutare i giovani, le giovani famiglie che lavorano e che hanno un reddito a entrare nel tessuto sociale abitativo di Melegnano. Manca però tutto quello che è il succo più importante, l'edilizia sociale, quella che può aiutare i veri poveri veri bisognosi. Ecco, riteniamo che da questo punto di vista ci sia ancora qualcosa che manca, e questo credo che fosse. Il punto più più importante da da sottolineare.

Un altro tema che mi sta particolarmente a cuore e è trattato nella nell'osservazione numero 14.8 osservazione. L'osservazione 14.8 proponeva due possibilità e quelle di quella di realizzare un sottopasso ferroviario nell'area appunto, sulla prevede un sottoporvi, un collegamento tra la via San Francesco e l'ex Consorzio. Questo questo sottopasso non c'è, ma perché proprio per quello che dicevamo prima, con lo svuotamento del del PGT e l'anticipazioni del del della rigenerazione dell'area del Consorzio, non si è potuta attuare questa operazione, che sarebbe stata un'operazione importante. Altra cosa che abbiamo proposto in questa osservazione, e che ritengo molto importante, sarebbe stata quella di una revisione di quelle che sono le esigenze scolastiche della città di Melegnano. Proponevamo la realizzazione di un polo scolastico, esiste agli atti del Comune, un un piano, un progetto del Pim derivante dalla passata Amministrazione che proponeva proprio uno studio di di questo tipo portava quello che è l'idea di un polo scolastico nella zona di via San Francesco, di viale Lazio, appunto, con quella che poteva essere il recupero, poi della palazzina, oggi attuali in centro a Melegnano della della scuola di via Cadorna, la scuola di via Cadorna sarebbe, avremmo potuto trovare tanti modi per riutilizzarla. La vendita poteva diventare un centro culturale. Insomma, avremmo potuto recuperare un'area decongestionare il traffico cittadino e dare un nuovo plesso scolastico avveniristico e sicuramente migliore rispetto a quelli che abbiamo oggi.

Prosieguo cito sempre quelle che sono noi le osservazioni in maniera tale da darvi anche dei riferimenti con quella che è una, il riferimento alla, quello che è il riferimento al all'osservazione 14.35 l'osservazione, l'osservazione 14.35 riguarda il quartiere montò fanno in particolar modo la palazzina che sarà ex Lidl,

Questa questa osservazione cosa chiede cosa chiede chiede che per l'edificio, scusatemi.

Per sì, per l'ex edificio della Lidl il piano prevede appunto.

Un.

Commercio chiede appunto che diventi residenziali, noi invece proponiamo che resti un edificio di carattere di carattere commerciale, perché riteniamo importante la riduzione, la riduzione della previsione residenziale all'interno del PGT e questo è un punto comune a tante osservazioni e per tutto il Piano e poi riteniamo importante questa cosa perché la nostra proposta è di.

Mantenere al primo piano, appunto, alla struttura commerciale, di acquisire parte il restante, la restante parte della palazzina e di di renderla pubblica comunale con una struttura multifunzionale di carattere socioculturale, ricreativo, associativo al servizio del quartiere della città, proprio perché riteniamo che la città abbia bisogno di spazi pubblici comunali e in particolar modo il quartiere Montorfano possa giovare di una struttura di questo tipo.

Ricordo che oggi, appunto, la la palazzina versa in condizioni pericolose e bisogna affrontare tempestivamente appunto questa questa situazione.

Vengo al punto più più sostanzioso Presidente, quello quello della no, scusatemi, parlo prima di quello che è il punto 14.40, quella della creazione di un ponte pedonale.

Checco che possa collegare due aree di Melegnano appunto che possa collegare le 2 aree di Melegnano,

Che prevede appunto questo passaggio CIC ciclopedonali tra le 2 sponde del fiume Lambro con in corrispondenza del giardino pubblico di via Calamandrei e dell'area privata di proprietà della Fondazione Castellini contigua al fondo, chiuso di via Cavour, la proposta, pur dopo viene respinta e questo ci dispiace molto.

No, non siamo contenti di questo punto, proprio perché l'idea è un'idea che ha delle o delle buone fondamenta, affonda le sue radici nell'ultimo PRG del 1989.

Chi, appunto, che prevedeva il ponte sul Lambro che collegava l'area dell'ex Ilva Pedretti con l'area privata, in fondo a via Cavour.

Il ponte, appunto sbarcherà, ebbe su un'area privata, ma quando si vuole si può realizzare qualcosa, si può entrare a con delle trattative con il privato e l'Amministrazione deve avere la capacità e poterlo fare nell'ottica del bene superiore pubblico, ci vuole coraggio per farlo e a questa Amministrazione probabilmente questo un po' manca.

Questa questo ponte si porta dietro un'altra, un'altra cosa, la riqualifica di quella che è la via. Calamandrei sostanzialmente che è un'area che oggi è occlusa una via di difficile accesso poco trafficata. Poche persone ci passano renderla poter aprire questo passaggio sicuramente porterebbe molto più decoro. Oggi l'area viene utilizzata semplicemente per portare i cani e lasciarli defecare in giro sostanzialmente, detto questo, oltretutto avvicinerebbe due zone di Melegnano che sono difficili da raggiungere. Sennò oggi, per passare per queste due aree bisogna sicuramente attraversare la via Emilia. Questo renderebbe la città molto più vicina e accessibile a tutti. Vengo al punto conclusivo. La riqualificazione delle delle aree della via Emilia. Sostanzialmente e qui posso dire che accogliamo con favore quelle che sono gli accoglimenti parziali o totali di.

Dei punti fondamentali, delle osservazioni riguardanti la via Emilia. Quello che noi proponevamo a carattere generale e di riqualificare questa via per farla diventare una via urbana, sostanzialmente quindi il dissestamento della strada, l'alzamento di quello che è il suo assetto, un miglioramento della ciclopedonale pedonalità di tutta la via Emilia nelle sue anse sud e nord. Quello che ci lascia perplessi, però, è il tema della della pista ciclabile. Riteniamo che ci siano delle criticità da questo punto di vista e proposte anche dall'Amministrazione. Abbiamo proposto qui di renderla definitiva. sappiamo esserci anche un piano sovracomunale, che parla di una ciclabile che possa arrivare fino a San Donato, e quindi ci lascia perplesso il fatto che non venga accolta proprio la l'osservazione che va in quella direzione nel rendere la la ciclabile una vera ciclabile sostanzialmente grazie.

Grazie Capogruppo, Lambri, prego, Capogruppo Santo, grazie Presidente, buonasera a tutti, ma il mio intervento riguarda delle richieste che di una zona che in quest'ultimo periodo sta subendo parecchie diciamo manutenzioni sia dal punto di vista della strada mi riferisco a viale della Repubblica, quindi sicuramente con l'opera, diciamo molto più importante, che riguarda la variante in deroga al PGT vigente, riguarda il parroco, giustamente dal dal comma del supermercato di me di che sorgerà a breve o almeno speriamo nel più breve tempo Bossi, visto che tutto si allunga sperando che non si allunghi anche quello. Comunque, il mio intervento non riguarda sicuramente questo questo problema, ma riguarda delle richieste che noi abbiamo fatto, appunto su que. Su questo, su questo viale, io lo vivo quotidianamente.

E speriamo che quest'altr'anche se alcune di queste richieste sono state accolte. Io ho fatto sono otto richieste di cui parlerò questa sera, di cui tre sono state accolte da questa Amministrazione diciamo una piccola, una piccola vittoria, come ha accennato prima il Capogruppo, mezzi su alcune, su alcune richieste abbiamo ottenuto, grazie al lavoro svolto da tutti, da tutti quanti i gruppi, qualche piccola, qualche piccola vittoria, la prima che è stata accolta però la voglio accennare ugualmente, perché mi sembra doveroso riguarda diciamo, la creazione di questo viale alberato sul lato destro di viale della Repubblica, di cui siamo contenti che questa questa nostra richiesta è stata accolta dall'Amministrazione e quindi spero che venga effettuata nel più breve tempo possibile. Certo che.

Se se l'Amministrazione non voglio ritornare in merito alla variante, però, mi sembra d'obbligo se l'Amministrazione avesse, diciamo così.

Recuperato degli oneri di urbanizzazione anziché pagare i parcheggi, magari molte di queste opere sarebbero potute essere fatte già in pochissimo tempo, purtroppo dovremmo aspettare chissà quando verranno effettuate,

Un'altra, un'altra richiesta che hub che abbiamo fatto riguarda, diciamo, il parco lineare come come opera di compensazione. Per quanto riguarda il consumo di suolo, l'Amministrazione ha scelto, diciamo la parte retrostante tra gli edifici e la linea, la linea ferroviaria. Riteniamo una zona che sicuramente non di grande utilizzo per quanto riguarda i cittadini e quindi credo che non non non sia non sia abbastanza giustificato. Il fatto di ricostruire questo parco può chissà se verrà mai costruito, ci saranno tempi lunghissimi, non lo è, non lo vediamo di di euro, vediamo di difficile attuazione, però in un'altra richiesta lo abbiamo chiesto a questa Amministrazione di di questo parco lineare di spostare in un'altra zona di Melegnano, diciamo, si parla, diciamo, la zona del dove l'Amministrazione lo vuole costruire sono 10.000 metri quadri giustamente e rispettano la legge regionale e quindi non ci sono problemi. Su questo però.

Chiedevamo se questa richiesta fosse spostata. Questa questo recupero di compensazione fosse spostato in un altro luogo di Milano, dove fosse più accessibile anche ai cittadini, con dei parchi con delle cose in modo da sfruttare al meglio. Questa situazione, però non so e questa è stata è stata non accolta giustamente e poi chiedevamo invece dove l'Amministrazione ha deciso di di costruire questo questo parco lineare, invece di costruire delle dei parcheggi per quanto riguardano i residenti di quella zona, quindi che sarebbero molto più utili e nel frattempo anche molto più fruibile dal punto di vista e non lasciarla così abbandonata dietro questi, dietro questi capannoni qua.

Un'altra beffa di già non è stata nemmeno raccolta, nemmeno questa, poi abbiamo chiesto di di la creazione del tratto mancante di pista ciclabile lato lato sinistro di via della Repubblica, dall'incrocio tra via Morandi fino al termine dello se dello stesso viale in direzione nord, garantendo il mantenimento giustamente del fossato che già esiste,

Scusate anche questa non è stata accolta invece riguardo alla 14 28, che riguarda il mantenimento del del fossato delle acque esistenti, sempre tra l'incrocio tra via Morandi, il termine del viale stesso verso nord questa è stata, è stata, è stata accolta, come anche è stata accolta la 14 29 che riguarda,

Il sempre gare della Repubblica nella per quanto riguarda il il, gli obiettivi e indirizzi progettuali delle schede d'ambito, l'obbligo in convenzione di inserire nei piani attuativi di far effettuare, da parte delle singole proprietà degli e delle analisi chimiche, visto che il terreno dove ci troviamo, purtroppo, mi trovo anch'io abito in quella zona, un terreno abbastanza particolare, visto che riguarda l'ex chimica Saronio e quindi di interesse, e quindi l'interesse regionale. Anche questa sono contento che l'Amministrazione l'ha accolta e quindi va bene. L'importante è che venga Prnjavor, vengano poi attuate tutte queste richieste. L'ultimo riguarda il passaggio all'accesso al passaggio ferroviario di via attraverso l'area pubblica di via Monsignor Bianchi. Anche questa l'Amministrazione, l'ha accolta e ne sono ne sono contento, anzi ne siamo contenti e si può fare attraverso degli introiti delle operazioni di trasformazione urbanistica previste all'interno di questo di questo PGT. Per adesso ho finito grazie.

Avete finito con tutte le.

Prestissimo.

No, no, no depennato man mano le.

No, no, no, prego.

Sì, grazie Presidente, no, io faccio un passo indietro rispetto ad una votazione che abbiamo fatto all'inizio della serata, che riguarda la valutazione che l'Amministrazione dà rispetto ai pareri degli enti che hanno espresso appunto Parere sul sul PGT adottato.

C'è un tema per quanto riguarda il parere di compatibilità della Città metropolitana leggendo.

Sono diverse pagine di questo parere che compongono questo parere, c'è un tema che vorrei portare all'attenzione del Consiglio e dell'Amministrazione in particolare, che ha a che fare con le strategie tematiche territoriali metropolitane, cioè il Piano territoriale metropolitano, si articola,

Con tre diverse strategie.

La Strategia 1, la 2, la 3, la 3 in particolare si occupa della innovazione, degli spazi della produzione, dei servizi e della distribuzione, cioè all'interno della normativa di piano c'è un'ulteriore specificazione con queste strategie tematiche territoriali, dove gli spazi della produzione trovano una loro come dire,

Articolazione normativa,

Leggendo il parere della di Città metropolitana, mi riferisco in particolare all'Assessore Pontiggia dice sostanzialmente la conformazione dei PGT, ai contenuti prescrittivi delle singole strategie tematiche territoriali metropolitane è obbligatoria ai sensi dell'articolo 18 della legge regionale 12.

In quanto specificazione dei contenuti prevalenti del PTM.

Poi dice l'adesione alle previsioni ulteriori rispetto a quelle prescrittive incentivate e consente di accedere ai vantaggi previsti dalle mette medesime strategie, cioè l'STL AST Tiemme, le STT M Derek del del PTM dei Città metropolitana prevede.

Alcuni.

Che il PGT vengono conformati chicchi che queste conformazioni abbia contenuto prescrittivo queste singole strategie.

Altre solo adesioni ulteriori che non sono prescrittive.

Che però possono essere adottate nel PGT e soprattutto sono incentivate da da Città metropolitana e consentono di accedere ai vantaggi previsti.

Come la perequazione territoriale, il finanziamento di progetti condivisi, eccetera, poi, nella pagina che tratta questo tema, sì, Città metropolitana scrive, si dà atto che nella deliberazione di Consiglio comunale di adozione dello strumento urbanistico, oggetto della presente valutazione, il Comune.

Non ha manifestato la disponibilità ad aderire alle strategie tematiche territoriali metropolitane attuative del PTM.

Cioè, sostanzialmente, quelle prescrittive obbligatorie sono obbligatorie, quindi sono recepite dal PGT, poi ci sono altre strategie che non sono obbligatorie, che non ha carattere prescrittivo, ma che, se il Comune accetta l'amministrazione accetta di come dire reinserire nel nel PGT in approvazione la Città metropolitana ha previsto degli strumenti di come dire di incentivazione e di vantaggi.

Adesso, senza entrare nello specifico, però, la strategia tematica territoriale metropolitana numero 3, quella per l'innovazione degli spazi della produzione si riferisce nello specifico anche ai temi.

Dei data center, cioè va a disciplinare per la prima volta la città metropolitana, nel PTM e con le sue strategie disciplina che la questione dei data center.

Quindi è un fatto importante e innovativo, che è un tema che presto avremo di fronte, o meglio l'Amministrazione avrà di fronte, perché mi pare che si parli di un nuovo data center o di altri due data center, uno in particolare sull'area dell'ex San Carlo per capirci,

Credo che sia questa la uno dei temi prossimi che impegneranno che impegnerà l'Amministrazione comunale, allora il fatto di da un lato di non.

Aderire in pieno, chiamiamo, diciamo così, per, per capirci alle strategie tematiche territori le metropolitane proprio su un tema specifico come quello dei data center mi preoccupa un po'.

Cioè da un lato voi siete l'Amministrazione è obbligata a recepire nel PGT le norme prescrittive, punto quello lì, non si discute quindi con le norme contenute nel PTM per quanto riguarda il data center devono essere recepite, poi però c'era la possibilità di avere ulteriori normative in appoggio a quelle prescrittive mi conferma, vero, Assessore, che che sto dicendo cose esatte.

Quasi esatta e già già già qualcosa.

Allora questo lo dico perché sollevo questa questione perché il tema del data center del nuovo data center o dei nuovi Data Center di adesso capiremo quanti esattamente sono in previsione di essere realizzati nella zona ovest deve incrociarsi con la normativa di piano, no che da un lato rispetta l'aspetto prescrittivo dall'altro però non si conforma del tutto a quello che le Città metropolitana prevede per gli spazi della produzione come appunto sono quelli di data center allora sollevo questa questione per dire che, sul tema specifico,

Dei piani attuativi che daranno a modificare il Piano attuativo vigente dell'ex San Carlo, credo che sia opportuno aprire una discussione pubblica su questo tema.

Cioè su come verranno realizzati, su quali compensazioni, su quali vantaggi per la città, come rispetteranno le linee guida del Ministero le linee guida di Regione della prossima legge regionale che andrà in approvazione, credo, nel mese di aprile, insomma.

Ho sollevato questa questione partendo dal parere dei Città Metropolitana perché di qui a breve avremo a che fare voi, in particolare come Giunta, evidentemente, ma anche noi come.

Come Consiglio, diciamo come, come esponenti di questo Consiglio comunale, avremmo di fronte dei temi rilevanti.

Che dovremmo affrontare, credo, spero, nel migliore dei modi.

Quindi ho fatto riferimento quell'aspetto legato al parere dei Città metropolitane per ricollegarmi a un tema di attori che sarà di attualità fra qualche tempo fra qualche mese, fosse forse meno invece torno sul tema delle delle controdeduzioni, delle osservazioni per e mi fermo sulla 14.14 che riguarda l'ambito di trasformazione 1 quello relativo all'ampliamento della società.

Con di via della vecchia cerca per culturali per la vecchia cerca sostanzialmente,

La strada che supera il cimitero, per capirci che va in comune di Vizzolo Predabissi, vi è previsto un ampliamento dell'attività produttiva, su quello abbiamo fatto alcune osservazioni di carattere più tecnico.

Ce n'è una invece che.

Si riferiva alla possibilità di avere ottenere delle compensazioni ambientali da quella trasformazione, e purtroppo quella da 14.14 è stata respinta.

E poi veniamo a sapere, però, in sede di Commissione, che la società con chi ha chiesto, appunto, all'ampliamento acquisito, alcune aree, diciamo limitrofe, che stanno al di là della strada di collegamento tra Melegnano, Vizzolo le acquisite per.

Ci è stato detto dal tecnico estensore del PGT per un campo prove delle delle attrezzature agricole che vengono prodotte dalla dalla stessa società, quindi vuol dire che quell'area di esondazione tra il fiume Lambro, la strada.

La vecchia cerca che sta a nord della della strada è un pezzo dell'area, ma una quota dell'area è stata acquisita dalla società, se ci vuol fare il campo, prova evidentemente deve essere titolare dell'area è proprietario dell'area.

E questo ci preoccupa un poco francamente, perché viene alterato un.

Un assetto di un'area che?

Dal punto di vista idrogeologico, qualche problema lo rappresenta.

Sapete che è un'area di esondazione.

E quindi questo ci preoccupa abbastanza, quindi non so se ci sono delle valutazioni tecniche diverse delle valutazioni tecniche da parte dell'assessore su questo punto, però, il fatto che lì si realizzi un campo prove.

In un'area appunto.

A rischio di esondazione ci preoccupa abbastanza, quindi, quella proposta che noi facevamo di osservazione e di realizzare.

Sulla un ambito di come compensazione ambientale, una forestazione non era poi così tanto peregrina, la forestazione probabilmente si addice maggiormente ad un'area di esondazione a diverse, diversamente da un campo prove di cui le cui caratteristiche non conosciamo. Questo, per quanto riguarda l'ambito di trasformazione numero 1, poi abbiamo fatto quattro osservazioni che riguardano l'ambito di trasformazione numero 2 via Maestri.

E lì il PGT adottato conferma le previsioni del 2000 e di e 12 del 2017 la variante, francamente, non capiamo la necessità di realizzare su un'area pubblica.

Un intervento residenziale, perché sembrerebbe essere un intervento di carattere residenziale privato, perché specificazione di un intervento residenziale pubblico non ce ne sono, quindi immaginiamo che la destinazione che è stata prevista per quell'area, vale a dire il campo sportivo attuale di via Cesare Maestri e via Maestri chiedo scusa,

Diventi un residenziale di carattere privato, li abbiamo fatto quattro osservazioni di tipo diverso.

1 Alle una riguardava l'eliminazione della previsione, in quanto da questo punto di vista non si capisce perché il Comune debba mettere il proprio patrimonio pubblico per costruire residenza e questa era una prima osservazione, una seconda osservazione, se li bisogna trasformare qualche cosa fosse, bisogna fare della forestazione visto il tema ambientale e climatico che conosciamo e che sappiamo.

La seconda osservazione, quindi, andava in segno completamente diverso rispetto alla previsione contenuta nel nel PGT, adottato.

La terza osservazione riguardava invece la possibilità, se l'intenzione dell'Amministrazione è quella di creare residenza, di fare edilizia convinti di fare dell'edilizia sociale.

Quell'osservazione è stata parzialmente, come diceva ricordava prima il consigliere, Lambri.

Accolta con una formulazione che non soddisfa in pieno quello che abbiamo proposto nell'osservazione, però, quantomeno introduce un elemento di novità sul tema della residenza pubblica, cioè convenzionata, anche se oggi la convenzionata non risponde al bisogno di casa, che esiste anche a Melegnano,

Insomma, abbiamo fatto diverse osservazioni su questo ambito di trasformazione, quello che.

Ci viene.

Sì, viene proposto nelle controdeduzioni.

Diciamo, non è soddisfacente, solo ci soddisfa soltanto per quell'aspetto relativo all'edilizia, al riferimento dell'edilizia convenzionata.

Io avrei altre cose, Presidente, da da affrontare mi permetto di intervenire su un tema che in parte su cui è intervenuto prima il consigliere, Lambri capogruppo Lambri, così capogruppo Lambre, fatto riferimento ad alcune osservazioni che abbiamo presentato, che riguardano l'ambito territoriale dell'Emilia vi Emilia nord e la parte nord dell'Emilia ma c'è anche la parte sud.

Il PGT prevede di definire un ambito di territoriali di rigenerazione.

E su quello noi abbiamo fatto alcune osservazioni che, purtroppo, solo parzialmente sono state accolte, nel senso che ci siamo soffermati sulla necessità, anche per quell'ambito dei miglia sud, di mettere in campo un piano particolareggiato che ridefinisca come dire, i confini di quella di quella strada se vogliamo trasformare l'Emilia non ha tratto una strada urbana, occorre che vi sia un progetto adeguato che ridefinisca e i limiti.

E che come dire.

Che ridefinisca anche l'assetto della strada stessa, non possiamo pensare.

Di.

Come dire di ridefinire come, come prevede il PGT, il tratto di Emilia così come attualmente, se la pensiamo in maniera come un tratto urbano, dobbiamo anche pensare a moderazione del traffico, a interventi forti di moderazione del traffico e su questo noi abbiamo presentato alcune osservazioni che in parte sono state accolte.

Su costi genere ho detto, credo per il momento mi fermo qui, Presidente, vediamo se ci sono altre questioni, sì, se n'è una che forse.

Il Consigliere, Signorini, voleva affrontare di via Zuavi edificio.

Per il momento io ho terminato.

Prego.

No.

Sulla osservazione 14 48, che è stata respinta.

Ambito di rigenerazione urbana numero 3 noi faccia che fa riferimento all'edificio comunale di via Zuavi la sede attuale della Polizia locale e della e dell'ufficio tecnico, noi li abbiamo fatto una proposta piuttosto complessa.

Di una diversa ridefinizione di quella di quell'ambito, in sigla ARU 3.

Noi pensiamo che quell'edificio debba essere valorizzato da un certo punto di vista e il PGT lo può fare e che possa trovare, come dire, anche quello di destinazione adeguata ai tempi.

E li abbiamo definito nella osservazione anche la possibilità che in quell'edificio riconfigurato e anche collocato, diversamente all'interno del di quel nodo stradale, lì ci possono essere funzioni di tipo commerciale, ci possono essere anche funzioni uno studentato, ad esempio.

Cioè quell'immobile.

Va trattato in maniera molto attenta da questo punto di vista, perché rappresenta un patrimonio importante per il Comune, non così come attualmente.

Nuovi, evidentemente, oggi sul mercato quel quell'immobile non ha non ha mercato per l'appunto, ma forse, pensando a una valorizzazione a una diversa collocazione, diverse destinazioni funzionali, quell'immobile può essere messo sul MES immesso sul mercato in maniera interessante e questo aiuterebbe anche riconfigurare quel nodo viabilistico che è un problema il nodo rappresentato da via Diaz via Zuavi via dei Platani piazza 25 Aprile rappresenta oggettivamente un problema se pensiamo a quell'immobile così com'è anche nel futuro crediamo che facciamo, credo che si faccia un errore,

Se invece immaginiamo quel volume valorizzato, anche aumentato e ricollocato diversamente, probabilmente l'interesse ci può essere e ci può essere una valorizzazione del patrimonio comunale, così come evidentemente quell'immobile non aiuta a nessuna operazione di trasformazione,

Credo di aver finito e per il momento io mi fermo qui.

Avete esaurito tutti gli interventi sulle osservazioni.

Quindi possiamo.

Quindi avete usufruito di meno tempo di quello che avevate chiesto capogruppo Bertoli, lei voleva intervenire a margine, quindi possiamo procedere con le votazioni, allora avevo io nel frattempo.

Tripodi ci sei ancora, se non proprio del Segretario.

Il Segretario salito su in ufficio chi me lo va a chiamare?

Sono stati quelli in Romagna.

Tripodi, disse, annoiando tra un po', riprendiamo a votare, va bene, ci senti.

Ok allora, se ci siete tutti, se ci siete tutti i lupini, incluso Lambri seduto, chi mi manca più, ho fatto l'appello, allora ripartiamo quindi con le votazioni osservazione numero 14, richiesta 14.1, presentata da mezzi, Signorini Lambro, costi Santo osservanti a VS Partito Democratico ICI il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di non accogliere favorevole a non accogliere.

Favorevole a non accogliere quindi favorevoli 11 di maggioranza contrari.

4 i proponenti astenuti, 2 Bertoli e Radaelli, quindi la l'osservazione non è stata accolta, osservazione numero 14, richiesta 14.2 presentata da mezzi, Signorini Lambro Santo Lambri Santo, udita la proposta del Sindaco di accogliere parzialmente favorevoli.

Unanimità, regole.

Cosa no, non l'ha, detto?

Ma lui è sul pezzo, è sempre attento osservazione 14 richiesta 14.3 presentata da mezzi, Signorini, Lambri Santo, il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di non accogliere favorevoli a non accogliere.

Tripodi, regole, quindi 11 favorevoli a non accogliere contrari.

I proponenti astenuti.

Bertoli e Radaelli quindi non accolta osservazione numero 14, richiesta 14.4 presentata da mezzi, Signorini, Lambri Santo, il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di non accogliere l'osservazione, vota favorevole a non accogliere.

Favorevole quindi gli 11 Consiglieri maggioranza contrari, 4 ai proponenti astenuti, Bertoli, Radaelli quindi non accolta, osservazione numero 14, richiesta 14.5 presentata da mezzi, Signorini, Lambri santo osservanti a VS, Partito Democratico e insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere favorevole a non accogliere,

Tripodi, regole quindi non favorevoli, 11 Consiglieri, maggioranza contrari.

I quattro proponenti astenuti Bertoli, Radaelli quindi non accolta osservazione numero 14, leghista 14.6 presentata da mezzi, Signorini, Lambri, Santo, osservanti a VS PD, i ci facciamo la sigla, il Consiglio comunale udita, la proposta del Sindaco di non accogliere è favorevole a non accogliere Tripodi regole quindi 11 Consiglieri di maggioranza favorevoli contrari.

I quattro proponenti astenuti.

Bertoli e Radaelli quindi non accolta osservazione numero 14, richiesta 14.7,

Presentata da mezzi, Signorini, Lambri osservanti, Abu SPD e i insieme cambiamo.

Udita la proposta del Sindaco di non accogliere favorevoli a non accogliere Tripodi, vuole quindi 11 Consiglieri di maggioranza contrari.

Tutti e sei i Consiglieri di minoranza non accolta.

Osservazione numero 14, richiesta 14.8 presentata da mezzi, Signorini, Lambri Santo, il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di non accogliere favorevole a non accogliere Tripodi, quindi 11 Consiglieri di maggioranza contrari, tutti e sei i Consiglieri di minoranza, quindi non accolta osservazione numero 14. Richiesta 14.9 presentata da mezzi Signorini, Lambro,

No, perché avrei dovuto dire dai Consiglieri, mi volevo correggere, va bene osservanti a VS PD, insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere favorevoli a non accogliere, onorevole quindi contrari.

E i quattro proponenti astenuti Bertoli, Radaelli quindi non accolta osservazione numero 14, richiesta 14.10 presentata da mezzi, Signorini, Lambri Santo, il Consiglio comunale udita la proposta di del Sindaco di non accogliere favorevole a non accogliere Tripodi favorevole, 11 Consiglieri di maggioranza contrari, i proponenti astenuti Bertoli e Radaelli non accolta.

Osservazione numero 14, richiesta 14.11 presentata da mezzi, Signorini, Lambri Santo, detto bene, questa volta il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di non accogliere vota favorevoli.

Lupini, onorevole Tripodi, favorevole, 11 Gozzi, ex maggioranza contrari tutti e sei i Consiglieri di minoranza, osservazione non accolta osservazione 14 richiesta 14.12 presentata da mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo il Consiglio comunale udita. La proposta del Sindaco di non accogliere è favorevole a non accogliere, onorevole, i consiglieri di maggioranza tutti contrari.

I proponenti astenuti Bertoli Radaelli non accolta osservazione numero 14, richiesta 14.13.

Presentata da mezzi, Signorini, Lambri Santo, il Consiglio comunale.

Ul udita la proposta del Sindaco di non accogliere è favorevole a non accogliere.

Tripodi favorevole okay contrari i proponenti astenuti, Bertoli, Radaelli quindi non accolta osservazione 14 punto qua, come ho 14, richiesta 14.14 presentata da mezzi, Signorini, Lambri Santo.

Osservanti, Abu SPD e insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere favorevoli a non accogliere Tripoli, perfetto, favorevoli i Consiglieri mangerà contrari i quattro proponenti US.

Non ho visto allora contrari.

Soltanto Lambri e Signorini e mezzi astenuti, Bertoli Santo e Radaelli c'è il segretario, leggo il conteggio okay, quindi non accolta.

Osservazione numero 14, richiesta 14.15 e che c'è un po' di brusio, io non mi distraggo presentata da mezzi, Signorini.

Lambri Santo, il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di non accogliere quindi favorevole a non accogliere Tripodi, onorevole perfetto, contrari i quattro proponenti.

Tre righe santo astenuto, Bertoli, Radaelli, quindi tre,

Quindi non accolta osservazione 14.16.

Presentata da mezzi, Signorini, Lambri santo, il Consiglio comunale.

Upr udita la proposta del Sindaco di non accogliere favorevoli a non accogliere.

Regole.

Quindi, 11 contrari.

Astenuto soltanto Santo, quindi solo Santo.

Quindi, Presidente, mi scusi, posso intervenire.

Riguarda solo una votazione che ho sbagliato, se si può occorrere sennò, va bene così, nella prima, nella 14 14,

Io mi sono astenuto.

Invece ero contrario, ho sbagliato io a votare scusi.

Si può fare Segretario se si può fare sennò va bene, lo stesso non si può fare grazie Segretario, la correggo anch'io, quindi è contrario sì alla 14 14, quindi 5 astenuti, 2 Radaelli e Bertoli sbaglia dove eravamo arrivati.

Dicevo.

Mi scusi, Presidente l'ho, fatta un po' no quando è legittimo, ma quando eleggiamo alla 14 17?

Ok, se possiamo evitare il brusio di fondo, vado ancora meglio osservazione 14 richiesta 14.17 presentata da mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere favorevole a non accogliere.

Onorevole, quindi unici contrari,

Quindi astenuti, santo Bertoli e Radaelli, quindi non accolto.

Osservazione 14 richiesta 14 18 presentata da mezzi, Signorini, Lambri Santo, il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di non accogliere favorevoli a non accogliere Tripodi, favorevole, perfetto contrari.

Contrari soltanto Lambri Signorini, mezzi astenuti, santo Bertoli, Radaelli.

Quindi non accolto 14 19.

No osservazione 14 richiesta 14.19 presentata da mezzi, Signorini, Lambri, Santo osservanti a VS PD, insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere favorevole, a non accogliere Tripodi, favorevole, perfetto contrari.

Tutti e sei i consiglieri di minoranza.

Quindi non accolta.

Osservazione numero 14, richiesta 14.20 presentata da mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere favorevoli a non accogliere.

Onorevole.

Contrari.

I proponenti astenuti, Bertoli e Radaelli non accolta, osservazione numero 14, richiesta 14.21 presentata da mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di non accogliere l'osservazione è favorevole a non accogliere.

Onorevole quindi 11 così contrari.

I quattro proponenti astenuti Bertoli Radaelli, non accolta.

Osservazione numero 14, richiesta 14.22 presentata da mezzi, Signorini, Lambri Santo osservanti a VS PD, insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere quindi favorevoli a non accogliere.

Tripodi favorevole.

11 Consiglieri di maggioranza contrari, i sei consiglieri di minoranza non accolta, osservazione 14.

La richiesta 14.23, presentata da mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo il Consiglio comunale udita, la proposta di accogliere l'osservazione è favorevole.

Tripodi, vuole unanimità accolta.

Perfetto osservazione numero 14, richiesta 14, 24 presentata da mezzi, Signorini, Lambri, Santo osservanti a VS, Partito Democratico, insieme cambiamo il Consiglio comunale udita, la proposta del Sindaco di non accogliere è favorevole a non accogliere Tripoli.

11 Consiglieri di maggioranza contrari.

I quattro proponenti è astenuti, Bertoli e Radaelli non accolta osservazione numero 14, richiesta 14.25 presentata da mezzi, Signorini, Lambri, Santo osservanti a VS PD, insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere la l'osservazione vota favorevole a non accogliere,

Favorevole.

11 Consiglieri di maggioranza contrari, i quattro proponenti astenuti Bertoli Radaelli.

Osservazione non accolta.

Osservazione numero 14, richiesta 14.26 presentata da mezzi, Signorini, Lambri Santo osservanti a VS, Partito Democratico, insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere, vota favorevole a non accogliere, onorevole 11 Consiglieri di maggioranza contrari, i quattro proponenti astenuti Bertoli Radaelli non accolta.

Osservazione numero 14, mi interrompo berbere, mi scusate, è vero.

Grazie.

Osservazione numero 14, richiesta 14.27 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la propria la proposta del Sindaco di non accogliere, vota favorevole a non accogliere Tripodi favorevole.

11 Consiglieri maggioranza contrari, 4 proponenti astenuti, Bertoli, Radaelli, non accolta, osservazione numero 14, richiesta 14.28 presentata da mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo o il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di accogliere vota favorevole ad accogliere,

Favorevole.

Grazie Tripodi, unanime, unanimità.

Perfetto, quindi osservazione accolta, osservazione numero 14, richiesta 14, 29 presentata da mezzi, Signorini, Lambri, Santo osservanti a VS, Partito Democratico, insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di accogliere o da favorevoli ad accogliere,

Favorevole.

Unanimità accolta.

Osservazione numero 14, richiesta 14.30 presentata dai Consiglieri, mezzi Lambri, Signorini, santo osservanti, a VS, Partito Democratico, insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di accogliere vota favorevole ad accogliere, onorevole, unanimità, quindi accolta, osservazione numero 14 31 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere, vota come favorevole a non accogliere creole, quindi 11 Consiglieri maggioranza contrari.

E i proponenti astenuti.

Bertoli Radaelli, non accolta osservazione.

Numero 14, richiesta 14 32 presentata dai consiglieri e i mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere, vota favorevole a non accogliere, onorevole 11 Consiglieri di maggioranza contrari, i quattro proponenti astenuti Bertoli, Radaelli non accolta. Osservazione numero 14, richiesta 14.33 presentata dai consiglieri e i mezzi. Signorini, Lambri, Santo osservanti, a VS PD. Insieme, cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere, vota favorevole a non accogliere.

Favorevole quindi favorevoli 11 Consiglieri, maggioranza contrari.

I quattro proponenti astenuti Bertoli, Radaelli non accolta, osservazione numero 14, richiesta 14, 34 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di accogliere vota favorevole ad accogliere.

Onorevole.

Unanimità accolta.

Accolta, osservazione numero 14, richiesta 14, 35 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere, vota favorevole a non accogliere.

Onorevole 11 Consiglieri di maggioranza contrari, i quattro proponenti astenuti, Bertoli Radaelli.

Quindi non accolta osservazione numero 14 36,

Presentata da i consiglieri, i mezzi Signorini, Lambri Santo è giusta, santo, per ora non ne ho sbagliate quasi più e osservanti a VS PD, e insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere, vota favorevole a non accogliere,

11 Consiglieri di maggioranza contrari, i sei consiglieri di minoranza non accolta, osservazione numero 14, richiesta 14.37 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri Santo osservanti.

Ah VS, Partito Democratico, insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di accogliere vota favorevole all'accoglimento Tripodi favorevole, unanimità accolta,

Ascolta.

Osservazione 14 richiesta 14.38 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri santo.

Osservanti a VS, Partito Democratico, insieme cambiamo udita la proposta del Sindaco di accogliere vota favorevole all'accoglimento.

Vuole unanimità accolta.

Osservazione 14 39.

No osservazione 14 richiesta 14 39 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri Santo osservanti a VS, Partito Democratico, insieme che abbiamo udita la proposta del Sindaco di accogliere parzialmente Buta favorevoli ad accogliere parzialmente.

Onorevole, vedo unanimità giusto, vedo bene mezzi, non la vedevo, era favorevole okay unanimità.

Accolta favole parzialmente, osservazione numero 14 Pres cui richiesta 14.40 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo.

Il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di non accogliere vota favorevole a non accogliere.

Onorevole 11 Consiglieri di maggioranza contrari, i sei consiglieri di minoranza non accolta.

Osservazione numero 14.

Richiesta 14 41 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo udita la proposta del Sindaco di non accogliere l'osservazione e il Consiglio comunale vota favorevole a non accogliere un regole, 11 Consiglieri, maggioranza contrari,

Tutti e sei i consiglieri di minoranza.

Osservazione non accolta. Osservazione numero 14, richiesta 14.42, presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo.

Il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di non accogliere vota favorevole a non accogliere, onorevole 11 Consiglieri di maggioranza contrari,

Tutti e sei i Consiglieri di minoranza non accolta osservazione 14 richiesta 14 43 presentata dai Consiglieri, i mezzi Signorini, Lambri Santo osservanti a VS, Partito Democratico, insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di accogliere, vota favorevole all'acqua, ad accogliere,

Onorevole unanimità accolta.

Accolta osservazione numero 14, richiesta numero 44 presentata dai Consiglieri, i mezzi Signorini, Lambri Santo osservanti a VS, Partito Democratico, insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di accogliere vota favorevole ad accogliere, onorevole, unanimità, accolta.

Osservazione numero 14, richiesta 14.45 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere l'osservazione, vota favorevole a non accogliere, onorevole, favorevole, a non accogliere 11 Consiglieri maggioranza contrari.

Tutti e sei i Consiglieri di minoranza non accolta.

Osservazione numero 14, richiesta 14.46 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri Santo.

Osservazioni a osservanti a VSP di insieme cambiamo il Consiglio comunale udita la proposta del Sindaco di accogliere di accogliere l'osservazione vota favorevoli.

Onorevole unanimità accolta.

Assegnando giusta osservazione numero 14, richiesta numero 14.47 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri Santo osservanti a VS, Partito Democratico, insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere, vota favorevole a non accogliere, onorevole.

Contrari tutti e sei i Consiglieri di minoranza non accolta.

Osservazione numero 14 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la pre la proposta del Sindaco di non accogliere Buta, favorevole a non accogliere.

Di 11 Consiglieri di maggiore vuole favorevole.

No, no, volevo volevo farlo sorridere, sei stanco Rocco no, perfetto favorevoli, 11 Consiglieri maggioranza contrari, i sei consiglieri di minoranza.

Siete attenti allora i quattro proponenti e Bertoli Radaelli, astenuti e io mangio una caramella bozza.

Grazie.

Osservazione numero 14, richiesta 14, 49 presentata da dai consiglieri.

Beh, per cortesia, non mi fate alza la voce poco brusio, grazie.

Richiesta 14 49 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri Santo.

Osservanti a VS, Partito Democratico, insieme cambiamo e il Consiglio comunale udita la pre la proposta del Sindaco di non accogliere vota favorevole a non accogliere, onorevole 11 Consiglieri di maggioranza contrari.

Tutti e sei i Consiglieri di minoranza non accolta.

Osservazione numero 14, richiesta 14, 50 presentata dai Consiglieri, i mezzi Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo il Consiglio comunale.

Udita la proposta del Sindaco di non accogliere, vota favorevole a non accogliere.

Regole 11 Consiglieri, maggioranza contrari, tutti e sei i Consiglieri di Santoro, ma mi fa allora santo io sbaglio il suo nome tragici.

È così, allora, quindi 5 contrari, 1 astenuto, Santo quindi non accolta.

Osservazione numero 14, richiesta 14.51 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo il Consiglio comunale udita la proposta del del Sindaco di non accogliere, vota favorevole a non accogliere regole, 11 Consiglieri contrari.

Aste un solo astenuto, Santo tutto il resto, tutti tutti i rimanenti contrari sono stata brava, questa volta tante grazie non accolta osservazione 14 richiesta 14.52 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere vota favorevole a non accogliere,

Favorevoli 11 consiglieri ma contrari.

Astenuto un solo astenuto Santo contrari, 5 rimanenti Consiglieri di minoranza, quindi non accolta, osservazione numero 14, richiesta 14.53 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco,

Di accogliere parzialmente l'osservazione vota favorevole ad accogliere parzialmente favorevole unanimità accordo.

Un solo astenuto.

Quindi accolta parzialmente, osservazione numero 14, richiesta 14.54 presentata da Consiglieri, mezzi, Signorini, Lambri, Sandro adesso, se non c'è il brusio io me ne vado.

Osservanti Alleanza Verdi, Sinistra, Partito Democratico, insieme cambiamo udita la proposta del Sindaco di non accogliere muta favorevoli.

11 contrari.

Astenuti, Bertoli, Radaelli, quindi 4 contrari, 2 astenuti, non accolta, osservazione numero 14, richiesta 14.55 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri, Santo osservanti a VS, Partito Democratico, insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere vota così favorevoli a non accogliere,

Contrari.

Tutti e sei i Consiglieri di minoranza non accolta.

Osservazione numero 14, richiesta 14.56 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri santo osservanti a VS, Partito Democratico, insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere, vota favorevole a non accogliere.

Alle ore 11, Consiglieri di maggioranza contrari, tutti e sei i consiglieri di minoranza.

Non accolta osservazione numero 14, richiesta 14.57 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri Santo osservanti, Abu SPD insieme cambiamo udita la proposta del Sindaco di non accogliere Buta così favorevoli a non accogliere.

11 favorevoli, 11 Consiglieri di maggioranza, l'ho visto prima contrari.

4 di i proponenti astenuti, Bertoli e Radaelli non accolta.

Osservazione numero 14, richiesta 14.58 presentata dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri Santo.

Osservanti a VSP di insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere vota così favorevoli a non accogliere.

Regole, quindi, 11 Consiglieri di maggioranza contrari.

Se i Consiglieri di tutte e due Consiglieri di minoranza non accolta osservazione 14 richiesta 14.59 presentata da leggo dai Consiglieri mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere l'osservazione vota così favorevole a non accogliere onorevole quindi 11 Consiglieri di maggioranza contrari.

I quattro proponenti astenuti.

Bertoli Radaelli, non accolta, osservazione numero 14, richiesta 14, 60 presentata dai consiglieri e mezzi, Signorini, Lambri Santo, osservanti a VSP di insieme cambiamo il Consiglio comunale, udita la proposta del Sindaco di non accogliere, vota così favorevoli ad accogliere.

Onorevole.

11 a non accogliere.

Ripetiamo la votazione favorevole a non accogliere 11 Consiglieri di maggioranza, grazie, onorevole contrari, i quattro proponenti astenuti Bertoli Radaelli.

Quindi non accolta osservazione numero 14.