Buonasera a tutto Benigni lo so a voi e a tutto ciò non so se so che non sono i costi AN dai via internet.

Tramite Facebook come tiene alla cajun?

Se Mosino, che può possa riunione dei superstiti comunale.

Come sempre, come Insam pensarlo e da poi si chi, Moso in italiano, la poetessa da voi dite che Sinara de Bes, appello del suo segretario.

Prego, Segretario, faccia l'appello.

Buonasera a tutti, Rubino Pasquale, cavo, Angelino.

Antonino Serravalle, Laura campus, Maria Franca chilo, Marco, assente, giustificato.

Morrison Narcisa, assente, giustificata.

Lince, Gianmario, Giuranna, Tatiana, assente, giustificata.

Fancello Presente Presente del brasiliana.

Alba Sebastiano Cassano Laurora Manco, Alessandra assente, giustificata.

Mutato, Fabio assente, giustificato.

Derudas, Mauro, Cuccuru, Angelo assente, giustificato.

Ebbene, verificata la presenza del numero legale, diamo inizio alla seduta del Consiglio comunale di oggi e con il primo punto all'ordine del giorno avente per oggetto approvazione dei verbali delle sedute precedenti.

Allora stiamo approvando le i verbali del dell'ultima seduta.

Esattamente verbali numero 1 2 3 4 5 6 7 dell'8 gennaio 2024, i verbali del lotto numero 8 9 10 11 del 19 marzo, i verbali 12 13 14 15 16 17 18 e 19 del 29 aprile.

Per.

Ah, non ci sono quindi il verbale numero 12 13 14 15 16 17 18 19. Non li approviamo perfetto e allora bisogna verificare.

Quindi cancelliamo.

Gli ultimi di Las nell'ultima seduta e quindi stiamo approvando il verbale numero 1 2 3 4 5 6 7 dell'8 gennaio, poi i verbali numero 8 9 10 e 11 del 19 marzo,

Ci sono interventi?

Nel frattempo entra nel Narciso Amorese.

Bene, se non ci sono interventi, metto ai voti il punto 1 all'ordine del giorno avente per oggetto approvazione dei verbali delle sedute precedenti, chi è d'accordo alzi la mano?

Signori Alba.

Sì, 10 voti favorevoli, mi sembra.

Alba quotata si sia A B 9 voti favorevoli.

Chi vota contro nessuno, chi si astiene, 3 astenuti.

Punto 2, all'ordine del giorno, Esame ed approvazione delle osservazioni del PUC.

Noi, come sapete, ci sono state varie.

Varie osservazioni ognuno di voi ha ricevuto, diciamo l'osservazione, per iscritto e chiedo al Sindaco di presentare queste osservazioni vanno prese, vanno portate una per una.

Quindi si affronteranno una per una e alla fine della discussione, dopo ogni osservazione si può e si darà il voto.

Osservazione per osservazione, prego, signor Sindaco.

Grazie Presidente.

Allora, su queste osservazioni, il Consiglio comunale su quasi tutte, non su tutto il Consiglio comunale, ha avuto modo di fare delle prime valutazioni il 1 settembre.

In quella sede lì però non ci siamo espressi, come dire, con un voto ufficiale sulle osservazioni, ma abbiamo dato un'indicazione un parere, diciamo così all'ufficio tecnico perché alla Conferenza di copianificazione con la Regione Sardegna doveva partecipare l'ingegner Pischedda come responsabile dell'ufficio tecnico comunale.

Cosa cambia da quello che abbiamo deciso il 1 settembre a quello che oggi si propone di votare al Consiglio comunale, allora tutte le osservazioni a cui avevamo dato parere favorevole stasera proponiamo di confermare il parere favorevole di accoglierle l'osservazione numero 4, invece a cui avevamo dato parere contrario che poi porta con sé anche l'osservazione 11 12 13 perché sono confinanti quindi sono terreni adiacenti a quello che è l'osservazione numero 4. Si propone di modificare il parere che abbiamo espresso in quella sede, questo perché ci conformiamo alla richiesta fatta dalla Regione Sardegna di ridurre ulteriormente il numero di abitanti insediabili con il nostro Piano urbanistico, come sapete, noi attualmente abbiamo un PUC vigente da 13.600 abitanti.

Con il PUC, in adozione, quello che questo Consiglio ha votato nel mese di aprile dell'anno scorso siamo passati da 13.600 a 9.800 abitanti giù di lì.

Adesso, accogliendo tutte queste osservazioni, è facendo delle altre modifiche che poi sono conseguenti alle deliberazioni che adotteremo stasera contiamo di arrivare tra 8.200 e 8.400 abitanti insediabili, ci sono ancora un paio di di cose da verificare che ovviamente vedremo in sede di approvazione definitiva del PUC meno di così meno di così non riusciamo a fare perché,

A parte il fatto che tagliare ulteriormente fa perdere di significato anche al piano urbanistico, perché se noi siamo un Comune di 5.500 abitanti e prevediamo un PUC da 8.002, voglio dire non siamo certamente ai livelli del PUC del 94 che prevedeva 20.000 abitanti e che poi perché se noi non avessimo fatto nulla il PUC vigente nel prevede 13.006, quindi una cosa che io ho contestato fortemente alla Regione è quella di non vedere che noi da 13.006 scendiamo a meno di 10.000, quindi passiamo di classe, scendiamo dal Comune di classe seconda comune di classe, terza quindi con meno vincoli urbanistici, nemmeno tante cose, i parametri più bassi, ma vedono che da 5.005 è in 10 anni non si arriva a 8.002.

E questo è tutto da dimostrare, perché poi non è che la crescita di un PUC si basa soltanto sulla natalità, la crescita del PUC si basa sul fatto che, se tu infrastrutture in una zona faciliti l'insediamento, siamo vicinissimi a sassate che a 130.000 abitanti aussi un appartamento di 120 metri quadri con il cortile può costare boh 160.000 euro mentre a Sassari con 160.000 euro non coprirà quindi possono esserci tanti motivi che fanno ritenere congrua una cifra di questo tipo.

L'altra cosa che abbiamo contestato all'impostazione della regione è che, nonostante noi abbiamo cancellato diversi ettari di zone G e di zone di la Regione, come dire ritiene troppe quelle che restano e anche su questo non abbiamo manifestato la nostra contrarietà su tutto il resto. Invece, sulle 58 pagine di di relazione che ci ha mandato la la Direzione Regionale dell'Urbanistica, praticamente c'erano dentro una settantina di osservazioni,

Le verranno tutte accolte.

Nella stesura definitiva del Piano urbanistico. Quindi non c'è, come dire, uno scontro con la Regione. Ci sono state alcune cose che hanno richiesto, come dire, una interlocuzione faticosa. Adesso noi stasera a cosa dobbiamo fare noi? Stasera dobbiamo esprimerci sulle 14 osservazioni che sono arrivate di queste 14, se non ricordo male, 8 8 o 9, le abbiamo già viste in sede il 1 settembre e ci siamo espressi con un parere, le altre non le abbiamo viste per il semplice motivo che l'hanno inviata alla Provincia perché la Provincia, il soggetto titolare della valutazione ambientale strategica e poi, siccome la legge regionale 45 non è coordinata col decreto legislativo che prevede le valutazioni ambientali, succede che la Regione ha un termine, un termine è la Provincia, ha un termine diverso, quindi ci sono alcune osservazioni che per la nostra.

Procedura con la legge regionale sono fuori termini, ma erano dentro i termini della procedura dalla Provincia e quindi stasera all'esaminiamo tutte allo partiamo dall'osservazione numero 1, le facciamo ad una ad una perché il Consiglio dovrà esprimersi col voto su ognuna di queste allo. L'osservazione numero 1 riguarda.

Riguarda.

È stata firmata, aspettate un attimo, se sono in ordine.

Le schede?

Ma chi la numerate queste?

No, ma dico io, ma la va be'la numero 1, io qui non ce l'ho.

Sì.

Allora no, nel senso che qui in cartella non ci sono le osservazioni fatte dal voto dei cittadini.

No, i consiglieri che hanno ricevuto perché sono state inviate sia PEC, ma non sono in cartella nella nella cartella, allora l'osservazione numero 1 è proposta di variazione al Piano urbanistico per la realizzazione di un programma pubblico privato di riqualificazione urbana, di un'area tra via Carta Mantiglia via Tilocca, via Mura del rione litter RAI ed è proposta da secchi, Alessandro secchi Giuseppina Serra, Roberto.

E da Vincenzo d'Apote, i quali chiedono al Comune di trasformare in zona S una porzione di zona C di 3.000 metri quadri nella quale, con un finanziamento, da parte loro si realizzerà una strada che collega via Carta Mantiglia per intenderci casa della musica, dove c'è la proprietà comunale, c'è una strada sterrata, quindi verrà fatta una strada lì in discesa e poi, girando verso sinistra, sboccherà in un parcheggio e poi sboccherà in via Tilocca. È.

Ah adiacente ad una area verde, parco giochi e adiacente ad un altro terreno che verrà dato al Comune per realizzare un'infrastruttura che può essere una struttura a servizio dell'area archeologica, eccetera, eccetera e quindi si tratta di un investimento importante. Si tratta di un investimento che, come dire, porta beneficio alla comunità e porta ovviamente beneficio anche ai proponenti di questa di questa, di questa loro proposta. Su questo la Regione non si è espressa contro. Ci ha soltanto chiesto di come dire di valutare il numero e la quantità di zona AS presenti nel nostro PUC, perché secondo la Regione ci sono troppe zone S I nelle zone A e B.

È anche nel PUC in generale, però, eliminando il masterplan come vedremo nelle osservazioni successive, noi andiamo a cancellare 9.000 metri quadri di zona S che rappresentano il masterplan, per cui questa zona S nuova di 3.000 metri quadri che creiamo dall'altra parte. Cancelliamo 9.000 metri quadri zona AS quindi il saldo alla fine nemmeno 6.000, quindi c'è una riduzione delle zone S.

È una proposta importante, perché lì effettivamente in quel rione risolveremmo un problema che badate, è un problema che non abbiamo soltanto lì, tutto il nostro PUC nelle parti in cui una zona B viene a contatto con una zona C abbiamo queste situazioni perché la zona B edifica direttamente la zona agiva, lottizzata e non è stata lottizzata, e quindi abbiamo delle case costruite regolarmente con le strade sterrate, senza lampioni, perché dove la zona B va a contatto con la zona C si creano queste situazioni, questa è una di quelle e con questo investimento privato la possiamo risolvere. Quindi confermiamo il parere favorevole del 1 settembre. Si propone al Consiglio di votare a favore tenendo conto delle indicazioni della Conferenza di copianificazione che rilevavano il numero di eccessivo utilizzo. Messe che però in questo caso non crea problemi. Perché poi vedremo con l'osservazione? 4, quando cancelliamo la parte vissuto, il masterplan, cancelleremmo anche alle zone S quindi e superato. Questo rilievo.

Grazie, signor Sindaco, ci sono interventi sulla prima osservazione, prego, consigliere Cassano.

Grazie Presidente, inizio con di ripercorrere un po' l'approvazione nelle precedenti nella precedente seduta, che era la precedente di circa un anno fa, in buona sostanza, dove in realtà mi viene mi sovviene da ricordare chiaramente che quelle osservazioni sono state sottoposte a votazione. Leggo il verbale tant'è vero che anche in quel caso, chiaramente anche in virtù poi di una preliminare a Conferenza di copianificazione, 11 voti erano favorevoli, si era aperta effettivamente la discussione in questo senso e siamo ben felici che, quando in quell'occasione si era parlato di vuoto cosmico, quel vuoto cosmico, quel vuoto cosmico oggi è stato riempito dai pareri favorevoli da parte della Regione. Detto questo, però, per evitare inutili polemiche, devo necessariamente ricordare ai cittadini di osi e quindi chiedo anche al Segretario comunale.

Di darne atto di depositare integralmente quelle che sono le osservazioni. Lo farò ovviamente a conclusione di questa seduta, ma quelle che sono le osservazioni che ci vengono consegnate materialmente il 22 maggio dall'ufficio, l'ufficio che certamente non è responsabile perché solo dopo evidentemente ottiene una relazione di circa 60 pagine, quindi non dipende chiaramente dagli uffici. La mancata trasmissione è che, come si attesta dalla stampa del formato in ML, ci viene trasmessa. Quindi evitiamo di richiedere la sospensiva. Valuteranno gli organi competenti. Successivamente, però, diamo atto di questo perché effettivamente tutti gli atti, come a tutti i consiglieri comunali, immagino perché qua ci sono gli indirizzi, tutti i consiglieri comunali, quindi il verbale della Conferenza di copianificazione. Gli allegati ci sono purtroppo stati trasmessi solo sei giorni fa. Quindi, senza entrare in polemica, chiedo.

Detto questo, per entrare nel merito della discussione, visto e considerato che stiamo però parlando del piano urbanistico e questo diventa fondamentale per la comunità, sono d'accordo col Sindaco quando a un certo punto ci ricorda che effettivamente la crescita di un piano urbanistico, o meglio di una comunità in virtù dell'approvazione di un Piano urbanistico non può dipendere dalla natalità ma il dato demografico è fondamentale. Quindi è chiaro, e lo ribadisco anche in questa seduta che mentre nel 94 c'era evidentemente la prospettiva di crescita non poteva esserci invece negli anni successivi all'interno dei quali invece, purtroppo, si è andati diversamente, ma prendiamo anche atto di questa di questo cambiamento improvviso e di questa consapevolezza, perché si può sempre cambiare idea. Quello che ci ha sorpreso è che mi sorprende in particolar modo, però, che, nonostante ci abbiate inviato gli atti solo sei giorni fa,

Abbiamo avuto modo di leggere questo famoso verbale di Conferenza di copianificazione e qui non si può ridurre tutte le osservazioni della Regione, a un siamo d'accordo, faremo, integreremo perché io ho trovato questo verbale dai contenuti imbarazzanti.

Concedetemi di dirlo, non esiste un punto. Intanto questo verbale riguarda evidentemente il marzo del 2024, quindi si sarebbe potuto certamente trasmettere un po' prima ai Consiglieri della minoranza e anche della maggioranza, che mi auguro abbiano partecipato anche se non fisicamente chiaramente, ma evidentemente, al contrario, nostro sono stati aggiornati. Detto questo, ci eravamo ripromessi un anno fa di coinvolgere la Commissione ai lavori pubblici urbanistica. C'eravamo ripromessi che avremmo fatto nel frattempo delle assemblee pubbliche, perché è chiaro che anche i cittadini sentono la necessità di essere informati. Quindi, sinceramente rimaniamo basiti perché leggendo e qui stiamo centrando l'oggetto di qualsiasi tipo di osservazione, andremo ad approvare oggi il posto che l'abbiamo già votati anche in precedenza. In buona sostanza, il Comune di Ossi questo viene inserito e questo viene detto non non è tutte le osservazioni che vengono presentate le cartografie, le lavorazioni, non me ne vogliano i tecnici, ma di fatto questo è.

Forse il cellulare, le rappresentazioni grafiche non sono coerenti e non sono mai improntate a tutte le norme tecniche di attuazione.

Leggiamo su tutti i punti in maniera veloce rivedere e correggere l'elaborato dell'unità delle terre, la carta della copertura vegetale, qui arriviamo alla parte più saliente, ovviamente no.

Per quanto attiene la Carta delle aree percorse da incendi, la Carta dei beni paesaggistici, ci sono del delle limitazioni dei vincoli ope legis che non sono state rilevate il centro di antica formazione diciamo che in qualche modo la Regione Sardegna e coloro che sono competenti a pronunciarsi in questo senso non hanno proprio fatto qualche piccola osservazione perché invito tutti a verificare il contenuto del verbale di Conferenza di copianificazione per cercare di capire se davvero c'è un punto che non abbia una dicitura in rosso perché la dicitura in rosso sono quelle che effettivamente ci richiamano tutti gli interventi da dover effettuare ancora anche qui.

Si dice che è ancora oggi ancora oggi, purtroppo, il Comune di Ossi, la stima appare sovradimensionata, anche rispetto al numero di abitanti, quindi il ragionamento fatto dal Sindaco poi non di risulta coincidente, quindi ci direte ci dirette come mai c'è questa incongruità rispetto a quello che scrive alla Regione per l'amor del cielo, ancora il PUG non ha analizzato il settore produttivo comunale. Le scelte del PUG sulla disciplina delle zone di anche di nuova introduzione non è supportata da una stima relativa al fabbisogno degli insediamenti produttivi, argomento molto importante. Le zone di si era discusso tanto CIS ci ricordano i signori della Regione che l'area nella relazione generale del PUG dovrà essere integrata argomentando meglio, illustrando le tematiche principali, le azioni in materia urbanistica, eccetera, per poter valutare in che misura avvengano. Queste declinate in termini di scelte è trasposte nel progetto di zonizzazione. Quando questa minoranza chiedeva le cartografie e la sovrapposizione sembrava folle. Ora ce lo chiede la Regione Sardegna. Quando si chiedeva di capire questo, lo lo potete analizzare anche dalla trascrizione dei verbali di seduta precedente, quando si è parlato di osservazioni quando questa minoranza sottolineava il fatto che effettivamente alcune delle aree verdi forse non sarebbero dovute essere state inserite all'interno del Piano delle alienazioni e non sto uscendo fuori tema, ma perché erano dovute magari a quella zona che mancava di zone verdi e tanto è vero che ancora non sono state vendute, eravamo dei folli e allora leggo intanto riguardante la zona verificare l'esatta classificazione della porzione di area a sud della via turritana, nel lotto ricompreso tra Via tempio Emilia e Olbia nella via Gavino, Luigi Serra, nella via Domusnovas. Cioè queste informazioni le abbiamo discusse coinvolgendo anche la cittadinanza, mi pare di no. Nonostante questo, ci troviamo come sempre a minimizzare. Per quanto riguarda infatti questa richiesta e l'osservazione in senso stretto, la razza evidenzia che l'individuazione di ulteriori aree S 2 6 3 6 4 dovrà essere argomentato e ingiustificata, e non solo, però specifica in realtà che l'utilizzazione, così come prevista dal Piano in approvazione. Purtroppo, secondo il rispetto degli strumenti previsti dalla normativa in questo senso sarebbe teoricamente applicabile unicamente ad altre zone, non a quelle che abbiamo individuato questo chiariamolo ai cittadini. Per di più, ci siamo lasciati alla precedente seduta come con una richiesta che io stesso ho posto a tutti voi e vi ho domandato, spero in maniera costruttiva, che fine potesse fare rispetto a questa osservazione, a questa richiesta, per la quale noi siamo favorevoli, noi siamo favorevoli. Sia un privato interviene sulla cosa pubblica, purché ci vengano chiarite delle questioni in questo caso specifico. Avevamo già chiesto il Sindaco a suo tempo di avere chiarimenti in ordine a una vecchia convenzione che riguardava proprio i richiedenti di questa osservazione, e anche lì avremmo aspettato delle risposte. Le abbiamo aspettate bene che fine ha fatto con la vecchia convenzione, si integra con questa o va a decadere ed è una scelta fatta in compensazione rispetto alla precedente. Perché dovete sapere che tempo fa era in essere una convenzione con la quale i signori oggi richiedenti si rendevano disponibili ad effettuare dei lavori, ma se non ricordo male mi correggerà il Sindaco. In quel caso c'era il beneficio di non versare gli oneri di urbanizzazione. Quindi è da comprendere nei termini ed è da capire se l'approvazione di questa osservazione chiaramente oggi ci consente di superare anche quell'altro che pare essere ancora vigente. Discuteremo del resto successivamente. Grazie Presidente,

Consigliere.

Grazie, mi servirebbe solo un chiarimento, praticamente la retrocessione da Cia e se uno è consentito viene effettuata senza comunque dar seguito prima a quelle che sono le osservazioni della regione Sardegna, basandosi sul presupposto che verrà cancellato il masterplan, questo mi è sembrato di capire perché io sono completamente a digiuno in materia di di buche e quant'altro quindi vorrei capire come funziona questo, cioè come risolvere questo problema, perché in realtà se si dovesse approvare questa richiesta a questa osservazione o quant'altro nel frattempo il master plan che rimane tale o che e le osservazioni della regione Sardegna non hanno avuto riscontro, quindi, come intendete procedere in questo senso?

Grazie consigliera, manca.

Interventi.

Prego, signor Sindaco, allora.

Il verbale della Conferenza di copianificazione non è un verbale che riguarda la seduta di stasera, perché delle 58 pagine di quel verbale.

Stasera ci interessa dalla pagina 54 alla pagina 58. Questo è il tema di stasera, quindi lei consigliera Cassano a ha confuso le prove libere col Gran Premio.

Una cosa sulle proverebbe inoltre, a causa del gran premio, quelli gran premio sarà alla prossima seduta di Consiglio, quindi tutte le cose che lei ha detto, le terre e le analisi, le cose erano quelle, le discuteremo in sede di approvazione definitiva stasera all'ordine del giorno abbiamo 14 osservazioni e ci pronunciamo sulle 14 osservazioni il verbale della Regione interviene su queste 14 osservazioni in quattro pagine, a pagina 54, a pagina 58,

Quattro pagine da 54 a 58, poi ovviamente.

Se chi guarda, le do tutto quel 50 dove c'è la stessa cosa che è ripartita 15 volte, no, ve ne accorgete voi, quindi quando una cosa viene ripetuto a 15 volte non è che cambia, è sempre la stessa, viene ripetuta 15 volte, quindi, siccome noi abbiamo un Regolamento edilizio di 150 articoli se non ricordo male loro hanno detto dal Regolamento edilizio dovete aggiungere questo questo questo e l'hanno ripetuto per ogni tipologia di zona e va bene, ma dove sta il problema?

Dove sta il problema, ci dite di integrare il Regolamento edilizio, lo integriamo però stasera non stiamo né integrando il Regolamento edilizio né facendole quel niente libico, quello stasera, noi stiamo fissando queste 14 osservazioni in modo che poi diamo mandato ai tecnici di aggiornare tutte le carte perché i tecnici non possono lavorare su una carta per sentito dire o con un'opinione detto a voce, quindi la delibera di stasera, dove il Consiglio dirà questo sì, questo no, la passiamo ai tecnici, i quali prepareranno tutto quello che viene chiesto dalla Regione. È il prossimo Consiglio comunale, il gran premio sarà quello dove diamo risposta a tutte le cose che stiamo dicendo quando la consigliera manca, mi dice, come faccio io nell'osservazione, 1 a sapere che toglie le zone S le sono collegate all'osservazione. 4.

E quindi però l'osservazione. 1 al Protocollo è arrivata prima. Quindi nella nostra proposta dobbiamo votare a favore anche all'osservazione. 4 alla 11 alla 12 è alle 13 o alle 10, che sono collegate. Quindi, venendo a cancellare tutta quella fila di zone, C viene cancellata la zona S e viene dimezzato il masterplan. Quindi, con la votazione di questo punto sulla zona S su quello veronese, non stiamo intervenendo, interverranno i tecnici se il Consiglio stasera voterà a favore dell'osservazione. 4 10 11 e 12, questo avviene nella seduta di stasera. Non è che possiamo votare tutte le osservazioni con noi, perché la legge regionale dice si esprime sulle osservazioni.

Ah eh, altrimenti noi vi avremmo detto, facciamo una votazione unica, le approviamo tutte e 14 no, dobbiamo esprimerci singolarmente su tutte le osservazioni. Quanto riguarda la convenzione con la convenzione la ve ne siete occupati anche voi, mi pare no, ma con la proposta di Sorgenia del 2009 ho capito la conoscete, non è che a cena aspettate alla risposta, da me possa essere io che vi ricordatemi voi la risposta ve ne siete occupati nel vostro mandato, ma che risposta mi date, ve lo chiedo anch'io nulla. È chiaro che è decaduta quella convenzione ed è caduta perché non se n'è fatto nulla, perché con la convenzione non ha più i presupposti, perché nel 2009 una strada si poteva fare con i soldi della Bucalossi. Oggi è un suicidio. Oggi non è più possibile prendere la Bucalossi di nuove case e con quello equivalente costruire una strada perché la strada non ci dice più banalmente l'appalto degli asfalti che noi abbiamo fatto l'anno scorso. L'impresa ci sta chiedendo il 15% di rialzo dei prezzi, perché il prezzario regionale è cambiato nel frattempo.

Quindi, quello che dovevamo asfaltare un anno fa in base ai prezzi di un anno fa, con i prezzi di oggi, 15% in meno figuratevi se una strada del 2009 nel 2024 si può fare con gli stessi prezzi, con le stesse cose.

Tra l'altro, questa soluzione è molto migliore, è migliore e migliore, perché perché quella strada lì andava a morire sulla proprietà comunale in questa proposta che loro ci fanno, che poi verrà discussa dal Consiglio Comunale quando faremo il protocollo d'intesa c'è la strada, c'è il parcheggio, c'è un'area verde è molto più interessante e molto più vantaggioso, quindi, ribadisco, la proposta della maggioranza è di accogliere l'osservazione numero 1 è introdurre questa modifica poi, quando discuteremo della cartografia finale e definitiva, tra l'altro è presente in sala l'ingegnere e coordinatore del PUC Marras, se poi, se questo Consiglio ha necessità poi rendiamo in formale della seduta gli diamo anche la diamo anche la parola ma tutte queste cose sono ovviamente filtrata anche con il parere della, con il parere dell'ingegnere, quindi, ribadisco all'osservazione numero 1 la proposta di votare a favore.

Grazie, signor Sindaco.

Prego il consigliere Cassano.

Grazie Presidente Sindaco, mi stupisce sempre lectio magistralis per tutti. Peccato però che anche lui è uscito fuori tema, forse volutamente, forse perché voleva indurmi a ricordare effettivamente è sì che ci siano dei prezziari e si che esistono i prezziari che forse ultimamente non sono stati rispettati e si che è possibile alla rimodulazione dei prezzi, ma questo è un altro discorso. Magari lo vedremo nell'ambito dell'asilo nido in altre sedute. Detto questo, però, detto, questo Sindaco lei stesso dice di tutto il contrario di tutto. Lei stesso dice ai cittadini di o sì che il verbale di Conferenza di copianificazione contiene le osservazioni rispetto a queste 14, allora mi spiego meglio. Ci vengono consegnate brevi manu dall'ufficio 3 numero 13 allegati. Abbiamo ricevuto successivamente una relazione per cui chiunque abbia voglia di leggere e partecipare compiutamente a questa seduta, prima di arrivare alle ultime sei pagine Sindaco, la relazione alla legge, giusto la relazione alla legge. E allora, come è possibile che questa relazione, se non era importante che comunque è stata trasmessa con gli altri di gli atti di questo Consiglio, perché evidentemente le osservazioni integrali erano contenute all'interno di questa relazione, e invece bisogna raccontare ai cittadini o sesi che oggi ci ma a noi ci vengono dati il 22 maggio sono le vecchie osservazioni, le vecchie osservazioni della precedente seduta a questa relazione di più di 60 pagine. Come lei giustamente dice, ci vengono allegati anche delle schede per comprendere i contenuti dei documenti che voi ci mandate solo il 30 bisogna leggerli, mi pare ovvio. Detto questo, però ad oggi ad oggi non siamo noi a doverle dire che fine fa la convenzione Sindaco ce l'ha appena detto legga decaduta per volontà, perché è quattro anni che questa Amministrazione è in carica. L'anno passato è stato assessore per due anni e mezzo tre quasi. E allora vorrei capire come mai continua a tornare indietro e ad attribuire responsabilità alla precedente Amministrazione, a non assumersi invece quella del lavoro attuale. Quindi, quando, ci fa comodo la responsabilità della precedente amministrazione quando non ci fa comodo, o meglio quando ci fa comodo alla responsabilità e degli uffici dei tecnici. Quindi, fondamentalmente le ripeto ancora una volta la domanda era legittima, la domanda era legittima e parlare di osservazioni oggi e non dire perché lei ha fatto una premessa. Giustamente ho fatto una premessa e io, a fronte della sua premessa generale generale rispetto a quello che è accaduto, nonostante oggi si stia approvando delle osservazioni, io ho semplicemente ribadito che leggere questo verbale di copianificazione che abbiamo letto solo per senso di responsabilità, oggi diventa imbarazzante, diventa imbarazzante e, se lei lo vuole, ridurre a una mera ripetizione, io lo ribadisco, che qua ci sono mesi di lavoro, però lo vedremo perché se lei è convinto, se lei è convinto e vuole raccontare ai cittadini di orsi che questo PUC vedrà la luce al prossimo Consiglio comunale, lo vedremo, lo vedremo e vedremo se si riuscirà ad adeguare tutte queste richieste. Lo vedremo e non sarò la prima a complimentarmi con i tecnici se ci riusciranno a complimentarmi con i tecnici. E allora stiamo qua per essere presi in giro, se già fatto siamo qua per leggere delle cose che non esistono e perché ci viene da sorridere, perché noi siamo qua giusto come specchietto per le allodole per raccontare frottole ai cittadini, per dire che il poiché già approvato, a che pro, per dire che il masterplan si cancellerà a che pro, quando si chiedeva, ne discuteremo dopo di una delle osservazioni, lei ripeteva a Laura Cassano che si parlava di vuoto cosmico le ripeto, il vuoto cosmico è qua oggi oggi e lo denota la Regione con tutte le richieste integrative che sono state fatte e non mi venga a raccontare non Lörrach, lo racconti a chi crede, ma non a noi e ai cittadini di o sicché le cartografie non sono importanti. Le sovrapposizioni, anche solo ipotetiche, sarebbero state utili perché noi ce li siamo fatti a nostre spese per verificare delle cose. Ce li siamo fatti, oltre a nostre spese fuori da qua sarebbero state utili a tutti, esattamente come sarebbe stato utile fare un'assemblea pubblica, perché qua non si sta discutendo sulla bontà del PUC, perché mandare il PUG di orsi al PUG, di orsi, a questa Amministrazione? Io darò un plauso pubblico, farò il mio plauso pubblico quando si approverà e verrà fatto con tutti i crismi e le norme di legge, ma quando si legge questo non si può dire oggi i termini della provincia sono differenti perché la Regione Sardegna spiega e dice che sono 45 giorni anziché 30. E allora, se io comunico ai cittadini che i termini, sebbene non ci sia armonizzazione tra le norme, tutto questo da che mondo è mondo, va spiegato che lo vogliamo raccontare ai cittadini che sono ancora in tempo.

Glielo volevamo dire raccontare ai cittadini non era necessario, non erano necessarie le retrocessioni volontaria, così come li abbiamo formulato proposte dall'inizio e poi li avete fatto.

Non è necessaria, l'assemblea pubblica non è necessaria. La Commissione Edilizia però all'inizio si è fatto un mero incontro. Forse ora capisco il perché di tante assenze.

Grazie, consigliere Cassano.

Ci sono altri interventi?

Mi sono dimenticato prima che c'è l'obbligo di astensione alla partecipazione alla discussione e al voto delle persone, diciamo parenti o affini fino al quarto grado di parentela.

Quindi, se qualcuno sa che è parente o affine alle osservazioni che si stanno discutendo alla, in questo caso, alla osservazione numero 1, è pregato di astenersi sia dalla discussione che dal voto, così come per tutte le altre devono uscire dall'Aula, certo,

Così come anche per le altre osservazioni, detto questo, se non ci sono altri interventi,

Singolarmente, stiamo affrontando singolarmente le osservazioni, quindi, se ci sono persone interessante per ogni singola osservazione, si debbono astenere dal partecipare alla discussione e dal votare e quindi abbandonare l'Aula ha chiesto di parlare il signor Sindaco cliccare perché la consigliera Cassano quando interviene non so cosa dire attribuisce agli altri delle cose non puoi dire che sono sbagliate e questa cosa bisogna finirla perché lei dice cinque cose ed è 8 sono sbagliate perizie, 5 sono sbagliate 8 allora,

Lei non ha mai visto un PUC evidentemente, e non sa che in Sardegna, su 377 comuni, il PUC adeguato al PPR mi pare siano una trentina che ce l'hanno, quindi, se ci sono 340 Comuni che non hanno il PUC adeguato al PPR, forse è difficile farlo prima cosa e non è una questione di fare risatine la seconda cosa, la seconda cosa, i termini della VAS sono diversi dai termini della legge 45. È inutile che lei fa il frullato fa, il minestrone per poi dire al dire altro perché la Provincia pubblica un avviso e bisogna fare osservazioni entro 45 giorni. Il Comune pubblica sul BURAS. Un altro avviso e bisogna fare osservazioni di 60 giorni e due avvisi non vengono pubblicati lo stesso giorno e alla come che c'entra il nostro PUC è andato sul BURAS il 25 maggio e le osservazioni andavano fatte entro 60 giorni. L'avviso della provincia è andato il 18 luglio. Non mi ricordo quando è andato e bisogna fare le osservazioni entro 45 giorni e infatti l'osservazione numero 4 era nei termini di tutti e due gli avvisi. L'osservazione 10 11 e 12 erano fuori termine per il Comune, ma nei termini della Provincia questo ho detto.

Lo ribadisco di nuovo, perché è inutile che lei minimizza quelle osservazioni di 50 o 60 pagine. Se venissero tolte le ripetizioni, diventerebbero di 10 pagine i tecnici, quel verbale che lo hanno già e hanno già fatto tutte le cartografie che servono. Noi siamo in condizioni tra 20 giorni, un mese di portare qui il PUC con tutte le cose che chiede la Regione. Forse voi non sapete che le conferenze di copianificazione durano anche 7 8 riunioni, no, durano anche 7 8 riunioni perché ci sono successivi interventi successivi. Variazione quindi ditte la vostra opinione, a parte il fatto che su questo punto è inutile che stiamo lì a frulla, io dico se il Comune di orsi nel 2009 ha fatto una convenzione e voi avete amministrato dal 2015 al 2020, no, cosa me l'ha cercato e adesso questa convenzione e nei nostri cinque anni dov'era, ma forse non ci stiamo capendo il Comune di o se ha fatto una convenzione nel 2009, quella convenzione non si è concretizzata, non si è concretizzata se voi ritenete che si doveva concretizzare, perché non lo avete fatto nei vostri cinque anni e io avevo detto che la risposta perché non era sostenibile economicamente, allora cosa ci mettiamo la parola? Adeguamento dei prezzi capitolati, cosa c'entra l'asilo nido, l'asilo nido, i prezzi del capitolato lì no, siccome lei ha fatto un fritto misto, io rispondo al soffritto misto, però stiamo parlando dell'osservazione numero 1, non del fritto misto. Allora stiamo ai termini delle cose. L'osservazione numero 1 è scritta e il nostro parere favorevole. Tutto il resto non c'entra.

Non c'entra il regolamento edilizio, non c'entra la geologia con centrali idrogeologico.

Grazie, signor Sindaco.

Ma lei è intervenuto già due volte.

Sì, sì.

Può intervenire per dichiarazione di voto, prego.

Sì certo che, chiusa la discussione. Grazie Presidente. No, mi fa, mi ha fatto venire fame il Sindaco, parlando di fritto misto, perché forse si è convinto ancora una volta che continuate ad urlare non so se è in ci italiani mio pensa di avere ragione. Insisto nel dire quello che ho detto sino ad ora insistono nel ricordare al nostro Sindaco che, salvo che non sia non ci sia un errore materiale, all'interno di questo verbale si è dichiarato appunto quali sono stati gli interventi, quali sono stati gli incontri di copianificazione, e ci tengo a ribadire che adoro il fritto misto, però, quando il Sindaco parla di asfalti e parla di prezziari esce fuori tema e allora la consigliera Cassano si ricollega a questo e fa solo un intervento del quale si parla. Lei si approfondirà che certamente esula. Sono d'accordo con lei Sindaco, anche se lei ha urlato,

E ogni volta che urla e convinto di avere ragione, ahinoi, prendiamo atto del fritto misto, ma andiamo oltre e andiamo oltre perché continua. Le ribadisco, siccome spero e speravo che questa seduta non fosse una discussione a due come talvolta è accaduto, speravo che davvero si prendesse atto invece di una serie di osservazioni. E allora non si può parlare di minimizzazione. Non si può parlare di termini spiccioli o attribuire a 60 pagine di relazione un valore inesistente e di mera ripetizione perché ci sono dei dati fondamentali. Ci sono dei dati fondamentali che è vero, che non sono oggi all'ordine del giorno, ma che balzano all'occhio e invito tutti i cittadini, depuratore, masterplan, beni, archeologici, glieli ribadisco assolutamente sì e rispetto a il discorso della convenzione non sono passati, si non sono passati tre minuti perché ho loro cellulare davanti le dico questo rispetto ancora oggi a quel discorso nulla. Nulla può essere richiamato rispetto alla precedente Amministrazione. Andiamo oltre, lavoriamo per il futuro e ricordiamoci che quattro anni per poter intervenire non sono pochi, grazie ovviamente il nostro voto sarà l'astensione. È specifico, Presidente, che il nostro voto di astensione, spesso e volentieri, è legato anche all'atteggiamento ostruzionistico da parte del Sindaco che ci si rivolge in questo modo e lei non interviene il Presidente non me ne voglia che si atteggia in questo modo e che, in questo caso specifico, non fa altro che promuovere attacchi senza dedicarsi a spendersi da un punto di vista sostanziale. Quindi, in questo caso specifico nulla si dice, lo ribadisco ai i singoli privati finanziatori sul territorio, ma allo stesso tempo non possiamo fare altro che astenerci.

Con rimuoverlo atteggiamento scorretto dalla consigliera Cassano che in continuo a intervenire attribuendo alle altre persone dicendo al Presidente cosa deve fare dicendo al Sindaco cosa deve fare è facendo degli interventi che hanno nulla a che fare col merito della discussione, perché stasera di depuratore non è nelle 14 osservazioni il depuratore lo dico per la terza volta senza urlare con delicatezza delicatamente per la terza volta non c'entra nulla il depuratore stasera non c'entra nulla, il nuovo cimitero non c'entra nulla, la perimetrazione della zona non c'entrano nulla a 54 pagine su 58, perché stasera c'entrano quattro pagine di quel verbale ce lo avete letto l'avete capito da pagina 54, a pagina 58, se voi continuate a citare da pagina 1 a pagina 54, siete fuori tema, perché stasera sono quelle le 4 pagine che ci interessano, l'ho detto con delicatezza.

Bene, ritorniamo alle prove libere, in attesa del futuro, Gran Premio ah ok, quindi stiamo discutendo dell'osservazione numero 1 al PUC, abbiamo finito la discussione che non ha parlato a se non si è parlato assolutamente delle osservazioni numero uno, ma di ben altro.

Quindi metto ai voti e questa osservazione.

Chi è d'accordo all'ASL ad accettare l'osservazione numero 1 alzi, la mano?

9 voti favorevoli, chi è contrario?

0 voti contrari e chi si astiene 3 astenuti.

Andiamo avanti con la discussione e prego il signor Sindaco di presentare osservazioni e numero 2.

Insomma, l'osservazione numero 2 al PUC è presentata dal signor Antonino Derudas, il quale ci chiede rese tentavo sopra avrà.

È proprietario di un terreno distinto al foglio 5 mappale. 52 classificato come zona G 1 Servizi generali e dei terreni adiacenti mappale 4 3 5 e 51 che hanno una superficie di circa 4.400 metri quadri,

Il ragionamento che fa al firmatario dell'osservazione è questo aussi. Come sapete, noi abbiamo un distributore di carburanti dentro il centro abitato, non è bene perché o si non è una grande città dove necessariamente il distributore te lo trovi dentro a Sassari non sarebbe possibile fare distributori in agro perché sarebbe una follia, però in un comune come Ossi sarebbe bene che il distributore carburanti fosse fuori dal centro abitato ora a lungo la direttrice, perché escludendo la direttrice per Florinas, escludendo quella per Bureau se, escludendo quella apertisi il luogo naturale dove collocare il distributore carburanti è nella provinciale che va da o si verso Sassari verso la 131, vuoi per la vicinanza con la 131, ecco un'altra.

E quindi lui dice di cambiare, di mantenere la zona G che è già così nel PUC, è di trasformare in zona D commerciale i 4.400, mi pare si è scritto così i metri quadri del terreno adiacente.

O parere del Consiglio comunale del 1 settembre favorevole, perché ci sembra una cosa magari non si farà domani mattina, però avere lungo la direttrice una.

Una.

Una struttura di questo tipo è utile, cosa ci dice la Regione, ci dice, il distributore di benzina ci può fare anche in agro, o che cosa abbiamo fatto presente noi che al giorno d'oggi i distributori di benzina, dove c'è la pompa senza niente intorno per capirci la rimessa di Florinas, ve lo ricordate camminando lungo la strada, a un certo punto c'era, in mezzo al verde c'era una singola pompa di benzina, ecco oggi un distributore di benzina, così un suicidio. È chiaro che il distributore di benzina deve avere un.

Bar caffè tabacchi edicola un piccolo centro di rimessaggio cambio dell'olio quindi la zona di abbiamo spiegato alla Regione che è la zona B è necessaria perché non puoi fare semplicemente una pompa di benzina con la tettoia col niente intorno, quindi la il motivo di questa cosa è che.

Servono tutte queste cose. Tra l'altro, faccio un ricordo al Consiglio che il Comune di o si dispone di una licenza per tabacchi mai assegnata e una licenza per edicola mai assegnata perché sono destinate all'Agro.

Quindi dal 1986 c'è una licenza di edicola ad essi che nessuno l'ha mai presa, perché un'edicola che va fatta in agro.

E c'è una licenza per tabacchi mai assegnata perché va fatta in agro ora chi è il matto che apre un tabacchino, un'edicola in campagna.

Devono esserci condizioni particolari, allora questa può essere l'occasione per fare veramente un'area attrezzata dove c'è il distributore, carburanti, il tabacchino, l'edicola bar-tavola calda e tutta una serie di cose, quindi noi confermiamo la bontà di questa proposta, siamo favorevoli, eravamo favorevoli il 1 settembre e ribadiamo di essere favorevoli oggi crediamo che queste motivazioni siano in linea con quanto dice la Conferenza di copianificazione, quindi la proposta di votare a favore.

Grazie, signor Sindaco.

Ci sono interventi su questa proposta, ci sono interventi, prego, consigliere del personale.

Sì, grazie Presidente, per non uscire fuori tema, In realtà, la Regione Sardegna si fa una serie di appunti rispetto alle zone di agli sedime insediamenti produttivi. All'interno di questa relazione è certamente si ricollega, ovviamente, all'oggetto di queste osservazioni. In qualche modo ci ricorda che è, come dire, la creazione di queste zone di lo dico in breve la sostanza, ma ce l'ho davanti agli occhi forse non è stata ben razionalizzata anche rispetto al censimento delle cave dismesse delle aree minerarie, ma non è questo il caso che ci interessa, perché non è con la tipologia di di zona di. Non abbiamo nessuna lamentela da da fare rispetto a questo, purché evidentemente e questo lo diremo per tutte le osservazioni vengano rispettate le prescrizioni formulate dalla Regione, cioè si rileva che l'impianto è certamente compatibile con l'attuale destinazione della zona agricola, ma allo stesso modo la Regione Sardegna ci fa osservare che ci può essere una problematica relativamente alla sicurezza. In considerazione del fatto che la richiesta formulata dal privato in questo senso e questo lo diciamo perché evidentemente la Regione ce lo ricorda è in prossimità di una di una curva e quindi probabilmente si dovrà magari razionalizzare i tecnici. Evidentemente non dovranno intervenire anche in questo senso coraggioso. Chi vorrà adoperarsi a sviluppare un'attività di questo tipo al privato? Chiaramente facciamo i migliori auguri anche rispetto all'attività di ristorazione prospettata. Ecco, questo è grazie.

Consigliere perché ci sono altri interventi?

Bene, se non ci sono altri interventi pongo ai voti.

L'osservazione numero 2, Chi è d'accordo su questa osservazione alzi la mano, chi è contrario, quindi siamo tutti favorevoli, mi sembra quindi sono 9 più 3 12 voti favorevoli, unanimità che 12 voti favorevoli al punto 12 voti favorevoli, siamo in 12, in questo momento.

Chi è contrario?

Nessuno che si astiene, nessuno unanimità.

Prego, signor Sindaco, presenti l'osservazione numero 3 numero 3 e devono sempre chiedere la cortesia.

Alla consigliera, ma.

Okay, allora l'osservazione numero 3 viene presentata da dove Sebastiano Mura, sito ricca dove Angelo Maria Mucci Doriana, dove salvato ricca De Renzis, Marcello Dorre Rosanna, i quali ci chiedono che una zona G.

Collocata.

Ah dietro piazza Sardorella per capirci quindi, quando si supera la piazza sardo, l'età non dall'atto della strada che porta a Muros, ma dall'atto di destra Corte, lotte, diciamo, percorsi subito dopo la piazza, lì c'è una zona di 2000 metri quadri che zona G Servizi Generali. Quella zona è stata fatta, è stata creata col PUC, se non ricordo male del 97, perché lì c'era l'idea di fare una casa di riposo per anziani. I proprietari ci dicono che innanzitutto oggi una casa di riposo per anziani piccola non sta più sul mercato, nel senso che è obbligatorio il cortile di una certa dimensione a un certo numero di parcheggi, tutta una serie di caratteristiche che in 2000 metri quadri si potrebbe costruire solo una casa di riposo molto piccola e non starebbe sul mercato, e quindi ci chiedono quella zona G di portarla a zona C in modo che, naturalmente, come il comparto che c'è tutto intorno possa essere lottizzata e si possono realizzare gli appartamenti. Il Consiglio ritiene.

Ritiene, come dire, accoglibile questa proposta, perché in effetti hanno ragione, cioè se si fa una casa di riposo, bisogna farla in che abbia una dimensione di almeno 70 80 posti letto perché è una casa di riposo, con 15 posti letto fallita prima di nascere, e quindi la proposta è di accogliere questa osservazione e di modificare questa porzione della zona C a zona, cioè la zona G a zona C servizi generali diventa zona di completamento.

Grazie, signor Sindaco, interventi.

Prego consigliere Cassano, allora, Presidente, avrei necessità di un chiarimento. Ho un dubbio rispetto alla pagina 28, perché adesso, al di là delle delle delle polemiche, la pagina 28, dal 29 scusi Sindaco della relazione, si parla della via Carta Mantiglia e, in quel caso, uscendo a destra, volevo solo capire se fosse riferito alla stessa richiesta che è stata fatta, perché pare posta no, non è quello era solo per capirlo perché a un certo punto alla pagina 29, si parla proprio a vantaggio di una zona est e quindi si richiede, quindi avevo necessità di specificazioni in questo senso, però, in ogni caso, siamo insomma disponibili e favorevoli a che privati possano in questo modo va beh, vedere accolte le proprie richieste grazie.

Altri interventi.

Bene, se non ci sono altri interventi, pongo ai voti l'Osservazione numero 3, Chi è d'accordo alzi la mano?

Chi è d'accordo alzi la mano, chi si astiene, non ho Pizzo quindi chi è d'accordo alzi la mano nuovamente.

Chi si astiene?

Nessuno, chi è contrario, nessuno, quindi 13 voti favorevoli, unanimità.

Osservazione numero 4, prego, signor Sindaco, allora l'osservazione numero 4 è identica alla numero.

13 alla numero 12 e alla numero 11. Ora, sull'ordine dei lavori, Presidente, facciamo una discussione unica, perché è esattamente la stessa osservazione, cambia la firma delle persone che sono dei terreni, uno affianco all'altro e chiedono tutti la stessa cosa e quindi facciamo così io.

Illustra una, poi passiamo a votare, mi avete l'osservazione numero qualora la 4 11 12 e 13 4, quindi se invece 12 e 13 però facciamo la presentazione della numero 4, votiamo la numero 4 e poi io direi di far votare anche l'undicesima dodicesima e tredicesima in modo separato per essere.

E soprattutto.

Allora bisogna fare attenzione alle parentele entro il quarto grado o affini, ma no, ma.

Adesso votiamo la numero 4, se siamo d'accordo e poi andiamo ad esaminare la l'osservazione numero 11 12 e 3 4 11 12 e 13.

Adesso vi dico va be'tanto le leggiamo una per una, però passiamo alla numero 4, quindi per la 11 12 e 13 dice evitiamo la discussione, ecco almeno quello che farà bene, allora l'estratto tutti assieme, perché perché sono ovviamente dei terreni,

Tutti uno vicino all'altro, allora anche qui, senza fare polemiche, no senza fare polemiche, quali sono le scelte che abbiamo fatto in passato è perché oggi le stiamo parzialmente modificando, io debbo dire, dal mio punto di vista personale, non tanto per convinzione ma perché dobbiamo uniformarci al parere della Conferenza di copianificazione.

Che secondo me, in prospettiva, in prospettiva, sarà uno sbaglio, secondo me, però, siccome.

Come dice Linus di Charlie Brown, no, non si può lotta quando la mamma lo sgridavano si può combattere contro il Governo, allora il punto è questo.

Quando si fa una lottizzazione?

Con il PUC vigente oggi servono 12.000 metri quadri.

Quindi un cittadino che viene in Comune ci propone un piano di lottizzazione di 12.000 metri quadri dentro quei 12.000 metri quadri e ci sono i marciapiedi, le strade, l'area verde, la zona a servizi, la cabina elettrica, quello che serve per quel blocco di 12.000 metri quadri, bene, ora, se tu questa cosa, la fai in un punto dove non ti colleghi con altre zone C faccio un esempio, la lottizzazione e Canu no. La lottizzazione canone nella 167 confina con la vecchia zona B con la strada provinciale con la vallata del fondone e con un altro pezzo di zona. C lì hanno fatto una lottizzazione ed è un isolato no a se, stante la lottizzazione, Pinna Spanair dda via. Mario Melis, per intenderci anche lì hanno fatto una lottizzazione, ci sono le strade, marciapiedi, la casa, eccetera, eccetera, e non hanno, come dire, confinano con l'Agro okay.

Cosa succede il masterplan, cioè il quadro attore di sub-ATO, chiamiamolo così che è delimitato da via San Leonardo, strada, provinciale e via Carta? Mantiglia è un quadrato di 19 ettari,

Teorica 1918 da al chilometro, teoricamente a 12.000 metri l'1 li possono venir fuori 13 lottizzazioni 13 perché ognuno prende un pezzo di 12.000 metri fa un pezzo altri 12.000 12.012 mila detenuti a arrivare a 190.000 ce ne stanno 14 lottizzazioni.

Chi è che pianifica queste lottizzazioni, nessuno,

Perché ogni blocco di 12.000 metri va per conto suo.

Questa è la realtà, allora, quando è stato congegnato il masterplan nella variante al PUC del 2009 2012, è stato detto, proviamo a mettere assieme tutte le zone S, proviamo a mettere assieme tutte le cessioni, cioè proviamo a fare in modo che questa quadra Attone invece di essere un Frankenstein abbia una sua logica superiore che mette ordine per cui ci sarebbero stati viali alberati ci sarebbe stata una piazza come piazza Sardegna per capirci io faccio notare che il fatto che a ossia esista piazza Sardegna,

Non è una scelta voluta di pianificazione. Piazza Sardegna è stata un colpo di fortuna,

Perché c'era il campo di calcio, il Paese è cresciuto attorno al campo di calcio quando poi è stato fatto lo stadio Walter Frau, quell'altro campo di calcio, non serviva più ed ecco piazza Sardegna.

Perché altrimenti piazza Sardegna sarebbe stata traverse, no, via Nuoro via tempio via inglese, tagliata a fettine e non ci sarebbe stata nessuna piazza in quel rione.

Allora ci siamo detti chi era in Consiglio, allora, se lo ricorderà, se noi lasciamo proseguire via Coghinas via Flumendosa e tutte le varie traverse, quel quadro Antonelli finisce a fettine senza una pianificazione sovraordinata, quindi l'idea qual era ci sono 83 ditte catastali ognuna di loro deve accedere, mi pare era il 12 o il 13% e quindi avevamo compattato tutto in un'area verde di 9.000 metri quadri, quindi c'era lì una piazza Sardegna, 2 o che questo è il motivo per cui noi abbiamo sempre difeso questa scelta.

Tra l'altro, è giusto anche dire che la lottizzazione Piras che si trova alla fine di via San Leonardo, quindi noi in via San Leonardo, abbiamo una fila di case, arriviamo fino a via Caterina Porcu, poi abbiamo tutta una zona C senza costruire e arriviamo alla fine quasi alla provinciale dove c'è una lottizzazione convenzionata, convenzionata e anche infrastrutturata in parte.

Ora, dopo tanti anni.

Perché non si è riusciti a concretizzare questa questa impostazione che secondo me io, lo ribadisco, erano impostazione giusta.

Il problema è che bisogna far partire un fognone da via San Leonardo fin giù fino al depuratore che costa qualcosa come andando bene se i 700.000 euro oppure bisognava fare un'altra fogna in via San Leonardo e arrivare al collettore del cimitero ok.

Ora.

Voi la crisi economica dell'edilizia perché badate lì si poteva anche riuscire nel 2009 noi stavamo lavorando perché c'erano le condizioni per fare 250 appartamenti in sei moduli.

Perché ovviamente non è che fai 250 a casa tutti assieme.

Facevi il primo modulo, che erano 25, e così via in sei moduli ci stava un numero di quel tipo di casa.

Ora, a distanza di tanti anni, prendiamo atto di questo che non c'è stato un investimento da parte dei privati, ci sono difficoltà oggettive anche perché il Comune non gestisce più le fogne, quindi dovrebbe essere l'EGAS o legacy tramite Abbanoa a farle.

Ci troviamo nella situazione e anche qua faccio presente una cosa, quando la Regione ci chiede di ridurre il numero degli abitanti, ovviamente non è che a cancellare una zona C da un pezzo di carta, ci vuole 30 secondi, però dietro a quel pezzo di carta ci sono famiglie quello che ha fatto un investimento, quello che ha 30 anni che paga l'ICI e quindi io ci tengo a ribadire che tutte le zone C che abbiamo cancellato le abbiamo cancellate con il consenso dei proprietari dei terreni cioè molte stucco è sparito praticamente quasi tutto e abbiamo le richieste dei proprietari dei terreni. Ora la Regione di questa procedura non gliene importa molto alla Regione che ti dice cancella, cancella, cancella, gliene importa, niente che tu lo fai con il consenso dei cittadini o che lo fai invece contro la volontà dei cittadini, perché è chiaro che noi abbiamo sentito i cittadini interessati.

I cittadini interessati. Ora questa osservazione numero 4 piena Masia Filomena Lupino è Mario Lubino.

Che non sono miei parenti.

Va bene, chiedono che il loro terreno venga portato da zona C destinazione attuale a zona agricola. Allora, nel Consiglio comunale del 1 settembre, noi abbiamo espresso un parere negativo per due motivi. Il primo motivo è perché lì c'è una CRE u senza fogna, quindi cosa succede quando noi cancelleremmo queste zone, C quelle case lì resteranno per sempre, senza fogne, perché ti voglio vedere io facendo una rete fognaria in agro, questa è la Regione, non gliene importa nulla, problemi loro e poi c'era un problema, quello che ho detto prima di coerenza complessiva in sede di copianificazione. Siccome questa cosa del numero degli abitanti ce l'hanno fatta pesare in maniera.

Inverosimile, allora abbiamo fatto un ragionamento dentro la maggioranza, abbiamo detto, va bene alla Regione pure così A B, e quindi si propone di, contrariamente al parola al parere del 1 settembre, di approvare questa e le altre tre osservazioni adiacenti. È chiaro, sì, una per una, le discutiamo di approvare il numero 4. Ovviamente proponiamo anche per le altre tre. La stessa cosa è riportare queste zone da zona C a zona agricola. Poi sarà lavoro dei tecnici del PUC al prossimo Consiglio comunale portarci la nuova cartografia, dove ovviamente dovranno fare delle correzioni, perché se noi cancelliamo una fila, se c'è una fila di sette e cancelliamo dal 2 al 6, è chiaro che salta anche il 7 e l'1 o no e questo è questo è matematico, perché non è che possiamo fare il PUC a scacchiera, questo questo è sicuro, quindi la proposta è così. Io non ho cambiato idea rispetto al 1 novembre. Mi sto adeguando a quello che la Regione ci sta chiedendo slash imponendo per essere chiari.

Grazie, ci sono altri interventi.

Prego.

Allora, Presidente, grazie leggo appunto nella sintesi delle osservazioni nella regione e apprezzo molto in realtà al cambiamento d'opinione del Sindaco, sebbene fino all'ultimo secondo non ammette di aver dovuto cambiare idea, non già per conto di aver dovuto e noi ne prendiamo atto perché ben venga, perché quando si parlava di masterplan, io ancora ricordo di uno dei primi incontri che abbiamo fatto con la vecchia Giunta Serra e con tutti i tecnici e gli imprenditori locali, per cui si discuteva effettivamente sin dal 2015 di quelle che erano le problematiche reali, cioè quelle che erano davvero era lì l'ipotesi di impossibilità di realizzazione di quell'idea di quel progetto, ma perché c'erano un po' dei problemi reali e fondamentali era un'idea che poi tutt'oggi no. La Regione Sardegna ci censura scrive che si tratta di un ampio comparto classificato in zona C di espansione fin dal 1997 che è successivamente. Ci si è anche lì, secondo me, ostinati e cercando di non prendere atto, poi di fatto, dell'impossibilità intanto dell'impatto dell'impianto fognario, intanto della lottizzazione età, della delle ipotesi di lottizzazione interne e soprattutto di quei famosi moduli, cioè a quel punto, lì, su quell'appezzamento di terreno, fatemi passare il termine comunque su quella parte di zonizzazione su quel su quell'idea progettuale, cioè i lottizzanti erano 1 vincolato all'altro, fondamentalmente e quindi questo ha creato l'impossibilità ai privati di agire su quei terreni. Diciamocelo, non c'è stata una mancata volontà da parte del privato, ma se dico numeri a caso, ma se su 5 3 vogliono farlo, gli altri due no si rimane vincolati e allora è giusto cambiare idea. È giusto anche riconoscere il fatto col senno di poi che quell'idea è stata fallimentare, tant'è vero che si sta facendo un passo indietro e tanto è vero che oggi la Regione si sta facendo un passo fa un passo in avanti anche rispetto all'ultima seduta, perché quando la consigliera Cassano parlava di questi richiedenti e sto parlando ovviamente dell'osservazione numero 4, della signora Masia, io veramente il ricordo.

Questo Consiglio comunale ha espresso parere contrario. Ha votato in quel caso esprimendo precedentemente parere contrario, evidentemente perché probabilmente quel territorio andava in qualche modo armonizzato e, se si fosse espresso il parere è favorevole. Su quel terreno si sarebbe anche dovuti tornare indietro, come oggi stiamo facendo. Per fortuna aggiungo sul masterplan. Quindi nella precedente seduta si è rimasti ancorati ancora quell'idea e per fortuna oggi si è cambiata. Di fatto attendiamo di discutere anche le altre osservazioni, ma abbiamo una serie di dubbi. Quindi dobbiamo cercare di capire effettivamente se c'è quest'ipotesi, attendiamo di svilupparle tutte per esprimersi in questo senso dal punto di vista della votazione, grazie.

Grazie consigliera Cassano, ci sono altri interventi.

Bene, se non ci sono altri interventi, pongo ai voti l'Osservazione numero 4, Chi è d'accordo alzi la mano?

Stiamo votando.

Chi è contrario?

Chi vota contro?

Chi si astiene, scusate.

Quindi ci sono 10 voti favorevoli e 3 astenuti.

Allora, a questo punto, visto e considerato che?

La premessa che abbiamo così che abbiamo chiarito prima delle osservazioni numero 4, io pongo ai voti l'osservazione, no, non pongo ai voti, andiamo a discutere l'Osservazione numero 11 e tenete, tenendo conto che l'osservazione numero 11 12 e 13 sono uguali più o meno all'osservazione numero 4, in quanto contigue, chiedo al Sindaco di presentare l'osservazione numero 11, di elencare solo i proponenti e basta e poi andremo a votarle. Sì, l'osservazione numero 11 è di Angela Maria Faedda e riguarda i mappali. 101 104 105 106 107 136 481 472 473 e 474 del foglio 9 idem come sopra. Idem come sopra. Va bene.

Facci ad Agra. Quindi osservazione. Detto ciò, e considerato che equivalente all'osservazione numero 4, la discussione più o meno si equivale, io pongo ai voti l'Osservazione, ah, scusi, prego, ah, no, volevo se è possibile magari che il Sindaco chiarisse perché siamo ovviamente e siamo in seduta pubblica chiarisse di chi sono i soggetti e via intanto l'ho detto.

Fare solo questa osservazione numero 11 e di della signora Faedda non ci sono o parenti o affini qua no, no, no, no, le votiamo una per una, quindi, detto ciò, pongo ai voti l'Osservazione numero 11, Chi è d'accordo alzi la mano,

10 voti favorevoli, chi è contrario nessuno, chi si astiene, sempre 3 astenuti.

Idem per l'osservazione numero 12. Chiedo al Sindaco di presentare l'osservazione elencando chi l'ha fatta ecco i nomi, i nominativi del dei proponenti allora Piera Masia mappale 137 110 673 477, Filomena, Lupino mappale, 583 400 844 foglio 10, Mario Rubino mappale 582,

È quella che ho letto precedentemente per dirle che ci avete mandato due volte, no, sono loro che hanno però allora il tecnico, ho preparato loro le osservazioni, cosa ha fatto ha fatto la stessa tre pagine uguale per tutti, poi però, se guarda la firma, se guardo alla firma esatto quindi il tecnico ha fatto quattro coppie uguali o firmate ognuna da una persona però nella premessa e ci sono i nomi di tutti e quattro però questa è quella affermata da Michelina Masia,

Va bene, non ci sono parenti e quindi chiedo se ci sono interventi, non ci sono interventi e quindi andiamo a votare l'Osservazione. Prego osservazioni sulle osservazioni sull'osservazione numero 13 12 Do disattesi, 12 sull'osservazione numero 12, ci teniamo a precisare anche qui non abbiamo specifiche e specifici riferimenti, ma soprattutto abbiamo tra le mani in realtà una sola firma, sempre della signora Masia, non perché otteniamo rispetto al contenuto e non mi fraintendete, ma perché davvero ci sono stati trasmessi due volte gli stessi atti quindi era poco chiaro e vi abbiamo chiesto solo quello per capire perché era davvero, cioè era lo stesso atto. Ho detto questo, però il nostro voto sarà di astensione, così come avete capito, evidentemente, rispetto ai dubbi che abbiamo sul masterplan, abbiamo rappresentato sul masterplan solo per questo, evidentemente, non per l'interesse dei privati, quanto piuttosto per l'omogeneità rispetto a un progetto che nasce come fallimentare. Grazie.

Grazie a lei, quindi, pongo ai voti, pongo ai voti l'Osservazione numero 12, Chi è d'accordo alzi la mano?

Sempre 10 voti favorevoli, chi è contrario?

Nessuno, chi si astiene remoti 3 astenuti, chiedo al Sindaco di passare all'osservazione numero 13.

È astenuta, sì, sì, l'ho detto tre astenuti.

Osservazione numero 13.

Numero 13 spettabile, provincia, ecco, questa è stata inviata alla proprietà, che era fuori termini per il Comune come le altre due, tranne la prima, e questa è firmata da Antonio Brunetto Antonio tremendo.

Mappali 475 476 e 108 del foglio notte, tutto uguale a prima, chiede il declassamento da zona C a zona agricola.

Interventi.

Quindi, se non ci sono interventi, prego consigliera Manica, anche se l'ultima che stiamo trattando io sinceramente non ho capito non è l'ultima.

Cioè la zona interessata, qual è questa qua, questa numero 13, il terreno e confinante con l'abitazione del Parlamento?

L'abitazione del proprietario del proponente, cioè l'abitazione, e l'altra parte che sto chiedendo che venga.

Era stata costruita in Agro-Lab dall'abitazione, e adesso chiede la di retrocedere dalla zona C in agro di Pietro, eccetera.

Appunto.

Quindi.

Metto ai voti l'Osservazione numero 13. Chi è d'accordo alzi la mano, 10 voti favorevoli, chi è contrario nessuno, chi si astiene, sempre tre astenuti, passiamo adesso all'Osservazione numero 5. Riprendiamo l'ordine, prego, signor Sindaco, allora l'osservazione numero 5, assieme all'osservazione numero 6 è alla numero 10 nascono da un equivoco,

Da un difetto di comunicazione perché?

Nell'iter di approvazione del PUC rispetto al passato, dove c'era l'adozione e l'approvazione definitiva, questa volta c'è il PUC preliminare, l'adozione e l'approvazione definitiva, quindi il Consiglio si esprime tre volte sul PUC.

Ora, quando noi abbiamo fatto il PUC preliminare, abbiamo mandato una PEC a tutti gli enti interessati. 44 come la canzoncina in fila persegue il resto dei due, quindi abbiamo mandato 44 PEC, è sono arrivate delle risposte quando abbiamo portato il PUC in adozione. Abbiamo tenuto conto di queste osservazioni, ma la regione chiedeva di mandare di nuovo la PEC a tutti no, e infatti alcuni ci hanno risposto anche di nuovo. Ci abbiamo alcune comunicazioni logico, ma scusate, ci avevate mandato, vi abbiamo espresso il parere adottato. Il PUC e ce lo manda a tale ruolo, ma ci siamo già espressi. Questa osservazione è di una riga e mezzo che dice così. In riferimento all'oggetto, si comunica che il servizio scrivente ha già espresso il proprio parere con nota 70.978 del 18 novembre 2022 che si è allegato il nuovo Stato capannone del successo, cioè noi le abbiamo dato il poco preliminare ci hanno espresso un parere, ne abbiamo tenuto conto adozione, BURAS di nuovo mandarlo a tutti, e questo ci ha detto e lo abbiamo già detto, è quello che dobbiamo dirlo, quindi tecnicamente non è un'osservazione, ma EU una non so come classifica, cioè diamo atto infatti qui nelle cose scritto diamo atto che quanto loro dicevano è stato già accolto nel PUC in adozione, cioè noi l'abbiamo già votata il 19 aprile dell'anno scorso.

Quindi non è un'osservazione.

Ne prendiamo, ne prendiamo atto e votiamo, accogliamola.

Bisogna votarlo, certo.

Ma votiamo o ci sono interventi, cioè l'intervento della consigliera Cassano, prego sì e no, Presidente, mi pare che si sia trattato di un mero errore, è giusto che sia così effettivamente, secondo me, se mi pare che sia solo questo, cioè che non si dica che effettivamente c'è stato un errore e mi dispiace però rilevare che oltre a questo errore davvero di pare che di errori ce ne siano stati tanti, quindi anche in questo caso specifico noi troveremo. Ci troveremo ad astenerci non entro nel merito, perché altrimenti vado fuori tema e non finisco sul podio, quindi non si preoccupi, Presidente, avremo modo tempo l'occasione di fare le nostre osservazioni, va bene, grazie.

Okay, quindi pongo ai voti l'Osservazione numero 5.

Chi è d'accordo alzi la mano?

Sempre 10 voti favorevoli, chi è contrario?

Nessuno, chi si astiene sempre 3 astenuti, quindi identica votazione rispetto ai tre precedenti punti.

Andiamo avanti e passiamo all'osservazione numero 6. Prego, signor Sindaco, presente osservazione. Anche questa è un'osservazione alle 3 righe in riferimento alla nota trasmessa via PEC per la procedura di assoggettabilità. A VAS del Piano urbanistico comunale acquisita il 17 luglio 2023 protocollo 32.813 si rappresenta che lo scrivente servizio non la competenza a rilasciare pareri tecnici nell'ambito delle procedure di VAS, quindi ci è stato dato un indirizzo a cui inviare, che sarebbe il Direzione generale degli enti locali e finanze. Servizio, demanio, patrimonio, autorità locali, autonomie locali, sarete più ovvio, ci hanno detto, noi non siamo competenti ad esprimere il parere sulla, ne prendiamo atto, ne prendiamo atto e non votiamo naturalmente.

È certo che inserita lei se vuole, per dire la stessa cosa di prima e va bene lo dica allora lo dica prego.

Presidente, aggiungo che, mentre prima la risposta che ci è stata data non era così dettagliata, qui si è preso un abbaglio, cioè di fatto si è richiesto un parere c'è scritto lo scrivente servizio non ha competenza e quindi non ho espresso questo è una sostanza ma c'è scritto e non è che stiamo polemizzando scrivono dicendo altro, questo è, possiamo dirlo a voce alta. Grazie Presidente.

Si astiene nel prendere.

Cioè non è d'accordo con con quello che dice il proponente.

E si è sempre la dice che argomenti meglio mi dica, va bene il problema okay, grazie Presidente, per dichiarazione di voto, perché le persone, gli enti a cui mandare il PUC per pronunciare non l'ho, mandato io e questo sia chiaro perché non vorrei che si pensasse che abbiamo calcolato noi gli indirizzi noi abbiamo chiesto e ci è stato dato un elenco di 44 soggetti con 44 PEC no,

E noi l'abbiamo mandato che ci è stato detto, devo andarlo quindi questa cosa che non è tanto per noi, ma per chi ci ha eletto rimbomba.

Grazie a maggior ragione ci asteniamo in considerazione del fatto che, siccome si tratta di normative tecniche, siccome si tratta di comprendere che sia competente o meno rispetto all'espressione di un parere in ordine alla VAS, chiaramente a maggior ragione dopo questa risposta ci asteniamo grazie.

Non avevo dubbi, comunque metto ai voti la proposta numero 6, Chi è d'accordo alzi la mano?

Sempre 10 voti favorevoli, chi è contrario?

0 contrari chi si astiene è sempre 3 astenuti, andiamo avanti, osservazione numero 7.

Questa osservazione ce la manda il settore 5 della Provincia programmazione, ambiente, agricoltura, nord ovest, servizi, eccetera procedura VAS in ordine alla richiesta della provincia di Sassari in qualità di autorità competente che ha chiesto il parere di competenza con la nota protocollo ARPAS 26.797 si comunica quanto segue non avendo riscontrato nella versione il rapporto ambientale aggiornata presente nell'area web del Comune dedicata, nessun riscontro alle richieste pervenute dall'agenzia con parere del 13 dicembre 2022 in allegato si trasmette integralmente lo stesso.

Allora qui cosa è successo è successo che noi abbiamo mandato il PUC preliminare alla Provincia all'ARPAS meglio l'ARPAS ci ha risposto il 13 dicembre 2022, dandoci una serie di prescrizioni.

Le prescrizioni. Li abbiamo passati all'architetto Stefano Secchi, che sta seguendo la procedura di VAS e le ha regolarmente caricata dentro il racconto ambientale. Portiamo in Consiglio comunale,

Lo approviamo nel mese di aprile, poi verrà succede sul sito internet del Comune, erroneamente mi pare fosse l'allegato numero 7 erano una trentina di allegato, una cosa del genere è stato caricato la versione precedente per la, ma io lo attribuisco alla ha l'abitudine di chiamare un file allegato 7, poi ne hai una versione più recente se non ci metti affianco alla d'appello ha pescato all'allegato 7 precedente quindi giustamente qua.

Vedendo che non ne abbiamo tenuto conto, hanno rimandato questa nota dicendo come mai nel rapporto ambientale non son previste dalle cose che avevamo chiesto, è in realtà il Consiglio del 19 aprile dell'anno scorso, ha approvato, basta i documenti, sono lì, quindi non non scappa niente, noi ne abbiamo tenuto conto per errore nel sito internet abbiamo pubblicato un file superato, che infatti è stato ripubblicato dopo correggendolo. Questo è l'unico motivo di questa osservazione, ma il contenuto delle note dell'ARPAS è già tutto dentro il PUC. La relazione ambientale.

Grazie, prego, consigliere Cassano, prego, prego, ne ha facoltà. In questo caso specifico, come ha detto il Sindaco, ci tenevo a puntualizzare una cosa che l'architetto, se chi ha effettuato un lavoro egregio e che poi, di fatto l'errore materiale arriva nell'ultimo passaggio col caricamento, una cosa volevo chiederle rispetto al discorso del nuovo documento e cioè se, in considerazione del fatto che oggi stiamo comunque approvando un come dire a un documento che pare essere superato nei suoi contenuti, non so se ho capito bene Sindaco c'è già superato. Abbiamo ancora la necessità di approvare questa osservazione oppure no? Mi spiego meglio. Quel documento caricato erroneamente dal Comune di Russi è già stato ricaricato e ne è già stato dato atto, e quindi non ha senso votare a questo. Votare questa osservazione domanda e che faccio il PAR credo sia legittima.

E quindi non ne hanno ancora preso atto questo mi domandavo, ecco di fatto, cioè, siccome stiamo parlando di atti del 2022, ovviamente mi domandavo se ad oggi ne avessero già preso atto e come mai fosse inserito in Conferenza di Coop di un verbale di Conferenza di copianificazione ecco, forse mi sono scusato comunale esprimersi su questo siccome,

Come.

Come osservazione, ma non sarebbe dovuta pervenire come osservazione se la Regione avesse preso atto del nuovo documento caricato, ecco, forse è così, sono un po' di più, siamo obbligati a prendere in considerazione esprimersi sulle osservazioni, non è non è così.

Caprina e un'osservazione che è giunta al Comune di Russi e noi dobbiamo esaminare.

Non è noi la votiamo, forse è inutile, come votazione lei mi dice.

No, mi domandavo, siccome è del 23 luglio 2023 e la coppia unificazione è successiva, come mai, visto che avete corretto l'errore non si è dato atto evitando di fare carta inutile rispetto, cioè in sede di copianificazione? Ecco, Presidente, allora è successo questo il 19 aprile, noi nel PUC in adozione a noi abbiamo tenuto conto loro il 23 luglio, il 25 luglio ci chiedono perché ero in Conferenza di copianificazione, abbiamo fatto presente, guardate che.

Non era aggiornato il file, lo abbiamo ripubblicato, lo abbiamo aggiornato, quindi diamo atto del fatto che quello che loro chiedevano era già nel PUC, in adozione ne avevamo già tenuto conto.

Bene, quindi, il Consiglio comunale si deve esprimere anche sul sui pareri del de che arrivano dagli enti, nonché sulle osservazioni, e questo è un ente che chi ha dato un parere noi ci dobbiamo esprimere e quindi, detto ciò.

Detto ciò.

Dichiari la sua dichiarazione di voto, la nostra ci sarà astensione perché in realtà, nell'osservazione nella sintesi delle osservazioni, ovviamente che riguarda l'ARPAS, l'osservazione è stata fatta nell'ambito della procedura VAS ci dice la Regione Sardegna in questo caso riguarda vari aspetti, tra cui il calcolo della popolazione insediabile conseguente dimensionamento del piano, quindi, condividendo così la Regione, quanto già detto dall'ARPAS in questo caso specifico noi evidentemente, rispetto alle delucidazioni che abbiamo avuto, ci asteniamo. Grazie.

Bene, grazie a lei.

Quindi metto ai voti l'Osservazione numero 7, Chi è d'accordo alzi la mano.

10 voti favorevoli, chi è contrario, nessuno, chi si astiene.

Chi si astiene?

3 astenuti.

Andiamo avanti, osservazione numero 8, prego, signor Sindaco rappresenta.

L'osservazione numero 8 viene inviata dalla Provincia, che ci fa notare l'mancata anche qui equivoco al quadrato il mancato rispetto dell'osservazione numero 7, cioè la Provincia, ci dice no, non solo questo dice anche altro no, dice.

Esame delle osservazioni presentate all'ARPA sul numero 7 poi ci dice,

Necessità fa una serie di osservazioni al rapporto ambientale preliminare.

Per capirci il rapporto ambientale preliminare noi non lo stiamo approvando discutendo stasera, ma farà parte del Gran Premio, come abbiamo detto, cioè sarà uno degli atti allegati al Consiglio comunale in cui approveremo definitivamente il PUC.

Le cose che sollecita l'ARPAS sono più o meno quello che in parte coincidono con quello della Regione, ad esempio, al punto A parlano dell'osservazione numero 7 è quella di prima al punto B, ci dicono di definire più chiaramente gli obiettivi generali e le azioni di piano, occorre latte.

Poi nel punto c ci parlano del fiume denominato 77 1 77. Allora, se io vi domando quanto il fiume ci sono russi e voi venite va, beh, c'è il Rio Mannu giù e poi c'è l'arrivo è sarde a fondone, non so per quale misterioso motivo esiste un fiume dentro il masterplan,

Un fiume codificato su Sardegna, mappe con il numero 77 1 77 e dovrebbe essere un fiume che va da via Carta Mantiglia via San Leonardo.

Questo fiume sapete cos'è la Pozzan Garona che qualche volta si crea nella stalla di mio zio buonanima, Mazzini e nel e affianco alle case popolari in legge non si capisce perché la Regione lo classifica come fiume, perché fiume in italiano vuol dire una cosa lì è un compluvio sì, e quindi su questo abbiamo dovuto fare un lavoro specifico.

Poi il depuratore,

Ah, ovviamente, però, c'è anche questo da dire, noi nelle osservazioni adesso non entriamo tecnicamente per questa cosa e questo noi diamo atto che queste cose se ne tiene conto nella né negli altri documenti che dobbiamo fare.

Ci chiedono, ad esempio, l'ampliamento della zona dove c'è il depuratore, è giusto infatti l'abbiamo ampliato, certo non lo votiamo stasera, ma sarà nelle cartografie che vedremo la prossima volta, poi ci dicono sempre dell'incremento demografico di cui prima o poi le cave dismesse di sa Piga esse cabane,

E qua sinceramente, alcune cave dismesse. Abbiamo faticato a capire dove dove sono censite e poi discarica di battigia gare bandite, gare dove alla fine a mio padre ma lì non c'è una discarica non c'è mai stata, certo ci hanno buttato qualche frigorifero una volta, ma me lo classifichi come discarica perché uno ci è voluto un frigorifero, una lavatrice in una cunetta di strada, ma lo so sinceramente, cioè sono cose censite nelle mappe che però poi nella realtà non hanno, non hanno corrispondenza. Comunque, tutte queste cose che loro ci hanno segnalato e anche altro che qui non sono elencate, ad esempio recupero della capacità tra CONAI e a quella la stiamo inserendo perché lì c'è un recupero.

Idrogeno Maffei sarda silicati la all'impianto per la produzione di idrogeno.

Il più possibile il recupero di scala di gioca per la parte che riguarda Ossi.

E poi il cos'erano altre due o tre cose. Comunque, nel rapporto ambientale c'è un'integrazione che riguarda queste cose che chiede che chiede l'ARPAS, quindi noi stasera come Consiglio diamo atto che le osservazioni che ci vengono fatte dalla Provincia verranno tutte debitamente tenuto in debito conto nel rapporto ambientale.

Grazie, signor Sindaco.

Interventi prego, consigliere Cassano, ne ha facoltà,

Grazie Presidente.

Siamo contenti di aver sentito che si di prenderà atto ed evidentemente anche perché siamo obbligati a farlo, perché altrimenti neanche nel nostro libro dei sogni potremmo cadere per quanto può, potremmo vedere approvato questo PUC più che altro, perché è vero che il Sindaco minimizzare parlando di pozzanghera ma abbiamo letto all'interno della della del verbale di copianificazione che ci sono una serie di zone che vanno attenzionate dal punto di vista idrogeologico, insomma, dal punto di vista, poi e forse sono state sottovalutate, magari in via teorica, ma i tecnici ci diranno nel dettaglio. Anche in questo caso noi non possiamo esprimere un faro, un parere favorevole, perché questo punto in particolare richiede davvero un approfondimento ulteriore. Avremo modo e tempo no di discuterne nel dettaglio e lo faremo sicuramente non in riferimento a questa osservazione che in sintesi oggi ci dice che fondamentalmente manca, certo, in riferimento anche alla 7, e quindi abbiamo lì tutte delle problematiche che nascono dal fatto che forse è stata fatta male un'analisi e non ho motivo di imputarla una parte o dall'altra a rispetto a chi ha svolto effettivamente la progettazione, ma in più punti di questa relazione, anche in riferimento all'osservazione numero 8, ci viene riferito ci viene sottolineato il fatto che purtroppo non c'è un'analisi reale, no, in prospettiva della ricaduta che questo PUC potrà avere non solo dal punto di vista edilizio, perché il problema di un PUC non nasce solo in virtù di uno sviluppo di natura edilizia ma anche di un punto di vista sociologico del territorio di sviluppo del territorio e quant'altro che di fatto non emerge ancora. Ci auguriamo che questo emerga a definizione di tutto questo iter e noi ce lo auguriamo però per ora intanto, insomma, diamo fiducia, ma ci asteniamo nel dubbio. Grazie.

Grazie a lei, ma io veramente non capisco, lei è d'accordo sul sui rilievi che vengono fatti e poi si astiene sul sul accettarli o meno, Presidente, allora non mi sono spiegata bene, noi accettiamo i rilievi della Regione, ma non sappiamo se verranno realmente posti in essere per l'approvazione e dunque ad oggi diamo fiducia a questa Amministrazione e al gruppo di lavoro e auspichiamo che ponga in essere tutte queste richieste formulate dalla Regione nell'attesa di questo ci asteniamo, ho capito, non so se preferisce. Evito quindi solo questo intervento, la conclusione che non capisco.

L'astensione perché non sappiamo se davvero tutto questo si realizzerà la morte di questo gruppo di lavoro, non posso dire.

Va bene per me incomprensibile sì, io rispetto al suo lei il mio grazie grazie.

Prego, signor Sindaco, perché allora io ho detto.

Io.

Allora noi stasera.

Approvando una delibera diamo come dire, un ordine ai tecnici e non è che poi i tecnici, gli diamo la delibera e fanno il contrario, quindi su questo non è che c'è da discutere, nel senso che le deliberazioni, le cose che noi votiamo stasera e no e no consigliera cassa su questo questo fa parte della correttezza della serietà istituzionale. Noi stasera votiamo delle cose, passiamo alle delibere dei tecnici e loro faranno la carta del PUC con le cose votate stasera e non è che ne fanno proprio facendo il contrario. No, beh, questo questo glielo do per scontato. Per quanto riguarda i fiumi, io non voglio mi minimizzare o sottovalutare il pericolo, anche perché nel PUC c'è un corposo allegato che si chiama studio idro geologico.

Del territorio comunale, che è un allegato fatto dal geologo e dall'ingegnere idraulico, carattere che prevede tutte le cose di pericolo prevista dalla legge. Recepisce il PAI, eccetera, eccetera, cose sulle quali noi non entriamo nel merito, anche perché sono cose molto tecnica, dove il Consiglio ne fa ne fa né ne prende atto. Ecco però onestamente dirmi che in via San Leonardo, ciò Fiume e allora ho la parola Fiume dobbiamo andare al vocabolario, cambiarli di significato. Perché non c'è un fiume in via San, Leonardo, c'è un compluvio, allora anche in via Angioy c'è un fiume perché anche lì capitano occasioni che il fango è arrivato fino a fino al bar di Giulianova e allora quindi non c'è una sottovalutazione. È tutto nello studio idraulico che ovviamente non è in discussione stasera.

Grazie.

Prima di mettere ai voti, tengo a ribadire una cosa che il Presidente del Consiglio e un consigliere comunale e come tale ha diritto di esprimere la propria idea,

È la propria visione dei fatti o la propria,

Diciamo.

Il proprio parere infatti vota, come tutti voi, sui vari punti.

Il compito del Presidente del Consiglio e coordinare i lavori del del Consiglio comunale, appunto, è.

E badate bene.

Applicare il Regolamento del Consiglio comunale punto e basta le accuse contro chi vieta ALQ al Presidente del Consiglio o di esprimersi su punti, ordini del giorno, pareri, eccetera so sono lana caprina, non servono a nulla.

Quindi, finché io mi siederò qua.

Continuerò a esprimere il mio parere a votare i vari ordini del giorno e applicare il regolamento del Consiglio comunale, questo mi chiede la legge.

Detto ciò, puntualizzando appunto.

Andiamo a votare.

L'osservazione numero 8, Chi è d'accordo alzi la mano?

10 voti favorevoli, chi è contrario?

0 voti contrari e chi si astiene?

3 voti 3 astenuti.

Andiamo avanti osservazione, mi sembra numero 9.

Sì, questa osservazione fatta dal gruppo Terna rete Italia che ci chiede di inserire un vincolo di 44 metri, 22 a destra e 22 a sinistra, degli elettrodotti con l'attenzione a 150 chilowatt e un vincolo di 106 metri 53 a destra, 53 a sinistra per l'elettrodotto di tensione 380 kw, poi ci chiede che nel Regolamento edilizio, nell'articolo 193 venga aggiornato sulla base della legge 239 del 29 agosto, 2003 Disposizioni per la sicurezza allo sviluppo del sistema elettrico nazionale e per il recupero di potenza dell'energia elettrica. In sostanza, noi abbiamo nel territorio comunale i due linee e in una sotto i cambi non si può costruire 22 metri a destra, 22 mettere a sinistra nell'altra 53, mentre a destra, 53 metri a sinistra attraversano il terreno di orsi, andando verso Sant'Antonio, quando si supera buco, ma se su ori ATR tagliano trasversalmente.

1 lì o meglio, uno invece è a nord vicino a Sassari, ci prende. Credo che sia quello che la Cargeghe Codrongianos, Ploaghe quella direttrice che passa lì e ovviamente non c'è ne abbiamo preso atto e la cartografia verrà aggiornata inserendo questi vincoli.

Interventi prego il consigliere Amati.

Per avere un chiarimento, ma si trovano su un terreno privato, questi cioè non ho capito si trovano su un terreno privato, praticamente vorrebbero ampliare la fascia di rispetto, questo nel senso, grazie.

In sostanza, un privato che ha il terreno attraversato dall'altra attenzione qui sono specificati meglio uno è l'elettrodotto Fiume Santo codice 21 0 1 1 all'elettrodotto Codrongianos, Porto Torres 1 e l'elettrodotto Florina sosterrà secca e l'altro è l'elettrodotto sarà secca Monte Oro,

E quindi i terreni.

Sotto questi elettrodo, sotto i cavi non si potrà più costruire e purtroppo questa è una o purtroppo diciamo che è fatto anche per la salute perché tu volevi dire ogni notte in camera da letto passi 10 ore con con la trattazione sulla testa non è che sia il massimo della,

Perché 44 metri e quelli da 150 e 106 metri quelli da 380.000?

Altri interventi.

Bene, se non ci sono altri interventi, pongo ai voti il osservazione numero 9, Chi è d'accordo alzi la mano?

10 voti favorevoli, chi è contrario, nessuno, chi si astiene.

3 astenuti.

Osservazione numero 10, prego.

Osservazione numero 10.

Ci arriva dall'assessorato, dall'assessorato del trasporto.

La carta intestata della regione.

In riferimento alla nota della provincia di Sassari.

È del 19 luglio 2023, con la quale è stato chiesto alle amministrazioni, agli enti in indirizzo di esprimere il proprio parere di competenza, si rappresenta quanto segue dall'analisi della documentazione consultabile attraverso il link, si prende atto di quanto riportato nell'allegato 7, basta il rapporto ambientale e si evidenzia che non emergono ulteriori considerazioni rispetto a quello che si è già espresso con la nota protocollo 18.301 del 14 dicembre 22. Questa è semplicissimo, cioè la l'assessorato ai trasporti, che ci ha fatto un'osservazione il 14 dicembre 2022. L'abbiamo recepita quando gli abbiamo chiesto di nuovo il parere del PUC in attuazione. Ci hanno detto no, quello che vi abbiamo detto, la omettere c'è scritto, non abbiamo altro da aggiungere, quindi anche questa è un'osservazione particolare.

Va bene gli interventi, prego, consigliera, manca qual è l'osservazione del 14 dicembre 2022, l'abbiamo approvata il 19 aprile, il 23, sì, ma in che cosa consiste, qual era l'oggetto, si evidenzia che non emergono ulteriori considerazioni rispetto a tutto quello che si è già espresso con la nota protocollo del 14 dicembre 2022. Il contenuto di questa nota, qual era e bisognerebbe andare a vedersi?

Eh va beh non utilissimi che si sta, non me lo ricordo, diciamo che ci danno atto che abbiamo, abbiamo raccolto nelle osserva nella relazione ambientale, quindi una volta che dentro grazie.

Prego consigliera Cassano.

Presidente, però lei sorride così mi viene qua di no, io non estero, bensì anzi, anzi, la ringrazio però scherzi a parte. Anche in questo caso ci pare di capire che davvero ci siano state forse delle ripetizioni inutili e si è un po' perso tempo a ritrasmettere evidentemente degli atti che poi, di fatto, quindi o c'è stato un errore tecnico, cioè non lo so ditemi voi se di trasmissione, però di fatto stiamo rilevando e mi dispiace doverlo dire a voce alta, ma è chiaro ed evidente che si è trattato di un errore materiale che forse sta magari nel frattempo procrastinando le tempistiche no di realizzazione in direi che forse è il caso di ottimizzarne queste tempistiche, dunque, anche in questo caso non possiamo fare altro che astenerci. Grazie Presidente, grazie a lei.

Io le posso rispondere perché frutto di tutte queste cose, la burocrazia, purtroppo.

Se sono la burocrazia.

Sono del dei circoli viziosi, farraginosi pareri e contro pareri, eccetera, eccetera, e quindi siamo a questo punto perché la burocrazia lo impone,

Detto ciò, metto ai voti l'Osservazione numero 10.

Chi, ecco chi è favorevole?

10 voti favorevoli, chi è contrario?

0 contrari, chi si astiene?

3 astenuti.

Osservazione mi sembra, numero 14, perché la 11 12 e 13 l'avevamo già affrontata, se l'osservazione numero 14.

Osservazione numero 14 è fuori, dal nostro punto di vista, fuori da tutti i termini, perché era fuori termine da quelli del PUC del BURAS, è fuori termine, era quello della Provincia, però poi è finita dentro la Conferenza di copianificazione e abbiamo voluto bene al MiBAC, l'abbiamo voluto bene perché diciamo che, al di là dei formalismi che certe volte,

Nei confronti che sono molto pedanti e pedestri, noi invece, quando arriva un contributo positivo, anche se fuori termine, invece di destinarlo l'abbiamo comunque esaminato, allora ci chiedono 12 cose,

Inserire ulteriori beni culturali di natura archeologica, quindi, rispetto a quelli poi qui è presente l'ingegner Marras, magari su questa cosa gli diamo la gli diamo la parola perché lui l'ha seguita più da vicino e quindi sicuramente ci può dare un contributo all'Assemblea strutturale, alle tabelle.

Come nel verbale di copianificazione, quest'questa è una modifica, un dettaglio tecnico, verificare i beni paesaggistici identitari sul catastale segnalate nella Carta dei beni paesaggistici sono rappresentati anche i beni derubricati nel corso della copianificazione, quindi una piccola correzione,

Rendere le carte più leggibili con l'elenco dei toponimi,

Poi, inserire le ARA area a rischio archeologico.

Anche qui apro una parentesi ci sono fanatismi di tutti i generi, no, ci sono i fanatismi dell'archeologia, i fanatismi religiosi, fratelli, perché?

Perché si blocca tutto no, cioè in Italia si blocca tutto, se ogni cosa viene portata all'eccesso.

Le sottozone H 3, poi le norme tecniche di attuazione riguardante le zone H.

I beni oggetto di copianificazione con un perimetro di tutela integrale, le NTA del verbale di copianificazione e infine non è stato possibile consultare elaborato schede di registro di due tutte queste cose si sta ovviando con la stesura definitiva del PUC.

Si propone di accogliere anche questa osservazione è di.

Dare mandato ai tecnici di adeguarla, propongo al Presidente di rendere informale la seduta e di dare la parola al tecnico, bene, io direi di votare, di difendersi in forma della seduta, chi è d'accordo alzi la mano, se siamo tutti favorevoli unanimità, prego,

L'ingegner Marras.

È?

Nel Consiglio comunale di usi un amore, ma scherzando giusto per introdurre anche qualche elemento, così un po' di ironia, sennò c'è troppa, scarichiamo pensione, la l'avvocato Cassano Laurora, visto che siamo in forma, abbiamo fatto un'istruttoria che veramente una struttura,

È stato un passaggio facile.

Perché la burocrazia diciamo alla stessa struttura divago un pochettino, la stessa struttura delle del dello Stato della Regione, la struttura un po' borbonica dove questi enti continue continuano ad avere un atteggiamento verso le comunità locali, un atteggiamento burocratico ma anche il più più burbero più come dire per cui il confronto è sempre un po' difficile è stato un confronto difficile la Conferenza di copianificazione, io modestamente con sostenuta in prima persona con i funzionari provinciali uscenti con l'ingegnere che su tutti i direttori delle,

Panedda che il direttore generale con i quali voglio dire, ho argomentato punto su punto, le cose che questa sera abbiamo visto insieme.

Non saprei neanche da che cosa iniziare e devo dire che il nostro è un PUC in adeguamento al PAI e al PPR questo dice no.

Il l'intestazione del nostro allora.

Su questi due argomenti il primo e ce ne liberiamo il parere, il PAI, diciamo, è stato un grande lavoro. Anche questo fatto con l'Agenzia regionale del distretto idrografico che abbiamo fatto, che è stato concluso, è stato concluso con delibera regionale e come tale per noi in qualche maniera è un argomento concluso perché, come dire, c'è un decreto della della Presidenza della Regione perché è competenza della Presidenza della Regione. Ciò che irregolarità e quindi c'è il PAI che avete proposto e è coerente va bene e quindi un argomento per noi in qualche modo acquisito, diciamo acquisito puri delle dei passaggi che faremo di coerenza, di coerenza, poi spiego la differenza tra copianificazione e coerenza. La copianificazione è una procedura che si fa con degli enti. Insieme confrontiamo confrontandoci, siam con soldati, tono, per esempio, impari.

Sentiti visti ragionati, mandato, relazioni, carte restituite, corrette, rimandate e quella è copianificazione, cioè una procedura fatta insieme d'accordo.

La stessa cosa l'abbiamo fatta con con con la Provincia, anche lì la VAS mandata rimandata abbiamo rimandato l'ultima stesura, quella che vuol dire che abbiamo concordato che ci sono state decine di incontri, anche come dire, tra enti nella sede della Provincia, nella sede dell'ARPAS e così via proprio per come dire per sbrogliare questa mattina che una materia dicevo un po' per la struttura stessa dell'anno.

Una materia complicata, perché di fatto sarebbe anche semplice, però è complicato da questo atteggiamento che sembra un atteggiamento per te, l'ente locale, queste comunità locali, da parte, a prescindere poi da destra a sinistra, non c'entra niente, è sempre un atteggiamento di tipo, io sono quello che dalle carte tu sei, quello che no non è così, non è così.

Il PUC sono competenza l'ho sempre detto e lo ripeto a costo di essere, noi del Consiglio comunale non sono competenza del Sindaco, non sono competenza della Giunta del presidente della regione del presidente della repubblica. Sono competenza del nostro Consiglio, che è l'unico che approva delle delibere d'accordo e ricordate una cosa che ripeto che ripeto ogni volta nessuno, nessuno può bocciare il tutto.

Accordo c'è una procedura per il PUC che prevede dei passaggi, noi questi passaggi man mano stiamo rispettando, c'è una frase nella quale ci possono dire non dovete rispettati e diciamo va bene, questo è il punto che noi proponiamo, non va bene, Regione, conferenza di qua, conferenze di coerenza, provvedete voi, insomma in fase finale della legge nella quale dice la al 45 se l'ha resa il Comune dopo tutti i passaggi e cioè che diciamo, eccetera, eccetera, non si adegua alle osservazioni stampe, noi possiamo anche risultare le osservazioni. La Regione ci fa 58 pagine, io le conosco come conosco, come dire, non voglio essere come conosco veramente le cose che vanno conosciute e ne ho parlato con loro e contingenti, ripeto, ne abbiamo nella Conferenza e loro non si assembrano mai la responsabilità di dire ve lo bocciamo questo qui no, sono osservazioni, osservazioni, pareri e ci dobbiamo in qualche modo di quale integrarli, però voglio dire poi non esiste una fase in cui allora al PUC e bocciato ma esistono in fase di decollo, dico, va bene, non avete adeguati, eccetera eccetera. Provvederemo noi con un commissario ad acta. Non so come però sulle formiche, però voglio dire alla fine è sempre il Consiglio comunale che mette l'ultima parola su, diciamo che sono una cosa importantissima, non solo perché conosciamo bene la procedura, ognuno di noi se ne impadronisce nella logica, ma anche perché scusate, non voglio fare, ma è una responsabilità per ognuno di cui d'accordo, cioè voi approvate un atto fondamentale dell'Amministrazione di una comunità che si chiama PUC e una legge della comunità, forse la prima legge della comunità e ed è tutta a carico del Consiglio alcune cose non vere risponde e ne risponde anche in sedi, come dire di contenziosi di cose di questo genere, non la Regione ora Giunta Sindaco Carlo, ma so che per voi è il così detto questo.

Il PAI, l'abbiamo vista adeguamento al PPR, al PPR mia, anche lì tutta una trattativa con l'ufficio della Regione, che non è lo stesso delle 58 pagine di un altro ufficio, diciamo che gestisce il PPR che.

Il PPR fa un elenco per ogni comune dei beni paesaggistici, beni paesaggistici, non beni.

Sono anche archeologici, però, sono diversi archeologici identitarie, i beni paesaggistici sono 34, per cui più si va bene e sulla base di questi 34 beni paesaggistici noi abbiamo alla fine, dopo un lavoro anche lì, che potete immaginare quanto complicata abbiamo firmato un protocollo, un verbale, quello che loro nelle 58 pagine a un certo punto ci dicono ma non ce l'avete mandato, non ce l'avete, poi c'erano anche loro ce l'hanno, come dire l'architetto Costa per la regione Billeci per la Sovrintendenza il nostro dirigente del nostro ufficio tecnico e si è sottoscritto questo primato.

Dal mio punto di vista, di interpretare la norma, il PUG in quella fase è stata rilevata al PPR d'accordo.

In sede di osserva in sede di Conferenza di copianificazione in sede di Conferenza di pianificazione, tra l'altro articolo 2 della legge che possiamo guardare, la Sovrintendenza partecipa invitata alla Conferenza di copianificazione, a differenza degli altri tre o quattro sono tanti che devono essere obbligatoriamente convocati la Sovrintendenza viene invitata se ce l'hai dalla legge su ciò, la sintesi che utilizzo io, ma se qualcuno ce l'ha a portata di mano della 45, c'è scritto nell'articolo 2 come è composta la Conferenza di copianificazione, che è la sede nella quale vanno espressi osservazioni pareri e anche come dire, come si chiama la legge.

Permettetemelo osservazioni pareri, osservazioni pareri espressi in sede di Conferenza, noi come ente proponente del PUC ne prendiamo atto, ne prendiamo atto, dobbiamo adeguarci a queste osservazioni.

Bisogna fare, possiamo anche rifiutarle sempre rifiutato, non è che un obbligo materiale automatico o in Conferenza possiamo, come dire, esprimere come cui, come Consiglio improponibile parere contrario chiaramente noi abbiamo scelto e naturale, non sappiamo come vanno queste cose, vediamo che sono andati quegli altri 300 e passa Comuni della Sardegna è chiaro che noi le osservazioni, i pareri dei vari Enti li abbiamo tutte accolte.

Va bene sia dei cittadini privati e sia di questi enti abbia detto va be'volete, questo volete masterplan questa parola che forse era troppo eclatante, troppo lo togliamo, si trattava perché nelle 58 pagine che ho discusso comunque sufficiente, una penuria disgraziato e marmi?

Come dire mai si è contrapposto, però è sempre un netto, ma bisogna approfondire masterplan era quella specifico pattuglia, se vi ricordate che avevamo previsto, ma gli ho detto ma guarda i ceti Panedda parente di Sassari, tra l'altro dal giudice civile dirigenti, proprio perché quella rotatoria dice ma voi non potete considerarlo come una zona S una zona di verde diciamo perché una rotatoria rotatoria che noi avevamo messo,

È più grande di piazza Alitalia.

Quella rotatoria, più grande di piazza del Carmine a Cagliari d'accordo, non è una rotatoria con la rotatoria che abbiamo all'ingresso della città, è una zona dove noi volevamo caratterizzare in un certo modo un quartiere quartiere.

Boh diciamo però non vi va bene così la volete rotatori okay, gli togliamo il famoso esse che diceva Pasquale c'è anche comodo su 9.010 mila metri c'è un'età piazza di mettere d'accordo a togliere, rivedremo una viabilità con Cicchetti, voi e accogliamo anche questo aspetto delle 58 pagine ben per accontentare togliamo era una nostra idea e l'amianto,

Quindi voglio dire.

Ripeto, PAI PPR, va bene, andiamo avanti nell'ambito delle osservazioni, per esempio la Sovrintendenza, c'è stato anche un lavoro seguito, ho seguito tutto il turismo e quindi lo conosco abbastanza bene, però, per esempio, abbiamo visto che la base, la seguita Stefano Secchi per dire la parte idrogeologica Antonini Casini e la parte la parte agronomica,

E Campesi molto bravo, anche lui la parte archeologica Giuseppina, un lavoro che gli hanno fatto fare, cioè gli hanno fatto ripercorre un territorio scarponi, questi della Sovrintendenza incontentabili, se voi leggete l'osservazione, partono l'osservazione va letta, la prima arriva io lavoro rileggere i parametri di osservazione al solito la prima,

È da anni, ma anche questo.

La dottoressa Manca ce l'ha a portata di mano, osservazione, non c'è.

Questa di questo ci citano, un uno studioso olandese.

Non è bella, proprio come i POR ah ah scusa se ti interrompo, questa è una cosa importante perché il lavoro di chi Ion Romain ogni anno si concludeva con una relazione, lui, queste relazioni, le mandate alla Sovrintendenza, la Sovrintendenza le ha accolte e ce li ha rimandati a come osservazione quindi una parte dell'osservazione, 14 il lavoro di Guillaume e dell'Università di Edimburgo e delle addirittura tanto di cappello, ma quello era un pezzettino di un muro, tutto da Catania da discutere se abbiamo un'opera archeologica o quella che era, se invece non è neanche un muro che si faceva di campagna di delimitazione.

Di un ufficio,

Va benissimo per dirvi il livello a cui ci hanno portato a discutere i famosi 34 beni paesaggistici che fanno parte del PPR, quelli sono noi potevano dire tutte le altre cose, la Sovrintendenza, non ci interessano infatti dei decreti diretti, i vostri decreti di vincolo c'è questo bene del di questo olandese vedete un veicolo punto e siete a posto ma naturalmente non abbiamo acceso ma abbiamo scelto questa strada e, insieme ai 34 che rimangono beni di PPR Nicola centesimi,

Abbiamo avuto una marea che ci hanno costretto a giungere 60 o 70 beni, più queste aree di rispetto archeologico di che sono tutta una serie di vincoli, magari meno impegnativi, ma che comunque obbligano il cittadino a delle procedure sempre di sottoporsi a esami come dire preliminari al pareri e magari più obbligano scavi che ti devi pagare, eccetera eccetera. Quindi anche quello è stato comunque,

Tutto un passaggio, ma lo vedrete poi negli atti che chiaramente io qua non ho che abbiamo fatto, sono tutti i vincoli ulteriori che ci carichiamo, ma nella prospettiva di uscire da questa da questa, arrivare ad un risultato che ci interessa, ecco,

Questo è questo è in sintesi il lavoro che è stato fatto, tutto quello che loro c'hanno ci hanno consigliato, ci hanno consigliato noi lo abbiamo recepito, faccio l'esempio 58 pagine, ma noi 58 pagine ci sono elencati da 1 12 capitoli, ogni capitolo ci sono sotto indicazione, ebbe il Regolamento edilizio praticamente iniziale, mi pare che ci siano 170 160 articoli, li abbiamo rivisti tutti uno Perugia, indicazioni incrociando dentro e che non vede l'abbiamo accolta sennò ci dicono che ne so, le distanze che avete indicato non vanno bene, perché sono troppo troppo favorevoli o troppo sfavorevoli. Sale il lotto minimo di lottizzazione è troppo alto o troppo basso e dirci come secondo voi, cosa ci consegnate, noi aderiamo, nonché al vostro Consiglio. E questo lavoro che è stato fatto, ripeto, senza senza con grande fatica di nuovo, quel grande fatica.

Io, pur essendo ottimista, so che nessun Comune è passata la prima perché noi abbiamo fatto, ripeto, tutta questa fase lunga che si chiama copianificazione. Adesso ce la presentiamo coerenza. C'è una differenza tra i termini per l'edificazione di un percorso comune con gli enti che hanno competenza in materia, la, il parere di coerenza e un parere di coerenza con gli strumenti. Soffra sovracomunali, diciamo per vedere se effettivamente siamo coerenti col PAI con avances. Se siamo coerenti con il PPR, eccetera, però, non possono entrare nel merito. Concludo con una cosa tu, cosa sennò, diventa troppo lungo via a luglio, insomma, lo scontro fondamentale con tutti questi.

Quali in particolare l'ANPAS è stato.

La relazione dell'Arpa, se è molto buono quello dal punto di vista, noi siamo andati ad accelerare il passo di là vicino, dove sono i Carabinieri, ci hanno la sede loro, siamo andati a discutere due o tre volte con i miei colleghi del gruppo di lavoro,

La UNI, la discussione fondamentale era sul fatto che gli abitanti evita che, di conseguenza, le aree vincolate come edificabili ci dicevano.

Se voi, se voi introducete numero di abitanti secondo loro alto ricordati, diceva diceva questo lo dicevano tutti, compreso Pusceddu imbecille e dicevo ma scusa se noi partiamo dal 14.000 abitanti di quello che abbiamo adesso, noi oggi possiamo lavorare con 14.000, non facciamo 14.000 abitanti, ok, poi è appunto, ma non siamo così così così sprovveduti così così ci mancherebbe no, ma per dire dal 2 lettera formale noi abbiamo un po' più di 14.000 okay, abbiamo un buco che proponiamo di abbiamo proposto Alessio 9.800 e mezzo abbiamo gli abitanti irreali 5.500 che quindi noi ci muoviamo 14.005 milioni 5.500 non venire, eccetera.

Prevale e vi dicevo, è vero, 14.000 erano troppi, sono gli anni 80, dove tutti i punti di gonfiavano di zone C perché pensavano che fossero, come dire, il.

Chiaramente è stata una una cosa che poi tutti questi Paesi con tutti di Lecce, non era per nulla un vantaggio per gli abitanti delle comunità e allora niente 14.009 mila 9 ci dicono però sono ancora troppi, perché quindi a 25.005, in 10 anni, anche facendo degli algoritmi che sono tutti perché leggiamo che ieri sui giornali si parlava del,

Degli abitanti della Sardegna che diminuisco 20% e certificate. Abbiamo detto a quei 100, ma tu mi dici che hai detto allora torna indietro al 5 500, ti faccio un buco da 4.000, ma non si può gli ho detto, non esiste un, poiché è sempre anche un'idea di crescita, di speranza diciamo quindi se io parto novembre, professor, troppi scendiamo ancora, ci andiamo a 8.200 d'accordo e in 10 anni che abbiamo, come dire, un algoritmo, un calcolo matematico di interesse composto perché ho studiato ragioneria che è, come dire, un calcolo matematico, certo, non si realizzeranno o non sappiamo neanche diciamo, ci arrampichiamo sugli specchi ci dicono.

Scrivete cosa succederà ai detersivi, piglierà la conceria, riteneva la petrolchimica tutto quello che c'è scritto nella relazione che ho già detto, però noi ci prendiamo in giro, sappiamo che è un calcolo matematico però realistico, ragionevole, diciamo spendibile lo scontro fondamentale su questo e lui mi ha detto e ci ha detto in conferenza di copianificazione se voi scendete si è riusciti a scendere in 180 in conseguenza diminuite anche l'occupazione di aree.

Chiaramente per ridare son proporzionali abita 14.000 ce n'erano, mi pare, quanti ettari era non ti ricordi all'inizio, ma erano qualcosa come circa 500.000, mi pare, di metri quadri.

200 ettari.

Ne ha che riguarda MEDA, un ordine di grandezza è questo noi siamo scesi quasi della metà quasi totalità, proprio per dimostrarmi che era un ragionamento logico che noi condividevamo dal punto di vista teorico, inviano gli abitanti, diminuiamo il terreno, occupiamo meno auguri di meno vincoli, come dire di probabili e improbabili edificazioni e quindi occupiamo meno terreno. Voglio dire e quindi e quindi su questo ARPAS province peggio, eccetera e noi vogliamo che tutto sommato abbiamo trovato la quadra nel quadro che questa, insomma, che cui sarà nell'atto che vi approverete, finita questa conferenza, questa parte, la Conferenza di copianificazione che è finita nel momento in cui voi vi assolutamente sulle osservazioni, dal nostro punto di vista è finita, poi c'è una frase che si chiama approvazione.

Nel giro voglio dire, secondo me, senza perdere troppo tempo, ma nel giro di questo mese, quindi di giugno, tecnicamente la proposta che io avanzo noi portiamo in Consiglio la discussione sull'approvazione definitiva.

È l'ultimo atto nostro fondamentale badate, come è fondamentale questo di oggi in tutto il percorso che noi abbiamo fatto insieme. L'atto di oggi è un atto fondamentale, sembra quello di osservazioni 1 2 3 4 13 17, che sia una cosa, non è così che è un atto fondamentale secondo la 45, quello che abbiamo fatto oggi, perché è l'atto che conclude la copianificazione che da questo noi passiamo senza nessuna mediazione.

Ma anzi lui ci aveva detto fucili, tema, mandateci, quello che avete deciso alla in questa delibera viene mandato in forma. Se ti ricordi Pasquale certo scegliete la strada di farcelo, avere prima informale, altrimenti dice voi deliberate, non siete obbligati a mandarci niente dei ricoveri e ma devo finire il ragionamento sennò sennò la prossima volta mi tocca rifare.

Certo, se volete Meneguzzo e mi riservo se però mi seguite un ragionamento fondamentale, però, sta facendo proprio di cuore, mettendoci tutto quello che ciò dentro di di urbanistica, di punti, diciamo quindi quello che ci siamo scontrati, Carlo e il Ministro del progetto in quell'assemblea poi lui mi aveva detto che però dice voi volete seguire due strade o quello che deliberante stasera me lo mandate, io lo leggo e ci risentiamo però se volete, siccome la competenza depositi voi Laura mi servirebbe insegnerebbe il dominus dell'operazione, siete voi, non noi no o anti Dunst, l'abbiamo già detto, cioè se voi ponete.

Andate a delibera di approvazione definitiva, dopodiché si aprirà la fase che si chiama coerenza.

Se però, quando l'approccio diciamo e noi abbiamo scelto tranquillo, te lo mandiamo appena almeno i periodi, mandiamo tutto quello che abbiamo, tantissime osservazioni, ecco per dire che noi ci prepariamo a questa cosa qui che è l'atto, in qualche maniera il primo atto finale importantissimi, io penso e spero e il gruppo tecnico vorrebbe auspica che si faccia un giro di un mese, diciamo anche entro fine giugno, dopodiché sarà la discussione certo non di uno, due, tre, quattro, 17 13 collega oppure quelli che volevano le condotte dell'alta tensione giustamente riuscirà a posto se gli facevamo considerata da sotto.

E voglio dire che è responsabilità.

Ci sarà una discussione, spero ci siano approfonditi, io sono disponibile con i tempi che servono, prepariamoci a quella, ecco l'atto che abbia fatto un, c'è questo passaggio qui.

E dopo ci vedremo per l'approvazione definitiva, grazie, grazie, Presidente e scusi, anche la lunghezza, noi era necessario grazie ingegner Marras.

Sennò, rimane acceso, però.

Grazie, quindi riprendiamo la seduta in modo formale e quindi vi invita.

Non è che dobbiamo fare l'appello nuovamente, no, no, no.

Arrivederci Car.

Ci sono interventi?

Prego, consigliere Cassano.

No, quest'intervento adesso.

Però.

Ringrazio tutte le procedure. Quello che era importante in questo caso è che si parlava delle osservazioni, cioè dell'osservazione numero 14 che, come emerso in sede di discussione, evidentemente non c'è stata neanche trasmessa, ma che all'esito della copianificazione risulta essere determinata in questo modo. Quindi, al di là delle delle cose splendide che ci può aver raccontato l'ingegner Marras, la Regione Sardegna ci dice in buona sostanza, le osservazioni proposte sono volte a segnalare, in generale, la non corrispondenza all'analisi dei beni, che c'è un'incongruenza sa tra l'elenco dei beni che sono stati censiti e quelli che sono stati poi rilevati, e noi riteniamo questo lo dico a voce alta e ci tengo cioè si è citato di Omero. Ben in quel caso specifico noi ci teniamo tantissimo a quel progetto, esattamente come teniamo a tutti i beni che sono stati rilevati anche a quelli che probabilmente non erano censiti e che effettivamente l'archeologa Palmas ha ritrovato successivamente quello che consta rilevare, però, rispetto a questa osservazione, è che leggiamo effettivamente che è vera ed è chiaro. La normativa è chiara in questo senso. Beni paesaggistici o beni culturali, ma allo stesso modo ci dice anche che in buona sostanza ci sono dei vincoli che nascono ope legis. Bisogna almeno darne atto, cioè bisogna necessariamente adeguare gli elenchi che purtroppo non sono coincidenti allegare le schede di registro e direi che questo non è un punto, come dire di secondo di secondaria importanza, anzi, per noi è un punto di primaria importanza. Se vogliamo ricordarcelo, abbiamo in questo senso anche sollecitato depositato nelle nostre motivazioni quando si era parlato di.

Come dire di energie alternative e direttamente anche agli organi competenti e coinvolgendo richiamando effettivamente il progetto portato avanti da da chi ha un Robben e dal professor linea un Robben. Quindi siamo più che orgogliosi di questo e speriamo davvero che tutto questo si faccia anche in considerazione delle normative vigenti, che certo non sono di poco conto e non rientrano, come dire, nel nell'essere farraginoso della procedura o nella follia della Sovraintendenza. Come boh mi è parso di sentire da qualcuno adesso passato tanto tempo non ricordo neanche da chi in quest'Aula poc'anzi, ma anzi, è un atto dovuto di spero tutte le Amministrazioni, proprio per valorizzare i territori. Grazie.

Grazie consigliere Cassano altri interventi,

Se non ci sono altri interventi, pongo ai voti l'Osservazione numero 14, Chi è d'accordo alzi la mano?

9 voti favorevoli, chi è contrario, nessuno, chi si astiene?

Chi si astiene?

3 astenuti.

Bene, abbiamo concluso con il punto 2 all'ordine del giorno, passiamo al punto 3 all'ordine del giorno, mentre il progetto esame ed approvazione del Regolamento comunale per la disciplina dell'accesso e della gestione dell'area cani in località fondone prego, signor Sindaco,

Questo è un punto che ha seguito l'Assessore Giuranna, ma che sta rientrando da Cagliari, ma evidentemente non ha fatto in tempo a essere presente allora.

Quindi abbiamo realizzato un Auchi, non esiste un'area per la libera circolazione dei cani.

Di solito queste aree sono autogestite, quindi, ad esempio, a Cagliari, lungo l'asse mediano, lo l'ho notato quando sono andato a vedere la partita della Smeralda lungo la sorveglianza c'erano delle aree verdi e c'era un tratto recintato con una rete alta, un metro e 20 da quindi non avete altissima e lo sgambettamento dei cani, chiamiamolo così è autogestito dai proprietari dei cani, quindi in un'area che ne puoi far stare uno o due, non so dipende dal tipo di animale e quindi il Comune non fa altro che recintare un'area, mettere un cancelletto fine del lavoro del Comune. Tutto il resto sta al buonsenso. Ora fare una roba del genere costa pochissimo, costa intanto della rete, intanto del cancello e noi invece abbiamo l'ambizione di fare una cosa più,