![Logo Magnetofono](media/img/logo_d4d.png)
Di seguito una breve descrizione dei principali servizi disponibili:
Cliccando su “CC”, posizionato nell’angolo in basso a destra del video, potrai attivare o disattivare la visualizzazione dei sottotitoli.
Per ciascuna seduta sono disponibili:
- le trascrizioni integrali degli interventi;
- l’elenco degli interventi in ordine cronologico e degli argomento all’ordine del giorno trattati.
La mediateca è interamente esplorabile.
- Ricerca semplice per:
- Oratore: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio in cui uno o più degli oratori selezionati hanno effettuato interventi.
- Argomento all’ordine del giorno: consente di selezionare solo le sedute di Consiglio durante le sono stati trattati all'ordine del giorno, gli argomenti desiderati.
- Data o periodo temporale: consente di selezionare le registrazioni di seduta svoltesi durante uno specifico arco temporale o una specifica data.
- Ricerca Avanzata: è possibile ricercare singole parole, nomi, frasi, argomenti trattatati durante le discussioni in Consiglio e ottenere come risultato tutte le registrazioni delle sedute durante le quali se ne è discusso, potendo riascoltare tutti i punti esatto in cui sono state pronunciate la parole di interesse.
![Logo Magnetofono](media/img/magnetofono_white.png)
CONTACT US
![](media/img/icon_close.png)
![](media/img/icon_close.png)
![](media/img/icon_close.png)
C.C 11 luglio 2024 seconda parte
FILE TYPE: Audio
Revision
E in quella zona degradata ex Sime nella zona ex Simmel, fondamentalmente il le valutazioni e dare realistiche, insomma, l'operazione per la stesura del rapporto ambientale vengono fatte.
Sicuramente dopo l'incarico dell'Amministrazione, a dei tecnici che è fine giugno i 22, il 22 giugno, in quei giorni, lì in quei giorni, lì già anche lo stesso giorno della dell'affidamento dell'incarico.
Rispetto.
In quei giorni, lì quei giorni lì, tra l'altro, era già stato proceduto, per come dire.
Tagliare le siepi bonificare quindi è stato secondo noi come dire.
Non dico passato perché mi sembra una parola grossa, mi sembra modificato il contesto ambientale e la ABA da habitat sulla quale ci doveva essere doveva essere fatto la valutazione di impatto ambientale.
Quindi abbiamo questa questa, questa situazione, non so se mi sono spiegato, questa è un'osservazione.
Di valutazione e di metodo confermo quanto dicevo poc'anzi rispetto alla osservazione, grazie.
Grazie, consigliere, Pietrobono, ci sono altri interventi, li raggruppiamo.
Nessun altro intervento dichiarazione di voto.
Procediamo alla votazione.
Prego consigliere Petronio.
Ah, né al netto della metafora del parrucchiere, che magari può aver creato un po' di confusione in più, e questo lo ammetto e confermo che ah no, dal nostro punto di vista è il contesto, la della situazione naturalistica di quella zona lì.
Di interesse paesaggistico richiede un'attenzione forse maggiore rispetto alle.
Al futuro, per quanto riguarda quello che verrà in quella zona, quindi un'attenzione maggiore e la sosteniamo e per questo siamo contrari grazie grazie, consigliere, Pietrobon altre dichiarazioni.
Procediamo alla votazione, osservazione numero 4 si propone di non accogliere favorevoli.
Contrari astenuti, con 11 favorevoli, 5 contrari, 0 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 4, osservazione numero 5. Si chiede di sostituire la frase in base alla tavola allegata alla variante all'ambito variante rientra una buona parte dei consolidato con in base alla tavola allegata alla variante l'ambito di variante pari a 48 ettari 48 e mezzo rientra per 38,6 79,6% nel consolidato e per 9,9 ettari 20,4% non rientra nel consolidato.
Proposta di controdeduzione i quattro quinti dell'intervento ricadono nei consolidato della l. R 14 2017 e possono essere considerati buona parte, in ogni caso, ai sensi della l. R 14 2017. La variante in oggetto non comporta effetti sul calcolo del consumo di suolo, si propone di non accogliere,
Parere di coerenza del valutatore, ciclo quindi con quanto esposto nella controdeduzione che non modifica la sostanza della valutazione già effettuata.
Chiedo ai consiglieri se c'è qualche intervento in merito, prego, consigliere Carrozzo, grazie Presidente.
Rientra per buona parte, quel buona parte è una un'affermazione.
Opinabile, diciamo, ognuno può avere il buona parte che che che ritiene uno, può ritenere che un decimo sia, da una parte e uno può ritenere che un Queen che.
Il 5% siam buona parte, l'idea di sostituire il buona parte con le percentuali serve sia a dare una un quadro più definito, più facilmente intellegibile, chiunque riesce a capire cos'è il 20,4% e cos'è il.
79,6, grazie.
Per cui sostituirlo, diciamo, eh eh, ah anche fini di chiarezza, peraltro, in difformità a quello che diceva l'Assessore Brunello, la Cassazione nel una SAZ con una sentenza di marzo 2024, ha riconosciuto come beni immobili i pannelli fotovoltaici ancorati al terreno, quindi essere così sicuri che non stiamo parlando di consumo del suolo anche nel futuro non so.
Ce lo possiamo mettere in discussione, comunque, questo non viene certo inficiato dal sostituire il termine opinabile, buona parte con delle precise percentuali grazie.
Grazie consigliere Cattarozzi, se c'è qualche altro intervento, dichiarazione di voto.
Prego consigliere Cattarozzi, sempre per i motivi appena esposti, nel illustrare l'osservazione, il nostro voto è a favore dell'accoglimento dell'osservazione e quindi contrario, grazie Consigliere Cattarozzi, procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 5 per il no, si propone di non accogliere favorevoli,
Contrari.
Astenuti con 11 Favorevoli, 5 Contrari, 0 sì e zero astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 5.
Osservazione numero 6 sintesi dell'osservazione, non è chiaro come possono essere tra loro coerenti i divieti di edificazione, di rimozione di istruzione o modificazione delle siepi previste dal Piano del verde vigente nell'ambito dei corridoi ecologici e le previsioni di occupazione dei corridoi ecologici previste dalle opere di cui al rapporto ambientale in discussione si chiede di concludere si chiede di concludere il capitolo 4.14 con la seguente frase il progetto esecutivo delle opere previste dal presente al rapporto ambientale dovrà individuare corridoio ecologico esistente con la buffer zone.
Relativa e prevedere il mantenimento del medesimo positivi del del medesimo posizionando le opere di progetto. Ha congrua distanza, Proposta di controdeduzione nella scheda nella scheda normativa elaborato, 4 di variante che disciplina l'uso dell'area oggetto dell'accordo sono indicate le misure prescrittive che individuano una fascia di mitigazione a verde di almeno 20 metri di profondità in direzione dell'edificato esistente. Vengano conservati gli elementi lineari e puntuali quali siepi, filari, eccetera. Lungo via Santa Lucia venga conservato lungo il lato ovest dell'intervento. Il sistema delle siepi e siepi invarianti nelle aree di connessione naturalistica buffer zone venga conservato. Il percorso di permeabilità faunistico si propone di non accogliere.
Parere di coerenza del valutatore, siccome venire con quanto esposto nella controdeduzione che non modifica la sostanza dell'evoluzione già effettuata.
Chiedo ai consiglieri se c'è qualche intervento, prego, Consigliere Pietrobon.
Grazie Presidente, rieccomi fondamentalmente.
È quanto un po' dall'inizio della seduta un po' sosteniamo, ovvero quella zona lì quella zona, lì parliamo sempre della zona Buffer Zone.
I 10 ettari nella zona.
Perimetrale, insomma, del di quanto previsto rispetto al posizionamento dell'impianto idrogeno e del parco fotovoltaico.
È una zona.
Ripeto, di interesse paesaggistico ed ambientale importante, il prevalente interesse del Paese agiscono ambientale ed è un'area di connessione naturalistica, ci sono, se guardiamo le cartine, ci sono le siepi invarianti, sono anche multe verde, spazi aperti e quant'altro in più il Piano del verde.
Dell'Amministrazione distingue insomma e dice in modo chiaro che, nell'area interessata dal corridoio ecologico, il piano prevede e completamento ricostruzione delle parti mancanti di riqualificazione della vegetazione, sono consentiti interventi atti a mantenere e migliorare la capacità di connessione dei corridoi ecologici in presenza di eventuale barriere e di preservare le siepi all'interno dei corridoi.
E prevedendo e potenzialmente il potenziamento al fine di garantire la necessaria funzionalità Faonistica.
E quant'altro mi sembra che il concetto sia chiaro, per cui in sintesi confermiamo che che quell'area viene dall'intervento posto in essere.
Sempre i famosi 10 ettari in connessione con il corridoio ecologico perché, se ricordate, le foto sono e le i terreni la alla flora, la natura sono uguali, allora viene comunque comunque stravolta completamente rispetto all'esistente, un'area di interesse paesaggistico non sono sufficienti per noi i 20 metri di cui si parla e qualche siepe mantenuta.
I perimetri, che probabilmente verranno mantenuti non sono per noi sufficienti.
Quindi questo è la nostra opinione, grazie.
Grazie, consigliere, Pietrobon, qualche altro intervento.
Dichiarazioni di voto.
Procediamo, prego, consigliere Petronio.
Confermo con quanto da me sostenuto poc'anzi, grazie grazie, procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 6 per e si propone di non accogliere.
Favorevoli.
Contrari astenuti, con 11 favorevoli, 5 contrari, 0 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 6.
Osservazione numero 7, analisi di coerenza per il PTRC, inserire la progettazione esecutiva, la progettazione esecutiva terrà conto della necessità di salvaguardare e valorizzare i bunker esistenti nell'area di intervento, Proposta di controdeduzione tali edifici non hanno alcun grado di tutela, si propone di non accogliere,
Il parere di coerenza del valutatore si conviene con quanto esposto nella controdeduzione che non modifica la sostanza dell'Abruzzo dottor noi già effettuata.
Prego, Consigliere Donati allora, come già detto prima, in quest'area ci sono dei bunker che risalgono a più di 100 anni fa, che sono.
Una testimonianza di quello che ha dato il nostro, la nostra comunità in termine di territorio, di vittime umane, di sacrifici, di dolore delle della.
Della comunità di de del nostro Comune e valorizzare e mantenerle, credo che sia una cosa di interesse di tutti, grazie.
Grazie, consigliere Donadi qualche altro intervento in dichiarazione di voto.
Procediamo alla votazione dell'Osservazione a 7.1 si propone di non accogliere favorevoli.
Contrari astenuti, con 11 favorevoli, 5 contrari, 0 astenuti, non viene accolta l'osservazione 7.1.
Sintesi, osservazione 7.2 analisi coerenza del PAT l'intervento per l'area di 9,9 ettari che non rientra nel consolidato di cui alla variante di adeguamento del PAT alla NR 14 2017, genera consumo di suolo e pertanto l'impianto di progetto verrà sviluppato nell'area ex Simmel di 38,6 ettari.
Proposta di controdeduzione ai sensi del RR 14 2017 la variante oggetto non comporta effetti sul calcolo del consumo di suolo, l'individuazione urbanistica per l'area in zona FB è risultata quella più adatta ad ospitare impianti alimentati da fonti rinnovabili, nonché le opere connesse e le infrastrutture indispensabili alla.
Costruzione e all'esercizio degli stessi impianti definiti già l'articolo 12 del decreto legislativo 29 dicembre 2003 numero 3 8 7.
E sono di pubblica utilità e indifferibili ed urgenti, tale scelta consente all'Amministrazione comunale di gestire la trasformazione urbanistica dell'alea, ma anche di convenzionale la disciplina dell'uso della stessa, come per tutte le zone F del territorio sviluppata sviluppate dai soggetti privati, si propone di non accogliere,
Pregherei di corrente del valutatore, siccome noi, con quanto esposto nella controdeduzione che non modifica la sostanza dell'Abruzzo dottor noi già effettuata, chiedo ai Consiglieri se c'è qualche intervento prego Consigliere Pietrobon grazie al Presidente, un po' in sintonia con quanto già dichiarato per quel lo spazio dei 9.9 dal nostro punto di vista,
Non è rilevabile un prioritario interesse pubblico, in quanto sosteniamo che la parte del progetto debba stare dentro la parte ex Simmel sappiamo anche che la Zona Effe, a nostro avviso, probabilmente essendo un impianto industriale, potrebbe essere più appropriata alla zona di, ma comunque questa è una valutazione su questo possiamo anche discutere. Non fa consumo di suolo, ma nel senso che di fatto quella parte lì verrà a livello di habitat e coerenza naturalistica smantellata.
E per cui noi chiediamo appunto che venga tolta e venga mantenuto e protetto all'interno dell'area cosiddetta degradata ex simile grazie.
Grazie, consigliere, Pietrobon, qualche altro intervento, procediamo alle dichiarazioni di voto,
Procediamo alla votazione.
Votazione 7.2 si propone di non di non accogliere favorevoli.
Contrari astenuti con 11 favorevoli, 5 contrari, 0 astenuti.
Non viene accolta l'osservazione. 7.2 Sintesi dell'osservazione, 7.3 analisi, coerenza del Piano del verde il progetto esecutivo delle opere previste dovrà individuare il corridoio ecologico esistente con la Barzon e zona relativa e prevedere il mantenimento del medesimo posizionando le opere di progetto. Ha congrua distanza, Proposta di controdeduzione nella scheda normativa elaborato, 4 di variante che disciplina l'uso dell'area oggetto dell'accordo sono indicate le misure prescrittive che individuano una fascia di mitigazione a verde di almeno 20 metri di profondità in direzione dell'edificato esistente. Vengano conservati gli elementi lineari e puntuali quali siepi, filari, eccetera. Lungo via Santa Lucia venga conservato lungo il lato ovest. L'intervento e il sistema delle siepi e siepi invarianti nelle aree di connessione naturalistica buffer zone venga considera venga conservato il percorso di permeabilità faunistica. Si propone di non accogliere.
Parere di cui, al rientro del valutatore, ci conviene con quanto esposto nella controdeduzione che non modifica la sostanza della valutazione già effettuata.
Chiedo ai consiglieri se c'è qualche intervento, prego, Consigliere Pietrobon.
Allora rieccoci, per quanto riguarda questo punto un po' in sintonia con quanto già espresso, ovvero è la parte dei area dei quarti ci ettari, e il progetto prevede sostanzialmente la trasformazione un campo fotovoltaico a terra.
Con annesso impianto di ricarica delle auto elettriche e lungo il confine nord ovest.
Dal nostro punto di vista non c'è un'indicazione chiara e il collega Bertil lo ricordava anche prima rispetto allo stato attuale, sulla trasformazione delle aree oggi utilizzate come agricole e con tutta la natura commessa biodiversità, corridoio ecologico connesso alla perdita di questa biodiversità.
Un po' alterando il corridoio ecologico con buffer, zone e limitrofo, fondamentalmente non si dà evidenza sufficiente per noi che allo stato dell'arte.
In quei luoghi e l'oggetto di variante e non tiene conto di quell'area oggi tipica della tapan Mura veneta, condotta a seminativo piuttosto che a siepi e natura in senso in senso generale, parliamo anche di coltivazioni di mais, Prato, da foraggio, grano, orzo, Diotima produttività tra l'altro ben servito dall'irrigazione e complete e completo di interessanti siepi e ricche di biodiversità in sintonia con questo,
Ri richiede, valutiamo o un pezzetto di analisi i limitato e mancante rispetto al alloggi.
Per questo siamo contrari.
Grazie consigliere, Pietrobon, altri interventi, dichiarazioni di voto.
Procediamo alla votazione, si propone di non accogliere 7.3 osservazione.
Favorevoli.
Contrari.
Astenuti con 11 favorevoli, 5 contrari e zero astenuti, non viene accolta l'osservazione 7.3 osservazione numero 8. La sintesi non tecnica non corrispondente alle finalità previste dalla legge deve essere rifatto.
Proposta di controdeduzione, nella fattispecie di variante agli strumenti urbanistici di accordo puntuale con dei contenuti tecnici specifici, la sintesi non tecnica ridotta la metà del numero di pagine del rapporto ambientale.
Non può che riportare tutti gli elementi necessari alla completa lettura della trasformazione proposta e dei potenziali effetti sull'ambiente e sul passato su paesaggio si propone di non accogliere.
Parere di coerenza del valutatore si conviene con quanto esposto nella controdeduzione, che non modifica la sostanza della valutazione già effettuata, chiedo ai Consiglieri se c'è qualche intervento, prego Consigliere Foffani, grazie Presidente, allora la sintesi.
È un documento di 150 pagine, quindi, a nostro avviso la sintesi, viste altre sintesi di altri progetti, sono documenti più snelli, tendenzialmente no dove.
Dove, insomma, le cose sono due o no, la chiamiamo sintesi e va bene così o o non va bene e non è una sintesi, ecco quindi, insomma, se si chiama sintesi, ci aspettiamo un documento più chiaro, più veloce, da leggere e più snello e in tutti i sensi altrimenti va, beh è una relazione, la relazione tecnica un po' tagliuzzata quella,
Quindi, la l'osservazione chiedeva appunto di elaborare una sintesi che potesse essere tale in tutti i sensi e quindi ha la nostra va beh, se volete faccio adesso la dichiarazione di voto, sennò ASP non aspetto.
Ma la sintesi non è fatta così, perché l'ho fatta di 150 pagine piuttosto di 80 del fatto su stampati su protocolli che ci dà che dalla Regione non ha inventato Galli è fatto sul proprio, è fatta così debba essere fatta così punto per questo molte volte di questo poco informati perché è così non è una cosa che si sono inventati eccetera è fatta così perché lo dice la Regione punto,
Prego consigliere Foffani, allora due cose, visto che le ha ritirate fuori, la ringrazio anche adesso 1 la Regione, la Regione fa, è quello che fa la Regione deve essere preso per oro colato, perché se la Regione approva è così se la Regione scrive è così cioè,
Siamo in una fase in cui dobbiamo, possiamo presentare delle osservazioni quello che dobbiamo dire noi lo diciamo, poi sta a lei darci anche eventuali altre informazioni, perché noi ci informiamo. Ecco, questa cosa va ribadita, perché è una mancanza di rispetto nei confronti di tutti i consiglieri comunali dire che i consiglieri comunali non si informano e non lo può dire a noi, perché se c'è una cosa che abbiamo sempre fatto è informarci info, informarci, informarci attraverso il materiale che ci viene messo a disposizione nei tempi e nei modi materiale che a volte è di più di qualche centinaio di qualche migliaio di pagine, dato magari cinque giorni lavorativi con le vacanze LFL festività in mezzo okay, perché questo è quello che succedeva, allora dire che non ci informiamo, e quantomeno scorrette, poco rispettoso, dopodiché può anche essere che qualcosa ci sfugga. Certo, noi però facciamo del nostro meglio e ci informiamo con tutti i mezzi che abbiamo a disposizione.
Sta anche a voi, visto che siamo qui per chiedere dei chiarimenti e per esprimere dei pareri diversi, perché altrimenti non saremmo dall'altra parte e non faremo le pulci ai documenti, ai progetti che presentate voi darci le vostre motivazioni, le vostre risposte, perché è così che funziona in Consiglio comunale e a proposito di informazione e lo dico adesso,
I Consiglieri, certo, fanno quel tutto quello che possono, fanno tutto quello che possono, ci sono anche i cittadini che vorrebbero essere informati un po' di più su quello che fa l'Amministrazione e ci tengo a farlo emergere okay perché non è solo il lavoro dei consiglieri comunali e anche quello che è fuori e andrebbe spiegato perché, soprattutto per quanto riguarda questo progetto tanti cittadini vorrebbero capirci qualcosa in più e noi francamente penso che facciamo il massimo di quello che possiamo fare per fare informazione, per informarci per venire qui con tutte le informazioni che possiamo avere ovviamente con gli strumenti che abbiamo a disposizione, quindi, per cortesia, questo lasciamolo da parte.
Grazie consigliere Foffani, prego, Sindaco, grazie Presidente, buonasera a tutti e volevo puntualizzare una cosa al Consigliere Foffani, quello, interpretando ciò che intendeva dire l'Assessore Brunello, è che allora voi sapete bene che i documenti vengono messi a disposizione i cinque giorni prima c'è un regolamento del Consiglio comunale non siamo noi i cattivi che non vogliamo darvi le carte c'è un regolamento e come tale anni che si procede in questo modo.
Ciò che volevo puntualizzare è che spesso e volentieri parlo del lo scorso mandato spero non sia anche in questo e non ci sono solo i documenti, c'è uno staff, ci sono degli amministratori, ci sono degli uffici a disposizione, cosa che nello scorso mandato solamente alcuni consiglieri di maggioranza si sono recati, ma ecco, parlo, Dino Pietrobon, lo confermo servizi sociali, quando ci sono dei dubbi, non c'è solo l'Amministrazione o i documenti, perché siamo consapevoli, son state anch'io consigliere comunale, sa consigliere Foffani e quando non capivo, non andando a sbraitare e a chiedere documentazione in Consiglio comunale, mi recavo dal responsabile dell'ufficio o dall'amministrativo, mi facevo tirare fuori le carte, me le facevo spiegare, chiedevo, cercavo di sviscerare tutti i dubbi che avevo e dopodiché vi presentiamo in Consiglio comunale con le perplessità, però tante venivano già chiarite dagli uffici quello che intende lei, l'Assessore Brunello, che proprio per questa, per questa progettualità e non solo in ambito urbanistico che, ripeto, è ostica anche alla sottoscritta, perché poi ognuno di noi ha delle inclinazioni,
Ci sono gli uffici, ma nessuno abbia mai visto andare in ufficio a chiedere spiegazioni, perché la materia è difficile, lo sappiamo, ma abbiamo quattro o cinque tecnici, abbiamo degli amministrativi, abbiamo una responsabile che è la, l'architetto Andriolo che sono sempre a disposizione, non m'ha, mandato così con come si son presentati anche ai cittadini su una vostra disposizione sfruttate lì perché queste queste queste materie, quando si sviscerano solamente in una seduta di Consiglio comunale, una volta ogni mese e mezzo,
Si prepara la documentazione e nessuno vi sta dicendo che siete impreparati e però umilmente si studia e se non si capisce, se ci ci sono, c'è una struttura, c'è uno staff, questo vogliamo ribadirvi, perché certe cose non non si riescono a capire neanche in Consiglio comunale o nella Conferenza dei Capigruppo allora tra la Conferenza dei Capigruppo il Consiglio se uno dei dubbi ci sono gli uffici,
Ripeto, della minoranza della scorsa volta, l'unico che mi ha fatto piacere e lo confermo è consigliere Pietrobon, che si è recato diverse volte ai servizi sociali perché non capiva certe cose, credo che poi siano state spiegate in maniera molto esaustiva, perché con puntuali gli uffici quelle sono le cose questo vi invitiamo a fare poi siamo a disposizione ci mancherebbe questo credo volesse spiegare,
L'Assessore Brunello perché in effetti siamo qui tutti i giorni e quindi vediamo anche chi chi viene, chi va, chi chi pone perplessità non è un semplice accesso agli atti, tante volte quando chiedevo anch'io accesso agli atti e andavo a farmi spiegare le cose perché è arrivata la domenica con documentazione ripeto in alcuni argomenti e per alcune tematiche è difficile di difficile comprensione gli aspetti legali magari li conosce meglio un avvocato, gli aspetti sociali li conosce meglio. Chi è a opere nell'ambito del sociale, però, non tutti sappiamo tutto e quindi umilmente ci sono gli uffici a disposizione. Grazie.
Grazie Sindaco, prego, Consigliere Berti, ringrazio così il Sindaco di questa disponibilità, chiedo questo regolamento comunale che oggi prevede che la documentazione venga date cinque giorni prima, possiamo modificarlo 10 giorni, chi ha il potere di farlo grazie il Consiglio comunale si portano le modifiche si votano in Consiglio comunale si rettifica ma fino ad oggi nessuno ha fatto anche un altro tipo di proposta.
Se ci sono delle modifiche da fare si propongono e poi sarà sarà saranno sottoposte al Consiglio comunale se vengono accettate bene ci sono delle modifiche che mi piacerebbe inserire e parleremo Sindaco, le chiedo lei su questo, siccome lei aveva parlato, lei sarebbe disponibile.
No, perché 30 anni che operiamo così.
E quindi anche anche quindi no, allora ricordo che dal momento che possiamo farlo, ma allora chiedo scusa, non si sovrappone Levi, c'è stato un mandato, purtroppo per voi è dal 2005 2009.
Cioè non ho cinque anni per modificare tante cose, se non mi piacciono adesso, quindi è inutile che adesso le visite a chiedere che avete avuto, purtroppo solo un lustro di possibilità e quel lustro potevate modificare adesso perché non stanno bene a voi ci chiedete le modifiche ma io li metto là la scelta al Consiglio comunale il Consiglio comunale è sovrano deciderà il Consiglio comunale,
Posso.
Sì, però staremmo trattando.
Lo lasciamo dentro la tua osservazione solo per di solito di o il consigliere Berti, di solito queste cose qui si trattano come ultimo punto del Consiglio, se c'è la necessità facciata, cioè avete il vostro diritto, mettiamo nell'ultimo nell'ultimo punto, aggiorniamo il loro ordine, vedere questo aspetto, ma sì, perché non è, non rientra su quello che è la l'osservazione, proprio le dico la la la è un tema che ha aperto la Sindaca, mi faceva piacere sì, però almeno un piazze, interrompere la lettura delle osservazioni procederei, ripeto, alla fine c'è la possibilità, avete il diritto summit dentro, si fa la richiesta all'inizio del Consiglio e alla fine si mette dentro un punto del giorno. Insomma, grazie.
Prego consigliere Petronio.
Solo perché la la Sindaca ha riconosciuto insomma la mia disponibilità e mi ha nominato solo per dire che, al netto dei sevizi sociali, anche altri uffici, il bando delle associazioni e il progetto su Villa alle voti, il Paese in rete, insomma, ha in più occasioni più uffici,
Su questo ci tengo solo a dire che la mia disponibilità, anche temporali in quelle occasioni diciamo che in quel momento io rappresentavo tutto gruppo, ecco quindi non è solo un uno, farsi vivo una una e attento rispetto agli uffici personale, ma è la disponibilità che ho dato per farmi portavoce di tutto il gruppo tutto qua, grazie grazie, consigliere Pietrobon, ritornerei all'osservazione punto numero 8,
Replicare.
Avrebbe già avuto, avrebbe soltanto un'operazione di Vo faccia la dichiarazione di voto, procediamo con le dichiarazioni di voto e la dichiarazione di voto, però mi permetto anche, visto che la Sindaca.
Ha detto la sua, che è più di una volta, insomma, delle richieste. Ci sono state venirsi incontro a verbalmente, lo ammetto okay, perché la prima strada è quella del dialogo, a mio avviso, prima di venire in Consiglio comunale, con degli ordini del giorno delle mozioni che purtroppo sono sempre state bocciate in questi 10 anni, però nulla ci vieta di rifarlo e di portare in Consiglio comunale avevo fatto anche la richiesta, avevo evidenziato in uno dei passati Consigli comunali, sapendo che sono previsti cinque giorni lavorativi per la lettura della documentazione, ma siamo tutti consapevoli che un conto è un Consiglio comunale, con due punti all'ordine del giorno, e magari una decina di pagine diverso è trovarsi migliaia di pagine da leggere. Ecco, anche se non è bilancio, perché in quel caso il deposito avviene prima. Quindi, insomma, se dovesse esserci un'apertura che poi penso vada a beneficio di tutti, non solo di una parte, perché tutti qui siamo chiamati a votare con coscienza, no e con conoscenza, quindi penso che per tutti avere del tempo in più per studiare le carte possa essere utile per esprimere un voto consapevole e, per quanto riguarda l'osservazione, la la, la la, il nostro voto sarà.
Finalizzato all'accoglimento dell'osservazione, quindi al voto contrario alla controdeduzione, grazie grazie, consigliere Foffani, altre dichiarazioni di voto, procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 8. Si propone di non accogliere favorevoli contrari.
Astenuti con 11 favorevoli, 5 contrari, 0 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 8, osservazione numero 9. La relazione tecnica allegata alla dichiarazione di cui all'allegato E del DGR 1.400 del 29 agosto 2017 vinca risulta incompleta perché l'elaborato non tratta una parte rilevante del territorio in esame e dunque va integrata e modificata tenendo conto degli aspetti ambientali indicanti in premessa e dunque anche nelle sue conclusioni e ne è,
Delle conseguenze che vengono generate dall'eliminazione dell'agricoltura irrigua per l'impianto di progetto e per il territorio agricolo e urbano limitrofo, Proposta di controdeduzione la valutazione di incidenza ambientale come allo shock ha come scopo la valutazione degli effetti perturbativi su habitat e habitat di specie di interesse conservazionistico.
Previste nel dire della direttiva Habitat 92 43 CE e la direttiva Uccelli 2009 147 CE l'area esterna ai siti della rete natura 2000 il sito più prossimo e 1,4 chilometri di distanza.
La relazione tecnica risponde alle linee guida regionali delle delle linee guida regionale di cui alla DGRV 1.402 mila 17, attestando l'assenza di elementi naturalistici che potrebbero rappresentare habitat di specie di interesse comunitario sulla base dell'analisi svolta nel capitolo specifico del rapporto ambientale sull'argomento Parere della legge, il parere della Regione Veneto Parchi Biodiversità, espresso nell'ambito della procedura VAS completa, ha confermato che l'impianto proposto si colloca nell'area urbana già fortemente troppi Zatta e su superfici compromesse non si rilevano elementi di criticità per la conservazione e la tutela della rete natura 2000 e delle biodiversità naturali della biodiversità naturalistica considerata la forte,
Altro po' antropizzazione presente nel territorio comunale si raccomanda, nelle successive fasi di pianificatorie e progettuali, di prevedere idonei interventi di mitigazione, come l'impianto di siepi boschetti macchie boscate, al fine di migliorare la biodiversità naturalistica, anche a favore delle specie di fauna di interesse comunitario, si propone di non accogliere,
Previ coerenti valutatore si conviene con quanto esposto nella controdeduzione che non modifica la sostanza delle protezioni già effettuata, chiedo ai Consiglieri se c'è qualche intervento prego Consigliere Foffani brevemente, l'obiettivo di questa osservazione era di inserire una descrizione più completa, esaustiva e puntuale.
Dell'area.
Grazie.
Grazie, consigliere Foffani, qualche altro intervento.
Prego consigliere, Mazzarollo, grazie Presidente, volevo sottolineare che l'osservazione fatta dall'opposizione in questo punto riguarda.
La VINCA che la valutazione di incidenza ambientale che viene effettuata soltanto sui siti rete natura 2000, che son formati dalla direttiva Habitat e dalla direttiva Uccelli dunque, credo che sia inopportuna questa osservazione, in quanto nell'area non c'è un sito di rete natura 2000 dalle diverse osservazioni che ho visto che è quanto anche appena detto da voi e che non siete contrari al al fotovoltaico.
Detta in diverse salse, cioè con diverse parole, voi e siete contrari.
Al fatto che?
Ci sia delle attività agricola nel terreno, cioè nei terreni in oggetto.
E che non venga più fatta, volevo soltanto sottolineare che su qualsiasi terreno, come in questo caso che sono dei terreni edificabili, si può coltivare.
Se il terreno fosse vostro o di un'altra persona che è edificabile e coltiva e poi si deve costruire una casa, non penso che sareste contrari all'eliminazione dell'attività agricola in questo caso volevo ripetere che il terreno, i terreni dell'area ex Simmel erano terreni edificabili e da terreni edificabili sono diventati i terreni non o di non edificabili sono intervenuto soltanto in questo aspetto perché credo che questo sia.
Un esempio della vostra idea, che è contraria al al progetto, al al nostro progetto, e che avete fatto questa osservazione in maniera opportuna, perché sulla vinca non si va a valutare se se.
Se un'attività agricola va bene o no, grazie grazie consigliere, Mazzarollo, prego, consigliere Berti.
Sulla vincano le rispondo perché non ho competenza Consigliere, Mazzarolo sulla sua sintesi del nostro pensiero non è conforme, grazie grazie, consigliere Berti.
Qualche dichiarazione di voto, prego Consigliere Foffani, grazie e ne approfitto anche per rilevare che l'intervento del consigliere Mattarello, insomma, no, non lo trovo pertinente con quello che abbiamo dichiarato in i danni all'inizio e con quello che stiamo portando avanti. Le osservazioni propongono di fatto, degli migliorie a tutta la documentazione che è stata presentata e non abbiamo mai detto che siamo contrari all'impianto, quindi non ci metta in bocca parole che non abbiamo usato grazie e per quanto riguarda l'osservazione il nostro voto sarà favorevole all'accoglimento dell'osservazione. Grazie,
Grazie, consigliere, Foffani, altre dichiarazioni, procediamo alla votazione dell'Osservazione numero nobile si propone di non accogliere favorevoli.
Contrari.
Astenuti con 11 favorevoli, 5 contrari, 0 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 9.
Osservazione numero 10. La valutazione previsionale dell'impatto acustico risulta incompleta e contraddittoria rispetto al rapporto ambientale e deve essere rimandato agli estensori.
Completato e corretto nelle conclusioni.
Come proposta di controdeduzione, come verificato dal parere ARPAV, i contenuti, i contenuti completi della Valutazione Impatto Acustico sono presenti nei capitoli specifici del rapporto ambientale da pagina 2 e 44 a pagina 2 e 56, sempre nel parere ARPAV prodotto nell'ambito della procedura VAS, si raccomanda di prestare la massima attenzione nella disposizione degli apparati durante la fase progettuale è fondamentale prevedere possibili azioni di miglioramento per evitare di aumentare i livelli di rumore presso la scuola o altri edifici residenziali circostanti. Si propone di non accogliere.
Parere di coerenza del valutatore si conviene con quanto esposto dal punto di audizione che non modifica la sostanza della valutazione già effettuata.
Chiedo ai consiglieri se c'è qualche intervento, prego Consigliere regionali.
E allora come, come avevamo detto sin dall'inizio?
E il nostro obiettivo è quello di valutare e di prevedere tutte le cose che possono creare problematiche che un secondo momento, infatti, qua anche sottolinea poi nella proposta di controdeduzione di prestare la massima attenzione, eccetera, qui, per quanto riguarda l'impatto acustico.
Ci sono delle tabelle non complete, cioè non sono neanche completate e comunque anche incoerenti, e per questo che che chiediamo quella la valutazione, cioè di rimandare agli estensori e completare quello che non è stato completato.
Grazie consigliere Donali ci sono altri interventi che li raggruppiamo dichiarazioni di voto.
Ovviamente sosteniamo la sintesi delle osservazioni.
Procediamo alla votazione per l'osservazione numero 10, si propone di non accogliere favorevoli.
Contrari.
Astenuti con 11 favorevoli, 5 contrari, 0 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 10, osservazione numero 11.
Lo screening di valutazione dell'impatto sanitario VIS va rifatto, utilizzando dati, aggiornarmi aggiornati e ampliando la popolazione esposta a tutta la frazione di Castagnole nel raggio di almeno due chilometri, Proposta di controdeduzione la documentazione relativa al rapporto ambientale e alla valutazione dell'impatto sanitario è stata esaminata dalla competente ULSS 2 Marca Trevigiana che ha espresso un parere favorevole senza alcuna prescrizione si propone di non accogliere,
Vedi coerente del valutatore, ci conviene con quanto esposto nella controdeduzione che non modifica la sostanza della valutazione già effettuata.
Chiedo ai consiglieri se c'è qualche intervento, prego Consigliere Foffani, grazie.
Allora, nello specifico, lo screening di valutazione è stato fatto intanto su dati del 2011, quindi insomma, son passati un po' di anni, sarebbe stato meglio fare la valutazione su dei dati aggiornati e inoltre non è stato con allora.
È stato preso un raggio.
Che non va a comprendere anche il centro di Castagnole, perché?
Adesso volevo leggervi vabeh parte da parte dal porzione Orient, l'ambito di variante risulta localizzato nella frazione di Castagnole nella porzione orientale del territorio comunale, al confine con i Comuni di Treviso Ponzano Veneto l'ambito risulta compreso tra la Statale Regio, la strada regionale 348, Feltrina e la strada provinciale 79 via San Pio X quindi non viene minimamente considerato appunto, come dicevo prima, tutto il centro di Castagnole, anche se, insomma, a nostro avviso, dovrebbe essere ricompreso nell'area perché.
La distanza comunque minima, quindi, per completezza, integrare, con con i dati aggiornati e con un raggio maggiore grazie grazie, Consigliere Foffani, qualche altro intervento.
Nessun altro intervento procediamo con le dichiarazioni di voto.
Favorevole all'osservazione, nel nostro caso grazie grazie, consigliere Fanfani.
Nessun'altra dichiarazione procediamo all'osserva, la votazione per l'osservazione numero 11 si propone di non accogliere favorevoli.
Contrari.
Astenuti con 11 favorevoli, 5 contrari, 0 astenuti, non viene accolta l'osservazione numero 11.
Procediamo con l'osservazione numero 12, sintesi osservazione 12.1 analisi del rischio di incidente rilevante.
Viene segnalata la carenza di informazioni, di possibili incidenti dell'impianto all'impianto di generazione e idrogeno, almeno per discuterne alle cabine elettriche, di media, attenzione ai servizi di Kant ai servizio dei campi fotovoltaici, alla linea ad alta tensione sui tralicci distante circa 250 metri dal centro commerciale distante 300 metri e ai condomini circa 400 metri e dall'asilo comunale circa 400 Proposta di controdeduzione. La documentazione relativa all'analisi del rischio di incidente rilevante è stata esaminata dalla competente ULSS 2 Marca Trevigiana che ha espresso un parere favorevole, senza alcuna prescrizione. Analogamente, a maggio 2023, il competente ufficio provinciale dei vigili del fuoco ha espresso parere preventivo, favorevole nell'ipotesi progettuale.
Sottesa nella variazione della variazione urbanistica, tale valutazione sarà sviluppata anche in fase di presentazione del titolo edilizio, con le soluzioni progettuali definitive e con espressione cogente degli organi di controllo vigili del fuoco ULSS Marca Trevigiana ARPAV si propone di non accogliere.
Parere di coerente del valutatore ciclo, vedere con quanto esposto nella controdeduzione che non modifica la sostanza della valutazione già effettuata, chiedo ai Consiglieri se c'è qualche intervento prego Consigliere Berti, grazie allora se i temi siepe e bunker possono risultare di noiosi e lo comprendo il tema della sicurezza invece personalmente credo interessi tutti allo stesso modo indipendentemente dal colore politico mi ha un po' stupito.
Il fatto che alcune osservazioni che io tecnicamente non conosco voglio essere onesto con voi, nel senso che non sono ovviamente preparato sull'argomento, come credo la maggior parte di noi.
Però quello che mi ha stupito è che il fatto di chiedere alcune informazioni ed integrazioni, sostanzialmente perché di questo si parla, sia stato inizialmente rigettato, spero che stasera non sia lo stesso, io credo che sulla sicurezza dobbiamo fare se è necessario una verifica in più piuttosto che non farla e parto dall'assunto che è vero o non abbiamo le competenze, è vero, leggo che la Regione, come mi dirà probabilmente l'assessore lo ha dato l'ok siccome riguarda il nostro territorio, credo che una verifica maggiori in più non costi nulla tra virgolette e che vada nel nostro interesse. Io.
Ho fatto solo questa osservazione, ma la faccio come come spunto non possiamo dire che il.
Lo studio tecnico che avete incaricato non sia competente. Non ne abbiamo ovviamente gli strumenti. Io personalmente però lo aumento, insomma, per cui credo ecco e io personalmente però ho letto tutte le cose che hanno indicato sul sito, ammesso che ovviamente siano tutte e non vi sono, non vi sono impianti ad idrogeno sulle loro, sui lavori che loro dichiarano di aver fatto poi, magari, insomma, ne avranno fatti, ne avranno fatti di meravigliosi. Questo non lo possiamo dire, tanto più che anche nella loro brochure rappresentativa, che è la loro, il loro biglietto da visita che è molto completo fanno solo riferimento, ma guardavo ad una ad un elemento fatto nella Tormena nel 1992 che è un po' in là. Col tempo, quindi, dico fare un'ulteriore verifica e valutarne la certificazione attuale. Credo sia semplicemente nell'interesse di tutti, poi magari c'è, non lo so, magari voi avete queste informazioni e mi farebbe piacere saperlo. Concludo dicendo che anche la risposta a queste affermazioni, come diceva la consigliere Foffani prima è davvero di interesse pubblico, cioè le risposte a queste domande sono di interesse pubblico. Ecco, quindi vi invito a valutare davvero insomma una riunione informativa in questo senso, che porti le persone a capire quali sono i rischi che ovviamente tutti ci auguriamo siano minimi. Grazie grazie, consigliere Berti.
Questa è una variante urbanistica, non è il progetto, l'impianto di idrogeno, il progetto imprenditoriale verrà fatto successivamente, è una variante urbanistica delle durante i buonisti che non si può avere tutto, le prescrizioni per un impianto a idrogeno verrà fatta al momento in cui verranno presentati tutti i progetti dell'impianto idrogeno stiamo parlando di una variante urbanistica punto,
Vorrei solamente integrale.
Una cosa, se non ricordo male, nello scorso Consiglio comunale, dove abbiamo analizzato la variante forse l'Assessore Brunello, me lo potrà sicuramente confermare certi pareri tipo quelli dell'ARPAV fu forse quelli dei vigili del fuoco sono stati richiesti, non per obbligo.
Ma per volontà del Comune, pertanto, hanno anticipato propriamente le richieste per avere un conforto in più prima di fare la variante, perché dopo, magari se non si trovassero nel momento che la variante era stata fatta e che magari ci fosse un diniego da parte di enti che ritenevano né l'intervento non idoneo per cui credo che un minimo di garanzia ci sia,
Proprio per questo motivo qua volevo solo precisarlo, perché lei non era presente al Consiglio, per cui assessore, credo, se non ricordo male, di avere interpretato giusto, ecco.
Giusto per tutela e non peraltro, se ci sono altri interventi di sommiamo dichiarazioni di voto procediamo alla votazione dell'Osservazione numero 12.1 si propone di non accogliere favorevoli.
Contrari.
Astenuti.
Con 11 favorevoli, 5 contrari, 0 astenuti non viene accolta l'osservazione 12.1. Procediamo all'osservazione 12.2 viene inoltre richiesta di chi viene inoltre richiesta e che dichiarino di possedere l'iscrizione ad un albo professionale valido per la legislazione italiana per le materie trattate o in difetto che il predetto studio sia firma sia firmato anche da una professionista iscritto ad un albo analogo all'albo.
La sintesi della tecnica della valutazione del rischio di incidente rilevante è stata assorbita all'interno del rapporto ambientale e firmato da tecnici abilitati, acquisto si propone di non accogliere.
Si conviene con quanto esposto nella controdeduzione che non modifica la sostanza della costituzione della effettuato.
Prego, consigliere Berti, ribadisco, perché, per sintesi quello che ho detto nell'intervento precedente, grazie.
Grazie consigliere, Berti altri interventi, dichiarazioni di voto, procediamo alla votazione, si propone di non accogliere l'osservazione numero 12.2 favorevoli.
Contrari contrari.
Astenuti con 11 favorevoli, 5 contrari, 0 astenuti, non viene accolta l'osservazione 12.2.
Prego Assessore bordello, mi scusi custodie cautelari, lei prima ha detto che il dato è sbagliato e che è stata presentata in tempo. Se leviamo a pagina 3 della delibera, ai sensi dell'articolo 13 del decreto legislativo 118 2016 2006 e la DGRV 2 C 4 5 e 2022 in data 29 12 2002 mila 23, con nota protocollo 34 2 noi abbiamo tutti i documenti di cui sopra sono triplicati alla rotatoria on line El al numero 2008 805 di registro pubblicazioni che, per 45 giorni consecutivi dal giorno 28 29 12 2023 al giorno 12 2 2024, l'osservazione è pervenuta il 14 4 2024.
14 febbraio, scusi sì.
Prego consigliere Foffani accennato il microfono così resta verbalizzato.
Adesso fa voglio fare un controllo, il che giorno era, perché perché può essere che l'ultimo giorno per inviare la mail fosse il venerdì e la mail è stata correttamente inviata il venerdì? Però, ovviamente, la il numero di protocollo ci viene comunicato al lunedì perché se il venerdì gli uffici sono già chiusi, il numero di protocollo e e non vorrei che adesso non ho detto che non cito il Corriere dell'economia non è che noi siamo al corrente, ma mi scusi, lei queste cose dovevano essere votata il 9 aprile. La consigliera che le ha inviate e adesso non c'è, perché è cambiato il mandato, quindi per cortesia, non è colpa nostra in questo caso, in questo caso o no, consigliere Foffani, vorrei soltanto precisare che il protocollo prendere la data di quando viene inviato la PEC non la data di quando rispondono, se poi è stata inviata il venerdì, arriva la notifica lunedì, ma prende il protocollo del venerdì anche perché non possiamo tenere una persona fino a mezzanotte i protocolli.
Se ci sono altri interventi.
Dichiarazioni di voto prego, Consigliere Pietrobon, grazie, io credo che su questo tema.
Va bene.
L'assessore ha dato un'informazione, va benissimo, in sostanza no, non cambia nel merito.
Sono temi che interessano a tutti le osservazioni sono proposte rispetto a criticità che abbiamo rilevato funzionalmente a una miglioria. La Provincia ha detto che queste cose vanno discusse in Consiglio comunale. Se l'ha detto ne prendiamo atto, c'è un motivo a tutela di tutti, per cui secondo me, al di là di questa informazione, prendiamo atto nel merito. È importante che questa, oggi che questa cosa sia avvenuta, anche se doveva essere, se c'è stata appunto ad aprile, perché è nel merito un tema grosso che interessa tutti i cittadini, ricordando solo che le osservazioni per tre volte su questo tema abbiamo fatto state firmate da tanti cittadini, per cui, insomma, è un tema che sta a cuore a tutti i cittadini di qualsiasi partito politico. Grazie, grazie, consigliere Pietro. Vò qualche altro, qualche altra dichiarazione. Sì, sì, se non ci sono interventi, proseguire con le dichiarazioni di voto. Prego Consigliere Cattarozzi, sì, io faccio un auspicio che si ricollega a quello che ha detto il consigliere Pietrobon, quello che hanno detto anche tutti gli altri Consiglieri. Vista l'importanza e l'impatto di questo progetto e le sfalcio sfaccettature di questo progetto, chiederemo che sia fondamentale una presentazione da parte dell'Amministrazione a tutta la collettività, non la sola discussione doverosa in Consiglio comunale, per cui caldeggiamo che venga presentata a tutta la cittadinanza con delle assemblee pubbliche.
Per tutti i motivi che abbiamo esposto finora, la nostra voto finale è contrario al rigetto di tutte le osservazioni.
Grazie Consigliere Cattarozzi, se non c'è altro do lettura.
Procediamo alla votazione.
Globale dell'osservazione di assumere in ordine alle osservazioni contributo conoscitivo e valutativo della procedura di VAS relativa variante al PRG il recepimento dell'accordo numero 23 green factory S.r.l. Di cui sopra presentata oltre i 45 giorni dalla pubblicazione dell'avviso di deposito della D.C.C 68 del 28 12 2023 e in data 14 2 2024 ed assunta come protocollo comunale 4.356 del 15 2 2024 le determinazioni specifiche nei termini i contenuti dell'elaborato controdeduzioni alle osservazioni di carattere ambientale e il parere di coerenza del valutatore allegato alla presente deliberazione e costituente parte integrante e sostanziale.
Procediamo alla votazione globale favorevoli.
Contrari.
Astenuti con 11 favorevoli, 5 contrari, 0 astenuti viene approvato il punto numero 2 all'ordine del giorno procediamo per l'immediata, per la votazione, per l'immediata eseguibilità favorevoli.
Contrari.
Contrari astenuti, con 11 favorevoli, 5 contrari, 0 astenuti, viene immediatamente reso eseguibile il punto numero 2 all'ordine del giorno.
Punto numero 3.
Articolo 3, legge regionale 55 2012 Parere sul procedimento di rilascio permesso di costruire, in deroga allo strumento urbanistico, approvazione, schema di convenzione, ditta Consorzio Agrario di Treviso e Belluno, Società cooperativa passo la parola all'assessore Brunello per l'esposizione. Grazie Presidente. Allora stiamo parlando del Consorzio agrario che lungo la Feltrina illusorio, gravi. Ho chiesto la possibilità di un ampliamento con l'articolo 3 della legge 55 perché perché l'intervento che ha proposto è in zona impropria e non in zona produttiva? Quindi ho voluto applicare il l'articolo 3 della 55, che ha dato la possibilità di un ampliamento dell'80% del debito esistente fino a un massimo di 1.500 metri cubi.
L'intervento che vuole seguire è un lotto a fianco dell'attuale insediamento, un lotto di 2000 metri cubi circa 2000 metri quadrati di 1.200.
Sito in zona all'epoca della presentazione del suo Pinzon agricola con un un edificio residenziale esistente, ma abbandonato quindi l'intenzione di demolire il fabbricato esistente, di eseguire un ampliamento limitatamente al di sotto dell'80%, pari a 270 metri quadrati di superficie coperta e 350 di superficie utile perché sfrutta anche un secondo piano.
Nel lotto vengono seguiti tutti gli standard previsti che sono verde, parcheggi previsti dal.
Dalla normativa, dal regola, dal dal PI, delle norme di attuazione questa sera prendiamo atto del progetto presentato, che e sto visto nella Conferenza dei servizi che ha dato parere favorevole e ci son tutti il parere degli Enti proposti alla alla definito del progetto e venne approvata la bozza di convenzione che dovrà che dovrà,
Sottoscrivere l'azienda il Consorzio prima di poter ritirare il permesso di costruire, a fronte di questo intervento, il Consorzio darà una quota perequativa pari a 38.000 euro.
Dalla firma della convenzione e a un.
Dovrà pagare gli oneri primari e secondari e il costo di costruzione che sono stati quantificati in circa 32.000 euro li ho finito se sono a disposizione.
Grazie Assessore Brunello, chiedo ai Consiglieri se c'è qualche intervento in merito.
Prego consigliere Cattarozzi.
Chiedo scusa.
Nessuna contrarietà a un'espansione di un'attività produttiva, però, visivamente parlando, Feltrina il.
Il Consorzio agrario sulla sinistra c'è il lotto di cui stiamo parlando sulla destra c'è da anni un lotto a destinazione verosimilmente industriale perché c'era un capannone con con la copertura e tutto quanto secondo noi sarebbe stato preferibile che la l'espansione venisse effettuata su quel lotto piuttosto che sull'altro.
Allora, intanto non è l'ottimismo di proprietà del consorzio e del Consorzio prima cosa prima, cosa, seconda cosa, lo sportello unico non può prevedere un ampliamento al di là della strada, è una legge regionale, il SUAP no, al di là della strada di fianco a fianco e attraverso,
E.
Eh eh non era, non era, siccome devo fare una serie di, non non devono fare delle attività me e una una parte commerciale per per quanto riguarda la vendita all'esposizione di trattori.
E l'intervento è molto diverso, acquistare 2000 metri quadrati e quest'area Magali.
10 15.000 metri quadrati è una cosa ben diversa, ammesso che si in vendita, perché, ammesso che sia in vendita per questo concetto.
Chiedo se c'è qualche altro intervento.
Dichiarazioni di voto.
Allora, ribadendo come, per ragioni di opportunità, avremmo preferito che il Consorzio comprasse di là e si estendesse di là, ma che non ci opponiamo a una lo sviluppo di un'attività commerciale commerciale, industriale, produttiva, diciamo definiamolo così noi ci asteniamo, grazie Consigliere Cattarozzi,
Nessun'altra dichiarazione di voto procediamo alla votazione del punto numero 3 Favorevoli.
Contrari astenuti, con 11 favorevoli 0 contrari e 5 astenuti, viene approvato il punto numero 3 all'ordine del giorno ore 22:37 dichiaro conclusa la seduta consiliare.
Buonasera a tutti.