Sì.

Allora la dottoressa Bugliani per l' appello.

Collegato.

Giurlani Oreste Baldaccini Massimo Bonini Ezio Brizzi Vittoriano Papini Lorenzo Petri Paolo.

Rainieri Alberto.

Rosi Modesto Stanganelli Stefano Vannucci Adriano vinci Zaira.

Conforti Francesco.

Francesco Olivieri Franceschi Oliviero.

Lanza Immacolata.

Mandarà Giancarlo Melosi Giacomo Romoli Elisa.

Allora sono assenti tre Consiglieri.

La collega Vince ha comunicato che ritarderà un quarto d' ora.

Paolo Petri risulta ammalato influenzato e Oliviero Franceschi appunto è assente.

Quindi procediamo con la lettura e l' approvazione per l' approvazione del verbale.

Delle precedenti sedute deliberazione 57 del 5 dicembre lettura e approvazione verbali delle precedenti sedute consiliari.

Mi al termine poi nomino gli scrutatori e faccio la dimenticanza quindi rimedieremo al termine prima di votare allora numero 58 del 5 dicembre Comunicazioni del Sindaco e del Presidente del Consiglio comunale numero 59 del 5 dicembre interrogazioni numero 60 dell' 11 dicembre e mozione presentata dal Consigliere comunale Giacomo Melosi in data 16 novembre richiesta ordinanza anti accattonaggio.

Numero 61 del l' 11 dicembre mozione presentata dal consigliere comunale Giacomo Milos in data 22 novembre richiesta installazione de or.

Numero 62 del dell' 11 dicembre mozione presentata dal Consigliere comunale Adriano Vannucci in data 23 novembre termovalorizzatore problematiche.

Numero 63 dell' 11 dicembre regolarmente per il funzionamento della Conferenza regionale dell' istruzione della Valdinievole accordo tra i Comuni per lo svolgimento in collaborazione.

Nei servizi di supporto alla Conferenza e alle istituzioni scolastiche ad essa afferenti ripartizione costi di funzionamento e approvazione aveva scrutatori.

Papini Bonini e Mandarà bene Papini Bonini e Mandarà.

Allora chi è favorevole ad approvare il verbale delle precedenti sedute.

Chi è contrario chi si astiene.

Allora 5 astenuti e gli altri tutti favorevoli.

Punto 2.

All' ordine del giorno.

Comunicazioni del Sindaco e del Presidente del Consiglio comunale ha la parola al Sindaco perché comunichi.

È acceso quello e comunque.

Molto ma molto velocemente una comunicazione del l' impegno del fondo di riserva siamo alla fine dell' anno quindi è stato impegnato il fondo di riserva che era di 40.604 ed è stato è impegnato per 3400 euro per contributo dell' ente su retribuzione risultato dirigenti IVA a carico dell' ente per 34.463 e manifestazioni varie che sarebbero il presepe 2000 euro quindi.

Io siccome quando si impegna il fondo di riserva si deve fare la comunicazione al Consiglio nelle comunicazioni quindi noi abbiamo preso la delibera visto che il 31 chiude l' anno è stato preso al 19 12 e quindi l' ho comunicata al primo Consiglio utile.

Allora le comunicazioni sono terminate da parte del Sindaco e del Presidente c'è un Consigliere collega Mandarà che vuol farne una.

Grazie Presidente buonasera a tutti leggevo sulla delibera di Giunta dove si faceva riferimento al.

Prelievo dal fondo di riserva e poi forse non ho ascoltato bene però mi sembrava che il Sindaco non avesse menzionato il progetto promozione montagna.

In quel progetto promozione montagna 720 euro sono per realizzare una cartina della montagna con la i sentieri e l' identificazione dei paesi quindi della valeriana.

Non ci scherziamo.

Il punto numero 3 all' ordine del giorno è il punto.

Che riguarda.

Un affare.

Che avremmo dovuto.

Che dobbiamo in ogni caso deliberare entro la fine dell' anno razionalizzazione periodica delle partecipazioni pubbliche ai sensi dell' articolo 20 del decreto legislativo del 19 agosto 2016 175 allora prima di dare la parola.

A i colleghi il Sindaco se vuole illustrare.

Se no niente interverrà successivamente so che.

Avete fatto là tra l' altro anche la.

A no so che avete fatto la la la come si chiama la Commissione quindi a fare istruito.

Ma molto velocemente perché poi se c'è qualcuno che ci ascolta non sa di che che si parla questo è un atto chiamiamolo dovuto che doveva essere deve essere fatto entro l' anno e ed è la razionalizzazione periodica sulle partecipate che noi andiamo a verificare quindi l' ufficio ha fatto una ricognizione delle società partecipate che nel nostro caso sono i la società Toscana Energia dove abbiamo lo 0,0 e 299 per cento e il cos' è Ambiente S.p.A. quota di partecipazione del 13 82 per cento la SPES quota di partecipazione 12,18 per cento e a questa quota partecipazione lo 0,80 mila 224 per cento queste sono le società partecipate dove c'è dentro il Comune con una quota di partecipazione quindi cosa ha fatto il Comune ha fatto una ricognizione ha fatto le verifiche e soprattutto la struttura con il parere favorevole de i revisori dei conti del Collegio ha verificato che ci fossero i presupposti perché il Comune possa stare dentro queste partecipate e i presupposti sono tutta una serie di criteri che prevede il fatto che lo stare dentro delle partecipate abbia il fine istituzionale esempio siamo dentro a questa perché l' obbligo alla elegge per la gestione delle acque siamo dentro la SPES perché l' obbligo alla Regione per la gestione voglio dire delle case popolari edilizia popolare era siamo dentro cos' è ambiente perché c' era la gestione dei rifiuti e siamo della raccolta rifiuti e siamo dentro Società Toscana Energia perché legata al gas che quando è stato fatto la metanizzazione di queste quattro nella ricognizione è stato verificato che il Consiglio comunale mi pare nel settembre ora non mi ricordo ho fatto una delibera dove ha dato il via alla cessione delle quote del Cosea Ambiente ricordo anche che il qui si sta parlando della ricognizione al 31 12 2017 quindi alla fine dello scorso anno perché lo prevede la legge dell' anno prima ed è a seguito di una delibera fatta dal Commissario nel settembre 2017.

Che sostanzialmente faceva la prima ricognizione perché questo atto è nato nel 2017 ora è entrato a regime ma la prima volta che è stata fatta la ricognizione delle partecipate che è stato nel 2017 che era un po' una prova ora entra a pieno titolo ogni anno il Consiglio comunale deve verificare se ci sono i criteri per stare dentro le società e verificare anche con l' atto che avete visto se approvate anche qualche mese fa dove c' erano le linee guida per stare dentro le le società partecipate verificare che i presupposti di bilancio eccetera che poi era nato da quell' atto il consolidato dove si verificava col bilancio il bilancio delle partecipate che entrava sostanzialmente accoppiato al nostro bilancio perché nelle nuova formulazione del bilancio di pareggio di bilancio armonizzato che non è più un conto finanziario e basta ma economico ci sono i conti Prendi patrimoniali conta anche le partecipazioni che abbiamo nelle partecipate che possono essere aziende speciali società e quindi comunque fanno parte del nostro stato patrimoniale per quello che riguarda le nostre quote quote parti.

Chi chiede di intervenire sì no scusa scusa.

Prego no mi segnalava l' ufficio si è già visto in Commissione perché questa cosa è passata in Commissione che nella nella parte diciamo dove si parla di acqua ISPA per e i ricavi delle vendite delle prestazioni c'è un errore un errore di trascrizione e sostanzialmente è stato invertito 2017 con 2018 del 2016 e sì eh.

La stessa cifra invece è aumentato sì di aumento.

268 e rotti qui c'è un errore di scrittura scusate.

Sono 168 invece che 163.

Interventi su questo argomento.

Prego collega Romoli poi.

Velocissimo è solo un piccolissimo appunto più di sintassi che non di contenuti a pagina 9 quando si parla di cose a.

Al terzo paragrafo il Comune di Brescia ha sottoscritto una quota del capitale sociale dell' importo complessivo di euro 477.000 pa virgola pari a un magari una virgola dopo sociale perché altrimenti sembra che la sottoscrizione leggendolo così di fila sia di 477.000 euro e non del 13 e 82 per cento.

Siamo messi con la calcolatrice a fare i conti per capire che ci si non ce l' ho davanti.

Collega Mandarà prego.

Sì grazie Presidente allora a parte diciamo l' infelice collocazione del Consiglio comunale fra Natale e l' ultimo dell' anno evidentemente diciamo qualcuno si è dimenticato di fare diciamo qualcosa.

Comunque insomma fuor di polemica e chiaramente l' adempimento è di legge quindi non ci sottraiamo a questo.

Per quanto riguarda leggendo la relazione accompagnatoria.

Colgo lo spunto visto che insomma anche nel dibattito negli scorsi Consigli insomma è venuto fuori.

Anche in sede di comunicazioni sembra che l' ultima volta e in relazione alla situazione.

In cui versano molti alloggi di edilizia residenziale pubblica quindi le case popolari.

E leggendo poi insomma chiaramente approfondendo certi argomenti si imparano e giorno dopo giorno e sempre più cose e questo insomma è positivo alla pagina 5.

Subito dopo l' elenco diciamo del dei criteri di cui all' articolo 20 TUS.

Testo unico delle società partecipate praticamente si legge insomma e che sono state avviate attività rivolte alla riduzione dei costi operativi nonostante il sensibile incremento delle attività tecnico-amministrative eccetera poi si fa cenno alla crescita dei ricavi e si dice la società.

Spesso sì sì sì.

So sparo dispersi quindi in relazione.

Comunque lo leggo il passaggio lo sintetizzo la relazione alla crescita dei ricavi di spese della società stessa S.c.a.r.l. la società non ha di fatto un potere decisionale proprio in quanto i canoni degli alloggi sono determinati per legge e gli interventi edilizi sono finanziati da soggetti terzi ora su questo non vorrei aver capito male però magari su questo il Sindaco potrebbe darmi un chiarimento siccome gli interventi edilizi sono finanziati da soggetti terzi è menzionato anche il Comune tra questi.

Ecco diciamo che a fronte dell' incremento dei ricavi i ricavi possono essere suggerisco questo chiaramente noi abbiamo una quota all' interno di SPES possono essere benissimo reinvestiti di utilizzati per i fini istituzionali propri della società e siccome.

Gli interventi edilizi sono finanziati da soggetti terzi compresi i Comuni e quindi anche il Comune di Pescia evidentemente una qualche voce in capitolo ce l' ha anche il Comune di Pescia se non è.

Errato quello che si legge qui alla pagina 5.

Per quanto riguarda le altre società chiaramente insomma è che questa società Fidi Toscana spacco una partecipazione minimale insomma probabilmente aveva un senso.

All' epoca che che tra l' altro in fase di dismissione così come cos' è ha per quanto riguarda questa chiaramente la quota diciamo siamo tra i soci minoritari e tra l' altro acquista macina utili e.

Siamo minoritari dicevo ecco.

Macina utili ecco su questo.

Magari se il Sindaco potesse darmi un chiarimento perché di questi utili non c'è traccia del riparto fra i soci quindi su questo magari lo dico perché non conosco approfonditamente l' argomento e per quanto riguarda Toscana Energia chiaramente si rientra nelle reti del gas quindi sono finalità che rientrano nel in quelle previste dalla legge quindi per il momento diciamo il mio intervento si conclude qui grazie.

Altri.

Prego collega Franceschini.

Sì perché più che una revisione delle partecipate sarebbe il caso di cominciare a rivedere i nostri rappresentanti in queste rapide partecipate ora un mi ha un po' rubato l' intervento collega Mandarà ma e siamo un po' tutti sulla stessa linea naturalmente noi abbiamo in a questa un rappresentante che non ci ha ancora detto perché quest' anno i dividendi che ci vengono distribuiti dal Comune di Brescia mancano una 75.002 mila euro e non sappiamo come mai o perché in quell' assemblea hanno votato il quale è stato il voto del nostro rappresentante perché se non hanno mandato i dividendi hanno deciso di non distribuirli vuol dire che l' assemblea ha deciso anche a maggioranza di non distribuirli ecco questo magari ci farebbe piacere sapere perché visto che questa azienda continua a incamerare utili e visto che come soci fondatori abbiamo diritto diritto a un membro nel Cda quindi visto che ce l' abbiamo ci spetta di diritto ci vengano a dire ci sappiano dire perché.

Quella che era una quota magari anche irrisoria però questo è importante per il nostro Comune che ha una media di 70 75.000 euro di debito quest' anno non ci viene non ci viene data così come rappresentanti spesso perché voglio dire sicuramente avremo un buon rappresentante ma il nostro patrimonio edilizio che è uno dei più importanti della provincia è in condizioni disastrose quindi che ci vengano a dire quali risultati hanno portato a casa questi signori che non diamo mandato a rappresentarci per non parlare poi di quelli del cogliere.

L' importanza dei dei inviare nelle partecipate persone che poi riportano a casa qualcosa per il nostro territorio è importante non vorrei che anche questa volta siano fatte degli errori di valutazioni che a oggi è impossibile correggere.

Bene altri.

Prego collega Conforti.

Sì buonasera a tutti anch' io ho letto con attenzione questi resoconti e qualche perplessità ovviamente non può non nascere intanto vorrei per quanto abbiamo detto della SPES.

E non mi sembra che la spesa o abbia come è sempre stato una capacità di intervento come è stato detto una capacità di intervento su quelle che sono le criticità che si riscontrano volta in volta sugli i vari alloggi di edilizia popolare e detto anche qui chiaramente quindi bisognerebbe sicuramente secondo me.

Intervenire in maniera più pesante in modo da poter intervenire a sua volta su quelle che sono le criticità che volta per volta vengono fuori sono state denunciate anche di recente delle situazioni estremamente critiche in questi alloggi già anche ai tempi in cui mi occupavo personalmente c' erano dei grossi difficoltà sugli alloggi e difficoltà anche poi a far intervenire chi di dovere sulla sulle la risoluzione dei problemi che infatti poi si sono cronicizzata come consuetudine purtroppo fino a incancrenirsi e a non risolversi mai.

E anzi dare situazioni di estrema precarietà per chi in certi alloggi e per chi vive in questi alloggi.

Per quanto riguarda l' altro punto che mi lascia dubbi e perplessità è quello del Code certamente e lì la collega Romoli ha già precisato ma è stato scritto male questo questo.

Report scusa no quello cos' è anzi è stato scritto male perché effettivamente sembra quasi che il Pescia il nostro Comune avesse partecipato con una quota totale di 400 e passa mila euro e ad oggi è scritto male manca proprio le virgole e la questione sintattica come ha detto bene Elisa Romoli ma da acquisite si possono ingenerare anche dei dubbi perché uno giustamente può pensare ma come ha versato un da un determinato un capitale di 400 e passa mila euro e ora se ne riviene con un 13 82 per cento corrispondente a 69.000 euro una minusvalenza pazzesca ecco anche questo è una cosa che prego di fare molta attenzione quando si scrive perché si può anche interpretare interpretare ma.

Per questi motivi ecco oltre al fatto che questi documenti sono stati consegnati sette giorni fa quindi sette giorni di tempo dite voi ma sette giorni di tempo anche per determinate situazioni per entrare più a fondo in determinate situazioni non sono sufficienti ci vuole più tempo ci vuole più tempo soprattutto per cercare di sviscerare quelli che sono un po' i dubbi legittimi dubbi tranquillissimi che vengono fuori leggendo una relazione di cui ringraziamo la dottoressa Bugliani ma che però ci solleva questi dubbi e quindi evidentemente questi dubbi rimangono nonostante.

Il pro cioè la prolusione fatta dal Sindaco che però non non risolve i dubbi stessi anzi li lascia del tutto invariati e per cui la nostra posizione è una posizione critica è una posizione che prelude a un voto assolutamente non favorevole a questo questo documento grazie.

Altri prego illustri.

Grazie Presidente buonasera a tutti.

I miei colleghi penso abbiano fatto un' analisi Abbas molto accurata di questo di questo documento e io voglio solamente fare una precisazione per quanto riguarda i dubbi.

Presentati dal collega Mandarà riguardo la SPES quando infatti si dice che gli interventi edilizi sono finanziati da soggetti terzi.

È vero perché la manutenzione straordinaria ad esempio quella che ho richiesto più volte per le case popolari specialmente in via Fattori.

E vengano finanziati con finanziamenti.

Extra bilancio della SPES che devono essere.

Comunque ripartiti dal lode e lode è il livello ottimale di esercizio in cui fanno parte tutti e 22 Comuni della provincia quindi anche anche Pescia e visto che qui si parla comunque di crescita dei ricavi e i bilanci.

Presentati da spesso.

Che siano veri speriamo sembra che qualcosa in più venga guadagnato io mi a auspico e chiedo che.

All' interno del livello ottimale si facciano pressioni perché questi soldi vengono ripartiti in maniera più ampia anche a Pescia visto che da anni la manutenzione straordinaria nel nostro comune la si fa molto spesso e mi associo anche a quanto chiesto dal collega Conforti nel dire che determinate documentazione a mio avviso deve essere pervenuta in tempi ancora con tempi ancora più maggiori perché.

Tutti noi comunque lavoriamo e per riuscire a espletare i nostri compiti in maniera adeguata abbiamo bisogno di tempo per poter approfondire determinati argomenti quindi.

Niente io concludo.

Dicendo che mi asterrò dal votare questo documento.

Altri.

Cinque minuti sì no ma molto velocemente perché forse non è stato capito bene il documento è quello che andiamo a approvare stasera l' entrare nel merito delle società partecipate non è il documento di stasera è quando si fa il consolidato che si analizza i bilanci stasera nel documento se lo leggete che è un documento dove c'è voglio dire dei moduli preparati dal Governo oggi noi andiamo a fare la ricognizione delle società partecipate e il Governo e diciamo ci chiede di dire se il fatto di starci dentro si entra nei criteri per cui quelle società partecipate sono istituzionalmente utili o no al Consiglio a il Comune è il parere dei Revisori non è sul merito del bilancio delle partecipate che qui non vengano analizzate non viene messo il quadro del bilancio vengono solo messo dei dati che richiede il Ministero tanto che viene chiesto il fatturato e nel fatturato ci sono i ricavi ma non andando ad analizzare il bilancio si potrebbe vedere che guardando il bilancio della spesa è vero che c'è dei ricavi ma poi c'è anche dei debiti quei ricavi le mance debiti quindi alla fine non ripartisce nulla allora il tema che non facciamo un' analisi oggi dei bilanci oggi noi diciamo stare nella spesa stare nell' acqua ISPA stare nella Toscana Energia e stare nel cose a prima che si venda è legittimo è istituzionalmente previsto o non ci sono i non sì come si dice non si rispetta i criteri previsti dalla legge oggi i revisori han detto se rispetto ai criteri punto quindi perché perché no questo ce lo dice la legge perché nel nel nella spesso ce lo dice la legge nel coso come si chiama nelle cose che lo diceva la legge tanto che ora si vende le quote perché c'è il lato e aria eccetera e in Toscana Energia perché c'è la metanizzazione.

E quindi le valutazioni sulle partecipate ci sono altri momenti quindi io non c' entro nel merito voglio dire due e quindi non entro neanche nel merito di spese che ci sarebbe tante cose da dire ma non le dico stasera le affronteremo in altra sede volevo solo dire che solo per aggiustare perché Franceschi sa bene perché infatti amministratore che i dividendi di acqua ISPA non sono diretti al Comune ma vanno al code quindi non entro nel bilancio del Comune quindi il Code quando riceve i dividendi la comunicazione dei dividendi da questa produce il bilancio che il Comune l' Assemblea dei Sindaci quindi di Villa Basilica e di Pescia approva a quel punto si vede l' eventuale dividendi questo non vuol dire che rappresentate le debba che però ne parleremo perché ho visto che anche un' interrogazione nel prossimo Consiglio molto e più compiutamente quindi è eccetera ed è ed è una cosa voglio dire mi sembra mi sembra importante sulla questione di spese quindi ci ritornerò c'è l' odio non so dire quindi poi mi sembra c' era un' altra un altro tema che avevate rivelato mi sembrano cenerà altri no mi sembra questa era una cosa quindi oggi facciamo una cosa che è prevista per legge e che è automatica.

Uno si può chiedere perché viene in Consiglio però lo prevede la legge che questa poteva essere una roba che non aveva necessità di andare in Consiglio però velocemente questo lo prevede la Corte e quindi è da ed è quello che è stato fatto io dico che quando arriveremo a fare il consolidato a settembre proprio il consolidato prevede l' analisi dei bilanci delle partecipate perché come sapete bene come abbiamo fatto a settembre parte del bilancio confluisce nel nostro bilancio complessivo.

Disporre replicare prego.

L' abbiamo mandata poi sì ringrazio il Sindaco della risposta anche se insomma vorrei sottolineare che inesperti non vuol dire scemi cioè perché in qualche modo non è che qui si sta si vuole entrare nel merito semplicemente si stanno facendo dei rilievi su quello che c'è scritto in un documento che oltre a quelli che sono i criteri previsti dal testo unico delle partecipate per valutare se bisogna o meno mantenerle.

Si può anche fare una valutazione di merito come ricordava anche il collega poi chiaramente non si discute del merito questo lo sappiamo benissimo non è che voglio discutere nel merito questa sera soltanto siccome.

Certo.

Ma no ma sui ricavi ora no.

Riassumo la situazione alla parte l' intervento del collega Franceschi il mio intervento sui ricavi era semplicemente per un chiarimento mio personale e poi in relazione a quanto dicevo su spesse poteva essere un invito all' Amministrazione all' attuale maggioranza quindi è chiaro che siccome i criteri sono tabellari li prevede la legge nel momento in cui si rientra in quelle caselle e diciamo è meritevole in base alla legge che si mantengano queste partecipazioni cioè i rilievi i rilievi che sono stati fatti erano uno stimolo all' Amministrazione non è che si vuole intavolare una discussione su come è stato percepito così ma non è stato preciso.

Del fenomeno.

Io.

Ho concluso poi semmai mi riservo la dichiarazione di voto grazie collega Franceschi.

Se io invece lo faccio direttamente per dichiarazione di voto perché analizzando quelle che sono e l' excursus di queste partecipate il Consiglio comunale deve decidere e prendere.

Una una posizione se sia stato utile rimanere e sarà utile starci visto che l' ente di queste partecipate un arricchimento non l' ha avuto e non l' avrà ecco la mia valutazione è completamente negativa per quello che mi riguarda è stato uno stato votato e quello che vi pare secondo me il Comune di Brescia deve ripensare in alcuna di queste la sua presenza ripensarla che questo non vuol dire uscire ma vuol dire ripensarla perché così come ora come viene gestita ora queste partecipate il Comune di Brescia ne sta secondo me subendo un danno non secondo me di fatto economicamente ne sta subendo da anni sotto il profilo della manutenzione degli alloggi sotto il profilo dei dividendi che non avevano sotto il profilo delle partecipate che sono 7 al controllo e parlo di cose quindi io visto queste importanti criticità e come.

Vengano portate avanti me ne guarderò bene dal votare questo punto all' ordine del giorno anzi voterò contro.

Altri.

Anche per dichiarazione di voto oltre che per replica.

Cioè oltre che per replica anche come volete.

Potete certamente.

Prego collega Lo Forte.

Dunque molte delle osservazioni che volevo fare grosso modo sono state già presentate dal collega Mandarà e dal collega Franceschi però però.

Io non accetto che noi siamo stati chiamati qui in tutta fretta questo sulla fine di questo anno 2018 per una semplice ratificazione di qualcosa previsto per legge certo questo è previsto per legge chi è che lo contesta ciò non toglie però che al di là della presa d' atto prevista per legge di questa determinazione non si possa svolgere una qualche funzione critica non si possa esprimere quale quelle che sono le criticità che noi vediamo ora Mandarà e il Consigliere Mandarà è stato molto più esplicito di me molto più tecnico sulle questioni tecniche però sulla questione più generale per esempio della spesa che penso di conoscere abbastanza e valgono le osservazioni che ho fatto prima cioè praticamente non si vorrà entrare nel merito ci entreremo quando sarà il momento però se io devo votare la partecipazione e la spesa a queste condizioni con alloggi popolari che non si sa mai quando come e in che modo potranno essere sistemati nelle loro criticità che emergono a getto continuo e si continua a dire si vedrà poi in un secondo momento in lode che provvederà.

Comunque alla redistribuzione dei fondi necessari a questi interventi sono passaggi interminabili che non portano sostanzialmente mai a nulla e soprattutto non portano mai a nulla per chi abita in queste in questi alloggi quindi è evidente se è previsto per legge va fatto certamente ciò non toglie che io voti contro questo documento proprio perché evidentemente ci sono ancora troppe tante troppe criticità che non vengono neppure minimamente accennato rimandandole poi a un altro momento bene quando sarà il momento accetterà.

Entreremo anche nel merito di queste criticità oggi come oggi io non voto assolutamente un documento del genere grazie.

Prego collega Romoli.

E la mia dichiarazione di voto è un' astensione perché è un adempimento di legge per cui.

Non va fatto non ci sono altre alternative una semplice ricognizione di quella che è la situazione delle partecipate.

Però ci sono delle situazioni di partecipate che in effetti alcune preoccupazioni la destra no e soprattutto in vista del bilancio consolidato perché un conto è la ricognizione che è una fotografia dello stato di fatto dei bilanci e delle delle partecipazioni un conto il bilancio consolidato in cui parte dei bilanci di queste società poi andranno a incidere su quelli che sono se non altro le riserve del del nostro di bilancio e la situazione della spesa in particolare se da un punto di vista diciamo di bilancio economico da formale è.

Secondo i canoni di legge in pareggio e ci sono degli utili che poi vengono diciamo non purtroppo reinvestiti nel.

Nella manutenzione ordinaria e straordinaria ma nelle pagamento di quelli che sono i nostri mutui che la SPES ha contratto negli anni e debiti che si porta dietro ormai da decenni comunque la situazione della di questa partecipata in particolare andrà affrontata.

E chiedo in questa sede non arrivare a settembre con il bilancio consolidato e una come dire una presentazione a questo Consiglio di uno stato di fatto ma quello soprattutto sulla spesa è un lavoro che va fatto anche a livello sia di e e con per di di di di lo sia di.

Dico.

Sì dico no vi consiglio insomma sia di assemblea della della spesa stessa sia a livello di lode perché comunque il problema della SPES riguarda tutti i Comuni che ne fanno parte cioè tutti i Comuni della provincia di Pistoia e il problema della manutenzione ordinaria e straordinaria dell' alloggi di residenza pubblica non è più rimandabile.

Per cui chiedo formalmente in questa sede comunque è una non mi ricordo chi è il Presidente della Commissione alle Partecipate di cominciare a lavorare su questo argomento fino da da subito ecco di non arrivare a settembre con qualcosa che ci viene presentato.

Corretto per carità di Dio ma di cui noi non non abbiamo conoscenza non è stato concordato comunque da tutto il Consiglio perché alcune situazioni sulle partecipate sono particolarmente secondo me da quello che so io dalle informazioni che ho in mio possesso sui bilanci particolarmente delicate.

Grazie.

Ecco se non ci sono altri interventi dichiarazioni di voto possiamo passare alla chiusura con.

Il voto stesso.

Ah prego sì no no non lo avevo visto vista scusi collega.

No pensavo rispondesse il Sindaco.

Mi ero riservato la dichiarazione di voto.

Cioè è vero.

Ha ragione.

Altrimenti sarebbe un botta e risposta.

Allora.

No.

Allora e a parte gli scherzi e dunque.

Chiaramente come dicevano colleghi si tratta di un adempimento di legge.

Quindi tra il quale tra l' altro è sottoposto anche lo Stato e le regioni tutti gli enti locali mi sarebbe piaciuto e un tempo diciamo nelle partecipazioni statali c' era anche la Motta lo Stato diciamo produceva panettoni mi sarebbe piaciuto vedere l' applicazione della legge diciamo di fronte alla alle partecipazioni della Motta ecco questo diciamo un dato storico va beh non c' entra niente col comune di Pescia.

Trattandosi di un adempimento chiaramente di legge che non comporta diciamo.

Delibere come appunto rispondendo al Sindaco dicevo prima delibere quindi che incidano su quelli che sono i bilanci delle società partecipate.

E che questo si farà in corso d' opera e.

E comunque mantenendo fermi gli spunti che avevo lasciato che avevo gettato sul tavolo.

Come stimolo all' amministrazione e su questa delibera io mi asterrò grazie.

Bene allora possiamo passare.

Alla votazione.

Chi è favorevole ad approvare la nazionalizzazione periodica delle partecipazioni pubbliche.

Ai sensi dell' articolo 20 del decreto legislativo 19 agosto 2016 numero 175.

Chi è contrario.

Atto.

Chi si astiene.

Sì dobbiamo votare quindi son 3 3 e.

Tre astenuti 3 favorevoli 3 astenuti 3 contrari e gli altri favorevoli dobbiamo.

Votare l' immediata eseguibilità dell' affare chi è favorevole.

Chi è contrario.

Chi si astiene.

Allora sull' immediata esangue eseguibilità c'è il voto favorevole e c'è l' astensione di sei consiglieri e il voto favorevole degli altri allora noi.

Ci vediamo come Conferenza dei Capigruppo come concordato salvo imprevisti l' 8 di gennaio come dicemmo per programmare il futuro e a proposito del futuro che sia un buon fine d' anno per tutti e un migliore 2019 per voi le vostre famiglie e per la città.

Il Consiglio si scioglie arrivederci.

Alla prossima volta.