Da nove passo la parola al Segretario per l'appello.

Buon pomeriggio a tutti.

Gelli Emanuele presente.

Tommasi Alessandro.

Presente raso Fabio presente.

Ferri bianca, presente buonasera, buonasera, ma ci Isabella presente buonasera Patanè Salvatore.

Fontana, Filippo Presidente, buonasera.

Cipriani, Luca presente Pelagalli, Francesco presente Capecchi Francesca.

Galligani, Lorenzo.

Sì, cari Jessica.

Bargiacchi Giulia, presente, Trimboli, Antonino.

Boia Brasi boy ola, Jacopo.

Che cuce Emanuela.

Pagliai Giampaolo,

Sarà Cristiano, Presidente Calzolari, Paola presente, Romoli, Paolo presente.

Giardini Cinzia presente giusti, Matteo presente.

Vi posso chiedere un po' di silenzio, per cortesia grazie, Fratoni, Federica Tosi, Paolo.

Presidente.

Bonini, Lorenzo.

Nesi Stefania presente.

Bottacci, Irene.

Fragai Agostino.

Cotti, Antonella, 7, Nuti Tina.

Presente.

Nesti Mattia, presente Branchetti Francesco.

Presenti, Bonacchi Greta.

Presente, posso chiedere chi è entrato dopo essere stato chiamato Moiola, consigliere Bond Yola siamo buongiorno Trimboli, un attimo solo Bogliolo, numero 26. Vogliono perfetto, consigliere, Trimboli, buongiorno, buongiorno.

Il Consigliere sono AIA perfetto, 27 mi di su.

27 28 mi risultano 28 consiglieri. Grazie bene, grazie di nuovo buonasera a tutti. Riprendiamo queste nuove sedute del Consiglio comunale dedicate oggi e domani alla parte corrente del bilancio. Abbiamo diversi punti all'ordine del giorno. Sono stati presentati emendamenti alle tariffe, al alla delibera sulle aliquote IMU e poi al canone di concessione e infine al bilancio di parte corrente. Allora iniziamo dalle delibere, dagli emendamenti sulle tariffe, come ho già anticipato a tutti i Capigruppo, in vista appunto del successivo accoglimento di alcuni di questi emendamenti. Come poi dirà la Giunta, c'è la necessità di per gli uffici modificare la delibera tariffaria che la Giunta dovrà approvare entro domani pomeriggio, per cui esauriti gli emendamenti riferiti al punto 1 si farà, come ieri di esclusivamente le dichiarazioni di voto sulla sul punto 1 all'ordine del giorno approvazione e poi proseguiremo con gli emendamenti ai restanti punti. Quindi ringrazio ancora oggi tutti i Consiglieri per la collaborazione. Iniziamo quindi dagli emendamenti 1 e 6 del gruppo Pistoia ecologista Progressista, ma comunico per la giornata di oggi l'assenza della consigliera Fratoni per impegni istituzionali nomino scrutatori. I consiglieri Fontana, Bargiacchi, Bonacchi.

Grazie Presidente.

Parto dal primo, non mi son perso un secondo uno e sei, un essere perfetto, grazie.

Si questi due emendamenti.

Riprendono in realtà è una discussione fatta brevemente anche in Commissione nelle settimane scorse fanno riferimento alle tariffe relative ai centri estivi, è stata in gioco e al prolungamento orario per i nidi e le scuole dell'infanzia, su questo lo scorso anno, come pistole logistica plur esiste, avevamo presentato un emendamento accolto dalla Giunta per introdurre anche nell'applicazione di queste tariffe una modulazione ISEE.

L'emendamento era stato accolto e poi effettivamente implementato nelle tariffe del 2023, abbiamo avuto in Commissione, avevamo già avuto in Commissione rassicurazioni sia dalle Giunte dalle redigente rispetto alla volontà, comunque di confermare anche per il 2024 questa modulazione ISEE, applicato anche a questi servizi abbiamo ritenuto, dato che nella proposta di delibera viene fatta, viene fatto lo stesso anche per altre tariffe di inserirla invece in maniera più esplicita, andando oppure appunto a introdurre la conferma dell'applicazione di tariffe differenziate rispetto all'ISEE sia per i centri estivi che per i prolungamenti orarie. Questo è il significato sia dell'emendamento 1, che interviene sulle tabelle che dell'emendamento 6, che va invece a inserire.

Questi due servizi in più nel nella parte, insomma della delibera, chiaramente se venisse accolto uno dei due, l'altro può essere ritirato, grazie bene, grazie passo la parola al dottor Ancellotti per i pareri.

Sì tecnica e contabile tecnico della dottoressa Taddei e contabile mio sono favorevoli bene, grazie passo la parola all'assessore semplice sì, allora l'emendamento numero 1 è accolto e di conseguenza si chiede il ritiro dell'emendamento numero 6.

Bene, quindi chiedo conferma all'emendamento 1. Pista ecologista e Progressista è accolto, chiedo conferma del ritiro dell'emendamento 6, confermato quindi l'emendamento 6 pista ecologista e Progressista alla delibera tariffaria è re, è ritirato, passiamo all'emendamento 2 Pistoia ecologista e Progressista prego Consigliere Capogruppo onesti,

Grazie sì, questo emendamento 2 interviene invece su gli indirizzi della five alle tariffe per i parcheggi comunali.

Proponendo sostanzialmente 2 2 modifiche, una che è una modifica rispetto all'intervento proposto dalla Giunta di.

Preservare la gratuità nei parcheggi solamente per i veicoli esclusivamente elettrici, quindi di fatto cancellando la gratuita che era prevista fino a oggi per i veicoli ibridi, e si propone sostanzialmente di differenziare all'interno della categoria dei veicoli ibridi quelli plug-in, che sostanzialmente sono quelli che garantiscono proprio perché hanno un maggiore utilizzo diciamo della parte,

Elettrica di emettere meno meno emissioni e quindi di essere meno inquinanti, quindi si propone questa differenziazione mantenendo la gratuità, ovviamente per i veicoli elettrici e per libri di plug-in in modo da.

In questo modo, mantenere un incentivo rispetto a chi ha mezzi oggettivamente meno inquinanti e allo stesso tempo, dato che riteniamo anche che, in qualche misura, l'elemento di attenzione rispetto.

E ovviamente all'elemento ambientale e di contrasto alle missioni, debba stare insieme anche a un elemento di attenzione per quanto riguarda le questioni, diciamo più direttamente sociali e quindi, al di là anche dei veicoli, che ognuno, ogni cittadino, ogni cittadino può permettersi anche di acquistare però un'attenzione rispetto all'accesso ai parcheggi al centro,

Anche di chi, magari a situazioni economiche e patrimoniali meno favorevoli, si propone per gli abbonamenti, ovviamente semestrali e mensili SEM, semestrali annuali, che hanno importo più elevato di introdurre anche in questo caso una differenziazione sulla base dell'ISEE, grazie.

Bene, grazie, dottor Anzilotti, sì, allora i pareri sono tecnico dell'ingegner Venturi e contabile, mio favorevole, bene, grazie Assessore.

Allora sì, scusate allora e dunque per quanto riguarda questi due emendamenti, come ho anticipato nel contesto della Commissione di questa mattina, diciamo la Giunta, insieme alla maggioranza o esaminato il contenuto di entrambi i diciamo i profili legati quello legato alle auto ibride e in particolare nella tipologia plug-in è quello legato alla proposta di introdurre il meccanismo dell'ISEE per introdurre diciamo, una agevolazione per coloro che abbiano, diciamo un ISEE particolarmente basso, Allora, dopo una riflessione, vi è disponibilità ad accogliere entrambi gli emendamenti e per questo ragionamento, allora noi per la prima volta dal 1 gennaio 2024, per ragioni di equità, andremo nella direzione di sospendere la diciamo di eliminare la gratuità del parcheggio per i veicoli ibridi sul presupposto che è ormai la maggior parte delle auto di nuova immatricolazione. Ha questa caratteristica e quindi diciamo quella che doveva essere una agevolazione prevista per, diciamo ragioni essenzialmente di natura ambientale finisce per non tradursi in quel dato di fatto per cui siamo, vi è disponibilità, in ogni caso a consentire la gratuità, almeno per i veicoli ibridi plug-in.

Per.

Valorizzare un elemento che è quello della maggiore assimilazione degli ibridi plug-in rispetto alle auto elettriche, pure e semplici.

Invece, per quanto riguarda l'intro l'introduzione dell'applicazione delle tariffe differenziate rispetto all'ISEE per gli abbonamenti semestrali e annuali, abbiamo fatto una verifica in merito alla casistica, in realtà ci risultano molto pochi abbonamenti annuali e altrettanto pochi, seppur non pochissimi abbonamenti semestrali, abbiamo anche fatto una verifica rispetto a i Comuni che applicano riduzioni sul fronte dell'ISEE ed è comunque disponibilità ad accogliere questo emendamento. Vi dico però, per correttezza, che questa proposta di indirizzo si trasformerà in una delibera tariffe, di fatto nella delibera tariffaria in una riduzione del 10% fino ad un massimo di 20.000 euro di ISEE, perché, ovviamente, non essendo oggi in grado anche di stimare se questo.

Innescherebbe anche un meccanismo incentivante per la la, diciamo per l'acquisto degli abbonamenti, ci sembra comunque prudente assumere ovviamente questo indirizzo e recepirlo in termini positivi, però a contenere la riduzione nei limiti che vi dicevo.

Bene, grazie quindi l'emendamento numero 2 del gruppo, questa curiosità progressiste approva, è accolto, passiamo all'emendamento 3, sempre pista ecologista Progressista, prego, capogruppo onesti.

Sì, grazie Presidente, questo emendamento che interviene sugli indirizzi.

È relativa alle tariffe sugli impianti sportivi, ripropone una questione che anche in questo caso abbiamo affrontato lo scorso anno nella discussione sulle tariffe e poi anche nei mesi scorsi, con la presentazione da parte del nostro gruppo di un'interpellanza e parte dalla discussione che abbiamo fatto in Commissione dove abbiamo potuto vedere e confrontarci anche sulle schede che la Giunta ci ha anticipato relativamente alle tariffe dove per quanto riguarda l'accesso agli impianti sportivi veniva confermata la previsione di questa tariffa oraria 2 euro, che è quella,

Agevolata anche per questa casistica di associazioni che rivestono un ruolo sociale riconosciuto dal Comune che viene indicata nelle schede, come già lo scorso anno, come una casistica distinta rispetto a quella delle associazioni di promozione sociale o a quella di altri enti o attività più chiaramente definiti, che quindi beneficiano di questa tariffa oraria agevolata e che però lascia sostanzialmente, come è emerso anche nella risposta dell'assessore Sabella aveva dato alla nostra interpello, alla nostra interpellanza, molte difficoltà di attuazione, o meglio la necessità perché possa essere attuata, di definire che cosa si intenda per il ruolo sociale riconosciuto dal Comune, perché evidentemente poter accedere alla tariffa agevolata. 2 euro necessita del Comune fissi e quindi l'Amministrazione individui, dei criteri chiari e trasparenti, per poter dire chi ha i requisiti, quale associazione, che sia di terzo set di terzo settore di promozione sociale, o che sia un'associazione sportiva dilettantistica, quali criteri chiari e trasparenti e quali requisiti deve soddisfare per poter accedere a quella tariffa oraria a 2 euro. Noi quindi, in questi emendamenti chiediamo di confermare quella tariffa oraria 2 euro per le associazioni che rivestono un ruolo sociale riconosciuto dal Comune, perché vediamo che l'idea sostanzialmente sia giusta, cioè che sia opportuno che l'Amministrazione anche possa premiare quelle associazioni senza scopo di lucro che siano sportive o che siano di terzo settore.

Che si impegnano a soddisfare determinati criteri nella loro attività.

Per svolgere appunto un ruolo sociale attraverso l'attività sportiva, però, perché questa tariffa possa essere effettivamente applicata, dato che ci pare venga confermata e venga mantenuta nelle schede, chiediamo come indirizzo di definire, così come già avevamo fatto lo scorso anno, auspicando che possa essere fatto di definire secondo criteri chiari e trasparenti i requisiti richiesti per accedere a questa tariffa, grazie bene, grazie, prego, dottor Ancellotti, sì, il parere tecnico dell'ingegner, Nobile il mio contabile favorevoli, bene, grazie, prego Assessore, allora, come ho avuto modo,

In ispirare anche direttamente al al Capogruppo onesti, in realtà questa dizione, associazioni che rivestono un ruolo sociale riconosciuto dal Comune, è un refuso, è il portato di un'impostazione abbastanza risalente che in realtà nelle cose è superata dalla presenza delle associazioni di promozione.

E sociale, quindi dalle APS possono effettivamente svolgere anche attività di natura sportiva, quindi questa casistica, non corrispondendo in realtà ad alcuna tipologia di associazioni, può anche essere elimina. Non lo so, quindi io rimetto l'assetto agli estensori o di fare un emendamento che esclude un subemendamento scusate, esclude questa su queste associazioni, perché in realtà non corrispondono ad una tipologia specifica oppure chiedo di ritirare l'emendamento facendo tesoro del della spiegazione data e, ovviamente rimettendo poi ad una prossima delibera, quindi, in un nell'annualità successiva, la possibilità per il Consiglio comunale di cassare direttamente questa previsione.

Bene, grazie quindi passo la parola al Capogruppo onesti.

Sì, grazie anche per un chiarimento aggiuntivo rispetto a questo punto. Noi chiaramente non non subemendiamo per chiedere di cancellare della tariffa, perché crediamo che in realtà possa avere una funzione. Era quello. Diciamo, che abbiamo provato a porre anche lo scorso anno, cioè non necessariamente questo lo dicemmo anche nella risposta all'interpellanza data dall'assessore Sabella, non necessariamente un APS che, diciamo per struttura e organizzazione, è un ente terzo settore svolge o può svolgere l'attività sportiva con una funzione sociale sul territorio che non potrebbe avere un'associazione che ha la forma dell'Associazione Sportiva dilettantistica, dovrebbe essere comunque un elemento, diciamo, da verificare, sulla base di come uno sviluppo all'attività dei, come organizzato di come incentiva e apre la partecipazione alle attività di tutto e tutti, in particolare i bambini, con eventualmente anche difficoltà economiche e quindi diciamo noi su questo chiaramente non saremo certo noi a chiedere di.

Togliere questa tariffa, che chiediamo anzi regolamentari e chiaramente, se l'Assessore semplici ci dice che questa tariffa di fatto non esiste e non esisterà, perché politicamente ci stai dicendo che è un sostanzialmente un refuso e quindi non non verrà attuata. Noi siamo anche disponibili a ritirare l'emendamento, vorremmo capire se questa previsione però, diciamo viene introdotta già nelle schede nelle tariffe di quest'anno oppure se ci trasciniamo un anno in più questo elemento perché altrimenti diciamo per noi diventa un po' problematico. Ecco, grazie.

Prego Assessore, sennò allora diciamo, è chiaro che io ho proposto un subemendamento che fosse interamente sostitutivo dell'emendamento nel senso dell'eliminazione, perché continua a non esservi una casistica di applicazioni per il semplice fatto che diventa di fatto impossibile per gli organi cioè sostanzialmente la parte tecnica che si trova ad applicare le tariffe effettivamente valutare nel merito quali effettivamente sarebbero le associazioni che, pur non essendo APS, quindi non appartenendo a quella tipologia predefinita, rivestono un ruolo sociale riconosciuto dal Comune. Questo a prescindere anche da criteri che potremmo introdurre, perché poi i criteri sono una cosa bellissima, ma poi, quando si tratta di applicarli, è logico che lasciano dei margini di discrezionalità laddove nell'applicazione delle tariffe ci deve essere comunque un meccanismo tendenzialmente automatico, anche per evitare conseguenze in termini di danno. Quindi.

Per quest'anno è chiaro che, se non si interviene con un subemendamento, resta questa dizione, non non si è applicata, non sarà applicata e ovviamente poi, nella prossima occasione, cioè con il bilancio 2025 2027, a quel punto si provvederà ad eliminarlo.

Bene, allora, alla luce di questi chiarimenti dal gruppo.

Pistoia che quello sì, sì.

Prego, Capogruppo onesti.

Sì, grazie Presidente.

Diciamo, accogliamo la risposta dell'Assessore semplici e quindi ritiriamo l'emendamento con la specifica politica alla sottolineatura da parte nostra che in questa discussione che noi ponemmo già lo scorso anno e che abbiamo riposto durante l'anno con l'interpellanza,

È proprio perché riteniamo, ma qui sta la valutazione politica che se oggi per la tariffa non viene attuata e non può essere attuata è proprio perché mancano i criteri, cioè noi riteniamo che non sia impossibile, tutt'altro definire criteri che siano appunto chiari e trasparenti perché ci sia quantomeno la possibilità di accedere, poi magari si verifica che tra tutte le associazioni, sport, anche sportive, presenti e attive sul nostro territorio, nessuno è in grado di soddisfare i requisiti che l'Amministrazione pone perché si identifichi quel ruolo sociale da premiare, però quantomeno a dare la possibilità di definire i requisiti per cui si riconosce il ruolo sociale e dare la possibilità alle associazioni anche sportive dilettantistiche di avere questo elemento premiale. Secondo il nostro punto di vista, sarebbe sarebbe importante, quindi, da questo punto di vista, auspichiamo che ci sia, diciamo, una riflessione anche da parte dell'Amministrazione, un passaggio in Consiglio comunale e anche senza attendere sostanzialmente la discussione fra un anno del bilancio 2025, ma anche su questa vicenda si metta un punto di chiarezza, cioè o decidete di togliere questa casistica e quindi decidere che non esistono nelle associazioni con ruolo sociale riconosciuto, che hanno accesso a una tariffa agevolata.

Eh, e quindi intervenite voi chiaramente, non starebbe certo a noi, la pensiamo diversamente farlo, ma quindi intervenite voi proponendo di cassare questa ipotesi oppure di regolamentarle in modo che sia finalmente applicabile grazie.

Bene, grazie quindi l'emendamento numero 3. Visto Ecogest persista, è ritirato, passiamo all'emendamento 4, di nuovo la parola al capogruppo Nesti.

Grazie Presidente e questo emendamento in realtà, come anticipato in Commissione, non aggiunge richieste di indirizzi diversi, il tema è il teleriscaldamento di San Mommè, però ci tenevamo anche in Aula in Consiglio, come anticipato in Commissione a ribadire diciamo,

Elemento rispetto alla discussione che abbiamo fatto lo scorso anno su questo tema. Questo perché noi l'anno scorso, discutendo delle tariffe del teleriscaldamento, dicemmo che ci sembrava non corretto e non opportuno prevedere gli aumenti che erano stati previsti lo scorso anno con le tariffe che prevedevano un aumento immediato significativo nel 2023 rispetto al 2022 e poi un aumento progressivo sempre più importante per gli anni successivi per tutti gli utenti del teleriscaldamento di San Mommè argomentando anche in quel passaggio, che si andava sostanzialmente a colpire, in maniera dal nostro punto di vista ingiustificato, cittadini ai cittadini che avevano scelto di, da una parte, fidarsi di un'opzione messa in campo dal Comune di Pistoia al di là di chi in quel momento fosse ad amministrare l'Ente e dall'altra che l'avevano fatto anche scegliendo una forma di accesso anche al riscaldamento.

È che, sostanzialmente, può avere anche impatti ambientali minori rispetto a altre soluzioni e che quindi per questo, anche come principio, dovrebbe essere premiato, quindi con l'idea di ricercare soluzioni e non portassero alla chiusura di quel di quell'impianto o anche a disincentivare chi comunque è collegata a quell'impianto con costi eccessivi per cui a un certo punto si è quasi costretti a cercare delle alternative salvo pagare bollette insostenibili ma che al contrario si dovesse ricercare soluzioni costruttive per permettere anche una riqualificazione. Quindi diciamo oggi, nonostante appunto l'anno scorso questa nostra posizione, al di là di essere respinta, ma sia stata anche.

Bollate secondo noi, con un eccesso di enfasi è come se si volesse privilegiare i cittadini sanno me a scapito dell'intera comunità pistoiese oggi registriamo con soddisfazione che la scelta che voi fate è sostanzialmente quella che anche noi auspicavamo lo scorso anno, cioè di bloccare gli aumenti per tutti e quindi confermare la tariffa del 2023 nel 2024 per i non residenti e addirittura introdurre una riduzione della tariffa per i cittadini residenti riportandola a quella del 2022 che discutemmo già lo scorso anno e quindi riducendo rispetto a quanto è stato pagato nel 2023, quindi questo è un emendamento di puntualizzazione politica spiegando meglio appunto come viene articolata la tariffa, grazie bene, grazie, dottor Ancellotti.

Parere.

Clinico e dell'ingegner Nobile è meglio favorevoli, bene, grazie Assessore, no, Sindaco, prego sì, grazie Presidente, Assessori, colleghi Consiglieri.

L'emendamento del gruppo numero 4.

È accolto.

Eh sì, una presa di posizione che ho voluto personalmente rispetto alle tariffe, la divisione tra residenti e non residenti, soprattutto per penalizzare chi non abita all'ASP, non penalizzare chi abita lassù. Naturalmente stiamo lavorando, abbiamo cercato di lavorare anche ad una soluzione, interloquendo anche con player nazionali e fuori regione, per capire se ci fosse la possibilità di economicità, di gestire quel teleriscaldamento che, ricordo, è mal fatto malfunzionante, che richiedono una manutenzione purtroppo enorme, costante. L'ultima è di pochi giorni fa e richiede anche un costo a carico di tutti gli altri cittadini. Non so non ricordo l'intervento del durante forse interpellanza, lei diceva il consigliere in essi, non so se erano interpellanza. Non è questo il tema. Il tema non è offrire una fonte di calore alternativo e magari più sostenibile ad una cittadinanza o ad una parte, la scarsa nella zona montana. È importante che questa stia economicamente in piedi, nonché non gravi, con in indirettamente, senza una scelta politica, con costi sugli altri cittadini, uno può scegliere anche di farlo. In realtà questa scelta non è mai stata fatta, ma si è praticata del fatto, ovvero questo costa di più di quanto costa mantenerlo. Quindi attendiamo di avere a diciamo pronto a una soluzione. Potrebbe essere, per esempio, nel nuovo bando calore del Comune di Pistoia, che complessivamente potrebbe abbracciare anche la gestione del teleriscaldamento, e quindi fino a allora possiamo mantenere questo tipo di tariffe. Grazie.

Bene, grazie.

E quindi l'emendamento 4 a questa cosa ci stai resiste accolto, passiamo all'ultimo emendamento alle tariffe 5 di sempre di Pistoia ecologista e Progressista, prego, capogruppo onesti.

Grazie Presidente e quest'ultimo emendamento interviene sulle tariffe per quanto riguarda l'uso delle sale del palazzo comunale dove, nella proposta, appunto che abbiamo discusso in Commissione e nella proposta della Giunta, viene introdotta la gratuità.

E l'utilizzo delle sale del palazzo comunale per tutti gli eventi di carattere non commerciale, mentre si mantiene ovviamente la tariffa, diciamo piena per.

Quelli che sono gli eventi di carattere commerciale e noi, con questo emendamento, proponiamo di introdurre un'ulteriore differenziazione, come peraltro già è stata prevista anche dalla Giunta nell'introdurre una nuova tariffa su sul, diciamo sul Pantheon.

Perché riteniamo che anche quegli eventi di carattere non commerciale, che però non siano patrocinati, non abbiano il patrocinio, non siano organizzati dal Comune, possano pagare una tariffa, ovviamente molto, molto ridotto, abbiamo scritto, significativamente ridotta, sostanzialmente probabilmente quasi simbolica, che però in qualche maniera riconosca appunto una differenza fra quelli che sono gli eventi organizzati e senza finalità commerciali da qualsiasi ente che voglia farlo negli spazi del Comune e quelli invece che hanno, diciamo un riconoscimento ulteriore che è dato dal patrocinio o dell'organizzazione del Comune garantendo ovviamente continuando a garantire a questi, come già è oggi la possibilità di avere l'accesso invece gratuito agli spazi grazie,

Bene, grazie, prego, dottor Gino.

Allora parere tecnico della dottoressa Rasetti e contabile mio favorevoli.

Bene, grazie.

Ci sono interventi?

Sindaco, no, se voi.

No.

Sì, grazie Presidente, Assessori, colleghi, Consiglieri, l'emendamento non è accolto, cerco di spiegare forse anche, magari intervenendo il Consigliere può spiegare meglio l'intento, noi abbiamo ritenuto che almeno un luogo.

Comunale dove si possa svolgere manifestazioni di carattere culturale, convegni, corsi anche di formazione, per esempio.

Degli ordini e sono enti istituzionali, come è avvenuto celebrazioni, possa essere, diciamo, gratuito, se non a scopo di lucro e che, se ha un fine di carattere culturale, la maggior parte di questi, fra l'altro, appunto per la sua natura, passano dalla richiesta di un patrocinio e la posizione non gratuiti gratuita del logo del Comune di Pistoia. Quindi, quasi nell'esperienza posso dire al consigliere che combaciano, però, a volte può capitare che un'associazione culturale voglia fare un convegno e non abbia la necessità di.

Avere la compartecipazione o l'apposizione del logo del Comune di Pistoia, quindi noi non vediamo perché a loro, se non interessati a questa patrocinio gratuito dell'Amministrazione, debba essere riservato lo stesso trattamento è successo.

Naturalmente questo esclude, come ha detto il Consigliere, quelli per la su quelle associazioni, nemmeno associazioni o entità che lo vogliano per un'iniziativa di carattere commerciale io mi ricordo, non è mai così, a ricordo ai Consiglieri possono essere smentito rarissime volte appunto è stata presa da per esempio banche o,

Enti commerciali per fare le le un loro evento, io personalmente così non ricordo che sia mai successo, probabilmente qualche volta è accaduto, quindi lo scopo è quello comunque di avere un luogo indipendentemente se hanno o meno il patrocinio da parte del Comune o se lo chiedono o meno però anche su questo le dico che sostanzialmente combaciano sempre la richiesta con il patrocinio gratuito.

Bene, grazie, ci sono interventi.

Capogruppo.

No, ci sono interventi, non ci sono interventi, ci sono dichiarazioni di voto, prego, Capogruppo onesti.

Sì, grazie Presidente, noi avrebbero ovviamente voteremo a favore, vediamo ovviamente con.

Con favore il fatto che ci siano e si mettono a disposizione di tutti gli Enti, diciamo di carattere, anche non commerciali di terzo settore e non solo spazi del del Comune, anzi, ci sarebbe probabilmente bisogno di lavorare su questo progressivamente nella direzione di avere più spazi anche al di fuori del Palazzo comunale da mettere a disposizione di questo tipo di iniziative e attività che queste associazioni svolgono sul nostro territorio e rispetto più per una versione probabilmente di di principio di fondo alla sala maggiore, al Palazzo comunale che ha anche una valenza.

Particolare rispetto a una disponibilità sostanzialmente gratuitamente aperta a tutti, purché l'elemento discriminante sia il carattere commerciale o non commerciale dell'iniziativa, fermo restando che una tariffa chiaramente simbolica come potrebbero essere 50 euro per un giorno di utilizzo della Sala maggiore, chi in qualche maniera si misura con l'organizzazione di iniziative e di eventi di questo tipo chiaramente non sarebbe.

È pregiudizievole rispetto al poterlo effettivamente realizzare, ma introdurrebbe, dal nostro punto di vista, una differenza proprio di ciò che l'Amministrazione il Comune ritiene siano eventi appunto meritevoli del patrocinio e quindi con motivazioni specifiche per essere patrocinate, quindi anche avere un accesso gratuito e invece qualsiasi tipo di evento che venga organizzato senza scopo di lucro che può e deve essere ospitato negli spazi del Palazzo comunale ma probabilmente può anche contribuire seppur in maniera simbolica e in piccola parte al mantenimento stesso complessivo del degli spazi delle strutture e delle amministrazioni grazie,

Bene, grazie, prego, capogruppo Ruta.

Grazie Presidente, io su questa introduzione della della tariffa o devo porre un'attenzione sulla scrittura, perché parla di prevalente carattere commerciale o prevalente carattere non commerciale, quando si va a in in una dimensione così generica dove la prevalenza non è definita, è opportuno, per quanto mi riguarda, che ci sia una valutazione di re di livello superiore e che avviene tramite la delibera di compartecipazione di Giunta, dove la Giunta analizza il progetto vede in base al progetto la comparto che tipo di iniziativa viene realizzata.

E se effettivamente quell'iniziativa a una reale prevalenza non commerciale?

E con questo non penso soltanto al fatto che venga pagato un biglietto, ma penso anche al fatto che ci possa essere un'iniziativa di promozione che attiva poi la vendita di un libro che attiva alla vendita di qualcosa che non avviene in quella sede ma avviene altrove su questo io credo che una chiarezza sia da parte dell'Amministrazione ma anche da parte di chi poi va a chiedere l'utilizzo delle sale sia indispensabile perché in questo termine prevalente si perde.

Il tutto e il rischio effettivamente è che chi potrebbe sostenere anche con una quota?

Non significativa, ma comunque.

Una comunque con una quota da mettere in campo a sostegno del proprio della propria attività, sì, perché poi ha dei riscontri, se non immediati, successivamente economicamente vantaggiosi per lo stesso, in quel momento, utilizza un bene che è un bene pubblico a scopi personali, questo io sinceramente la dizione di quel prevalente è veramente,

Non si comprende, è difficile comprendere al ma io credo che però non ho fatto un emendamento e sinceramente me ne dispiace, però lascerei la gratuità esclusivamente a chi presenta un progetto non commerciali e altri in qualche misura.

Mettete voi una tariffa assolutamente accessibile, va mettetela perché è diffi, altrimenti la gratuità, come ora, presentano il progetto, se l'Amministrazione, se la Giunta nelle sue disponibilità, nella sua volontà liberale, riconosce che il progetto è meritevole.

Lo assorbe fa una delibera di Giunta, il patrocinio è sicuramente secondario al fatto di poter accedere economicamente a un bene del Comune, perché intanto non interessa tanto il timbro del della del logo, del Comune interessa non pagare e allora a quel punto è la Giunta che assume su di sé la responsabilità valutato il progetto di capire se quello è sostenibile perché rientra in tutti i fini istituzionali oppure no grazie altre dichiarazioni di voto, prego capogruppo,

Grazie Presidente, Sindaco, Giunta colleghi e colleghe, Consigliere.

Ma nel momento in cui si dice che alcune associazioni potrebbero non essere interessate ad avere il patrocinio del della nostra Amministrazione, ma allo stesso tempo interessate ad utilizzare la sala comunale, qualcosa non torna cioè non vedo il motivo per cui una realtà che venga comunque nella casa dei cittadini pistoiesi lo diciamo tante volte possa venire qui utilizzare gratuitamente uno spazio e allo stesso tempo non essere interessata per il patrocinio. C'è un se qui c'è un cortocircuito in questa affermazione che prima, nelle parole del Sindaco, mi sembra di avere interpretato, ma questo perché perché appunto si ritorna lì? Quella differenza tra il non commerciale e il Coen non è solo la differenza tra non commerciali e commerciali, ma è appunto la differenza. Prima la collega parlava di quali potrebbero essere i risvolti futuri rispetto a un'attività, ma io penso anche a tante iniziative che non so se che che comunque avvengono in altri luoghi e che da questo punto di vista, potrebbero tranquillamente richiedere la sala qui essere utilizzate e magari ecco non il Comune può non condividere in qualche modo quello che insomma l'Amministrazione non condividere in qualche modo il messaggio all'oggetto dell'iniziativa, però ecco io quindi questa questo puntualizzazione nelle norme. Nell'emendamento dei colleghi di Pistoia colecistite progressista, pensiamo vada in questa direzione, nel mettere un po' i puntini sulle i,

Sicuramente la dizione che si diceva prima del prevalente lascia un'altra parentesi molto aperta, che lascia anche lì, insomma, qualcosa da poter correggere, magari in futuro, però ecco se intanto iniziamo a dare il la a un percorso per stringere un attimo non le maglie perché non vogliamo che le associazioni possano venire all'interno del palazzo ma semplicemente per mettere delle regole un po' più trasparenti grazie a il guru il voto sarà ovviamente favorevole. Grazie, allora ci sono altre dichiarazioni di voto, non ce ne sono, per cui passo la parola al Segretario per l'appello.

Sindaco.

Prego.

È una dichiarazione.

Sì, no, per rispondere al consigliere Lanuti è sempre stato scritto così.

20 a prevalenza natura commerciale, questo c'è sempre stato qua e diversi anni che c'è.

Penso abbia attraversato entrambe le Amministrazioni, è stato aggiunto eventi a prevalente natura non commerciale, cioè quello, noi abbiamo specificato e quelli che non hanno una natura di carattere commerciale, come sempre avviene, annulla gratuita.

È?

E era sbagliata, è sempre stata sbagliata con quello che lei afferma, cioè che questa distribuzione di discrezionalità che lei dice c'è sempre stata, quindi non ci viene un problema, perché poi diciamo nonostante ci sia sempre stata la concessione o meno con senza patrocinio è stato stato sì però è sempre stata filtrata non c'è mai stato, diciamo una cosa commerciale che non abbia pagato questo volevo rassicurare che nell'interpretazione,

Quindi il voto contrario né voi né possono contratti.

Allora passo la parola al Segretario per l'appello.

Chi agli Emanuele presente Tommaso Alessandro presente, Fabio presente Ferri bianca, presente, ma che Isabella presidente Patanè Salvatore, per esempio Fontana, Filippo presente.

Cipriani, Luca.

Senta Pelagalli, Francesco presente chi Francesca Galligani, Lorenzo Presidente sicari, Jessica, presente.

Bagiacchi, Giulia, presente singoli, Antonino presente, Jacopo ci sono Emanuela.

Giampaolo, ci sono.

Saraca cristiano.

Calzolari, Paola.

Fa presente.

Baracca cristiano, presente Calzolari, Paola presente, Romoli Paolo presente, Cervini Cinzia presente.

Giusti, Matteo presente, Fratoni Federica.

Tosi, Paolo Presidente, uomini, Lorenzo Presidente, ne esiste qua presente botta CIREN, presente Gaia, Agostino presente.

Cotti, Antonella, presente, Nuti, Tina, presente, onesti, Mattia presente Branchetti, Francesco Bonacchi, Greta presente, mi risultano 30 consiglieri.

Bene, allora.

Il Consigliere Pagliaro nel frattempo assentato.

Dopo l'appello.

29 presenti.

Capogruppo.

Allora pongo in votazione l'emendamento numero 5, pistole ecologista e Progressista favorevoli.

11 favorevoli contrari.

Astenuti nessuno.

Bene, quindi 18 contrari, 11 favorevoli, nessun astenuto, l'emendamento è respinto, allora abbiamo terminato.

Gli emendamenti sulla delibera tariffe degli indirizzi per le tariffe, per cui, come ho già detto prima d'accordo con i Capigruppo, si apre la fase delle dichiarazioni di voto sulla proposta di delibera al punto 1 dell'ordine del giorno e poi voteremo il punto 1. Ci sono dichiarazioni di voto,

No, una una più la immediata eseguibilità, siamo solo sulla solo la delibera tariffaria serve in questo momento, così poi gli uffici modificano la delibera per la Giunta nelle prossime ore.

Allora, se non ci sono dichiarazioni di voto che mi erano state annunciate bene, grazie, prego, Capogruppo, giusti, grazie Presidente Sindaco, Giunta, colleghe e colleghi consiglieri.

La discussione è stata anche molto veloce per una serie di emendamenti ritirati o accolti, ma brevemente, per riepilogare un po' le motivazioni per cui da questi banchi il voto non non sarà favorevole da parte di tutta l'opposizione.

Ma?

Torno un attimo anche indietro rispetto a il ragionamento che abbiamo fatto su le associazioni sportive APS e ASD. Sono due cose ben diverse, lo sappiamo, l'abbiamo però discusso già in passato e un'altra volta torniamo e usciamo da quest'Aula raccontando alle nostre associazioni sportive che aspettavano comunque un chiarimento, che il chiarimento non c'è stato. Non c'è stato perché torneremo di nuovo con un grande punto interrogativo a dire chi è che di loro fa attività sociali e chi no. Già quando abbiamo discusso della Consulta dello Sport sulle interrogazioni, in altri ambiti, anche con l'assessore Sabella, abbiamo provato a chiarire questi aspetti e sono aspetti che invece, nonostante i solleciti arrivati più volte da questi banchi, rimangono.

Rimangono senza senza risposta. Noi pensiamo che veramente si debba prendere atto del fatto che, se da una parte tutte, come spesso ci è stato detto, tutte le associazioni sportive fanno anche attività sociale, è nostro compito iniziare a mettere in chiaro come si valuta questo aspetto per se si vuol valutare perché se non lo vogliamo valutare, lo diciamo serenamente a tutta la città e da precipuo. Trarremo le conclusioni. Infine, va beh, mi ripeto, ma brevemente perché appunto la discussione è stata veloce, ma su questa cosa del degli spazi gratuiti per gli enti non commerciali. Attenzione, attenzione, perché non è la volontà da questi banchi di dire che chi non fa attività commerciale non dev'attività commerciale, deve pagare e chi non la fa non lo deve fare, ma semplicemente cosa andiamo a far fare affari organizzare all'interno dei nostri spazi? Questo vale un'attenzione particolare e la richiesta del patrocinio, come probabilmente ha detto il Sindaco nel 99,9% dei casi avviene o comunque è successo in questi anni. Ecco quello quell'un per 100 quel. Quella piccola percentuale di casi in cui un'associazione che ha bisogno di spazi del Comune non vuole, per qualche motivo, il patrocinio, ecco questo magari avrebbe bisogno di.

Attenzione maggiore, detto questo, ripeto, da parte di tutta l'opposizione, anche dei colleghi dei civici riformisti e di Pistoia, colecistite, pregi e progressista il voto sarà contrario.

Bene, grazie altre dichiarazioni di voto.

Progettista.

Non ci sono altre dichiarazioni di voto per cui passo la parola al dottor ah, sì, prego, Sindaco.

Sì, grazie Presidente, Assessori, colleghi, Consiglieri, sfrutto il mio ruolo di consigliere comunale che fa la dichiarazione.

Di voto, ringraziando anche qui in modo non formale il lavoro di tutti, anche degli Ahmed per gli emendamenti che abbiamo accolto su altri, lo dico al Capogruppo del Partito Democratico, non siamo d'accordo e siamo disponibili a lavorare in modo serio, puntuale sugli individuare tariffe nello sport che possono agevolare chi realmente un'associazione o chi magari all'interno anche,

Il suo normale attività sportiva sviluppa dei progetti veramente sociali, veramente vanno incontro a fasce deboli della popolazione, anche di carattere economico, cioè non è necessario.

A volte siano APS o società.

Ma potrebbero volere sviluppare delle su quello c'è la massima apertura, ma non vogliamo mai cambiare fraintendimenti e potrebbero porre regole o tariffe che mettono l'1 su un piano più alto dell'altra, o fare delle ingiustizie, perché oggi tutte le associazioni sportive fanno una grandissima fatica ad andare avanti e avere i soldi. Ci tengo soltanto a sottolineare con soddisfazione, con grande fatica il lavoro da parte della Giunta, della maggioranza e degli uffici che anche quest'anno non si alzano le tariffe mai come mai avvenuto in sette anni. Questo è per noi un punto politico molto importante, sia le tariffe ai servizi alla persona sia nelle nelle altre tariffe, quindi credo sia per la maggioranza e il lavoro, nel rispetto delle differenze di vaccinato, un punto politico da sottolineare. Grazie votò a favore. Bene, grazie. Ci sono altre dichiarazioni di voto, no, quindi passo la parola al Segretario per l'appello. Votiamo il punto 1 dell'ordine del giorno.

Bilanci di previsione per l'esercizio finanziario 24 disciplina generale le tariffe per la fruizione dei beni e servizi provvedimenti approvazione prego, Segretario Gelli Emanuele, presente Tommasielli, Presidente.

Scusate.

Raso, Fabio presente Ferri bianca, presente, ma ti Isabella esente Patané, Salvatore Fontana, Filippo Giuseppe Cipriani, Luca ci sono Pelagalli Francesco.

Presente Capecchi Francesca.

Galigani, Lorenzo presente, sì, cari Jessica, esente, Bargiacchi, Giulia, presente, Trimboli, Antonino presente Boyacá, Jacopo ci sono Checcucci Emanuela.

Ajay Giampaolo ci sono.

Sarà Cristiano, Presidente.

Calzolari, Paola presente, Romoli Paolo.

Giardini, Cinzia presente, giusti Matteo.

Presente Fratoni Federica.

Tosi, Paolo Presidente Bonini, Lorenzo presente, nei esiste fogna presente Bottacci, Irene presente Hagai, Agostino presente pochi Antonella.

Nuti Tina.

Presente Nesti Mattia.

Presente Branchetti, Francesco presente, Bonacchi, Greta presente, sono presenti 30 Consiglieri, grazie alla, quindi pongo in votazione il punto 1 dell'ordine del giorno favorevoli.

Contrari.

Astenuti.

19.

Favorevoli.

E 11 contrari, nessuno astenuto, confermate scrutatori.

Confermo.

Astenuto, consigliere Pagliai, ah, ok no, infatti l'avevo buche, grazie.

E quindi il provvede confermate, scrutatori, il provvedimento è approvato, pongo adesso in votazione la richiesta di immediata eseguibilità, favorevoli contrari, astenuti stessa votazione nella stessa votazione, gli astenuti, i contrari sono astenuti.

No, scusate su contrari, sono sarà contraria.

Rari anche sulla si sia sbagliato io stessa votazione del Presidente della paziente.

Non dormo.

È evidente, non dormo,

Allora passiamo a riprendiamo, come dicevo prima, gli emendamenti.

Abbiamo l'emendamento numero 1, che leggerò io, come da accordi con l'Assessore semplici che e l'emendamento oddio leggerlo e anche molto lungo, però insomma l'avete ricevuto tutti è l'emendamento della Giunta che è già stato presentato da oltre una settimana che avete a disposizione su Dropbox ed è un emendamento alla delibera al punto 2 sul le aliquote IMU se l'Assessore vuole a questo punto sintetizzarlo prima di starlo a leggere,

Sì, sì, allora si dà semplicemente quanto del rinvio del previsto dalla legge al 2025 per l'obbligatorietà dell'elaborazione del prospetto, con utilizzazione dell'applicazione informatica messa a disposizione sul portale del Ministero dell'economia e delle finanze, quindi niente si tratta semplicemente di un'integrazione tecnica alla proposta di delibera che non ne cambia in ogni caso il contenuto.

Bene, grazie quindi l'emendamento 1 a firma del Sindaco e ovviamente accolto, passiamo all'emendamento 1, pista ecologista e Progressista, e questa volta ci spostiamo sulla delibera, al punto 3 è quella del canone unico di concessione patrimoniale, passo quindi la parola al Capogruppo onesti.

Sì, grazie Presidente, questo emendamento parte dalla proposta di modifica al Regolamento del canone patrimoniale presentata dalla dalla Giunta e sostanzialmente, prendendo spunto da questo intervento che viene fatto su un altro articolo del Regolamento, propone di introdurre una modifica anche a regolarmi all'articolo 35 del regolamento che è quello inerente la gestione del servizio pubbliche affissioni.

Con una integrazione relativamente a quelli che sono, che è l'accesso al al servizio delle pubbliche affissioni e quindi ai manifesta i messaggi che possono essere affissi e veicolati attraverso questo servizio pubblico sul nostro territorio comunale, la proposta è quella di aggiungere all'articolo 35 la formulazione che è già presente anche a livello nazionale legislativo all'interno del codice della strada per quello che riguarda la pubblicità,

Appunto sulla strada o su veicoli o attraverso i veicoli sulla strada che è stata oggetto, anche in questi giorni, di una discussione rispetto a una campagna, dal nostro punto di vista discriminatoria, che è apparsa sui muri di sui muri della nostra città, insomma sugli spazi pubblica affissione la nostra città e per la quale ringraziamo anche la collega Cotti che ha proprio che ha proposto e promosso,

Una un'istanza presentata dal Sindaco a firma di tutti i consiglieri e le consigliere di opposizione su questa diciamo su questo spunto e di attualità, ma che ovviamente potrebbe ripresentarsi anche in futuro, proponiamo di inserire all'articolo 35, laddove si dice che il Comune di Pistoia mantiene il servizio delle pubbliche affissioni,

Il servizio di pubbliche affissioni allo scopo di garantire alle disponibilità generale la comunicazione dei messaggi aventi finalità istituzionali, eccetera, di aggiungere un periodo che difende letteralmente quanto previsto dalla legge del codice della strada, aggiungendo, escludendo l'accesso al servizio per la comunicazione di messaggi aventi contenuti se esiste un violento stereotipi di genere offensivi o messaggi lesivi, del rispetto delle libertà individuali e dei diritti civili e politici del credo religioso, dell'appartenenza etnica oppure discriminatori con riferimento all'orientamento sessuale e all'identità di genere o le abilità o alle abilità fisiche e psichiche, grazie,

Allora bene, grazie allora su questo emendamento è stato presentato un subemendamento da parte del Consigliere Tosi giusto lo lettura e poi lo presenta aggiungere alla fine dell'emendamento di pista ecologista e Progressista, nonché messaggi che possono creare allarmismo e disinformazione in contrasto con normative indicazioni delle autorità sanitarie di prego Consigliere Tosi, grazie Presidente Giunta colleghi, Consiglieri, sì, io mi associo a quanto ha illustrato il collega Nesti perché,

Oggi la comunicazione è molto variegata e complessa, abbiamo assistito anche in questi giorni, ha dei manifesti che ricordavano delle tematiche che.

Vanno in contrasto anche con i dettami della Costituzione italiana, ma anche anche alcuni messaggi che sono apparsi sui manifesti della nostra città.

Vanno in contrasto con alcuni articoli della Costituzione italiana che salvaguardano la sanità pubblica.

Vedete affrontare su dei manifesti delle tematiche che sono già state affrontate con atti deliberativi e legislativi, dalle auto, dalle autorità sanitarie, possono creare confusione nella popolazione e quando si va a affrontare un tema come quello della sanità pubblica, la confusione può creare dei seri danni per ovviare appunto a questa comunicazione che è in contrasto con normative nazionali in ambito sanitario.

Come Gruppo del Partito Democratico abbiamo ritenuto di presentare queste su subemendamento.

Che regoli anche l'affissione in queste di queste in questo ambito e ponga dei paletti oltre i quali è meglio non spingersi quando si parla di sanità pubblica e di salute dei cittadini, grazie bene, grazie allora intanto la parola al dottor Anzilotti, per pareri c'è il prezzo,

A me.

Allora, per quanto riguarda l'emendamento parere tecnico del servizio tributi, è mio contabile favorevole per quanto riguarda invece il subemendamento parere tecnico negativo vi leggo ve lo leggo appena inviato dal dottor Cappellini, parere tecnico negativo in quanto la formulazione è troppo generica, presta il fianco a interpretazioni soggettive, non è collegata a una precisa normativa in materia parere contabile favorevole. Bene, grazie. Allora sì, sì, un attimo Consigliere Pagliai ho visto però rispetto al subemendamento, Rosa abbastanza è raro che accada. Insomma, è un emendamento del gruppo pista ecologista Progressista subemendato dal PD, per cui chiedo.

Chiedo innanzitutto al consigliere Nesti al Capogruppo onesti se intende eventualmente accogliere questo subemendamento e considerare gli emendamento già subemendato, se non c'è accordo, poi il nostro Regolamento prevede il voto, ovviamente anche prima sulle beh sul sub e poi sull'emendamento.

Sì, chiaramente mi faceva notare il dottor Lanzillotti, il parere tecnico, dopo negativo, del sub, qualora l'emendamento fosse semmai è andato si estende.

Consigliere Tosini, a questo punto si ritira ebbene, quindi il subemendamento è ritirato, rimane l'emendamento del consigliere del capo di insomma, del Gruppo Misto ecologista Progressista, aveva chiesto di intervenire il consigliere Pagliai, prego.

O quasi 82 anni.

Ho avuto la sfortuna di vivere i primi tre anni della mia vita sotto il regime fascista e la guerra.

Ho avuto la fortuna di vivere gli altri quasi 79 anni senza essere sotto il comunismo, sono sempre per la libertà.

Di espressione.

Certo.

Se vengano affissi manifesti contro le leggi, contro quello che prevede la nostra democrazia, chi lo fa ne risponderà?

Ma io questo emendamento faccia come gli pare la Giunta e la maggioranza io non mi associo perché sono antifascista e anticomunista e anche alla censura del Vaticano, figuratevi un po' una volta bruciavano i libri, i libri non si brucia.

La libertà di stampa e di espressione, per favore.

Non si tocca, questo, è fascismo.

Bene, ci sono altri interventi.

Prego, consigliere Franchetto, il consigliere Bragaglio.

Grazie Presidente, signor Sindaco, Giunta colleghe e colleghi consiglieri.

Mah io devo dire che in realtà non ho.

Percepito che possa essere una censura sulla libertà dell'espressione individuale, questo subemendamento presentato dal Partito Democratico, che invece ho apprezzato per i suoi contenuti, e per il significato che intendeva veicolare anche alla luce.

Delle dei recenti fatti che hanno coinvolto la popolazione del mondo intero.

Eh beh, io credo che sia necessaria continuamente la riflessione su chi siamo.

Noi siamo qui perché non siamo chiamati alla libera espressione singolare di ognuno di noi, siamo qui perché gruppi di cittadini e cittadine ci hanno votato, stiamo qui.

E quando ci esprimiamo è l'istituzione che si esprime, allora io credo che l'istituzione si debba esprimere secondo caratteristiche di verità, la verità è vero, che ha dimensioni filosofiche molto, molto ampie, ma.

Laddove ci sia imbarazzo a scegliere quale tipo di verità bisogna fare, una scelta di campo, allora in questo caso credo che la scelta di campo sia in qualche modo anche facile, perché è una scelta di campo che ha a che fare con la scienza.

Con la scienza e con i risultati della ricerca della ricerca scientifica, a cui tutti noi dovremmo guardare non solo con gratitudine, ma anche con una percepita sicurezza per i risultati che ha avuto nella storia dell'uomo e nei benefici che ognuno di noi ne ha tratto, grazie bene, grazie, prego Consigliere Fragai,

Consiglieri, Sindaco.

Giunta.

No, è solo per sottolineare come questo emendamento presentato da Pistoia ecologista e Progressista, come è stato detto dal Capogruppo onesti riprende delle leggi dello Stato per cui o il regime fascista e già in essere oppure oppure questo emendamento è perfettamente accettabile, così come il parere tecnico mi pare che se fosse avuto avesse avuto dei caratteri che ci sono stati descritti sarebbe stata assolutamente negativo.

Meno banale e invece alcuni elementi che ha introdotto il consigliere Pagliai da introdotti male, nemmeno banale. Il fatto che questi sono sempre terreni complessi scivolosi dovesse arriva, difficilmente si rischia di addirittura arrivare sull'orlo della censura, e questo è un ragionamento serio, però nessuno dice in assoluto che i messa a parte che i messaggi sono previsti dalla legge, questo tipo di messaggi dalla Costituzione, però oggi i canali per intervenire, veicolando anche messaggi talvolta sgradevoli. Purtroppo dico purtroppo ce ne sono moltissimi noi stiamo semplicemente dicendo no che non si possono più ricoverare in assoluto questi messaggi, che pure la legge censura, ma che sui muri concessi dal Comune non si possono veicolare, mi pare, diciamo, una cosa sostenibile se poi qualcuno si vuole assumere la responsabilità di veicolarli su Facebook, su Twitter o su tutte le altre cose che fa, se ne assume penalmente la responsabilità. Il Comune intanto dice da noi queste cose non si fanno.

Grazie, prego, Consigliere Gallicani, allora Consigliere Fragai, ha appena concluso dicendo il Comune dice queste cose da noi non si fanno, per carità, certamente condivido il problema, è che cosa non si fa da noi.

Io non penso che l'emendamento avesse diciamo, su tendesse delle volontà censoria, io penso che l'emendamento volesse sottolineare un punto politico che è condivisibile, perché tutti i messaggi de de de diciamo anche che sottendevano razzismo, discriminazione e compagnia cantante certamente non sarebbero accettabili. Il problema è che giustamente diceva, mi pare prima sempre il Consigliere Fragai. Queste cose sono vietate dalla legge. Il problema è che la legge la interpretano i magistrati ora che la funzione, diciamo giurisdizionale, seppure in via preventiva, noi la si possa in questa sede delegare a chi ha un tecnico del Comune ha una Commissione. Ecco chi è che farebbe questa valutazione preliminare e deciderebbe se quel messaggio è cestista, se quel messaggio è discriminatorio. Ecco, esiste lo strumento per rimuovere una, diciamo, una manifestazione di stampa discriminatoria è a disposizione dell'autorità giudiziaria. Io anche giuridicamente, ho dei dubbi.

Concreti sul fatto che si possa verificare un Val di fare un vaglio preventivo. No, io non voglio dire che è una questione ascensori, io voglio dire che è una questione che non è applicabile, cioè in uno Stato di diritto alla legge, la giustamente la applicano i magistrati e quindi che che si darebbe ai nostri strumenti non se ne parli nemmeno la alla alla parte politica ci mancherebbe altro quello sì che sarebbe censura a 360 gradi se fosse la parte politica a decidere. Se attacca manifesto non si attacco manifesto, ci mancherebbe altro, bisognerebbe salire su Monti, tanto per intenderci, ma anche alla parte tecnica. Io ho dei dubbi seri non soltanto sull'opportunità politica, ma anche da su, sulla sulla fattibilità, diciamo, tecnico, giuridica. Per questo motivo io non credo che la strada sia questa. La strada è quella giudiziaria, è agibile da chiunque di voi.

Bene, grazie altri interventi.

No, cis, sì, prego, Consigliere Capogruppo onesti e poi Consigliere Tosi.

Grazie presidente, per interloquire con le ultime sollecitazioni, chiaramente già detto bene il collega farà non c'è nessun intento censorio ci mancherebbe e nemmeno di vaglio preventivo di ciò che si va ad affiggere negli spazi comunali delle pubbliche affissioni.

Il tema che da questo punto di vista ci preoccupa e che ci sia sostanzialmente una come dire preoccupazione o comunque un non accoglimento dettato da eccessiva prudenza, vogliamo dire così rispetto a introdurre una previsione che intanto, come veniva ricordato, è già una previsione di legge quindi è letteralmente ciò che è contenuto.

In una legge, quindi, non ha elementi di ambiguità di sorta.

Chicken, secondo caso, ha avuto proprio per questo un parere tecnico favorevole, in quanto si fa riferimento a tutti elementi diciamo già sanciti o dalle legge o ancora più che dalla legge, dalla stessa.

Costituzione. Dopodiché, chiaramente, nessuno immagina che per affiggere un manifesto nel Comune di Pistoia debba prima passare dal vaglio di. Non si sa chi qui si tratta di avere uno strumento nel regolamento per permettere non solo e non tanto alla magistratura, ma anche al Sindaco, come è avvenuto e avviene in altri Comuni, quando passano come è avvenuto e avviene in altri Comuni diciamo in formo regolarmente qualora qualora, qualora si presentino sugli spazi di pubblica affissione del Comune di Pistoia, che non è la, diciamo la propaganda che ogni realtà, ogni ente può fare e poi risponde dei contenuti. Chiaramente, però, laddove ci siano manifesti che veicolano messaggi discriminatori, i sindaci, come è avvenuto in altri Comuni, hanno la possibilità di far sì che non trovino ospitalità sugli spazi della pubblica affissione del Comune, fermo restando ovviamente la possibilità per chiunque di fare ricorso, eccetera eccetera. Questo emendamento introduce nel regolamento una norma che altrimenti non c'è e che su cui anche l'Amministrazione può appoggiarsi, qualora gli vengano presentati i messaggi che considera in contrasto e che sono palesemente anzi in contrasto con quelli che sono i diritti sanciti dalla legge e dalla Costituzione. Questo è il senso dello strumento, non è una cosa che ci siamo aumentati oggi o ci siamo inventati noi è una cosa che già avviene nei Comuni, che hanno la sensibilità di far sì che negli spazi ripeto, di pubblica affissione, cioè quelli con il logo del Comune che sono pubblici non possano essere veicolati messaggi che hanno carattere discriminatorio. Non si tratta chiaramente di una valutazione politica di orientamenti dei valori. Si tratta di messaggi discriminatori, che significa una cosa molto ben precisa. Grazie bene, grazie prego, capogruppo giardini, grazie Presidente, buonasera Sindaco assessori e colleghi consiglieri, intervengo brevemente per dire, appunto che io in questi giorni sono sempre più basita dall'analisi di questi emendamenti. Ho capito due cose. Però allora innanzitutto che vi piace il nostro bilancio perché a parte chiedere di non consumare suolo che già ormai avevano consumato tutto quelli che vi hanno preceduto.

Ma poi ci chiedete di fare la piscina e quindi allora va bene consumare il suolo a parte, volere investire, più soldi per la comunicazione, ma subito dopo chiedere di togliere un po' di soldi dalla comunicazione, io sinceramente non ho ancora capito qual è la vostra idea di Pistoia, questo proprio, bisogna che ve lo dica, qual è quella di fare gli sceriffi da andare a controllare se la gente ha parcheggiato negli spazi giusti, sia con se ha parcheggiato bene a controllare se c'è un numero adeguato di medici abortisti a insegnare a pistoiese, ad educare i figli cioè non lo so, forse mi in e ultimamente neanche è sembrato che sia tornato di moda al fascismo, perché,

Cioè ora dobbiamo anche andare a censurare quello che i Pistoia si vogliano attaccare ai muri, cioè io sinceramente sono sono veramente basita, noi siamo persone libere, persone che danno fiducia, persone che stimano i dipendenti comunali, persone che dal 2017 si impegnano a testa bassa a lavorare senza voler a tutti i costi tutti i giorni a essere sul giornale spiegatemi voi qual è la vostra visione,

Grazie, prego, Consigliere Tosi.

Grazie, ma eravamo in dichiarazione di voto sull'emendamento.

Discussione sugli ammendanti sembrava una dichiarazione di voto, vorrei sbagliare e va beh, l'ha già anticipata.

No, anch'io, sono convinto che sui muri del Comune di Pistoia sopra soprattutto l'affissioni del Comune di Pistoia debbano garantire il rispetto di questi diritti sanciti riguardo al subemendamento che abbiamo presentato, noi, mi sembra, non sono d'accordo sul parere tecnico, ma lo rispetto perché ci sarà da miss,

Mi diceva il sindaco un esempio, un esempio, magari se vediamo affisso dei manifesti contro le campagne vaccinali, voglio vedere come si fa poi a spiegare come si va a come si fa no, mi faccia finire fuori l'esempio, no, come si fa dopo, a dire a un genitore che vuol portare in un asilo nido del Comune che va be'I sono obbligatori i vaccini, altrimenti non viene ammesso. Il bimbo mi sembra in contrasto, mi sembrerebbe anche incontra, mi sembrerebbe in contrasto anche con questo. Oltretutto noi non si sta dicendo, come diceva.

Il collega Fragai di o che uno, non il libro, di veicolare le sue opinioni, chissà dove solamente stiamo dicendo che con il logo del Comune e degli spazi.

Di affissioni del Comune di Pistoia, quello che quello che dovrebbe essere consentito è il rispetto della legge, poi dopo può far ricorso, qualora lui si veda negato la possibilità da affiggere qualcosa alla magistratura, non viceversa, perché con i tempi della magistratura uno fa l'affissione di una campagna anti vaccinali per esempio, o se esista e poi bisogna aspettare i tempi della magistratura per toglierli dovrebbe essere preventiva e questo strumento, come diceva Nesti da da qualcosa in mano da uno strumento di misura in mano anche alla pubblica amministrazione, per arrivare prima che succeda un affissione che lede questi diritti, nodo.

Bene, grazie altri altri interventi, prego consigliere Nuti.

Microfono, grazie Presidente, al la considerazione che faceva il consigliere Galligani non è da poco, è effettivamente appropriata, secondo me, all'interno di questa discussione, perché la valutazione a chi compete, chi è quando arriva un progetto di una di un manifesto può il gestore delle affissioni pubbliche, fare delle valutazioni per CAP comprendere se rientra in una casistica casistica in un'altra, è vero, è vero, c'è valutazioni di questo tipo? Sono estremamente delicate e sono difficili da fare, e poi non è che un'Amministrazione. Lei può delegare ad altri, ma non credo che questo l'emendamento per come è stato costruito è presentato, almeno io non non ci leggo nel retropensieri, né tantomeno la voglia di mettere dei puntini degli su lì o di accusare nessuno. Non ci leggo assolutamente niente di questo ci leggo invece e almeno io mi sento di sostenerlo in questa accezione, esclusivamente in questa accezione, una puntualizzazione rispetto a quello che è un momento oggettivo che il nostro Paese sta vivendo e che vede una grandissima attenzione anche da parte del Governo. Non tutto e devo dire devo dire che, nonostante le posizioni qui in quest'Aula condivise e mi sembra che il Fratelli d'Italia abbia una grande, una maggiore sensibilità rispetto al problema della violenza sulle donne rispetto ad altre a per esempio alla Lega, però questo è, come dire ogni ogni ogni città fa fa il suo.

Ma, detto questo, proprio in virtù di quello che io leggo favorevolmente al Governo e ho visto anche una coincidenza di intenti, no, non trovavo niente di di eccessivo nell'accoglimento di questo emendamento, che ha più una funzione politica comune del di dire guardate che noi Comun insieme siamo di in contrasto a tutte for a a qualsiasi forma di comunicazione che voglia condurre al discriminazioni che sono poi il presupposto per anche per forme di di di mancato riconoscimento dei diritti di di di di diritti e anche dell'orientamento sessuale sull'orientamento sessuale. Sicuramente si può aprire una discussione e capisco che anche questo è un elemento più particolare rispetto a quella della violenza sulle donne, ma io credo che noi non si consegna a nessuno in questo momento la il diritto, il potere di discriminare, si consegna una sensibilità e si consegna a.

A una comunità e ha quindi a una comunità la possibilità di leggere un manifesto e di riconoscerci degli elementi di discriminazione e di rifarsi a un a un, a un articolo di un regolamento del Comune di Pistoia che ne riconosce invece la che riconosce la legittimità di tutti mo di,

Di manifesti che non abbiano all'interno questa tipologia di di di comunicazione. Il senso era questo, sinceramente, non non non ci vedono i retropensieri, né tantomeno difficoltà, né né bisogno di pensare che si voglia precludere il pensiero, l'espressione del pensiero a nessuno, proprio non credo. Questo è già direi implicito nella in quello che esiste ora, perché il regolamento, l'applicazione, e cioè previsto dal vigente codice. Il patrimonio, quindi, è una una, un atto che non può sicuramente travalicare quelle che sono le finalità istituzionali e sociali che, a cui un'amministrazione è tenuta. Torno a ripetere. Io so che il subemendamento non è stato accolto e quindi non se ne può discutere. Ma è anche vero che abbiamo visto molti, moltissimi manifesti nel periodo Covid inneggiare contro la vaccinazione e abbiamo est, e poi magari chi inneggiava contro la vaccinazione andava Fest, andava, come dire, a inneggiare anche a favore degli operatori sanitari che erano del all'ospedale, cioè questo credo che forse un po' di coerenza anche su questo non era male.

Bene, grazie altri interventi, prego consigliere Monesi.

Patanè consigliere, Patanè, prego.

Il Presidente, Giunta colleghi, consiglieri, molto brevemente.

Qualche anno fa, transitando in via dei campi santi noto una svastica disegnata su una parete del cimitero comunale.

Telefonato al capo di gabinetto dottor Ferretti, in un paio d'ore tutto pulito e sistemato.

Dov'era di ognuno di noi e, ovviamente, attenzionare quello che si ritiene nell'opinione pubblica e nella sensibilità di chiunque, ciò che viola la dignità della persona in modo orizzontale, per questo è un fatto del quale tutti noi siamo d'accordo, però abbiate pazienza che io debba nominare censore.

Il Sindaco.

Di un qualcosa, di un atto, di una pubblicazione per il quale ci sono già gli organi preposti, sinceramente mi pare che sia fuori luogo.

Concludo ricordando che per molto meno per qualche vignetta.

L'Europa non tantissimi anni fa è finita ferrea fuoco per qualche vignetta di troppo, non so se se, se ce ne ricordiamo per qualche vignetta altro che manifesti e propaganda, quindi noi siamo contrari a qualunque azione, a qualunque pensiero non retro pensieri a qualunque pensiero che possa in qualche modo dare al Sindaco un ulteriore gravame che è quello di censore del libero pensiero garantito dalla Costituzione grazie,

Grazie, prego, Consigliere Onnis, grazie Presidente e buon pomeriggio a tutto il Consiglio e la Giunta.

Allora?

Il il tema, il punto di partenza è il presupposto, credo di poter dire di tutti in questa sala è la difesa della libertà di espressione, del pensiero, io non credo che ci sia, non credo che ci sia nessuno in questa stanza che neghi o voglia in qualche modo eliminare minare la libertà di espressione sancita dall'articolo 21 della Costituzione ma,

Come tutte le libertà nei rapporti civili della parte 1 della Costituzione le libertà incontrano un limite, tutte le libertà sono sottoposti al limiti stringenti perché le libertà sono limitate sotto riserva di legge e di giurisdizione. Non ve lo insegno io. Il punto che ha toccato il Consigliere Galligani è un punto centrale e per una volta devo dire che io sono d'accordo con il consigliere Galligani, perché la domanda chi deve valutare se un'affermazione è discriminatoria e la domanda è la domanda a cui non lo so. Se oggi siamo in grado di dare una risposta, forse oggi non siamo in grado di dare una risposta, però oggi dovremmo almeno convenire sul fatto che una risposta a questa domanda bisogna darla.

Quantomeno perché deve essere smontata la tesi che non si può dare una risposta, cioè il punto, la tesi di a Figo, tutto quello che mi viene proposto in nome della libertà di espressione è una tesi erronea, perché questo apre la porta perché la libertà, la Costituzione la limita nell'interesse collettivo non è vero che è assoluta, non è mai assoluta la libertà la limita nell'interesse di tutti nella difesa dei valori più grandi.

Chi lo fa la procura?

Lo fa la procura di limitare consigliere gallicani, dice e spetta alla Magistratura, no, dire bene, io però vi posso dire che in altri casi, perché confrontarsi con altri che si sono posti prima di noi il problema fa bene fa sempre bene, per esempio leggo che nel Comune di Verona Verona quindi non comune nel Comune di Verona,

È stata negata l'affissione di manifesti che avevano un carattere fortemente discriminatorio chi è che ha negato questa affissione, la Giunta del Comune di Verona, dopodiché, dopodiché c'è stata una causa, ma il consigliere Patanè mi ascolti serenamente, insomma, non cioè io io guardi io sto facendo io sto ponendo sto ponendo un no ma perché io, quando sto ponendo un tema in modo molto aperto quindi,

E civile. Quindi, se uno si ascolta, ma non è, non è da come queste risate bah mi piace, ecco, esatto, no, no, e io le leggo anche il non verbale vada avanti. Il Comune ha negato questa affissione, dopodiché c'è stata una vicenda processuale perché giustamente è lì che che la contesa prosegue, in cui il diniego della Giunta è stato ritenuto non discriminatorio. Nella sentenza di primo grado l'associazione in questione ha fatto appello l'appello ha ritenuto ha confermato la sentenza di primo grado e siccome è un fatto relativamente recente, si va avanti, ma al di là dell'esito della vicenda processuale.

Il punto e vi dico anche una cosa il il ricorso di questa associazione è stato respinto, ritenendo che il diniego di affissioni non costituisce una forma di discriminazione ai sensi della normativa internazionale e nazionale in materia, allora.

Cosa.

Proviamo a dare una chiusura, questa discussione è il punto, ci sono degli esempi, è stato c'è stato un esempio.

Anni fa, insomma, con i la questi manifesti che avevano un palese carattere contrario alla di disinformazione nei confronti della campagna vaccinale c'è il caso che è stato sottoposto alla nostra attenzione dalla consigliera Costi di questi giorni, ma indipendentemente dal merito della questione perché non proviamo a confrontarci anche con altre realtà? Perché comunque i fatti che vi ho riportato ci dicono che io ho ragione o torto, ma ci dicono che questa libertà, questo affiggere tutto quello che ci arriva non è l'unica soluzione, è che nei propri, nel proprio Regolamento sulle affissioni, forse un riferimento alla a mettere un paletto saldo, che è la difesa dei nostri valori fondamentali, forse ciò andrebbe messo, quindi io ovviamente approva, cioè sostengo noi sosteniamo fortemente l'emendamento che stiamo discutendo, ma andando oltre l'esito di questo emendamento penso che forse siano maturi i tempi anche di.

Pensare a una valutazione anche collettiva.

Del Regolamento sulle affissioni e noi proporremo una mozione in questo senso, quindi preannuncio anche quello che sarà il nostro indirizzo politico per introdurre il tema, comunque, di porre una limitazione all'affissione di ma di messaggi che siano contrari ai valori della Costituzione e questo ripeto è perfettamente costituzionale bene, grazie altri interventi.

Prego, Capogruppo, giuste.

Grazie Presidente, Sindaco, Giunta, colleghe e colleghi Consiglieri, a me dispiace quando in quest'Aula si parla così.

In modo molto leggero di fascismo, censura, perché in questo emendamento non c'è niente né di fascismo né di censura, quindi è veramente una cosa che non non accetto, non è, ma non perché non bisogna parlarne, anzi, ma semplicemente perché travisare volontariamente così uno scritto per poi andare a parlare di fascismo mi sembra abbastanza assurdo.

Ma questo lo dimostra poi se n'è già parlato, ma il parere tecnico che comunque, essendo positivo, vuol dire che non aveva niente di fascismo e di censura, lo dimostra il fatto che in altri Comuni, in alcuni de I, nei regolamenti ci sono passaggi di questo tipo che non impongono a nessun funzionario del Comune di Pistoia ad andare con la spazzolino a staccare i manifesti. Non era questo il senso dell'emendamento, ma semplicemente quello di andare a lavorare ad un regolamento che possa mettere i puntini sulle i, su determinate situazioni che si stanno stanno accadendo, non solo a Pistoia, in altri Comuni diciamoci la verità, altri Comuni hanno regolamenti che permettono in qualche modo di intervenire anche, appunto, come diceva il collega Galliani, attraverso procura e e così via, ma comunque, ecco, sono più costruttive. Sono più strutturati rispetto al passaggio che è nel nostro. Quindi, ecco, non non non c'è nessun tipo di volontà di mettere in capo a un qualsiasi dipendente della dell'azienda che gestisce il il, l'affissione, la volontà di decidere se quel manifesto è o non è,

Da da affiggere già adesso alcuni manifesti vengono chiesti anticipatamente prima dell'affissione, questo non toglie che qualsiasi manifesto viene, viene appunto attaccato, e poi ognuno pagherà se sbaglia e non rispetta il Regolamento, le leggi e così via. Detto questo, nella nell'appunto nel codice della strada c'è quel passaggio. C'è quell'articolo dove già è improntato un chiaro messaggio rispetto alle questioni oggetto de della discussione. Resta il fatto che nell'emendamento preposto, ci sono semplicemente delle puntualizzazioni che riprendono perfettamente quello che già il codice della strada e quindi la legge permette di fare A e in questo caso all'Amministrazione o comunque permette di applicare.

Da chi di dovere, ma, ecco, non non ci non ci vediamo niente di.

Fascista o che si avvicini in qualche modo alla censura.

Questo lo ripeto perché è stato Ripe è stato ripetuto più volte e secondo noi non è assolutamente.

Il modo di affrontare un emendamento di questo tipo bene, grazie altri interventi non ce ne sono dichiarazioni di voto.

Dichiarazioni di voto prego consigliere Fragai.

Sì, Presidente Sindaco, questa discussione ha preso una porzione curiosa perché stiamo mettendo sul banco degli imputati una legge dello Stato, la legge dello Stato, peraltro appena approvata dal Consiglio dei Ministri, perché il codice della strada è stato approvato dal Consiglio dei ministri a settembre e andrà presto in Aula alle Camere che contiene esattamente guarda caso l'articolo che di cui ci ricordava onesti nell'emendamento.

E in più a corredo di questo articolo, ma parlo con voi che siete molti a molto in molti di voi, sono avvocati a corredo di questo articolo, c'è un altro articolo che dice che il Sindaco è tenuto a rimuovere i manifesti è tenuto a intervenire in quei casi quando viene violato quell'articolo 4 bis che dice esattamente ciò che il teste ha scritto, l'emendamento per cui ci potete dire è superfluo, è un argomento, ma non ci potete dire partire dal nazismo e il fascismo e il comunismo, la censura, la la e per arrivare a che cosa ci dovete dire se siete d'accordo o no sul senso di quell'emendamento, cioè con una legge dello Stato testé approvata dalla signora Presidente Meloni anche.

Questo è il punto.

Il Sindaco è disponibile quando si verificano questi casi, senza attendere l'autorità giudiziaria, perché non c'è scritto che bisogna attendere l'autorità giudiziaria per rimuovere quei manifesti a rimuovere quei manifesti o, come dice lei, come dice il la proposta de de degli amici di Pistoia ecologista e Progressista, magari in via preventiva, se qualcuno gli segnala dalla dal dagli uffici che questo manifesto e offensivo, forse va detto prima di farle attaccare prima di entrare successivamente nel nel toglierlo dalle dai delle affissioni. Tutto questo ci sta dicendo tutto il resto sono articolazioni a difesa della libertà, con tutto il rispetto, con tutto il rispetto, noi non vi vogliamo consegnare più nulla sulla libertà, ma neanche abbiamo bisogno di insegnamenti sulla libertà e, per essere chiari, per cui noi voteremo a favore di questo emendamento. Bene, grazie altre dichiarazioni di voto, prego, consigliere Pagliai.

Bello l'intento, ma scusate se c'è una legge.

Che senso ha?

Quindi non c'è bisogno di essere avvocati e basta aver fatto la terza media e tutti voi l'avete fatta.

Se c'è una legge.

Che regolamenta questa materia, ve ne rendete conto, per scrivere una corbelleria di questo genere in un regolamento è inutile.

È inutile.

Il Sindaco c'è scritto in una legge, non ho capito, capite tutti voi, eccetera, eccetera, ma mi dovete spiegare egregi signori.

Chi è?

Qual è l'organo il dirigente, lo vogliamo mandare, sono bravi, la Ragioneria.

Lo mandiamo al dottor Giacomelli, al dottor Nicolai, dottor Anzilotti processi, mette anche il revisore dei conti ad abundantiam, così loro controllano tutti, ma è roba dall'altro non c'è una legge approvata dal Governo di destra neofascista e ma di destra che prevede questo e voi volete,

Maior minor cessat i regolamenti non possano aggiungere niente di più a una legge, volete trasformare il Sindaco un po' d'estate e noi la legge prevede che se c'è qualcosa contro i principi generali dell'ordinamento democratico ed antifascista, va bene.

Deve intervenire al potere di intervenire sul regolamento, che nulla è acqua fresca, se non capite, questo è tempo perso.

Bene, grazie altre dichiarazioni di voto, prego consigliere Galligani.

Il il, l'articolo o meglio l'azienda, l'articolo a cui faceva riferimento giustamente il consigliere Fragai, però va collocata nel né né nell'ottica dell'intero articolo perché quell'articolo necessitano interpretazione sistematica. La ratio dell'articolo non è ovvio, ovvio, ovviamente un di di di tipo, diciamo censorio di nuovo rispetto a quel che vien detto, ma a fari fa riferimento alla diciamo, al disturbo, alla confusione che c'è scritto, né né nei commi precedenti che il cartello o l'all'insegna luminosa fa riferimento può dare, può causare all'automobilista, cioè.

Ce l'ho qui davanti Consigliere. L'interpretazione va data, va data sistematica, ed è per questo motivo che in questo dà in questo caso si dà la facoltà al Sindaco perché è considerata la questione emergenziale, così dire, per così dire, è evidente che se uno mettesse ora faccio riferimento a qualcosa, ora mi tocca fare. Scusatemi, mi tocca fare l'azzeccagarbugli, però, se si se si scende nel giuridico, bisogna parlare di diritto, se uno ponesse una un, per esempio un cartello con un neon che abbaglia gli automobilisti e in quel caso davvero non si potrebbe aspettare neanche i due giorni del cautelare per rimuoverlo, perché i primi quattro automobilistiche passano, ci si schianta con la macchina, cioè vale l'interpretazione va data l'articolo sistematicamente. Il contesto dell'articolo è un contesto di un cartello che di nuovo per via dei contenuti discriminatori e può causare disturbo alla alla alla.

Alla circolazione facciamo un esempio, un gruppo di persone poi soggetti particolarmente imbecilli che mettono l'articolo 3, che ha ATA affiggono un cartello talmente, diciamo, discriminatorio da essere provocatorio, ma so un'immagine particolarmente truculenta, ad esempio ci si forgia, ci sarebbe la fila delle macchine si tamponano cioè la ratio dell'articolo è questa e per questo motivo,

Eh no, non si può. Non si possono considerare le 2 cose, perché un conto è un articolo che dà una facoltà emergenziale a un Sindaco, un conto nell'ambito del codice della strada, cioè la sennò il PIL. È vero che molto spesso accusano gli avvocati di che di di tirare il diritto, da una parte da quell'altra, come la trippa, alle volte è vero, ma in questo caso da una lettura dell'intero articolo risulta evidente e mi pare sia, due commi sopra questo discorso, quindi la lettura va data sistematica e certamente non si può ampliare analogicamente film. Il fa, la facoltà del Sindaco fino a comprendere una una, un, diciamo un o una possibile, ha facoltà in qualsiasi direzione e sottolineo se sarei dubbioso ma aperturista tra virgolette se questa facoltà alla si conferisse, per esempio, a una Commissione fatta di tecnici.

Sarei dubbioso ma aperturista, se questa facoltà la si vuole conferire a un Sindaco, permettetemi io son contrario contrario, davvero, perché c'è un conto, è un la, diciamo la parte tecnica, un conto è la parte politica, la parte politica è un compito, questo, troppo delicato, quello troppo delicato, quindi non si può. Bisogna considerare anche che un domani il corpo elettorale potrebbe, potrebbe leggere il Sindaco particolarmente estremista, particolarmente radicale. E allora chi chi? Chi? Chi ci tutelerebbe da un Sindaco, pur democraticamente le dalla magistratura, bravo esattamente quella che deve valutare i manifesti di cui sopra ha ragione. La magistratura e la la lo stato di riesce affatto. In questa maniera i portieri emergenziali sono i poteri emergenziali sono conferiti a se, a seguito di questioni emergenziali, grazie.

Bene, grazie, allora io non ho altresì, prego capogruppo, no.

Contestualizzare questa frase dicendo che può provocare incidenti. Io credo che sia una veramente una forzatura, invece apprezzo il fatto che una legge del Governo Meloni abbia introdotto vuol con una volontà specifica, un 4 bis, in un contesto che è proprio tutto un altro, ma proprio l'ha voluto fare questo. Quello che fanno al Governo per voi è risicolo, quindi, anzi, non solo abbiamo assistito a una virata incredibile quando il mio messaggio era assolutamente superfluo e inutile e rispetto al sapere che invece la legge produce. Questo articolo 4 bis è vietata sulle strade e sui veicoli. Qualsiasi forma di pubblicità il cui contenuto proponga messaggi sessisti o violenti o stereotipi di genere offensivi o messaggi lesivi, del rispetto delle libertà individuali, dei diritti civili e politici, del credo religioso e dell'appartenenza etnica, oppure discriminatori con riferimento all'orientamento sessuale, all'identità di genere e alle abilità fisiche e psichiche. O è legge.

È legge settembre 2023 o che incongruenza che avete voi all'interno o che incongruenza che avete all'interno o ma è qui e noi si chiama Georgia e gli si dice che il Comune di Pistoia e non accetta neanche le sue eh ragazzi cioè questo è scritto qui, ma non credo che siccome uno vedo ma uno siccome vedo un manifesto, se si sta tu fa l'incidente è una volontà specifica questa è una volontà specifica di dire che certi manifesti non possono essere messi e tant'è che riconosce all'autorità,

All'autorità del più vicina ai cittadini, vale a dire al Comune la possibilità di intervenire, e questo mi rammarica il fischietto al Sindaco e e gli dice guarda che non ci siano questo tipo di cartelli.

E non gli dice vai a fare il vigile in mezzo alle rotonde, e questo dice mettetevi d'accordo con voi stessi e.

Perché altrimenti?

Questa è la legge vostra, allora vi va bene neanche questo e.

Ma è veramente Sindaco, io credo che lei abbia dei problemi di identica a questo punto ha problemi di identità e perché vi abbiamo, vi abbiamo sgamato, vi abbiamo.

Bene, grazie altre dichiarazioni di voto, non ce ne.

Gruppo Misto.

Grazie Presidente.

Sia che noi, ovviamente voteremo a favore nell'emendamento.

Che perché eravamo partiti col fatto che era una formulazione.

Che era sostanzialmente censoria, il fascista, poi abbiamo appurato che era tale e, quale a quella contenuta in una legge che la vostra maggioranza, il vostro Governo, hanno fatto voluto e approvato e quindi improvvisamente non era immagino più censori, fascista almeno illustrate dicendo che sostenete un Governo con queste caratteristiche ma evidentemente non credo tant'è che questa formulazione come ci è stato detto anche nel rilasciare il parere tecnico risponde ai criteri della Costituzione cioè specifica esattamente come fa la legge rispetto alle pubblicità sulle strade,

Che non si possono veicolare messaggi di carattere discriminatorio, che non diciamo niente a che fare con le posizioni politiche, con gli orientamenti di qualsiasi altro genere, sulle libertà personali di ognuno che ci mancherebbe altro, però non si possono utilizzare le pubblicità e le affissioni pubbliche in quello che noi poniamo come tema per veicolare messaggi discriminatori. Quindi non si capisce quale sia e che cosa impedisca sostanzialmente di accogliere o di votare a favore di questo emendamento per inserire una specifica all'interno del regolamento che dice che anche nel nostro Regolamento non si può mettere a Pistoia nel nostro territorio messaggi e negli spazi di pubblica affissione che vanno contro i principi stabiliti dalla Costituzione, dalla legge e per veicolare messaggi discriminatori, cioè per evitare che ci siano persone cittadini ai cittadini del nostro Comune.

Che escano per la strada e si trovino affissi a tutto a tutta grandezza, sulle mura della città, messaggi che gli discriminano rispetto a ciò che sono. Questo è il tema. Voi ci state dicendo che ci sono cittadini ai cittadini, possono uscire per la strada, trovare manifesti attaccati ai muri grandi su tutte, su tutti gli spazi di affissioni, con messaggi che li discriminano come persona e che questo non è un problema dell'Amministrazione e del Sindaco. Noi su questo non siamo d'accordo e ribadiamo che, siccome è esattamente nello spirito di ciò che è stato scritto nella legge che voi avete fatto e che il vostro Governo ha fatto, noi riteniamo che questa precisazione debba stare nel Regolamento e che il Sindaco abbia i poteri quando si configura una discriminazione, un messaggio discriminatorio negli spazi di pubblica affissione per dire che quel messaggio non può essere veicolato sugli spazi della pubblica affissione. Ve l'ha spiegato perfettamente la collega Nesi, mi pare che qualcuno probabilmente non abbia seguito forse con la dovuta attenzione. Il Sindaco lo può fare. Questo non vuol dire che il Sindaco censura quello che vuole il Sindaco, lo può fare in casa in caso di urgenza, cioè in casi in cui un messaggio sia oggettivamente discriminatorio per una parte dei cittadini nella nostra città se ne assume la responsabilità, come sempre, le ordinanze del Sindaco e stanno all'interno del perimetro della legge non è che un sindaco si alza la mattina su qualsiasi tema e fa le ordinanze senza tener conto della legge della Costituzione. Qualora sballi c'è la magistratura che diciamo ripristina la folla giusta. Condizione delle della situazione, evidentemente, come c'è stato ricordato, invece, può anche essere rimarcato. È ribadito che invece quello era un messaggio discriminatorio e quindi non può essere veicolato attraverso gli spazi pubblici del Comune. Quindi noi ribadiamo il nostro voto a favore.

Bene, grazie, allora non ci sono altre dichiarazioni di voto, per cui passo la parola al Segretario per l'appello.

Scusate, Gelli, presente Tomasi, per esempio raso presente, Ferri, presente, ma chi presenta Patanè, presidente Fontana, Presidente Cipriani, presente Pelagalli.

Presidente Capecchi.

Galligani, presidente Sicari, present, Bargiacchi, presente, Trimboli presente, poi viola presente bah Pagliai, ci sono Saraca.

Presente Calzolari.

Calzolari, anche presente, Romoli.

Presidente Giardini, presente, giusti, Presidente Tosi, presidente Bonanini, presidente Meci, prese Bottacci presente.

Fragai, presente cotti.

Nuti presente, Nesti presente Branchetti Bonacchi presente mi risultano 30 consiglieri.

Bene, grazie alla pongo in votazione l'emendamento 1 pista ecologista Progressista, al punto 5, al punto 4 dell'ordine del giorno favorevoli.

Contrari.

Astenuti quindi Ness 11 favorevoli, 19 contrari, nessuno astenuto confermate se l'emendamento è respinto, quindi passiamo all'emendamento numero 1. Questa volta iniziamo gli emendamenti sulla parte corrente del gruppo pista ecologista e Progressista, chiedo gentilmente al consigliere giusti se mi può sostituire qualche minuto.

Grazie.

Primo emendamento, allora, sulla parte relativa alla spesa corrente.

Propone di an dare a cercare di ridurre, seppur di piccoli importi e una serie di stanziamenti relativi ad alcuni centri di spesa su cui abbiamo.

Ritenuto che si potessero recuperare in parte alcune risorse al fine di recuperare complessivamente 100.000 euro che proponiamo, questo, come anche indicazione politica di destinare a un aumento dello stanziamento relativo alle spese per il sociale. Questo sia perché abbiamo condiviso lo abbiamo anche detto e lo dicemmo, diciamo fin dall'inizio di questa discussione intorno alla scelta del Governo di cancellare le risorse per il contributo affitti, che ci fosse la necessità da parte dell'Amministrazione di reperire per quanto possibile le risorse sostitutive, infatti è stato fatto in parte. Noi auspichiamo che possa essere ulteriormente rafforzato l'impegno in questa direzione, perché non siamo naturalmente ancora allo stesso livello di quelle che erano le risorse.

Che lo Stato poteva garantire, e auspichiamo sempre che il Governo cambi idea e voglia rifinanziare quel fondo e anche perché, come sappiamo, come abbiamo discusso anche alcuni passaggi in Consiglio c'è la necessità di un investimento sempre più attenta è sempre maggiore, secondo noi sul tema del del sociale anche ragionando soprattutto su come il Comune con i suoi servizi con,

Diciamo le sue iniziative può essere in grado non solo di rispondere a chi bussa alle porte del Comune per un aiuto, ma anche ai, purtroppo, molti che magari spesso non si palesano direttamente i servizi del Comune, ma attraversano comunque momenti di difficoltà in cui avrebbero bisogno anche di servizi che con un approccio sempre più proattivo riescano a intercettare questi bisogni e quindi per avere più risorse in questo senso proviamo a recuperare queste risorse da destinare a un aumento del Centro di spesa sul sociale.

Grazie.

Il tecnico.

Allora dunque qui il parere è piuttosto composito perché, come vedete.

Questo emendamento prevede lo storno di fondi da una serie di centri di spesa diversi per essere destinati al Centro di spesa della sicurezza sociale, quindi.

Premetto che il parere contabile, mantenendosi la.

Le l'uguaglianza della spesa è favorevole, mentre per quanto riguarda i pareri tecnici vi vado a leggere i vari pareri, i pareri che per i diversi centri di spesa hanno espresso i dirigenti interessati, cominciando dal parere della dottoressa Pinotti per quanto riguarda il servizio legale, quindi sull'emendamento numero 1 il parere tecnico non favorevole in quanto lo stanziamento previsto è appena sufficiente per garantire la difesa in giudizio dell'Ente sulla base dell'andamento del contenzioso, considerato anche che, per che anche che la spesa per la difesa in giudizio dell'Ente non è spesa discrezionale.

Per quanto riguarda il Centro di spesa 15 decentramento e comunicazione, questa diminuzione di fondi riporta questo parere rispetto agli emendamenti qui allegato e si esprime parere tecnico favorevole da parte della dottoressa Rasetti, segnalando che l'eventuale riduzione degli importi sui capitoli della comunicazione comporterà l'interruzione di alcuni servizi di comunicazione mentre qualora la riduzione sia operata sui capitoli dei patti di collaborazione per i quali gli impegni sono già stati assunti sul bilancio triennale la conseguenza che ne deriverà è l'interruzione del patto di collaborazione.

Questo per quanto riguarda il centro di spesa 15 per quanto riguarda invece il Centro di spesa 44, in cui si propone quindi la rigo di cui si propone la riduzione, anche in questo caso abbiamo il parere tecnico del dirigente che ci dice si esprime parere negativo nei termini dell'articolo 49 del decreto legislativo 267 2000,

Quindi il parere negativo poiché l'ufficio di piano è carente di personale, la cifra individuata è quella minima per riuscire a dare incarichi finalizzati a portare a termine l'iter della pianificazione costituita dal Piano strutturale ed al Piano operativo.

Per quanto riguarda il centro di spesa 55 attività economiche, il parere tecnico della dottoressa Sabattini, per questa riduzione è invece favorevole, nel senso che non ci sono a soluzioni, non ci sono spese obbligatorie.

Passando al Centro di Spesa 71, la riduzione del Centro di spesa 71 è una deduzione che riguarda la gestione di due diversi dirigenti per quanto riguarda il, l'ingegner Caggiula ci dice che la riduzione di questo centro di spesa manutenzione fabbricati esprime parere favorevole in merito agli stanziamenti di competenza del suo servizio facendo presente che tali stanziamenti si riferiscono alla manutenzione ordinaria del patrimonio comunale che può anche determinarsi con carattere d'urgenza, la riduzione richiesta potrebbe quindi comportare difficoltà di intervento su situazioni non rinviabili. Per quanto riguarda invece la parte di questo centro di spesa di competenza.

Della del diligente nobili in questo caso si tratta di diciamo, di spese obbligatorie, cioè manutenzione degli ascensori, degli Dei, gli estintori e così via, per cui il parere è parere contrario per quanto riguarda il prelevamento dal centro di spesa al 71 per quanto riguarda le somme previste sugli articoli 50 cioè su quelli di propria competenza in quanto necessari per manutenzioni periodiche obbligatori per legge, a questo punto abbiamo naturalmente poi la sicurezza sociale, che ha assumendo un maggiore importo,

E in questo senso il parere tecnico della dottoressa da Chierotti è favorevole.

Grazie.

Dalla Giunta non so chi.

Assessore.

Sì, allora dunque chiaramente, tenuto conto dei pareri tecnici negativi su molte voci di questo emendamento, il parere della Giunta non può che essere contrario, si comprende, diciamo, lo spirito, dell'emendamento che vuole incrementare il capitolo del sociale per 100.000 euro e si conferma in ogni caso che non appena si dovessero manifestare esigenze di ulteriore copertura e comunque i fondi utili per poter dare appunto copertura è intenzione dell'Amministrazione potenziale, in ogni caso il capitolo sicurezza sociale peraltro, come è stato fatto anche nel 2023 sul fronte del contributo affitti.

Grazie, ci sono interventi Nesti, prego.

Sì, grazie anche.

Per.

Una precisazione sui pareri.

In particolare su quello decentramento e comunicazione rispetto al parere che c'è stato rilasciato, l'intento, anche nel proporre l'importo della riduzione che si ipotizza appunto su questo centro di spesa, è chiaramente quello che non vada a intaccare in nessun modo lo stanziamento previsto per i patti di collaborazione e questo perché anche nel negli impegni che abbiamo potuto vedere e discutere nelle Commissioni, sia, diciamo, quelli provvisori del 2023 sia, come avevamo fatto in precedenza in sede di bilancio consuntivo relativamente agli impegni del 2022, complessivamente le risorse effettivamente impegnate solo sui patti di collaborazione erano il sono minori rispetto al complessivo del 65.000 euro e quindi abbiamo ritenuto di poter attingere in parte dagli senza però e ci tengo a sottolinearlo a mettere in discussione i patti di collaborazione e quello che è lo stanziamento oggi su su quelli.

Per quanto riguarda, diciamolo, l'orientamento e l'indicazione dell'emendamento è chiaramente quello di un'attenzione prioritaria, proprio nell'individuazione iniziale delle risorse degli stanziamenti disponibili, di dare per quanto possibile la priorità a quelli che possono essere le necessità sul piano del sociale, non solo di necessità appunto, come dicevo prima che si manifestino,

Con urgenza o comunque con improvvise necessità, ma anche con un intento di programmazione che provi ad estendere progressivamente la capacità del del Comune di intercettare i nuovi bisogni che purtroppo ci sono comunque sono presenti e hanno bisogno di attenzione sul nostro territorio questo vale anche rispetto a quelle che secondo noi sarebbero priorità rispetto anche altri centri di spesa ad ottenere magari su importi leggermente più ridotti per quanto riguarda il complesso dell'emendamento e questo lo dico anche,

Alla Giunta rispetto al parere reso.

Però, insomma, bello anticipo, poi non so se magari.

No, o il Sindaco anche insomma, è uguale rispetto al parere della Giunta sul no, no, ci mancherebbe, però siccome è sul è proprio sul, diciamo sull'evoluzione della discussione dell'emendamento, noi chiaramente lo manteniamo.

Per la discussione rispetto alle priorità politica, fermo restando che, siccome rispetto a dove proponiamo di attingere risorse, abbiamo su cinque voci tre pareri tecnici sostanzialmente favorevoli e due negativi, qualora ci sia la disponibilità della Giunta su un importo minore, chiaramente andando a considerare con un subemendamento solo,

E i centri di spesa che hanno parere tecnico favorevole, noi siamo anche disponibili, cioè se la Giunta fosse disponibile a coglierla, siamo anche disponibili, assume emendare in modo da rivedere l'importo.

Attingendo solo da centri di spesa che hanno parere tecnico favorevole, in modo appunto, da superare questo ostacolo, grazie.

Grazie.

Ci sono altri interventi?

Non ci sono altri interventi, non so se cioè vuole aggiungere qualcosa dalla Giunta Sindaco, certo prego.

Sì, grazie Presidente, fuori da.

Prego perché son stati fatti gli interventi, no, la Giunta non aderisce alla proposta di subemendamento perché ritiene anche le altre voci, seppur con parere favorevole, tecnico delle voci risicati che strettamente necessarie per svolgere quelle attività, ma ribadisce che prendono l'intento politico la disponibilità a cui ho già fatto nel 2023 assessore ma mi spingo probabilmente anche in altri anni ad aumentare i capitoli del sociale qualora ce ne fosse bisogno. Ho tenuto conto dell'andamento del bilancio, quindi ringraziamo l'estensore anche per l'apertura, ma diciamo per noi si può andare al voto.

Grazie Sindaco dichiarazioni di voto.

Sì.

Dichiarazioni di voto Fragai prego.

Il Sindaco Giunta colleghi, il voto nostro è ovviamente, ovviamente, perché si tratta di un'intenzione politica apprezzabile, oltre che di una misura che, a nostro avviso, poteva essere raccolta di spostamento in direzione di un Centro di spesa che sarà, credo, oggetto nei prossimi mesi necessariamente di revisione perché ciò che ci aspetta purtroppo lo dico sperando ovviamente negli inverso dal punto di vista sociale non è qualcosa che potremmo ignorare per tante ragioni, per tanti provvedimenti che sono stati assunti anche su scala su scala nazionale, però,

Io mi soffermo su un aspetto, noi qui abbiamo assistito in questi giorni, in particolare anche ieri, in sede di dichiarazione di voto, ad una rappresentazione della situazione del Comune di Pistoia come.

Come ho.

Un'isola felice come una Amministrazione dove assolutamente non vi sono problemi, dove tutto è stato risanato sistemato, si è parlato di decine e decine di milioni di investimenti nei prossimi anni.

Poi, dopo si va, attraverso gli emendamenti dei colleghi, a togliere 10.000 euro di qua 20.000 euro di là segnalo 10.000 euro, 20.000 euro, 15.000 euro, no 150.000 euro, non 1000000 e mezzo, e si scopre con i pareri tecnici che siamo con l'acqua che arriva qui perché se da questi capitoli non si può sottrarre neanche qualche migliaia di euro è del tutto evidente che questa rappresentazione,

Un po' troppo, forse eccessivamente ottimistica non corrisponde alla realtà, la realtà è un'altra, la realtà è che andiamo avanti a scartamento ridotto, come tutti i Comuni intendiamoci e come tutti i Comuni e come tutte le Amministrazioni pubbliche, però non corrisponde a quella rappresentazione rosa che ci è stata data.

Ed è male questo male, perché, dal punto di vista sociale, i provvedimenti nazionali, dal taglio sugli affitti al contributo affitti al taglio del tanto discusso.

Diritto reddito di cittadinanza provocheranno dei risultati sociali gravissime insieme al fatto che, naturalmente, dal punto di vista abitativo, non c'è una politica nazionale di nessun genere, neanche citata sul problema dell'abitare e sul e sul supporto all'edilizia, all'edilizia pubblica, per cui è soltanto per sottolineare questo passaggio così delicato e per dire pareri tecnici noi rispettiamo gli prendiamo sempre sul serio anche quando non le condividiamo.

Però i pareri tecnici ci dicono sostanzialmente, dicono questo, tecnicamente non abbiamo un euro, ecco.

Grazie Fragai altre dichiarazioni di voto.

Non ci sono altre dichiarazioni di voto.

No, quindi andiamo avanti, possono parola al Segretario per l'appello Gelli.

Tomasi.

Presidente raso, presente Ferri, presente.

Ma chi presente Patanè Fontana, present Cipriani, presente Pelagalli presente, Capecchi presente Galligani,

Sì, cari.

Bargiacchi, presente Trimboli.

Boh Yola ci sono.

Che Cucci.

Pagliai.

Saraca, presente alveolari, presente, Romoli presente, Giardini.

Presente giusti, Presidente Fratoni.

Tosi.

Presidente Bonanini, presidente, Nesi presente Bottacci presente.

Pagai presente.

Cotti.

Nuti presente, Nesti presente Branchetti.

Bonacchi presente, chiedo eventualmente se è entrato qualche consigliere durante.

Allora per Galligani Trimboli e siamo a 26 Galigani, 27, Presidente, 28 sì, 28 Consiglieri, grazie, pongo in votazione l'emendamento numero 1, pista ecologista e Progressista favorevoli.

Contrari astenuti, quindi 10 favorevoli e 18 contrari, l'emendamento è respinto, passiamo all'emendamento 2 pista ecologista Progressista, passo la parola al Capogruppo Nesti.

Grazie Presidente, questo secondo emendamento riprende la struttura del primo.

Appena discusso, perché abbiamo inteso con lo stesso criterio e anche con un ordine di presentazione che non è casuale, ma che ha.

Un significato politico proporre appunto, in entrambi i casi, una parziale riduzione, come ricordava e condividiamo il collega Fragai, andando appunto a cercare di recuperare una modesta quantità di risorse da alcuni centri di spesa che potevano essere magari maggiormente oggetto di discrezionalità nel la definizione dello stanziamento iniziale proprio perché ritenevamo che andando a spostare questi piccoli importi si potesse indicare rispetto all'individuazione degli stanziamenti appunto iniziali che poi potranno essere oggetto di variazioni quali possono essere le priorità, quindi se può essere prioritario,

Come ci veniva detto, da ultimo dalla Giunta, lasciare dei margini più ampi in uno stanziamento iniziale, anche rispetto a servizi che comunque danno la disponibilità a spostare cifre di piccolo importo oppure se può essere prioritario dal punto di vista politico fin dall'inizio cercare di dare uno stanziamento un po' più alte e quindi i margini anche l'intervento, per quanto possibile leggermente più ampi, anche come indirizzo politico ad altri centri di spesa e quindi altri servizi, e non a caso il primo emendamento, lo abbiamo presentato per proporre di spostare questi 100.000 euro a incrementare le risorse a disposizione del sociale o l'emendamento numero 2. Con lo stesso quadro, diciamo, di ricerca e finanziamento delle risorse, proponiamo, essendo stato bocciato il primo di in aumentare, incrementare con questi 100.000 euro invece il centro di spesa sulla manutenzione dei parchi e giardini, che è quella su cui quello su cui appoggia anche gli interventi di manutenzione ordinaria connesse all'accordo quadro, che riparte da una cifra iniziale molto più bassa di quello che è stato effettivamente speso nel 2023, ricordo che già.

Nella discussione del bilancio preventivo 2023 lo scorso anno c'era un meccanismo simile, per cui si ripartiva una cifra molto bassa ci venne detto che era stata straordinaria, di fatto, la spesa del 2022, perché c'è stati eventi meteorologici particolarmente gravi e, in particolare,

E il vento forte agosto, quindi c'erano stati interventi straordinari sugli alberi da fare, eccetera. In realtà, di fatto, vediamo anche nei dati del 2023 che le necessità per la manutenzione del verde nell'ambito dell'accordo quadro sono più elevate di quelle che oggi troviamo ad inizio di bilancio 2024 e per questo riteniamo essere prioritario da subito provare a mettere a disposizione del servizio e della manutenzione del verde risorse in più, anche perché diciamo solo così, secondo noi si può appunto avere una pianificazione anche dagli interventi che stia insieme all'altro, elemento che abbiamo posto, anche la discussione del DUP, che è quello di poter programmare, oltre agli interventi nell'accordo quadro, anche la verifica della efficacia e della qualità di quegli interventi per andare a sopperire alle mancanze che pure vediamo quotidianamente e quindi con le stesse fonti di finanziamento già indicate prime. Proponiamo di incrementare di 100.000 euro il centro di spesa per la manutenzione del verde.

Bene, grazie la parola al dottor Giacomelli.

Allora, per quanto riguarda i pareri, la situazione è la medesima del precedente emendamento, quindi il parere contabile è favorevole, il parere tecnico, a differenza di quello precedente, c'è il parere tecnico positivo per quanto riguarda il centro di spesa 40 parchi giardini e dell'ingegner nobili per gli altri casi sono io il parere è lo stesso di prima, cioè il Centro di spesa 7 negativo Centro di Spesa 15 favorevole con l'Emilia, la precisazione Centro di Spesa 44 negativo Centro di spesa, 55 positivo Centro di Spesa, 71 favorevole ingegner, Caggiula e con la precisazione fatta e contrario dell'ingegner Nobile.

Bene, grazie, allora la motivazione poi sul parere tecnico, arriva, immagino nella precedente di più, è la stessa di prima, quindi passo direttamente, si riporta, immagino no, consigliere onesti.

Sì, prego, prego il Capogruppo onesti, non solo perché mi sono dimenticato che anche su questo per noi vale la valutazione fatta su quello precedente, cioè qualora ci fosse disponibilità della Giunta a cogliere, siamo disponibili a subemendare che è grazie, prego, Assessore.

Anch'io mi riporto al contenuto delle considerazioni relative all'emendamento precedente, specificando peraltro che il capitolo di destinazione individuato da di questi risparmi parchi e giardini, come sapete, è stato poi nel tempo anche sempre incrementato di somme importanti, e quindi è chiaro che rientra tra gli obiettivi dell'Amministrazione è quello di dotare di ulteriori risorse il capitolo non appena sarà possibile.

Bene, grazie, ci sono interventi.

No, dichiarazioni di voto.

No.

Passo la parola al Segretario per l'appello.

Gelli presente Tomasi.

Raso, tante Ferri presente, ma chi presente Patanè cent'Fontana?

Cipriani, presente Pelagalli.

Capecchi presente.

Galligani.

Sì, cari.

Giachi.

Presente Trimboli presente, voglio là, ci sono.

Cucci non c'è.

Pagliai.

Saraca presente.

Calzolari.

Presente Romoli.

Presente Giardini.

Presente giusti.

Presente.

Tosi, Presidente.

Bonini, presente Nesi presente, Bottacci, presente Fragai, presente cotti.

Nuti presente.

Nesti presente Branchetti Bonacchi presente, chiedo se sono intervenuti in Aula successivamente all'appello alcuni Consiglieri no, quindi a me risultano 26 consiglieri.

Bene, grazie, allora pongo in votazione l'emendamento 2.

Si sta favorevoli.

Contrari astenuti, quindi 10 favorevoli e di 16 contrario.

Confermate.

Sì, bene, quindi l'emendamento è respinto, l'emendamento numero 2. Passiamo all'emendamento numero allora, ecco no, il l'unico gruppo insomma importante che c'è, che sono quelli inerenti le attività culturali, per cui abbiamo gli emendamenti 3 e 4 pista ecologista e Progressista, 2 3 civici e i riformisti e,

È uno qui, c'è un errore 1 3 4 e non 2 4 del PD, quindi passo la parola al consigliere Capogruppo onesti.

Grazie Presidente.

Questo questi due emendamenti vanno a intervenire il primo su il Centro di spesa relativo alle attività economiche, proponendo una riduzione dei 25.000 euro per andare ad incrementare il centro di spesa invece relativo alle attività culturali, il criterio è una riflessione che parte anche da diciamo le ultime settimane e per esempio anche l'organizzazione e la realizzazione delle attività intorno al periodo natalizio questo perché nel capitolo sulle attività nel centro di spesa sulle attività economiche,

Sono confluiti tra gli impegni del 2023 anche i circa 85.000 euro per le luminarie e i 50.000 euro del bando Pistoia città del Natale.

E nella valutazione politica che abbiamo fatto anche rispetto, diciamo, al all'aver attraversato ad aver frequentato la città in queste, in queste settimane, in questi giorni ci pare di poter dire che se una parte di quelle risorse che sono poi complessivamente diciamo ingenti punto superiore ai 130.000 euro noi poi qui andiamo come indicazione politica a proporre di collocarne una piccola parte che però nel momento in cui si deve ripensare alla programmazione anche rispetto alla promozione delle attività economiche appunto il, l'affidamento anche per luminarie, è scaduto con quest'anno e quindi dovrà essere oggetto di revisione o comunque di nuovo bando nel prossimo anno. Riteniamo che, da questo punto di vista, all'interno di uno stanziamento di risorse comunque significativo, sarebbe opportuno anche, per esempio rispetto a queste settimane a questo mese delle festività natalizie, provare a investire di più sul capitolo della cultura e quindi anche sulla realizzazione e promozione di iniziative ed eventi e delle attività culturali che possono anche essere veicolo dal nostro punto di vista, più efficacia e con maggiori ricadute che si possono consolidare nel tempo, anche dal punto di vista della frequentazione della Città, della frequentazione del centro anche nell'attrazione turistica, rispetto all'investimento complessivo, fatto appunto, per esempio sulle luminarie o sul bando che già ricordavo. Per questo riteniamo che si possano ridurre in parte le risorse che invece sono state stanziate negli ultimi due anni e andare invece a incrementare il centro di spesa sulle attività culturali per promuovere in maniera più strutturata e diffusa un maggior numero di iniziative e di attività culturali. Grazie.