Posto seduta del Consiglio Comunale del 29 dicembre, do la parola al Segretario Generale per l'appello.

Grazie Presidente buonasera a tutti Ponzanelli consegnargli Luca.

Spilamberto, abitano, precetti, assente nel momento magiari.

Innocenti Colaiacovo.

Pizzuto.

Rampi Casini Castagna.

Lorenzini, assente, giustificato, Raschi, assente, giustificato, Giorgi.

Mione Mazzanti, assente, giustificata.

3, assenti 14 presenti.

Presenti.

14 presenti 14.

Ah, no, assente al momento sia assente, anche se stessi 13.

3 no arriva, arriva 13 13 consiglieri presenti, la seduta è valida, il Segretario ha dato atto che 4 dei consiglieri assenti, tre consiglieri assenti hanno mandato giustificazione, il Consigliere precetti vorrebbe essere solo in ritardo e quindi dovrebbe arrivare non ci sono particolari comunicazioni del Presidente gli scrutatori sono il consigliere innocenti consigliere SPI Lamberti, e il consigliere Casini,

Dicevo, non ci sono particolari cose, comunicazioni che esulino dal oggetto, invece, relativamente all'oggetto faccio presente che è pervenuto oggi pomeriggio una nota della Marinella S.p.A. Con cui comunica che i propri liquidatori per improrogabili impegni di carattere organizzativo sopraggiunti.

Che avrebbero reso impossibile la presenza dei nostri liquidatori. Al vostro Consiglio comunale del 29 12 2022 ce ne scusiamo con il Sindaco, la Giunta. I Consiglieri liquidatori intendono comunque con la presente esprimere la propria soddisfacimento, la propria il proprio il proprio soddisfazione relativamente a quanto appreso a mezzo stampa circa le iniziative istituzionali pronunciate dall'Amministrazione di Sarzana, a volte al superamento delle incomprensioni emerse recentemente fra Marinella S.p.A. In liquidazione e codesto Comune, enti collegati circa unitarietà dei progetti che riguardano l'area di Mariella. Augurandovi buon lavoro e questa è una comunicazione per cui.

Non avremo i due liquidatori che erano stati come da richiesta del Consigliere De Giorgi, prontamente invitati alla sempre del Consiglio, la seconda questione è stata resa nota immediatamente.

A mezzo PEC a tutti i Consiglieri e quindi è stato trasmesso a tutti l'emendamento presentato nel termine dal Sindaco con allegata la comunicazione pervenuta in data 20, pervenuta in data 27 milioni di euro, ma datata 24 dicembre, anche questa della Marinella S.p.A. A firma dei suoi liquidatori a cui l'emendamento è collegato pertanto, prima di dare la parola al Sindaco per l'illustrazione,

Della pratica faccio presente che il Sindaco sarà anche illustratore dell'emendamento e quindi ai 15 minuti per la relazione, ai cinque minuti per presentare.

L'emendamento, la pratica che andiamo a che l'unica l'ordine del giorno di questa sera è quella che riguarda il programma innovativo nazionale per la qualità dell'abitare articolo 1, comma 437, della legge 27 dicembre 2019 numero 160 approvazione proposta della Regione Liguria.

Mi scusi, io avrei da proporre una questione pregiudiziale, altrimenti topografo, grazie, perché se no ci sovrapponiamo approvazione proposta veniva Regione Liguria al Ministero delle infrastrutture, della mobilità sostenibili, di inserimento del PinQua, del progetto di rigenerazione urbana, del borgo di Marinella di Sarzana ed autorizzazione all'accettazione di proposta irrevocabile di vendita di immobili mi diceva una pregiudiziale nel senso della sospensiva.

Ah, prego, prego Consigliere Basile.

Io e a far sì che non so chi ha chiesto la parola prima, Pepe.

No, era, è vero, come diceva il Presidente, che al Mezzogiorno c'è soltanto un punto, io pongo una questione pregiudiziale perché e chiedo che mi venga risposto dall'assessore o dal dirigente, o ancora meglio dal del Segretario.

Era la pregiudiziale, è questa, io non faccio parte della Commissione territorio e quindi potrei anche non essere del tutto informata, però vorrei conoscere e sapere qual è stato l'iter amministrativo di valutazione del del PinQua, da una parte, e del piano di rigenerazione urbana che è stato presentato dal privato e che comunque oggetto della pratica di questa sera,

Perché mi risulta che sia stata fatta una delibera di Giunta il 5 marzo del dello scorso giugno del 2021, che è la numero 49 con cui la Giunta approva il PinQua e conseguentemente anche il piano di rigenerazione urbana, è stata fatta una presentazione, una conferenza stampa due giorni dopo, il 7 marzo 2021, e non mi risulta che sia il PinQua sia il piano di rigenerazione urbana. Siamo passati dalle Commissioni competenti. Sono progetto della pratica di questa sera, quindi vorrei che l'assessore e il dirigente mi dicessero le date delle Commissioni in cui sono passati questi piani. Ecco, grazie.

Chiedo solo allora faccio fare anche quello del consigliere. Claudio, così poi li affrontiamo distintamente. Però, sapendo esattamente quali sono le questioni, prego Consigliere. Sì, allora, nella nuova proposta di vendita che la Marinella S.p.A. Presentato verte l'approvazione di questa delibera si fa espressamente riferimento all'articolo 7.3 delle norme di attuazioni di del piano di attuazione del Piano degli arenili. Per quanto riguarda i diritti edificatori che il Comune di Sarzana accedi, diciamo la Marinella S.p.A. Come contropartita di la vendita, diciamo, degli immobili, in questo articolo dovrebbero essere chiaramente evidenziati di quali e quanti diritti edificatori stiamo parlando e che comunque non è roba da poco, perché ci serve per valutare la congruità dell'offerta e di fatto, io non so di cosa stiamo parlando perché non sono riuscita a trovare il documento ufficiale che contiene questo articolo, un documento che secondo me dovrebbe essere presente, ma se non addirittura allegato alla delibera che dovremo discutere. Io qui quindi chi è dato che non è stata fatta, diciamo una Commissione su questa nuova proposta di vendita di una Marinella S.p.A. E secondo me anche un vizio che inficia.

A questa pratica e chiedo che questo documento sia inserito nella documentazione a disposizione dei consiglieri comunali e che sia allegato alla pratica odierna.

Conclusione su, prego sì, ma intanto così nella curiosità per valuteremo non non ricordo qual è la norma del nostro Regolamento, se mi aiuta in virtù della quale il, la presentazione dell'emendamento consente un cinque minuti di tempo, no, non l'abbiamo mai fatto.

Ma mi trova la norma della dice io sono ben contento di accettare, ma questo è un altro principio, ecco, io credo che ci troviamo di fronte a una situazione di viva difficoltà di questa Amministrazione.

La pratica non ha avuto adeguata presentazione in Commissione anche perché.

La Commissione territorio io l'altra volta e me ne scuso ho rimproverato all'assessore.

Campi ritenendo che fosse lei, è delegata questa pratica e ho scoperto che invece non era lei, ma il sempre assente o il poco presente, molto poco presente, Assessore baroni che anche questa sera non c'è.

Chissà perché, come ma insomma, è veramente una cosa di originale che tutte le volte in questa Amministrazione comunale ci si trovi di fronte con la presenza soltanto di un assessore in Aula, quando si discutono pratica così importante che, guarda caso, l'Assessore deputato non è presente.

Ecco, è possibile che il Consiglio, una loggia, debba deliberare su un acquisto di 1800000 euro, non 2 euro 1700001 milione 900.000 euro, e non sa neppure non c'è nessuno che si tenta di dare un'adeguata presentazione, se non in un miserrimo quarto d'ora del Sindaco, ma sapremo dove investiamo dove dobbiamo comperare, che cosa dobbiamo comperare, che cosa vendiamo per 200.000 euro alla Marinella S.p.A. Io credo che questo sia un tema delicato.

È un tema delicato che purtroppo non vede un'adeguata tutela da parte della Presidente del Consiglio comunale.

Perché il Presidente del Consiglio comunale, che deve garantire ai consiglieri comunali una compiuta conoscenza delle pratiche, che nel Consiglio comunale vengano presentate le pratiche in modo adeguato, ma stiamo a discutere delle mezz'ore quando ci sono il debito fuori bilancio per una causa del giudice di pace e andiamo a fare un'operazione economica di questo giornale dove si parla di investimenti di portare di 14.000 euro che lo Stato ha generosamente ci elargisce,

Non abbiamo nella presentazione della pratica, non c'è un grafico, non sappiamo nulla, ma come potete pretendere e pensare che questa cosa non insospettiscono? Ma come possiamo pensare di essere garantiti da un Presidente del Consiglio comunale che in deroga in barba di quelle che sono le norme, le norme che regolano le sentenze del Consiglio di Stato che regolano le competenze del Presidente del Consiglio comunale partecipa alle trattative il presidente dei POS rapidi perché se neghiamo che ha partecipato alle trattative, questa è una pregiudiziale. Il precedente Consiglio comunale che devo dire la verità, perché se ci troviamo di fronte al.

Al nostro avversario avessero un brutto termine a quelli con cui andiamo a contrarre un rapporto importante, che ringrazio nella trattativa al Presidente del Consiglio Comunale perché ha partecipato alle trattative e se non avviene questo, abbiamo un soggetto con cui trattiamo, che è un palese bugiardo, se invece è vero in avanti, continuo a dire che non ha partecipato alle trattative, allora il bugiardo ampi quello che ci deve garantire la terzietà, ma non perché lo dico io, ma perché lo dice la legge che non si possono mescolare nella solita figura il soggetto controllante controllato e il Presidente del Consiglio Comunale è soggetto controllante, insieme ai consiglieri comunali di quello che fa la Giunta e mi va a sostituire il Consiglio, il Presidente del Consiglio comunale faccio a sostituire l'assessore nel fare la trattativa evidentemente rampe. Ci troviamo di fronte a molti bugiardi.

Perché quando c'è stata la questione della Marina, lei ha partecipato alle trattative?

Oppure sono bugiardi, anche quelli della urina Ruocco, gli abitanti di quei membri del Comitato, sentiti molti anni dopo che il vero bugiardo che purtroppo, è il vero, già perché lei mente sapendo di mentire, lei ci deve dire oggi se queste trattative ha partecipato o meno.

Perché il suo comportamento può determinare la possibilità della mobilità degli atti, finisco, l'anno la possibilità della nullità degli atti e quindi c'è il rischio che un Comune che non è stato ammesso ed è stato escluso a vantaggio del Comune di Sarzana per colpa del Presidente del Consiglio Comunale vada a presentare ricorso vinca e perdiamo il finanziamento lei ci deve dire oggi è un obbligo di dire la verità.

Se i giornalisti sono bugiardi, se il dottor Melazzini è un bugiardo ringraziandolo pubblicamente perché l'ho partecipato insieme al Sindaco, la trattativa deve dirci la verità, non continuare a dire io partecipo, io posso parlare, non può partecipare a una trattativa quando lei è il soggetto che deve controllare.

E dall'altra parte c'è la Giunta che il soggetto che è controllato questo non lo può fare perché lo dice la legge per storico, perché dice il nostro regolamento, perché lo dice lo stesso ente degli enti che sovrintende il Consiglio di Stato con le attività perché il Consiglio di Stato su questo punto ci sono fiumi di sentenze che dicono che non lo può fare ecco,

Quindi c'è pregiudiziale su questi due punti, se mi dice l'articolo che io non ricordo, ma se c'è questo articolo che consente al Sindaco parlare per 20 minuti, ma la vera pregiudiziale è al chiarimento del suo ruolo e la necessità, in virtù del suo ruolo di tutela della necessità di discutere, di avere conoscenza di un rinvio anche perché la pratica in scade il 31 agosto e 31 dicembre, come il Sindaco è andato a rinegoziare insieme Rampi un termine maggiore aveva la possibilità di dire bene, cambiamo alcune clausole di cui all'emendamento che poi il Sindaco nei suoi 15 minuti ci spiegherà oltre a quello,

Aveva la possibilità di fare una trattativa di spostare di 30 giorni io chiedo quindi pregiudizialmente una convocazione della Conferenza dei Capigruppo, perché si possa far sì che in Conferenza dei Capigruppo con la partecipazione e questo serve un evento miracoloso del Sindaco che dovrebbe essere sempre presente ma non viene mai,

Si prenda contatto immediato con i commissari, si chiede una proroga di 30 giorni nel contratto e poi andremo a presentare in Consiglio comunale in modo adeguato questa pratica da consentire a tutti i consiglieri comunali di maggioranza e minoranza di poter decidere quindi prima di tutto conferenza di capigruppo in second'ordine spiegazione sui tempi di intervento del Sindaco in persona ordine ma forse per prima la proroga e un rinvio della del del Consiglio comunale ad altra data da consentire una decorosa.

Sto parlando di decorosa presentazione della pratica, non la conosce, nessuno, non è che noi ci possiamo affidare soltanto allo studio, tende da fare che si deve impegnare, abbiamo necessità del supporto, ma vi pare una cosa normale che per capire la pratica io debba chiamare i funzionari comunali per farci spiegare le cose ma vi sembra una cosa normale, questa è una vergogna, quella che state facendo perché non mettete in condizione i consiglieri di minoranza di esprimere un voto serio e corretto e ovviamente non è consentito ai consiglieri di maggioranza. Avete già fatto un pasticcio che Marinella.

Avete fatto buttare, facevate buttare via 300.000 euro al Comune di Sarzana, per Sindaco, avuta anche la vergognosa faccia di presentarsi ai giornali e dire merito, mio, disperdiamo 300.000 euro, si vergogni, si vergogni, Sindaco, è la vergogna di questa città con questi, con questi comportamenti 300.000 euro dei sarzanesi gli dava la Marinella S.p.A. Era bis bis,

Consigliere, però faccio presente che ha parlato 10 minuti, avendone 5 su questo, solo per una questione di tempi, quindi, quando richiamo Presidente, alloggi o utilizza, anche se c'è l'ingresso i quattro, la prego, prego, prego che c'era una chioma.

Recupererò il il tempo che chi ha preso magari in più rispetto alla tempistica Paolo.

E però collegato a tutto quello che hanno detto i miei colleghi, quello che ho un po' guardato nella nella delibera è una delibera importantissima e, insomma, non di poco conto. Io chiedo questo formalmente proprio ufficialmente, perché qua si va anche con l'emendamento proposto a legare un progetto pubblico, il PinQua, a un progetto di rigenerazione proposto dal privato, di cui io non ho avuto nessuna contezza e quindi non so se i Consiglieri di maggioranza formalmente lo hanno l'hanno avuta. Magari sono stati più bravi di me, ma io chiedo questo progetto privato che con questa emendamento deve essere approvato a questo punto a scatola chiusa, praticamente e che passaggi ha fatto negli uffici, sia stato inviato agli enti di competenza sovraordinati. Se è passato in Commissione, cioè a che punto siamo, perché un conto è dire se il progetto privato è a un passo dall'approvazione, ma qua a che punto siamo? Questa è la mia questione pregiudiziale e direi importantissima ai fini del decidere e di poter decidere serenamente da parte di tutti.

Grazie consigliere Castagna, allora io riepilogare le 4 questioni poste.

Distinguendo la parte in cui sono richieste di chiarimento dalla questione pregiudiziale direi sospensiva, quella del del consigliere Maione la cos'è questione pregiudiziale e secca, le altre mi sembrano sospensive perché chiedono degli adempimenti prima di portare la pratica poi separatamente. C'è una richiesta di chiarimenti sul regolamento e dico già così ragione che sono prassi si è sempre dato un termine per il per illustra, per illustrare l'emendamento, sempre comunque.

Torneremo ai 15 minuti, quindi vuol dire che avremo cinque minuti, ma cinque minuti eh, sì, però prima di tutto lei che mi parla addosso e parla 10 minuti, anche quando la richiamo.

Detto questo, perché io posso avviare una una comune procedura su questioni pregiudiziali, di dare la parola cinque minuti, Gruppo favorevoli, contrari e poi superare, ovvero le questioni pregiudiziali.

Sì, sì, è, dicevo, poi separatamente, ciò però prima risolvere le questioni pregiudiziali o prima vorrei fare una conferenza e allora la conferenza.

Questo non lo so.

Di chiarezza e di trasparenza voleva essere se la fa da sola non avvenivano, arrivava la parola Consigliere. Se però facciamo la Conferenza dei Capigruppo, perché se grazie e l'altro di un altro Commissario dicono non abbiamo problemi nel prorogare di 30 giorni, credo consigliere, ho capito, ho capito che il consigliere Casillo, mi dice prima, discutere le pregiudiziali, io vado a logica e il Consigliere Migliore chiede una cosa che la Capigruppo potrà decidere di fare o di non fare, ma che, ecco, questa viene prima perché se ci fosse, se la Conferenza dei Capigruppo decidesse di quello che ha indicato il consigliere Maione, la questione pregiudiziale sarebbe sia che sia sospensiva, sia che sia pregiudiziale sarebbe superata, quindi ritengo, proprio in termini di priorità logica, meglio procedere prima con la Capigruppo se la Capigruppo non sortisce l'effetto sul sulle questioni pregiudiziali, come chiedeva il Consigliere, l'embrione, applicheremo il regolamento cinque minuti a ogni favorevole. Cinque minuti all'incontrario e poi il Consiglio comunale sarà arbitro della Consob e io credo che la risposta alla mia domanda sia anche utile per quella che sarà poi però invece di fatti, perché le dico questo perché nel caso non vengano si fa la Capigruppo, la Capigruppo decide di sospendere di rinviare, è una questione alla Capigruppo, decide di andare avanti, faccio ipotesi B il Consiglio comunale e risolvere tutte le questioni pregiudiziali. A quel punto lei non è decaduto dalla possibilità di fare in termini di richiesta di chiarimenti. Non valgono più come pregiudiziali perché evidentemente con le pregiudiziali sono state respinte fa richiede chiarimenti, le risponde l'Assessore, il tecnico. Chi è che siamo già però all'interno del dibattito, quindi nell'ordine Capigruppo, per vedere se risolve la questione se non risolve la questione voto. Come dice il Regolamento, è stata posta quattro questioni pregiudiziali o per ogni singola questione pregiudiziale. La pongo in discussione e poi nell'eventualità, che anche queste non venissero accolte dal Consiglio comunale, lei riformerà e anche il Consigliere e anche il Consigliere Giorgi, che poneva una questione sulla quantificazione degli degli.

Dei diritti edificatori. Quelle saranno domande vengono poste. Abbiamo in Aula il il tecnico, l'Assessore competente e quant'altri e quindi andiamo per step. Quindi io sospenderei per 10 minuti. Sono le ore 20, quindi sospenderei il Consiglio fino alle 20:15 per far riunire la Capigruppo. All'esito di quello vediamo le successive tappe.

Eccetera, arrivando sino alla discussione che.

Precedente era arrivato nell'assegnazione dei cosiddetti, così non c'è.

Hanno preso 15 minuti di sospensione per la Capigruppo, la Capigruppo deve considerarsi ancora sostanzialmente in riunione, in quanto i tutti.

Tra i Capigruppo di maggioranza hanno formulato a verbale, al Segretario dei quesiti e si toglie. Si tratta di quesiti articolati. Consideriamo in corso ancora la riunione dei Capigruppo, abbiamo detto per circa un'ora, quindi il Consiglio è sospeso fino alle 21:30 e alle 21:30 speriamo che possa essere conclusa anche la Conferenza dei Capigruppo, altrimenti faremo un ulteriore rinvio. Quindi siamo sostanzialmente in riunione dei Capigruppo, anche se poi, in realtà, in questo momento diamo il tempo al Segretario per esaminare i quesiti e confrontarsi con i dirigenti. La seduta del Consiglio riprenderà alle 21:30 grazie.

Esito alla seduta.

Nella Conferenza dei Capigruppo possiamo riprendere i lavori. Non si rende necessario l'appello perché sono presenti tutti i Consiglieri che erano presenti prima della sospensione diamo. Avevamo già detto che la seduta dei Capigruppo si era conclusa con una richiesta proveniente da tutti i gruppi consiliari di opposizione di pareri al Segretario generale. I pareri sono in forma scritta e verranno ovviamente allegati al verbale della seduta. Però, al fine della comprensione, anche da parte dei consiglieri che non hanno partecipato alla Conferenza dei Capigruppo do lettura di quanto redatto dal Segretario generale, che ci dice che in relazione ai quesiti posti nella seduta odierna della conferenza, per quanto di competenza e la conoscenza del sottoscritto, a riferisco quanto segue, il testo è correttamente con domanda e risposta quesito 1 quesito con cui si chiede se la proposta presentata all'odierna seduta del Consiglio comunale sia stata già in precedenza presentata al Consiglio, il Segretario risponde la proposta risulta inserita all'ordine del giorno della seduta. Consiliare del 22 12 2022 durante la quale non è stata trattata nel merito. A seguito dell'approvazione della questione sospensiva presentata dal Consigliere avvocato. Pizzuto il secondo quesito quesito in cui si chiede se sia vero nella seduta della Commissione territorio del 2012 2022 non vi è stata discussione sulla proposta mancando la documentazione necessaria.

Il Segretario risponde dall'esame del verbale della seduta della Commissione risulta che la stessa ha avuto la stessa, si intende la Commissione avuta conoscenza della nota trasmessa dal al Comune di Marinella S.p.A. Il giorno stesso protocollo 57 85 4 ha chiesto di acquisire no, quindi la la stessa era il Consigliere Giorgi era commissario Giorgi direi,

Ha chiesto di acquisire il parere del Segretario e dell'avvocato civico in merito al contenuto della nota stessa ed il consigliere, avvocato Giorgi, ha chiesto il rinvio della seduta del Consiglio al fine di acquisire e valutare i pareri predetti. Il terzo quesito con cui si chiede se sia legittima la partecipazione del Presidente del Consiglio Comunale a trattative con soggetti terzi potenziali contraenti del Comune in sostituzione dell'Assessore competente, il Segretario risponde rilevato preliminarmente che il sottoscritto non è a conoscenza, ma è al corrente di alcuna partecipazione del Presidente del Consiglio. Una trattative in termini generali e le funzioni del Presidente sono, come è noto a tutti, viene prevista dal Testo Unico degli Enti Locali specificate nello Statuto e dal Regolamento sul funzionamento del Consiglio comunale. Nessuna disposizione prevede che un Assessore possa essere sostituito dal presidente, poiché le 2 figure appartengo ad organi diversi, in cui sono attribuite competenze differenti. Al quarto quesito con cui si chiede se il sottoscritto, quindi, se il Segretario ritenga che l'odierna proposta di deliberazione sia diversa da quella presentata alla Commissione territorio e che, conseguentemente si renda necessaria una nuova convocazione della Commissione stessa. Il Segretario risponde il testo della proposta presentata al Consiglio comunale risulta uguale a quello sottoposto all'esame della Commissione territorio. Alla seduta del 20 dicembre scorso è stato soltanto presentato un emendamento alla proposta stessa, successivamente alla data di trasmissione ai consiglieri degli avvisi di convocazione dell'odierna seduta. Il vigente Regolamento consiliare non prevede obbligatoria convocazioni delle Commissioni permanenti in ogni caso, in cui venivano presentati emendamenti alla proposta di deliberazione,

In quinto quesito riguardava se il progetto di rigenerazione urbana presentato da Marinella S.p.A. Sia stato trasmesso agli Enti competenti e quale sia stato l'attuale e quale sia lo stato attuale dell'iter di tale progetto. A questo Segretario ha risposto che il progetto è stato trasmesso alla Regione Liguria per l'espressione del parere ai sensi dell'articolo 89 del DPR 380 2001 e tale parere è stato ricevuto nel mese di dicembre. Si tratta di un parere richiesto dal Testo unico dell'edilizia necessario per poter avviare la procedura di adozione del progetto di rigenerazione e, parallelamente, la relativa procedura di valutazione di bassa. Successivamente all'adozione verranno richiesti i pareri. Tutti gli enti competenti, prima della ricezione del parere regionale, era pervenuta dall'Autorità di bacino dell'Appennino settentrionale. La preventiva approvazione delle variazioni cartografiche relative ai rischi di allagamento della zona, che ha permesso al Comune di chiedere il suindicato parere regionale. Quindi questi sono le risposte ai quesiti che sono acquisite al verbale. La Conferenza dei Capigruppo è proseguita dopo la sospensione per verificare se vi fossero possibilità, come dicevo, di evitare le questioni pregiudiziali proposte. Le non. Vi è stata accordo della Commissione per interventi che prevedessero la trattazione delle quattro questioni pregiudiziali poste e quindi la discussione non può che vertere a norma di regolamento sulle questioni pregiudiziali già avanzate, ovviamente con la norma che prevede che un consigliere per ciascun gruppo, per non oltre cinque minuti, il Presidente sarà inflessibile su questo possa intervenire per sostenere se a favore o contro la proposta di questione pregiudiziale sospensiva che sia e verranno trattate nell'ordine di.

Presentazione prego sull'ordine dei lavori sull'ordine dei lavori, io ritengo che la questione era vista direttamente coinvolta, parere è molto chiaro quello dato dal molto chiaro no, non possibilità, però che sia sufficiente per capire che il Presidente del Consiglio comunale non può partecipare ad attività che sono prettamente di competenza della Giunta. Ecco, io vi chiedo, noi abbiamo letto tutti sui giornali che è stato ringraziato pubblicamente da parte del dottor Grazzini e dall'altro liquidatore di cui non mi sovviene il cognome per l'attività svolta insieme al Sindaco nel raggiungere l'accordo che oggi.

Ha portato e porterà il Sindaco a depositare un emendamento e quindi modificare quella che è la proposta di definizione di questo accordo. Ecco, io le chiedo formalmente che lei ci dica se ha partecipato o meno a questa trattativa, insieme al Sindaco e con il dottor Razzini e con l'altro liquidatore. Io credo che lei oggi debba togliere questo dubbio ai consiglieri comunali, che è un dubbio che peraltro ha già avuto conforto in un precedente storico, perché già nella ricordo un articolo che abbiamo letto insieme in tribunale Rampi del del giornalista Ruocco, il quale si lamentava della sua partecipazione o meglio si richiamava la sua partecipazione alla trattativa relativa al ricorso al TAR presentato da alcuni cittadini sarzanesi contro Comune di Sarzana per la questione del re della ristrutturazione dell'Hotel Maurino. Ecco, ci dica se lei ha partecipato o meno a questa trattativa, io credo che questo sia un suo obbligo formale perché, come dicono e sostengono gli americani,

Non si può e non è ammissibile che un rappresentante dei cittadini non dica la verità.

Io sono d'accordo con lei sull'ultima frase allora stavo cercando di inquadrare dal punto di vista procedurale la domanda del Consigliere Mione, perché la riterrete unicamente un'interrogazione, non escludo che un'interrogazione possa essere indirizzata al Presidente del Consiglio comunale perché, comunque,

Vi è normalmente destinatario, però, trattandosi di funzioni che riguardano in mezzo, quindi penso che possa tranquillamente fare un'interrogazione ora il tema è se il.

Quindi la intende tale,

La considererei tardiva rispetto alla fase del processo procedurale in cui ci troviamo. Io non ho nessuna difficoltà risponde, chiedo supporto al Segretario, la possiamo considerare un'interrogazione diretta al Presidente, il Presidente risponde il Consigliere Unione si dichiara soddisfatto o meno, perché è un'interrogazione, direi tecnicamente e.

Eh no, allora io non posso intervenire un atto preliminare perché non è che mi posso fare interrogare dal Consiglio dell'Unione, possa solo considerarla una richiesta. Io le chiedo di dire la verità e basta sì, sì, ma questo era necessario Recchia, ma questo lei sa che io non farò un altro che dire la verità. Il problema è che non so proceduralmente come inquadrarla. Poi io non ho difficoltà a risponderle a prendere la parola, rispondere quindi la questione è un'interrogazione. Darei cinque minuti al Presidente per rispondere all'interrogazione che, come da regola, ha tre minuti, il consigliere Maione per dichiararsi soddisfatto o meno, non ho, non ho, non ho alternativa, quindi le rispondo con con molta semplicità, perché perché in realtà, come lei vede dagli atti e a differenza di quello che ha affacciato giustamente al buio e informato da da dalla stampa allo scorso Consiglio comunale, quindi, quando questa pratica è stata rinviata.

E poi verrà, nonché la cattiva, perché non vi è alcuna modifica sostanziale della pratica ripercorro, se fosse necessario, ma è stato bello percorso anche secondo me bene nel nell'emendamento presentato dal Sindaco su un Consiglio comunale già calendarizzato si inseriva una comunicazione.

Alquanto complessa da interpretare della Marinella S.p.A. In cui sì al Consiglio una già convocato per verificare la accettazione di proposta irrevocabile di vendita di immobili formulata in un prima in una prima fase dalla Marinella S.p.A. Ribadita con una prima proposta, in proroga e ribadita con una successiva proposta, in proroga una proroga di tutti i termini a fronte di questa seconda proroga che datava a febbraio di quest'anno e che dava un termine,

Al 31 12 2022 per l'approvazione della proposta e sulla base della quale il Presidente del Consiglio comunale ovviamente aveva calendarizzato questo Consiglio comunale per prendere atto dei piani innovativo nazionale per la qualità dell'abitare, ma anche per votare come pratica di indirizzo in ordine alla accettazione della proposta. Su questa si inseriva una comunicazione in cui il l'organo amministrativo attuarle. Organi in carica della Marinella S.p.A. Affacciava una possibile inefficacia della domanda della inefficacia della proposta per essere spiati,

I termini di accettazione della medesima, con riferimento a Termini effettivamente ispirati, ma poi sanati attraverso nuove proposte su questo tema, era un tema che riguardava un Consiglio comunale già convocato, il Presidente del Consiglio comunale ha chiesto spiegazioni e quindi non c'è stata trattativa, ha chiesto spiegazioni al organo amministrativo per comprendere se stava portando una pratica se fosse in qualche maniera.

Per intanto è divenuta efficace.

Noi amministrativa quindi le do proprio il quadro è l'organo amministrativo della Marinella S.p.A. Quindi i suoi e il suo liquidatore in questo caso, perché i colloqui avveniva solo con il dottor Melazzini, il dottor Grazzini affacciava in quella sede l'ipotesi che un elemento della proposta di delibera,

Esistente forse un elemento che in qualche maniera faceva venire meno l'unitarietà del?

Progetto di rigenerazione e del piano innovativo nazionale per la qualità dell'abitare il Presidente del Consiglio comunale, alla luce degli atti della pratica, quindi della proposta di liberazione, faceva presente, come vi fosse assoluta evidenza, che il piano innovativo nazionale per la qualità dell'abitare, forse se.

Elemento progettuale che accedeva al piano di rigenerazione presentato dal da Marinella in liquidazione S.p.A. E che, di conseguenza, non era possibile, neanche in termini logici, una separazione della unitarietà del percorso atteso che non è possibile un PinQua se non nell'ambito del piano di rigenerazione perché entrambi sono applicazione di una norma di legge primo fra tutti i piani di rigenerazione all'interno del quale, come dice la nostra delibera, stasera viene inserito il PinQua sulla base di questa rassicurazione che derivava dalla lettura della delibera che stasera andiamo a sottoporre al Consiglio comunale il,

È l'organo di liquidazione di Marinella S.p.A. Chiedeva che e chiedeva questa azienda con ovviamente non al Presidente del Consiglio comunale chiedeva che venisse data contezza di questa unitarietà e unitarietà. Veniva data escludendo ogni ipotesi di soluzione alternativa per quello che riguardava l'acquisizione degli immobili, che sono il presupposto per l'avvio di questa procedura. Non ne sono completamente. Sono il presupposto perché la disponibilità degli immobili sono i quali realizzare della residenzialità di tipo sociale è l'unico presupposto per avviare in PinQua. Sulla base di queste considerazioni, l'Amministrazione quindi la Giunta ha ritenuto di presentare un emendamento, quindi c'è un bugiardo fra i player, non c'è nessun bugiardo perché il dottor Grazzini ha interpretato il mio intervento esplicativo come un intervento che ha prevenuto un misunderstanding tra l'amministrazione e Marinella S.p.A. Quasi che questa delibera di Consiglio comunale intendesse separare il PinQua dal piano di degenerazione. Chiarito il contenuto della pratica che intendevo sottoporre al Consiglio, una esercizio delle funzioni del Presidente del Consiglio comunale e spiegando che vi era anche in questa pratica piena unitarietà. La Amministrazione di Marinella S.p.A. Il cloro liquidatori hanno ritenuto di inviare una nota che è quella che vi è stata inoltrata, indirizzata al Presidente, al Consiglio comunale e al Segretario generale, in cui si diceva che, se confermata quella sua interezza, la proposta nella sua ultima formulazione di irrevocabile di vendita quindi in che cosa può essere stato frainteso dai giornalisti? Il concetto di trattativa,

Non vi è stata alcuna trattativa, vi è stata una richiesta di chiarimento da parte del Presidente del Consiglio comunale in ordine a una prospettata inefficacia della proposta d'acquisto e, da giurista, mi permetto, mi permettevo, mi permetto, tuttora non condividevo e però il problema è stato superato perché di fronte alla spiegazione del contenuto della pratica e,

No di requisizione di Marinella S.p.A. Ha confermato avere effetto la propria volontà di procedere nella proposta irrevocabile, ed è il motivo per cui siamo qui, quindi non ci sono bugiardi, ci sono interpretazioni giornalistiche che sono non neanche scorrette, ma che utilizzano parole improprie nessuna trattativa in nessun esito della trattativa perché la proposta irrevocabile di vendita è rimasta assolutamente invariata con questo spero di aver esaudito se poi non sarà soddisfatto grazie ponte. Ha parlato.

E mi pare otto minuti.

Quindi, all'incrocio di due minuti.

Grazie, ma non mi posso ritenere soddisfatto perché vede.

Lei ha fatto un minestrone, ha parlato di cose che c'entrano poco la realtà qual è?

Che qualunque comportamento si chieda, qualunque trattativa, qualunque rapporto che deve essere tenuto, cioè che viene che avviene fra il soggetto privato e l'Amministrazione, deve essere esclusivamente tenuto dalla Giunta e dal Sindaco e dall'assessore questo latitante signore che non si vede mai per ci chiarirete.

Un altro aspetto importante, ma che all'Assessore competente.

Perché l'Assessore campi dice di non essere un Assessore competente e ribadisce che l'assessore competente, l'assessore baroni, ma questo sarà il tema di un'altra pregiudiziale che andò dopo fa.

Il problema reale che si verifica in questa situazione è che il Presidente del Consiglio comunale, in quanto soggetto che è deputato insieme ai consiglieri comunali, ad una funzione di controllo, non può approcciarsi a nessun rapporto con il soggetto che deve fare la trattativa con l'Amministrazione nella persona del Sindaco che è il soggetto controllato perché il comportamento questo è indubitabile non lo dice un po' a denti stretti anche il Segretario comunale.

Ora lei ci vuol far credere di essere andato lì, da chiarire che viene a cavillare e che cosa avrebbe fatto di quasi miracoloso.

Da questi sciocchi giornalisti e da questo shock liquidatore io conosco operazioni che tutto meno che sciocco, che si è preso la briga di entrare nel merito, ma di ringraziarla pubblicamente insieme al Sindaco, perché grazie a lei e al Sindaco quello che era entrato in una situazione di stallo è stato superato lei non è andato a chiedere dei chiarimenti lei è andato a superare l'ostacolo sostituendo l'assessore,

Che era deputato, insieme al Sindaco, a fare questa trattativa, hai superato dei suoi poteri, io la prego Rampi una.

Atteggiamento virile, ma dovrebbe portare a dire sì, ho sbagliato, ho confuso perché sennò vuol dire che, quando è andato a fare la trattativa per la questione del ricorso al tavolo per Maurina, anche lì è andato e hanno capito male i giornalisti hanno capito male tutti lei non ha partecipato, lei purtroppo partecipa anche secondo me, se lo dico è possibile che lo sappia alle riunioni di Giunta lei fa delle cose che non sono ammissibili.

Che superano da queste sue, dalle sue competenze, perché oggi cosa succede ci ritroviamo a discutere di un investimento di 2 milioni di euro, ecco che viene a dir poco compresso?

Il tema il tema all'interno della discussione del Consiglio comunale viene fatto il 29 dicembre, tutto di corsa, senza ripetere, senza spiegare senza la presentazione dei tecnici, i tecnici non rappresentano questa pratica, non ci vengano a spiegare e quindi tutto compreso tutto il Presidente del Consiglio Comunale viene ringraziato. Non è quello che ci deve garantire che tutte le cose sono state fatte regolarmente, ma come potete garantirci che le cose sono state fatte regolarmente, se quelle cose le ha fatte insieme al Sindaco e alla sua funzione di garanzia? Che il controllo sia stato reale quando lei è controllore e controllato nel solito momento? Questo non si può fare.

Io non voglio dire che lei, l'abbia fatto in malafede, spero proprio di no non mi sfiora neanche l'idea, però un fatto.

Però fa e la cosa grave è che lei oggi insista nella menzogna nel venire a dire via via mail insiste nel volerci far credere che un dato per il PinQua perché c'era la plancia eletta che io avrei avuto piacere che oggi ci fosse stato il dottor Graziani a confortare quello che lei ha detto perché è strano e scusi eh, ma se lei va lì per dire e risolvere una questione procedurale, lei è quello che viene ringraziato insieme al Sindaco, come se le cose le ho viste fatte insieme e delle questioni della trattativa dell'Laurina quando lei ha incontrato i cittadini, se nel Sindaco ha incontrato finisco ha incontrato ha incontrato tutti e anche lì non c'era, era così ed è andata a spiegare in quell'occasione è un suo vizio.

Lei è generoso nei confronti del Sindaco che, evidentemente, in apnea, che sono queste pratiche, ma non si può.

Presidente del consiglio comunale e vado a fare l'assessore preliminarmente e questo ho finito il tema.

Naturalmente io credo che sia necessario che si chiarisca che all'Assessore deputato a questa pratica.

Grazie Consigliere se mi spegne il microfono, allora la pratica presentata dal Sindaco quindi per me in questo senso è a posto la pratica è stata inviata, è stata presentata in Commissione dall'Assessore campi quindi all'Assessore, campi che risponde di questa pratica.

E l'altra volta quello che ha detto ai POR io io le ho risposto la risposta dal punto di vista procedurale.

Detto questo, esaurita anche la fase delle interrogazioni al Presidente del Consiglio comunale.

Di cui non mi permetto di replicare, però, mettere in discussione quello che dice mi sembra eccessivo, visto che le ho detto che parlavo esattamente con parole di verità, quindi mi dispiace che non le abbia non le abbia recepite o nelle singole siano sembrate tali e questo glielo voglio dire io passerei all'esame delle questioni pregiudiziali nell'ordine in cui sono state presentate, quindi parte partendo dal Consigliere Casini, ovviamente separando la parte delle domande dal dalla parte in cui lei richiede comunque che la pratica per evadere quelle domande venga rinviata. Quindi la devo considerare una questione sospensiva se no perfetto su la questa prima pratica hanno facoltà di intervenire un consigliere comunale per gruppo, per non più di cinque minuti.

È aperta la discussione sulla prima delle questioni sospensive.

Lo stesso proponente, prego sì, grazie Presidente, in realtà io speravo che.

Il Segretario potesse diciamo, a darci delle risposte in merito, io ho posto una domanda molto chiara, mi sembrava almeno la fosse.

Mi è stato risposto che la proposta che è all'ordine del giorno oggi è passata in Commissione il 22 dicembre scorso, quindi qualche giorno fa, la proposta che portiamo all'ordine che hanno un figlio 22, scusa.

Il Consiglio va bene l'ultima Commissione bilancio, quella che precede il Consiglio comunale di questa sera.

La proposta che è in discussione questa sera contiene al suo interno due importanti piani, che sono uno, il PinQua E 1, i piani di rigenerazione urbana presentato da un privato, ovvero Marinella S.p.A.

Bene.

Né uno né l'altro ci è stato presentato né dal Sindaco né dall'Assessore competente competente, né da nessun altro, quindi io ho posto una questione pregiudiziale, perché è evidente che, se si mettono nelle condizioni i Consiglieri di esprimersi in merito ad una proposta del genere, è altrettanto evidente che debbano essere informati su quello che contiene quella proposta e quindi debbano essere informati su quello che contiene il PinQua e su quello che contiene il progetto di rigenerazione urbana presentato da Marinella S.p.A. E l'opposizione il Partito Democratico è a piena conoscenza di quello che è previsto in questi piani, perché è stato fatto un accesso agli atti nel marzo del 2022 e ci sono stati dati i documenti dopo non poca attesa. Diciamo, ma non è questo l'iter che deve essere seguito per.

Affrontare gli argomenti di questo calibro in Consiglio comunale, perché non ci si sta chiedendo di esprimerci su un debito fuori bilancio di 300 euro. Qua stiamo parlando del futuro.

Anche abbastanza impattante su Marinella, sia da un punto di vista di un progetto che riguarda il pubblico, diciamo sia da un punto di vista di un progetto che è totalmente privato, perché se accettiamo e anzi se accettate la proposta del del privato si deve sapere che verranno effettuati determinati investimenti su Marinella sul porgo di Marinella e saranno fatti importanti edificazioni come i 5.500 metri quadri dell'assegno Rausa piuttosto che i due i 200 metri quadri di attività commerciali tutte accordi che sono sanciti all'interno della proposta che noi questa sera dovremmo andare ad approvare.

E chiedo a questo punto ho chiesto nella mia pregiudiziale quali sono le date in cui questi due piani sono stati affrontati all'Inter nelle Commissioni competenti, quindi nella Commissione territorio e non mi è stata data risposta perché non esistono banalmente.

È corretto, Presidente?

Risponde il Segretario.

Sono due pratiche che verranno in Consiglio comunale non possono esserci già state certo tutte e due.

Ho seguito in Commissione né in Consiglio che dovrà poi essere più importante se approviamo quella di stasera.

Bene, quindi significa che noi questa sera stiamo andando ad approvare una cosa il cui contenuto non lo conosciamo, e questo non è, io credo che sia diritto e anzi dovere mettere nelle condizioni i Consiglieri di conoscere le pratiche prima di votarle, altrimenti ci state dicendo che siamo chiamati a discutere e a votare su una pratica totalmente al buio il cui contenuto non lo conosciamo.

C'è un investimento di oltre 2 milioni di euro che il Comune si impegna a fare e che ha sancito all'interno di questa proposta, che però, paradossalmente, non è passata in nessuno degli organi a al vaglio e alla valutazione in nessuno degli organi competenti io credo sia veramente una situazione allucinante ecco allucinante.

Ho chiesto non so quanto tempo okay all'inizio del del Consiglio comunale, ho chiesto appunto al Presidente di poter vedere all'interno della cartellina di del Consiglio comunale di questa sera è un proprio per valutare se all'inizio, almeno all'interno della cartellina fossero presenti il PinQua e il Piano Particolareggiato o il Piano di rigenerazione urbana di Marina S.p.A. Ecco non uno nell'altro sono inseriti all'interno della cartellina e io vorrei far notare che all'articolo 14 e l'articolo 45 del Regolamento del Consiglio comunale.

C'è scritto nero su bianco nell'articolo 45, che nessuna proposta può essere sottoposta a deliberazione definitiva del Consiglio se non corredata di tutti i documenti necessari per consentirne l'esame.

E questo è l'articolo 45.

All'articolo 14 10, invece, si dice che le Commissioni provvedono all'esame preliminare degli atti di competenza del Consiglio e sono sottoposto obbligatoria obbligatoriamente all'esame delle Commissioni, le proposte di bilancio sugli investimenti, sugli strumenti urbanistici e sulle sue attuazioni, quindi io credo che queste siano rientrino, diciamo totalmente,

Nelle disposizioni di questi di questi due articoli.

Chiedo quindi un paio di minuti oltre il tempo ah ok, io vorrei che, per concludere, che il segretario a questo punto ci dicesse se i Consiglieri secondo lui e se secondo me, appunto, se è legittimo che i Consiglieri procedano alla valutazione e alla votazione di una pratica del genere quando non sono stati messi a piena conoscenza degli atti contenenti la la proposta di delibera di questa di questa sera, grazie,

Grazie a lei, Consigliere Casini, io proseguirei con l'esame della sospensiva, le le le le dico solo per per ruolo istituzionale, che credo che il Segretario sulla legittimità di sottoporre al Consiglio comunale la pratica, qual è debba fare una valutazione e abbia fatto una valutazione preventiva rispetto alla sua presentazione questo probabilmente avrebbe obliterato tutti e cinque i quesiti se,

Vogliamo porre il parere legale al Segretario se questa sera questa pratica è deliberabile, la madre.

Di tutti i quesiti avremmo potuto riassumere i cinque quesiti in uno è votabile la accettazione di una proposta irrevocabile di vendita quando non sono ancora stati approvati, quindi, dovranno essere approvati i piani urbanistici successivi. No, questa è l'ultimo quesito che faceva il Consigliere, però per non ricominciare, cioè se lei mi dice che chiede un parere, io non è che ho limiti ai numeri di pareri, quindi posso dare la parola al Segretario su questo punto. Se la pratica quale stasera è sottoponibile ai consiglieri comunali, se no esaurisco gli interventi per evitare che magari nel corso del del possono questo breve Cavalla, sentirei tutti e poi, semmai prendo atto che c'è stata una sorta di richiesta di parere importante da parte del consigliere Casili, però farei intervenire prima tutti sulla questione sospensiva e stiamo parlando della sua questione sospensiva quindi all'esito. Poi magari chiediamo il parere interventi pro o contro la questione sospensiva del consigliere Casili.

Sì, certo, ci mancherebbe.

Facciamo fare una copia.

Sì, no, le fotocopie perché ce l'abbia Segretario durante la discussione.

Allora procediamo, procediamo frattanto, con la discussione della questione sospensiva possibilmente uno a favore qui più che una questione di maggioranza o di opposizione, è una questione di alternanza tra pareri.

Favorevoli alla sospensiva o contrari alla stessa.

Quindi pareri contrari, guardo ovviamente verso la maggioranza più uno per gruppo.

Ne abbiamo quattro da trattare, quindi evitiamo al massimo a melina perché.

Sì, no, dico sto parlando, sto guardando nella direzione giusta perché prego consigliere Ponzanelli, ha cinque minuti.

Grazie no. Intanto direi che, di parere al Segretario, per quanto riguarda i pareri richiesta segreta, abbiamo già abbastanza dato, anzi colgo l'occasione per ringraziarlo perché ha fatto un ottimo lavoro. Gli sono stati richiesti cinque, i pareri da dare in anche meno di un'ora, e credo che abbia esaudito al meglio il compito, quindi voglio ringraziarlo pubblicamente per il lavoro che ha svolto e, per quanto riguarda questa pregiudiziale proposta dal Consigliere Casini, devo dire che quando l'ha introdotta aveva ritenuto di Pericle avesse anche un senso, la ritenevo, ovviamente non non corretta, quindi ero già contrario e poi spiegherò i motivi, ma poteva avere un senso, poi, nell'ultimo intervento che ho appena sentito, devo dire che sia anche un po' contraddetta, se non anzi si è data un po' la risposta da sola, perché, se ho capito bene Beatrice si lamenta del fatto che e i Consiglieri non sono stati messi in condizione di conoscere e i due piani diciamo oggetto di della della pratica odierna. Io le avrei risposto che questo era perfettamente regolare in quanto questi due piani non sono ancora destinati ad arrivare in Consiglio comunale e quindi in questo senso non dovevano assolutamente arrivare in Commissione. Anzi, l'iter corretto per conoscere questi piani sarebbe stato quello di fare un accesso, un accesso agli atti.

E perché non sapevo, come invece ha ammesso Beatrice Casini, che questo accesso agli atti i Consiglieri di opposizione l'hanno fatto e che quindi i consiglieri di opposizione con conoscono hanno avuto modo di conoscere questi piani, questi progetti e allo stato sono ancora tali e in tutte le loro caratteristiche, quindi ecco se un senso all'inizio l'avevo, visto dopo aver ascoltato l'ultimo intervento non trovo non trovo nemmeno quel senso quindi,

Mi pare che la considera Casini abbia ammesso che questi piani li conosce. È stato spiegato il motivo per cui non sono arrivati. Avete detto che avete fatto un accesso agli atti per per visionarli. Mi pare d'aver capito se ho capito bene, quindi non capisco come si faccia a dire che non li conosciate che avete fatto un accesso agli atti, li avete visti,

Ho capito, ma non ho capito la sostanza del problema, se li conoscete lamentate di non conoscerli, li conoscete i piani, posto che mi è stato spiegato che questi piani non sono ancora diciamo, destinati a venire in Consiglio comunale, la pratica di oggi non prevede nella discussione nell'approvazione di quei piani prevede un passaggio che è fondamentale, che ha storico, finalizzato all'approvazione di quei piani i piani che portano Marinella oltre 15 milioni di euro dopo che oltre 10 milioni di euro sono stati portati a Marinella sempre finalizzate a quei piani per declassare il rischio idraulico di Marinella. E tutto questo consente, diciamo,

A ciò di cui oggi parliamo e quindi ecco questa pregiudiziale, poi naturalmente discuteremo, sarò contento di discutere nel merito anche delle altre, devo dire che si è in qualche modo è corrisposta da sola sia bocciata da sola.

Si è parlato, ecco, di progetti privati, non sono certo io a dover dire che se diciamo la presenza, c'è una consistente presenza di privati a Marinella, non è certo colpa dell'Amministrazione Ponzanelli, la storia, la conosciamo tutti, è un progetto che prevede una parte pubblica da parte privata ben venga che sia così, anche perché non potrebbe essere altrimenti e la verità è che io ritengo parleremo anche delle altre, ma ritengo che questa sera la pregiudiziale sia solo una, portiamo una pratica che rappresenta un passaggio fondamentale per portare a Marinella ciò che Marinella attende da oltre quarant'anni.

Un passaggio che segua da altri passaggi che segua un lavoro immane di tutti gli uffici, anche dell'Assessore competente, Barbara campi del dell'architetto Mugnani del Sindaco, un lavoro immane che dura da quattro anni, che approdo Marinella, a declassare il rischio idraulico, oltre a tanti altri interventi, è un passaggio storico, è l'unica pregiudiziale che vedo stasera è tra chi.

Vorrei votare a favore di questa pratica dopo che si sono fatte tutte le discussioni possibili, tutte le pregiudiziali possibili e di chi voterà contro. Questa è l'unica pregiudiziale che io questa sera vedo. Io mi auguro che, a seguito di tutti gli approfondimenti che noi siamo disponibili a fare, che l'Amministrazione è disponibile a fare, anche voi vogliate votare contro, perché è evidente che un passaggio fondamentale abbiamo una scadenza al 31 dicembre 2022 e quindi questo diciamo ci obbliga ad essere qui stasera noi siamo contenti di esserci e naturalmente continuiamo pure a discuterne, ma l'unica pregiudiziale che vedo è questa se qua, se qualcuno diciamo, vorrà in qualche modo sospendere, rallentare o far saltare questa questa questo, questi progetti evidentemente se ne prenderà la responsabilità. Credo che dà invece da parte della maggioranza ci sia la volontà assoluta di approfondire tutto e poi di andare dritti, perché Marinella, sono quarant'anni che aspetta e sinceramente non merita di aspettare di aspettare ancora. Il lavoro sarà ovviamente tale stasera non è che risolviamo tutto, ma è un passaggio fondamentale. Quindi vi pregherei che, a seguito di tutti gli approfondimenti, poi facciate le valutazioni opportune. Non tanto.

Per dare contro l'Amministrazione, ma per pensare al bene di Marinella, grazie.

Grazie consigliere Ponzanelli, prego Consigliere milioni a 5.000 vede consigliere Ponzanelli, tutti noi pensiamo al bene di Marinello, però voi ci avete ascoltato una volta perché quest'estate, quando ero assessore campi cinque, tanto riteneva di aver fatto un lavoro eccezionale con la questione famosa dello spostamento dei passi carrabili.

Che dovevano costare all'Amministrazione 305.000 euro soldi dei sarzanesi e assessore soldi dei sarzanesi, voi avete detto, ma no, impossibile va bene, così siamo arrivati alla fine della riunione del Consiglio comunale lungo faticoso e dove che cosa avete fatto continuava il Sindaco, l'Assessore a dire ed ampia anche che la pratica era perfetta, corretta non c'era niente da eccepire.

Pratica, ritirata e, dopo un mese era urgentissima è quella che avete promesso un mese, stranamente 305.000 euro non sono stati più pagati Se quella sera aveste votato, aveste messo a repentaglio 305.000 euro dei cittadini sarzanesi. Quindi ci avete spaventato. Oggi si ripete il solito iter pratica che non ha scadenza il 31 dicembre, perché è un rapporto contrattuale fra il privato e l'Amministrazione e quindi, come sono state fatte le modifiche, bastava che Rampi e il Sindaco, quando sono andati a trattare con la marineria S.p.A. Chiedessero quello che abbiamo chiesto questa sera, mentre di particolare particolarmente clamoroso, un rinvio di 30 giorni affinché la pratica fosse stata ben sviscerata con il Consiglio comunale. Poi, la Commissione, che fosse tutto chiarito, perché lo sconcerto in questa pratica prende il sopravvento perché i cittadini sarzanesi oggi si impegnano.

Tramite la votazione del Consiglio comunale a comperare delle case per 1900000 euro sono propedeutiche, ma vorremmo prima di spendere 1900000 euro, sapere che cosa votiamo, sapere che cosa comperiamo avere una certezza assoluta. Non è una cosa che mi capita negli ultimi due giorni di dicembre, ma noi vorremmo capire perché abbiamo paura che succeda come i 300.000 euro.

E che erano perfetti, ma ci rendiamo conto che nell'ultimo Consiglio comunale ultimo Consiglio comunale io ho fatto una considerazione sull'operato dell'Assessore, campi che a mio parere doveva essere partecipe al posto di rampe, alla trattativa, perché all'assessore,

Assessore campi, pongo, negherà, perché anche lei ormai abituata a negare la realtà, molto sentito tutti e addetta ai no, caro amico, ti sbagli, Mione perché non sono io l'Assessore competente, l'Assessore competente è l'assessore, come si chiama l'assessore di Viareggio baroni questa sera scopriamo che l'assessore competente è.

Come l'assessore competente. L'altra volta mi dice che non avrei questo fa presumere, credo questa pratica non ne sappia niente, perché non sa neanche di essere l'Assessore competente, ma queste sono le modalità con cui andiamo a votare, una pratica con cui ci impegniamo a comperare spendere 2 milioni di euro.

L'assessore competente non sa di essere, non lo sa.

Ce ne rendiamo conto.

Io credo che questa è che voi avete noi, non vogliamo fare una melina per far saltare le, anzi, noi vogliamo che la pratica sia portata in fondo, ma noi vogliamo che sia portata in fondo bene nell'interesse dei cittadini abbiamo il timore che qualche Comune di quelli che sono arrivati dopo lunghe graduatoria vadano a dire che la trattativa l'ha fatta arrampicherà il Presidente Saccomanno non lo poteva fare l'assessore competente non sapeva neanche di essere l'Assessore competente.

Il Consiglio Comunale via la Minoranza richiede, chiamiamo le cose, invece no testa bassa avanti.

Poi, se si perdono i soldi non potete mica dire troppo proposi della minoranza, noi abbiamo una funzione triste di fare i grilli parlanti, di doverli mettere di fronte ai vostri errori, non ci fa piacere.

Perché io credo che se il Sindaco fa le cose perbene e riesce ad ottenere un grande risultato, è un risultato per la città, non interessa chi siano Ponzanelli, si accaparra sia un altro certo, mi fa paura questo modo di procedere, ma mettetevi mettetevi nei nostri panni.

Non ne sappiamo nulla, vi chiediamo di di di avere chiarimenti e non arrivano, vi chiediamo di chiamare i commissari e i liquidatori e non vengono.

Io io non lo so, cosa dobbiamo fare di più, cosa cosa volete che ci tappiamo oneroso o che vuole votiamo, perché perché così deve andare avanti, ma non esiste, ma proprio non esiste, non è un problema, finisco, non ho problema di votare contro o a favore o problema di votarla questa pratica perché non la conosco perché non vi è mai capitato in tanti anni di Consiglio comunale di trovarmi nella situazione di questo genere grottesca?

Grottesca e continuiamo andare avanti, continuate ad andare avanti, il programma che poi, se spogliate, uccide, mettete voi, ci rimettono tutti sarzanesi.

Come ci avrebbero rimesso i 300.000 euro che eravate pronti a pagare alla mia diretta.

Consigliere?

Consigliere progetti per il gruppo di Fratelli d'Italia.

Grazie Presidente, io partirò proprio dall'intervento del consigliere, Maione perché la prima frase che ha utilizzato è importante questa sera, cioè tutti noi pensiamo al bene di Marinella e io ne sono convinto che tutti in questo Consiglio stiano pensando al bene di Marinella, ma il verbo quello che mi interessa,

Oggi pensiamo al bene di Marinella perché evidentemente fino ad oggi, al bene di Marinella in pochi ci hanno pensato.

Perché quelli che ci hanno preceduto ed è sotto gli occhi di tutti il beni Marinella probabilmente neanche sapevano dove stesse in realtà non è così ed è anche peggio, quindi perché se vado a vedere quelle che sono le priorità per il territorio di Marinella la prima fra tutti forse era proprio l'allocare risorse per risolvere il problema della situazione idraulica cosa che è stata fatta da questa Amministrazione con enormi sacrifici sia in termini di lavoro da parte degli uffici nonché della Giunta comunale e nonché anche in termini economici non solo per completare le opere ma anche per risolvere problemi che ci siamo trovati a dover risolvere e neanche sapevamo al che esistessero all'epoca.

E tutti sappiamo a cosa mi riferisco quando parlo dell'arginatura del PAR Mignolo,

Il secondo punto era favorire l'edilizia sociale.

E qui, nell'ambito della della del territorio di Marinella, e questo verrà fatto proprio grazie al PinQua.

In terzo punto potrebbe essere quello di acquisire le carte, fare i confronti tra tutti gli operatori del settore per valutare insieme la qualità del progetto di Marinella.

Diciamo che se tutti noi concordiamo su questi tre punti, siamo d'accordo.

Questi tre punti sono stati fatti e realizzati in e programmati da questa amministrazione, peccato che questi punti vedi eletti così quasi testualmente da un articolo del 2009.

Quindi, nell'ottica degli amministratori del 2009, questo era quello che andava fatta Marinella, è quello è quello che oggi noi stiamo facendo, perché dei sei dal 2009 attendavamo questo tipo di interventi a Marinella, solo oggi vediamo risolto il problema della sicurezza idraulico, sono oggi vediamo un progetto effettivo di collaborazione perché no una realtà privata che ha ovviamente una voce assolutamente importante da dover considerare per quanto riguarda il borgo di Marinella.

E vi dirò di più perché il progetto di riqualificazione di Marinella attraverso appunto, la realizzazione di edilizia sociale, prevedeva la eventuale cessione della colonia Olivetti.

Cosa che è stata fatta pure questa.

E già mi risulta che siano state anche acquisiti i pareri e le considerazioni di tutti.

Gli esponenti delle associazioni di categoria e della Consulta di Marinella per potere arrivare a un progetto che fosse effettivamente condiviso da tutta la cittadinanza, quindi sentire stasera lamentele di questo tipo credo che sia veramente qualcosa di più del fuori luogo, com'è fuori luogo mettere il carro davanti ai buoi quindi se oggi discutiamo di.

È una proposta di acquisto degli immobili destinati ad essere inseriti nel PinQua e quindi nel Piano di rigenerazione urbana, questo stiamo approvando, quindi stasera approveremo se il Comune di Sarzana è intenzione di acquistare questi immobili, tra l'altro a zero euro, perché abbiamo previsto che il il reo intendo senza esborsi materiale di denaro da parte del Comune di Sarzana ovviamente,

Lo stiamo facendo,

Con una progettazione ben chiara, ben chiara nella testa, credo che il progetto sia passato da oltre che dalla Commissione stasera stia passando in Consiglio comunale.

Abbiamo dato seguito alle istanze anche della della collega Giorgi, quello che ha richiesto l'intervento dei liquidatori, non credo che sia colpa di questa Amministrazione se gli se i liquidatori legittimamente non intendono, non hanno inteso intervenire in questo in questo Consiglio comunale, quindi dico ben vengano tutte le osservazioni ben vengano tutte le questioni preliminari ma se c'è da fare notte fonda per approvare questa pratica, a fronte del sacrificio che Sarzana affronta, ha dovuto subire per quarant'anni, noi siamo ben pronti a farlo, quindi possiamo discuterne quanto più come meglio credete grazie.

Grazie Consigliere, precetto, è stato anche puntualmente nei suoi cinque minuti.

Una dichiarazione.

Direi a questo punto un'alternanza non è strettamente necessario, che sono più gruppi di opposizione, vedete, voi sono già intervenuti, due gruppi di opposizione ne rimane uno solo e invece rimangono tra gruppi di maggioranza due gruppi di maggioranza, no, prego.

Ma Forza Italia Lega e.

Ho due gruppi di maggioranza.

No, che Forza Italia è la Lega, che devono ancora intervenire e Divaccia soltanto il Movimento 5 Stelle.

Prego.

Deve essere innanzitutto sgombrato il campo da una sorta di tranelli. Volete mettere l'opposizione, cioè che l'opposizione è favorevole al finanziamento pubblico che viene concesso dallo Stato su Marinella. Questo deve essere sgombrato il campo, perché qui c'è il tranello dell'opposizione che volete praticamente fare emergere di fronte alla cittadinanza, al fatto che l'opposizione è contraria alla riqualificazione di Marinella, cosa che non è assolutamente vero. L'opposizione favorevole alla riqualificazione di Marinella, però ci vuole vedere chiaro perché evidentemente le carte cantano o se no, è inutile che ve vedi lei lei, lei Sindaco, ride però.

Non fa no, no, non va non a parte che non è bello che il Sindaco ridà quando parla un Consigliere, diciamo di opposizione, noi invece dovrebbe ascoltare, perché questa pratica fa a iniziare io posso io ma non ha questa pratica questa mi fa parlare, mi fa parlare o si prenderà a suo tempo quando è diciamo così, se mi fa parlare posso parlare precluso a un Consigliere di parlare, vorrei parlare. Questa pratica è iniziata a fare acqua da tutte le parti già dall'inizio, quando in realtà nella Commissione territorio deve di nascosto la nota della Marinella S.p.A. In cui dichiarava inefficace. La proposta.

La proposta preliminare di vendita diciamo, degli immobili, perché?

No, io ho appreso, diciamo, dei giornali, sull'esistenza di questa notte in Commissione ho chiesto che mi sia stata consegnata una nota, il dirigente stesso, il dirigente Mugnani, mi ha detto che lui non sapeva niente, ve ne esiste e no, mentre in realtà era stata protocollata la mattina poi magicamente Assessore campi magicamente magicamente. È comparsa poi questa rotta perché, a seguito delle, a seguito delle insistenze di Consiglieri della consigliera comunale poi presenti, sennò Megawati, anche dell'esistenza di questa nota, in cui la proposta della Marinella S.p.A. Era stata dichiarata inefficace e il il Presidente Rampi addirittura era, ho chiesto il rinvio del Consiglio comunale e Presidente Rampi invece era disponibile, nonostante la Marinella S.p.A. Avesse dichiarato inefficace. La proposta era disponibile a ad approvare la delibera del Consiglio comunale senza, diciamo, la parte fondamentale basilari che aveva fatto. Diciamo una proposta, quindi, cosa cosa dovevamo andare andare di fronte, diciamo un contenzioso con la Marinella S.p.A. È bello tanto lo di contenziosi in questi polmoni ne abbiamo sempre tanti, paghiamo tante, diciamo spese legali, ma la cosa che la cosa che invece forse non lo so.

Nessuno, comunque ci ha pensato a questa cosa, qua è la cosa che mi stupisce, poi che anche legata alla pregiudiziale che avevo fatto io e il fatto che questi due benedetti immobili, che vengono acquistati dal Comune ad 1900000 euro, non è che sono,

Solo praticamente venduti dalla Marinella S.p.A. Ha un prezzo gratis, come viene detto, ma praticamente vengono vengono, ma no, ma vengono praticamente ceduti quanto a 1700000 euro che si è importante a scomputo, diciamo, degli oneri di urbanizzazione e 200.000 euro forse via e 200.000 euro praticamente vedi anche la cessione da parte del Comune a Marinella dei diritti edificatori e che sono individuati da queste norme tecniche del Piano di attuazione a scomputo degli oneri di urbanizzazione per la realizzazione del progetto di legge di rigenerazione urbana e,

Della Marinella S.p.A. Che nessuno ha visto o comunque c'è scritto non solo per la realizzazione dei progetti di rigenerazione urbana, ma è chiaro, è scritto qua nella proposta di Marinella o altre attività edilizia che la società ritira ad intraprendere in quella che attualmente la proprietà della Marinella S.p.A. Cioè quindi noi non solo non abbiamo visto il progetto di rigenerazione urbana di Marinella S.p.A. Ma proprio un momento Marinella S.p.A. Potrà edificare nel modo in cui vuole, nel modo in cui i valori in tutto il suo, che è no ma i corrono possiamo venire, noi non siamo in grado di vedere quello che è il progetto della Marinella S.p.A. Abbiamo solo acquisterà una colata di cemento sulla Piana di Marinella. Certo che sì, perché qua ma ma ci fate vedere questo benedetto progetto di rigenerazione urbana di Marinella S.p.A. Sappiamo solamente di una RSA di lusso, possiamo vedere quello che succederà nel Marinella è preclusa ai consiglieri comunali veri perché non ci spiegate questo benedetto progetto. Io ho chiesto la convocazione di liquidatori che non sono venuti, anzi però, devo dire io ho chiamato curò, va detto che comunque deve avvenire. Può darsi che venga.

Giù rimangono due gruppi di maggioranza se intendono dichiararsi contro o a favore.

Forza, Italia e.

Lega.

Lega.

Consigliere innocenti, grazie sì, grazie Presidente.

Volevo ridimensionare un attimo la vicenda della Fiera del consigliere Giorgi, della, la sua visione, evidentemente della Commissione al territorio, perché non è stato negato nessun atto in Commissione, anzi ci siamo informati perché comunque anche noi non eravamo a conoscenza ho chiesto al Segretario se esisteva veramente questa nota si era inerente, certo lei ha sollecitato, ovviamente io tramite il suo papà, da tramite perché il Segretario non era presente nella Commissione al territorio siamo andati dal Segretario, con l'Assessore campi e l'Assessore competente. Abbiamo chiesto se questa notte esisteva veramente e si era inerente l'argomento che stavamo discutendo in Commissione. Questo mi sembra il minimo prima.

Il Segretario ci ha dato fu del ci ha dato delle fotocopie di questa nota della Marinella S.p.A. Tutto lì poi lei sollecitava anche il parere del dell'avvocato civico e del Segretario stesso, che non era ancora stato formalizzato, e quindi non ho potuto.

Rendervi partecipi e comunque darvi questa nota di protocollo in uscita del Segretario dell'avvocato civico. Questo solamente per quindi non c'è nessun nessuna intenzione di nascondere niente, tutto è agli atti e tutti sono gli atti sono visibili da tutti, fatto sta che anche il consigliere Casini ha fatto un accesso agli atti, non gli è stato negato nessun nessun atto, nessun progetto, eccetera. Allora io mi chiedo, tutte queste sospensive che mi piacerebbe che avessimo discusso in in toto, perché comunque sono argomenti che che vale la pena discutere nel senso nel.

Era bello discuterla nella sua complessità. Mi chiedo se il problema è visto che la missione è che comunque il progetto è conosciuto anche dal dal PD stesso, l'ha detto se la sospensiva sia per non conoscenza del progetto oppure per una mera ripicca nel senso nei confronti dell'Amministrazione che fosse fosse, volevate una presentazione in pompa magna che, tra l'altro, c'è anche stata in questa sala consiliare relativa alla al PinQua, a una parte del del progetto e in merito alla alla all'affermazione del consigliere Giorgi, c'è un parere del del dirigente Magnani che è abbastanza.

Magari poi potevate chiederlo come chiarimento. Forse ci sarà tempo dopo per fare lo spiegherà lui io lo vado a leggere così magari è più chiaro per tutti che dice il valore determinatosi per gli edifici risulta di circa 1800000 per quanto riguarda le aree destinate a opere di urbanizzazione previste del PIN circa 32.000 metri quadri e le aree destinate ad opere di urbanizzazione previste dal Piano degli arenili e PIN di circa 9.000 metri quadri che sommano in complessivi 41.000 metri quadri.

Il valore medio proposto per tagliarli risulterebbe di circa 5 euro a metro quadro per complessivi euro 200.000 circa, per un totale complessivo di euro 2 milioni questo sicuramente è una domanda che propongo già poi al al dirigente per la valutazione dei 1.000 dei 1.800 e i due, che milioni 800 e di 200.000 euro, che che andiamo poi approvare, quella che sono nella proposta e di questa sera, è quello che volevo capire perché.

Dal momento che il il, il progetto di rigenerazione urbana, il PIN qua, non sono ancora oggetto di proposte per il Consiglio comunale, perché questo è un atto propedeutico. In definitiva, se non si approva questo, non sarà neanche non sarà neanche realizzato tutto ciò che Marinella aspetta da quarant'anni non sarà realizzato niente, non ci non ci sarà nessuna nessuna rigenerazione urbana, nessuna riqualificazione del borgo di Marinella e niente altro cosa. Tra l'altro che mi sembra che a cui teniamo molto, è particolarmente anche voi su vostra missione. Il fatto di vederci chiaro sono d'accordo con voi. Sono d'accordo, però.

Il tempo ce n'è stato anche perché il progetto è stato presentato nel 2020, sono passati due anni, son passati quindi tempo né lo avevate la proposta,

Dopo varie peripezie da parte di Marinella S.p.A. E con note che più o meno fosse incomprensioni e quant'altro. Non non so dire perché non ho partecipato a nessun tipo di di di dialogo tra liquidatori in maniera S.p.A. E e amministrazione non sono stati chiariti, sono stati.

Oserei dire per quanto riguarda le dei lavori, quindi della Commissione territorio, assolutamente mi sento di dire che sono regolari, validi e non c'è nessuna variazione alla proposta indifferibile della Marinella S.p.A. Ma semmai un né l'emendamento riguarda semplicemente la proposta di delibera di Consiglio comunale e che ciò che viene proposto esattamente quello che viene detto nella proposta indifferibile, nella seconda proposta indifferibile che è stata poi prorogata, mi riservo successivamente semmai di intervenire.

Grazie consigliere innocenti, così lo mangiava intende intervenire.

Grazie Presidente.

Avermi dato la parola a nome del Gruppo di Forza Italia, voglio esprimere un ringraziamento per tutto l'operato dell'ovviamente della Giunta Ponzanelli per avere innanzitutto ridotto il rischio idrogeologico della della Piana di Marinella,

E che chi è stato, diciamo, un'attività propria propedeutica, per poi arrivare alla definitiva di riqualificazione.

Per dare un aspetto migliore Marinella, per dare sviluppo, opportunità di investimento per dare, diciamo, delle delle, diciamo dei dei risultati ottimali per cui per quel quartiere, ovviamente mi associo anch'io ai ringraziamenti che il consigliere Ponzanelli espresso nei confronti del Segretario comunale per per diciamo i pareri che ha espresso e che chi ci consentono quindi di di.

Diciamo di di di deliberare stasera con, diciamo, con con con una maggiore consapevolezza, grazie.

Grazie a lei Consigliere, allora pongo in votazione la questione pregiudiziale o sospensiva che essa fosse posta dal consigliere Casini, chi si astiene, non ci sono astenuti, chi vota a favore.

4 voti favorevoli Mione Giorgi Castagna Casini, chi vota contrario 10 voti contrari, la questione è respinta, prendiamo quindi in esame la questione.

Pregiudiziale o sospensiva formulata dal consigliere Giorgi anche qui sono consentiti interventi di un consigliere per ogni Gruppo per un tempo massimo di cinque minuti.

Chi chiede la parola?

Consigliere Giorgi.

Ah, chiedo scusa ed essere sì.

Allora il?

Come ha spiegato precedentemente la mia richiesta riguarda, diciamo, i pagamenti di 200.000 euro e chi viene effettuato con la cessione da parte del Comune di Sarzana di di alla Marinella S.p.A. Di tutta una serie di diritti edificatori che vengono individuati,

Sulla base, diciamo, della nuova proposta della Marinella S.p.A. Perché quella precedente era dichiarata inefficace,

Sulla base dell'articolo 7.3 delle norme tecniche di attuazione del piano, diciamo, degli arenili, quindi in questo articolo dovrebbero essere, diciamo, evidenziati, di quali quali diritti edificatori stiamo parlando e io non sono riuscita a trovare questo articolo 7.3 delle norme tecniche di attuazione del Piano degli arenili, che secondo me dovrebbe essere anche allegato diciamo la delibera e,

Ad ogni modo, i consiglieri comunali dovrebbero, diciamo averlo e soprattutto è importantissimo per valutare la congruità, diciamo, dell'offerta della Marinella S.p.A.

Perché.

Cioè.

Io ho chiesto quindi che sia di più si parla, diciamo di ulteriori, come ho detto, diritti edificatori che alla Marinella S.p.A. Perché non solo ha uno scomputo degli oneri di urbanizzazione di 1700000 euro in più a per effettuare questo benedetto progetto di rigenerazione urbana di cui.

Nessuno sa ancora nulla e non si sa come verrà, diciamo realizzato e penso che sia interesse di tutti.

Conoscere quello che è il progetto di iniziativa privata che è indissolubilmente legato, diciamo, a quello pubblico, e.

Io non sono solita comprare, diciamo a scatola chiusa, quindi voglio vedere cosa il privato edificherà quanto edificherà e dove edificherà su una piana che una piana che finora è sempre stata, diciamo, una piana agricola e quindi dato che questa Amministrazione anche nell'ambito della campagna elettorale era si era spesa dicendo che non voleva, diciamo il consumo di suolo quindi io ho tutto il diritto, diciamo di sapere di conoscere che cosa realizzerà, diciamo la mari e quanto realizzerà, diciamo la Marinella S.p.A. A Marinella e.

Inoltre volevo sapere la valutazione di congruità. Diciamo, di questi diritti edificatori perché sono diritti che il Comune di edificazione, che il Comune ha su terreni ed immobili di sua pertinenza che potrebbe in realtà diciamo sfruttare in altro modo senza cederli, diciamo la Marinella S.p.A. Quindi sono curiosa non solo di sapere se c'è una valutazione di congruità dell'offerta di questi diritti edificatori da parte, diciamo, dei dirigente comunale. Magari me la sono anche persa e perché questa pratica ovviamente è molto complessa e molto corposa e in due giorni a vedere tutto non è una cosa semplice e quindi.

Vorrei diciamo, una spiegazione per quanto riguarda le richieste, diciamo che ho fatto su questo articolo 7.3 delle norme tecniche di attuazione, diciamo del piano regolatore che precedentemente io non ho diciamo trovato e questo praticamente per una questione di correttezza, trasparenza per esaminare in maniera compiuta, diciamo, la pratica perché, come ho detto e lo ribadisco qua c'è un privato che ha Marinella, costruisce e costruisce tanto, sappiamo solo una RSA di lusso, ora noi siamo abituati al lusso Marinella che abbiamo l'hotel a cinque stelle che la colonia Olivetti c'è questa RSA di lusso, sapete cosa mi viene in mente, mi cosa Marinella e San Paolo in Brasile, dove davanti è tutto bello che la ricchezza dietro ci sono le favelas. Vorrei innanzitutto capire quello che è il progetto di Marinella S.p.A. Perché voi si abitua illustro qui c'è il lusso che la RSA di lusso l'hotel a cinque stelle voglio capire i. Prezzi sono io voglio sapere quello che è il progetto di rigenerazione urbana della Marinella S.p.A. E quanto e come edificherà. Marinella S.p.A.

Grazie consigliere, Giorgi o quattro o sei stelle 5 milioni.

Vi sono altri interventi a favore o contro?

Prego Consigliere Pezzuto, ha cinque minuti.

Eh sì, sembra strano che la consigliera Giorgi continua a insistere su questo punto, che mi sembra che abbia chiarito prima la consigliera la consigliera innocenti, ossia il criterio del calcolo con cui si è arrivati a determinare i 200.000 euro, il valore di cessione dei diritti edificatori appartenenti all'Amministrazione comunale e previsti dal Piano Regolatore Generale.

Del Comune nell'8 C 1 di proprietà comunale, che sono poi riferiti che fanno poi riferimento all'articolo 7.3 delle norme tecniche di attuazione del Piano degli arenili.

Questo è il Piano dell'Arenile, un atto pubblico, quindi avrebbero potuto tranquillamente consultarlo con un minimo di di di diligenza e mi sembra che competa anche al consigliere comunale, è quello di andare a cercare, estrarre e esaminare quelle che sono le le le norme che vengono semplicemente citate, è ovvio che non possono essere allegati tutti gli articoli di pratiche che sono a disposizione, che sono pubbliche, che possono essere consultate oggi, per fortuna, con strumenti come questo in tempo reale da tutti i consiglieri comunali.

Non richiamo perché l'ha già citato testualmente la consigliera Innocenti, proprio il criterio in base al quale è stato c'è un calcolo preciso, allegato, c'è una tabella Excel molto dettagliata, basta andare a vederla e si capisce che il calcolo è stato determinato applicando quelli che sono i criteri di in atto che è stato approvato tempo fa. Il Piano degli arenili e soprattutto il Piano di rigenerazione urbana della Marinella S.p.A. È stato presentato il 3 marzo 2020, quindi anche quello, insomma, una con un minimo di dirigenza, avrebbe potuto.

Potuto acquisirlo la consigliera Giorgi, poi parla di una colata di cemento a Marinella. In base a queste nuove.

A questi due progetti, che sono appunto ormai tutti non li conosciamo a memoria. Il piano di rigenerazione urbana, ossia il piano presentato da Marinelli, è quella strettamente connesso che al PinQua, ma in realtà rispetto. Io qui ho ricordo, anche io ero in Consiglio comunale nel 2007, quando venne presentato il master plan di Marinella e che prevedevano nuova edificazione.

Di oltre 22.321 non dico tutti i 22.321 metri quadri di superficie utile rispetto ai 10.129 previsti dal dal o meno nuove edificazioni, 30 al 2004 e 50 rispetto ai 100.010 mila 129 previsti dal PRG, con una differenza di 21 22.000 e rotti metri quadri in più se noi vediamo,

Quello che è il l'incremento previsto dalla dal Piano di rigenerazione urbana si parla di circa 2.800 60.

Ciò risulta una riduzione complessiva del carico insediativo di 2.829 metri quadri rispetto a quelle che erano le previsioni della scheda di PRG, e quindi non c'è assolutamente alcun consumo di suolo nuovo e non vi è alcuna colata di cemento grazie.

Grazie Consigliere Pezzuto, prego, consigliere Castagna, sin grazie, grazie grazie.

Vedo un po' troppi sorrisi stasera, secondo me, perché c'era che la trasmissione di di Zavoli la notte della Repubblica, secondo me stasera è la notte del consiglio comunale, un pochettino e la prendiamo un po' così, ma io io lo dico anche a soprattutto voi, Consiglieri di maggioranza perché,

Effettivamente stasera andiamo ad approvare una cosa molto importante, cioè andiamo ad le gare, a legarci mani e piedi, a una proposta di vendita irrevocabile,

Che prevedeva, prima della della della della modifica o dell'emendamento che andremo a discutere, una serie di modalità di pagamento, e la prima era lo scomputo degli oneri di urbanizzazione del progetto privato di Marinella S.p.A.

Però c'era una una, una via di fuga, una un'alternativa, la possibilità che il Comune, evidentemente, se il progetto.

Fosse rimasto incagliato in qualche motivo, per qualche motivo,

Potesse come dire, proseguire nella nella nella nell'iter e pagare direttamente con altri strumenti con mezzi propri con altri altre altre forme di pagamento e.

Con questo tipo di proposta vi ricordo che a tale passato, quando da cinque giorni prima di Natale è arrivata una lettera della Marinella S.p.A. In liquidazione che ha detto no, facciamo saltare tutto.

Per noi non è valido, viene fatta una trattativa, chiamiamola come volete una discussione ma molto sostanziale, perché qualche giorno dopo si cambia completamente, ma ve lo siete chiesta questa cosa come mai è venuta fuori questa questo questo cambio completo di direzione non ci sarà da meditare un pochettino di più su queste scelte.

Ragionando un pochettino di più, perché altrimenti si rischia di di di avere qualche qualche qualche incaglio, poi magari successivamente e qua i cittadini sarzanesi, noi tutti veniamo impegnati ad acquistare per 1900000 euro delle aree e io vi dico.

E a pagarne con lo scomputo degli oneri di urbanizzazione, questo vuol dire mettere in atto una politica di subalternità del pubblico al privato,

Perché il pubblico dice caro privato, io sono, so, ti assicuro che approverò il tuo progetto e il progetto è quello depositato il 3 marzo, è ma è stato veramente depositato, lo sappiamo bene, che i progetti poi hanno degli iter, hanno degli iter di,

Comunali hanno aderito al nei confronti di Enti sovraordinati, hanno degli iter in Commissione e questo progetto praticamente non ha fatto nulla, infatti anche il Segretario comunale lo ha scritto e, insomma, siamo in una fase assolutamente embrionale e è questo, cioè noi ci leghiamo mani e piedi stasera ad una cosa che deve ancora fare tutto tutto un un iter importante e,

Lungo questo è, ripeto, secondo me un errore, perché bisognava perlomeno approfondire queste questioni per quello che vi chiediamo noi e questo credo in maniera molto trasparente e molto chiara vedendo vedendo la pratica e questo questo dubbio dovrebbe venir neanche a voi, ma soprattutto viste le ultime vicende,

Perché se 10 giorni fa la Marina S.p.A. Dice faccio saltare tutto e dopo dice no, va bene, andiamo a a firmare e va tutto bene, vuol dire che, insomma, le cose proprio proprio chiaro e non solo che c'è qualcosa da da da da da approfondire c'è qualcosa che non che non va e che ripeto e vi ripeto non ne esce bene a mio avviso la parte pubblica perché la parte pubblica ripeto con questa questo vincolo che va a contrarre stasera,

Praticamente tu avrai la certezza di aver approvato il tuo progetto, perché altrimenti salta tutto, perché altrimenti salta tutto, non te lo posso pagare in altra maniera, non te lo posso fare far modificare sostanzialmente fa o un insomma rivedere e sappiamo che questo è un progetto importante.

Ma.

So solo per i progetti che castali finito dietro i corretti come tipo finisco quello delle antenne, quello che stiamo DIS vedendo ora di nave, gemella che è stato presentato in una maniera, è già cambiato 10 volte, no, è già cambiato un po' di volte e questo è un progetto ancora più grande quante volte potrebbe essere cambiato per per andare bene agli interessi dei cittadini dei Marine lesi dei sarzanesi, degli enti superiori,

Eh no, invece, diciamo no scomputo 1 9, un'enorme non c'è possibilità di modifica, occhio attenzione, Riccardo prece tu sei molto bravo in più che non fanno errore della barbara campi dei 300.000 euro e dire che non viene pagato il i terreni perché 1000000 e 9 vengono pagati con lo scomputo degli oneri di urbanizzazione che sono soldi pubblici,

Grazie consigliere Castania, cerchiamo di stare nei tempi perché ne abbiamo ancora tante, purtroppo stiamo sforando di minuti minuti.

Un intervento contrario alla sospensiva da parte dei Gruppi di opposizione, chi chiede la parola.

Maggioranza, chiedo scusa, ho appena parlato, Consigliere Castagnino, comincio a essere stanca, abbiamo iniziato.

Questa è la sospensiva della consigliera Giorgia castagna, l'ultimo.

Mi sembra che si stiano molto mescolando come argomentazioni, però io devo seguire la procedura per cui se se non ce ne sono altre non è obbligatorio e non è non è prescritto dal dottore, se qualcuno su queste argomentazioni intende intervenire la maggioranza sennò chiedo se vuole intervenire qualcuno dell'opposizione e pongo in votazione tanto abbiamo la terza la quarta quindi laddove il recupero invece, abbiamo la pratica e di,

C'è tutto il tempo, c'è qualcuno dei Gruppi di maggioranza che intende è escluso, Fratelli d'Italia, che lo ha già fatto,

Di là così riunione intende intervenire su questa risorsa, cioè, ecco, no, no, perché glielo toglievo la se non prego Consigliere, Pontarelli, prego, ha cinque minuti.

Credo di essere breve, ma dunque sia allora il riferimento alla sua richiesta alla pregiudiziale della consigliera Giorgia, insomma, mi dispiace perché fino a poco fa si lamentava del fatto che i Consiglieri non sono messi in grado di essere informati sui piani sui dettagli, da cui nasce anche questa richiesta di.

Pregiudiziale è stato dimostrato che bastava leggersi un documento che ha la pratica, invece era allegato, il quale rispondeva precisamente alla sua domanda, quindi ecco anche questo mi è sembrato, mi è sembrato un autogol ci si lamenta di non essere informati in realtà sia molto informati. Basta leggersi le pratiche e forse si eviterebbe di perdere del tempo a a fare i chiarimenti che sono già presenti nelle pratiche e quindi anche questa diciamo questo dubbio. Fortunatamente, con un po' di dispendio di tempo e di energia è stato fugato.

Rispetto, invece diciamo i dubbi e le riflessioni che ha fatto, Daniele Castagna, non le condivido, le condivido solo in minima parte, è evidente che quando si affronta un progetto di tale portata e si viaggia anche su un piano di incertezza, no, Daniele è normale, parliamo di una cosa epocale che Marinella non ha mai avuto che Marinella aspetta da decenni è,

Diciamo se fosse tutto facile, tutto immediato tutto chiaro, diciamo tutto lineare, sarebbe molto bello, purtroppo, quando si parla di progetti di questo tipo, quando se parliamo da sarzanesi di risollevare Marinella ernie, insomma, bisogna anche accettare un po' di viaggiare su su un piano di incertezza, ma in ogni certezza è un rischio che sono semplicemente dovuti a alla portata di questi progetti. No a nient'altro di nient'altro di misterioso.

E quindi in questo senso noi ci auguriamo che tutto vada per il meglio, però quello che forse Daniele, insomma, ha compreso a suo modo e su questo forse non siamo d'accordo è che il passaggio di stasera la pratica di stasera è un passaggio che è fondamentale per far proseguire l'iter di questi piani senza questo passaggio si blocca tutto. Da qui deriva il mio intervento di prima in cui,

Vi chiedevo fatti tutti i dovuti approfondimenti di riflettere, diciamo, sul vostro, sul vostro pronunciamento.

In ogni caso la posizione di Daniele io apprezzo, apprezzo particolarmente perché non so quanto sia ancora convinto contento di stare nel suo partito del Partito Democratico,

E la sua posizione, la sua espressione forse mi fa intendere che qualche incertezza ce l'abbia. Voglio ricordargli che il suo attuale partito fino a poco tempo fa, o meglio su questa precisa pratica, è andato a chiedere a Roma di bloccare il progetto del PinQua. Questa questa è l'assoluta verità. Il Partito Democratico ha tentato, ha chiesto al precedente Governo di riflettere su questo finanziamento, tradotto, ha chiesto al Governo di riflettere sul fatto che Salzano e che Marinella meritassero questi 15 milioni e riflettere, diciamo, è un termine che lascia lo spazio all'interpretazione, che evidentemente non può essere che negativa, credo, devo dire, mi pare che onestamente su questo punto si fosse espresso il Consigliere Mione sul fatto che, insomma, il Partito Democratico sarzanese vado a chiedere a Roma di non dare a Marinella 15 milioni, mi pare.

Una cosa assolutamente assurda, quindi questo va ricordato e lo ricorderemo ragazzi, perché non è che si può sempre far finta di niente.

E quindi da qui derivano anche i miei interventi precedenti, dice Federica Giorgi che non vuole noi, vorremmo così.

Tirare un tranello all'opposizione, ma quando l'opposizione sono queste, tu Federica, che è abbastanza vicino alle posizioni del Partito Democratico, quando politiche sono queste? Quando le opposizioni devo dire tutte escluso il consigliere mio ne vanno a Roma a chiedere di togliere a 15 milioni a Marinella. Insomma, l'atteggiamento fa molto riflettere. Viene quasi da pensare che, insomma, non si non ci sia questa volontà di di portare fino in fondo questo progetto di riqualificazione. Di Marinella, a me viene anche il pensiero che magari questa volontà derivi dal fatto che, nel momento in cui dovesse essere portato a termine, insomma, le elezioni sono ormai alle porte.

Sindaco Ponzanelli avrebbe un altro argomento in più per presentarsi agli elettori Sarteanesi, diciamo in maniera vittoriosa, quindi il pensiero viene, ma sicuramente sicuramente né lo lo lo smentirete voteranno votando a favore di questa pratica dopo che, dopo che abbiamo chiarito tutto grazie,

Grazie, Consigliere, Bozzarelli, prego Consigliere Fiore.

Ma sia Ponzanelli, ad onor del vero, quando c'era la pratica di 305.000 euro che il Sindaco voleva donare alla Marinella S.p.A. Mi pare che anche lei non fosse proprio del tutto convinto di stare di rimanere nel partito di Totti.

Perché la brutta pratica ecco un po' di difficoltà, ce l'aveva anche a lei e lo dico con grande serenità, come ho ritenuto che fosse una memorabile sciocchezza quella che lei poc'anzi richiamato del PD e devo dire che però quando sento il Consigliere precetti che parla di disastro della precedente Amministrazione son Marinella B tanto le condizioni erano diverse perché.

Marinella non erano società in liquidazione, ma era un'attività fiorente all'edicola.

Avevano col allevavano le buche producevano latte. Quindi è una situazione diversa, però quello che voglio ricordare che non è che voi in quattro anni avete fatto dei capolavori su Marinella e perché Dio mio, la memoria non non non è che c'è, mi viene così, ecco, penso alle spiagge, quando Sindaco Ponzanelli ha fatto l'ordinanza con cui ha attribuito alle spiagge e si è dimesso Consigliere della Lega, oggi di fraterno amico di Fratelli d'Italia, per questo pasticcio ve lo ricordate,

Che è emerso, grazie a un articolo di giornale che un consigliere comunale aveva partecipato al bando con una società dove, all'interno di questa società che era la moglie che fa il medico, non fa la.

E poi si è dimesso, si è dovuto dimettere Amber risolti e per la Lega non hanno i soldi per la maggioranza questo negli ultimi cinque anni la pratica dei 305.000 euro, beh, è un suicidio o suicidio politico.

Poi.

Il Sindaco sia inventata, abbiamo risolto il risparmiato 305.000 euro e non mi fa impiccare se dalle 305.000 euro all'Assessore, campi che gioiva.

Ah, no, non li aveva anche sostenuto, non glieli diamo, risparmiamo gli oneri.

Originalissimo qualcosa come se gli oneri non fosse non pagamento.

Non ripeto, avete fatto questa pratica dell'uliveto, il pasticcio, un reddito non si farà, sono in causa aree con proprio una situazione mal valutata dagli uffici, che sia uno dei motivi del contendere giudiziale fra la Marinella e la società che aveva firmato il contratto preliminare.

Non escludo, spero di no, ma non escludo che venga tirato in ballo il Comune in questa vicenda e che magari ci troviamo, non c'è già segretario, una causa, una chiamata in causa, è vero,

Non le risulta o no, però ci sta ci sarà, ecco.

E poi, insomma, c'è la vendita dell'Olivetti.

La colonia Olivetti non è una vittoria, io ero in Amministrazione comunale quando Caleo sindaco Caleo del PD suggerì di fare.

Di dare la destinazione ad ostello, poi leggo qualche a questo controllo ostaggi, con del PD, che si rimette sul giornale a dire facciamo ostello cosa demenziale, ma cosa demenziale ecco, per fortuna non è la linea attuale del PD, ma dico e ha bloccato con questa scelta.

La vendita della colonia Olivetti per 10 anni di più è un errore politico grave, gli errori politici si pagano, ecco il pensiero, però è che oggi noi andiamo a comperare a 1.000, a 1900000 euro delle case da ristrutturare.

Con una dimensione infinitamente inferiore a quella della colonia, Olivetti e pressoché identico 2 milioni di euro.

La colonia Olivetti è stata venduta a 2 milioni di euro.

E noi andiamo a comprare la colonia Olivetti che ha la vista sul mare e noi operiamo a 1900000 euro dei ruderi nel borgo, e questo mi fa un po' pensare, ma li avete fatti bene questi conti e riconosciamo che tocchi ha regalato la colonia Olivetti vendendola 2 milioni di svendendo la calandosi anche le mutande ai signori che legittimamente fanno gli imprenditori l'hanno acquistata o c'è qualcosa che non torna nei conti 2 milioni 900.000 euro,

Perché, so sappiamo, tutti noi dobbiamo essere agenti immobiliari o immobiliaristi per capire che una casa che alla vista mare costa molto di più che una che alla vista, sulle sulla Campania che male non lo vedo ma non la paghiamo 1900000 euro questo che mi viene il dubbio paura che ci sia un errore e questo che vi dico meditate perché ce lo dovrete spiegare.

Questo che vorremmo che il tecnico mi spiegasse, perché quello ha un prezzo così e questo è un prezzo con la.

Non mi sembra una considerazione su cui voi non potete non dovete meditare.

Per questo.

Ragioniamoci sono.

Ci sono altre dichiarazioni di voto su questa mozione sospensiva da parte della maggioranza, direi che manca il gruppo.

Se vuole intervenire, se ritiene, anche solo per dire favorevole o contraria.

Tanto poi ci sarà una discussione qui, tanti argomenti si ripeteranno, però queste ultime considerazioni del consigliere Mione vanno valutate, direi, perché in effetti.

La vendita della colonia Olivetti e A 2 B 2 milioni 2 milioni e in effetti non è una vendita, è un'asta asta che è stata ripetuta. Non so quante volte 5 6 volte che nessuno voleva, perché nessuno voleva comprare finché non c'è stato. Ci sono stati dei ribassi dovuti anche a del a delle re dei regolamenti delle delle delle percentuali che sono in ribasso in base a.

Ah ah, ah, diciamo alle aste che sono andate deserte, quindi non è una vendita, quella tanto per cominciare e comunque vista mare, non vi sta male e io non metto in discussione le valutazioni del del dirigente Mugnani perché penso che abbia fatto una perizia ben approfondita e che se non aveste fatto tutte queste sospensive, forse a questo punto ci avrebbe già chiarito nella maniera più assoluta e ponendo a lui i chiarimenti, non certo noi che siamo Consiglieri e forse non sugli indici di fa di fabbricabilità, eccetera, magari non ne sappiamo molto sulle perizie, non ne sappiamo molto, invece lui penso che sia la persona più competente per dare risposte più corrette.

Apprezzo sempre molto dal Consigliere.

A quest'ora non mi viene più il nome Castagna, perché anche lui pone delle delle questioni che sono degni di nota e appunto questa commistione che questa questo questo abbraccio tra pubblico e privato, come come finirlo in qualche altro modo che lui ha ben avvenne delineato e direi che,

Volenti o nolenti, era prerogativa di questo bando, perché il, la rigenerazione urbane qua non uno non sarebbe avvenuto e rispetto all'altro se non ci fosse stata questa questa questo abbraccio tra pubblico e privato erano proprio era proprio un requisito del bando per vincere 15 milioni di euro quindi non non saremmo non avremmo neanche potuto discutere questa sera di tutto ciò se non ci fosse stata questa questa unione tra pubblico e privato che ha permesso di cedere da una parte delle aree venderle al Comune e dall'altra permettere di fare determinati.

In determinati lavori tutto sempre a norma, perché comunque anomali pareggino, si può edificare, noi abbiamo già dichiarato dichiarato che non c'è consumo del suolo, quindi non possono fare eccedere in tutto ciò che è edificabilità e comunque anche in questo caso io ho piena fiducia sempre nel dirigente Mignani,

Sottolineo, sottolineo, dirigente mondiali, perché comunque è competente in questo e sta seguendo l'istruttoria. Per quanto riguarda i due progetti, le 2 progettualità, non credo che se ci fosse qualcosa che va che sia contrario al PRG attuale, ossia contrario alla normativa, il fatto di urbanistica, di edificabilità, non credo che lui apponga il suo, il suo parere favorevole finale, anche se non compete solamente lui, ovviamente, ma a tutta una serie di enti sovraordinati e eccetera, eccetera. E ultima ultima nota, che comunque l'hanno già detto e ci interessa sottolineare che di questi giorni la nota dell'autorità di bozze di bacino, appunto per il declassamento della del rischio idraulico da P 4 P 3, questo è un risultato, è importantissimo e senza questa nota non non si sa, non si starebbe a discutere niente di tutto ciò, e comunque comunque voi a prevederla, e questo è un risultato che è stato ottenuto con questa amministrazione. Grazie.

Grazie a lei, Consigliere rimane il gruppo di.

Lei è già intervenuto su questo Consigliere, mangiare vuol fare la dichiarazione, se favorevole o contrario.

Fare una precisazione.

Non condivido l'espressione di del consigliere Castagna quando dice il Comune ha subalterno al privato, perché.

Concordando con il privato la le modalità di pagamento, saremo poi costretti ad approvare il progetto, ma se io non condivido questa affermazione perché secondo me un progetto presentato comunque dovrà essere oggetto di valutazione da parte degli organi competenti che dovranno esprimere un parere e dovrà essere comunque rispettoso degli strumenti urbanistici, quindi non non sono molto convinto dell'affermazione fatta da Castagna per quanto riguarda invece la la sospensiva,

Proposta dalla Giorgi, non la condivido, il Gruppo di Forza Italia, diciamo, voterà in maniera contraria, grazie,

Grazie a lei consigliere ammazzare, quindi tutti i Gruppi hanno espresso.

La loro contrarietà o approvazione per la questione sospensiva, quindi la pongo in votazione la questione sospensiva posta dal Consigliere Giorgis, chi si astiene.

Non ci sono astenuti chi vota a favore 4 voti favorevoli.

Precedenti chi vota contrario, 10 voti contrari, la questione è rigettata, passiamo alla terza questione pregiudiziale sospensiva che era stata posta dal.

Il consigliere Maione e un consigliere per ogni Gruppo per cinque minuti a favore o contrario.

Consigliere l'ha illustrata, vi ho riferito che, come forse l'ho fatta anche di intervenire, il Consigliere Giorgi perché mi sembra che la prassi sia quella che uno può presentare e poi, se l'unico membro del gruppo chiaramente può anche cioè no, non è obbligo assolutamente per nessuno dei gruppi e se qualcuno intende intervenire sennò gliela pongo anche in votazione e passo a discutere la quarta prego così.

Ah, va beh, può intervenire.

Sia Ponzanelli non sta chiedendo la parola stasera, tenendo il plexiglas al soccorso, sembrava anche a me con la trasparenza che state alzando la mano, ma non era così.

Qualcuno intende intervenire sennò pongo in votazione.

Prego, prego, Consigliere, non è che la questione l'abbiamo già dette e ribadite, ecco, quindi non è il tema del giorno, ma mi piace riprendere un attimo il tema del perché è necessario, a mio parere, un approfondimento ed è,

Non è che io non mi fido di quello che dice mondiale, una persona perbene qui da due anni, quando venne sentito sulla questione dei 305.000 euro ogni mese, ma io, insomma, è stata millenario, faceva sapere senza dare la gente, se c'era il diritto di servitù di passo,

Come lo faceva sapere, la ragione era qui da sei mesi, ecco, possiamo pretendere, però forse lo sapeva bene neanche a quanto è stata venduta la colonia Olivetti, tutto l'iter non è stata un'asta inizialmente nel 2010, l'asta poi è una vendita che viene fatta può essere fatta anche a trattativa privata il problema reale, il problema vero è quanto valgono effettivamente questi immobili, perché non è che noi, nella trattativa col Monte dei Paschi, per prendere 14 milioni di euro dallo Stato,

Dobbiamo invece se sono solo 14 sì, no, no, no, no, i soldi li prendiamo dallo Stato.

Sì, sì, va bene, ha ragione per prevedere che i 14 milioni di euro dello Stato dobbiamo pagare di più un bene alla Marinella S.p.A. Questo punto.

Cioè.

A me non risulta che questi immobili ci vendono dei terreni anche terreni, perché poi noi li andiamo a fare con questo denaro e prendere prenderà il Comune di Sarzana una serie di investimenti per le strade, la viabilità che serviranno per valorizzare i beni.

Che rimangono di proprietà della Marinella S.p.A. È ancora allora, siccome c'è questa strana tendenza, la regalia nei confronti della Marinella S.p.A. Perché di 305.000 euro siamo tutti d'accordo che era una regalia, perché se non erro una regalia il sindaco, lo diceva abbiamo risparmiato 305.000 euro non per merito suo, ma li abbiamo risparmiati per merito delle minoranze e l'onestà intellettuale perché fare la politica? Ma siamo in una piccola realtà che è quella di dire sia effettivamente avevamo preso una cantonata grossa come una casa, facevamo buttare via 300.000 euro ai cittadini sarzanesi, per fortuna, che la minoranza ci ha aperto gli occhi e questi 300.000 euro e li abbiamo risparmiato.

Il Veneto è una maggioranza, io ricordo il viso quando abbiamo sollevato il viso sbarrato di Riccardo precetti, che manifestava una perplessità enorme, perché evidentemente facendo l'avvocato a strumenti in più per poter valutare la situazione delicata e dopo quella riunione e i 300.000 euro, non ne abbiamo più da.

Quella che sembrava una condizione essenziale per far passare la pratica si è sbagliata, allora, quando.

Quando vedo che nella trattativa le cose spariscono con così grande facilità, mi viene in mente che il privato legittimamente fa i suoi interessi e che noi siamo un po' superficiale tutte nella trattativa e che pagavamo 305.000 euro e ora mi devo dire il valore qual è il parametro che ho più vicino è quello della della colonia Olivetti sul mare, poi potrà essere anche stata deprezzata tutto quello che vogliamo Caleo sbagliato, il.

Totti non vedeva l'ora di di di di togliersela dalle scatole, la data via 2 milioni di euro, ma insomma,

E che sarà anche il contrario che il prezzo della tenuta della dell'Olivetti perché le condizioni sono uguali sono condizioni uguali, non è che sono meglio della quello che andiamo a comperare, questo mi fa venire il pensiero, forse stiamo conducendo che la trattativa in,

Rampi e la Bozzarelli non hanno condotta bene.

E non hanno condotto a tanto nell'interesse della città, perché ha golosi di legittimamente e tutti noi vogliamo che vada in porto questa cosa, ma non è che noi dobbiamo regalare i soldi al privato comperando a valori enormi.

Dei ruderi che non valgono niente, perché ha ragione Castagna quando dice, ma cosa è successo di così miracoloso in quest'ultimo periodo che si è passati da dire, noi rendiamo più invece bravissimi possa avvenire anche abbiamo risolto una sola cosa, nessuna cosa che è cambiata.

Lo scomputo degli oneri perché noi avere esiti per prendere per definire, per prendere questo finanziamento dello Stato ci troviamo vincolati due volte, la prima volta a pagare probabilmente un super prezzo, quello che il valore di mercato non è poi capisco che il nostro progetto dell'ufficio non è di Sarzana qualche difficoltà,

Proprio per calarsi anche nell'economia locale, ma non le ho dato un parametro, ma come mai una 2 milioni e questo le 9:01 sul mare e uno dentro il secondo argomento è quello drammatico,

E noi andiamo a up, obbligarci e abbiamo fatto un patto infernale dal quale, se vogliamo prendere il denaro dallo Stato, non ci possiamo sottrarre.

Dobbiamo obbligatoriamente portare avanti questa e consentire l'edificazione di una di un altro grande volume su Marinella, di cui si potrebbe fare anche a meno perché, anche se nel PRG non è che potete dire facciamo, c'è da chiedersi come mai il PRG non è stato ancora fatto come mai è fermo forse per fare queste cose forse per fare questo.

Perché non sono stati neanche consultati?

E poi ce lo dirà se lei ha consultato il progettista del PRG, l'architetto Boeri e gli ha detto, ma come la vedi la situazione a cui la RSA per ricchi la fa però finito.

Grazie, cerchiamo di stare nei tempi perché siamo andati oltre i sei minuti e mezzo.

Consigliere Giorgis, mi prendo il tempo perché poi la dichiarazione sulla sospensiva eh eh?

Poiché intendesse fare dichiarazioni sulla sospensiva, però, sento ribadire affermazioni che contrastano con la dichiarazione che ho reso in precedenza e che era una dichiarazione in cui ho spiegato quello che era accaduto, quindi in fasti infastidiscono non solo di non credere anche nel non credere un po' senza senso, perché si attribuisce un fatto risalente sostanzialmente a un anno fa, quando è stata fatta la proposta, la quantificazione del valore agli ultimi 20 giorni, il prezzo per 1900000 euro non è stato fatto nell'ultima settimana negli ultimi 20 giorni. Avevo capito benissimo lei parli quello che sta facendo, almeno ho capito dall'inizio della serata, quindi non ho nessuna difficoltà a capire quello che sta dicendo proprio progetto restando riceve soltanto lei sta cercando di legittimamente perché ho fatto l'opposizione anch'io. Sto cercando di ostacolare l'approvazione della pratica, perché quattro sospensive sono chiaramente uno strumento di tipo ostruzionistico, ma fa benissimo io lo sto dicendo, però il prezzo.

Del milione e nove è stato stabilito al momento è stato sta è stato stabilito. Sto intervenendo come consigliere comunale, ho ceduto, ho ceduto la presidenza.

Il Vice Presidente, se mi lascia finire il mio intervento mi fa una cortesia vado dicendo che la proposta di acquisto e il prezzo indicato nella proposta di acquisto risalente non è stato minimamente modificato ed è stato già spiegato poi se non viene capito, questo è un altro problema che la proposta irrevocabile di vendita fatta dalla Marinella S.p.A. Non è stato oggetto di nessuna modifica. Sembra leggi la proposta, leggere la proposta che le modalità di pagamento sono esattamente quelle che oggi sono riportabili dell'orientamento che ab origine. L'indicazione del pagamento del prezzo veniva fatta attraverso, spero, appunto, di organizzazione e cessione di diritti edificatori. Qui non vi è stata nessuna modifica in quel senso, però, i dubbi che si possono porre sul valore di quegli immobili e sono opposti nel senso che gli immobili hanno probabilmente, secondo una stima.

Che viene fatta da un organo di liquidazione un valore maggiore rispetto a quello per cui è stata fatta la proposta di vendita e probabilmente questo era il motivo che giustificava la preoccupazione di Marinella S.p.A. In liquidazione che una cessione che però non corrispondesse anche alla approvazione della parte relativa alla rigenerazione del borgo, potesse essere dal punto di vista economico, nocivo per la società che legittimamente nell'ambito di un piano di rigenerazione potrebbe avere attribuito un valore a quei beni più basso rispetto a quello effettivo nell'ottica di un piano di rigenerazione. Quindi, in pratica, il dubbio poteva avere la Brambilla S.p.A. Che quindi ad essere molto più di 1900000 euro quindi non il contrario di quello che stiamo sentendo adesso, che potessero fare di più e che l'interesse comunque accedervi per quel prezzo derivasse dal complesso delle operazioni che ovviamente va a valorizzare il residuo patrimonio della Marinella S.p.A. Ma non è che andiamo a fare i lavori per valorizzare, cioè proviamo anche a fare che di qua c'è il centrodestra e dice il centrosinistra. Il PinQua è un piano di edilizia sociale residenziale, cioè la sinistra dovrebbe essere contenta degli immobili. Sono destinati a edilizia sociale residenziale, non c'è niente di lusso e oggetto di lusso sta facendo una cosa anche proprio per quello che attualmente abitano in quella zona, per dare delle condizioni di vivibilità socialmente dignitoso e quindi è un progetto che dovrebbe piacere e interessare. Non potevamo anche perché era già stata venduta utilizzare a questo fine, perché qui si ragiona ormai io non so se vogliamo continuare a ragionare in questi termini, ma perché non vi siete incontrati quando non c'era in quota, mentre nel caso di reiterazione perché non vi siete contratti la pillola, la Polonia e non avete usato gli operatori intanto di un privato che sarebbe entrata essere occupata tempo fa? Secondo, la Polonia non era idonea a quel tipo di intervento di cui si sta parlando, anche perché per prima cosa, come destinazione d'uso non aveva la residenzialità sociale, mentre invece questi immobili possono avere quella destinazione. Quindi prende Ruben completamente distinti tra loro due interventi completamente diversi che richiedono investimenti completamente diversi,

Su progetti diversi, come faccio a prendere il prezzo del lupo e diremo non sai mica tanto da fare a pagare 1000000 e 9 quegli edifici, se la Polonia, che è bella che ancora della forma che è fatta bene questo in mare questa è costata soltanto è costata soltanto 2000000 e conosciamo la storia di Marinella con questo tipo di, ma si poteva fare diversamente, ce lo ricordiamo perché poi, quando cominceremo a parlare di questa pratica e chiudo perché ho finito il tempo,

Altri interventi.