Speaker : spk2
Amministrazione attiva presente buonasera Ragioniere Generale.
E il pubblico presente buonasera benvenuti a questa seduta.
Una seduta importante che riguarda l' approvazione.
Del rendiconto di gestione dell' anno 2018 ed allegati do la parola al signor Segretario per l' appello prego signor Segretario.
Annota.
Speaker : spk1
Assente.
Ah perfetto presente Barbagallo presente.
Basile apertura presente buonafede è presente Boscarino eccolo lì presente Buccheri.
È assente Bonomo è presente.
Burgio è presente Cascio.
C'è.
Castagnino.
L' avevo visto non c'è.
Caterina.
Non c'è Costantino è presente Di Mauro.
È un po' dispersivo qua presente Favara.
Non c'è.
Ficara.
Non c'è.
Gradara dov' è Fiora non lo vedo lo vedo.
Va be' Gradenigo è presente.
Impallomeni è presente la Mesa è presente Lo Curzio non lo vedo non c'è Mangiafico non lo vedo e non c'è Messina è assente Pantano.
Non c'è Reale è assente Ricupero presente Russo nel presente Scala è presente Spataro è presente Torres non c'è.
Trigilio non c'è.
Trimarchi non c'è.
Vinci è presente l' avevo vista.
Zappalà.
È assente originale.
1 2 3 4 5 6.
Okay.
Speaker : spk2
Allora presenti 17 il numero legale.
Entra Trimarchi entra Castagnino.
Rimane presenti 19 entra la Vinci siamo presenti 20.
Il numero legale c'è quindi la seduta può avere corso nominiamo gli scrutatori.
Allora Spataro.
Gli scrutatori Spataro.
Barbagallo.
Spataro Barbagallo.
È la media no va da solo non siete se il suo gruppo non la mese.
Allora Spataro Barbagallo e la Mesa scrutatori chi è favorevole rimanga seduto chi è contrario si alzi chi si astiene alzi la mano.
Sono Spataro Barbagallo e la Mesa.
Tutte donne infatti vedi.
Allora iniziamo la seduta incardiniamo il punto proposta 39 del 9 9 2019 si prego consigliera Impallomeni mi aveva chiesto.
La parola in apertura.
Un attimo.
Speaker : spk3
Poi ha chiesto ah sì il Consiglio allora Impallomeni Basilio non me l' aveva chiesta prima parlo meglio Basile Vinci e Castagnino.
Speaker : spk2
Grazie Presidente breve.
Speaker : spk3
Preliminare giusto perché minore.
Speaker : spk2
E poi sarò brevissimo solo per far rilevare.
Che comunque questa Amministrazione.
Per quanto riguarda la classifica sull' ecosistema urbano.
Su una ricerca dell' anno 2019 fondata su ricerca di Legambiente e Ambiente Italia Sole 24 Ore ed altre.
Associazioni di categoria.
Che riguardano l' ecosistema urbano che riguardano la rete della qualità dell' acqua la qualità dell' aria la qualità del del servizio sul sui rifiuti sui servizi ambientali.
E mi fa specie che addirittura in Consiglio comunale caro Presidente sia stato anche.
Da poco tempo instaurato un gruppo denominato Verdi che dovrebbero occuparsi di queste problematiche e che sono sicuro che ci daranno una mano ad occuparsi di queste problematiche ma so che poverini i miei colleghi lotteranno contro un' Amministrazione che da questo punto di vista non ha presentato neanche la documentazione cioè non è che è l' ultima delle città italiane che non c'è neanche nella classifica caro Presidente.
E quindi questo mio intervento concordato con altri ovviamente Consiglieri.
Dico vuole fare rilevare il fatto che per il 2019 questa Amministrazione fra altre cose con un con un.
Con una convocazione sul bilancio e il Sindaco non è neanche presente.
Su una convocazione sul bilancio non lo giustifichi Presidente lei non ha bisogno di giustificare nulla qui dobbiamo dire le cose per come stanno.
Su una convocazione per il bilancio il Sindaco non è presente e l' Amministrazione non ha neanche presentato la documentazione per dire per essere dico siamo ultime ma almeno ci siamo ma no che non siamo neanche.
Citati in questa in questo elenco in questa classifica che è la classifica delle città dei servizi sui servizi urbani sui servizi sulla distribuzione dell' acqua ed altro questo mi sembra che un abbiamo dato un anno 14 mesi a questa Amministrazione 15 mesi quanti ne dobbiamo dare ancora 48 60 finiamo la legislatura prima che se qualcuno si si svegli e incomincia a capire come si gestisce un' amministrazione.
Questa è la domanda che noi ci facciamo Presidente e la facciamo all' Amministrazione spero che prima o poi qualcuno ci dia risposta grazie.
Speaker : spk3
Grazie allora non ho ancora incardinato il punto quindi siamo nella fase delle comunicazioni preliminari prego Consigliere Basile consigliere Vinci.
Castagnino invece mi pare di capire è una pregiudiziale quindi prima incardiniamo il punto prego Consigliere Basile.
Speaker : spk1
Grazie Presidente.
È acceso.
Sempre acceso grazie Presidente no allora iniziamo solo con una.
Diciamo anche un consiglio visto che sono Consigliere no.
E una volta un un mio amico che faceva il Presidente di Quartiere ho detto scusi Presidente ma i Consiglieri che ci stiamo a fare.
Che ci stiamo a fare i Consiglieri e il Presidente ha detto anche per dare consigli e allora se vuole un consiglio sinistra paga se cedesse però questo non è no no no no no no nel senso un consiglio perché si parlava di Consiglio.
E allora perché noi non prendiamo una sala al l' Urban Center una dove la possiamo usare solo noi che la sistemiamo in un modo che possiamo lavorare perché mi sembra che così non lavoriamo sereni non lavoriamo che.
Ci diamo le spalle a persone che a mio avviso non è rispettoso e non è educato perciò se noi ci prendiamo un una sala.
Decidiamo qua l' uno o la due ce la prendiamo la sistemiamo e cerchiamo di trovare il modo di lavorare lì tranquillamente senza pensieri e senza problemi un' altra cosa io qualche giorno fa in un altro Consiglio avevo detto per favore abbiamo un problema le otto e ci sono 850 bambini delle scuole elementari e medie.
Più di 850 che non hanno una palestra il pallone tensostatico visto le le le le il il tempo ha distrutto.
Speaker : spk2
Ma ancora nessuno prende visione o prende posizione per poter sistemare questo pallone tensostatico per dare magari un punto di riferimento a questi bambini non possiamo ancora aspettare un altro anno questo è mi sembra.
Boh o diciamo è.
Mancanza di rispetto nei riguardi dei bambini che è il futuro il nostro futuro e diciamo che che ci devono portare loro avanti con delle idee nuove ma ti dobbiamo dare anche i servizi che sono principalmente la palestra però questo ancora non so non so niente e non so neanche quando se ne parla perché mi hanno detto che ci sono cifre.
Enorme ci vogliono 100.000 euro e poi il Consigliere Pantano mi diceva che ci vogliono 10.000 euro invece di 100.000 euro se ha fatto fare un preventivo e dice che possono essere bastevole almeno un 10.000 euro però noi dobbiamo trovare la soluzione per sistemare questo pallone tensostatico.
E a mio avviso è importante per quanto riguarda.
Un altro un altro profilo di questo provvedimento io ho.
Diciamo ho avuto un abboccamento con la dottoressa Di Stefano dove mi dice che queste ci sono i 14 e che si Pirelli che possono essere stabilizzati in funzione anche al consuntivo perché il consuntivo è vincolante per quanto riguarda queste persone ma scusatemi ma noi quanti consuntivi dobbiamo system dobbiamo approvare per poter sistemare queste persone visto che ad agosto si era pensato che siccome si approvava il bilancio queste persone si potevano sistemare si potevano dare almeno un' immagine di serenità considerato che non hanno né i contributi né ferie né malattia né niente questo è quello ci sono delle priorità per questo dico quando Impallomeni mi dice che noi non non siamo pervenuti per quanto riguarda le il la diciamo.
La vita come si vive a Siracusa e non siamo pervenute mi sembra mi sembra veramente scortese nei riguardi dei cittadini questo è quello che dobbiamo pensare pertanto noi io non dico qual è quello che si deve fare prima ma guardiamo le priorità prendiamo tre cose importanti da fare li facciamo non possiamo dare approssimativo andiamo ad approssimare approssimativo soprattutto questo è il discorso ma la cosa importante Assessore noi abbiamo detto che il pallone tensostatico si doveva e si deve fare giusto per dare il il diciamo la palestra ai ragazzini ai bambini delle scuole di Belvedere giusto mi ha detto di sì.
Entro l' anno noi possiamo avere questo.
Ha detto sì grazie.
Speaker : spk1
Salutavamo è andata via l' onorevole Prestigiacomo volevo volevamo salutarla a nome del Consiglio però visto che è andata via.
Bene sul per quanto riguarda il suo Consiglio le dico che è un consiglio utilissimo che avevo mi ha.
E l' ho anticipata nel senso che avevo chiesto con una nota.
Di conoscere la durata esatta dei lavori Consigliere Basile che interesseranno il quarto piano in ragione della risposta che avrò dagli uffici vincoli eremo un' aula in modo tale da non arrecare insomma disagio ulteriore ai Consiglieri anche perché tutti sappiamo che il Consiglio è il cuore pulsante dell' amministrazione.
No beh però sicuramente il Consiglio deve lavorare nelle condizioni migliori e quindi.
E a me questa cosa preme a me interessa e quindi io farò in modo prego.
Allora solo nel merito incardiniamo la proposta oppure sono sempre qui e allora sono nel merito quindi in Cardia incardiniamo il punto quindi incardiniamo la proposta 39 del 9 9 2019.
Approvazione del rendiconto di gestione anno 2018 ed allegati diamo la parola al Ragioniere Generale quindi lasciamo.
Prego a pregiudiziale prego Consigliere Castelli.
Speaker : spk2
Grazie Presidente colleghi Consiglieri colleghi consiglieri.
Studiando.
Intervengo nella qualità di Presidente della Commissione bilancio studiando la proposta.
Che è pervenuta agli atti della Commissione e approfondendo quelle che sono state le operazioni che si sono se susseguite nel giro di mi ricorda l' Assessore quando è stato approvato il bilancio preventivo il 23 di dicembre dal 23 dicembre a luglio.
Speaker : spk1
Al 31 dicembre quindi otto giorni abbiamo studiato perché così si fa si studia il consuntivo sulla base di quelle che che è la divergenza eventuale col bilancio preventivo quindi principalmente si vanno a studiare quelle che sono le operazioni intervenute dall' approvazione del bilancio preventivo a quelle del consuntivo per verificare eventuali discrepanze tra i due documenti questi sono i principi contabili non soltanto di un ente ma di qualsiasi ente o persona giuridica privata che redige un bilancio di previsione un bilancio consuntivo studiando tali operazioni.
Abbiamo interventi in praticamente abbiamo verificato che al 31 dicembre questa Amministrazione o meglio non tutta l' amministrazione ma il Sindaco con determina sindacale indipendentemente quindi da quello che è stato l' intervento o meno degli Assessori che comunque non sono non hanno deliberato nulla in merito.
Il Sindaco procede con delle operazioni di variazione di bilancio che intervengono sul fondo di previdenza sul fondo di riserva dello stesso fondo di riserva per le emergenze del Sindaco va utilizzato secondo quello che è la definizione di cui secondo i quelli che sono dei parametri stabiliti dal TUEL l' articolo 133 se non ricordo male no l' articolo 166 del TUEL.
Cosa accade.
Che in individuiamo degli stanziamenti che a nostro avviso in Commissione non sono conformi con quello che sono i limiti dettati dal t. dall' articolo 166 del TUEL pertanto Presidente abbiamo chiesto al Collegio dei Revisori qui presente di darci un parere in meglio quelle che sono state delle operazioni intervenute su quell' articolo che facevano confluire delle somme dal fondo di riserva del Sindaco al capitolo contributi ad associazioni.
Per un importo di 20.000 euro fosse stato un euro o fossero stati 10 milioni di euro il collegio sindacale o meglio il Correggio il Collegio dei revisori legali va a valutare l' operazione non nel quantum ma nella operazione in sé lo il Collegio rende noto con una risposta scritta che non aveva verificato a causa di una di un controllo a campione che è previsto in fase di espressione del parere sull' intero bilancio questa operazione è che a tale operazione dà un parere contrario il Collegio lo devo riprendere per col Collegio non dice sarebbe il collegio e colleghi al di fuori di quest' aula voi il condizionale non lo potete utilizzare voi avete fatto bene a dire che è un' operazione che non poteva essere fatta anche perché sia chiaro voi non siete un organo politico che dovete difendere qualcuno voi dovete dire le cose come stanno è la mia professione mi insegna che una cosa o si può fare o non si può fare io devo dare un parere dicendo sì no non posso dire non si potrebbe perché non si potrebbe nella professione che esercitiamo io la dottoressa Vinci e altre persone nell' aula non esiste.
O è si può o non si può.
Non ci sono intermezzi pertanto cosa accade perché la mia pregiudiziale Presidente siccome abbiamo un parere.
Favorevole all' atto ma contestualmente successivamente viene espresso un parere contrario a un' operazione interna all' atto per cui è stato invece redatto un parere favorevole dello stesso Collegio io gradirei.
Io non mi sto chiederanno contro l' atto in sé ma gradirei che venisse.
Che venisse redatto un parere.
Integrativo al primo parere prodotto dai revisori dei conti che solleva l' aula da qualsiasi responsabilità ovvero all' interno del parere sapranno loro meglio di me perché sono professionisti sicuramente con un' esperienza maggiore all' interno di questo parere dovranno dire.
Il nostro parere è favorevole però si rammenta che è stata fatta un' operazione che la normativa non prevedeva ma tanto siccome si parla di un atto che è una presa d' atto che viene votato dall' Aula come una presa d' atto.
Voi sapete che questa operazione che esiste e non poteva essere fatta se la votate non avete nessuna responsabilità pertanto la mia pregiudiziale è volta.
Speaker : spk2
A rinviare a breve.
La trattativa dell' atto ovvero del bilancio consuntivo dopo giorno 7 dopo giorno 8 sempre se questa Amministrazione ancora ci sarà a quella data.
Con un documento che sollevi la responsabilità di tutti i consiglieri che si accollerà hanno la responsabilità di poter votarlo favorevole.
Perché sennò chi si accolla la responsabilità di votare favorevole questo documento senza questa relazione che sto chiedendo io sappiate che sarà responsabile un domani nei confronti della Corte dei Conti e ve lo potranno testimoniare loro.
Detto ciò io chiedo semplicemente di spostare.
Quindi è una pregiudiziale perché allora lo so perché è una pregiudiziale perché abbiamo due pareri dei Revisori un parere favorevole e un parere contrario su un' operazione per cui cosa dico.
È pregiudizievole.
Non lo trattiamo trattiamolo impegniamoci a trattarlo entro una data che non possa inficiare lo show che possa portare lo scioglimento del Consiglio ma trattiamolo con un parere dei Revisori che preveda anche il parere che poi ha trasmesso alla sola Commissione bilancio e di cui sono in possesso tutti i componenti della Commissione bilancio stesso oltre che il Segretario generale e oltre che il Presidente.
Speaker : spk1
Per meglio formulare il Consigliere allora io chiedo.
Speaker : spk2
Io per me è pregiudiziale la pregiudiziale.
Speaker : spk1
Io la pregiudiziale.
Speaker : spk2
È data dal fatto che abbiamo due pareri uno favorevole sull' intero documento ma uno contrario sulla singola operazione pertanto io dico non si può trattare rinviamolo a breve con un nuovo parere dei Revisori all' interno del quale bisogna soltanto richiamare questa operazione e sollevare quindi il Consiglio revisori stessi da qualsiasi responsabilità.
Speaker : spk1
Quindi non ad una data precisa ma rinvio della trattazione quindi è chiaro abbia.
È stato più che esaustivo c' era l' intervento del Consigliere Vinti sulla pregiudiziale è stato assorbito il Vicepresidente Mangiafico prego.
Consigliere areale è stata fornita buonasera risposta alla sua richiesta dal Segretario generale però questa sera quindi non c'è un numero di protocollo le sto facendo avere una copia e ne consegnerò copia una per ogni tavolo.
Speaker : spk2
Grazie Presidente.
Anche noi abbiamo valutato come Gruppo questo.
Il parere fornito dal Collegio dei Revisori dei Conti.
Abbiamo due ordini di.
Abbiamo due ordini di considerazioni da porgere all' Assemblea.
Il primo è meramente organizzativo nel senso che.
È tipicamente il rendiconto di gestione.
L' occasione di confronto sugli obiettivi raggiunti da parte dell' amministrazione.
E nei vari settori di competenza quindi non è semplicemente una.
Discussione sulla tenuta contabile dell' ente o sugli aspetti contabili ancorché affascinanti del conto consuntivo ma è anche una discussione rispetto agli obiettivi tipicamente di bilancio sociale che l' Amministrazione ha raggiunto settore per settore e purtroppo.
In aula noi non vediamo tutta la Giunta quindi c'è un primo problema di carattere organizzativo perché se noi volessimo confrontarci sul consuntivo.
Del settore della Protezione Civile che di fatto non abbiamo l' interlocutore quindi.
Credo che già da un punto di vista organizzativo la seduta del consuntivo è monca perché non ci consente un ragionamento ampio su tutti i settori in cui si articola il consuntivo.
Poi c'è un ragionamento che riguarda.
La pregiudiziale fatta dal collega Castagnino che ci sentiamo di condividere perché il parere fornito dal Collegio dei Revisori è di fatto un parere contrario.
Alla operazione contabile.
Fatta dall' Amministrazione a fine dicembre del 2018 essendo un parere contrario ci saremmo aspettati che la Presidenza.
Visionato questo parere si prodigasse a chiedere al Collegio che è l' unica articolazione del Consiglio perché.
Articolazione del Consiglio non è.
Né l' Amministrazione né la Ragioneria generale e si prodigasse di chiedere se non l' ha fatto quindi siamo costretti a farlo noi se.
Il parere su Presidente se lei ci dà la possibilità di esprimerci ci esprimiamo se deve parlare lei possiamo anche rinunciare.
Quindi ci dica lei insomma se abbiamo il tempo di parlare.
Il tema è questo che come diceva il collega Castagnino abbiamo bisogno e di un nuovo parere alla luce di quello dato sulla manovra contabile di fine dicembre per sapere se permane un parere positivo sul consuntivo oppure alla luce di questo parere che dice chiaramente che il primo parere è frutto di iniziative svolte a campionamento e che quindi non ci si è accorti di.
Della manovra contabile di fine dicembre perché muovendosi a campionamento sostanzialmente se ho capito bene nel campionamento non si è andati ad analizzare questo aspetto che poi la Commissione ha messo all' attenzione del Collegio dei Revisori e questo chiaramente ci scopre rispetto all' attività del Consiglio perché l' organo di revisione dice chiaramente che il primo parere non ha tenuto conto di questa parte perché nel campione preso in considerazione non ha tenuto conto anche dell' utilizzo del fondo di riserva e quindi noi abbiamo bisogno di un nuovo parere che contempli anche questo aspetto e ci dica se a valle anche di questo aspetto alla fine il parere sia comunque favorevole oppure diventa contrario quindi in mancanza di questo noi chiaramente come Consiglio non ci possiamo muovere.
L' ultimo dubbio che abbiamo è riguardo alla data perché essendo pendente un giudizio.
E alla data del 7 di novembre e non sappiamo se rinviando dopo il 7 eccetera il 7 e il 13 rischiamo di lasciare l' approvazione del consuntivo ad un vuoto istituzionale qualora diciamo dovesse diciamo.
Decadere anche.
L' Aula per cui prudentemente noi individueremo una data prima del 7 se c'è diciamo la volontà di affrontare il consuntivo ma dopo aver avuto però diciamo questo chiarimento da parte del Collegio che non so quanto tempo impiega per darlo e quindi anche da questo punto di vista chiedo un riscontro da parte del del collegio tutto questo.
Sì tutto questo in via ovviamente pregiudiziale perché poi se dovessimo entrare nel merito abbiamo altre riflessioni da fare.
Speaker : spk1
Grazie consigliere sì poi c'è io un attimino volevo se mi consente rispondere alle.
Agli appunti fatti dal Vicepresidente consigliere Michele Mangiafico sul primo sull' assenza degli Assessori e l' Assessore Buccheri ha comunicato la propria assenza o meglio il proprio ritardo a mezzo mail.
Su invece sulla necessità che fosse il Presidente a chiedere.
L' integrazione del parere del Collegio dei Revisori.
Mi dispiace dover dissentire ma io non ho la facoltà di privare la Commissione del suo potere fondamentale che è quello di approfondire e studiare le proposte prima quindi io i vostri interventi li ascolto tutti cerco di cogliere ogni suggerimento questo probabilmente può essere un suggerimento che può diventare una nuova norma da inserire nel futuro regolamento per il futuro per il funzionamento del Consiglio comunale perché io questo ruolo e questo potere non l' ho trovato all' interno del regolamento in nessuna norma quindi non è competenza del Presidente mi piacerebbe probabilmente proporrò di attribuire qualora dovessi restare ancora in questa funzione con una modifica al Regolamento per il funzionamento del Consiglio comunale di dare al Presidente del Consiglio comunale un potere di scrematura e di censura su quelle che sono le proposte compresi anche gli atti di indirizzo prego consigliere Cenci.
Speaker : spk3
Eh.
Grazie Presidente buonasera a tutti io mi unisco alle richieste fatte dal Presidente Castagnino della quinta Commissione in quanto abbiamo lavorato nella quinta Commissione ma non siamo potuti venire a una conclusione positiva sulla valutazione del bilancio proprio per i punti interrogativi sul i pareri dei Revisori che per quanto hanno cercato di essere dare la loro il loro contributo nel chiarezza sulla su questo bilancio consuntivo rimangono troppi punti interrogativi ma voglio sollevare ancora una pregiudizievole partiamo ancora in in Aula un bilancio senza i bilanci delle partecipate ritengo che questo sia una violazione al diritto di conoscenza dei Consiglieri che devono votare fra le altre cose quello che è accaduto quindi un accantonamento di 100.000 euro per le previsioni di perdite dei delle società partecipate senza avere un solo bilancio delle partecipate allegato al bilancio consuntivo ritengo che anche questo sia un motivo per pregiudizievole sulla possibilità di valutare il bilancio nella giornata odierna e non poter avere coscienza di quello che è accaduto alle partecipate fra le altre cose ritengo che ci sia anche un punto da chiarire importante sempre come pregiudizievole che è quella che nel bilancio consuntivo nell' analisi dei debiti fuori bilancio nelle sentenze esecutive si parla di 130.571 e viene inserita nella voce debiti fuori bilancio successivamente nella conclusione i revisori mi parlano esattamente di passività quindi di debiti fuori bilancio inserendo anche questi 5 milioni 430 523 proprio a pagina 41 parlando dei debiti fuori bilancio che nel 2010 sono 18 ammontano a 5 milioni e 430 quindi è un' affermazione non è una possibilità e mancando una relazione e sulla condizione giuridica e sulle sentenze sulle prossime una relazione proprio legale de allegata al bilancio non c'è chiarezza sulla possibilità di concretezza di questi concretezza di questi debiti che fra l' altro si parla in parte di 2 milioni un milione e nove di fatture già ricevute che non sono state inserite come debiti fuori bilancio nel bilancio ma sono state poi valutate dai Revisori debiti fuori bilancio del 2018 quindi ritengo che queste cose debbano essere prima chiarite nel come si deve per dare la possibilità ai Consiglieri di fare una valutazione che sia concreta ed esatta ma la cosa più importante ritorno a dire desideriamo avere i bilanci delle partecipate non sono stati mai allegati non sono pubblicati come di dovere delle partecipate quindi ritengo che anche questa sia una pregiudizievole per la possibilità di trattare l' argomento nella data odierna grazie.
Speaker : spk1
Tra l' altro vi informo ho consultato il Collegio dei Revisori anche alla luce della sua richiesta allora lunedì martedì potremmo avere.
Entro martedì un' integrazione non è un nuovo parere un' integrazione perfetto un' integrazione al parere e quindi ma ve lo dico così possiamo evitare anche di attendere alla Conferenza dei Capigruppo di giovedì.
Sì potremmo un attimo potremmo esatto fissare la data ed è un aggiornamento o il 6 o il 7 anche il 7 mattina però io vi chiedo lo so che può essere un disagio per molti però la mattina considerato anche il problema con lo straordinario di alcuni dipendenti.
Allora quindi la richiesta votando sulla pregiudiziale mi scusi Consigliere Castellino così stiamo votando sulla pregiudiziale votiamo anche sull' aggiornamento al 7 mattina.
Speaker : spk2
Eh.
Speaker : spk1
Direttamente per l' aggiornamento.
Va bene va bene chiariamo.
Appunto sì in qualche modo si.
Speaker : spk2
Esclude la firma digitale chiedo il rinvio motivato come bene allora.
Speaker : spk1
La proposta.
Del consigliere Castagnino quindi è un rinvio e un aggiornamento per consentire al Collegio dei Revisori di integrare il parere alla luce delle considerazioni fatte in qualità di Presidente della quinta Commissione alla luce del lavoro svolto quindi c'è una richiesta di aggiornamento al 7 mattina ore 10:30 vi perché al 7.
E l' 8 è sabato no venerdì venerdì.
Speaker : spk2
Facciamo una richiesta di aggiornamento al.
Al a giorno 8.
Mattina.
Speaker : spk1
A voi non ci siete l' 8.
No lo sto proponendo io per il problema dei dipendenti e del straordinario.
Speaker : spk2
Si può fare l' 8 giugno alle ore 12.
Speaker : spk1
Che orario alle ore 12.
Allora 10 o alle 10:30 o alle 10 o.
Speaker : spk2
Il giorno 8 alle 10 venerdì alle 10 così facciamo allora sì.
Speaker : spk1
Ci siamo.
Ah beh però.
Prego cerchiamo di trovarlo di trovarla una sintesi così facciamo un' unica votazione.
Allora scusa.
Speaker : spk2
All' Iri il Collegio dei Revisori scusate il Collegio dei Revisori non consegnerà prima di giorno 5 se consegna il 5 dobbiamo avere il tempo 5.
Speaker : spk3
24 ore per per.
25 ci vogliono 24 ore di diritto per Consigliere comunale in cui esaminare la faccia svolta.
Speaker : spk2
Però la documentazione dovremmo avere.
Speaker : spk3
Facciamo il 7 se non.
Giorno 6 giorno 7 scusate giorno 7 pomeriggio.
Speaker : spk2
C'è qualcuno che vuole andare al TAR a seguire l' udienza a seguire.
Speaker : spk1
Grazie per la parola.
Speaker : spk2
Stiamo dietro credo.
Speaker : spk1
Credo che credo che il.
Credo che il dibattito che credo che il dibattito.
Sia.
Sia importante è.
La.
L' argomento è.
Allora io credo che l' argomento sia importante e credo altresì che il dibattito debba essere consentito a tutte le forze politiche.
Io senza per questo.
Utilizzare le missioni del Comune di Siracusa senza utilizzare.
Le spese a carico del Comune di Siracusa quindi con due giorni di ferie e con il mio portafoglio e sono in missione a Roma il 6 e il e il 6 e il 7.
Perché è in corso da parte del Gruppo parlamentare di Forza Italia la presentazione di un disegno di legge.
E quindi ci terrei a partecipare al dibattito ora non voglio condizionare le scadenze degli a del del e le esigenze dell' Amministrazione comunale del Consiglio comunale né condizionare la scelta la scelta de de degli altri gruppi consiliari però è giusto che io oggi documenti che l' eventuale aggiornamento produrrà la mia assenza durante il dibattito del 6 e del 7.
Speaker : spk2
Allora.
Allora giorno 8 ore per consentire a tutti di prego consigliere Granelli.
Entra il Consigliere Lo Curzio.
Speaker : spk3
Io era solo per rimarcare quello che ha detto prima il collega Mangiafico ha parlato appunto di un ipotetico voto amministrativo nel caso in cui perché abbiamo detto che il 7 c'è questa scadenza dove si potrebbe pronunciare potrebbe non esserci nessuno.
Giorno 8.
Non lo so siccome era stata.
Dico il 6 sera saremmo sicuramente tutti in aula l' 8 non lo so tu solo questo.
Posso dire.
Scusi con Consiglieri è vero può essere che ci sarà un buco ma che lo votiamo o non lo voti cioè se lo votiamo e poi con la sentenza andiamo tutti a casa o.
Se non lo votiamo e con la sentenza andiamo tutti a casa cambia ben poco comunque sia potremmo anche non votarlo e andremmo comunque tutti a casa quindi l' 8 se siamo qui che lo votiamo se no se lo vota il Commissario io non è che cambia tanto anzi vi dirò una cosa più importante votarlo e dargli un documento del genere già pronto a un commissario vuol dire.
Sollevarlo da quelli che sono dei controlli più attenti che potrebbe fare quindi io direi veniamoci tutti incontro lo stiamo facendo in un clima di totale amicizia il collega Messina che ha chiesto questa cortesia se ci siamo che lo votiamo se no se lo vota il Commissario buon per lui direi penso che lui spera il contrario che noi lo votiamo prima ovviamente presidente no Presidente scusi.
L' 8 mattina alle 10 l' 8 mattina alle 10.
Venerdì mattina alle 10.
Speaker : spk2
Allora la richiesta di rinvio è l' unico problema il se poteva andare bene al di là della presenza o meno del Consigliere Messina e il deposito del parere integrativo da parte del Collegio potrebbe arrivare tra lunedì sto rispondendo al collega.
Allora.
Votiamo sulla proposta di aggiornamento a l' 8 novembre alle ore 10 la sede vi sarà comunicata perché vedremo la disponibilità.
Quindi chi è favorevole rimanga seduto.
Speaker : spk3
Chi è contrario si alzi 8 novembre ore 10 chi si astiene alzi la mano.
No siamo già in votazione.
Favorevoli 20 scusate un attimo.
Scusate scusate un attimo fermi ripetiamo.
Ah no ripetiamo la votazione perché avete fatto confusione stiamo un attimo.
Allora gli scrutatori la Mesa Spataro.
Stanno chiedendo di ripetere la votazione che non si è capito un attimo la mensa che erano la mensa Spataro.
Speaker : spk2
E.
Speaker : spk3
E Barbagallo.
Per appello nominale.
Prego signor Segretario.
Speaker : spk2
Ha loto.
Speaker : spk3
Un attimo scusate.
Speaker : spk2
Mah.
Ah loto.
Sì Barbagallo alle.
Speaker : spk3
10 allora ve lo ripeto stiamo votando scusate.
Allo Masella ma la proposta l' ha formalizzata lui allora 8 scusate però se facesse un po' di silenzio riusciremmo Presidente richiamo.
Speaker : spk1
La proposta giorno 8 chiedo che si vada a rinviare a giorno 8 alle 18 grazie.
Speaker : spk3
Allora stiamo aprendo la votazione per appello nominale e vi chiedo silenzio diversamente.
Rinvio in aggiornamento a giorno 8 novembre ore 18 state votando stiamo votando su questo prego signor Segretario bene.
Speaker : spk2
Allora.
Barbagallo.
Basile.
Bonafede.
Boscarino.
Buccheri.
C'è Bonomo.
Burgio.
Cascio.
Sì.
Sì ho detto sì ma mai.
Castagnino.
Caterina non c'è.
Costantino.
Speaker : spk3
Di Mauro.
Speaker : spk2
Dov' è e io mi perdo qua Favara non c'è Ficara.
Gradenigo.
Impallomeni.
La Mesa sì Lo Curzio dov' è.
Speaker : spk3
Sì.
Speaker : spk2
Mangiafico.
Messina.
Pantano.
Reale.
Recupero.
Non c'è.
Reale ha detto si recupera è assente non l' ho sentito Russo Riello.
Scala.
Spataro astenuta Spataro sì Torres.
Sì.
Trigilio è assente Trimarchi.
Speaker : spk3
Massimo.
Scusate scusate però non si.
Speaker : spk2
È Vinci.
Zappalà non c'è.
Recupero sì ok.
Speaker : spk3
18.
Allora 25 25 favorevoli 1 astenuto.
Il Consiglio.
Speaker : spk1
Ha.
Speaker : spk3
2.
2 astenuti.
E 25 favorevoli il Consiglio approva dunque.
La seduta è rinviata a giorno 8 novembre ore 18 la presente seduta l' odierna seduta è chiusa.
