Sì.

La.

Cosa che mi sta male.

Cosima.

Buonasera a tutti buonasera Consiglieri buonasera Assessori buonasera a chi è venuto ad ascoltare il Consiglio questa sera e a chi magari ci sta seguendo in streaming non vorrei tanto sapere quanti sono prima o poi lo scoprirò buonasera al nostro Segretario e al tecnico che sta seguendo il nostro il nostro Consiglio il Consiglio di questa sera come concordato in conferenza dei capigruppo non prevede il question-time per cui chiedo al nostro Segretario che saluto nuovamente di fare l' appello per cominciare.

Buonasera Fabio Bottero Claudio Albini presente Francesco Nappo.

Adriana Graziella Femia.

Barbara Partigiani presente Consolino Arminio.

Attilio Boccia.

Nicola Russo assente.

Vincenzo Sessa.

Giuseppina Renna assente giustificata.

Sarà Maria Scurati assente giustificata Fabio Crimi.

È assente giustificato Laura larga Loro assente giustificata Giuseppe Russomanno Giorgio Ghilardi.

Guido Gervasoni.

Chiara Crosti.

Assessori Domenico Spendio.

Cristina De Filippi.

Leo Damiani Sandra Volpe.

Perfetto buona sera a tutti.

Ogni Consigliere comunale ogni Consigliere comunale questa sera è stata consegnata una copia della Dichiarazione universale dei diritti umani che compie i suoi settant' anni è giusto che anche il Consiglio comunale ricordi troverete al.

Nell' intestazione un invio un saluto rivolto assolutamente a voi caro ragazzo e cara ragazza perché questa copia è stata consegnata agli studenti di di Trezzano e come gli studenti anche noi che restiamo eterni ragazzi.

E cominciamo con la discussione dei punti all' ordine del giorno il primo punto riguarda il riconoscimento di alcuni debiti fuori bilancio lascio quindi la parola all' Assessore alla partita assessore Spendio.

Grazie Presidente.

Buonasera a tutti anche chi ci segue da casa.

Questo è il punto successivo sono diciamo relativamente brevi come.

Oggetto del contendere perché poi c'è il punto successivo il il PGTU che invece è più ovviamente più corposo e abbiamo parlato di questi due punti anche in Consiglio comunale comunque in ordine al primo punto.

Trattasi di un debito fuori bilancio il cui inizio.

Percorso negli atti dell' ente è abbastanza datata perché va un po' indietro nel tempo e cito per tutti il 26 giugno 2015 giorno in cui fu irrorato al dipendente la sanzione consistente nella sospensione dal servizio della retribuzione per 60 giorni.

Con il ricorso del dipendente parte il contenzioso che si sviluppa in tre gradi di giudizio e si conclude come avete visto anche dai documenti con la condanna dell' ente al pagamento totale di euro 7868,90.

A onor del vero nella sentenza di prima istanza all' ente è stata riconosciuta la ragione.

Un po' è richiamata nella delibera 102 della Giunta del 18 aprile.

Poi è subentrato successivamente chiamiamolo un problema una diversa interpretazione sui termini della riassunzione del provvedimento disciplinare che.

Sembrerebbe a causa di diversa interpretazione ha portato alla condanna dell' ente appunto con la Co con la sentenza della Corte.

Qui in sala c'è la dottoressa Ardesi che ringrazio di essere presente e ci aiuterà eventualmente a capire alcuni dettagli se se è necessario.

Avete ricevuto anche la la sua relazione oltre naturalmente al testo della delibera e ne abbiamo parlato in Commissione del dell' argomento io aggiungerei che unitamente ai pareri di regolarità tecnica naturalmente.

È stato espresso anche il parere dei dei revisori dei conti e preciso che come è scritto anche in delibera il debito è già finanziato con la l' applicazione già avvenuta di 2600 euro di di avanzo che una parte dei fondi accantonati.

Per questi per questa eventualità più l' utilizzo di altre entrate di parte corrente ecco questo è un po' la la sintesi del della del punto se ci sono delle delle domande se il Presidente cortesemente vuole invitare la dottoressa Ardesi.

Grazie grazie Ares Ardesi la ringrazio di essere qua con noi la invito a sedersi qui.

In Consiglio.

Sì abbiamo lasciato un posto al fianco dell' assessore.

Ci sono domande da porre alla dottoressa Ardesi lasciamola accomodare poi le lascio la parola consigliere Russomanno.

Grazie Presidente una domanda semplice quando abbiamo speso di a di jam avvocati nei tre.

Procedimenti.

Microfono secondo.

Circa 5000 euro.

Prego altre domande per la dottoressa consigliere Ghilardi.

È possibile avere per cortesia sommariamente qual è stato l' oggetto del contendere un con il dipendente.

Senza naturalmente fare appello alla ai dovuti canoni della.

Segretezza grazie.

Allora io la ringrazio per la domanda chiedo al Segretario se la risposta è.

Gestibili o meno per questioni di privacy sì in forma molto generica nel senso perfetto che va sulla sulla falsa riga di quello che chiedeva il consigliere Vilardi la invito a essere più.

Ampia possibile.

Allora il dipendente aveva.

Commesso.

Dei reati per cui è stato.

Ritenuto disciplinarmente sanzionabile e quindi gli è stata applicata una sanzione.

Questa sanzione.

Lui l' ha impugnata perché ha ritenuto che.

È il termine con cui era stato riassunto il procedimento dopo la sospensione che quando c'è un procedimento penale viene sospeso il procedimento disciplinare.

Fossero scaduti.

C'è stata una diversa interpretazione fra il giudice di primo grado e il giudice dell' appello per cui il giudice di primo grado ha dato ragione a noi il giudice dell' appello ha dato ragione al dipendente.

Qui abbiamo fatto ricorso in Cassazione però la Cassazione ha ritenuto corretta la sentenza di secondo grado.

Grazie ci sono altre questioni grazie c' era poi il consigliere Russomanno.

Che qualcun altro aveva una stanza nella sua mano.

Prego.

Perché per capire meglio in in effetti la sentenza ci dice che dobbiamo ridargli i compensi che gli spettavano le retribuzioni contributi eccetera quindi diciamo che noi abbiamo adottato un provvedimento troppo duro diciamo cioè nel senso che ha commesso un reato reato e quindi certamente andava denunciato e quindi andava perseguito però da come leggo qua anche dalla relazione dell' Assessore in Commissione purtroppo io non c' ero altrimenti gliel' avrei chiesto là.

Veniamo condannati a rimborsare gli stipendi che non gli abbiamo pagato i contributi.

Giusto Dottoressa sono stati condannati.

A rimborsare gli stipendi in realtà il la Cassazione non è entrata nel merito della sanzione ma soltanto del termine di riassunzione del procedimento.

Quindi avendolo ritenuto non non adempiuto questo termine ha fatto decadere tutto il procedimento disciplinare e come conseguenza senza dare un giudizio nel merito del procedimento disciplinare.

Grazie consigliere Ghilardi.

La ringrazio per.

Per l' energia di delucidazione che ci ha dato.

Ho scoperto non sono riuscito ancora a mettere bene a fuoco se era dovuto al fatto che il modo con cui è stato diciamo ripreso in secondo grado il.

Il giudizio e siamo arrivati in ritardo noi oppure c'è stato un disguido di qualche di qualche tipo sul passare al secondo grado grazie.

Grazie a lei dottoressa allora.

La legge prevede che in caso di un procedimento penale e procedimento disciplinare possa venire sospeso perché 90 volte su 100.

L' Amministrazione non ha la.

Non conosce il comportamento che si è avuto perché c'è il segreto istruttorio nel processo penale.

Quindi sospende il procedimento disciplinare in modo da poter avere le notizie sul comportamento che deve andare a giudicare.

La legge prevede che.

Finito il procedimento penale la cancelleria del tribunale.

Dépots mandi all' amministrazione di appartenenza la sentenza oppure che il dipendente chieda la riassunzione del procedimento all' amministrazione non si è attuato nessuno di questi due e momenti che sarebbe il dies a quo cioè il termine da cui decorrono i sessanta giorni per riassumere il procedimento.

Quindi la nostra interpretazione era siccome in realtà non c'è stata nella cancelleria e a che ci ha comunicato i procedimenti il provvedimento penale né il dipendente ha chiesto la riassunzione del procedimento penale.

Non sono decorsi i 60 giorni previsti secondo quello che dice la Cassazione invece poiché i dipendenti in maniera diciamo stragiudiziale ha depositato la sentenza senza chiedere la riassunzione ma ha messo comunque l' Amministrazione a conoscenza della sentenza anche se non formalmente come prevede la legge l' Amministrazione avrebbe dovuto da quel momento far decorrere i sessanta giorni quindi diciamo una questione interpretativa di quando da quando decorre il termine dei sessanta giorni.

Non so se.

Grazie la ringrazio signora.

Ci sono altre domande per il funzionario.

Mi pare di no la ringrazio la invito a restare qui ancora un attimo con noi nel caso dovessimo avere ancora necessità apro quindi la discussione sul punto c'è qualcuno che vuole intervenire.

Prego consigliere Russomanno.

Giusto per aggiungere poco altro cioè si capisce che comunque c'è un errore da parte di qualcuno è chiaro adesso non lo so comunque la cosa che mi premeva invece capire era se il provvedimento adottato dall' Amministrazione in quel momento al Segretario comunale mi ricordo che fu personalmente lui a sospendere.

Il dipendente ha revocato agli lo stipendio quindi tirarsi indietro se fosse fosse stato un provvedimento troppo rigido rispetto a quello previsto per legge anche perché poi successivamente ne abbiamo avuti dia.

Di i casi ancora quindi capiremo successivamente come ci siamo comportati uguale al precedente o o differentemente cioè anche questo è importante poi capire è chiaro che andranno a sentenza bisogna pagare c'è poco da discutere però dico.

Se il Segretario comunale ha adottato un provvedimento troppo rigido rispetto a quello magari previsto per legge ci comporta uno sgravio non solo non dando per quello che gli è dovuto perché gli era dovuto ma anche spese anche in termini di spese di avvocati di tempo di personale impegnato andare in giudizio a difendere le intercettazioni che non è poco comunque quindi sarebbe più opportuno valutare bene prima di assumere delle posizioni degli atteggiamenti che possono creare dei danni alla amministrazione.

Grazie ci sono altri interventi sul punto.

L' Assessore vuole rispondere prego.

Grazie solo solo per precisare che.

L' esito è l' esito di una commissione.

Cioè è stata la Commissione che ha valutato.

Il tipo di sanzione diciamo così da.

È da dare alla al dipendente ecco questo solo per precisare questo grazie.

Grazie a lei c'è una replica prego.

No perché io ricordo che anche il dipendente stesso coinvolse l' intero Consiglio comunale quindi la corrispondenza gli veniva inviata la inviava anche a noi Consiglieri tutti per informarci delle posizioni dell' an della sua posizione quindi mi ricordo bene che le lettere erano firmate esclusivamente al Segretario comunale poi se sia già stata una Commissione lui è chiaro che però dico io ricordo perfettamente che la lettera non firmata solo da lui come se fosse un duello tra lui e il dipendente insomma ecco.

A molti di noi queste comunicazioni non sono arrivate.

Io non ce li ha va bene che ci sono altre repliche direi di no chiedo quindi la dichiarazione di voto.

Se qualcuno ha una dichiarazione di voto direi decisamente di no vado ringrazio la dottoressa Ardesi che saluto e lascio tornare a casa.

E vado a leggere la delibera il Consiglio comunale delibera ho tornato il volume intanto Bob.

Delibera di provvedere al riconoscimento della legittimità del debito fuori bilancio elencati in premessa ai sensi e per gli effetti degli articoli.

Integralmente derivante da sentenza esecutiva importo complessivamente riconosciuto euro 7868,90 di cui euro 3095,54 per competenze derivanti da lavoro dipendente e relativi oneri riflessi di provvedere al finanziamento del debito fuori bilancio sopra indicato di parte corrente di complessivi euro 2600 mediante risorse prelevate dall' avanzo di amministrazione fondi 2017 e per la differenza di entrate di parte corrente di dare atto che le somme la finanziaria trovano così imputazione euro 4005 77,36 al capitolo 1017.0 5 delle spese per Eurogen 196 già impegnati con determina 5 5 1 2017 e riferiti per esigibilità nell' esercizio 2018 con operazioni di accertamento ordinario dei residui 2017 per la somma di euro 3095 54 nella gestione di spesa del personale del comparto Polizia locale di demandare alle competenti aree l' attuazione di adempimenti necessari e conseguenti al presente atto di trasmettere il presente provvedimento alla Procura della Corte dei Conti della Lombardia favorevoli.

Sessa Boccia Femia Nappo Partigiani Arminio il sindaco e io contrari nessuno astenuti Crosti Gervasoni Russomanno e Ghilardi il Consiglio delibera attribuire al presente atto immediata eseguibilità favorevoli Sessa Bozza Femia Napo Partigiani Arminio al sindaco io contrari nessuno astenuti.

Crosti Gervasoni Russomanno Ghilardi il Consiglio approva grazie.

Al secondo punto l' asso di nuovo la parola al nostro Assessore Spendio perché si parla di razionalizzazione periodica delle partecipazioni societarie oggi sono un po'.

Grazie Presidente come dicevo all' inizio anche questo punto.

È sicuramente conosciuto e come ho detto in Commissione come anche richiamato dai documenti messi a disposizione ci apprestiamo ad adempiere a un obbligo di legge.

Appunto relativo alla razionalizzazione delle partecipate vi sono stati mandati la delibera e la nota.

Direi molto esplicative.

Al punto che anche in Commissione la l' argomento è stato affrontato in pochi minuti e addirittura abbiamo anche convenuto di non far venire qua il funzionario.

Perché comunque diciamo la il i dati ci sono ci sono tutti e le ultime nostre deliberazioni sull' argomento risalgono al 27 settembre 2017 la numero 38 e la numero 39 e scriviamo nella delibera che andiamo a.

Che il Consiglio comunale si appresta a votare che non risultano ad oggi ulteriori organismi societari partecipati da razionalizzare e quindi andiamo a confermare nel dispositivo come avete visto la partecipazione in capo holding che sapete.

È dello 0 98 per cento quindi su un capitale di 571 milioni siamo a 5 milioni e 6 circa.

E capo holding che è una delle due società in cui la nostra partecipazione è diretta l' altra è la Navigli Lombardi.

Scarna per la quale c'è sempre in ragione della razionalizzazione delle partecipate ma questa volta a cura della Regione è in diciamo liquidazione già da tempo e noi stiamo cercando di seguire il processo e abbiamo deliberato appunto anche.

L' anno scorso.

Tutto qui eccola.

Nella delibera 38 del 27 settembre 2017 si parlava proprio della liquidazione di questa società questo è quanto.

Per la presentazione grazie grazie.

Assessore ci sono domande da porgere all' Assessore.

Considerazioni in merito al punto.

Dichiarazioni di voto vado a leggere la delibera il Consiglio comunale.

Delibera di approvare il piano di razionalizzazione delle società partecipate per l' anno 2018 di dare atto che da detto piano non emerge la necessità di operare nuove razionalizzazioni ma vi è la sostanziale riconferma della partecipazione in capo Holding S.p.A. già sancita in sede di revisione straordinaria operata nel 2018 di dare atto che in relazione alla Villa Lombardi in liquidazione prosegue la relativa attività liquidatoria in conformità ai provvedimenti di riordino e razionalizzazione già adottate dal Consiglio comunale con deliberazione 38 e 39 del 2017 di demandare all' area finanziaria l' espletamento degli adempimenti conseguenti all' adozione del presente atto favorevoli.

Sessa.

Bozza Femia Nappo Partigiani Erminio io Ghilardi e Russomanno contrari.

Nessuno astenuti Gervasoni e Crosti il Sindaco non partecipa alla votazione il consigliere Russo che appena arrivato non partecipa alla votazione delibera di attribuire al presente atto immediata eseguibilità favorevoli Sessa boccia Femia Nappo partigiane Erminio io Ghirardi e Russomanno astenuti nessuno escluso e ATEM contrari nessuno astenuti Crosti e Gervasoni il sindaco il consigliere Russo non partecipano alla votazione il Consiglio approva.

Arriviamo adesso al punto come diceva l' Assessore prima.

Più importante del nostro Consiglio comunale prima di affrontare il punto però ho necessità che la Conferenza dei Capigruppo nel caso del gruppo misto chiedo alla consigliera Grosso di partecipare si riunisca un attimo perché confrontandomi con l' architetto Lazzaro il Segretario avevamo una cosa da definire con voi quindi chiedo la sospensione cinque minuti del Consiglio e chiedo ai Capigruppo di venire di là per vedere un un aspetto Sindaco se vuole aggiungerci anche lei grazie arriviamo subito.

Eccoci qua.

Grazie mille scusate l' interruzione riprendiamo il Consiglio.

Segretario ritiene opportuno rifare l' appello a vista se siamo sempre noi perfetto conferma che ci siamo tutti quelli di prima.

Più il consigliere Russo che è arrivato buonasera Consigliere.

Giusto giusto per fare la Capigruppo benissimo allora diamo.

Inizio alla discussione del PGT.

Piano generale del traffico urbano ringrazio ringrazio l' architetto Lazzaro che è venuto qua con noi adesso per riassumere come andrà la discussione per tutti i consiglieri il l' Assessore la partita in questo caso il Sindaco farà la sua introduzione alla al punto chiedo scusa poi ogni.

Che posso fare ogni gruppo avrà a disposizione cinque minuti per un suo cappello di introduttivo sulla propria posizione e opinione in merito al PGTU e poi andremo a discutere osservazione per per osservazione sono un po' dovremmo avere tutte pazienza poi andremo alla discussione e alle domande tecniche eventualmente al nostro funzionario che è qui a disposizione andremo a a conclusione poi col normale dibattito vi ringrazio vi chiedo la cortesia di stare nei tempi perché il disco è una discussione lunga e lascio la parola al nostro Sindaco.

Grazie Presidente buonasera a tutti i Consiglieri.

Cittadini presenti in sala e video collegati dicevo.

Prima fuori.

Fuori onda che comunque era è un po' un punto un momento importante questo per chiudere un percorso che è durato tanto anche troppo e però abbiamo finalmente un documento un piano generale del traffico urbano che comunque ci dà molti spunti dai quali eventualmente ripartire con un esame negli nei mesi e negli anni a venire ma allo stesso tempo ci dà anche una un bel quadro di studio appunto generale sull' andamento della viabilità ma soprattutto l' andamento della viabilità di sistema interno trezzanese.

In questo iter abbiamo potuto incidere solo con le osservazioni perché altrimenti avremmo dovuto ricominciare tutto e comunque non era il caso di buttare via il lavoro fatto dal Commissario prefettizio e dai dipendenti comunali di allora e quindi poi anche tutti prendere in considerazione le varie osservazioni presentate dai cittadini era corretto e più che giusto quindi sarebbe stato comunque un errore non farlo anche per rispetto a chi si è impegnato a presentare osservazioni.

Quindi questa sera andremo ad esaminarle a una per una come abbiamo definito e vedremo un po' le varie casistiche in alcuni situazioni abbiamo individuato alcune osservazioni ci permettono di ripristinare dei semplici sensi di marcia sulla così com' è l' esistente ecco da parte nostra come maggioranza abbiamo sempre detto dove la viabilità funziona non è necessario intervenire e quindi non abbiamo condiviso alcune valutazioni del documento iniziale adottato dal Commissario prefettizio nello stesso tempo su altre ci sarà poi modo di intervenire in seguito quindi da qui ripartiamo per quanto ci riguarda è comunque un buon lavoro che resta per gli amministratori e i cittadini di Trezzano ma sappiamo che non è il lavoro conclusivo perciò c'è ancora molto da fare e ritengo che si sia adesso che sia avviato probabilmente che verrà chiuso si può riavviare un percorso di discussione per affrontare le micro e le macro tematiche in merito di viabilità io non non direi altro anche perché eventualmente poi nella discussione delle osservazioni ci sarà modo di confrontarsi su alcuni punti specifici grazie.

Grazie Sindaco lascio quindi la parola ai gruppi per.

Un commento generico e generale sul Piano del governo del traffico urbano.

Consigliere Russomanno cinque minuti lei.

Grazie Presidente come dice il Sindaco poteva essere un momento molto importante poteva ma non lo è perché oggi stiamo solamente solamente portando a termine un atto amministrativo che bisogna concluderlo non si può rimanere l' impallato il sospeso poteva essere un momento importante se cinque anni fa una volta vinte le elezioni.

Dopo un mese due mesi tre mesi cinque mesi sei mesi si veniva in Consiglio comunale e si controdeduce come stiamo facendo noi questa sera allora poteva essere un momento importante perché perché questo Pg PGTU fatto dal Commissario e non da questa Amministrazione.

Venne fatto dopo appena dopo il PGT della passata Amministrazione quindi se noi lo leggiamo.

Nei suoi dettagli sul PGTU ci rendiamo conto che è tutto fatto in relazione a ciò che era previsto nel PGT di Tommasino per intenderci.

Questa amministrazione ha dormito.

Il Sindaco in particolare responsabile perché l' Assessore alla partita quindi è un ennesimo fallimento suo Sindaco perché doveva chiudere questo iter non dopo cinque anni ma dopo qualche mese.

Poi vi siete apprestati a fare una variante.

Noi ci aspettavamo più volte in Commissione sia il sottoscritto sia che il Bosone che Balletta precedentemente abbiamo chiesto più volte ma se il PGTU che fine ha fatto ma se Pgtu ma non si discute ma non si porta e però le nostre le nostre richieste sono state evase non sono state date delle risposte lo vediamo oggi a cinque mesi dalle elezioni come un atto amministrativo che la legge ci impone.

Che dobbiamo che stasera noi stiamo perdendo una serata buttata via perché chiaramente non serve a niente è solo una posizione che l' Amministrazione deve portare a termine un' istruttoria che va chiusa non può rimanere aperta.

Era più giusto chiuderla cinque anni fa quattro anni fa fare una variante vostra come avete fatto e la legge dice che il PGT va fatto ogni tre anni quindi noi stiamo parlando di una cosa fatta cinque anni fa facevate la variante vostra la adeguate parallelamente in contemporanea con un PGTU vostro che era la realtà e rispecchiava quello che era la variante che avete adottato oggi noi abbiamo da voi avete adottato una variante con un PGT che non rispecchia niente se vediamo poi dopo li vediamo dopo quando osservazioni fanno riferimento ad Arlo rotatorie da fare perché perché nel PGT di Tommasini erano previste parecchie di rotatorie quindi ognuno ha cercato di.

Tirare acqua al suo mulino dove c' era la richiesta e dove si poteva fare oggi quello che doveva essere non so saltata la Cascina Antonietta non si fa più happening fermo forse parte della Demalena ma abbiamo capito ma parte piano piano quindi diciamo insomma non vedo non vedo opere del del della proprietà che vanno in quella in quella direzione piena che nella direzione del PGTU vostro cioè di quello che stasera stiamo portando avanti quindi cioè diciamo che avete perso il treno.

In particolar modo l' ha perso chi aveva la competenza per farlo.

Devo dire che.

Meno male che abbiamo un ufficio tecnico che comunque un po' è un po' sveglio nel senso che ha cercato di chiudere parecchie cose dal PGT dalla variante prima i regolamenti ha a suo PGTU che è in ballo da cinque anni che sono voi secondo me è arrivata alla fine alla fine di legislatura e lo tenevate là fermo tanto a me ne frega niente come se non importasse.

Come se non importasse ciò che stiamo facendo quindi diciamo che stasera ci avete fatto venire qua sotto Natale a perdere una serata del nostro tempo ma è inutile perché sul PGT non rispecchia niente di quello che è la realtà e di quello che in parte la VAS la variante A approvata da voi.

Devo dire che il Commissario fu bravo perché il commissario tutte le cose che ha fatto in quel periodo ha dimostrato grande capacità e grande concretezza.

Poteva non farlo l' ha fatto perché capisce e capiva che dopo un PGT ci voleva un PGT che rispecchiava quello che erano le scelte fatte in quel.

PGT.

La sua l' ha fatto l' ha approvato l' ha adottato ha aperto la fase di osservazione non ho capito perché voi ad aprile maggio si chiude la fase delle osservazioni voi nel mese di novembre sei mesi dopo riaprite le osservazioni.

Arrivano delle osservazioni che poi andremo a vedere sono tutte osservazioni secondo me controllate mirate fatte ad hoc da chi è vicino a voi.

Che evidentemente anche con concordate probabilmente l' entità ma nonostante ciò ma nonostante ciò non avete il coraggio di portare il PGT in Consiglio le osservazioni in Consiglio che gli fate fare altre osservazioni da 15 diventano 45 da 20 45 però rimangono là ferme in balia non so di che cosa quindi stasera noi siamo qua per dare atto e discuteremo perché è giusto discutere.

Ci esprimeremo sulle osservazioni che ci sono alcune condivisibili alcune magari critiche alcune vogliamo capire meglio cosa vogliono dire insomma però diciamo che stasera stiamo perdendo una serata per niente grazie all' incapacità dell' Assessore alla partita e di questa Amministrazione.

Grazie chi vuole intervenire.

Consigliere Ghilardi cinque minuti a lei.

Grazie Presidente.

Devo dire sinceramente che.

La il fatto che si dovesse discutere il PGTU in questo momento.

Mi ha alquanto sorpreso.

Direi che è arrivato esattamente all' ultimo anno del della della gestazione dell' amministrazione.

E capisco anche probabilmente le motivazioni per cui c'è tutto questo disagio ci sono stati esattamente molte cose che si sono sovrapposte molte situazioni che abbiamo affrontato e non c' erano risposte se non risposte piuttosto diciamo.

Confuse e contraddittorie ci son 3 4 aspetti che sono emersi immediatamente in quest' ultimo anno che mi ha trovato presente in questo Consiglio comunale.

Che però danno la percezione a tutti e vorrei che diventasse una consapevolezza di tutti che il PGTU così approvato.

È come se noi decidessimo di mettere no una carta velina di cento anni fa sopra una pianta di oggi che è già cambiata personalmente.

Faccio un esempio banale stamattina.

Ho visto che è arrivata la nebbia l' avete vista tutti la nebbia avete visto tutti che c' era comunque che il grosso traffico che viaggiava sulla 4 9 4 e quindi le emissioni praticamente di polveri sottili hanno riempito praticamente tutto quella quella strada bene.

C' entra questo qua con il PGTU c' entra in qualche modo con al perlomeno far apparire ai cittadini di Trezzano che può cambiare questo tipo di.

Situazione ambientale dovuta a che cosa è dovuta al fatto che non si è preso in mano praticamente il il discorso della viabilità.

La viabilità e esattamente BTU sono.

Interconnessi pienamente e quindi questo aspetto qua dice che la situazione da adesso a cinque anni fa è cambiata sono cambiati soprattutto anche i sì le sì le situazioni sono sparite alcune aziende si sono liberate altre ci sono esattamente si sono tentati di fare certe cose ma affrontarlo in questo momento qua significa semplicemente prendere atto di una situazione che non si è vista a suo tempo il se fosse si fosse affrontato subito immediatamente il fatto che già nel 2015 si erano disposti a ad analizzare l' osservazione e sono state prese in esame questo è un punto molto molto critico d' altra parte le contraddizioni sono emerse è emerso la contraddizione ad esempio per quanto riguardava il discorso di spostare un mercato che non è stato possibile per tutte le confusioni che c' erano esattamente sul sui sulla viabilità sul discorso per esempio di una.

Pedonalizzazione di una piazza che come si può realizzare una piazza quando non si sa dove finisce il traffico questi sono gli aspetti che passano attraverso delle simulazioni o dei progetti che doveva essere invogliati tenendo conto che dal PIS dal Pgtu ben fatto che può nascere poi un PGT Piano generale territorio fatto bene che rive va tutto in equilibrio con tutto quello che è l' ambiente con tutta la viabilità con tutta la questione dell' idro delle dell' idrologia tutto quegli aspetti qua che sono esattamente collegati fra di loro ma se non siamo sopra una spina dorsale chiara limpida e ben definita che poi anche può essere una materia viva quindi variabili nel tempo noi ci troviamo esattamente sempre a capo con grandissime confusioni e contraddizioni all' interno di ogni Amministrazione riusciamo proprio a dipanare tutta questa matassa quindi direi che dal mio punto di vista questa parte qua è un ritardo.

Diciamo.

Non so se non voluto oppure colpevoli su questo aspetto qua è comunque un ritardo che ha gravato su delle decisioni che poi ha influito anche sul sui risultati del piano generale del territorio.

Grazie ci sono altri interventi consigliere Gervasoni cinque minuti anche a lei.

È chiaro che condivido molte delle critiche e sappiamo che il Pgtu dovrebbe essere uno strumento.

Del breve periodo per gestire le problematiche legate al traffico ed è evidente che un documento preparato nel 2013 su dati ancora precedenti in qualche modo nasce già vecchio.

Anche sul documento in sé.

Più nell' intervento dopo farò forse altre critiche.

Soprattutto sulle proposte di intervento che dovrebbero essere la parte più importante.

È evidente che proposte di intervento basate su delle opere che poi non sono state realizzate non non sono molto significative e così come anche molte proposte di intervento puntuali che hanno messo in evidenza solamente una mancanza di conoscenza del territorio abbiamo un sacco di osservazioni fatte su banali cambiamenti di senso unico che dimostrano che forse non c' era una grande attenzione alla realtà territoriale però nonostante questo come Trezzano Oltre ci hanno sempre diciamo.

Mossi per fare in modo che si arrivasse al compimento di questo iter di approvazione non solo perché era un atto amministrativo dovuto ma perché.

Crediamo che sia uno strumento estremamente importante soprattutto per una realtà come Trezzano dove la viabilità è sentita da tutti il problema di viabilità son sentite da tutti.

Ne sono testimonianza le 50 osservazioni che sono arrivate e che discuteremo questa sera.

E.

Quindi avevamo già fatto un' interrogazione del 2016 per chiedere come mai non avessimo ancora approvato questo piano adesso certamente con ritardo ma credo che questa sera sarà l' occasione per riportare al centro della discussione i temi della viabilità di Trezzano.

Ripeto sicuramente le soluzioni proposte non saranno aggiornate ma credo che dovremo salvare una parte molto rilevante.

Del piano che è proprio nella definizione delle priorità degli obiettivi.

E delle linee guida che dovranno essere prese in considerazione di da chiunque.

Prevede interventi sul territorio nei prossimi anni.

Cosa voglio dire vuol dire che questo almeno la parte più importante del piano è legata alla definizione gli obiettivi e le linee guida quindi l' approvazione ritengo che sia molto importante diciamo che questo aspetto lo approfondirò poi nell' intervento per il momento ringrazio il Presidente per i cinque minuti concessi l' introduzione.

Grazie a lei ho trovato il volume ci sono altri interventi sul punto.

Consigliere Napoli cinque minuti anche per lei.

Sì buonasera.

Ma ho sentito dire che questa serata è una serata inutile secondo me no è vero il documento il documento forse arriva un po' tardi l' approvazione di questo documento però.

Io ritengo comunque che questa serata sarà è una serata importante dunque questa sera portiamo al voto un documento che è un piano di progetto è uno strumento utile come abbiamo detto che serve per perseguire il miglioramento delle condizioni viabilistiche di sicurezza e quindi assolutamente è un documento fondamentale e in particolar modo per Trezzano che soffre che soffre molto il problema del traffico automobilistico e della sicurezza anche in corrispondenza degli svincoli della tangenziale.

Eccetera abbiamo detto che questo non è un documento l' ha già detto il Sindaco quindi.

È vero è un documento su cui siamo entrati in maniera drastica non abbiamo potuto incidere è stata una scelta perché altrimenti significava il dover ricominciare da capo tutto completamente completamente l' iter quindi lo dobbiamo vedere come l' avvio di un discorso che deve essere portato avanti e mi collego anche a quello che ha detto il consigliere Gervasoni perché sono assolutamente d' accordo nella relazione la cosa una cosa molto importante appunto che si capisce in modo chiaro quelli che sono gli ambiti prioritari di intervento e gli approfondimenti e le aree che meritano un approfondimento quindi assolutamente.

È assolutamente un un appuntamento importante che non va sottovalutato inoltre io voglio difendere comunque l' operato del Sindaco della Giunta e dei funzionari perché in questi questionari non è vero che sono stati con le mani in mano ma hanno lavorato anche duramente quindi.

Diciamo appunto siccome si arriviamo solo adesso ad approvare questo momento appunto perché sono state fatte altre cose molto importanti ecco quindi.

Grazie tutto qui grazie a lei mancherebbe solo il Gruppo di Trezzano Civica ha intenzione di sfruttare i propri cinque minuti.

Ci sta ragionando prego consigliere Russo cinque minuti anche per lei.

Sarò brevissimo del Gruppo Misto chiedo scusa sarò brevissimo.

Sappiamo tutti che questo PGTU.

E a futura memoria.

È stato fatto e sta nella sua.

Nel suo iter.

Che è abbastanza travagliato a affonda alle sue origini in tempi molto precedenti ci sono stati degli step dei blocchi poi si è ricominciato ma nel momento in cui questa Amministrazione ha preso in mano questi documenti questo documento in particolare sapeva dall' inizio sapevamo tutti dall' inizio che non era in questa occasione in questa tornata che.

Si sarebbe fatto si sarebbero attuate quelle che erano.

Le idee.

I progetti presenti nel.

E poi scaturite dalle osservazioni ma.

Tutto è stato demandato a quelli che verranno ma già è un piano.

Da cui si parte.

L' amministrazione di un qualsiasi comune è sempre una.

È sempre fatta in continuità noi abbiamo delle situazioni pregresse che vengono risolte ma non realizzate in un certo momento si può realizzare quello che è stato fatto il lavoro precedente in tempi successivi.

Quindi questo è un continuum.

Questo PGTU ha questa funzione purtroppo.

Per.

Per scelte per decisioni per problematiche che si sono accavallate che si sono inserite nelle attività amministrative che hanno inizio nella precedente Amministrazione nel periodo del Commissario prefettizio e fino ai giorni nostri per questi problemi per queste situazioni ci siamo trovati in una realtà davanti alla quale si poteva fare quello che è stato fatto.

Tocca agli altri poter prendere spunto da quello che è stato fatto per poter continuare realizzare e un punto è un punto di partenza non è ora non è.

Che si conclude qui l' iter l' iter diciamo che abbiamo dato un viatico a quelli che verranno per continuare e per risolvere il problema.

Siccome noi crediamo che la democrazia.

E quindi la rappresentanza e quindi l' Amministrazione democratica in un Paese in una città continua sulla base delle esperienze dei lavori che sono stati fatti precedentemente.

Questo sarà fatto quando ci sarà la nuova amministrazione di qualsiasi tipo speriamo che non ci siano le promesse.

Roboanti che si fanno prima.

E poi accusando gli altri di essere incapaci.

Di aver fatto e di non aver saputo fare poi c'è il ricambio ricambio ricambio ricambio e quelli che devono cambiare il tutto si rivelano.

Meno capaci di quelli che c' erano prima.

Ecco so l' unica preoccupazione è questo per il resto.

Questo PGTU servirà.

E sarà utile a quelli che verranno dopo.

Che poi non sappiamo chi saranno io non c.

Grazie consigliere Russo.

Prego consigliera Crosti cinque minuti anche a lei.

Eh no dunque io ho fatto in tempo a partecipare solo all' ultima Commissione quindi mi limiterò a valutare appunto le osservazioni che saranno presentate e per quanto riguarda i tempi ci sono voluti noi non mi esprimo neanche in questo semplicemente.

Ben venga che si possa fare un passo in avanti questa sera quindi non parteciperò al voto.

Grazie consigliera il sindaco voleva aggiungere solo una cosa di contesto poi diamo il via alla discussione delle osservazioni un paio di minuti non di più se non è veloce.

Solo perché pensavo che probabilmente l' ho dato per scontato il in questo.

PGTU è stato adottato dalla commissaria prefettizia lo stesso giorno in cui.

Approvava con con tutti i poteri perché erano riassunti in se stessa il Piano di Governo del Territorio in quel giorno lì veniva approvato il Piano di Governo del Territorio e con delibere successive veniva adottato il PGT U e poi da lì venivano aperti i termini delle osservazioni perciò il PGTU è fatto sulla base del Piano di Governo del Territorio adottato che approvato dal Commissario prefettizio quindi si parla di è stato consequenziale noi purtroppo siamo andati un po' oltre i termini che ci eravamo dati ma anche perché anche la stessa variante comunque come avete visto è diventata efficace da quest' anno dal 2018 ormai quasi un anno però era per dire no al contesto che noi stiamo lavorando su documenti non di amministrazioni passate e che si sono chiuse come sappiamo ma su documenti elaborati in toto con una visione strategica a del Commissario prefettizio e da chi ha cercato di riportarci nella norma e così volevo solo dire perché sennò magari questo può fuorviare anche alcune posizioni quindi il Commissario prefettizio che non ha lasciato sia un PGT sul quale abbiamo fatto poi la variante è un PGTU ah che partiva comunque da un esame e quindi andava di pari passo con il PGT riadottato dallo stesso Commissario prefettizio grazie.

Grazie a lei passiamo adesso alla discussione delle osservazioni.

Seguendo l' iter dei documenti che vi sono inviate io provvederò a dare una sintesi dell' osservazione la deduzione tecnica e il parere tecnico chiederò quindi se ci sono interventi da fare in merito all' osservazione quindi al parere tecnico che è quello che si porrà in votazione l' osservazione grazie all' architetto Lazzaro il quale se abbiamo domande da fare ovviamente è qua a disposizione la prima osservazione l' osservante chiede di prevedere la realizzazione di un parcheggio operatori autoveicoli dismettendo una parte del parco Pertini a ridosso con la strada per Zibido e la sistemazione pedonale della banchina est della stessa per una serie di questioni tecniche se non ho compreso male l' osservazione è stata protocollata prima della data di adozione del piano pertanto non è ricevibile l' osservante ha ripresentato il documento nei termini previsti e come tale è stato dedotto per le motivazioni sopra esposte si propone di non accogliere l' osservazione ci sono commenti in merito.

Se vogliamo farle tutte che comunque.

OK son state fatte due Commissioni.

Okay sono state comunque due Commissioni in sede che ne abbiamo parlato a sufficienza quindi metto in votazione il non accogliere l' osservazione numero 1 favorevoli.

Il Consiglio vota all' unanimità.

Osservazione numero 2.

L' osservante esprime un elenco di considerazioni tecniche e sociopolitiche relativamente al progetto Expo riguardante un intervento presso il Ponte Gobbo oggetto di gara indetta dal Consorzio Bonifica Est Villoresi qui risaliamo al fatto che un piano un po' anziano in quanto questa osservazione interessa i contenuti di un progetto legato appunto Expo 2015 oggi l' opera è già stata realizzata come da progetto e da successiva variante l' osservazione non è più quindi attinente al progetto di PGTU e le sue specifiche finalità quindi si propone di non accogliere l' osservazione ci sono commenti in merito consigliere Ghilardi.

Un minuto per lei posso avere da parte del del nostro architetto funzionario una brevissima descrizione di questo.

Di questa osservazione che anche se era su un argomento datato mi interessa parecchio perché il ponte Gobbo è un punto abbastanza critico del nella nell' urbanistica di Trezzano grazie.

Ma sarò brevissimo l' osservazione che era stata presentata era corposa parlava praticamente di tutte le tematiche fino.

Al fatto che l' opera proposta e potesse essere lesiva della qualità del Ponte Gobbo della qualità del della zona vicino al Naviglio il tema della controdeduzione però è che questa verteva sull' opera Expo e non su una previsione del PGT o quindi noi avremmo dovuto controdedurre soltanto un' osservazione attinente col progetto il documento invece nella sua interezza fa un ragionamento diciamo di carattere generale molto più ampio diciamo che è un documento a sé stante quasi scollegato dal progetto di PGTU quindi la proposta tecnica di respingimento perché non non ha mai citato in nessun punto il Pgtu parlava di un progetto di Expo.

Grazie grazie.

Consigliere Gervasoni.

Nonostante il parere dell' architetto Lazzaro.

Diciamo che appunto stiamo parlando di o un' opera di compensazione prevista dalla.

Dalle opere relative a Expo 2015 che tra l' altro era stata oggetto di un' interrogazione fatta da Trezzano Oltre il 2016 in cui nella risposta poi si era appunto chiarito che la realizzazione dell' opera non era esattamente conforme al progetto ma aveva subito alcune varianti non conforme al progetto originario diciamo che erano state concordate delle varianti quello che io voglio osservare che nonostante l' investimento e le spese che sono state fatte le finalità dell' intervento che prevedevano la valorizzazione della fruibilità dell' alzaia.

Sono evidentemente non so non sono state evidentemente raggiunte perché ancora oggi il transito sull' alzaia in quel tratto risulta difficoltoso per pedoni e per ciclisti quindi in qualche modo credo che questa osservazione sia pertinente e avrebbe meritato merita una più ampia trattazione.

Grazie ci sono altre cose osservazioni in merito consigliere Russomanno.

Grazie Presidente ma mi collego un po' alle parole di Gervasoni perché io vivo l' accoglibilità su quella zona quella strada quel tratto di strada effettivamente l' obiettivo che si voleva raggiungere non si non si è raggiunto infatti più volte abbiamo anche ho fatto anch' io un' interrogazione sul fatto che c'è il divieto alle biciclette di attraversare quel tratto di alzaia ma puntualmente i ciclisti con molto anche veemenza e arroganza passano in bicicletta non attraversano sulle strisce pedonali vanno dritte da una parte all' altra del Ponte Gobbo quindi diciamo che l' obiettivo che voleva raggiungere non è stato raggiunto e forse probabilmente dire di non accogliere ma magari di prevedere in futuro qualche accorgimento sarebbe stato più opportuno.

Grazie consigliere Ghirardi la invito a spegnere il microfono e siamo d' accordo ogni tanto sembra di dover investire qualcuno le purtroppo.

Ci sono altri interventi in merito metto quindi in votazione il non accoglimento dell' osservazione numero 2 favorevoli.

Sessa Russo Boccia Femia Nappo Partigiani Arminio il sindaco e io contrari Gervasoni astenuti Russomanno Ghilardi e Crosti l' osservazione è respinta osservazione numero 3 l' osservante diffida l' Amministrazione comunale a procedere con lavori che potrebbero modificare anche in forma minimale quanto previsto dalla convenzione stipulata con il condominio il condominio Sant' Angelo Sant' Antonio nel giugno 2008 con particolare riferimento agli interventi previsti dal Comune dal Ponte Gobbo come osservazione numero 2 l' osservazione interessa un' opera pubblica di compensazione legata al progetto Expo 2015 fa riferimento anche ad una convenzione urbanistica quindi non attinente con il Pgtu inoltre alla data attuale l' opera risulta essere già realizzata come da progetto e come quella di prima il parere tecnico e quindi di non accogliere l' osservazione ci sono riflessioni in merito prego Sindaco.

Qui era nato qui.

Era nato anche una un malinteso perché essendo in corso il famoso contenzioso di largo Risorgimento era l' amministratore di condominio che seguiva segue quel condominio appunto che era in contenzioso pensava che i lavori interessassero delle aree utilizzate cioè delle aree oggetto di contenzioso mentre invece avevamo avuto modo di chiarire anche con un incontro io ricordo perché c' ero stato con loro mi ero incontrato gli avevo detto che comunque quell' intervento era fuori dalle aree condominiali a e quindi non riguardava lo allora era nata questa per quello che loro intimavano a dire non fate lavori che già ci aveva in ballo un contenzioso era comprensibile ma una volta fugato quel dubbio però allora ormai l' osservazione l' avevano fatta e noi siamo qui grazie.

Altre osservazioni sull' operazione numero 3 consigliere Russomanno un minuto anche perché.

C'è una criticità che viene che che appare evidente con il progetto Expo sono venuti a mancare almeno 10 12.

Parcheggi sull' Alzaia che un tempo si utilizzavano è vero che è più bella così com' è che con le macchine però bisogna anche trovare un' antenna se eliminiamo dei parcheggi andiamo a reperirne altri che in quel periodo contestualmente perdemmo quei parcheggi e in più viale Indipendenza fu furono eliminati i parcheggi per un contenzioso con il condominio parlando sempre di Colombo un condominio che comunque pensavano che quei parcheggi fossero.

Solo privati no privati ah ah ah ah ad uso pubblico quindi.

Restiamo nelle osservazioni.

Cioè quel progetto di Expo che fa riferimento all' osservazione comunque ha creato una criticità che ho avuto di meno dei parcheggi non sono stati rimpiazzati in nessun altro posto.

Grazie se non ci sono altri interventi metto in votazione il non accoglimento dell' osservazione numero 3 favorevoli.

Sessa Russo Boccia Femia Nappo Partigiani Arminio il Sindaco io Crosti Gervasoni contrari nessuno astenuti Ghirardi e Russomanno l' osservazione è respinta osservazione numero 4 del nostro consigliere Gervasoni tra l' altro l' osservante chiede di invertire il senso unico di via Giusti rispetto a quanto previsto dalla tavola x poiché in caso di attuazione della previsione di piano il traffico proveniente da via Manzoni piazza San Lorenzo sarebbe convogliato in un tratto di strada che viene chiuso due volte al giorno per entrata uscita dalla scuola credo che sia questa che si riferiva quando c' era poca conoscenza del territorio.

Al fine di garantire la sicurezza degli alunni frequentanti il polo scolastico si ritiene prioritario mantenere la chiusura del tratto di via Manzoni tale scelta comporta la necessità di mantenere l' accessibilità dei residenti di via Giusti con l' attuale disciplina del traffico per cui il parere tecnico è quello di accogliere l' osservazione ci sono riferimenti al proposito consigliere Gervasoni.

Precisa che le osservazioni le ho fatte prima diventare consigliere comunale giusto per.

E niente come ha accennato il Presidente.

Per me questo è un esempio di come forse non c'è conoscenza del territorio proponendo questo tipo di variazione.

Grazie.

Metto ai voti l' accoglimento dell' osservazione numero 4 favorevoli.

Il Consiglio approva all' unanimità osservazione numero 5.

Del nonché allora Consigliere Di Rosa.

L' osservante chiede di meglio definire se l' indicazione del senso unico per il tratto di via Malibran tra i civici 1 e 7 sia una proposta progettuale.

O una conferma della situazione esistente quindi ci sarebbero degli errori materiali sulle schede e l' indicazione per il tratto di via mare non è un mero errore materiale pertanto le frecce sulle tavole saranno mantenute del colore verde ma con direzione proprio opposta a quella il documento per tale motivazione si propone di accogliere l' osservazione ci sono commenti in merito consigliere Gervasoni.

Scusate non tanto perché la mia ma perché mi sembra un buon esempio di come la mancanza di programmazione crea dei danni cioè mentre si discuteva del nuovo PGTU che veniva presentato alla popolazione e stiamo parlando del novembre 2013 in quei giorni qualcuno decideva di inserire un senso unico in via Malibran guarda caso nel senso opposto a quello che prevedeva il Piano di Governo del Territorio quindi.

Questo per me è un esempio di come una pianificazione deve consentire a chiunque intervenga sul territorio di rispettare delle linee guida.

Altri interventi sull' osservazione numero 5.

Si mette a votazione l' accoglimento dell' osservazione numero 5 favorevoli.

Il Consiglio approva all' unanimità osservazione numero 6 l' osservante chiede di modificare la previsione di sensi unici lungo la via Verdi previsti tutti in direzione Est-Ovest tranne che nel tratto davanti all' asilo rendendo tutta la via percorribile in un' unica direzione di marcia il sistema di sensi unici oggetto di osservazione allo scopo di rendere meno agevole l' attraversamento del quartiere Zingone dirottando il traffico veicolare lungo gli assi viari esterni al comparto creando un anello di strade.

Urbane locali interzonali che delimitano le isole ambientali del centro San Lorenzo di Zingone la creazione di isole ambientali destinate principalmente alla mobilità dolce e finalizzate al recupero della vivibilità degli spazi urbani io.

Allo stesso tempo però si rileva un' effettiva difficoltà ad accedere al polo di servizi pubblici di via Malibran per tale ragione si ritiene opportuno modificare almeno in parte il sistema di sensi unici previsto dal piano confermando la situazione esistente per la via Verdi nel tratto compreso tra via Brunelleschi e Gramsci e di introdurre un senso unico di marcia in direzione ovest per le vie Verdi e Patti nel tratto compreso tra le vie Carducci e Schipa per cui si propone di accogliere parzialmente l' osservazione commenti in merito.

Consigliere Gervasoni ormai.

No qui veramente è un altro esempio di come la questione dei sensi unici è complicata nel senso che basta toccare qualche cosa poi nessuno sa esattamente cosa succede al resto della circolazione quindi il mio così la mia raccomandazione è che bisogna andare veramente molto attenti in queste.

Cambiamenti e soprattutto non farsi guidare dall' inserire ai sensi unici semplicemente per risolvere problemi di parcheggio di fronte alla scuola o per aumentare la velocità del traffico automobilistico se facciamo dei sensi unici e per allinearci alle linee guida del Piano di Governo di gestire il traffico urbano quindi per migliorare ad esempio la mobilità dolce.

Grazie se non ci sono altri interventi metto in votazione l' accoglimento parziale dell' osservazione numero 6 come prima descritta favorevoli.

Gervasoni Crosti Sessa Russo Bozza Femia Nappo parteggiano Erminio il Sindaco io contrari nessuno astenuti Russomanno e Ghilardi l' osservazione viene parzialmente accolta questo lo abbiamo già fatto.

Osservazione numero 7 l' osservante ripropone pressoché testualmente quanto già richiesto nell' osservazione numero 1 quella che era già stata respinta per quanto riguarda la prima parte dell' osservazione si deduce che la realizzazione di nuove aree per la sosta non è oggetto del piano generale del traffico urbano e fa riferimento perché fa riferimento a strutture esistenti e progetti in fase di attuazione pertanto tale punto non è pertinente rispetto al piano per quanto riguarda la sistemazione della banchina stradale lato est della strada per Zibido la stessa è prevista dal Piano attuativo ATR 2 di via Salvini attualmente in fase di esecuzione per l' intero tratto che va dall' intersezione semaforica con la via Salvini fino alla via pedonale a nord del Parco Pertini e quindi per uno sviluppo anche maggiore di quanto richiesto con l' osservazione per questo si propone di accogliere parzialmente l' osservazione chiede la parola al Sindaco.

L' avevo chiesta prima perché l' argomento è sempre lo stesso che va al di là un po' dello stesso tema dell' osservazione però porre una questione in quella zona lì c'è necessità di un parcheggio per tutti gli esercizi commerciali esistenti sia sulla Vittorio Veneto che è la via Circonvallazione che anche sulla strada per Zibido e anche per gli abitanti in particolar modo di via Vittorio Veneto e via Roma quindi è un tema esiste ma naturalmente per quello è stato spiegato il motivo per il quale diciamo di accoglierla parzialmente quindi qui la risolviamo così ma sappiamo che è un tema che viene lasciato da affrontare nelle sedi opportune con i giusti strumenti grazie ci sono osservazioni in merito.

Consigliere Ghilardi.

Su questa su questo argomento reperito una posizione più decisa perché il decidere di accogliere parzialmente non si capisce se lo si accoglie per il discorso del del marciapiede o per il discorso del parcheggio perché con la fame di parcheggi che ci sono sulla zona e soprattutto anche la criticità per l' incrocio con la S. 159 capite bene che.

Si dia direttamente adito sostanzialmente ad una volontà di accoglierla questa parte qua quindi direi che a questo punto la cosa può essere molto più.

Cioè molto più accentuata ci vuole molto più coraggio nel dire che la si accetta e di affrontarla anche cercando di ampliare i parcheggi lì in quella zona lì ci sono esattamente delle aree verdi che naturalmente sono gestite dal Comune ma che potrebbero essere adibite perfettamente voglio dire a.

A parcheggio quindi la direi che accogliere parzialmente è riduttivo sarebbe meglio accoglierla completamente.

La ringrazio su questo poi chiederò conferma all' architetto Lazzaro però credo che la risposta sul parzialmente sia stata il parcheggio non è ambito PGTU corretto per cui non può essere accolta per questo perché come diceva il Sindaco è un tema.

Allo studio ma non fa parte del PGTU che è un intervento a breve termine res rispetto invece ad un altro discorso che è parte del PGTU per cui possiamo andare a raccogliere per cui non so se il parcheggio è una questione di coraggio o meno ma la questione di il PGT è uno strumento giusto o il PGT è uno strumento corretto se ho detto male chiedo l' architetto Lazzaro prego.

E aggiungo una cosa pratica il PGTU si compone di le tre fasi attuative i piani di esecuzione e il piano parcheggi il piano urbano del traffico e strategico il piano parcheggi che è una componente che viene fatta dopo il PGTU potrebbe prevedere nuove opere che poi vanno a essere a che recepite nel Piano di Governo del Territorio nel Piano di servizi quindi di per sé il PGTU che dura due anni non può inserire nuove opere in esecuzione questo è il motivo del non recepimento grazie.

Così chiedo scusa Roberto non è un aspetto molto molto interessante perché era sfuggito e non non era stato preso in esame da noi quindi quando noi attuiamo il discorso parliamo di parcheggi dove secondo il mio punto di vista e credo dal punto di vista gran parte della popolazione.

Il parlare di PGTU significhi parlare di viabilità di parcheggi e di tutto ecco quindi in questo momento qua sfugge a tutti cose nella sua essenza il PGTU ci può dare una brevissima spiegazione di questo prego architetto.

Allora brevissimamente la uso una un inizio all' inizio della delibera si parla di una legge del 92 che è il piano del nuovo codice della strada che ha imposto alla realizzazione dei piani urbani del traffico come avete capito il piano urbano del traffico non è il Pgtu è un altro strumento il PGTU si chiama generale perché deve individuare le analisi i dati i recepimenti e deve dare le prime indicazioni di breve periodo dopodiché ci sono i piani particolareggiati del traffico e il piano parcheggi che sono gli altri due strumenti il terzo è il piano della mobilità ciclistica o pedonale che sono i tre pezzi del della della viabilità spesso però si confonde la parola generale come si occupa di tutto in realtà analizza tutto e dà le prime indicazioni da realizzare e poi demanda agli altri strumenti l' attuazione e questo è secondo me l' equivoco per il quale si è dato tantissimo peso allo strumento che doveva essere la strategia iniziale per poi passare all' azione.

Grazie prego l' ultima riflessione per completare vorrei vorrei trarre beneficio da queste informazioni ha avuto quindi noi per verificare il discorso dei parcheggi dovremmo aspettarci un altro piano.

Architetto.

Poi chiudo anticipo esatto poi anticipo nel Po nel tratto finale della delibera cioè quando ci sarà l' approvazione definitiva il punto 5 è stato espressamente dice per dare attuazione attuazione al presente Piano dovrà avvenire in conformità alle disposizioni stabilite in una decreto ministeriale mediante l' interventi particolareggiati o esecutivi compatibili con gli stanziamenti di bilancio perché mentre il Piano Urbano del Traffico se avete visto non ha neanche il parere contabile perché non può prevedere impegni di spesa i piani esecutivi i piani particolareggiati e tra cui il piano dei parcheggi devono avere anche delle opere pubbliche che devono essere finanziate quindi sono proprio la parte operativa del piano del traffico.

Scusi allora per completare lo so ma.

È sempre molto interessante questo aspetto qua quindi però posso decidere a livello di PGTU se una zona può essere dedicata a parcheggio o no questo è importante poi che venga attuato quello che diventa secondario.

E.

Scusate se certe volte io faccio fatica perché la strumentazione urbanistica della Lombardia è cambiata cioè mentre il Piano Urbano del Traffico deriva dal codice della strada e vale in tutta Italia nella stessa maniera in Lombardia noi ci siamo inventati il Piano dei Servizi che è un pezzo del PGT che prevede gli espropri e dove si possono realizzare le opere pubbliche quindi nel caso specifico noi dovremmo fare un Piano Urbano del Traffico il Piano dei servizi che prevede espropriazioni e opere pubbliche coordinati mentre nel resto d' Italia c'è il piano generale il Piano strutturale e non c'è questo discrimine quindi diciamo che nel Piano dei Servizi del PGT ci sono le aree a parcheggio previste le opere pubbliche da realizzare.

Grazie grazie vi siete autogestiti avete fatto bene perché mancava un pezzo un foglio.

Architetto lei ha una copia di tutta la delibera numero perfetto che nella copia che ho io manca un pezzo.

Manca una fetta di libera.

Ci sono altre considerazioni sulla numero 7 prego consigliere Russomanno una.

Precisazione perché io infatti mi ha appena risposto poi all' architetto Lanzo non volendo perché nella 7 lei oggi fa adesso è spiegando fa riferimento al piano parcheggi nella 50 che è l' ultima che bene o male si fa una richiesta analoga in parte le risponde che è un suggerimento da accogliere nel Piano dei Servizi quindi cioè diciamo che.

Insomma diciamo che adesso è stata fatta un po' più chiarezza sulla cosa è chiaro che in quella zona c'è l' esigenza di parcheggio d' accordo col Sindaco però ci sono delle aree che sono nostre sono delle aree che non sono nostre e quindi potevamo poi ne possiamo discutere quando arriviamo alla 50 che è l' ultima visto che avete appena un anno e mezzo fa due anni fa ha approvato il io io lo chiamo TR 6 no che dovevo ritirare 5 poiché la stessa proprietà dell' area di via Vittorio Veneto poteva richiedere una contropartita dell' area che loro e poi ma poi ne discuteremo dopo comunque perché comunque rimane un po' una cosa e mezzo che non si capisce anche alcuni altri aspetti che chiariremo dopo.

Grazie se non ci sono altri interventi metto in votazione la parziale il parziale accoglimento dell' osservazione numero 7 favorevoli.

Gervasoni Crosti Sessa Russo Bozza Femia Nappo Partigiani Arminio il Sindaco io contrari nessuno astenuti Russomanno e Ghilardi l' osservazione è parzialmente accolta osservazione numero 8.

L' osservazione chiede di rivedere le previsioni relative alla tangenziale esterna e in particolare il tratto che va da via Fucini a Corso Europa sostituire la previsione di attraversamento da zona industriale con un progetto del 1980 che prevedeva l' aggiramento del comparto industriale di Cusago sul tratto vecchia Vigevanese via Edison indicare come prioritario l' intero tratto di tangenziale e non esclusivamente lo scavalco del naviglio con il campionamento la tangenziale di via Treves.

Sul tratto della vecchia Vigevanese sarà partito via Copernico ripristinare l' originaria previsione di tracciato come indicata all' interno del PTCP e del PGT in sostituzione del tracciato maggiormente aderente al centro abitato queste complicate.

In termini di riduzione tecnica si premette che la realizzazione di quella che veniva chiamata tangenzialina non è oggetto del PGTU che è uno strumento tecnico amministrativo di breve periodo pertanto sebbene il piano richiamano studi di fattibilità per la realizzazione della tangenzialina le osservazioni della tangenziale risalente al 2006 con Ikea le osservazioni inerenti a tale opera non sono pertinenti al piano salvo per i nodi specifici indicati come interventi proposti nel breve periodo inoltre una parte corposa di questa osservazione fa riferimento al tracciato della cosiddetta tangenzialina così come riportato nel PGT e pertanto non è pertinenza del PGTU.

Detto questo si deduce che l' osservazione non è pertinente con il Piano in quanto riferita allo studio di fattibilità e dal PGT ed in parte riguardante opere insistenti su un altro Comune l' osservazione però è accoglibile in quanto riferita a una temporale Tempor Rizza azione di un' opera che supererebbe la barriere costituite dalla ferrovia del naviglio che nel suo complesso risulta omogenea e unitaria l' osservazione non pertinente con il piano in quanto riferita a previsione vigente PTCP allo studio di fattibilità e successivamente recepite nel PGT.

Per tale motivo si propone di non accogliere i punti 1 3 ma di accogliere il punto 2 e quindi nel complesso accogliere parzialmente l' osservazione non mi sono capito da solo spero che voi invece mi abbiate compreso.

Ah ci sono osservazioni in merito.

Prego consigliere Gervasoni capire meglio questa temporizzazione cosa vuol dire vuol dire che si progetta un ponte unico ma lo si realizza in due fasi.

Architetto Lazzaro la l' ho capito però la domanda di quello che ho letto per cui allora è molto nell' ambito dell' osservazione è stato notato che.

La realizzazione dell' opera nell' ambito del PGT U aveva una parte che era di breve periodo una parte di attraversamento che era di medio e una parte che tornava a essere di lungo periodo quindi diceva che il superamento della per essere chiaro dove c'è la Magri il sistema di tagli di scavalcamento della tangenziale della ferrovia e poi della Nuova Vigevanese doveva essere un' opera unitaria non un' opera spezzettata quindi accogliamo l' idea che se si dovesse fare un progetto il progetto non può essere una singola opera ma deve essere dall' inizio del della tangenziale da 4 9 4 fino alla vecchia Vigevanese nel PGTU invece uno nota delle temporizzazione diverse dell' opera e quindi la accogliamo dicendo che quella deve essere un' opera progettata in maniera unitaria come indirizzo.

Che riassunto è il nostro PGT uno andava a pezzettini ma ci siamo fatte da tutti insieme così è fatta giusto perfetto è un tema Ministro sentito il microfono Consigliere mi perdoni sì o no eh sì.

Eh ma quindi cosa vuol dire che facciamo facciamo tutto il ponte che costa tot milioni ora e non lo facciamo oppure che possiamo progettarlo tutto ma farne solo un pezzo di via tre arrivare in via Treves questo punto.

Allora e la questione della realizzazione verte sul bilancio e sul progetto è che nel PGTU nella Tavola troviamo come opere di breve periodo una rotatoria in via Salvini e lo scavalcamento del Naviglio mentre tutto il sistema di rotatorie che scavalcano la Vigevanese via Edison la ferrovia e il Naviglio vengono considerate opere di lungo periodo quindi sarebbe come dire che dovremmo fare un ponticello in rotatoria e come opere diciamo di breve periodo e non fare mai le opere intermezzo quindi l' osservazione è come se avessimo detto che dal dal primo rotatoria fino al Naviglio questa opera qua quando dovesse essere progettata quando sarà e deve essere unica.

Grazie ci sono altre osservazioni consigliere Russomanno.

Architetto ma lì l' opera era unica però divisa in cinque fasi cioè è un progetto unico da viale Europa però diviso in cinque facce si poteva realizzare una fase per volta quindi anche nel tratto.

Edison Treves.

Vige ferrovia vigeva Naviglio Vigevanese è un tratto se fine a se stesso e ogni tratto era stato previsto anche il costo di Ostia stiamo dicendo tutti la stessa cosa e io mi perdoni Porta Architetto facciamo terminare per dopo se.

No va bene.

Perfetto prego che.

La questione è soltanto nell' elaborato grafico fate conto che tutto quello che è stato pensato su questo sistema che c' erano i piani urbanistici e l' opera in fasi sia giusto e che il PGT non tiene conto di queste fasi e ha disegnato con una sua temporizzazione che non c' entra niente con la realtà quindi l' osservazione diceva io sto guardando questo grafico non conosco la storia prima la storia dopo ho la sensazione che voi questa cosa qua l' avete vista a pezzi non in fase di esecutive ma come se ci fosse una parte importante una parte meno importante accogliendo l' osservazione come se stessimo dicendo che tutta l' opera di scavalcamento della Vigevanese è un' opera importante in sé come indirizzo generale.

Grazie Consigliere.

Non lo so.

Fate voi.

Prego Russomanno finiamo Lucia Russomanno però giusto per finire il concetto.

Anche perché sennò non ci capiamo è chiaro che anche su questa osservazione stiamo stiamo parlando e discutendo di una cosa che non c'è più perché nella variante al PGT vostro l' avete tolta quindi rimane nel PTCP della provincia e quindi per ridiscutere per cercare di avere poi il finanziamento che anche capisco anche il movimento di testa del vicesindaco e Assessore alle Finanze dice economicamente è una cosa insomma un po' complessa però è chiaro che su opere così grosse è stata prevista proprio la fu prevista la divisione in cinque lotti proprio perché era un impegno di spesa non irrilevante ma abbastanza costoso è chiaro che non lo può fare il Comune di Trezzano ma se noi pensiamo che Regione Lombardia tutti gli anni fa il Piano Triennale delle Opere Pubbliche come lo fa il Comune di Trezzano il nostro magari è di qualche milione di euro il loro è di qualche miliardo di euro quindi basta proporre come fanno tanti altri Comuni a Regione Lombardia di finanziare almeno il primo lotto che a oggi oggi come oggi non possiamo fare il suo percorso quindi stiamo discutendo anche stasera di accogliere e raccogliere un' osservazione che comunque viene superata dalla cancellazione all' interno della variante vostra che non c'è più.

La invito a concludere per ridiscutere.

Di una eventuale tangenziali eccetera bisogna rifare o una variante un primo un PGT nuovo inserire nella nuova variante del nuovo PGT la il recepimento che è previsto nel PTCP della provincia perché fortunatamente il nostro Sindaco non aveva la possibilità.

Di cancellare dall' area di pg quindi lo consiglierei non andiamo oltre quindi è rimasto però stiamo discutendo come dicevo prima di qualcosa che non c'è più che è tante cose abbiamo già le vedremo man mano che va bene esprimersi va bene esprimere giudizi e pareri però manca qualcosa oggi come oggi anche se vogliamo andare giù una bandiera e proporre di darci una mano su che basi se non c'è più l' abbiamo cancellata grazie consigliere Blasoni.

Sì era per.

Perché effettivamente se capisco a questo punto cioè succede che o si arriva alla progettazione di un' opera unica oppure.

L' ipotesi di cambiare l' obiettivo è quello di fare solamente un attraversamento del Naviglio non è possibile farlo perché dovrà comunque essere o progettata un' opera unica con i costi relativi.

Perché questo questo è l' accordo prevede l' accoglimento l' unico obiezioni e quindi escludere che invece si possa arrivare a una soluzione diversa di attraversamento del solo naviglio che è veramente il punto critico.

Faccio un' altra piccola osservazione prevedere un' opera che preveda l' attraversamento sia della Nuova Vigevanese della ferrovia e del naviglio sicuramente sì se non altro per le rampe di accesso che sono richieste.

Avrebbe un impatto sicuramente molto superiore a quello dell' attraversamento del solo naviglio.

Quindi mi sembra che escludere a priori la possibilità di di realizzare solo l' attraversamento del Naviglio sia un po' controproducente.

Grazie ci sono altri riferimenti consigliere Russo.

Io volevo fare una domanda architetto Lazzaro.

Perché è una cosa che non capisco.

Allora noi stiamo parlando però anche per fare chiarezza non stiamo parlando di un progetto.

Che necessario.

Di un' ipotesi di progetto che è necessario che è quello dell' attraversamento del Naviglio un punto sindaco.

Però con questo PGTU noi sappiamo che l' osservazione non un' osservazione la cosa non si può fare perché ormai è cancellata.

C'è l' idea cella il prospetto c'è la necessità.

Però dopo quelli che verranno dopo potranno potrebbero anche fare una cosa completamente diversa da quello che abbiamo pensato noi oggi e che è stata osservata oggi.

È in questi termini.

Architetta una risposta e allora la è corretto perché il tracciato della tangenziale ovest scusate la tangenziale ovest della tangenzialina ovest.

È identica sul nostro PGT e sul nostro Piano dei Servizi che ha valenza a tempo indeterminato.

Ora è chiaro che la realizzazione complessiva di un' opera implica già un' ipotesi unitaria che è quella che c'è nel progetto e che nel PGT.

Quello che l' osservazione dice è.

Perché.

Immaginate di realizzare una rotatoria e questo nel breve periodo che è vero in due anni quando invece non prevedete che quest' opera quando sarà tra virgolette realizzata anche per fasi abbia un' urgenza unitaria e questo che diceva l' osservazione non dice togliere rallentare non fare o fare per pezzi dice io guardo il vostro progetto ma se guardo il nostro progetto sembra quasi che queste questo lo volete fare e lo mettete nel biennio tutto il resto non c'è quindi accettando l' osservazione e pensando che abbiamo un PGT che quest' opera la prevede a tempo indeterminato finché non verrà cambiata ha che abbiamo accettato il fatto che queste due opere uno non si fanno in due anni perché mancano anche i quattrini e quando ci sarà una progettazione ci sarà un ragionamento unitario poi l' esecuzione sarà per fasi l' accoglimento è semplicemente togliere l' ipotesi del biennio questo è.

Le do volentieri la parola ma poi non dilunghiamoci più di tanto su questa osservazione.

Il personale dell' osservazione conosce bene il progetto lo conosce bene perché lo ha condiviso il progetto neanche anche una copia del progetto la osservazione in effetti dice siccome il progetto è lungo e complesso ma la criticità noi ce l' abbiamo nel centro storico di Trezzano quindi chiede di portare avanti il per il primo step.

Che è quello più importante è quella che riguarda la via Treves la il lo scavalco sulla ferrovia sull' alzaia.

E sulla circonvallazione questo chiede conosce bene il processo va bene che il progetto è stato fatto apposta in cinque step proprio perché per la valenza economica che porta il progetto e quindi chiede nell' osservazione tenendo in considerazione il progetto che.

Capiamo che è difficile portare ma ha portato avanti lo step più importante il lotto più importante che il primo lotto della del progetto siccome parliamo di qualcosa che molti Consiglieri qua non conoscono è una le ultime Commissioni dove c' era anche anche il Sindaco e presenziava Guido Nani che non c'è più purtroppo rimanemmo d' accordo in quella Commissione Garanzia e Controllo che avremmo convocato una Commissione col progetto c' era anche Raso mi pare col progetto della divergenza riempie guardano assieme.

È passato qualche mese non ben Guido Nanni non c'è più quindi dobbiamo rinominare la Commissione riconvocarlo e quindi rifaremo però sicuramente sarà un impegno che porteremo avanti questo perché vogliamo affrontarlo in Commissione oppure perché ci rendiamo conto che molti Consiglieri non conoscono quel progetto quindi noi parliamo stasera di qualcosa non che parte di loro non hanno mai visto.

E che nessuno si è degnato di farglielo vedere.

E quindi sarebbe più opportuno che voi lo vediate ci confrontiamo su quel progetto e poi vediamo se è utile oppure non è utile che quel progetto già diversi anni fa si stava portando avanti ha addirittura con l' Amministrazione Scundi un progetto quasi analogo che la Scundi condivideva ma che una parte della maggioranza non non condivide che i Fondazione e quindi sarei no grazie consigliere Russo ma la cosa è abbastanza complesso quindi prima di discutere concludo è opportuno riconvocare la Commissione Garanzia e Controllo di fare presiede il Vicepresidente e la prima Commissione che si farà portiamo come eravamo d' accordo agli atti della Commissione diceva di portare il progetto di visionarlo tra.

L' altro mi aggancio a questa sua questo suo intervento perché la Commissione Garanzia e Controllo doveva essere convocata prima di questo Consiglio purtroppo la consigliera Renna che ne è presidente non è potuta esserci se non verrà fatta a breve appena inizieranno sarò io a convocare la Commissione perché è corretto che venga sostituito il presidente il consigliere Nanni che.

Purtroppo non è più Presidente della Commissione per cui se la considererei una dovesse avere ancora difficoltà al al rientro dopo le vacanze di Natale sicuramente convoco io la Commissione per l' elezione del presidente ne approfitto adesso ne avete parlato consigliere Fasoli.

Deve chiudere questa dichiarazione di voto perché dovremo dare un voto il parziale accoglimento volevo spiegarlo.

Sì sì no ma faccio una era una mezza battuta la dichiarata no intendo dire questo è la mia perplessità rimane perché è vero che anzi avrò piacere di vedere il vero progetto però da quello che vediamo sulla carta che è abbastanza dettagliata sappiamo che la buona parte del ponte deve passare tra Rima Flo e Brenta anzi addirittura quasi sospeso sopra la Brenta quindi io temo che questo progetto bellissimo avrà un iter molto lungo e difficoltoso quindi credo che forse dovremmo veramente ragionare se sarà qualcosa di irrealizzabile o non dobbiamo pensare a qualcosa di alternativo per questo io voterò contro l' accoglimento della grazie osservazione se Ghilardi.

Avevo bisogno solamente di fare un piccolo riassunto con l' architetto Lazzaro quindi.

Riprendendo questa questa questa sopraelevate in questo momento sulla piantina.

C'è indicato chiedo scusa.

A.

Rimane valido quello che è indicato sulla piantina che fa da primo primo foglio del Piano generale del traffico urbano nel quale tra la Vigevanese la quella massima rotonda vicino la grande rotonda di via Vigevanesi fino alla rotonda di Treves e fino alla rotonda che dovrebbe iniziare lo scavalcamento del Naviglio rimangono ancora all' interno del progetto.

E quindi sono quelli che fanno parte dei dei vari step che verranno fatti per realizzare il collegamento tra Corso Europa e la via Salvini è questo il contesto okay grazie.

Grazie a voi così Russomanno prego ah certo ma ci mancherebbe pure.

Sono dichiarazioni di voto la lascio qua.

Nella dichiarazione di voto volevo solo chiarire un aspetto che non è necessario realizzare tutti i progetti progetti e per intero perché può essere fatto per intero ma si vuole realizzare per l' ottica che noi riteniamo che il lotto il primo lotto il lotto che più ci interessa per liberare il centro storico dal traffico cerchiamo di farci finanziare quel lotto e portiamo avanti anche sono ed io sono per accogliere l' osservazione perché è coerente col progetto che c' era quando è stata presentata perché oggi è un po' diversa la situazione però non è detto che non si possa realizzare il lotto che ci interessa e poi successivamente valutare gli altri lotti se realizzabili non realizzati ci sono delle criticità li vediamo dopo intanto portiamo a casa il realizzo del lotto principale che è il lotto sul centro storico.

Grazie.

Metto in votazione l' accoglimento parziale di questa osservazione favorevoli Sessa Russo Boccia Femia Nappo Partigiani Arminio il Sindaco io contrari Gervasoni e Russomanno astenuti.

Crosti e Ghilardi la l' osservazione è accolta parzialmente sul punto 2.

Osservazione numero 9.

L' osservazione chiede di eliminare l' indicazione Alzaia Naviglio Grande come percorso ciclabile esistente in conformità alla disciplina del Consorzio di bonifica e di prevedere una soluzione alternativa alla mobilità dei residenti nella Cascina Venezia facilitando la regolamentazione dell' uso di un percorso già esistente lungo il sedime della linea ferroviaria Milano Mortara il piano di educazione tecnica il piano individua l' alzaia.

Appunto come percorso ciclabile ma non come pista ciclabile poiché le infrastrutture prive delle caratteristiche tecniche.

Lungo tale asse il transito ciclopedonale tollerato solo a rischio del passante e tale possibilità è correttamente indicata dalla segnaletica verticale a posto in corrispondenza dell' accesso all' Alzaia ciò premesso è innegabile che l' alzaia costituisca un tassello di un percorso ciclopedonale riconosciuto e riconoscibile e connesso con altri itinerari sia locali che di lunga percorrenza e come tale viene identificato dal Piano la richiesta inoltre non è adeguatamente supportata al fine di poterla valutare e risolvere nell' ambito del piano esigenza potrà comunque essere oggetto di specifico interessamento intervento da parte del Comune con eventuali altri soggetti pubblici e o privati quindi il parere tecnico è di non accogliere l' osservazione che sono osservazioni osservazioni in merito consigliere Russomanno.

Un' osservazione semplice poi uno può accogliere oppure non accogliere cittadini di Trezzano che abbia sul territorio di Trezzano pagano le tasse a Trezzano per andare a casa loro devono andare per Gaggiano perché sull' Alzaia purtroppo la Cascina Venezia sull' Alzaia non è che è un' altra posizione cioè il divieto alle auto solo ciclabili solo pedonale e quindi i signori pur pagando le tasse a Trezzano per andare a casa devono andare da Cangiano mi sembra una cosa molto normale poi uno può accogliere oppure non accogliere ma insomma non è quello però non è corretto che dei cittadini nostri debbono.

Pagare dazio di arrivare fino a Gaggiano e da Gaggiano venite a casa e non possono andare ad attrezzano visto che sono trezzanesi.

Grazie ci sono altre osservazioni in merito direi di no.

Metto in votazione quindi il non ah scusi consigliere Ghilardi mi perdoni non avevo visto.

Sì su questo aspetto vorrei mettere in evidenza che.

Il fatto di poter accedere a casa propria.

Perché si hanno esattamente delle dei rischi dei pericoli credo che vada messo in evidenza in modo molto particolareggiato cioè il fatto di non accogliere questa osservazione qua dal punto di vista proprio tipicamente no.

E di rispetto del cittadino e della dignità del cittadino il fatto che si è liberi e uguali tutti questi aspetti qua ci permette anche di dire che probabilmente il dire di non accogliere questa osservazione qua significa anche mettere in difficoltà queste persone qua nei confronti di un rispetto anche dell' amministrazione quindi chiederei soprattutto di dire che la cosa può essere accolta parzialmente nel senso che si possa comunque esaminare dare l' apertura ad esaminare la questione per aiutare a trovare anche una via alternativa.

E che soprattutto ci possa dare veramente una via alternativa passando da Trezzano il passato da altre parte costeggiando le ferrovie o cose di questo genere mi sembra veramente delle prove delle del riuscire a far correre dei rischi per nulla questi cittadini.

Grazie consigliere Fasoli.

Solo per precisare che dalla Cascina Venezia comunque si accede sia da Trezzano che da Gaggiano lungo la Alzaia per i residenti è consentita la circolazione a 15 chilometri all' ora quindi andando sia verso Gaggiano sia verso Trezzano.

Quindi il Po certo è un disagio dover andare a 15 all' ora ma si tratta di arrivare a Trezzano di un chilometro.

Perfetto grazie ci sono altre commenti quindi metto in votazione il non accoglimento dell' osservazione 9 favorevoli.

Senza Russo Boccia Femia Napo Partigiani Arminio il Sindaco io Gervasoni contrari.

Russomanno e Ghilardi astenuti Crosti osservazione numero 10.

Questa è lunga dovrete avere pazienza l' osservante chiede di dare priorità alla.

Non ho capito.

Guarda credo che finirò quando tu tu.

L' osservante chiede di.

Se ne è andato di dare priorità alla realizzazione del nuovo ponte sul Naviglio da realizzarsi tra Trezzano e Gaggiano di sospendere la previsione di collegamento tra la vecchia Vigevanese e la 139 per Zibido di mettere in sicurezza il transito il transito veicolare nel tratto tra la via Milano e gli svincoli della tangenziale ovest di Milano anche attraverso un intervento provvisorio di mettere in sicurezza il transito veicolare in prossimità degli incroci 139 per Zibido le vie Salvini Carlo Salerno.

Punto 5 di riferì di riqualificare la vecchia Vigevanese nel tratto urbano compreso tra il TR 4 la strada per Zibido e via Roma attraverso l' eliminazione dei semafori e la realizzazione di rotatorie punto 6.

Eliminare il semaforo tra via Leonardo da Vinci e via Cellini realizzando la nuova rotatoria e una nuova viabilità di collegamento tra la tangenziale ovest.

Mentre la tangenziale ovest realizzare una nuova viabilità tra il centro abitato e la cava realizzare un marciapiede lungo 132 39 le vie circonvallazione Salvini.

Sì ho riassunto tutto punto 9 prevedere la riqualificazione e la messa in sicurezza del percorso ciclabile lungo l' Alzaia Naviglio Grande in prossimità di largo Risorgimento.

Traduzione tecnica.

Ho capito è lunga punto 1 la previsione del nuovo ponte sul Naviglio è inserita tra gli interventi proposti nel breve periodo quindi il piano considera tale scavalco come il tassello prioritario del nuovo sistema di mobilità.

Il Piano prevede nel breve periodo punto 2 una riqualificazione delle sedi stradali esistenti al fine di migliorare il collegamento tra la CIN la Vecchia Vigevanese la strada per Zibido tali interventi non comportano impatti significativi sulle aree ricomprese all' interno del parco agricolo ne generano frazionamenti frammentazioni di aree agricole punto 3 il PGTU individua un sistema di nuovi svincoli di connessione con la tangenziale ovest frutto di una progettualità promossa dall' ex provincia di Milano e che il PGTU recepisce così come il vigente PGT.

Il Pgtu punto 4 individua una rotatoria che dovrebbe sostituire il sistema semaforico realizzato dopo l' adozione del PGT.

Tale previsione è presente anche nel PGT e stiamo parlando di via Salvini via Salerno strada per Sibilla.

Piano 5.

Il Piano prevede nel breve periodo una riqualificazione se no l' ho già detto scusatemi il punto 6 il PGT individua come un problema da affrontare in sede di pianificazione urbanistica attuativa la razionalizzazione e la connessione tra la Vectra no Vigevanese e la tangenziale ovest e il tessuto urbanistico circostante frutto di una progettualità specifica trattandosi di opera di lungo e medio periodo non è approfondita nel Pgtu il punto 7 il punto non propone argomentazioni tali da poter apportare modifiche al Pgtu.

Punto 8 la sistemazione della banchina stradale tra la strada per GB Zibido è stata prevista al Piano attuativo ATR 2 di via Salvini che attualmente è in fase di esecuzione per l' intero tratto che va dall' intersezione semaforica alla via al Parco Pertini.

E il Piano attuativo prevede anche il comfort prettamente della pista ciclabile che dal TR 5 con due si attraversa attraverso l' attraversamento della strada per Zibido fino al Facchetti punto 9 la riqualificazione la messa in sicurezza del percorso tra Alzaia Naviglio Grande largo Risorgimento è già avvenuta attraverso l' esecuzione di un' opera pubblica legata al progetto Expo.

Per quanto detto si propone di accogliere i punti 1 2 3 4 6 8 e 9 e di non accogliere i punti 5 e 7 cioè quelli relativi.

Non lo so mi sono perso.

Alla riqualificazione della.

Del tratto urbano compreso tra il quartiere terre 4 la strada per esempio di via Roma e la realizzazione di un nuovo centro di un nuova viabilità tra centro abilitato e la cava perché uno non porta argomentazioni specifiche e l' altro prevede una cosa a lungo termine perfetto perfetto.

Osservazioni in merito.

Direi di no metto quindi consigliere Russomanno non avevo dubbi prego parole sue.

È una un' osservazione a me molto complessa nel nell' insieme.

Alcune cose possono essere anche condivisibili ma molte cose mi domando se rotatorie chi le paga chi le faccia.

Non è una cosa semplice che loro propongono cose che sono previste nel PGT di riferimento ma che oggi sono saltate per cui cioè.

È veramente quasi impossibile capire che poi alcune cose ripeto sono condivisibili ma non le vedo realizzabili in tempi brevi né tanto meno realizzabili da chi da che cosa insomma.

Grazie ci sono altre considerazioni consigliere Ghilardi.

Volevo chiedere la domanda volevo formulare una domanda all' architetto.

Su questa osservazione dal punto di vista di sospendere la previsione di collegamento tra la vecchia Vigevanese.

E la strada provinciale 139 per Zibido.

Previsione sospende la preside di collegamento cosa cosa intendeva dire il.

L' osservante e né architetto.

E nel PGTU erano previste due possibilità di attraversamento della dello stacco della vecchia Vigevanese e della strada Pazzini ed uno a sud del TR quattro e uno invece con la riqualificazione della strada soluzione a soluzione B la la proposta prevede di sospendere tutto sia uno che l' altro praticamente è nell' idea di sospendere un' ipotesi del piano se non ci fosse invece un fine di migliorare di migliorare complessivamente aspettando le aree che erano ricomprese nel Parco Sud ha un senso quindi infatti esattamente quindi il concetto di.

Andiamo sulla controdeduzione che facciamo prima il Piano prevede nel breve periodo una riqualificazione delle sedi al fine di migliorare il collegamento la sospensione la sospensione in senso di previsione dell' opera non è attinente al Pgtu Pgtu prevedeva l' opera di indirizzo quindi l' idea di sospendere una previsione in sé avendo poi un' argomentazione che nell' osservazione implicava che la necessità ma di pensarci bene prima di scegliere una delle due era sospendere il giudizio quindi accogliamo il fatto che deve essere fatta la valutazione tra soluzione A e soluzione B ma lui intendeva dire di pensare bene quale delle due soluzioni optare quindi per questo sì si è detto di accogliere.

Sì grazie.

È un po' complicato che però a che ora.

A parte l' ora e se no infatti allora il concetto è che nel piano ci sono due soluzioni A e B quindi il Piano non decide l' osservazione dice prima di decidere pensateci sospendete diciamo qualche decisione per decidere la soluzione migliore quindi dato che non si è deciso si accoglie di riflettere quale delle due è la migliore.

Scusi mi permetta consigliere Vilardi.

Mi permetta solo di non chiedere un giudizio lei sul quadro che è emerso grazie.

Grazie se non ci sono altri interventi metto in votazione la parziale il parziale accoglimento dell' osservazione.

Sui punti 1 2 3 4 6 8 e 9 favorevoli.

Sessa Russo Bozza Femia Nappo partigiani Arminio il Sindaco io e Gervasoni contrari nessuno astenuti Grossi Russomanno Ghilardi l' osservazione è parzialmente accolta.

Mi sono fatto fare una bottiglia d' acqua scusatemi.

Osservazione numero 11.

L' osservante chiede di prevedere la modifica della viabilità di accesso e proveniente dalla cava prevedendo la possibilità di accesso alla stessa direttamente da via Goldoni e l' adeguamento della strada esistente a nord della cava stessa in territorio del Comune di Milano.

Deduzione tecnica l' area di estrazione oggetto dell' osservazione è di proprietà privata conseguentemente l' apertura di nuovi accessi carrai è subordinata a istanza da parte di operatori privati tale istanza pertanto non è pertinente con il PGT o.

La via Martirano per la quale si richiede l' adeguamento della sezione stradale ricade interamente nel territorio di Milano e pertanto tale intervento non è di competenza territoriale di questa Amministrazione l' Amministrazione comunale ha avviato interlocuzione con il Comune di Milano al fine di trovare una soluzione pratica al problema ma essendo privata e non essendo nostra questa.

Osservazione si propone di non accoglierla consigliere Ghilardi.

Questa osservazione che giunge a pertinenza.

Di un grosso problema che abbiamo sempre presente in Trezzano che è l' ingresso della cava e la fuoriuscita di camion della cava.

Necessita una spiegazione direi richiamerei il il.

Il funzionario se ha delle novità su questo tipo di rapporto che c'è con la cava in quanto.

Il fatto che possa esistere che possa esistere un' entrata.

Che che un' entrata nella cava che è di in Trezzano è un' uscita dalla cava che esiste che che si Mila no è un discorso che merita veramente un' attenzione particolare direi che il disagio che noi abbiamo per questi camion sempre notevoli e quindi la motivazione per cui è stata fatta l' osservazione è comprensibile e deve essere proprio vista nella sua più particolare.

Attenzione.

Io direi che probabilmente è vero che noi l' uscita che va verso Milano dal Parco del Centenario in poi verso Milano è la strada di Milano ma deve tener conto che 40 centimetri a lato sul lato sinistro della strada è di nuovo di proprietà e di nuovo Comune di Trezzano quindi questo aspetto qua potrebbe farci valere un' area di rispetto o qualcosa di questo genere le chiederei di trovare qualche qualche soluzione legale per riuscire a mettere perlomeno in difficoltà qualcheduno su questo argomento quindi chiederei che cosa avrebbe intenzione di fare su questa parte qua secondo il funzionario grazie Consigliere.

Restando concorde con lei che è un argomento molto importante quindi una breve risposta sicuramente gliela faccio dare però vi chiedo veramente di restare nell' ambito del del Pgtu altrimenti se poi possiamo presentare tutti gli ordini del giorno interrogazioni e mozioni su questi argomenti è un tema interessantissimo questo ed è fondamentale per la nostra viabilità sono d' accordo con voi.

Se volete dare una breve risposta brevissima e non ho una risposta perché io posso attenermi a quello che prevede il PGTU e quello che dice l' osservazione è evidente che è un po' un problema enorme ma da un punto di vista tecnico col PGTU.

Non possiamo intervenire in nessun modo su Comuni esterni o la variazione di quello che è stato richiesto quindi secondo me e non ho modo di dare risposte poi non ho elementi perché non seguo il l' area infrastrutture.

Non si poteva dare una risposta al Sindaco che conosce l' argomento.

Se il Sindaco si oppone vale a dire.

Noi è anni che stiamo parlando interloquendo con le varie Amministrazioni comunali in particolar modo Milano abbiamo scritto anche mesi fa per dire che vogliamo adottare dei provvedimenti più possibile in modo condiviso perché nel 2013 fu fatta un' ordinanza dal Comune di Milano in un momento in cui se non ricordo male c' era qui da noi il Commissario prefettizio e forse non se ne sono accorti ma nessuno si è opposto e lì avevano declassato la via per Martirano.

E quindi cosa succede che i camion torneranno tutti su Trezzano noi l' abbiamo fatto presente in tutte le sedi Città Metropolitana e Comune di Milano davanti al Parco Sud sto pensando a chi c' era ancora comunque avanti a tutti i soggetti competenti che non è più lecito che il Comune di Trezzano supporti sopporti tutto questo traffico quindi stiamo.

Portando avanti l' istanza e e vedremo però dobbiamo valutare bene le azioni anche quelle forti perché ricorderete che già a suo tempo c' era stata un' ordinanza dal Sindaco Tomasino che poi era stata rigettata dal TAR su richiesta della della proprietà privata che opera sull' area quindi.

Non è non è di facile soluzione detto ciò ma intanto come minimo sarebbe il caso di condividere con Milano e la zona 7 in particolar modo il problema perché poi non è che si può vietare a chi di compete a chi ha a chi le deve lavorare di lavorare però almeno suddividere il problema per poi trovare a nostro avviso una soluzione più di lungo termine.

Che è all' esame anche noi siamo quel tavolo.

Grazie consigliere Russomanno.

Posso solo aggiungere qualcosa di più che magari agli atti del Comune pure nel 2014 fu fatto un accordo di programma con ad un tavolo sovra.

Con comunale con la presenza del Comune di Trezzano.

Nella persona del geometra Rosato delegato dal Commissario dalla provincia di Milano Settore Viabilità dalla proprietà della cava.

Personalmente partecipai anch' io a cui a quel tavolo come Vicepresidente Commissione Viabilità e Trasporti della provincia a quel tavolo fu sottoscritto un accordo e credo che sia agli atti anche del Comune sennò ve ne faccio avere copia dove la proprietà si impegnava a spese proprie.

Di fare un percorso alternativo così con una strada.

Interamente mitigata oltretutto a parte la mitigazione degli alberi con impianti di irrigazione pera per abbattere le polveri che i camion portavano avanti diciamo che l' accordo fu sottoscritto da parte di tutti poi è chiaro che e c'è anche il Parco Sud.

Poi è chiaro che quell' accordo andava portato avanti 2014 Emanuele lo sa se lo ricorderà perché partecipa con lui al tavolo se non riesce a trovare la copia firmata da tutti da tutte le parti proprio quella della cava ve ne faccio avere copia perché io ce l' ho e magari sarebbe potrebbe essere un punto di partenza visto che il Comune di Milano fa finta di non capire perché si è provato effettivamente a fare deviare i camion verso Milano verso Trezzano questi qua ricorsi al TAR abbiamo perso e quindi si è dovuto fare una marcia indietro però potremmo pigliare quell' accordo di programma da tutte le parti era d' accordo il Comune di Sarzana la provincia il parco Sud perché attraversava il parco sud della strada e la proprietà stessa tutto a carico della dei proprietari della cava per cui il Comune non impegnava né ammanco ma manco un soldo.

Eh sì potrebbe essere un punto di partenza ecco quindi valutatelo andate a farvelo spiegare se pensano di venga meno specie se non si trova abita una copia della della copia che fu sottoscritta da parte di tutti.

Grazie il problema.

Che è serio e importante i cittadini di via Fermi via Goldoni di Venezia esasperati non dando il periodo invernale ed estivo costi camini che buttano acqua sporca di cemento da tutte le parti quindi è un problema serio grazie.

Consigliere Russo.

Allora.

Potrei cominciare dicendo che una mattina mi sono alzato.

E ho incontrato un.

Ho solo un mastodonte in via Manzoni davanti a me.

Che trasportava quelli che trasportano.

I carichi eccezionali.

Era fermo parcheggiato in via Manzoni.

Poi è passato per andarsene in via Turati.

L' ho fotografato non ci stava nello schermo era talmente lungo che non ci stava nello schermo voi avete presente la polemica.

Delle grandi nave navi per da crociera che arrivano a Venezia e che toccano il campanile di San Marco e come.

Ecco se voi veniste a vedere.

Questo.

Coso che c'è qui.

Le chiedo però di restare nell' osservazione di casa.

Mia in via Manzoni una strada di sei metri via Manzoni 6 metri questo coso qui e là è lungo 25 metri ed è largo quattro metri e mezzo.

Cioè si è creato poi cioè le macchine sono cominci.

Sono andati per altre vie perché non si son fatte vedere non potevano passare.

Era pericoloso questo ha sostato per un' ora intera perché poi dovevano prendere il.

Quell' altro coso che c' era sopra il macchinario che c' era sopra.

Da trasferire nel cortile che dove stanno facendo dei lavori.

Cioè sinceramente la il traffico pesante a Trezzano e poi in particolare quello che attraversa via Manzoni che poi gira in via Turati nelle case nelle condizioni in cui sappiamo si trovi la Co da quando è stato fatto quello sciagurato intervento anni fa.

È una cosa che.

Che fa tremare le vene ai polsi.

Faccia tremare ovviamente anche i vetri però siamo su via Martirano e stiamo parlando di via Martirano parlando.

Di traffico all' interno.

E quindi di viabilità all' interno del nostro Comune cioè questo è pertinente all' argomento che stiamo di cui stiamo trattando stiamo trattando di PGTU.

Quindi di sviluppo della viabilità presente fu anzi futuro.

Partendo dalla situazione presente e la situazione presente è questa.

Questo assolutamente sono d' accordo però parliamone osservazione per osservazione poi questo argomento lo può trattare alla fine delle osservazioni quanto vuole.

Collegato a quello che diceva il Sindaco mi sembra sulla questione del traffico.

Non ho parlato esattamente della strada della cava sì.

Ma parlava di traffico pesante anche a un certo ecco traffico pesante fa parte di questa criticità che ormai Trezzano Trezzano passano tutti i camion TIR e tutto e non in tutte le strade anche anche nelle strettoie ormai non c'è più niente che li ferma e niente che li devia verso altre quella foto l' ho vista ed è impressionante e lo so se poi qualcuno la vuol vedere per impressionare e andare a letto un po' impressionato.

Gliela farò vedere poi.

Ma è un bilico doppio ma veramente lungo una ventina di metri la che trasporta un.

Se non ci sono altre osservazioni sull' osservazione numero 11 metto in votazione la non accoglimento dell' osservazione favorevoli.

Sessa Russo.

Boccia Femia Nappo Partigiane Erminio il Sindaco e io contrari.

Ger Russomanno e Ghilardi astenuti Gervasoni e Crosti l' osservazione non è accolta di qua.

Osservazione numero 12.

L' osservante chiede di migliorare la sicurezza stradale di alcune vie del quartiere Zingone mediante interventi puntuali quali l' installazione di dossi lungo via Carducci dei rilevatori di velocità e di nuovi attraversamenti pedonali lungo la via Cavour di uno specchio stradale all' incrocio Verdi Brunelleschi.

Trattasi di suggerimenti interventi puntuali di dettaglio che sebbene non riconducibili a livello di pianificazione PGTU possono essere recepiti e realizzate con interventi di progettazione esecutiva manutenzione straordinaria e provvedimenti di ordinaria disciplina del traffico in base al codice della strada per questo si propone di non accogliere l' osservazione commenti in merito consigliere Ghilardi.

Posso.

Posso ricordare che a parer mio mi sembra che questa osservazione.

Datata 2014.

Praticamente abbia completamente cambiato no la configurazione di via Carducci e di via Cavour.

Quindi mi sto chiedendo ma che senso ha dare un giudizio a questa osservazione.

Mi risulta che la via Cavour sia stata ristretta perché passano la pista ciclabile credo che sia stati messi già due dossi quindi voglio dire.

Che senso ha voglio dire discutere questa osservazione non accoglierla accoglierla cioè.

Se siamo tutti pronti a farlo per regolamento e siamo tenuti a farlo per Regolamento nonostante siano passati quattro anni quasi.

Concordo è che sia cambiato tutto ma quello che ci siamo detti insomma è proprio questo il motivo per cui all' inizio si esordito dicendo che non sappiamo fare concordiamo su queste cose possiamo concordare.

Grazie esatto sì se no a futura memoria però voglio dire casta si rasenta veramente la.

Ridicolo va bene quindi non parliamone cerchiamo di definire le formalità se non ci sono altri commenti propongo di non accogliere lo so prego Consigliere Chessa.

Mi riallaccio al discorso che ha fatto il consigliere Ghilardi effettivamente se le cose sono cambiate.

Che senso ha anche il parere di questa osservazione quando le cose sono cambiate noi stiamo votando una cosa con un parere che non rispecchia quelle che sono le la realtà.

Ha una risposta in merito io non concordo ma voglio dirlo io.

E da dipendenti della pubblica amministrazione so che ogni procedimento va concluso quindi è che l' osservazione facciamo conto al di là che non siano passati quattro anni.

Tratterebbe non di delle previsioni del Piano ma sarebbero dei suggerimenti agli amministratori di cambiare le batterie un rilevatore e fare dei dossi e mettere un uno specchio all' ingresso di una strada tutte cose che si possono fare quotidianamente quindi al di là che siano passati 4 anni che siano cambiate le che mi rendo conto ma se fosse stata un' osservazione fatta nei trenta giorni delle osservazioni l' avremmo comunque respinta perché è un PGTU che ha un piano strategico non tratta di dove si mette il dosso non tratta del posizionamento di un di uno specchio e non tratta in un punto dove dice che il rilevatore di velocità è stato messo sotto un albero e il pannello fotovoltaico non riesce a ricaricarsi cioè è un' osservazione di un cittadino sicuramente che ha interesse ma sul PGT u non ha nessuna rilevanza al di là del discorso del tempo che è trascorso.

Grazie.

Consigliere Ghilardi mi riallaccio un attimino alla alla considerazione fatta dal.

Dall' architetto Lazzaro.

Quello che dice lei è completamente sensato però questo mi fa capire che probabilmente tra questo osservante probabilmente lei prima di arrivare a questa conclusione poteva esserci un dialogo.

Fra di voi su questo argomento.

Nel 2014 l' architettura.

Ecco questo per far vedere proprio la situazione kafkiana della situazione ecco il motivo per cui mi permetto di mettere sempre il puntino sulla i perfetto grazie.

Metto in votazione il non accoglimento dell' osservazione 12 favorevoli.

Sessa Russo Bozza Femia Napo Partigiani Arminio Sindaco io Gervasoni e Crimi contrari nessun cross mi scuso leggo Crimi lì di fianco.

Non leggo Fabio ecco adesso lo leggo meglio grazie.

Contrari nessuno astenuti.

Perfetto il consigliere Russomanno consigliere Ghilardi non partecipano alla votazione.

Osservazione numero 13 l' osservante chiede di eliminare la previsione di istituire un senso unico di marcia in via delle Betulle direzione via Treves mantenendo l' attuale doppio senso di marcia è un aeroporto ma la via il piano equipara via delle Betulle e le vie limitrofe Via dei Tigli e via delle robinie al fine di creare un anello di circolazione per il disimpegno di via Galimberti Galimberti dato atto che il calibro di tale via è decisamente superiore a quello delle strade limitrofe il mantenimento del doppio senso di marcia non comporterebbe alcun impedimento alla circolazione pertanto nulla osta alla conservazione degli attuali sensi di marcia per cui si propone di accogliere l' osservazione.

Favorevole metto assolutamente in votazione osservazione numero 13 favorevoli.

Il Consiglio approva all' unanimità.

Osservazione numero 14 l' osservante chiede di prevedere l' allargamento di via Circonvallazione in corrispondenza dell' intersezione con via Roma al fine di agevolare la svolta a destra per chi arriva da Milano in direzione del Ponte Gobbo.

L' osservazione non tiene conto che il PGTU si struttura con l' obiettivo di alleggerire l' attuale peso del traffico di attraversamento che ora grava su via Roma e sul Ponte Gobbo per realizzare una zona 30 precedenza pedonale sulle sponde del Naviglio mediante la realizzazione del nuovo ponte scavalca il Naviglio Grande l' osservazione proposta prevede invece una mitigazione degli effetti degli attuali carichi di traffico sul ponte Gobbo senza produrre tutti quegli effetti di riqualificazione a favore dell' utenza pedonale previsti dal piano adottato l' ipotesi proposta potrà tuttavia essere esplorata nell' ambito di una variante del Piano di Recupero Corte Salterio come opere integrative in attesa della realizzazione del nuovo ponte per quanto detto si propone di accogliere parzialmente l' osservazione.

Commenti.

Consigliere Ghilardi.

Il.

Ipotesi proposta che poi che viene esplorata nell' ambito della variante del piano di recupero di Corte Salterio così come come sì con si specifica meglio vuol dire che prende un pezzettino della della Corte Salterio e entrate dentro in via Roma.

Come come come viene viene detto.

E brevemente il Piano di recupero della Corte Salterio ha una caratteristica è stata firmata la convenzione ma è rimasto inattuato per problematiche del piano e allora si sta valutando nell' ambito delle della possibilità di una variante di quel piano in cui le aree standard anziché essere messe in una zona poco utile siano messe verso la strada al fine di consentire questo accesso agevolato verso la via Roma però è tutto collegato al fatto che quegli operatori del Comune trovino un accordo sul Piano di recupero altrimenti sennò la anche l' ipotesi prevista dall' osservazione non sarebbe accoglibile quindi è come se ci avessero dato un suggerimento per poter trovare un nuovo equilibrio nel piano di recupero della Corte Salterio.

Grazie consigliere Russomanno.

Secondo me meno favoriamo l' innesto di macchina e meglio è che parliamo di rendere pedonale la zona e poi se ne va a fare la modifica di esigenze diverse oggi entrano 100 macchine in tre minuti domani andranno 200 macchine che invece di eliminare il traccia il problema rimane sempre la tangenzialina esterna cioè non ci sto non c'è alternativa altrimenti con una mobilità del genere non è una variante del genere portiamo più macchine di quelle che oggi già vengano nel centro sociale più facilitiamo l' entrata gli altri Comuni fanno divieti per non attraversare il centro storico e ci fanno fare il giro del paese tipo Gaggiano no venendo da Abbiategrasso ultima che si è inventata la storia di fare divieto di transito sull' Alzheimer che tu fai il giro di Gaggiano molti devono fare il giro di Gaggiano vengo sulla Vigevanese nuova all' altezza di Trezzano e intorno a che troviamo sul ponte Gobbo cioè.

'Sta roba secondo me va fatta tenendo in considerazione la tangenziale è l' unica alternativa che c'è a snellire il traffico nel centro storico.

Altre considerazioni.

Direi di no.

Quali sono ok osservazione numero 14 si mette in votazione la proposta è di accoglierla parzialmente favorevoli.

Senza Russo Boccia Femia Pa Nappo Partigiani Arminio il Sindaco io e Crosti contrari.

Gervasoni e Russomanno astenuti Ghilardi l' osservazione è parzialmente accolta.

Osservazione numero 15.

L' osservante chiede di eliminare la previsione di direzione di marcia in senso antiorario per l' isolato compreso tra le vie Nenni Di Vittorio Concordia suggerisce come possibile miglioria della situazione attuale l' istituzione di un accesso diretto dalla rotatoria di via Concordia al parcheggio della scuola e contestualmente l' apertura di un' uscita dal plesso scolastico direttamente su via Nenni.

Deduzione tecnica l' attualmente l' isolato oggetto di osservazione viene percorso in senso orario e tale soluzione non ha fatto emergere particolari criticità e criticità di conseguenza nulla vieta di mantenere la situazione esistente non è invece possibile realizzare un accesso diretto dalla rotatoria di via Concordia al parcheggio della scuola poiché la nuova viabilità andrebbe ad interferire con il percorso pedonale di uscita dal plesso scolastico andando a peggiorare le condizioni di sicurezza per gli alunni e gli adulti frequentanti l' istituto Franceschi.

Non è altresì realizzabile con una nuova uscita diretta su via Nenni a causa del dislivello esistente tra la sede stradale di percorsi interni alla scuola delle pendenze della scarpata e dell' esiguità di spazio.

Per le motivazioni sopra esposto si propone di accogliere parzialmente l' osservazione cioè mantenere la circolazione oraria per intenderci.

Consigliere Gervasoni.

Nessun commento per dire che c'è un' altra osservazione come anche la 13 relativa a sensi unici che devono essere modificati istituiti.

Evidentemente con dei criteri che forse non sono chiari e non vengono giudicati come in questo caso qua non si è capito perché che vantaggio avremmo a invertire tutto.

Grazie.

A far rigirare al contrario rispetto ad esso perché.

Perfetto.

Chiedo scusa Ghirardi prego.

Ma in questo caso c'è il collegamento che invertendo praticamente la la la direzione no significa che la via Concordia entro direttamente subito verso le scuole e poi però devo devo pensare che c'è andando sulla destra arrivo esattamente sulla sulla sulla stazione che la Polizia locale.

Eh e quindi potrei anche facilitare anche l' arrivo del delle persone presso una un ufficio pubblico quindi potrebbe anche avere un senso invertirlo.

Beh grazie.

Se non ci sono altre convenzioni Russomanno ma ci manca.

Io non vedo tanta criticità nella proposta nel senso che oggi chi arriva da Trezzano vecchia fa il fine del cavalcavia gira a destra potete fare tutti i fari della controviale la Vigevanese per andare a pagare Muccio.

Cioè creare già si gira a destra vediamo si gira quindi creare un accesso al parcheggio che c'è in qualche maniera senza attraversare con le macchine davanti alla scuola che vai magari a creare problemi ai ragazzi che escono però c'è un tratto di strada dove si può imboccare il parcheggio e oggi è chiuso dal marciapiede però fargli un accesso che entra dentro non vedo che sia problematico e da non accogliere cioè si potrebbe.